陳 元，李錦峰

(1.澳門科技大學 法學院，澳門 999078；2.榆林學院 學報編輯部，陜西 榆林 719000)

一、問題提出

(一)案例引入

案例一：周某某與田某協(xié)議離婚，離婚后周某某將婚后購有登記在自己名下的一套房產變更登記為雙方次子周某單獨所有，雙方達成約定，由田某撫養(yǎng)周某，對于周某所擁有的房子，由田某負責代管，周某成年之前，田某應妥善保管，除非為了其利益，田某不得擅自處分。之后，田某明知由于政策原因無法以周某名義在廣州購房，且田某本人在江西省也有房產的情況下，作為周某(賣方)的委托代理人與郭某(買方)簽訂了買賣合同，出售周某名下的房屋，用出售房屋所得以自己的名義在廣州市購房，后買賣雙方因產權轉移登記發(fā)生爭議①。

案例二：蔡某出生前其父已經死亡，2013年，在蔡某7歲時，蔡某母親曾某將蔡某從其祖父處繼承的1/4房產產權出售給擁有3/4房產產權的蔡某的姑姑蔡惠堅，并簽訂了房屋買賣協(xié)議，2021年，蔡某向法院提起訴訟，稱曾某作為出售方簽訂房屋買賣協(xié)議系無權處分②。

(二)案例評述

案例一，一審法院認為，田某在處分周某名下財產時，應當以維護周某的利益為前提，對處分涉訟房屋是為了維護周某利益負有舉證責任。田某出售涉訟房屋的行為無法體現(xiàn)系為了維護周某利益而作出，其無權對涉訟房屋進行處分。買賣合同有效，但田某對涉訟房屋并無處分權，郭某主張辦理產權轉移登記手續(xù)于法不符。但是二審法院認為，對于田某作為法定代理人在涉訟房屋買賣過程中是否存在損害了周某的利益問題，因侵權法律關系與房屋買賣合同關系歸屬不同法律關系，適用的法律不同，不應在該案中混淆，應另行法律途徑處理。最終二審法院認定雙方簽訂的買賣合同合法有效，出讓人周某及其法定代理人田某應協(xié)助買受人郭某將涉訟房屋的產權變更登記至郭某名下 。因田某為了自身利益處分了周某名下的房產，并沒有認真履行監(jiān)護人管理財產的責任，造成被監(jiān)護人的財產利益的損害。

案例二，法院認定，蔡惠堅與曾某簽訂房屋買賣協(xié)議時蔡某年僅7歲,系無民事行為能力人,其母親曾某作為法定代理人簽訂訟爭合同，并以“曾某”的名義出售蔡某享有的產權份額，符合民間訂立合同的習慣和生活經驗，該行為并未違反法律規(guī)定。另外，蔡某出生時其父親已經死亡，母親曾某獨自撫養(yǎng)其成長需支出大額的生活開銷，在此情況下曾某作為監(jiān)護人考慮出售案涉房屋，以此提高對蔡某的撫養(yǎng)能力及生活狀態(tài)，未見該行為對于蔡某的撫養(yǎng)及利益產生不利影響。因此，房屋買賣協(xié)議合法有效,曾某、蔡某應協(xié)助蔡惠堅辦理過戶登記手續(xù) 。

兩個案件盡管都涉及到法定監(jiān)護人管理、處分未成年子女名下財產的法律關系，但是法院認定監(jiān)護人對維護被監(jiān)護人利益的程度卻大有不同，應當認定案例一周某的監(jiān)護人無權處分周某的財產，然而法院出于對交易安全保護，最終判決涉訴房屋歸買受人所有?？梢姡诒O(jiān)護人違背被監(jiān)護人利益管理其財產的救濟問題上，實際上存在著三種價值之間的緊張關系: 被監(jiān)護人的財產利益、交易安全( 相對人的信賴) 以及監(jiān)護人的自由裁量權[1]。為了使被監(jiān)護人的財產利益與相對人的信賴之間達到平衡，需要對監(jiān)護人的自由裁量權進行規(guī)制或者對與之對應的制度有關內容進行識別。

二、對監(jiān)護人管理未成年人財產規(guī)范的評價

《民法典》第35條對監(jiān)護人履行監(jiān)護職責應遵守的義務進行了規(guī)定，盡管第35條第1款后句視為對法定代理人權限的一般性限制。但該法條的內容較為原則性，對于未成年人財產的范圍如何界定、監(jiān)護人不當管理行為應承擔何種責任、 何為“最有利于被監(jiān)護人的原則”、 “真實意愿”又指什么并未作出解釋，因此需要對《民法典》第35條中監(jiān)護人管理未成年人財產行為的規(guī)定進行更明確的解釋，以期為后續(xù)司法實踐提供更為清晰的指導。

(一)未成年人財產的范圍

法定監(jiān)護人在管理未成年人財產時，應該嚴格區(qū)分未成年人的財產與監(jiān)護人自己的財產，不能隨意混淆，否則將會因財產界限不清而對被監(jiān)護人的財產造成損害。有學者認為，未成年人的財產范圍應當包括：一是通過繼承、接受贈與或其他無償方式取得的財產；二是因勞動、經營或其他有償方式取得的財產；三是未成年人個人專用的生活用品,如衣服及學習用品等[2]。一般情況下，父母以及他人贈與的財產屬于未成年人財產的范圍，父母處分該財產必須基于最有利于子女的原則。另外對于未成年人勞動經營所得的財產，法定監(jiān)護人在進行管理時，要及時尋求未成年人的意見，尊重未成年人的勞動成果。

(二)不當財產管理行為的法律定性分析

對于監(jiān)護人不當管理財產行為的法律定性，學界眾說紛紜，有無權代理說、代理權濫用說、侵權行為說、無權處分說等。

第一，無權代理說。監(jiān)護人除非為了被監(jiān)護人的利益以未成年被監(jiān)護人的名義處分其財產，超越法定代理權限，應被視為構成無權代理，處分財產的行為對被監(jiān)護人不發(fā)生法律效力，應當由監(jiān)護人自己承擔相應的法律責任[3]。有學者將法定代理人不當管理財產行為視為無權代理的適用范圍之一，對于法定監(jiān)護人代理權限的認定盡管應分情況討論，但一般情況下，如果法定代理人在管理財產的過程中在未成年被監(jiān)護人所有的不動產上為他人債務設定擔保，法定代理人就超越了代理權限，因未成年人無法對此進行追認，從而應歸于無效[4]。

第二，代理權濫用說。代理涉及內外兩部分法律關系，內部關系存在于代理人和本人之間，外部關系則以本人和第三人為雙方當事人[5]。內外關系的區(qū)分使得代理權與其基礎關系的相互獨立，進一步使受內部關系制約的“應為” 和代理權范圍涵蓋的“可為” 的區(qū)分成為可能。相較意定代理關系中的代理人違反內部關系產生的義務構成代理權濫用，法定代理的代理權則來源于法律規(guī)定，有學者認為出于保護被監(jiān)護人利益的政策考量，違反法律規(guī)定的義務行使代理權的行為同樣構成代理權濫用[6]。

第三，侵權行為說。事實上，處分他人財產的行為在法律上被預設為是一種侵犯他人財產權益的侵權行為，但因法定代理人的代理權限來源于法律的直接規(guī)定，使得“侵權行為”披上法定代理權的外衣，并因“為維護被監(jiān)護人利益”這一要素而正當化，最終被排除在侵權行為的范疇之外。但如果法定監(jiān)護人的財產管理行為不符合“為維護被監(jiān)護人利益”，其行為就喪失了正當化仍屬于侵權行為。

第四，無權處分說?！睹穹ǖ洹返?款第二句規(guī)定監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人的利益，不得處分其財產，該規(guī)定沿襲了原《民法通則》第18條第1款，但將“處理”一詞改為“處分”。有學者認為此處分行為限于物權行為，只不過不是為被監(jiān)護人利益的處分構成無權處分，監(jiān)護人必須經權利人承認始生效力，或之后取得權利溯及處分時才有效[7]。

上述觀點的提出對明確監(jiān)護人不當管理未成年人財產行為的法律定性以及后續(xù)責任承擔的解決極具有參考價值，但這些學說均存在不周延之處：首先，如果將不當財產管理行為定性為侵權行為可能無法保障被監(jiān)護人的財產利益。一方面，未成年人出于親情考量往往不愿意追究法定監(jiān)護人的損害賠償責任，加之其認識能力和判斷能力相對有限，往往聽從監(jiān)護人的安排；另一方面，監(jiān)護人轉讓出售被監(jiān)護人的財產時，就已經表明其可能沒有足夠的財產予以彌補被監(jiān)護人的損失。其次，無權處分必須等到未成年子女成年后，自為承認始生效力，法律關系久懸不決，難免有害交易安全。最后，對無權代理說和代理權濫用說而言，二者都是基于監(jiān)護人身份主張財產管理行為是代理，父母若以法定代理人身份以子女的名義處分未成年子女的財產，是有權代理而非無權代理，而且無權代理的法律后果需要被代理人追認，考慮到未成年子女心理成熟程度，不利于交易安全。代理權濫用通說認為屬于有權代理，只是主觀上缺乏維護被監(jiān)護人利益的意圖，遺憾的是，我國法律目前并沒有對代理權濫用做出規(guī)定。筆者認為，基于監(jiān)護人的法定代理人身份，監(jiān)護人的財產管理行為屬于代理行為，由于我國法上沒有對代理權濫用作出明文規(guī)定，其內涵和要件并不明晰，出于對未成年人權益的保護，最終將監(jiān)護人不當管理財產的行為視為無權代理較為妥當，然而認定為無權代理難免不利于交易安全，因此在完善我國有關立法時，宜從保護未成年被監(jiān)護人的利益出發(fā)，強化對監(jiān)護人處分未成年被監(jiān)護人財產的監(jiān)督措施。

(三)“最有利于被監(jiān)護人的原則”的判斷標準

《民法典》頒布前，《民法總則》確立了以“最有利于被監(jiān)護人”和“尊重被監(jiān)護人真實意愿”為原則的監(jiān)護制度，確立了全新的監(jiān)護理念，《民法典》保留了《民法總則》中監(jiān)護制度的立法精神和法律條文[8]。

“最有利于被監(jiān)護人”原則在未成年人監(jiān)護上，體現(xiàn)為實現(xiàn)“未成年人的最佳利益”，要求監(jiān)護人在處置未成年人的事務前，應切實滿足被監(jiān)護人的利益而非監(jiān)護人自身的利益，要以未成年子女的健康、幸福、尊嚴與生存發(fā)展權為重心[9]。針對這一原則的判斷有不同的標準：一是一般理性人標準，采用社會一般人的理性標準來判斷，即社會上的一般人均認為監(jiān)護人的監(jiān)護行為最有利于被監(jiān)護人，那么這一監(jiān)護行為就是合理的，反之，監(jiān)護行為不具有合理性[10]。二是帕累托最優(yōu)標準。帕累托最優(yōu)標準需要監(jiān)護人或者司法人員構建以未成年人為核心的價值維度坐標系進行全方面的利益衡量，有學者認為落實“最有利于被監(jiān)護人原則”在一定程度上是一個在“成本—效益”理論指導下實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”過程，通過手段“價值”的衡量，以達到目的所獲利益為衡量標準，只有當所獲利益高于干涉措施引起的損害時，才能被法律認可[11]。三是有學者提出更為中立的觀點，認為對于被監(jiān)護人利益的判斷，不單要針對行為本身進行經濟得失上的計算(如直接獲利或間接獲利的可能性、合理對價等)，應結合監(jiān)護人的意圖、動機、行為結果等具體事項進行綜合實質判斷[12]。

相比一般理性人判斷標準，帕累托最優(yōu)標準要求較高，監(jiān)護人和司法人員要負擔和承受相對繁重的利益計算和評估，而一般理性人標準雖然直接便于衡量者進行判斷，但僅從外觀上判斷，顯然對全面保護未成年人的利益不充分。因此相比前兩種觀點，中立說則更為妥帖，對于被監(jiān)護人利益的判斷，不僅要考慮到客觀經濟得失，還要判斷監(jiān)護人的主觀意圖動機。例如，非為被監(jiān)護人教育、醫(yī)療等必要目的，在監(jiān)護人窮盡自己的經濟能力，且不得不處分被監(jiān)護人財產時，即使在經濟計算上并無獲利甚至低于市價時，也可認定為維護被監(jiān)護人利益。反之，如果父母僅為經營目的處分其監(jiān)護之子女的財產，縱使獲利頗豐，亦當慎重對待，否則子女財產將因經常性的“一時得失”而處于不確定之風險中[13]。

(四)“真實意愿”的認定

監(jiān)護制度的設立必須在被監(jiān)護人保護和尊重本人意愿之間找到合理的平衡，特別是在人身監(jiān)護上，更應當對本人意愿給予更充分的尊重。對于未成年人而言，當其就自身事項表達意愿時，監(jiān)護人應根據其年齡、智力加以引導，若行為性質未超出其識別能力，監(jiān)護人應予尊重；但其意愿明顯違背其自身利益的，監(jiān)護人應當主動干預。盡管我國法律規(guī)定不滿8周歲的未成年人只能由法定代理人實施民事法律行為，除實施純獲利益的法律行為外，實施超出其年齡和智力的事項時，需要其法定代理人代理實施民事法律行為或者須經法定代理人同意、追認，但是監(jiān)護人在處分未成年人的財產或作出其它一些涉及未成年人高度個人化的決定時，應當征求未成年人的意見，賦予具有表意能力的未成年人以更大的話語權，在未成年人提出自己的意見后，根據未成年人的年齡、社會經驗、心理成熟程度，監(jiān)護人應尊重未成年人的真實意愿。[14]對于未成年人有能力獨立處理的事務，應當交由未成年人自行決定和處理，監(jiān)護人不得干涉。

三、域外相關規(guī)定的比較分析

(一)德國

《德國民法典》第1640條至1646條對父母管理子女財產的職責的履行做了較為詳細的規(guī)定，包括父母必須完備和正確地將在其管理名下的子女的財產編制成目錄并遞交家事法院；為子女的利益實施某些法律行為時，應該得到家事法院的批準；可以為子女的利益進行合理投資和營業(yè)，但不得在代理子女的過程中作出贈與。德國將此類法律規(guī)定細化成為父母對未成年子女特有財產處分之限制，父母要正確履行財產的管理、收益、處分義務， 整個財產管理行為受到家事法院的監(jiān)督。當父母無法照顧未成年人，或父母均無權代理與未成年人的人身有關的和與財產有關的事務，或當無法查明未成年人的家庭狀況的，該未成年人獲得一個監(jiān)護人，③監(jiān)護人要承擔比父母更高的注意義務。為保護未成年人的財產利益，德國設有監(jiān)護監(jiān)督人，《德國民法典》第1799條規(guī)定了監(jiān)護監(jiān)督人的義務，要求監(jiān)護監(jiān)督人監(jiān)督監(jiān)護人是否合乎義務地執(zhí)行監(jiān)護，必須及時地向家事法院報告監(jiān)護人違反監(jiān)護義務的情形，特別是監(jiān)護人死亡或者導致監(jiān)護職務終止的情形[15]。

(二)日本

與德國相似，《日本民法典》在親屬編就親權人和監(jiān)護人管理未成年人財產分別作出規(guī)定。親權一般由父母雙方共同行使。監(jiān)護則是在沒有對未成年人行使親權的人或者行使親權的人沒有管理權的情形下開始。親權人在管理財產時須以管理自己事務的注意義務行使管理權，如果將發(fā)生以其子女的行為為標的的債務時，必須得到本人同意。親權人作出與其子女利益相反的行為，須請求家庭法院為其子女選任特別代理人，所謂“利益相反”，一般指自己代理和雙方代理的情形，出現(xiàn)利益相反的情形時，特別代理人必須站在未成年人的立場做出決定。對于監(jiān)護人，除具有親權人管理財產相同的權利和義務外，監(jiān)護人在財產管理時須毫不遲延地著手調查被監(jiān)護人的財產并制作目錄，同時可能受到監(jiān)護監(jiān)督人或者法院的監(jiān)督。 根據《日本民法典》的規(guī)定，監(jiān)護監(jiān)督人的義務包含以下幾個方面：第一，監(jiān)督監(jiān)護人的事務；第二，當欠缺監(jiān)護人時，必須及時請求家事法院選任；第三，在緊急情況下，對未成年人的財產直接進行必要的處分；第四，對于監(jiān)護人和未成年人間的利益相反行為，必須以維護未成年人的利益行事[16]。

關于對未成年人利益標準的判斷，日本學界存在兩種觀點：形式基準說與實質基準說。所謂形式基準說，是指從監(jiān)護人行為的外觀來判斷，不考慮行為的原因、動機和行為的結果。而實質基準說，則是指在判斷監(jiān)護人的財產管理行為不應局限于行為的外觀，還要考慮行為的原因、動機以及行為的結果[17]。

(三)臺灣地區(qū)

《臺灣民法典》規(guī)定，未成年子女的特有財產由父母共同管理，父母對子女的財產有使用、收益權，非為子女的利益，不得處分。當父母對重大管理財產行為意思不一致時，須請求法院依子女的最佳利益酌定，當父母一方濫用管理財產的權利，夫妻另一方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關系人可以向法院請求停止其全部或部分權利，法院也可以為了未成年人的利益，依職權停止父母一方的全部或部分權利④。當未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對于未成年人的權利、義務時，應為未成年人設置監(jiān)護人。與父母相比，監(jiān)護人對未成年人的財產有著更為嚴格的管理義務。對于未成年人的財產，監(jiān)護人應與遺囑指定、或者與當地政府、法院指派的人員會同開具財產清冊，監(jiān)護人應以善良管理人的注意義務執(zhí)行監(jiān)護職責，非為未成年人的利益，不得使用或處分，若代理購置或處分不動產，必須征得法院的同意。另外，監(jiān)護人不得受讓未成年被監(jiān)護人的財產，除購買公債、國庫券等低風險保收益的證券外，不得對被監(jiān)護人的財產進行投資。因故意或過失造成未成年人財產的損害，應負賠償責任。

我國《民法典》并未像域外立法區(qū)別親權和監(jiān)護權，不論是父母還是他人對未成年人財產的管理都是監(jiān)護人對監(jiān)護權的行使。域外法將親權和監(jiān)護權區(qū)分開來，原因在于父母與未成年人之間的天然親密關系，父母侵害未成年子女財產權的可能性要比其他監(jiān)護人小得多。對于未成年人的財產，我國未對未成年人從他人處繼受所得與自己經營所得作出明確區(qū)分，所以監(jiān)護人管理未成年人財產的范圍要更為寬泛。另外，德國、日本立法設立了特別代理人或監(jiān)護監(jiān)督人，要求該監(jiān)督人監(jiān)督父母或其他監(jiān)護人管理未成年人財產的行為，我國民法只規(guī)定監(jiān)護人對未成年人的財產享有管理的權利，以及監(jiān)護人侵害未成年財產權利的應當承擔責任，并沒有設立監(jiān)督監(jiān)護人的監(jiān)督主體。相比其他監(jiān)護人，我國立法對父母設置了更高的監(jiān)護要求：除了《民法典》第34條第1款規(guī)定的一般監(jiān)護職責外，父母作為監(jiān)護人時還應當承擔《民法典》第26條第1款、第1058條規(guī)定的對子女撫養(yǎng)、教育、保護的義務，對于父母之外的監(jiān)護人，因家事內部的隱蔽性，如果不對監(jiān)護人進行有效監(jiān)督，可能會導致財產管理權利的濫用。

四、 完善監(jiān)護人履行財產管理職責的建議

(一)明確監(jiān)護人管理財產規(guī)范的內涵

由于監(jiān)護人管理未成年人財產行為的規(guī)定，即《民法典》第35條規(guī)定較為原則性，需要對其進行更明確的解釋。首先，需要對未成年人的財產范圍進行界定，這是判斷監(jiān)護人是否侵害未成年人財產的前提和基礎。如上所述，未成年人的財產范圍應當包括：一是通過繼承、接受贈與或其他無償方式取得的財產；二是因勞動、經營或其他有償方式取得的財產；三是未成年人個人專用的生活用品，如衣服及學習用品等。其次，確定監(jiān)護人不當財產管理行為的法律性質?；诒O(jiān)護人的法定代理人身份以及法律的成文規(guī)定，監(jiān)護人的不當財產管理行為應視為無權代理較為妥當。再次，確定“最有利于被監(jiān)護人的原則”的判斷標準。對于被監(jiān)護人利益的判斷，不僅要考慮到客觀經濟得失，還要判斷監(jiān)護人的主觀意圖動機，以避免監(jiān)護人與他人惡意串通損害被監(jiān)護人的利益。最后，確定“真實意愿”的含義。監(jiān)護人在處分未成年人的財產時，應當征求未成年人的意見，當未成年人其就自身事項表達意愿時，若行為性質未超出其識別能力，監(jiān)護人應予尊重，賦予具有表意能力的未成年人以更大的話語權。

(二)明確監(jiān)護人管理財產的職責

在財產管理關系中，未成年人的財產應當獨立于監(jiān)護人自己的財產，這是財產管理的前提，因此監(jiān)護人在管理財產時須對被監(jiān)護人的財產編制清楚明確的財產目錄，嚴格區(qū)分自己的財產與被監(jiān)護人的財產，實行分賬管理。對未成年人財產的支出或處分應當用于未成年人的生活費用以及教育費用支出，或者為保障未成年人生活狀態(tài)不受影響而不得已處分之，也就是監(jiān)護人要以“最有利于被監(jiān)護人的原則”行事。可以允許監(jiān)護人對未成年人的財產進行合理投資實現(xiàn)財產的保值增值，但是不能進行高風險投資。在管理財產的過程中，監(jiān)護人只享有管理權，沒有收益權，不得侵占被監(jiān)護人財產孳息[18]。監(jiān)護人管理未成年人財產時，應盡到如同管理自己事務的注意義務，因故意或重大過失造成未成年被監(jiān)護人財產損害的，應當承擔民事責任。

(三)設立監(jiān)督監(jiān)護人制度

由于未成年人欠缺一定意思能力，無法實施與其意思能力不相適應的民事法律行為，在財產的管理上，法律賦予監(jiān)護人較大的權利，由于家事內部的隱蔽性，有可能造成財產管理權限的濫用。因父母子女天然的血緣親密關系以及立法對父母的較高監(jiān)護要求，不因對父母的監(jiān)護職責更為嚴苛，但對于父母之外的監(jiān)護人，應當設置監(jiān)護監(jiān)督人。對于監(jiān)護監(jiān)督人的選任可以從未成年人父母雙方的近親屬或其他有利于未成年人成長、生活的個人中選擇，在特殊情況下時，也可以委托被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會、民政部門擔任監(jiān)督監(jiān)護人，監(jiān)護監(jiān)督人負責對監(jiān)護人的財產管理行為進行監(jiān)督，當監(jiān)護人作出與不利于被監(jiān)護人利益的行為時，應當及時制止，必要時提請法院重新指定監(jiān)護人。

五、結論

對于監(jiān)護人的管理財產裁量權與未成年人財產利益之間的界線，《民法典》第 35 條確立了監(jiān)護人履行監(jiān)護職責應遵守的原則，這一規(guī)定體現(xiàn)出以人為本的立法思想和對未成年人權益進行保護的制度用意。由于《民法典》第35條監(jiān)護人管理未成年人財產行為規(guī)定的原則化，為便于司法實踐操作，需要對該規(guī)定進行更明確的解釋。考察國內理論與域外法律，監(jiān)護人管理未成年人財產時，應盡到如同管理自己事務的注意義務，嚴格區(qū)分自己的財產與被監(jiān)護人的財產，須對被監(jiān)護人的財產編制清楚的財產目錄，實行分賬管理。監(jiān)護人除為保護未成年人的利益外，不得不正當地使用或者處分未成年人的財產，損害未成年人的利益。監(jiān)護人管理財產的過程中，不得濫用管理權以獲得未成年人的財產，為保護未成年人的財產利益，應對于父母之外的監(jiān)護人設置監(jiān)護監(jiān)督人，負責對監(jiān)護人的財產管理行為進行監(jiān)督。

注釋：

①參見廣東省佛山市中級人民法院 (2021)粵06民終10683號民事判決書。

②參見福建省廈門市中級人民法院(2021)閩02民終6948號民事判決書。

③《德國民法典》第1773條：“ 未成年人不在父母照顧之下，或父母在與人身有關的事務中和在與財產有關的事務中均無權代理該未成年人的，該未成年人獲得一個監(jiān)護人。 未成年人的家庭狀況無法查明的，該未成年人也獲得一個監(jiān)護人?！?/p>

④《臺灣民法典》第1090條：“父母之一方濫用其對于子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管 機關、社會福利機構或其他利害關系人之請求或依職權，為子女之利益， 宣告停止其權利之全部或一部?！?/p>