李 琛

內(nèi)容提要：權(quán)利客體為權(quán)利主體的意志指向，這是權(quán)利客體理論的共識起點。應(yīng)該把意志指向表述到哪一個層次，是權(quán)利客體理論的分歧所在。原初的知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論用“客體”和“對象”兩個概念，區(qū)分了“法內(nèi)好處”與“好處之源”兩個不同層次。這一區(qū)分的規(guī)范意義在于，提示了“徒好處之源不足以確權(quán)”，這一提示對于無體財產(chǎn)的規(guī)則設(shè)計尤其重要。新的學(xué)說無論是發(fā)展還是批判區(qū)分論，都不可忽視這一規(guī)范意義。

“權(quán)利客體”一直是法學(xué)界爭議頗多的一個概念，有民法學(xué)者指出：“通說沒有統(tǒng)一的客體定義?！雹倮铄a鶴：《民法哲學(xué)論稿》（第2版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第23頁。不僅權(quán)利客體本身的含義眾說紛紜，而且與權(quán)利對象、權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利標(biāo)的物、法律關(guān)系的客體等鄰近概念糾纏不清。②對權(quán)利客體諸學(xué)說梳理得最細(xì)致的，當(dāng)屬方新軍教授的《權(quán)利客體論——歷史和邏輯的雙重視角》，中國政法大學(xué)出版社2012年版。此問題在近代就已出現(xiàn)，胡長清先生曾指出：“權(quán)利之客體，權(quán)利之內(nèi)容，權(quán)利之標(biāo)的，權(quán)利之目的，權(quán)利之物體等術(shù)語，其區(qū)別如何，實為難解而有趣味之問題?！雹酆L清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第151頁注1。當(dāng)代學(xué)者對權(quán)利客體學(xué)說又做了很多新的探索，形成了不少頗可圈點的新見解。但這個問題似乎沒有越辯越明，反而越爭越亂，實與討論的方法有關(guān)。目前的討論主要存在以下不足：1.有的觀點發(fā)現(xiàn)了舊學(xué)說的某些表述漏洞便予以全盤否定，忽視了舊學(xué)說中有價值的啟示，得出的結(jié)論失之片面。2.有的觀點看似延續(xù)了舊說的概念表述，實際上并未真正吸收舊說中最有價值的內(nèi)核，而是急于作出新的改造。這種新解雖然根據(jù)提出者自設(shè)的前提能夠自圓其說，但與在先理論缺乏接口，通常是于亂麻之中再添一縷。加上其未接續(xù)舊說中最有價值的部分，充其量是旁開一枝，未必是百尺竿頭。3.無論是全盤否定還是另辟蹊徑，論者通常忽視了“法學(xué)理論應(yīng)具有規(guī)范意義”這一約束條件，既未充分發(fā)掘舊說的規(guī)范意義，也未充分證成新說的規(guī)范意義，使討論變成純粹的名相之爭。正如程潔教授所言：“一個理論就好比一個山楂卷一樣，一開始是卷在一起的，我們也可以把它完全展開到很長很長……國內(nèi)的研究都是一堆一堆的，每個人說的話都差不多，可能誰的地位高大家就用他的話。但是如此一來，客觀上對于原創(chuàng)思想就會造成一定的阻礙，并且這種一堆一堆式的研究方法對于社會資源是一定程度上的浪費?！雹艹虧崳骸队^于大海，觀其會通》，載微信公眾號“清華大學(xué)法學(xué)院”2019年3月20日，https://mp.weixin.qq.com/s/hgAdRK8uZAhqYiyWE—defg.

學(xué)術(shù)發(fā)展是一個學(xué)說競爭的過程，最理想的狀態(tài)是一種接續(xù)式的發(fā)展——新學(xué)說以既有理論的最高峰為起點，而不是隨意地另起山頭。這就要求我們必須耐心地對舊學(xué)說作同情理解，尤其是在一個用語混雜的領(lǐng)域，須穿透語言的迷霧，去領(lǐng)會言者的真正用心，甚至在必要的情況下替他人“把話說圓”。本文擬從梳理知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論入手，嘗試著作一點清理工作，主要基于以下考慮。

第一，知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論由劉春田教授首先提出，其思想源流是佟柔教授的民事權(quán)利客體理論。因此，聚焦于知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論，既易于梳理清楚，又可以聯(lián)結(jié)民法領(lǐng)域的相關(guān)討論。

第二，在我國法學(xué)界關(guān)于權(quán)利客體的討論中，雖然只有知識產(chǎn)權(quán)界更喜歡引入“對象”這個概念，但很多權(quán)利客體理論都提出了二分法，例如雙層客體結(jié)構(gòu)論、直接客體和間接客體二分論⑤參見方新軍：《權(quán)利客體論——歷史和邏輯的雙重視角》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第89-91頁。。這些二分與“客體—對象”二分在實質(zhì)上存在很多相似之處，只是沒有在“客體”之外引入“對象”，而是轉(zhuǎn)化為客體內(nèi)部的劃分而已。因此，關(guān)于“客體—對象”的分析，在很大程度上有助于澄清客體概念的內(nèi)部紛爭。

第三，《民法典》第123條采用了“知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利”的表述，此處對“客體”的使用與“客體—對象”區(qū)分論的用法存在齟齬。然而，“客體—對象”區(qū)分論在表述上沒有得到立法語言的支持，并不意味著區(qū)分論的思路是毫無價值的。就法教義學(xué)的任務(wù)而言，既然用語得不到立法支持，更有必要超越名相之爭，把理論的合理內(nèi)核提取出來，以免“把孩子連同洗澡水一起倒掉”。

第四，對不同的權(quán)利類型而言，“客體—對象”區(qū)分的規(guī)范意義存在差異。傳統(tǒng)民法通說不在意二者的區(qū)分，是因為傳統(tǒng)民事權(quán)利未提供認(rèn)識“客體—對象”區(qū)分意義的適當(dāng)模型。對于無體財產(chǎn)的保護而言，“客體—對象”區(qū)分論引申出的“徒對象不足以確權(quán)”具有極其重要的規(guī)范意義。知識產(chǎn)權(quán)是人們認(rèn)識權(quán)利“客體—對象”區(qū)分論意義的最佳模型。

第五，近年來民法學(xué)界對數(shù)據(jù)討論較多，其中有些觀點存在“以對象直推權(quán)利”的缺陷。數(shù)據(jù)是一種符號形態(tài)的非物質(zhì)資源，與知識產(chǎn)權(quán)對象在形態(tài)上同類，知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論對數(shù)據(jù)保護的探討有啟示意義。

關(guān)于權(quán)利“客體—對象”關(guān)系的討論，有的是純粹的名相之爭，即“對象”和“客體”這兩個語詞有無區(qū)別；有的是實質(zhì)之爭，即權(quán)利的指向是否要分出兩個層次。這兩個角度是不同的。假設(shè)我們認(rèn)為“對象”和“客體”這兩個詞原本是一個意思，可能會反對用“客體—對象”這種指稱來劃分，但不見得實質(zhì)劃分本身是無意義的。如果把這兩個角度混為一談，容易簡單地從名相之爭直接推出全盤否定區(qū)分論的意見，或者反過來，為了全盤捍衛(wèi)區(qū)分論而認(rèn)為“客體—對象”在指稱上也是不可更改的。為了避免這些問題，本文把稱謂和實指分開討論。

一、名相之辨：“對象”與“客體”的互釋

主體與客體，本來是一對哲學(xué)概念，后來滲透到日常用語和其他知識領(lǐng)域之中。不同理論在主客體關(guān)系和客體內(nèi)涵的具體描述上可能存在差異，例如有的強調(diào)認(rèn)識關(guān)系，有的強調(diào)實踐關(guān)系；有的強調(diào)主客體的對立，有的強調(diào)主客體的統(tǒng)一。⑥參見桑新民：《主客體概念的歷史演變及其啟示》，載《山東社會科學(xué)》1988年第3期，第77-80頁。但客體“在概念上與主體對待而在”這一層意思是基本一致的。哲學(xué)學(xué)者單少杰指出：“當(dāng)我們對許多運用主客體概念的場合進行了廣泛的考察后，就會發(fā)現(xiàn)在這對概念中有一種可通行使用的意義，或者說可作通常理解的日常語義：主體是人，客體是人之對象?！雹邌紊俳埽骸吨骺腕w概念日常語義分析》，載《江海學(xué)刊》1988年第4期，第74-79頁。這是主客體概念的基本涵義和一般規(guī)定，不同知識領(lǐng)域所使用的主客體概念在這一點上都具有“家族相似性”。從以上定義可以看出，為了避免邏輯循環(huán)，定義項中不能重復(fù)“客體”這個詞，中文通常選擇“對象”這個詞來解釋“客體”，即“客體是人之對象”，從而引出一個客體與對象的關(guān)系問題。

“客體”與“對象”均來自日文，從我國近代的詞典釋義來看，“客體”與“對象”的區(qū)分不是來源于西語，二者所對應(yīng)的英、法、德文完全相同。例如，1926年出版的《哲學(xué)辭典》中，“客觀”一詞（相當(dāng)于客體）標(biāo)注有“英Object 法Object 德Objekt；Gegenstand”，釋義有“一作對象，義同”?！皩ο蟆币辉~的標(biāo)注也是“英Object 法Object 德Objekt；Gegenstand”。⑧轉(zhuǎn)引自鐘少華：《“主觀—主體”及“客觀—客體—對象”的中文嬗變——兼致于光遠(yuǎn)先生》，載《學(xué)術(shù)界》2002年第3期，第125-126頁。據(jù)于光遠(yuǎn)轉(zhuǎn)述何思敬先生的觀點，日本哲學(xué)家造出“對象”一詞是受了康德的影響?！八麄儼凑湛档露摰挠^點把gegenstand譯成了‘對象’，‘對象’是對著我們的‘象’就不是實實在在的東西了。成了‘象’那就變成屬于觀念的東西了?！雹嵊诠膺h(yuǎn)：《關(guān)于主客體關(guān)系的對話》，載《學(xué)術(shù)界》2001年第6期，第24頁。這里的二元論應(yīng)該是指康德關(guān)于“物自體”與“現(xiàn)象界”的區(qū)分?！耙环矫妫档鲁姓J(rèn)在我們意識之外存在著‘自在之物’或‘物自體’，它是和我們關(guān)于物的表象相對應(yīng)的……但另一方面，他又認(rèn)為自在之物是不可認(rèn)識的，我們所認(rèn)識的只是它的‘現(xiàn)象’，即它刺激我們的感官時在我們心中引起的‘表象’……”⑩楊祖陶：《德國古典哲學(xué)邏輯進程》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第48頁。如果于光遠(yuǎn)先生提供的出處是可信的話，“客體”可能對應(yīng)“物自體”，強調(diào)其與主體相對峙的獨立性，而“對象”則對應(yīng)“現(xiàn)象界”，強調(diào)其已經(jīng)進入人的認(rèn)識范疇。這一假說在近代辭典中可以得到一定的印證。例如，樊炳清編的《哲學(xué)辭典》如是解釋“對象”：“其謂之客體客觀者，為便與主體主觀對舉。但此語不獨指外界之存在若事物，又得就精神作用之目的所在，或觀念及思惟之內(nèi)容之。譯以客體客觀，似不順適，故別用對象之譯語。如曰，‘認(rèn)識之對象’或‘研究之對象’是。易言之，即指所認(rèn)識者，所研究者也?！?同注釋⑧，第126頁?？梢?，“對象”更強調(diào)其已在人的認(rèn)識范疇之內(nèi)，而不強調(diào)其相對于主體的獨立性，符合“物自體”與“現(xiàn)象界”的區(qū)分意圖。不過，在解釋“客觀”（相當(dāng)于客體）時，該辭典又指出“以廣義解之，凡精神作用之所傾向者，皆是也”，并認(rèn)為在此意義上，“兼可譯作對象或?qū)场薄?同注釋⑧。1935年出版的《新知識辭典》中的“客體”釋義是：“在我們以外，獨立存在的現(xiàn)實的物質(zhì)世界，稱為客體?？腕w是與主體（見‘主體’條），即我們底認(rèn)識相對立的?！薄皩ο蟆钡尼屃x是：“是為意識作用之目的的東西。凡在我們的主觀之外的一切事物，都可以形成‘對象’。”?同注釋⑧，第128頁。這也是強調(diào)客體獨立外存于主體，對象在人的意識作用之內(nèi)。值得注意的是，該辭典將“對象”標(biāo)注為普通用語，而將“客體”標(biāo)注為哲學(xué)用語。也有的辭典沒有刻意區(qū)分二者，只是用以互釋。例如1939年翻譯出版的《辯證法唯物論辭典》中，“客觀”（相當(dāng)于客體）的釋義是：“即我們的認(rèn)識的對象，我們的意識所向的目標(biāo)，我們想要的東西，在我們的意識之外，離開意識而獨立存在的東西?！薄皩ο蟆钡尼屃x是：“即我們認(rèn)識的客體，我們意識所向的事物，我們所要認(rèn)識的客體，在我們意識以外并離意識而獨立的事物?！?同注釋⑧，第129-130頁。

可以看出，或許日語當(dāng)初將“object”分成“客體”與“對象”有區(qū)分“物自體”與“現(xiàn)象界”的意思，漢語同時移植了這兩個概念，但日本哲學(xué)原初的區(qū)分目的并沒有被明晰地、達(dá)成共識地移植到中文世界?！翱腕w是……的對象”，是一種常見的、通用的表述方式，“對象”主要是為了避免邏輯循環(huán)而被引入“客體”的定義之中。在法學(xué)中，這種表述也很常見。例如，《中國大百科全書·法學(xué)卷》把民事法律關(guān)系的客體解釋為“民事主體的權(quán)利、義務(wù)共同指向的事物（對象）”。?《中國大百科全書·法學(xué)卷》，中國大百科全書出版社1984年版，第417頁?！睹穹ㄕ軐W(xué)論稿》一書認(rèn)為：“客體即被支配者，或者說支配對象?！?同注釋①。因為“物自體”與“現(xiàn)象界”的區(qū)分不具有法學(xué)意義，即使“客體—對象”的區(qū)分在某些哲學(xué)語境下是有意識的，這種區(qū)分也與法學(xué)無關(guān)。實際上，法學(xué)中的“客體—對象”的用法在某種程度上是對“物自體—現(xiàn)象界”關(guān)系的顛倒，“對象”更接近自在之物，因此法學(xué)中“客體—對象”區(qū)分論的依據(jù)并非來自哲學(xué)或語源。不過，這并不意味著“客體—對象”的區(qū)分在法學(xué)中必然是無意義的。哲學(xué)學(xué)者也承認(rèn)：“主客體概念具有跨界性質(zhì)，貫穿于許多領(lǐng)域之中，為不同類型的人所使用……語詞的意義在于它的使用?！?同注釋⑦，第75頁。

二、權(quán)利客體概念分歧嚴(yán)重的原因

如前所述，單少杰教授把“客體”最基本的意涵提煉為“人之對象”，接著他又作了拓展：“主體是按一定目的作用于世界的人，客體則是人所作用的世界?！?同注釋⑦，第78頁。在這一概括中，至少有三個概念是需要在具體情境中予以明確的：“目的”“作用”與“世界”。而且這三個概念的具體化是密切相關(guān)的，相對于什么“目的”而言，如何“作用”，決定著主體所作用的“世界”是什么。例如有人簡單地說“人是主體，所以不能成為客體”，實際上，在認(rèn)知意義上，人不僅能夠以他人為客體，還能以自我為客體，即認(rèn)識他人和反思自我。因為“目的”與“作用”可以在不同的抽象層次上概括，作為客體的那個“世界”被概括到什么層次，也就成了問題。例如，我保護了一片森林，我作用的對象可被概括為“森林”“自然環(huán)境”以及“人與環(huán)境的關(guān)系”，我保護的客體究竟是什么？又如，我希望得到一束鮮花，我希求的客體是花還是愛？也就是說，客體的定義永遠(yuǎn)會面臨一個把主體作用的世界提煉到什么層次的問題。

民法學(xué)者同樣意識到：“（設(shè)定權(quán)利）是直接針對外部世界的某一部分的，通過賦予權(quán)利人控制、作用那一部分世界的能力，以達(dá)成目的。這些部分，就是權(quán)利標(biāo)的?！?龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第138頁?！澳康摹薄白饔谩焙汀笆澜纭比齻€要素也包含在對權(quán)利客體的描述之中，因此，上述“哪一層世界”的問題同樣無法避免。民事權(quán)利的客體通常被表述為“民事權(quán)利和民事義務(wù)共同指向的對象”，?馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第4版），法律出版社2010年版，第65頁。但共識僅止步于此，接下來的問題就是“指向”到什么層次。在法律世界中，一個權(quán)利主體可能在事實上復(fù)制其作品，使作品成為自己意志的對象；同時又控制其專有的復(fù)制可能性，對他人的復(fù)制行為予以制止。此時把主體意志的指向提煉到什么層次？是作品還是復(fù)制的可能性？

可以說，權(quán)利客體的全部爭議就在于“指向到哪個層次”：如果是選定一個層次，就是單一客體論；如果想把不同層次都揭示出來，就是分層論。在單一客體論中，或是抽象到法內(nèi)利益層次，認(rèn)為“一般層面上權(quán)利的客體實際上就是利益”?同注釋⑤，第165頁。，或是具體到利益的法外來源，認(rèn)為客體是“權(quán)利主體可支配之稀缺資源”?李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第149頁。。在分層論中，以二分居多。例如，有觀點認(rèn)為，“如果我們將權(quán)利關(guān)系所規(guī)范的對象視為權(quán)利的客體，那么，行為顯然是權(quán)利的客體……但是，我們還應(yīng)注意到，行為本身也是有客體的……所以，權(quán)利法律關(guān)系之客體問題之所以復(fù)雜，就在于它具有‘雙層的客體結(jié)構(gòu)’……”?王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，法律出版社2020年版，第184頁。另有觀點認(rèn)為，債權(quán)的直接客體是給付行為，而權(quán)利主體希求對方給付之物是間接客體。?同注釋⑤，第90頁。

那么，這些客體概念內(nèi)部的二分與“客體—對象”二分是什么關(guān)系？它們的分歧更多是名相上的還是實質(zhì)上的？要辨明這一點，需要超越名相，首先理解“客體—對象”區(qū)分論的真正所指。

三、超越名相：權(quán)利“客體—對象”區(qū)分論的實指

劉春田教授是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域區(qū)分權(quán)利客體與對象的第一人，本文以他的論述作為知識產(chǎn)權(quán)“客體—對象”區(qū)分論的原版。他認(rèn)為：“知識產(chǎn)權(quán)的對象，是指知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系所據(jù)以產(chǎn)生的事物，具體地說，就是有關(guān)的智力成果和工商業(yè)標(biāo)記?！R產(chǎn)權(quán)的客體，是依法對智力成果或工商業(yè)標(biāo)記進行控制、利用和支配之行為?！?劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)簡論》，載《知識產(chǎn)權(quán)研究》（第1卷），中國方正出版社1996年版，第50頁。換言之，“知識產(chǎn)權(quán)的客體是指權(quán)利人有權(quán)在對象上所施加的能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為”。?劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)簡論》，載《知識產(chǎn)權(quán)研究》（第1卷），中國方正出版社1996年版，第50頁。因為本文的目的是梳理，希望為學(xué)術(shù)發(fā)展找出一個接續(xù)的最高點，所以要先盡最大努力發(fā)掘區(qū)分論的用意。我們暫且擱置關(guān)于對象與客體具體定義的評價，首先從文本中尋找?guī)讉€前提問題的答案。

第一，區(qū)分客體與對象的依據(jù)是什么？答案是：“知識產(chǎn)權(quán)的客體，即知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體……法律關(guān)系的構(gòu)成要素包括主體、內(nèi)容和客體。法律調(diào)整人與人的關(guān)系，不調(diào)整人與物的關(guān)系。所以，按照這種邏輯，法律關(guān)系的客體決不是智力成果或工商業(yè)標(biāo)記本身……”?同注釋?。

這一段話的推理脈絡(luò)是：首先，權(quán)利的客體就是法律關(guān)系的客體。這一論述是可以成立的。因為客體是主體的邏輯對子，權(quán)利客體的相對概念是權(quán)利主體，沒有區(qū)別于“權(quán)利主體之客體”的法律關(guān)系客體，權(quán)利的客體和法律關(guān)系的客體，其實都是指權(quán)利主體的客體（當(dāng)然也是義務(wù)主體的客體，由于其與權(quán)利主體是鏡像關(guān)系，本文只談權(quán)利主體）。其次，主體是法律關(guān)系的構(gòu)成要素，因此與其對待的概念“客體”也應(yīng)屬于法律關(guān)系范疇。最后，法律關(guān)系是人與人的關(guān)系，因此屬于法律關(guān)系范疇的“客體”必須脫離單純的“事物”，而走到可以揭示人—人關(guān)系的層次。這就解釋了為什么盡管從純粹語言的角度來講，完全有可能把客體和對象顛倒過來使用（因為二者只是互釋關(guān)系），甚至顛倒過來更符合哲學(xué)上區(qū)分客體與對象的原意——法律關(guān)系之外的事物更接近強調(diào)獨立外存意義的“物自體”，但區(qū)分論沒有把智力成果和商業(yè)標(biāo)記稱為“客體”。因為按照區(qū)分論的邏輯，這樣就會使客體掉落出法律關(guān)系的范疇，無法與同處法律關(guān)系范疇的主體相對。

第二，成為客體的標(biāo)準(zhǔn)是什么？區(qū)分論認(rèn)為，智力成果和工商業(yè)標(biāo)記“不可能受到侵害，不為法律所規(guī)范”。由此可以推出，客體必須是可能受到侵害、為法律所規(guī)范的。如果作同情理解，區(qū)分論界定為客體的“有權(quán)在對象上所施加的能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為”并不是指具體的行為，而是一種概念性表述，意指如此行為的自由與可能性。如果他人擅自利用知識產(chǎn)權(quán)或妨礙權(quán)利主體行使知識產(chǎn)權(quán)，不能說權(quán)利人自己的某個具體行為受到侵害，而是權(quán)利人專有的行為自由與可能性受到侵害。

為了便于發(fā)現(xiàn)區(qū)分論與其他客體理論的共識起點，減少名相不一致的干擾，本文把上述意思提取出來并通俗表述：要區(qū)分“法內(nèi)好處”與“好處之源”，“法內(nèi)好處”是客體，“好處之源”是對象。可能受到侵害、法律予以保護的是“法內(nèi)好處”而非“好處之源”。?本文作者聽過劉春田教授在課上舉的一個例子：小偷對偷來的電視機保管得比物主還好，電視機并沒有受到“侵害”。實際上，區(qū)分論采納的權(quán)利客體定義與主流學(xué)說是一致的：“在法律上，知識產(chǎn)權(quán)的客體，即民事法律關(guān)系的客體，是指權(quán)利義務(wù)所共同指向的事物。”?同注釋?，第49頁。但指向到哪一層，區(qū)分論與主流學(xué)說不一致，區(qū)分論指向到“法內(nèi)好處”，主流學(xué)說則指向到“法外之源”。

梳理至此，我們可以為權(quán)利客體概念爭議捋出一些線索?；具_(dá)到共識的定義是：“客體是民事權(quán)利（也是民事義務(wù)）指向的對象”，因為“指向”一詞的含糊性，把指向?qū)ο蟾爬ǖ侥膫€層次，有選擇的余地。有的觀點把客體概念本身分層，而區(qū)分論則是引入一個“對象”概念，把客體和對象作為兩個不同的指向?qū)哟巍：芏鄼?quán)利客體的二分理論其實與“客體—對象”區(qū)分論是類似的，例如“行為—行為客體”的雙層客體結(jié)構(gòu)，?同注釋?。其實質(zhì)都是劃分了“法內(nèi)好處”與“好處之源”。有的觀點雖然完全否定了“客體—對象”區(qū)分的意義，最后還是步入了客體分層論。?參見李春暉：《一種分析方法的運用：民事權(quán)利客體與對象之爭的終結(jié)——兼與方新軍、劉春田教授商榷》，載《私法》2019年第1期，第2-42頁。

當(dāng)然，也還存在許多與“客體—對象”區(qū)分論差異較大的學(xué)說，例如單一客體論（主流觀點只保留了“客體—對象”區(qū)分論的“對象”層次，并將之稱為“客體”）和多層客體論?同注釋⑤，第187-217頁。。純粹地從語言角度，無法推出權(quán)利指向哪個層次是絕對正確的。例如，甚至有觀點認(rèn)為“人身是任何權(quán)利的客體……權(quán)利主體為任何行為，均須通過支配自己的人身……”?同注釋?，第150頁。這是從一個完全不同的角度選擇了指向?qū)哟?。凡法學(xué)概念，須有規(guī)范意義。比較指向到哪個層次是最有規(guī)范意義的，不失為一種合理的評價標(biāo)準(zhǔn)。

四、對主流學(xué)說中“權(quán)利客體”用法的同情理解

我國民法學(xué)的主流學(xué)說認(rèn)為權(quán)利客體是物、智力成果等“好處之源”，從《民法典》第123條的用語可以看出，立法也采納了這一觀點。把權(quán)利指向停留在這一層次，有一個重要的理由：“好處之源”極具規(guī)范意義。首先，權(quán)利創(chuàng)設(shè)的必要性總是由“法律要不要規(guī)制對某事物（好處之源）的控制”引發(fā)的，當(dāng)某個事物之上的利益重要到一定程度時，就會從事實上的好處上升為法律上的權(quán)利。例如，著作權(quán)的好處就是從作品生發(fā)出來的，作為“好處之源”的作品當(dāng)然具有重要的規(guī)范意義。其次，當(dāng)法律準(zhǔn)備規(guī)范某種“好處之源”時，還要為其規(guī)定相應(yīng)的法律要件，例如什么是法律上的物、作品等，作為權(quán)利依據(jù)之事物的要件，是重要的立法設(shè)計。最重要的是，“好處之源”決定了利用行為，從而也就決定了權(quán)利的具體內(nèi)容的設(shè)計，例如物的占有、作品的復(fù)制、專利產(chǎn)品的制造等。有此等事物，方有此樣利用。不僅如此，對象還通過對利用方式的影響，決定著法律規(guī)范的統(tǒng)合基礎(chǔ)。對于利用方式而言，對象的形態(tài)是極其重要的。有時，雖然事物之間存在很大的差異，但因為形態(tài)類似，利用的方式類似，就可能共用同一套規(guī)則。智力成果和商業(yè)標(biāo)記被共同納入知識產(chǎn)權(quán)，就是出于這個原因。知識產(chǎn)權(quán)概念理論從較為粗糙的無體財產(chǎn)權(quán)說，發(fā)展出試圖說清對象形態(tài)的信號說、形式說、符號說等，具有必然性，因為關(guān)于對象形態(tài)的描述具有規(guī)范意義。關(guān)于對象的描述越籠統(tǒng)，越無法承擔(dān)權(quán)利規(guī)則的體系化基礎(chǔ)，權(quán)利定義的價值越小。有的觀點把知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者努力說清權(quán)利對象的探索評價為“物化思維”，實未真正認(rèn)清權(quán)利對象的規(guī)范意義。并非物才有形態(tài)，如果要擺脫“物化思維”，就已經(jīng)暗含一個形態(tài)上的判斷：對象是非物。所以，這種觀點最后又提出“以客體的非物質(zhì)性”作為知識產(chǎn)權(quán)的體系化基礎(chǔ)?李建華、何松威：《體系語境下知識產(chǎn)權(quán)客體理論的權(quán)利思維》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期，第46-52頁。對非物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)說的批評，可參見劉春田：《知識財產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國社會科學(xué)》2003年第4期，第111頁。，實際上還是回到了形態(tài)角度，而且是退到了較為粗糙的早期理論，因為“非物質(zhì)”只回答了不是什么，沒有回答是什么。

“客體—對象”區(qū)分論雖然把主流學(xué)說中的“客體”稱為“對象”，但極其強調(diào)對象的作用，認(rèn)為“它客觀上決定著作為民事權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的界限和區(qū)別，是它能成為獨立特殊一類民事權(quán)利的主要依據(jù)”。?劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)的對象》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)評論》（第1卷），商務(wù)印書館2002年版，第124頁。劉春田教授在關(guān)于“客體—對象”的論述中，都是把權(quán)利對象作為討論重點，權(quán)利客體僅僅出于概念區(qū)分的目的被引入。因此，拋開用詞的差異，主流學(xué)說和區(qū)分論的共識在于：在權(quán)利指向的層次中，“好處之源”是極為重要的。有的觀點雖然贊同客體與對象的區(qū)分，但忽視了對象的意義，認(rèn)為“在法學(xué)上，真正具有根本意義的乃是‘權(quán)利客體’，而‘權(quán)利對象’則只具有工具價值，即法律所真正關(guān)心的不是各種權(quán)利對象，而是這些不同權(quán)利對象上所承載的利益關(guān)系……”?劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對象的區(qū)分及其意義》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第9期，第8頁。這種說法失之偏頗。法律真正關(guān)心的固然是利益關(guān)系，但利益關(guān)系的具體設(shè)計絕不能脫離權(quán)利對象的特點，權(quán)利對象具有非常重要的法律意義。正如張俊浩先生所言：“對于任何關(guān)系來說，客體（即區(qū)分論中的對象）都是不可或缺的，因為沒有一定的事物作對象，主體便無從建立任何關(guān)系——憑空建立關(guān)系是不可思議的?！?張俊浩：《民法學(xué)原理》（第3版）（上），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第61頁。

綜上，主流學(xué)說認(rèn)識到“好處之源”的規(guī)范意義，把權(quán)利指向的表述停留在這一層次，將其稱為“客體”。雖然與區(qū)分論的表述不同，但重視“好處之源”的規(guī)范功能，則是主流學(xué)說與區(qū)分論的共識。那么，區(qū)分論不肯把權(quán)利指向停留在“好處之源”，有無額外的規(guī)范意義呢？下文對此展開考察。

五、權(quán)利“客體—對象”區(qū)分論的規(guī)范意義

對傳統(tǒng)民事權(quán)利而言，只要確定了“好處之源”歸屬誰，基本上就確定了權(quán)利范圍，而究竟如何利用該事物，是不需要法律精確規(guī)定的。例如，物可以如何用，是由其物理屬性決定的，故物權(quán)法只籠統(tǒng)地規(guī)定“使用”權(quán)能，而不必具體描述使用方式。雖然同一物上還可能并存所有權(quán)和他物權(quán)，由于他物權(quán)的設(shè)定通常源自他物權(quán)人與所有權(quán)人的合同，權(quán)利范圍是非常明確的。人身要素只要被確認(rèn)為“好處之源”，主體便可以全面控制，法律也不必詳述控制的具體方式。合同權(quán)利的具體內(nèi)容是由當(dāng)事人約定的，更無需法律明確。然而，無體財產(chǎn)的利用方式是不能從其物理屬性中自然推出的，由于知識等無體財產(chǎn)對社會發(fā)展的影響甚大，法律還要對其保護程度加以斟酌?！巴綄ο蟛蛔阋源_權(quán)”對于無體財產(chǎn)的保護，是非常重要的一個觀念。也就是說，確定了“好處之源”和“好處之源”本身的所屬，依然不能推出權(quán)利。例如，確定了作品的存在和著作權(quán)人，并不能推出著作權(quán)人可以控制任何利用作品的行為。日本學(xué)者田村善之曾經(jīng)指出，要警惕“知識創(chuàng)作物未保護領(lǐng)域”之思維模式的陷阱，“‘知識創(chuàng)作物的保護’以及‘對知識創(chuàng)作物的權(quán)利’這種表述中，無意識地形成了一種默認(rèn)前提，即僅僅是對存在于人們行為之外的知識創(chuàng)作‘物’設(shè)定權(quán)利”。?［日］田村善之：《“知識創(chuàng)作物未保護領(lǐng)域”之思維模式的陷阱》，李揚、許清譯，載《法學(xué)家》2010年第4期，第119頁。他注意到，雖然在邏輯上，所有權(quán)也是人們對物利用的權(quán)利，但物的自然屬性會提供一種“物理性剎車點”，所以通俗地表述為“保護物”并沒有太大的問題。對于所有權(quán)人而言，只要確認(rèn)其擁有物，則對物的任何可能的利用都由他控制。而知識產(chǎn)權(quán)并非如此，除了確定知識產(chǎn)權(quán)的對象，還要確定哪些利用對象的行為屬于權(quán)利人的控制范圍，區(qū)分論通過“客體—對象”兩個概念，把這兩個層次清晰地分開，具有一種思維上的指引作用。這種指引的規(guī)范意義至少體現(xiàn)在兩個方面。

其一，在立法上，不能簡單地從對象推權(quán)利。即使法律確認(rèn)了某個事物是知識產(chǎn)權(quán)的對象，也不意味著任何利用該對象的行為都屬于權(quán)利的范圍，需要平衡社會公眾與權(quán)利人的利益。例如，我國《著作權(quán)法》僅為視聽作品和計算機軟件作品確立了出租權(quán)，也沒有規(guī)定追續(xù)權(quán)。

其二，在法律適用時，也不能簡單地從對象推權(quán)利。例如，我國《著作權(quán)法》規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，這并不意味著作品之上的任何使用利益都可以該權(quán)利之名得到保護。?參見李?。骸墩摗皯?yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第6期，第21-35頁。司法實踐中也不應(yīng)創(chuàng)設(shè)“商品化權(quán)”。所謂商品化，就是財產(chǎn)化，即通過利用作品獲取財產(chǎn)利益。如果“商品化”即產(chǎn)生權(quán)利，實際上就是從對象直接推權(quán)利。究竟何種商品化才構(gòu)成權(quán)利，是立法的判斷任務(wù)。法院要在設(shè)權(quán)規(guī)則之外保護某個對象之上的財產(chǎn)利益，只能考慮適用制止不正當(dāng)競爭的規(guī)則。

當(dāng)然，即使承認(rèn)上述規(guī)范意義，依然可能引發(fā)以下兩點質(zhì)疑。

第一，為何不能通過客體二分論來解決？任何語言都要結(jié)合其意義來理解。因為客體是已經(jīng)進入法律關(guān)系范疇的，如果把區(qū)分論替換成“徒第一層客體不足以確權(quán)”，在邏輯上不太順暢，因為同一個“客體”概念應(yīng)當(dāng)是同質(zhì)的。事實上，提出雙層客體論的學(xué)者預(yù)設(shè)的模型是“出賣土地”，認(rèn)為債權(quán)的客體是出賣行為，出賣行為的客體是土地，這只是純粹地描述法律現(xiàn)象，并沒有解釋“徒好處之源不足以確權(quán)”的用心?同注釋?。，因此也就意識不到區(qū)分兩種“客體”的必要性。區(qū)分論者有意用兩個概念，提示“好處之源”與“法內(nèi)好處”的不同法律地位，因為“無論理論上，還是實踐中，都很容易將知識產(chǎn)權(quán)的對象和知識產(chǎn)權(quán)的客體混為一談”。?同注釋?。在理論上，容易出現(xiàn)照搬物權(quán)邏輯、以對象推知識產(chǎn)權(quán)的誤區(qū)，例如，有觀點認(rèn)為：“著作財產(chǎn)權(quán)是對于作品在財產(chǎn)側(cè)面的完全性支配權(quán)。這一支配，具有所有權(quán)的一切特征?！髫敭a(chǎn)權(quán)具有對于作品的完全支配權(quán)，已知的和今后發(fā)明的所有支配方式均被囊括在內(nèi)?！?同注釋?，第564頁。在實踐中，濫引“商品化權(quán)”的現(xiàn)象，在我國司法審判中已不鮮見。因此，從實現(xiàn)“徒好處之源不足以確權(quán)”的提示功能而言，區(qū)分客體和對象比客體內(nèi)部分層要好。

第二，區(qū)分論中的客體與權(quán)利本身有何區(qū)別？“法內(nèi)好處”其實就是利益，權(quán)利的本質(zhì)就是受到法律保護的利益。在知識產(chǎn)權(quán)法上，權(quán)利的內(nèi)容通常表述為體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的具體行為，例如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等。那么，權(quán)利的客體與權(quán)利本身有何區(qū)別？?參見熊文聰：《超越稱謂之爭：對象與客體》，載《交大法學(xué)》2013年第4期，第116-127頁。本文認(rèn)為，這是批評區(qū)分論的意見中較為有力的角度。如果我們意識到“徒對象不足以確權(quán)”，只從對象與權(quán)利二者關(guān)系的角度、不借助客體的中介，也是可以把這一層意思說清楚的。不過，如此一來，客體就缺位了，而主體與客體是相對存在的。有一個解決辦法是采納主流學(xué)說的觀點，把區(qū)分論中的“對象”稱為“客體”，但區(qū)分論為什么不把“好處之源”稱為“客體”，前文已經(jīng)作了分析。那么，如何在邏輯上區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容呢？

區(qū)分論把權(quán)利客體定義為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”，理論源頭是佟柔教授的觀點。之所以如此定義，是因為“客體應(yīng)該是個統(tǒng)一的概念”?佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1986年版，第35頁。。對這一觀點的批評意見則認(rèn)為，“客體的多樣性是由實際情況決定的，很難人為地將其劃一起來”。?梁慧星：《中國民法學(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1992年版，第56頁。這種批評可能未必理解了“統(tǒng)一的概念”之含義。作為民法學(xué)家，佟先生不可能不知道不同權(quán)利的具體客體存在差異，他想提出的是一個概念。李錫鶴教授的論述可以幫助我們理解這一點：“通說……無抽象的權(quán)利客體概念，而只有物權(quán)客體、知識產(chǎn)權(quán)客體、人身權(quán)客體等具體的權(quán)利客體概念?！瑸闄?quán)利客體，必有共性，不能以‘不可一概而論’而否認(rèn)?！?同注釋①，第26-27頁。在邏輯上，只有明確了權(quán)利客體的概念，我們才知道物、智力成果、人身要素等是不是客體?！绑w現(xiàn)為一定物質(zhì)利益的行為”就是一個抽象概念，正如“法律關(guān)系所據(jù)以產(chǎn)生的事物”是權(quán)利對象的概念，它只表述到這里，是不具體展開的，這就是客體與內(nèi)容的區(qū)別。權(quán)利的內(nèi)容必然是權(quán)利主體意志指向的具體展開，“法內(nèi)好處”的具體內(nèi)容當(dāng)然就是權(quán)利的內(nèi)容本身，這是由權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容的邏輯關(guān)系決定的。如前所述，此處“體現(xiàn)為一定物質(zhì)利益的行為”實際上是指行為的可能性，也就是說，權(quán)利人控制著在對象之上為某些行為的可能性，義務(wù)人既不能擅自為這些行為，也不能妨礙權(quán)利人為這些行為。這種“在對象之上為某些行為的可能性”是權(quán)利主體意志的直接指向。至于是哪些具體的行為，則構(gòu)成權(quán)利的內(nèi)容。

六、對權(quán)利“客體—對象”區(qū)分論的小結(jié)與展望

通過上述分析我們可以看到，所有的權(quán)利客體理論都想說清權(quán)利主體意志的指向，這些理論存在一些共識，例如，都認(rèn)為在主體意志指向?qū)哟沃校鳛榉▋?nèi)好處之源的事物是非常重要、極具規(guī)范意義的。主流學(xué)說將這一層指向稱為“客體”，區(qū)分論將之稱為“對象”。有些未采納“對象”概念的學(xué)說，實際上也注意到主體意志指向可以分為“法內(nèi)好處”與“好處之源”兩個層次，通過客體分層的方法予以描述。

對主體意志指向應(yīng)當(dāng)表述到哪一個層次，是權(quán)利客體理論的主要分歧，這一分歧是由“客體”概念本身的模糊性帶來的?？腕w是主體基于一定的目的所作用的外部世界，何種目的、何種作用、何種世界，都存在不同的描述角度。比較法學(xué)理論高下的一個可靠標(biāo)準(zhǔn)，是評估其規(guī)范意義。區(qū)分論的規(guī)范意義是不容否定的，該理論最大的價值在于提示了“徒好處之源（對象）不足以確權(quán)”。在傳統(tǒng)民事權(quán)利制度中，只要確定了權(quán)利對象，可以控制該對象的行為方式通常是易于隨之確定的，要么由對象的物理邊界確定，要么由合同約定，因此“徒好處之源（對象）不足以確權(quán)”的規(guī)范意義未充分彰顯，故主流理論只關(guān)注“好處之源（主流學(xué)說所稱之客體）”。無體財產(chǎn)權(quán)的對象只是確定權(quán)利的因素之一，法律還要解決“對象之上的什么行為受主體控制”，區(qū)分論把這一點清晰地揭示了出來。區(qū)分論的規(guī)范價值對于評價一些新說也具有對照意義。例如，有的“客體—對象”區(qū)分論認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的對象是知識，客體是知識的功能，?參見王坤：《知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分及其在民法學(xué)上的意義》，載《法治研究》2020年第1期，第65-77頁。這實際上是“好處之源”內(nèi)部的二分法，這種轉(zhuǎn)化是否保留了區(qū)分論的核心價值，值得推敲。有的觀點否定了區(qū)分論，代之以客體分層理論，但后者除了能夠?qū)σ恍┓涩F(xiàn)象用自設(shè)的理論框架予以描述之外，其規(guī)范意義還有待證明。?同注釋?。

區(qū)分論對于有關(guān)無體財產(chǎn)的新討論具有啟示意義，最典型的例子是當(dāng)下熱議的數(shù)據(jù)保護問題。在討論是否要為數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)時，一定要避免一種誤區(qū)——簡單地從對象推出權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“關(guān)于法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條款只是確認(rèn)了可以依法保護數(shù)據(jù)，也就是說“數(shù)據(jù)”可能成為法律保護的對象，至于數(shù)據(jù)之上的何種行為要受到主體的控制，并未明確。數(shù)據(jù)有價值，只是證成了數(shù)據(jù)是一種事實好處，事實好處不能直接上升為“法內(nèi)好處”。在很多時候，對象越是重要，越不能輕易設(shè)權(quán)。從對象到客體，需要經(jīng)過審慎的衡量。?“客體—對象”區(qū)分意義的最佳認(rèn)知模型是無體財產(chǎn)，對于“徒對象不足以確權(quán)”的道理，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者易形成共識。在數(shù)據(jù)保護的討論中，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者對于數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)往往持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。參見《數(shù)據(jù)法律制度研討會召開》中郭禾教授與本文作者的發(fā)言，載微信公眾號“人大未來法治研究院”2023年11月14日，https://mp.weixin.qq.com/s/9SiXtufQZfNc8 Nii0qqLsQ.

當(dāng)然，任何理論都不是完美無缺的。區(qū)分論要適用于整個民事權(quán)利領(lǐng)域，還要熨平一些理論的褶皺。例如，區(qū)分論中的權(quán)利對象對應(yīng)于主流學(xué)說的權(quán)利客體，也認(rèn)為債權(quán)的對象是給付行為，給付行為與作為客體的行為是什么關(guān)系，還值得進一步探索。本文的主要目的是，希望后來者能夠在現(xiàn)有理論的最高點接續(xù)研究，不要任意旁開一枝，也不要僅以名相之爭全盤否定在先理論，但愿以上粗淺的梳理能夠提供些許助益。