崔仕繡,張 銳

(上海政法學(xué)院,上海 201701)

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第51次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)顯示,截至2022年12月,我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)到10.67億人,較2021年12月增加3549萬(wàn)人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到75.6%(1)參見(jiàn)李政葳:《第51次〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉發(fā)布》,載《光明日?qǐng)?bào)》2023年3月3日,第4版。?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代,信息網(wǎng)絡(luò)自身具備的去中心化、分散化和匿名化等特點(diǎn),導(dǎo)致人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中經(jīng)常忽視道德準(zhǔn)則對(duì)其行為的制約,進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)上毫無(wú)節(jié)制地發(fā)泄負(fù)面情緒。這種網(wǎng)絡(luò)暴力行為不僅侵犯了公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)等權(quán)利,還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共秩序的混亂。網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題已經(jīng)成為亟待解決的社會(huì)“公害”。本文擬從法教義學(xué)的角度出發(fā),在明確網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,采用類型化的分析方法,進(jìn)一步探析網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪相關(guān)構(gòu)成要件的認(rèn)定問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為類型化及其法律依據(jù)

盡管學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪存在著不同理解,但對(duì)于其與傳統(tǒng)物理空間的暴力犯罪有所不同已達(dá)成共識(shí)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)犯罪分成不同類型,對(duì)于深入理解網(wǎng)絡(luò)暴力及相關(guān)犯罪,具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念及本質(zhì)屬性

傳統(tǒng)暴力涵蓋有形的身體損害、財(cái)物破壞和言語(yǔ)攻擊等行為,其造成的人身、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)損害會(huì)導(dǎo)致受害者身體或心理痛楚,而且往往需要施害者與受害者直接接觸。由于網(wǎng)絡(luò)空間的特性與傳統(tǒng)物理空間不同,使得網(wǎng)絡(luò)暴力行為通常以純語(yǔ)言暴力為主,通過(guò)信息傳播來(lái)具體實(shí)施,常波及陌生人,且危害規(guī)模更大、范圍更廣。2023年6月9日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》)對(duì)何謂網(wǎng)絡(luò)暴力作出了明確規(guī)定,即網(wǎng)絡(luò)暴力是指在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息,貶損他人人格,損害他人名譽(yù),甚至造成他人“社會(huì)性死亡”乃至精神失常、自殺等嚴(yán)重后果,擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序,破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài),嚴(yán)重影響社會(huì)公眾安全感的行為。網(wǎng)絡(luò)暴力具有信息傳播性、聚量性和針對(duì)性等特征。網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)謠言、輿論監(jiān)督等有著本質(zhì)不同,須加以細(xì)致界分。

網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下兩種不同類型的行為。網(wǎng)絡(luò)謠言指未經(jīng)證實(shí)的信息在網(wǎng)絡(luò)媒介上傳播的情況。這些信息最初可能是真實(shí)的,但在傳播過(guò)程中不斷扭曲失真,最終演變?yōu)閾p害公民個(gè)人和社會(huì)公共利益的謠言。謠言內(nèi)容往往涉及自然災(zāi)害、社會(huì)公眾或個(gè)人信息等諸多方面。例如,2010年2月20日,包括在校大學(xué)生傅某在內(nèi)的5名違法行為人先后在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布山西將要發(fā)生地震的謠言,致使山西六地幾十個(gè)縣市數(shù)百萬(wàn)群眾凌晨走上街頭“躲避地震”,山西地震官網(wǎng)一度癱瘓,造成嚴(yán)重的社會(huì)秩序混亂;在“江西胡某宇失蹤事件”中,曹某某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假信息,損害了胡某宇及其家屬的聲譽(yù),同時(shí)也擾亂了社會(huì)秩序。網(wǎng)絡(luò)暴力則集中針對(duì)個(gè)人,對(duì)特定個(gè)人進(jìn)行惡意攻擊,侵犯?jìng)€(gè)人的名譽(yù)、隱私和人身安全。對(duì)于那些單純擾亂社會(huì)秩序,不直接針對(duì)個(gè)人的情況,可以界定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事,而非網(wǎng)絡(luò)暴力行為。雖然網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言有交叉重合的情況,但仍有明顯的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)謠言側(cè)重于信息的“傳播”,不強(qiáng)調(diào)針對(duì)特定的個(gè)體;網(wǎng)絡(luò)暴力則是針對(duì)特定個(gè)人的惡意攻擊和侵犯?？傮w而言,網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)謠言在內(nèi)涵上有交叉重合部分,網(wǎng)絡(luò)謠言可能表現(xiàn)為行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的具體方式。

網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督也存在明顯區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是指社會(huì)公眾在社交平臺(tái)上,通過(guò)多種媒介形式,揭露并舉報(bào)違法犯罪的行為。作為公眾行使監(jiān)督權(quán)的一種方式,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是遵守公序良俗下的合法行為。網(wǎng)絡(luò)暴力則屬于違法犯罪行為,不僅會(huì)對(duì)受害者個(gè)人心理和精神造成創(chuàng)傷,甚至可能導(dǎo)致自殺、自殘等極端行為的發(fā)生。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于所公布信息的真實(shí)性,即需要進(jìn)行事后判斷。若舉報(bào)材料經(jīng)證實(shí)屬實(shí),即屬于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督;反之,網(wǎng)上發(fā)布的信息為虛假信息,就屬于網(wǎng)絡(luò)暴力行為,往往涉嫌構(gòu)成侮辱或誹謗犯罪。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為合法的社會(huì)監(jiān)督形式,經(jīng)過(guò)法定程序后,應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)范圍內(nèi)受到鼓勵(lì)和支持;網(wǎng)絡(luò)暴力則屬于違法犯罪行為,不僅對(duì)個(gè)人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害,擾亂網(wǎng)絡(luò)正常秩序,還可能嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

(二)網(wǎng)絡(luò)暴力的類型劃分

類型化是為彌補(bǔ)概念思維的缺陷而產(chǎn)生的方法論。作為傳統(tǒng)的法律思維方式,概念思維相對(duì)封閉,容易陷入抽象與空泛之中。當(dāng)抽象概念及其邏輯體系無(wú)法充分體現(xiàn)法律規(guī)范的作用時(shí),就需要開放性更強(qiáng)的類型思維予以補(bǔ)充(2)參見(jiàn)卡爾·拉倫茨著:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,北京:商務(wù)印書館2003年版,第337頁(yè)。。由于目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力缺乏明確定義,其行為本身也因較為抽象、概括而在具體內(nèi)涵上頗具包容性。從不同角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行分類,便于明確不同類型網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵,實(shí)現(xiàn)明晰網(wǎng)絡(luò)暴力之現(xiàn)實(shí)目的。立足于《征求意見(jiàn)稿》以及學(xué)者的解析,可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力類型進(jìn)行如下劃分:

1.根據(jù)不同的被害主體,可以將網(wǎng)絡(luò)暴力分為廣義網(wǎng)絡(luò)暴力和狹義網(wǎng)絡(luò)暴力兩種。廣義網(wǎng)絡(luò)暴力是指利用網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)從事違法犯罪,其范圍包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的破壞,外延較為寬泛;狹義網(wǎng)絡(luò)暴力則是指以網(wǎng)絡(luò)形式直接損害個(gè)人權(quán)益的違法犯罪行為,排除純粹破壞網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、損害公共或特定單位利益的行為。本文所謂的網(wǎng)絡(luò)暴力,僅限于狹義的網(wǎng)絡(luò)暴力。狹義網(wǎng)絡(luò)暴力也是《征求意見(jiàn)稿》所明確的網(wǎng)絡(luò)暴力,旨在維護(hù)公民合法權(quán)益、確保社會(huì)安全感,保障網(wǎng)絡(luò)秩序正常運(yùn)行。正因?yàn)槿绱?該法律解釋將關(guān)注的重點(diǎn)放在直接侵害個(gè)人人身權(quán)利的違法行為上,并未具體規(guī)范破壞信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的暴力行為。

2.根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施方式不同,可分為人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力、造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力和言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力。人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力,指網(wǎng)絡(luò)群體通過(guò)多種手段收集被害者的個(gè)人信息,如照片、家庭背景、住址、聯(lián)系方式、工作單位、學(xué)校等,并在網(wǎng)絡(luò)上公開散布、傳播,從而對(duì)被害者造成心理創(chuàng)傷。這種行為公開個(gè)人隱私、侵犯合法權(quán)益、涉及道德審判,相當(dāng)于濫用私刑。在 “中國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”中,姜某因丈夫王某出軌而跳樓自殺。生前,她在網(wǎng)絡(luò)上寫下死亡博客,記錄了她生命倒計(jì)時(shí)前兩個(gè)月的心路歷程,講述了丈夫出軌、提出離婚、搬出家門的具體經(jīng)過(guò)?！八劳霾┛汀钡脑掝}頓時(shí)引爆輿論,王某遭到網(wǎng)民人肉搜索、騷擾和謾罵,事件最終從網(wǎng)絡(luò)謾罵轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)中的人身攻擊和群體圍堵,成為2008年網(wǎng)絡(luò)第一大公共事件。該案將“人肉搜索”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向司法領(lǐng)域,催生出了“人肉搜索”中國(guó)第一案。造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力指捏造并散布虛假信息,損害被害者聲譽(yù)。當(dāng)被害者為女性時(shí),往往涉及性關(guān)系等隱私,會(huì)給被害人造成嚴(yán)重的心理傷害。這種行為有悖倫理道德,往往給被害人造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力,是施暴者直接在被害者社交媒體賬戶評(píng)論中,發(fā)布令其痛苦的言論。言論自由并非侵犯他人人身自由及合法權(quán)利的借口。網(wǎng)絡(luò)暴力案件中,施暴者經(jīng)常站在道德高地,對(duì)被害者行為進(jìn)行道德審判。個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)因人而異,某些人的行為可能違背了社會(huì)道德,具有可譴責(zé)性。但我們?cè)谛惺寡哉撟杂蓹?quán)利時(shí),不應(yīng)侵犯他人的隱私、超越法律的底線。對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的過(guò)度人身攻擊無(wú)法稱之為正義。實(shí)踐中,不同性別被害人所遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力程度存在著顯著差異,需要根據(jù)具體情況,施以與之相匹配的懲處。

3.根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)不同,網(wǎng)絡(luò)暴力可以分為惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力和惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力。惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力是在無(wú)正當(dāng)理由、意圖侵害他人利益等不當(dāng)動(dòng)機(jī)驅(qū)使下,實(shí)施的侵犯他人權(quán)益的行為(3)參見(jiàn)張勇:《惡意犯罪的類型闡釋》,載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第6期,第3-19頁(yè)。。相比之下,惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力的施暴者并非為了造成實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果,而是出于好奇或?qū)で蟠碳?不考慮可能產(chǎn)生的后果。惡意型網(wǎng)絡(luò)暴力在主觀上預(yù)見(jiàn)并積極追求損害的發(fā)生,相較而言,惡作劇型網(wǎng)絡(luò)暴力的主觀惡性程度明顯較低。在綜合治理網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí),必須考慮施暴者的動(dòng)機(jī),綜合考慮主觀和客觀因素,對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施差異性刑事制裁,以維護(hù)公民的合法權(quán)益。

(三)網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)范類型

我國(guó)目前尚未確立網(wǎng)絡(luò)暴力治理的規(guī)范體系,與網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)的法律法規(guī)散布于刑法、民法、行政法等多個(gè)法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋中,導(dǎo)致刑法、民法和行政法之間的分界變得模糊,影響了對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為和違法行為的準(zhǔn)確定義。對(duì)不同規(guī)范中的網(wǎng)絡(luò)暴力概念、類型加以梳理、分析,有助于對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪加以類型化。

從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力的行為方式進(jìn)行規(guī)范分類,有利于更好地理解網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪,進(jìn)而打擊治理網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為。依據(jù)行為方式分類,可以將網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為分為以下三種類型:

一是人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1032條和1034條規(guī)定,公民擁有隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán);《民法典》第1037條規(guī)定,自然人有權(quán)要求信息處理者刪除其個(gè)人信息,若信息處理者違反法律、行政法規(guī)或雙方約定,被害人認(rèn)為其民事權(quán)利受侵犯,可提起侵權(quán)損害賠償訴訟。相應(yīng)地,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第253條之一規(guī)定,在信息網(wǎng)絡(luò)上違法收集并向不特定多數(shù)人發(fā)布公民個(gè)人信息,且行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí),人肉搜索行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪,應(yīng)予以刑事處罰。民法對(duì)于人肉搜索行為的規(guī)制,以行為人享有刪除請(qǐng)求權(quán)為前提。在人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力的法益侵害性達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí),刑法才需要介入,在此刑法起到二次規(guī)制的作用。

二是言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力?！睹穹ǖ洹返?024條和1031條規(guī)定了公民的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),若以侮辱、誹謗方式損害他人名譽(yù)權(quán),須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。符合《刑法》第246條規(guī)定的情形,即侮辱行為達(dá)到一定危險(xiǎn)程度的,可構(gòu)成侮辱罪,應(yīng)予以刑事處罰。對(duì)于未達(dá)到刑事應(yīng)受處罰程度,但仍需由行政機(jī)關(guān)予以處罰的,可依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第42條第2款、第3款的規(guī)定,對(duì)公然侮辱、捏造事實(shí)誹謗以及企圖使他人受刑事追究的行為,予以行政處罰。只要行為人實(shí)施侮辱、誹謗行為,被害人當(dāng)然可以提起侵權(quán)損害賠償。此時(shí),民法和刑法并行對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪進(jìn)行規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為和犯罪行為則需要在客觀不法階層進(jìn)行區(qū)分。

三是造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力。根據(jù)《刑法》第246條規(guī)定,實(shí)施網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為,若情節(jié)嚴(yán)重,可構(gòu)成誹謗罪,應(yīng)予以刑事處罰。在民法和治安管理處罰法方面,對(duì)這類行為的處理與言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力相一致。

鑒于網(wǎng)絡(luò)暴力成因復(fù)雜,其規(guī)制需在多個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié)推進(jìn),倡導(dǎo)民行刑相互銜接、多維共治,以實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理(4)參見(jiàn)喻海松:《網(wǎng)絡(luò)暴力的多維共治——以刑事法為側(cè)重的展開》,載《江漢論壇》2023年第5期,第128-135頁(yè)。。此外,《征求意見(jiàn)稿》強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù),要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于流量等目的,對(duì)發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力信息未依法刪除或控制,經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正仍拒不改正,導(dǎo)致違法信息大量傳播或有其他嚴(yán)重情節(jié)的,應(yīng)視為涉嫌拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪;如同時(shí)構(gòu)成其他犯罪,將依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睹穹ǖ洹返?035條、第1037條、第1038條也明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)利和義務(wù),要求其在處理個(gè)人信息時(shí)遵循合法、正當(dāng)、必要原則,不得隨意修改、加工、使用或提供自然人的個(gè)人信息。在自然人發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息泄露或出現(xiàn)其他錯(cuò)誤后,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)根據(jù)異議提出或自行審查的方式,及時(shí)刪除或更正。此外,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)用戶發(fā)布信息的管理,一旦發(fā)現(xiàn)違法信息,應(yīng)立即采取停止傳輸、刪除等處置措施,防止信息擴(kuò)散,同時(shí)保存相關(guān)記錄,及時(shí)向相關(guān)主管部門報(bào)告。在復(fù)雜而嚴(yán)密的法律網(wǎng)絡(luò)下,網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)應(yīng)遵循法秩序統(tǒng)一原則,以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的依法治理和有效規(guī)制。

二、 不同類型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪之客觀不法性的認(rèn)定

不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪具有不同的客觀表現(xiàn)形式,使得其不法行為類型存在差異。如何認(rèn)定不同網(wǎng)絡(luò)暴力行為類型中的客觀不法,關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪范圍的界定,也是認(rèn)識(shí)和理解不同網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的關(guān)鍵。

(一)人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“提供個(gè)人信息”之行為界定

網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施通常由人肉搜索、言語(yǔ)辱罵和造謠傳謠等多種不法行為混合組成,其中人肉搜索在暴力演變中占首要地位。人肉搜索實(shí)施者未經(jīng)被害人同意,將他人個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)上散播,信息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播后異化,最終侵犯被害人合法權(quán)益?！墩髑笠庖?jiàn)稿》指出人肉搜索情節(jié)嚴(yán)重,符合《刑法》第253條之一規(guī)定的,以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。侵犯公民個(gè)人信息罪是向他人出售或者提供公民個(gè)人信息,或者是將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者提供給他人的行為。“出售個(gè)人信息”往往可以以聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等為佐證,進(jìn)行行為的不法性認(rèn)定。但在實(shí)踐中,“提供個(gè)人信息”的不法行為認(rèn)定仍然存在一定困難。

例如,被害人發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人信息,經(jīng)他人搜集整理后,在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)布,能否將此行為認(rèn)定為“提供個(gè)人信息”?雖然《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《侵犯公民個(gè)人信息解釋》)第3條規(guī)定,通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“提供”。但是,《侵犯公民個(gè)人信息解釋》未明確規(guī)定被害人公開的信息是否屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“信息”。對(duì)此,需要結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益進(jìn)行界定。侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益是個(gè)人的隱私權(quán)。因此,被害人自愿將個(gè)人信息公布在互聯(lián)網(wǎng)時(shí),表示其認(rèn)為該部分信息不屬于個(gè)人隱私。在公開行為未侵犯到刑法保護(hù)法益時(shí),刑法不得對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,被害人因信息被公開引起困擾時(shí),可以請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除信息。因此,只有在其他法律法規(guī)不能恰當(dāng)維護(hù)公民權(quán)利時(shí),刑法才能作為“最后保障法”出現(xiàn),以維持刑法的謙抑性。

(二)言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“侮辱行為”之類型判定

言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力具有跨時(shí)間性和跨地域性的特點(diǎn),與傳統(tǒng)侮辱行為相比,其對(duì)社會(huì)秩序造成的潛在危害更大且范圍更廣。不同于傳統(tǒng)侮辱行為只涉及個(gè)人權(quán)益如名譽(yù)權(quán)和人格權(quán),網(wǎng)絡(luò)暴力可能對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響。在傳統(tǒng)侮辱和誹謗行為中,“情節(jié)嚴(yán)重”通常指的是對(duì)個(gè)人權(quán)益的嚴(yán)重侵害,例如導(dǎo)致他人自殺或精神健康問(wèn)題等身體和心理上的損害。侮辱和誹謗罪作為親告罪,只有在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下,才能由人民檢察院提起公訴,一般情況下應(yīng)由被害人提起刑事自訴。然而,網(wǎng)絡(luò)暴力中的言語(yǔ)辱罵行為可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)人權(quán)益受侵害的范疇,對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊。《征求意見(jiàn)稿》中列舉了一些情形,例如“隨意以普通公眾為侵害對(duì)象,相關(guān)信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播,引發(fā)大量低俗、惡意評(píng)論,嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序,影響公眾安全感”。

言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力在嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的情況下,若忽略其尋釁滋事的性質(zhì),單純以侮辱罪提起公訴,將違反罪刑法定原則。因此,在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序時(shí),應(yīng)同時(shí)構(gòu)成多種罪名。一項(xiàng)行為侵犯數(shù)個(gè)法益,應(yīng)競(jìng)合處理,而不應(yīng)只顧慮尋釁滋事罪的過(guò)度擴(kuò)張而排斥其適用。此外,這種將侮辱行為視為言論自由的觀點(diǎn),將會(huì)導(dǎo)致對(duì)侮辱行為的放任,嚴(yán)重侵犯法秩序。因此,區(qū)分網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為與正常的輿論監(jiān)督和言論自由的關(guān)鍵,在于如何明確劃定侮辱行為、尋釁滋事行為和言論自由的界限。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,侮辱行為通常源于被害人的某些行為、言論等外在表現(xiàn)。因此,理解言辭常需要考慮特定時(shí)代背景和具體語(yǔ)境。盡管言辭可能過(guò)于極端,甚至包含歧視性色彩,但核心問(wèn)題是是否侵犯了侮辱罪的保護(hù)法益,即人格尊嚴(yán),而不僅僅是事實(shí)批判。這需要在具體案例中權(quán)衡人格權(quán)和言論自由。對(duì)此,可以從以下三個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷:

一是判斷言論是針對(duì)公共意見(jiàn)還是個(gè)人情緒傳播。這決定被評(píng)論對(duì)象的體感程度。當(dāng)言論涉及社會(huì)事件或團(tuán)體時(shí),攻擊性和個(gè)人侵犯感可能較低,可以視為言論自由。二是考慮言論的具體語(yǔ)境和措辭。只有在特定情境下,才能區(qū)分針對(duì)個(gè)人還是事實(shí)。三是考慮言論的傳播范圍和影響力。這有助于區(qū)分尋釁滋事和侮辱行為。這樣的分析可以幫助相關(guān)主管部門尤其是司法機(jī)關(guān)更為準(zhǔn)確地判定網(wǎng)絡(luò)暴力行為,平衡個(gè)人權(quán)益和社會(huì)公共秩序。

(三) 造謠傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力涉“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定

《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》)第2條第(1)項(xiàng)規(guī)定,“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成誹謗行為的“情節(jié)嚴(yán)重”。然而,在全媒體時(shí)代,這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確評(píng)估行為的法益危害性(5)參見(jiàn)孫煜華:《網(wǎng)絡(luò)誹謗罪司法解釋的合憲性審視》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期,第126-136頁(yè)。。盡管《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》的說(shuō)明中指出,該標(biāo)準(zhǔn)是基于誹謗言論傳播規(guī)律和實(shí)證研究得出的,但是不能忽視法律在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展背景下的滯后性(6)參見(jiàn)于沖:《網(wǎng)絡(luò)“聚量性”侮辱誹謗行為的刑法評(píng)價(jià)》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期,第87-98頁(yè)。。需要注意的是,法律法規(guī)的制定始終受限于特定的時(shí)代背景。例如,盜竊罪定罪數(shù)額向來(lái)備受爭(zhēng)議?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定,盜竊金額在1000元至3000元之間被視為“數(shù)額較大”。然而,考慮到2023年全國(guó)平均月工資為8900元,諸如江浙滬等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方省市的平均工資更高,1000元似乎并不足以被視為數(shù)額較大。在司法實(shí)踐中,對(duì)盜竊罪采取1000元的入罪判定標(biāo)準(zhǔn),可能違背罪刑相適應(yīng)原則,也與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策背道而馳;此外,還可能導(dǎo)致司法資源無(wú)謂耗損,使本已負(fù)荷較重的司法機(jī)關(guān)壓力更大。

因此,對(duì)于涉及造謠、傳謠的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪,將“情節(jié)嚴(yán)重”僅僅形式化為《網(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》所規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,是不夠準(zhǔn)確的。實(shí)際上,造謠、傳謠的犯罪行為往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響力以及轉(zhuǎn)發(fā)者的影響力,都會(huì)對(duì)社會(huì)危害程度的認(rèn)定產(chǎn)生顯著影響。例如,微博上的網(wǎng)絡(luò)大V們可能擁有數(shù)百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的粉絲,導(dǎo)致其發(fā)布的信息的點(diǎn)擊量可能高達(dá)數(shù)十萬(wàn)次甚至百萬(wàn)次。在這種情況下,將點(diǎn)擊量仍然局限于3000次的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)中發(fā)達(dá)的社會(huì)媒體格局不相符,可能導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確判定行為人的客觀違法性。另一方面,即便某造謠信息被轉(zhuǎn)發(fā)上百次,但實(shí)際上并未對(duì)被害人造成任何心理影響,群眾僅以調(diào)侃的心態(tài)進(jìn)行評(píng)論和監(jiān)督,也難以認(rèn)定該行為具有嚴(yán)重的法益侵害性。在認(rèn)定造謠、傳謠型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循形式數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)法益侵害標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則,進(jìn)行更加精準(zhǔn)的判斷。

三、 不同類型的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意及其認(rèn)定

不同的網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪行為人具有不同的主觀罪過(guò)。在司法實(shí)踐中,由于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的行為人具有不同的犯罪心理,導(dǎo)致具體實(shí)施犯罪時(shí)其意識(shí)和意志是有區(qū)別的,因而需要對(duì)不同的主觀罪過(guò)加以區(qū)分,以便對(duì)其行為加以科學(xué)定性,對(duì)行為人客觀公正量刑。

(一)整體分析法在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意方面存在缺漏

我國(guó)《刑法》第14條明確規(guī)定,犯罪故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素,即“明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果”以及“希望或放任這種結(jié)果發(fā)生”。該規(guī)定將客觀構(gòu)成要素看作一個(gè)整體進(jìn)行主觀罪過(guò)判斷。整罪分析模式主張對(duì)故意與過(guò)失作單一、統(tǒng)一的理解,即行為人在同一犯罪中所有客觀構(gòu)成要素上的罪過(guò)形式應(yīng)保持一致。故意和過(guò)失在性質(zhì)上相互對(duì)立。如果行為人的罪過(guò)形式符合故意的標(biāo)準(zhǔn),則不能認(rèn)定為過(guò)失犯罪(7)參見(jiàn)張明楷主編:《犯罪論原理》,武漢:武漢大學(xué)出版社1991年版,第270頁(yè)。。傳統(tǒng)的罪過(guò)理論屬于結(jié)果本位,以危害結(jié)果作為罪過(guò)的核心(8)陳銀珠:《法定犯時(shí)代傳統(tǒng)罪過(guò)理論的突破》,載《中外法學(xué)》2017年第4期,第943-968頁(yè)。。在罪過(guò)形式的界定中,意志因素占據(jù)主導(dǎo)地位。意志因素被視為衡量罪過(guò)程度的尺度,連接了客觀行為與主觀罪過(guò)之間的橋梁,主要體現(xiàn)出行為人的主觀惡性程度(9)參見(jiàn)姜偉主編:《罪過(guò)形式論》,北京:北京大學(xué)出版社2008年版,第36頁(yè)。。盡管危害社會(huì)的結(jié)果源于行為,但危害社會(huì)的結(jié)果是行為社會(huì)危險(xiǎn)性的決定因素。因此,行為人對(duì)危害結(jié)果的意志因素,是判斷罪過(guò)輕重的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定,涉及交通肇事罪的情形是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),導(dǎo)致重大事故,造成人員重傷、死亡,或者造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失。交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪,如果行為人對(duì)于造成危害結(jié)果出于故意,則可能構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪等更為嚴(yán)重的故意犯罪。通常行為人故意“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”和“實(shí)施犯罪行為”,但對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度,屬于整體意義上的主觀過(guò)失,整體分析法下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪呈現(xiàn)出聚集性質(zhì),與傳統(tǒng)共同犯罪結(jié)構(gòu)有所不同,呈現(xiàn)出“網(wǎng)狀形、聚合射線形和鏈條形的結(jié)構(gòu)”(10)參見(jiàn)栗向霞:《論有組織犯罪的信息化和網(wǎng)絡(luò)犯罪的有組織化》,載《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第11期,第35-41頁(yè)。。隨著時(shí)間的推移,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的數(shù)量逐步攀升,超越了以往的規(guī)模,引發(fā)了質(zhì)的變革。在網(wǎng)絡(luò)化的背景下,傳統(tǒng)的整體分析法存在以下缺陷:

1.不恰當(dāng)?shù)叵蘅s網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的犯罪圈

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,犯罪預(yù)防要求更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制。罪名形態(tài)中法定犯、行為犯、抽象危險(xiǎn)犯的比重呈不斷升高的趨勢(shì),因此追究行為人法律責(zé)任變得更加復(fù)雜。在網(wǎng)絡(luò)空間背景下,社會(huì)關(guān)系變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜,導(dǎo)致行為人主觀罪過(guò)由單一罪過(guò)逐漸演變?yōu)閺?fù)雜罪過(guò)。前蘇聯(lián)刑法學(xué)界曾提出“復(fù)雜罪過(guò)形式”概念,即在某些犯罪中,罪過(guò)具有兩個(gè)形式:一個(gè)與行為有關(guān),另一個(gè)與結(jié)果有關(guān)(11)參見(jiàn)陳興良:《定罪之研究》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。。本文認(rèn)為,該概念略顯狹隘。實(shí)際上,復(fù)雜罪過(guò)應(yīng)涵蓋行為人對(duì)所有客觀構(gòu)成要素具有不同罪過(guò)形式的情形。在整體分析法的框架下,可能會(huì)錯(cuò)誤地限制犯罪的適用范圍,導(dǎo)致諸如丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪等犯罪的罪過(guò)形式難以確認(rèn)。按照整體分析法,要求行為人對(duì)于“丟失槍支不報(bào)”的行為是故意的,同時(shí)對(duì)于“嚴(yán)重后果”也需要達(dá)到故意程度。然而實(shí)際情況是,行為人對(duì)于犯罪行為的故意存在,但對(duì)于危害結(jié)果,行為人往往持過(guò)于自信的過(guò)失態(tài)度,主觀上排斥并否定消極后果的發(fā)生。在某些犯罪情境中,強(qiáng)制適用整體分析法來(lái)確認(rèn)主觀罪過(guò),可能違反了罪刑相適應(yīng)原則。

2.背離主客觀相統(tǒng)一原則

傳統(tǒng)罪過(guò)理論的結(jié)果本位,致使對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行判斷時(shí),忽略了危害結(jié)果以外的客觀構(gòu)成要素的重要性,即不考慮行為人對(duì)于行為要素和情狀要素的心理態(tài)度。情狀要素指行為和結(jié)果要素之外的其他客觀構(gòu)成要素,如行為對(duì)象、主體、時(shí)間、地點(diǎn)等法定要素(12)參見(jiàn)勞東燕:《犯罪故意的要素分析模式》,載《比較法研究》2009年第1期,第45-68頁(yè)。。例如,盜竊罪中的“以非法占有為目的”,以及強(qiáng)奸罪奸淫幼女情形中的“明知被害人是未滿14周歲的幼女”等,都屬于情狀要素。整體分析法屬于一種罪過(guò)形式上的事前法律擬制,便于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行罪過(guò)認(rèn)定。然而,這違反了我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的原則,即要求對(duì)于所有客觀的構(gòu)成因素行為人都具有主觀過(guò)錯(cuò)。“作為構(gòu)成要件要素,附隨條件必然是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象(這是構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能的當(dāng)然要求),但事實(shí)上,行為人對(duì)附隨條件的認(rèn)識(shí)和意欲達(dá)不到成立故意的程度”(13)黑靜潔:《客觀處罰條件之理論辨析——兼論客觀處罰條件理論在中國(guó)刑法中的定位》,載《政治與法律》2011年第7期,第140-149頁(yè)。。2014年頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第19條第1款規(guī)定,確實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道被害人“未滿14周歲”的應(yīng)認(rèn)定為“明知”。這實(shí)際上將故意犯罪中情狀要素的“明知”拓展為故意和過(guò)失的“明知+具有預(yù)見(jiàn)可能性”,違背了傳統(tǒng)的整體分析法要求,導(dǎo)致事實(shí)與規(guī)范出現(xiàn)偏差。

3.致使嚴(yán)格責(zé)任缺乏理論空間

在我國(guó),整體分析法的框架下的嚴(yán)格責(zé)任原則并不適用。嚴(yán)格責(zé)任犯罪通常被理解為在主觀上不要求具有罪過(guò),或者不必證明行為人主觀上有犯罪心理,即可成立的犯罪(14)參見(jiàn)劉仁文:《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》,載《比較法研究》2001年第1期,第44-59頁(yè)。。然而,這是在整體分析法下對(duì)嚴(yán)格責(zé)任概念的誤解。嚴(yán)格責(zé)任概念起源于英美刑法,與絕對(duì)責(zé)任相區(qū)別。絕對(duì)責(zé)任是我國(guó)通常認(rèn)定的無(wú)需主觀過(guò)失的客觀責(zé)任。而真正的嚴(yán)格責(zé)任,是在英美刑法體系中運(yùn)用要素分析法的情況下,針對(duì)某一犯罪的某些客觀要素不要求具有罪過(guò),并非不要求任何主觀罪過(guò)。當(dāng)前,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪屢見(jiàn)不鮮,而整體分析模式卻顯露出機(jī)械化和僵化的問(wèn)題。整體分析法未能充分考慮不同客觀構(gòu)成要素之間罪過(guò)層級(jí)的差異,對(duì)于“違法性”和“違法程度”的認(rèn)定也缺乏足夠彈性。在難以確定行為人主觀罪過(guò)或存在主觀過(guò)失的情形下,若客觀上確有違法行為存在,刑事責(zé)任卻無(wú)法得以確定。根據(jù)《意見(jiàn)》第19條第2款規(guī)定,涉及行為人與未滿12周歲幼女發(fā)生性關(guān)系的情形,應(yīng)認(rèn)定行為人在主觀上“明知”對(duì)方是幼女。然而,該規(guī)定實(shí)質(zhì)上暗含了對(duì)行為人的嚴(yán)格責(zé)任,對(duì)于該情況并未要求行為人必須具備罪過(guò)。在司法實(shí)踐中,已存在實(shí)際的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)用,然而理論界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)尚未明確。這種情況會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大司法裁量權(quán),使立法權(quán)力在司法權(quán)力面前受到削弱,不利于保障公民權(quán)利。

(二)整罪分析補(bǔ)救方式的局限性

為解決整體分析法下的理論和現(xiàn)實(shí)難題,我國(guó)學(xué)者提出了許多解決方式,但是這些解決方式仍然存在不同的缺陷:

1.復(fù)合罪過(guò)說(shuō)(又名復(fù)雜罪過(guò)說(shuō))。該說(shuō)主張?zhí)囟ǚ缸锟赏瑫r(shí)構(gòu)成故意(包括間接故意)和過(guò)失。此理論旨在消除間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之間的界限,以解決特定犯罪的理論問(wèn)題。例如,丟失槍支不報(bào)罪中,涉及行為人對(duì)危害結(jié)果的主觀過(guò)失問(wèn)題。通過(guò)復(fù)合罪過(guò)說(shuō),丟失槍支不報(bào)罪可被視為過(guò)失犯罪。然而,該理論存在明顯不足。首先,它未明確復(fù)合罪過(guò)的判斷標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法確定適用范圍。其次,該理論混淆了間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失,忽視了故意犯罪和過(guò)失犯罪在法定刑上的區(qū)別,即主觀惡性對(duì)違法性認(rèn)定的影響。因此,該理論與故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪在法定刑配置上的差異相沖突。

2.客觀超過(guò)要素論。該說(shuō)主張?jiān)谔囟ǚ缸飿?gòu)成中,某些客觀要件可以在缺乏相應(yīng)主觀成分的情況下成立。這一理論與傳統(tǒng)的以結(jié)果為導(dǎo)向的觀點(diǎn)背道而馳。在故意犯罪中,部分被視為客觀超過(guò)要素的結(jié)果要素,行為人并非必然具備“明知”的主觀意識(shí),只需具備疏忽大意或過(guò)失可能性的預(yù)見(jiàn)(15)參見(jiàn)張明楷:《“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡》,載《法學(xué)研究》1999年第3期。。

3.罪量要素論。該說(shuō)主張將犯罪構(gòu)成要件分為罪體、罪責(zé)和罪量,強(qiáng)調(diào)在犯罪構(gòu)成中必須包含罪體要件、罪責(zé)要件以及罪量因素。罪量包括數(shù)額和情節(jié),是構(gòu)成數(shù)量要件的一部分(16)參見(jiàn)陳興良主編:《規(guī)范刑法學(xué)》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第96頁(yè)。。不同于一般的客觀構(gòu)成要素,罪量要素?zé)o需滿足主客觀相統(tǒng)一的原則,因此不要求在罪量要素中存在主觀罪過(guò)成分。這一觀點(diǎn)解決了類似丟失槍支未報(bào)案的行為中難以確認(rèn)主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題,從而有助于定罪和處罰的實(shí)施。實(shí)質(zhì)上,罪量要素類似于德國(guó)和日本刑法中的“客觀處罰條件”,不要求涵蓋主觀方面的認(rèn)識(shí)。然而,這一理論也存在一些問(wèn)題,例如缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),可能導(dǎo)致構(gòu)成要件變得模糊,難以限制司法的自由裁量權(quán)。此外,一些修正理論試圖從意志本位轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)本位,但仍受制于傳統(tǒng)的罪過(guò)理論框架,未能完全擺脫這一框架。

(三)要素分析法之提倡

1.要素分析法的內(nèi)涵和作用

美國(guó)《模范刑法典》第2.02條規(guī)定了犯罪構(gòu)成的客觀要素,包括行為因素、情狀要素和結(jié)果要素。在此基礎(chǔ)上,劃分了四種主觀罪過(guò)心態(tài):蓄意、明知、輕率和疏忽。該法典另行規(guī)定了三個(gè)補(bǔ)強(qiáng)原則,以提高罪過(guò)要求的精確性和適用性。第一是最低罪過(guò)原則,即當(dāng)特定犯罪未規(guī)定具體罪過(guò)心態(tài)時(shí),最低應(yīng)具備輕率的犯罪心理;第二是罪過(guò)覆蓋模糊原則,盡管未對(duì)所有客觀因素明確規(guī)定,只要法律規(guī)定了犯罪的整體罪責(zé),即適用于各個(gè)客觀因素;第三是罪過(guò)舉輕以明重原則,也即低罪過(guò)構(gòu)成條件亦可適用于較高罪過(guò)。這些規(guī)則確立了要素分析法的個(gè)人責(zé)任原則,與我國(guó)刑法的主客觀相統(tǒng)一要求具有一定的趨同性。要素分析法通過(guò)罪過(guò)形式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整,提高了罪責(zé)要求的精確性。需要強(qiáng)調(diào)的是,該方法不僅是解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)危害和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的手段,更是從真實(shí)主觀罪過(guò)狀態(tài)出發(fā)。該方法通過(guò)詳細(xì)探究行為人對(duì)每個(gè)客觀構(gòu)成要素的心理責(zé)任,可以起到限縮犯罪圈的效果。要素分析法將不同客觀構(gòu)成要素作為基準(zhǔn),分別確定罪過(guò)形式,一定程度上能夠幫助解決網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪罪責(zé)模糊的疑難。盡管不能直接引用要素分析概念,但我們可以借鑒其方法,作為整體分析法的輔助手段,結(jié)合我國(guó)的四類罪過(guò)形式,即直接故意、間接故意、過(guò)于自信過(guò)失和疏忽大意過(guò)失。具體而言,要素分析法應(yīng)作為存在論,判定事實(shí)上的主觀罪過(guò);整體分析法則判斷規(guī)范上的主觀罪過(guò),形成雙層罪過(guò)認(rèn)定模式,從而在思維和邏輯上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,確保罪過(guò)形式的精確性,保障刑法理論的體系性和一致性。

2.要素分析法的具體適用方式

要素分析方法強(qiáng)調(diào)以更客觀屬性的認(rèn)識(shí)要素為核心確定故意,而非依賴模糊的意志因素。我國(guó)罪過(guò)形式的認(rèn)識(shí)因素可以分為三類,明知、認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)可能性。將有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為本身視為規(guī)范目標(biāo),不再專注于具體危害結(jié)果?？傮w而言,犯罪故意認(rèn)定的思路是:對(duì)反映行為客觀不法性質(zhì)的要素必須具有明知,其他要素則可以放松要求(17)參見(jiàn)黃明儒,劉方可:《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪故意的認(rèn)定——要素分析模式的提倡與運(yùn)用》,載《青少年犯罪問(wèn)題》2023年第1期,第57-66頁(yè)。;對(duì)于復(fù)雜罪過(guò),先用要素分析法確認(rèn)事實(shí)罪過(guò),重點(diǎn)放在行為要素上。以“濫用職權(quán)罪”為例,行為人對(duì)于“濫用職權(quán)行為”必然是明知,但是對(duì)于“濫用職權(quán)致使的重大損失”,行為人主觀上是認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)可能性即可。在故意行為是類型化、典型化的基本行為時(shí),不法含量較高,以對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)因素認(rèn)定主要罪過(guò),行為整體認(rèn)定為故意犯罪;當(dāng)犯罪中的故意行為具有不法中立性,或者只具有程度較低的行政違法性時(shí),其后發(fā)生的危害性后果才對(duì)于該行為的整體性質(zhì)具有決定性的意義(18)參見(jiàn)王華偉:《要素分析模式之提倡——罪過(guò)形式難題新應(yīng)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期,第68-81頁(yè)。。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),不能通過(guò)整體分析追溯行為人對(duì)全部客觀因素的主觀罪過(guò)。要素分析法和整體分析法的罪過(guò)認(rèn)定方式,是較為契合我國(guó)以故意為原則、過(guò)失為例外的犯罪認(rèn)定體系的創(chuàng)新思路。

(四)要素分析方法下網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意的認(rèn)定思路

網(wǎng)絡(luò)世界是獨(dú)立于物理世界存在的虛幻化、數(shù)據(jù)化、遠(yuǎn)距離化的真實(shí)世界。網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪不是傳統(tǒng)自然犯的網(wǎng)絡(luò)化,而是異化成外觀相似、本質(zhì)迥異的新型犯罪,需要適用二階罪過(guò)分析方法進(jìn)行犯罪故意的認(rèn)定。

1.人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的“故意”認(rèn)定

人肉搜索型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪是觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪,將《刑法》第253條客觀構(gòu)成要素分解為行為要素“向他人出售或者提供信息”、情狀要素“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。由于“情節(jié)嚴(yán)重”具有多重屬性,無(wú)法將其歸入“情節(jié)要素”“情狀要素”或“結(jié)果要素”任意一種。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的條款事項(xiàng)需要分類認(rèn)定,以判斷其不法性程度。情節(jié)嚴(yán)重往往不能決定行為不法的有無(wú)問(wèn)題,只涉及行為違法性的提升問(wèn)題?！跋蛩顺鍪刍蛘咛峁┬畔ⅰ睂儆诠室庹J(rèn)定的核心要素,行為人對(duì)客觀不法行為的認(rèn)識(shí)需要達(dá)到“明知”。具體到本罪,首先,行為人需要對(duì)《侵犯公民個(gè)人信息解釋》第5條規(guī)定的第1項(xiàng)和第7項(xiàng)存在明知,才能成立本罪故意,因?yàn)檫@三項(xiàng)均與行為人自身行為非法性提升存在密切關(guān)聯(lián);其次,要求行為人對(duì)其具有確切認(rèn)識(shí),并不違背責(zé)任自負(fù)原則。也就是說(shuō),成立本罪故意,不僅要求行為人明知提供行為不法,而且還需對(duì)違法所得數(shù)額多于5000元等情形存在主觀上的明知。根據(jù)《侵犯公民個(gè)人信息解釋》第5條第2項(xiàng)規(guī)定,行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪,而向其提供信息的,屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)此需要分情況進(jìn)行討論。當(dāng)犯罪行為不具有不法中立性時(shí),通過(guò)行為人非法出售或提供行為的明知,可以推定出行為人對(duì)于他人事實(shí)犯罪行為具有預(yù)見(jiàn)可能性即可,無(wú)需達(dá)到“明知”的程度。當(dāng)犯罪行為具有不法中立性時(shí),行為人雖然事前推測(cè)他人可能實(shí)施犯罪行為,不影響行為人繼續(xù)進(jìn)行正常行為。此時(shí),行為人對(duì)于他人實(shí)施犯罪行為必須達(dá)到明知。《侵犯公民個(gè)人信息解釋》第5條其余款項(xiàng),則屬于事后才能查明的事項(xiàng),不影響對(duì)于實(shí)質(zhì)不法性的認(rèn)定,行為人主觀具有預(yù)見(jiàn)可能性即可。

簡(jiǎn)言之,網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪故意可以通過(guò)以下兩個(gè)公式進(jìn)行認(rèn)定:其一,侵犯公民個(gè)人信息罪的“故意”=“違反國(guó)家規(guī)定”的明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性+“向他人出售或者提供不法行為”的明知+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之第1項(xiàng)和第7項(xiàng)明知+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之其余各項(xiàng)之明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性。其二,侵犯公民個(gè)人信息罪的“故意”=“違反國(guó)家規(guī)定”的明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性+“向他人出售或者提供不法行為”的明知+不法中立行為+“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定之第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第7項(xiàng)的明知+“情節(jié)嚴(yán)重”其余各項(xiàng)之明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性。

2.造謠傳謠型、言語(yǔ)辱罵型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的“故意”認(rèn)定

《征求意見(jiàn)稿》第2條和第3條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱行為以侮辱、誹謗罪定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱行為的客觀要素分解為“制造、散布謠言”和“侮辱他人”的行為要素,“貶損他人人格、損害他人名譽(yù)”的結(jié)果要素,“情節(jié)嚴(yán)重”仍需要分情況進(jìn)行主觀罪過(guò)認(rèn)定。首先,行為要素是決定網(wǎng)絡(luò)誹謗不法性的決定性要素,因此其作為主要罪過(guò),行為人主觀需要具有明知。對(duì)于結(jié)果要素屬于增強(qiáng)不法性的,行為人具有過(guò)失,但至少需要具有預(yù)見(jiàn)可能性。如果按照一般人的地位,根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生貶損他人人格、損害他人名譽(yù)的后果時(shí),無(wú)法認(rèn)定行為人對(duì)該部分要素存在過(guò)錯(cuò)?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗適用法律解釋》第2條的規(guī)定,都屬于司法機(jī)關(guān)事后查明的問(wèn)題,要求行為人在行為時(shí)就確切知道這類后果,實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。因此,行為人只需具有預(yù)見(jiàn)可能性即可。

總結(jié)起來(lái),造謠傳謠型、言語(yǔ)辱罵型故意可以用以下公式進(jìn)行認(rèn)定:侮辱、誹謗罪的“故意”=侮辱、誹謗行為之明知+“貶損他人人格、損害他人名譽(yù)”的明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性+“情節(jié)嚴(yán)重”各項(xiàng)規(guī)定之明知/認(rèn)識(shí)/預(yù)見(jiàn)可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間既是人們學(xué)習(xí)、工作的新空間,也是現(xiàn)代人賴以共同生活的精神家園。預(yù)防和懲治嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序和侵犯?jìng)€(gè)人利益的網(wǎng)絡(luò)暴力行為,僅依靠以刑法為核心的刑事法律體系是不夠的。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的法律法規(guī)需要相輔相成、協(xié)調(diào)一致,這有賴于不同國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在法秩序統(tǒng)一性的框架下構(gòu)造規(guī)范化、體系化的網(wǎng)絡(luò)安全治理體系。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言,對(duì)于施暴者的違法犯罪行為需要立足于具體、明確的法律規(guī)定,更需要合理運(yùn)用價(jià)值判斷來(lái)客觀、理性地解釋相關(guān)法律規(guī)定,做到對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪公正定罪和量刑。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪需要糾正“法不責(zé)眾”的錯(cuò)誤觀念,確立網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外空間”的網(wǎng)絡(luò)秩序觀和網(wǎng)絡(luò)安全觀,充分依托張弛有序、疏而不漏的法律規(guī)范、制度體系,規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪,以求實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪治理之法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。