任乃宏

（邯鄲學(xué)院趙文化研究中心，河北邯鄲， 056005）

今存古文尚書的真?zhèn)问菍W(xué)術(shù)界“斬不斷，理還亂”的陳年積案，爭辯雙方也是“公說公有理，婆說婆有理”，“烙燒餅”般不斷地定案、翻案，很是熱鬧。 筆者雖然無意涉足今古文經(jīng)學(xué)研究，卻仍然無法置身事外，原因便是筆者最近對清華簡發(fā)生興趣，而且迎面撞上了《尹誥》篇。 據(jù)劉國忠先生介紹，清華簡中有屬于《古文尚書》的《尹誥》《說命》等篇，“與傳世本完全不同，為傳世《古文尚書》系后人偽作提供了直接的證據(jù)。 ”①劉國忠：《清華簡的獨特性》，《學(xué)習(xí)時報》2021 年7 月12 日第3 版。順藤摸瓜，又讀了廖名春先生《清華簡〈尹誥〉研究》一文（以下簡稱“廖文”）。 筆者以為，廖文對《尹誥》本身之研究，邏輯縝密、證據(jù)可靠，其“清華簡本才是真正的《尹誥》或《咸有一德》”的結(jié)論無疑是可信的。 然其由清華簡《尹誥》之“真”反推古文尚書《咸有一德》必“偽”，似乎仍有進(jìn)一步商榷的空間。 須知，前者為伊尹對湯之諫言，后者為伊尹對太甲之告誡，二者皆“真”之可能性事實上無法排除。 謂予不信，請試言之。

清華簡（壹）的《尹誥》開篇曰：“惟尹既及湯咸有一德”，其中的“既”字，簡文作“”。②李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），上海：上海文藝出版集團(tuán)，2010 年版，第4 頁。現(xiàn)在看來，整理者將其隸定為“既”，固然有其合理性，廖文讀“既”為“暨”，謂“既及”為“復(fù)詞同義”似乎也能講通。③廖名春：《清華簡〈尹誥〉研究》，《史學(xué)史研究》2011 年第2 期，第110 頁。 又，虞萬里先生認(rèn)為，“時代越早，同義復(fù)詞越少”，言下之意似謂訓(xùn)“既及”為“復(fù)詞同義”不妥。 參見氏著：《清華簡〈尹誥〉“隹尹旣﨤湯咸又一悳”解讀》一文，《史林》2011 年第2 期。問題在于，《禮記·緇衣》所引作“惟尹躬及湯咸有壹德”，④楊天宇：《禮記譯注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第899 頁。所謂的“偽古文尚書”《咸有一德》篇亦作“惟尹躬暨湯咸有一德”，⑤杜澤遜主編：《尚書注疏匯?！?，北京：中華書局，2018 年，第1134 頁。據(jù)之推斷，漢晉之間讀“”為“躬”的可能性似乎無法排除。 此其一。

再，《楚辭·天問》：“初湯臣摯，后茲承輔。 何卒官湯，尊食宗緒？ ”蔣天樞注：“摯，伊尹名，見《墨子》《荀子》。 ……尊食宗緒，謂配享宗廟。 ……卜辭亦見祀伊尹事。 ”⑤蔣天樞：《楚辭校釋》，上海：上海古籍出版社，1989 年，第248—249 頁。孫作云認(rèn)為：“伊尹本是個臣，臣雖然有功，也不能被尊到國王的宗廟里，受國王的祭祀。 ……這樣的祭祀是不倫不類的。 屈原知道這件事，所以加以質(zhì)問。 ”⑥《孫作云文集·〈楚辭〉研究（上）》，開封：河南大學(xué)出版社，2003 年，第148—149 頁。據(jù)之推斷，伊尹之地位崇高是可以肯定的，故所言“惟尹躬及湯咸有一德”無疑是符合其身份的。“尹躬”者，伊尹之自稱也。故，較之讀“”為“既”或“允”，讀“”為“躬”似乎更為合理也。 此其五。

二、《尹誥》之真無法證實《咸有一德》之偽

廖文謂“咸有一德”之“一德”，“當(dāng)是與民同利之德，就是與民共享共有而不專利獨占之德”，⑦廖名春：《清華簡〈尹誥〉研究》，《史學(xué)史研究》2011 年第2 期，第114 頁。當(dāng)為確論。 據(jù)《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹）和廖文，參以筆者之臆斷，清華簡《尹誥》篇似可釋文如下：

惟尹躬及湯咸有一德。尹念天之?dāng)∥饕叵?，曰：“夏自虔其有民，亦惟蹶眾。非民亡與守邑，厥辟作怨于民，民復(fù)之，用離心，我捷滅夏。今后曷不監(jiān)？”摯告湯曰：“我克協(xié)我友，今惟泯遠(yuǎn)邦歸志。 ”湯曰：“嗚呼！ 吾何作于民，俾我眾勿違朕言？ ”摯曰：“厚其賚之。 其有夏之金玉牣邑，予之，吉焉。 ”乃致眾于亳中邑。

勉強(qiáng)譯為白話，似大致如下：

伊尹與湯都有與民同利之德。 伊尹感慨于天之亡夏，說道：“夏王傷害了他的民眾，因而被民眾拋棄。 并非民眾不愿意守城，而是因為夏王虐待民眾，惹得民怨沸騰，民眾報復(fù)他，與之離心離德，我們才能這么快就滅掉了夏。這個教訓(xùn)我們今后難道還不吸取嗎？”接著，伊摯又對湯說道：“要盡力協(xié)和我們的友邦，不要讓他們產(chǎn)生離開我們的想法。”湯說：“你說得不錯！可是，我要怎樣做，才能讓大家相信呢？ ”伊摯說：“對他們的賞賜要厚，不要吝惜繳獲來的金玉與城邑，多分一些給他們，對我們更有利。 ”湯接受了伊尹的建議，得到厚賞的眾諸侯也隨湯回到了亳邑。

據(jù)之不難判斷，這應(yīng)該是伊尹與湯在攻克夏都時的一段對話。 對此，廖文通過分析其思想內(nèi)涵，證明其為“真”史料無疑是成功的。 問題在于，廖文在肯定清華簡《尹誥》的同時，卻又以之作為坐實古文尚書《咸有一德》篇為偽書的證據(jù)，卻是可以加以商榷的。 須知，《尹誥》與《咸有一德》不見得是一回事，如同此偽不能證明彼真一樣，此真自然也不能證明彼偽。 此其六。

《史記·殷本紀(jì)》謂“伊尹作《咸有一德》”。 在湯初平天下之時，①司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982 年，第97 頁。無疑可以證實清華簡《尹誥》即《史記》所載《咸有一德》。但是，可不可以據(jù)之坐實現(xiàn)存古文尚書中的《咸有一德》就是偽書呢？恐怕未必。 《史記·殷本紀(jì)》：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，……帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，……帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。 ……帝太甲元年，伊尹作《伊訓(xùn)》，作《肆命》，作《徂后》。 ”②司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982 年，第98 頁。據(jù)之，伊尹之德高望重自不待言，《伊訓(xùn)》《肆命》和《徂后》曾經(jīng)存在過應(yīng)該也沒有疑問。 鄭玄所注古文尚書五十八篇中，亦確有《伊訓(xùn)》和《肆命》，③李民，王健譯注：《尚書譯注》“前言”，上海：上海古籍出版社，2016 年，第27 頁。只是《徂后》已經(jīng)不見了。 在今存古文尚書中，有《伊訓(xùn)》，有《咸有一德》，沒有《肆命》和《徂后》。 鑒于鄭玄已經(jīng)見不到《徂后》，這篇東西應(yīng)該是真的亡佚了。 現(xiàn)在，由于清華簡《尹誥》的出現(xiàn)，今存古文尚書中的《咸有一德》并非《史記》所載之《咸有一德》已經(jīng)可以定論。 但是，仍然有一個疑問需要解答：今存古文尚書中的《咸有一德》有沒有可能就是原來的《肆命》呢？ 換言之就是，《肆命》有沒有可能并未亡佚，只不過篇題被后人弄錯了？ 須知，原始的《肆命》是沒有篇題的，后人見到了這篇東西，發(fā)現(xiàn)文中確有“咸有一德”的字樣，聯(lián)想到《史記》中載有《咸有一德》，遂以之命題的可能性無疑是存在的。④程元敏《書序通考》（臺北：學(xué)生書局，1999 年，第114 頁）：“《尚書》原為散篇，制作者初未付亦無必要題名，故先秦典籍引《書》，篇名頗歧異，如《堯典》《禮記》引稱《帝典》；《甘誓》《墨子》引稱《禹誓》；《盤庚》《左傳》引稱《盤庚之誥》；……各隨己意定名。 ”此其七。

為便于行文，今將古文尚書《咸有一德》之全文抄錄于下：

伊尹既復(fù)政厥辟，將告歸，乃陳戒于德。 曰：

嗚呼！ 天難諶，命靡常。 常厥德，保厥位。 厥德匪常，九有以亡。 夏王弗克庸德，慢神虐民?；侍旄ケ?，監(jiān)于萬方，啟迪有命，眷求一德，俾作神主。 惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正。 非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民歸于一德。

德惟一，動罔不吉；德二三，動罔不兇。 惟吉兇不僭，在人；惟天降災(zāi)祥，在德。 今嗣王新服厥命，惟新厥德。 終始惟一，時乃日新。

任官惟賢材，左右惟其人。 臣為上為德，為下為民。 其難其慎，惟和惟一。 德無常師，主善為師。 善無常主，協(xié)于克一。 俾萬姓咸曰：“大哉王言。 ”又曰：“一哉王心”。 克綏先王之祿，永厎烝民之生。

嗚呼！ 七世之廟，可以觀德。 萬夫之長，可以觀政。 后非民罔使，民非后罔事。 無自廣以狹人。 匹夫匹婦，不獲自盡，民主罔與成厥功。

勉強(qiáng)譯為白話，大致意思就是：

伊尹既已歸政于太甲，將要告老還鄉(xiāng)，遂以與民同利的道理告誡太甲。 伊尹說：

?。?天意難測，天命無常。 只有保持德行，才能保住地位。 如果德行有虧，九州就會得而復(fù)失。 夏王不能保持德行，輕慢神靈，虐待民眾，皇天便不再保佑夏，轉(zhuǎn)而尋找具有與民同利德行的人，讓他作祭祀天地神靈的主人。 只有我和湯具備與民同利的德行，符合上天的心意，所以承受了“天命”，得到九州民眾的擁護(hù)，革命成功，取代了夏朝。 并非上天偏愛我們商族，上天只不過是愿意保佑有德行的人；并非商族拯救了民眾，而是民眾愿意歸附于有德行的人。

只要與民同利，行動就沒有不吉利的；三心二意，只顧自己，不顧民眾，行動就會有兇險。吉兇不會有差錯，關(guān)鍵在于人本身。 上天降災(zāi)禍還是降吉祥，關(guān)鍵在于人是否有德行！ 現(xiàn)在你已經(jīng)承繼天命即位為王，就需要加強(qiáng)修養(yǎng)，砥礪德行。 只有始終如一，才能保持德行。

任用官員要唯材是舉，選擇輔政大臣要德能兼?zhèn)洹?為臣者要幫助君王廣施德政，造福萬民。 做事不能怕困難但要謹(jǐn)慎，要上下一心，和睦相處。 德行沒有固定的樣板，關(guān)鍵是要行善；行善也沒有固定的法則，關(guān)鍵是要與民同利。要讓天下人眾口一詞：“偉大啊，君王的話！”讓他們說：“一心為民啊，君王的心！ ”只有這樣，才能保住先王的事業(yè)，才能國泰民安。

?。?從七代祖先的事跡中，可以體會修持德行的方法；從地方官員的表現(xiàn)中，可以考察政令是否可行。 君王沒有民眾就無人可使，民眾沒有君王就會無所適從。 不要自高自大輕視民眾，如果普通百姓不盡心盡力，君王也不可能取得成功。

據(jù)之，伊尹的這篇說辭與清華簡《尹誥》的思想可謂一脈相承。 又，在這篇說辭中，一為取天下要靠“德”，是即“天意難測，天命無常”，有德者得天下，失德者失天下；二為保天下也靠“德”，是即“為民謀利，行事就吉利；不顧民眾，行事就兇險”；三為為王之“心法”，即任官要唯材是舉，選擇大臣要德能兼?zhèn)湓圃疲凰臑轫频Z德行和考察施政之方法。 作為擁立太甲之“顧命老臣”，伊尹對太甲之告誡可謂“言之諄諄”矣。 更為關(guān)鍵者，告誡之辭大致可以分為四層意思，而且層層遞進(jìn)，謂之“肆命”，不亦宜乎？ 此其八。

三、關(guān)于《咸有一德》或即《肆命》之證據(jù)

假如筆者上述推測可以成立，今存古文尚書之《咸有一德》應(yīng)該就是被后人視為已經(jīng)亡佚之《肆命》。關(guān)于《肆命》篇的內(nèi)容，《孔傳》說是“陳天命以戒太甲”，鄭玄說是“陳政教所當(dāng)為也”。①李民，王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第132 頁。這兩種說法雖然有差異，卻并不矛盾。 筆者以為，《孔傳》概括的無疑是《咸有一德》篇四層內(nèi)容中的“前兩層”，鄭玄概括的則是“后兩層”，差異乃對文章重點之認(rèn)識不同而已。 此其九。

又，《咸有一德》與《伊訓(xùn)》之思想內(nèi)涵無疑是一致的。 譬如，《咸有一德》之“天難諶，命靡?！迸c《伊訓(xùn)》之“上帝不常”；《咸有一德》之“德無常師，主善為師”與《伊訓(xùn)》之“作善，降之百祥”；《咸有一德》之“任官惟賢材，左右惟其人”與《伊訓(xùn)》之“敷求哲人，俾輔于爾后嗣”等，②參見李民，王?。骸渡袝g注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第126—131 頁。語義幾無差別，故謂《咸有一德》與《伊訓(xùn)》同出伊尹之手，似乎也是可以的。 此其十。

再，據(jù)文義，《伊訓(xùn)》當(dāng)為大庭廣眾之下對嗣王太甲之訓(xùn)辭，其性質(zhì)是禮儀與程序性的；《咸有一德》則是在完成權(quán)力交接之后，仍然對太甲放心不下，乃再次加以叮囑，其性質(zhì)應(yīng)該是私下的。 筆者為什么可以這樣想呢？ 因為有《史記》為據(jù)。 《史記·殷本紀(jì)》曰：

帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。 三年，伊尹攝行政當(dāng)國，以朝諸侯。 帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。 帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧。③司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982 年，第99 頁。

據(jù)之不難推知，伊尹在太甲即位之初的不放心無疑是有根據(jù)的，故謂《咸有一德》作于帝太甲元年應(yīng)該并不離譜。 此其十一。

又再，《史記》關(guān)于《伊訓(xùn)》《肆命》作于帝太甲元年的說法出于《書序》。 對于《書序》，章太炎持肯定態(tài)度：“《書序》百篇，詮次有序，皆孔子所錄。……史遷已以《書序》為孔子作矣。《夏、殷本紀(jì)》多采《書序》之文?！瓭h人說經(jīng)于此，并無異辭也。”④章太炎：《章太炎全集·演講集》，上海：上海人民出版社，2015 年，第623 頁。故，視今存古文尚書之《咸有一德》即《肆命》，無疑是邏輯自洽的。 此其十二。

順便可以指出的是，屈原在《天問》中發(fā)出的疑問也是可以解釋的：伊尹不僅德高望重，而且確實當(dāng)過三年商王，在宗廟中祭祀伊尹無疑是符合當(dāng)時的“禮制”的。 此其十三。