鄧義偉，鄧新軍

（1.南昌大學(xué)，江西 南昌 330031；2.江西警察學(xué)院，江西 南昌 330100）

一、引言

技術(shù)的飛速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)空間和在線(xiàn)平臺(tái)激增，既實(shí)現(xiàn)了即時(shí)和全球交流，也為個(gè)人從事非法行為創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)，如網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)騷擾、誹謗等。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)決定了個(gè)人可以保持匿名或采用不同的身份，降低了對(duì)自身行為的責(zé)任感。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和社交媒體的相互關(guān)聯(lián)性能夠迅速傳播具有傷害性的信息、圖片或視頻，對(duì)目標(biāo)個(gè)人或群體造成重大傷害。網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的速度和規(guī)模使其成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)顯著特征。社會(huì)歷史形態(tài)的變遷決定刑法制度的進(jìn)化命運(yùn)，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交替交織孕育了當(dāng)代刑法積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代任務(wù)。[1]網(wǎng)絡(luò)暴力不斷演變的性質(zhì)給法律和監(jiān)管框架帶來(lái)了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的法律和執(zhí)法機(jī)制往往難以跟上快速變化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在線(xiàn)平臺(tái)和社交媒體網(wǎng)絡(luò)在打擊網(wǎng)絡(luò)暴力方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

二、治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重心：從個(gè)人到平臺(tái)

(一)“個(gè)人中心”論難以將施暴者認(rèn)定為犯罪

“網(wǎng)絡(luò)暴力”是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)行為主體的交互行動(dòng)而發(fā)生交疊，繼而可能致使當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益受損的一系列網(wǎng)絡(luò)失范行為。[2]由于網(wǎng)絡(luò)空間的一定程度的匿名性和相對(duì)的不受約束性，導(dǎo)致個(gè)人在網(wǎng)上的行為更具有攻擊性甚至具有暴力傾向。當(dāng)人們不直接面對(duì)受害者時(shí)，可能就不會(huì)過(guò)于約束自身的行為，導(dǎo)致攻擊性增加。而且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往有利于信息和意見(jiàn)的快速傳播，分歧和沖突可以迅速升級(jí)，特別是當(dāng)個(gè)人可以輕易接觸到廣泛的受眾時(shí)，缺乏面對(duì)面的互動(dòng)會(huì)使緊張局勢(shì)難以化解，導(dǎo)致進(jìn)一步的升級(jí)和潛在的暴力。

網(wǎng)絡(luò)暴力所能導(dǎo)致的后果是極其嚴(yán)重的，從“喬任梁案”①2016 年8 月17 日，喬任梁的經(jīng)紀(jì)人團(tuán)隊(duì)通過(guò)媒體發(fā)表了一份聲明，確認(rèn)知名男演員喬任梁因長(zhǎng)期遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力而抑郁身亡。到“劉學(xué)州案”②2022 年1 月24 日，劉學(xué)州在海南三亞發(fā)布一封七千字遺書(shū)之后自盡身亡。遺書(shū)中，劉學(xué)州詳細(xì)回憶了15 年以來(lái)的各種不堪遭遇，大篇幅回應(yīng)了尋親前后過(guò)程，以及遭遇網(wǎng)暴后的壓力。再到“鄭靈華案”①2022 年7 月，鄭靈華因染粉色頭發(fā)而遭遇大規(guī)模網(wǎng)暴。2023 年2 月22 日，鄭靈華生前名譽(yù)權(quán)案件代理人金曉航律師公開(kāi)稱(chēng)，鄭同學(xué)已于2023 年1 月23 日不幸離世。，無(wú)不揭露著網(wǎng)絡(luò)暴力的重大惡果。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)制，最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第2 條第二款規(guī)定，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第246 條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。但在實(shí)務(wù)中，被害人或因?yàn)槭占坏阶銐虻淖C據(jù)，②參見(jiàn)廣東省潮州市中級(jí)人民法院（2020）粵51 刑終177 號(hào)刑事判決書(shū)?；蛞?yàn)閷?shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的人數(shù)過(guò)多不宜全部處罰、或因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)定被害人死亡與網(wǎng)絡(luò)暴力之間存在因果關(guān)系，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐極少出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的刑事案例。

成功的實(shí)務(wù)案例，目前似乎僅有蔡某某“人肉搜索”徐某某致其自殺一案③參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院（2014）昆刑終字第47 號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。，以及綿竹市人民法院宣判的“安醫(yī)生自殺案④法院審理認(rèn)為，常某一、常某二、孫某某在網(wǎng)上煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力，公然侮辱他人，致被害人安女士自殺身亡，其行為均已構(gòu)成侮辱罪。三人分別獲刑一年半、一年緩刑兩年、半年緩刑一年?！薄Ｓ纱丝梢?jiàn)，《解釋》第2條第二款在實(shí)務(wù)中幾乎被束之高閣，違法成本的低廉變相導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力愈發(fā)猖獗，因網(wǎng)絡(luò)暴力導(dǎo)致抑郁癥從而自殺的案例近年來(lái)出現(xiàn)得愈發(fā)頻繁，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人追責(zé)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理在實(shí)踐中困難重重。從《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》第14 條、《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》 第18條以及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第25 條的規(guī)定中不難看出，平臺(tái)對(duì)于輿論導(dǎo)向、新聞信息來(lái)源以及傳播違法違規(guī)危險(xiǎn)物品信息是需要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任的。但在司法實(shí)踐中，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的追責(zé)，反而往往忽視了平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中所承擔(dān)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不作為，也是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象頻發(fā)的重要原因之一。

在理論界，對(duì)于治理網(wǎng)絡(luò)暴力，激進(jìn)派認(rèn)為傳統(tǒng)的侮辱、誹謗罪已不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，現(xiàn)階段侮辱、誹謗罪中對(duì)于犯罪情節(jié)的認(rèn)定與現(xiàn)實(shí)情況存在脫節(jié)，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)侵害公民名譽(yù)權(quán)的所有情況，故應(yīng)當(dāng)設(shè)立新罪名規(guī)制此類(lèi)行為，[3]認(rèn)為只需“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息引導(dǎo)或自發(fā)組織在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)他人進(jìn)行群體言語(yǔ)攻擊，或向社會(huì)公眾暴露個(gè)人信息，以造成心理壓力或精神壓迫，情節(jié)嚴(yán)重的”即可入罪。[4]更加激進(jìn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡與故意殺人罪的刑事責(zé)任因素相當(dāng)，故無(wú)論從報(bào)應(yīng)還是從威懾的角度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺死亡以故意殺人罪論處都有必要性。[5]而故意殺人罪的修正說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力致人自殺，本質(zhì)上應(yīng)屬于引起他人自殺意圖的教唆自殺行為。[6]此類(lèi)觀點(diǎn)均有待商榷。贊成消極治理的代表性觀點(diǎn)則認(rèn)為，“積極所有刑罰”并不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代優(yōu)化社會(huì)治理、化解社會(huì)矛盾的適當(dāng)措施，它無(wú)助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理法治化，違反適當(dāng)性原則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理而言，其他更加溫和的非刑罰替代措施更能發(fā)揮治理效能。[7]面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，目前個(gè)人的解決辦法多為拉黑、舉報(bào)施暴者賬號(hào)，平臺(tái)的解決辦法則是對(duì)施暴者賬號(hào)予以封禁，但網(wǎng)絡(luò)暴力趨勢(shì)并未得到緩解，究其原因，網(wǎng)絡(luò)暴力的違法成本過(guò)低，施暴者重新注冊(cè)賬號(hào)便可繼續(xù)實(shí)施不法行為。故該說(shuō)雖有其可取之處，但并不能對(duì)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)暴力愈演愈烈的趨勢(shì)產(chǎn)生快速且有效的遏制。

(二)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的現(xiàn)實(shí)困境

1.難以追究適格犯罪主體。追究適格的犯罪主體已成為新型網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的難點(diǎn)之一。同傳統(tǒng)侮辱誹謗犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪體現(xiàn)出“聚量性”特征。[8]施暴者的個(gè)人言論毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)受害者造成了心理壓力或精神壓迫，但轉(zhuǎn)發(fā)量和瀏覽量如未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，就不能夠追究施暴者的刑事責(zé)任。施暴者往往不止一位，成百上千的施暴者均發(fā)表了網(wǎng)暴言論，從個(gè)體角度也并未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但受害者卻因?yàn)檫@成百上千條的言論患上抑郁癥甚至自殺，造成了嚴(yán)重后果。例如“劉學(xué)州案”，受害者收到了2000 多條私信，內(nèi)容觸目驚心，但此時(shí)依然很難追究施暴者的刑事責(zé)任，受害者并不是因?yàn)槿魏我粭l單一的言論傷害導(dǎo)致的自殺，而是因?yàn)檫@2000 多條的疊加傷害。如果把施暴者的言論視為一個(gè)整體，此時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)應(yīng)該追究施暴者的刑事責(zé)任嗎？似乎也并不妥當(dāng)，因?yàn)榉缸镏黧w的數(shù)量過(guò)多。如果單純只是追究瀏覽量多的施暴者，在實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)現(xiàn)瀏覽量都大致相同，并不會(huì)出現(xiàn)“斷層式”領(lǐng)先的情況。在武漢母親墜樓案中，多位施暴者的言論僅有個(gè)位數(shù)回復(fù)以及零贊。部分施暴者可能是收錢(qián)辦事的“水軍”，但在司法實(shí)踐中很難準(zhǔn)確識(shí)別水軍，進(jìn)而找到組織者；其他部分施暴者的主觀目的往往只是發(fā)泄負(fù)面情緒，相互之間并沒(méi)有組織或引導(dǎo)，哪怕在“蓋樓式評(píng)論”中，“一樓”的施暴者也并沒(méi)有大量粉絲，而且恰恰相反的是，擁有大量粉絲的賬號(hào)持有者往往不會(huì)輕易發(fā)表任何評(píng)論。由于網(wǎng)絡(luò)暴力的主體眾多，很容易陷入“法不責(zé)眾”的情況，從而不了了之。

2.實(shí)行行為認(rèn)定困難?，F(xiàn)有的司法解釋在實(shí)踐中難以實(shí)施的關(guān)鍵并不在于情節(jié)嚴(yán)重的判定，而在于對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定。侮辱罪的實(shí)行行為為公然對(duì)他人予以輕蔑的價(jià)值判斷的表示，所表示的內(nèi)容通常與他人的能力、德性、身份、身體狀況等相關(guān)。[9]從司法實(shí)踐中可以看出，侮辱、誹謗罪的認(rèn)定多為捏造事實(shí)誹謗他人、發(fā)布被害人私密圖片及個(gè)人信息等，①參見(jiàn)上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109 刑初717 號(hào)刑事判決書(shū)；四川省冕寧縣人民法院（2021）川3433 刑初52 號(hào)刑事判決書(shū)。但現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)行行為卻并非如此。在“武漢墜樓母親”案中，網(wǎng)友的評(píng)論為“媽媽的穿著打扮是用了心的”“這媽媽是化妝了？”“年輕漂亮身材好”“我喜歡這個(gè)媽媽”等此類(lèi)言論，此類(lèi)言論雖很輕浮，但很難評(píng)價(jià)為侮辱、誹謗，更難以評(píng)價(jià)為故意殺人罪的實(shí)行行為或是教唆行為，但在鋪天蓋地的類(lèi)似言論中，母親的心理防線(xiàn)逐漸瓦解，最終走向了極端。警方最終也以沒(méi)有侮辱罪的實(shí)行行為為由沒(méi)有立案。類(lèi)似的案件也見(jiàn)于“鄭靈華”案，網(wǎng)友稱(chēng)“她為什么染個(gè)粉色頭發(fā)”“一個(gè)研究生，頭發(fā)染得跟酒吧陪酒一樣”等諸如此類(lèi)的言論，同樣很難評(píng)價(jià)為侮辱、誹謗罪的實(shí)行行為。網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)暴力的動(dòng)機(jī)主要有兩個(gè)：道德審判和宣泄式的攻擊。[10]常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)行行為僅僅只是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一段侮辱性質(zhì)的語(yǔ)句，且現(xiàn)在部分新型網(wǎng)絡(luò)暴力并不與傳統(tǒng)暴力相類(lèi)似，對(duì)他人的名譽(yù)進(jìn)行攻擊，而是放大某些不關(guān)鍵的因素，對(duì)他人的心理予以折磨，此類(lèi)行為甚至難以評(píng)價(jià)為侮辱罪的暴力，也就更加難以認(rèn)定為故意殺人罪的實(shí)行行為以及教唆行為。

3.難以證明因果關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)暴力治理過(guò)程中，很難確定施暴者的言論和受害者的死亡之間存在直接因果關(guān)系。雖然網(wǎng)絡(luò)欺凌或騷擾可能在受害者決定自殺的過(guò)程中發(fā)揮了作用，但施暴者的行為與最終結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定變得更加困難，試圖在網(wǎng)絡(luò)暴力和自殺之間建立直接聯(lián)系是很有難度的。當(dāng)今時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)暴力已然升級(jí)，不再是傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)大V“帶節(jié)奏”，附以成百上千的轉(zhuǎn)發(fā)量。如今網(wǎng)絡(luò)暴力已然升級(jí)，成為人們發(fā)泄負(fù)面情緒的“垃圾桶”，網(wǎng)民們“各抒己見(jiàn)”，采用“蓋樓”的形式你一言我一語(yǔ)，表現(xiàn)形式依然不同。一句謾罵并不足以影響受害者，但是成百上千條謾罵卻足以讓受害者崩潰。單一的言論也顯然不能導(dǎo)致受害者的自殺行為，很難與受害者的死亡建立因果關(guān)系，成百上千條此類(lèi)型的言論才是導(dǎo)致受害者自殺的真兇。從個(gè)體的角度看，施暴者的網(wǎng)暴言論甚至都不是危害行為，如果從整體的角度看網(wǎng)絡(luò)暴力，除非能夠認(rèn)定施暴者相互之間有意思聯(lián)絡(luò)，否則因果關(guān)系的認(rèn)定也將無(wú)從談起。在部分網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的案件中，受害人有預(yù)先存在的心理健康狀況，如抑郁癥、焦慮癥或自我傷害的歷史，抑或是可能導(dǎo)致其死亡的其他脆弱性因素，例如個(gè)人情況、過(guò)去的創(chuàng)傷經(jīng)歷，或影響受害者精神健康的持續(xù)壓力，這些心理健康問(wèn)題使受害者更容易受到負(fù)面的影響。

4.社會(huì)治理效果不佳。社會(huì)治理機(jī)制，如社區(qū)準(zhǔn)則或平臺(tái)政策，往往缺乏法律權(quán)威和執(zhí)行能力，即便是依靠社會(huì)治理也無(wú)法有效解決網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象。雖然平臺(tái)可以為用戶(hù)行為制定規(guī)則和準(zhǔn)則，但其并沒(méi)有法律授權(quán)或資源來(lái)執(zhí)行這些規(guī)則和準(zhǔn)則。這種限制阻礙了全面打擊網(wǎng)絡(luò)暴力的能力。網(wǎng)絡(luò)暴力可能發(fā)生在各類(lèi)平臺(tái)、網(wǎng)站和社交媒體網(wǎng)絡(luò)，在這些不同的平臺(tái)上協(xié)調(diào)努力并執(zhí)行一致的規(guī)則和處罰是復(fù)雜且困難的。如果沒(méi)有集中的執(zhí)法機(jī)制，單靠社會(huì)治理難以有效解決這一問(wèn)題，需要多個(gè)平臺(tái)和社區(qū)的合作。社會(huì)治理機(jī)制通常側(cè)重于基于社區(qū)的反應(yīng)，如封停賬號(hào)或禁止進(jìn)入平臺(tái)。雖然可以產(chǎn)生一定的影響，但并不具有法律后果，無(wú)法有效地阻止不法分子。如果沒(méi)有刑事處罰的“威脅”，從事網(wǎng)絡(luò)暴力的個(gè)人并不愿意改變他們的行為。互聯(lián)網(wǎng)的匿名性使得個(gè)人在從事網(wǎng)絡(luò)暴力時(shí)，對(duì)其身份的暴露和承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)憂(yōu)減少。不法分子可以創(chuàng)建假賬戶(hù)或各種匿名工具來(lái)掩蓋他們的身份，從而難以追究他們的行為責(zé)任。如果沒(méi)有有效的機(jī)制來(lái)執(zhí)行問(wèn)責(zé)制，單靠社會(huì)治理可能難以阻止網(wǎng)絡(luò)暴力。社會(huì)治理依賴(lài)于平臺(tái)執(zhí)行其自身準(zhǔn)則和政策的意愿和能力。然而，各平臺(tái)的執(zhí)行做法可能有很大差異，很容易導(dǎo)致在處理網(wǎng)絡(luò)暴力事件時(shí)出現(xiàn)不一致的情況。在一個(gè)平臺(tái)上被認(rèn)為是違規(guī)的行為，在另一個(gè)平臺(tái)上可能會(huì)被容忍或忽略掉。這種缺乏一致性的執(zhí)行，極大地破壞了社會(huì)治理措施在打擊網(wǎng)絡(luò)暴力方面的有效性。社會(huì)治理措施往往缺乏必要的資源、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和基礎(chǔ)設(shè)施，無(wú)法有效執(zhí)行其制定的條約和應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力。監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、調(diào)查案件和采取適當(dāng)行動(dòng)需要專(zhuān)門(mén)的資源和訓(xùn)練有素的人員。如果沒(méi)有足夠的資源，社會(huì)治理機(jī)制將會(huì)不堪重負(fù)，無(wú)法處理范圍廣、數(shù)量大的網(wǎng)絡(luò)暴力事件。

(三)平臺(tái)責(zé)任的倡導(dǎo)

1.算法識(shí)別責(zé)任。算法識(shí)別在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理中，尤其是在解決與網(wǎng)絡(luò)暴力有關(guān)的問(wèn)題時(shí)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。平臺(tái)的算法通過(guò)決定哪些內(nèi)容被顯示、推廣或推薦，在塑造用戶(hù)體驗(yàn)方面發(fā)揮了重要作用。這些算法有可能放大有害的內(nèi)容，助長(zhǎng)強(qiáng)化極端主義觀點(diǎn)的“回聲室”①回聲室效應(yīng)，意指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在帶來(lái)便捷的同時(shí)，也在無(wú)形中給人們打造出一個(gè)封閉的、高度同質(zhì)化的“回聲室”。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，人們經(jīng)常接觸相對(duì)同質(zhì)化的人群和信息，聽(tīng)到相似的評(píng)論，傾向于將其當(dāng)作真相和真理，不知不覺(jué)中窄化自己的眼界和理解，走向故步自封甚至偏執(zhí)極化。。平臺(tái)需要認(rèn)識(shí)到他們的算法責(zé)任，確保算法優(yōu)先考慮用戶(hù)安全、觀點(diǎn)多樣性和減少網(wǎng)絡(luò)暴力。平臺(tái)可以通過(guò)提供工具和資源來(lái)賦予用戶(hù)權(quán)力，以保護(hù)自己免受網(wǎng)絡(luò)暴力，包括隱私設(shè)置、阻止和報(bào)告機(jī)制等功能。平臺(tái)有提高其算法的透明度能力，確保不會(huì)無(wú)意中放大或推廣有害內(nèi)容。通過(guò)提供關(guān)于算法如何優(yōu)先考慮和推薦內(nèi)容的見(jiàn)解，平臺(tái)可以解決對(duì)偏見(jiàn)、回聲室效應(yīng)和極端主義觀點(diǎn)傳播的擔(dān)憂(yōu)，確保算法的設(shè)計(jì)優(yōu)先考慮用戶(hù)安全和觀點(diǎn)的多樣性。平臺(tái)擁有技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、資源和專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)處理這種規(guī)模量的信息，可以采用先進(jìn)的算法和人工智能系統(tǒng)來(lái)檢測(cè)和過(guò)濾有害內(nèi)容。通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，平臺(tái)可以識(shí)別網(wǎng)暴行為、仇恨言論和騷擾模式，幫助受害者采取主動(dòng)措施來(lái)調(diào)節(jié)或刪除這些內(nèi)容。這種方法使平臺(tái)能夠迅速響應(yīng)報(bào)告，并采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)來(lái)解決在線(xiàn)暴力，從而確保更安全的數(shù)字環(huán)境。故算法識(shí)別是網(wǎng)絡(luò)暴力治理的一個(gè)重要組成部分，平臺(tái)需要為其編寫(xiě)的算法負(fù)責(zé)。

2.安全管理責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)模和覆蓋面是驚人的，使其可以成為扮演解決網(wǎng)絡(luò)暴力的關(guān)鍵角色。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如社交媒體網(wǎng)絡(luò)、視頻分享網(wǎng)站和在線(xiàn)論壇，連接著全球數(shù)十億人，促進(jìn)了信息和意見(jiàn)的交流。龐大的用戶(hù)數(shù)量和平臺(tái)上產(chǎn)生的大量?jī)?nèi)容使基層執(zhí)法者幾乎不可能有效監(jiān)測(cè)和應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力事件?？紤]到每天有數(shù)以?xún)|計(jì)的博文被發(fā)送，數(shù)十億的照片和視頻被分享，以及無(wú)數(shù)的評(píng)論和信息在各種平臺(tái)上交流，人工審查和調(diào)節(jié)所有這些內(nèi)容的能力是非常有限的。即便是通過(guò)審查認(rèn)為構(gòu)成犯罪，以目前網(wǎng)絡(luò)暴力事件高發(fā)的頻率，基層執(zhí)法者也將不堪重負(fù)。此外，這些平臺(tái)的影響力超越了地理邊界，使個(gè)人之間能夠進(jìn)行互動(dòng)和信息交流。平臺(tái)在促進(jìn)不同利益相關(guān)者(包括政府、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和民間社會(huì)組織)之間的跨區(qū)域合作和協(xié)調(diào)方面可以發(fā)揮重要作用的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能也發(fā)生了變化，平臺(tái)快速迭代發(fā)展，從最初地提供簡(jiǎn)單鏈接發(fā)展到全面參與社會(huì)資源配置，功能越來(lái)越強(qiáng)。功能的強(qiáng)化，也意味著平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任。[11]平臺(tái)有責(zé)任實(shí)施強(qiáng)大的內(nèi)容審核機(jī)制，以識(shí)別并刪除具有攻擊性、有害或暴力的內(nèi)容，包括采用算法和人工審核員來(lái)審查舉報(bào)內(nèi)容并采取行動(dòng)。平臺(tái)的規(guī)模和覆蓋面也助長(zhǎng)了有害內(nèi)容的放大。病毒式的錯(cuò)誤信息、仇恨言論和煽動(dòng)暴力的行為可以得到迅速傳播，并在幾分鐘內(nèi)達(dá)到廣大受眾。這也可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)世界的后果，導(dǎo)致線(xiàn)下暴力、激進(jìn)化和弱勢(shì)社區(qū)的邊緣化。平臺(tái)需要認(rèn)識(shí)到他們?cè)谶@種放大中的作用，并采取積極措施打擊有害內(nèi)容的傳播，確保平臺(tái)的算法和推薦系統(tǒng)不會(huì)無(wú)意促進(jìn)或優(yōu)先考慮此類(lèi)內(nèi)容。平臺(tái)服務(wù)與犯罪行為結(jié)合起來(lái)，將產(chǎn)生巨大的社會(huì)危害性，平臺(tái)服務(wù)商怠于履行職責(zé)縱容犯罪行為、放任危害后果發(fā)生需要承擔(dān)刑事責(zé)任。[13]

3.社會(huì)治理責(zé)任。平臺(tái)有責(zé)任推廣用戶(hù)良好網(wǎng)絡(luò)行為的范例，促進(jìn)用戶(hù)之間的合理討論，建立社區(qū)規(guī)范和價(jià)值觀，培養(yǎng)積極的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，促使用戶(hù)建立主人翁意識(shí)，共同承擔(dān)維護(hù)積極氛圍的責(zé)任。故平臺(tái)應(yīng)明確界定禁止暴力、仇恨言論、威脅和騷擾等不良行為的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則應(yīng)便于所有在線(xiàn)用戶(hù)查閱，并應(yīng)始終如一地執(zhí)行。同時(shí)，平臺(tái)積極鼓勵(lì)用戶(hù)報(bào)告辱罵性?xún)?nèi)容或行為，參與審核過(guò)程，提升用戶(hù)意見(jiàn)對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境的權(quán)重比。當(dāng)用戶(hù)發(fā)現(xiàn)此類(lèi)行為是不能容忍，并被積極勸阻時(shí)，就會(huì)在從事負(fù)面行為之前“三思而后行”。溫馨積極的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境可以提高用戶(hù)滿(mǎn)意度，不僅有利于穩(wěn)定現(xiàn)有用戶(hù)的數(shù)量，還能吸引新用戶(hù)。積極的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)可以通過(guò)促進(jìn)文明對(duì)話(huà)、換位思考和寬容，產(chǎn)生更積極的社會(huì)效果，有助于建立一個(gè)尊重他人、更具包容性的數(shù)字空間。將社區(qū)建設(shè)作為其社會(huì)治理責(zé)任一部分的平臺(tái)可以為其用戶(hù)創(chuàng)造一個(gè)更加良性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

三、治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)：涉事平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，重心應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的對(duì)人追責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)ζ脚_(tái)追責(zé)，施暴者的不法行為難以被刑法有效認(rèn)定為犯罪，但刑法能夠有效規(guī)制平臺(tái)的不作為。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不斷發(fā)展，其在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全之中的地位日益凸顯，對(duì)防范和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用愈發(fā)關(guān)鍵，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，當(dāng)然包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的治理。[14]在治理網(wǎng)絡(luò)暴力的順序中，平臺(tái)應(yīng)是第一道防線(xiàn)，只有第一道防線(xiàn)失守的情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)才應(yīng)該介入。而目前出現(xiàn)的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，均是由平臺(tái)不作為造成的，實(shí)踐中卻往往忽視平臺(tái)的責(zé)任，偏執(zhí)地追責(zé)個(gè)人，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。刑法增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪倒逼網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)配合政府履行網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)。[15]238《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲戒網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》(草案))第2 條第六款中也提到，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有義務(wù)治理網(wǎng)絡(luò)暴力，若不作為，將追究相關(guān)主管人員的刑事責(zé)任。只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)提高，要求其承擔(dān)更多的責(zé)任時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力的情況或許才能夠得到較大的緩解。

(一)合作平臺(tái)的責(zé)任

合作平臺(tái)，也可稱(chēng)為子平臺(tái)、掛靠平臺(tái)，指的是平臺(tái)所有者并沒(méi)有控制平臺(tái)賬號(hào)的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，包括服務(wù)器、數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件及其他運(yùn)行所需的組件，而此類(lèi)控制能使平臺(tái)所有者能夠?qū)嵤┌踩胧┖蜋C(jī)制，有效預(yù)防或解決網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題。故平臺(tái)所有者與第三方公司進(jìn)行合作，將運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的權(quán)限交由第三方公司，出現(xiàn)平臺(tái)所有者與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不一致的情形。例如，微信公眾號(hào)的平臺(tái)所有者為a 公司，但實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻是由a 公司請(qǐng)來(lái)管理運(yùn)營(yíng)的b 公司，抑或是a 公司的全資子公司。此時(shí)若該平臺(tái)或個(gè)人賬號(hào)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)象，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為是造成網(wǎng)絡(luò)暴力的直接原因，若經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令后拒不改正，此時(shí)以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪同時(shí)追究實(shí)際平臺(tái)所有者的和實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任是一個(gè)亟待深入探究的問(wèn)題。

平臺(tái)所有者作為賬號(hào)的唯一主體、實(shí)際所有人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全治理第一責(zé)任人，本應(yīng)嚴(yán)格約束實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但卻對(duì)其所有的平臺(tái)以包代管、未真正落實(shí)平臺(tái)所有者的網(wǎng)絡(luò)安全責(zé)任、也未真正落實(shí)實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理網(wǎng)絡(luò)安全的主體責(zé)任，疏于管理，致使網(wǎng)絡(luò)安全管理制度流于形式，將相關(guān)法律法規(guī)視為無(wú)物。在實(shí)踐中，也正是因?yàn)閷?shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反相關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間治理的規(guī)定，疏于網(wǎng)絡(luò)安全管理，才導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力等違法違規(guī)行為，從而引發(fā)責(zé)任事故，并可能造成網(wǎng)絡(luò)暴力致人死亡的嚴(yán)重后果。平臺(tái)所有者雖然將運(yùn)營(yíng)責(zé)任委托給運(yùn)營(yíng)商或管理員。然而，即便平臺(tái)所有者委托了這些事項(xiàng)，并簽訂了相關(guān)合同，其仍有責(zé)任確保適當(dāng)?shù)墓芾頇C(jī)制到位，并確保實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有效履行其職責(zé)。因此，追究平臺(tái)所有者的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

平臺(tái)所有者將管理任務(wù)委托給實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此時(shí)可被視為該平臺(tái)的實(shí)際使用人和運(yùn)營(yíng)人。作為實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)該賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)和內(nèi)容負(fù)有一定的義務(wù)和責(zé)任，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以平臺(tái)非己方所有為由免除相關(guān)的刑事責(zé)任。此時(shí)實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為是導(dǎo)致其平臺(tái)下發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力的直接原因，但是直接原因并不代表需要負(fù)直接責(zé)任和主要責(zé)任，此時(shí)應(yīng)當(dāng)厘清實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)暴力是否存在因果關(guān)系。實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有合同許可的權(quán)力來(lái)控制和管理平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，其管理權(quán)限應(yīng)延伸至制定和實(shí)施管理平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的政策包括針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力和用戶(hù)行為等問(wèn)題制定規(guī)則、準(zhǔn)則和服務(wù)條款。實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備監(jiān)控平臺(tái)活動(dòng)和用戶(hù)互動(dòng)的能力，以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)暴力事件。此外，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有權(quán)采取適當(dāng)措施執(zhí)行平臺(tái)政策，如警告、暫停用戶(hù)賬戶(hù)、刪除攻擊性?xún)?nèi)容。故網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在著因果關(guān)系，正是由于其不作為導(dǎo)致了該群體性現(xiàn)象的發(fā)生，此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象的出現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

因此在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力的情況下，平臺(tái)所有者與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但需要區(qū)分二者責(zé)任的大小。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主觀方面只能是直接故意，同時(shí)須有違法性認(rèn)識(shí)。[16]故平臺(tái)所有者與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能存在共同犯罪的情況。二者合力助推網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令拒不改正的，此時(shí)構(gòu)成共同犯罪，以在共同犯罪中所起的作用定罪處罰。若在平臺(tái)所有者通知到位的情況下，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不作為，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令也拒不改正，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者此時(shí)需承擔(dān)主要責(zé)任；若平臺(tái)所有者與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均不作為，則承擔(dān)共同的責(zé)任；若平臺(tái)所有者指使實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者忽略網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖拒不同意但并未采取有效措施，此時(shí)仍承擔(dān)共同的責(zé)任，實(shí)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以平臺(tái)所有者的要求為由進(jìn)行抗辯要求承擔(dān)次要責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。

(二)中立平臺(tái)的責(zé)任

中立平臺(tái)指并非網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的起始地，但其卻在履行自身職責(zé)的時(shí)候不可避免地為施暴者網(wǎng)暴他人提供了便利的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。例如，施暴者不滿(mǎn)足于在平臺(tái)上留言謾罵、侮辱受害者，而是高頻率呼叫受害者電話(huà)、發(fā)送短信或者添加受害者聯(lián)系方式；部分施暴者甚至將暴力發(fā)展到線(xiàn)下，通過(guò)外賣(mài)、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)訂購(gòu)菊花、花圈等物品送至受害者住處。此類(lèi)行為是變相的網(wǎng)絡(luò)暴力，對(duì)于進(jìn)行人肉搜索的不法分子以及線(xiàn)下施暴者自然可以用相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，但是也需要對(duì)中立平臺(tái)提出相應(yīng)的要求。首先，對(duì)盲目出單的平臺(tái)可以以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰。最高法、最高檢《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第1 條規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的單位可以認(rèn)定為《刑法》第286 條之一第一款規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。平臺(tái)有異常訂單的監(jiān)管和提醒義務(wù)，保障平臺(tái)用戶(hù)的安全使用。對(duì)于外賣(mài)、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，其有能力識(shí)別用戶(hù)正常訂單的能力。例如，天貓平臺(tái)有識(shí)別是否為“同一用戶(hù)”的規(guī)定。①同一用戶(hù)，指淘寶賬戶(hù)、支付寶賬戶(hù)、收貨人姓名、詳細(xì)地址、聯(lián)系方式、IP 地址等與用戶(hù)身份密切相關(guān)信息，其中任意一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)存在相同、相似、通過(guò)特定標(biāo)記形成批量信息、或其他非真實(shí)有效等情形的，均將被認(rèn)定為同一用戶(hù)。前述同一用戶(hù)直接或間接通過(guò)單個(gè)或多個(gè)機(jī)器控制多個(gè)會(huì)員賬號(hào)進(jìn)行交易生產(chǎn)的訂單屬于同一用戶(hù)訂單。此類(lèi)訂單將被視為異常訂單，天貓平臺(tái)將預(yù)警并對(duì)采取限購(gòu)措施。對(duì)于平臺(tái)用戶(hù)而言，其不可能一天訂購(gòu)大量的菊花、花圈等殯葬用品，尤其是不同的平臺(tái)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的寄往相同地址的行為，是很反常的，此類(lèi)行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。當(dāng)平臺(tái)中存在一段時(shí)間有大量訂單送往相同地址時(shí)，平臺(tái)有義務(wù)啟動(dòng)預(yù)警，主動(dòng)介入，調(diào)查異常訂單的來(lái)由，而不是盲目出單?！督忉尅返? 條規(guī)定，具有致使信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，嚴(yán)重影響生產(chǎn)、生活的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。平臺(tái)不遵循嚴(yán)格的派單要求，對(duì)于明顯異常的訂單置之不理，放任其出單，就將嚴(yán)重影響受害者的正常生活。對(duì)于此類(lèi)行為，可以取消“經(jīng)責(zé)令而拒不改正要件”，雖然責(zé)令要件的取消意味著其預(yù)警和緩存功能的喪失，增大了入罪的可能性，但這并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自由的任意干預(yù)，反而能更好地推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中服務(wù)商合規(guī)管理的展開(kāi)。[17]

其次，對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商，可以以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰?！督忉尅返?1 條規(guī)定，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的，可以認(rèn)為行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。在受害者頻繁接到電話(huà)、辱罵短信從而嚴(yán)重影響其正常生活后，在向公安部門(mén)需求幫助后，有關(guān)部門(mén)可以向運(yùn)營(yíng)商告知時(shí)要求對(duì)受害者開(kāi)啟號(hào)碼保護(hù)，此時(shí)若運(yùn)營(yíng)商仍不履行自身職責(zé)的，當(dāng)不法分子構(gòu)成相關(guān)罪名，則可以對(duì)運(yùn)營(yíng)商以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。微信平臺(tái)即有識(shí)別用戶(hù)大量被添加信息的功能，在一段時(shí)間內(nèi)將無(wú)法對(duì)該用戶(hù)發(fā)出好友申請(qǐng)，此舉在一定程度上可以保護(hù)被網(wǎng)暴者。運(yùn)營(yíng)商成立該罪的條件有三：一是要求明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪；二是達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，即為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助；三是要求不法分子構(gòu)成犯罪。例如某公司組織水軍高頻率呼叫受害者電話(huà)，此時(shí)單個(gè)的水軍不構(gòu)成犯罪，但組織水軍的公司已經(jīng)構(gòu)成犯罪，若組織的水軍數(shù)量超過(guò)三個(gè)，且經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)告知應(yīng)當(dāng)保護(hù)受害者通信安全，此時(shí)運(yùn)營(yíng)商可以構(gòu)成該項(xiàng)罪名。

(三)平臺(tái)責(zé)任的豁免

企業(yè)合規(guī)改革與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策高度契合，合規(guī)具有有利于預(yù)防和懲治犯罪、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)治理等價(jià)值。[18]平臺(tái)可以通過(guò)制定合規(guī)計(jì)劃，在法定框架內(nèi)，結(jié)合組織體自身的組織文化、組織性質(zhì)以及組織規(guī)模等特殊因素，設(shè)立一套違法及犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及報(bào)告機(jī)制，從而達(dá)到減輕、免除責(zé)任甚至正當(dāng)化的目的的機(jī)制，[18]從而達(dá)到在平臺(tái)有違法犯罪的活動(dòng)時(shí)，將守法的平臺(tái)與違法的個(gè)人切割，達(dá)到事前預(yù)防平臺(tái)犯罪的效果。我國(guó)已制定的《關(guān)于建立涉案平臺(tái)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，實(shí)際上便是要求平臺(tái)承擔(dān)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和報(bào)告其平臺(tái)上發(fā)生的違法犯罪行為的責(zé)任。平臺(tái)通常被視為中間或?qū)嶋H網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，為用戶(hù)之間的各種活動(dòng)和互動(dòng)提供便利，其有責(zé)任確保其服務(wù)不被濫用于非法目的。平臺(tái)有義務(wù)采取合理措施，防止和減輕在其平臺(tái)上發(fā)生的非法活動(dòng)所造成的損害。在部分情況下，平臺(tái)可能要對(duì)其用戶(hù)或者員工的非法活動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任。為減輕或免除此類(lèi)責(zé)任，平臺(tái)必須證明已采取適當(dāng)措施預(yù)防和處理非法活動(dòng)。通過(guò)制定合規(guī)計(jì)劃，平臺(tái)可概述其積極履行法律義務(wù)的目的，并展示其在法律范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)的承諾。平臺(tái)可以建立全面的合規(guī)計(jì)劃，例如實(shí)施強(qiáng)大的內(nèi)容審核和用戶(hù)行為監(jiān)控系統(tǒng)、為用戶(hù)提供舉報(bào)非法或有害內(nèi)容的機(jī)制、與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作打擊非法活動(dòng)、定期進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估以發(fā)現(xiàn)并解決漏洞等。同時(shí)還可以通過(guò)平臺(tái)刑事合規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法所賦予平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體化，在平臺(tái)內(nèi)部合規(guī)與刑法規(guī)則相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，倒逼網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)制度的功能實(shí)現(xiàn)。[19]

合規(guī)義務(wù)是平臺(tái)必須遵守的法律法規(guī)要求，以確保其運(yùn)營(yíng)符合適用的法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這些義務(wù)的存在是為了保護(hù)各利益相關(guān)方，促進(jìn)公平的商業(yè)行為，維護(hù)市場(chǎng)的誠(chéng)信。合規(guī)機(jī)制在幫助平臺(tái)履行這些義務(wù)方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。合規(guī)機(jī)制的建立包括建立內(nèi)部控制和監(jiān)督流程，以確保業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)符合法律要求。例如實(shí)施政策、程序和培訓(xùn)計(jì)劃，教育員工了解自身的責(zé)任，并發(fā)現(xiàn)和防止違規(guī)行為。定期監(jiān)控和審計(jì)有助于發(fā)現(xiàn)不合規(guī)之處，并使企業(yè)能夠采取糾正措施。許多平臺(tái)都與供應(yīng)商、銷(xiāo)售商或服務(wù)提供商建立了合作關(guān)系或依賴(lài)其運(yùn)營(yíng)。合規(guī)義務(wù)當(dāng)然也適用于這些關(guān)系。平臺(tái)有責(zé)任對(duì)第三方企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查，以確保其符合必要的法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，包括評(píng)估他們的合規(guī)記錄，并確保第三方企業(yè)符合企業(yè)的合規(guī)期望。通過(guò)實(shí)施穩(wěn)健的合規(guī)計(jì)劃，平臺(tái)可以主動(dòng)識(shí)別和應(yīng)對(duì)法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低高額處罰、訴訟、聲譽(yù)受損和停止?fàn)I業(yè)的可能性。若平臺(tái)不遵守法律和監(jiān)管義務(wù)則可能面臨嚴(yán)重的處罰，包括罰款、行政制裁，甚至面臨著刑事起訴。此外，企業(yè)還可能面臨聲譽(yù)受損、失去用戶(hù)和投資者的信任、商業(yè)機(jī)會(huì)受限等問(wèn)題。

基于對(duì)民營(yíng)企業(yè)加強(qiáng)特殊保護(hù)的考慮，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)了合規(guī)不起訴制度的改革探索，以達(dá)到改造民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、進(jìn)行除罪化改造的目的，最終實(shí)現(xiàn)減少和預(yù)防民營(yíng)企業(yè)犯罪的積極效果。[20]平臺(tái)通過(guò)建立刑事合規(guī)機(jī)制，可以在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中主張平臺(tái)責(zé)任的豁免。但值得一提的是，雖然合規(guī)機(jī)制可以幫助平臺(tái)在部分場(chǎng)合下網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪責(zé)任的豁免，但并非萬(wàn)無(wú)一失。合規(guī)機(jī)制的有效性取決于平臺(tái)的規(guī)模、問(wèn)題的復(fù)雜性以及網(wǎng)絡(luò)威脅不斷變化的性質(zhì)等因素。平臺(tái)必須不斷調(diào)整和改進(jìn)其合規(guī)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)并有效打擊網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪。同時(shí)平臺(tái)必須確保其合規(guī)機(jī)制公平、透明，且不會(huì)過(guò)度限制言論自由或侵犯用戶(hù)權(quán)利。如果有證據(jù)證明，平臺(tái)窮盡一切措施也未能阻止網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生，水軍使用的技術(shù)手段已經(jīng)超過(guò)了平臺(tái)的極限，此時(shí)也可不追究平臺(tái)的相應(yīng)責(zé)任。

四、治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)：涉事平臺(tái)中責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定

(一)互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者的責(zé)任

《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)要求互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應(yīng)當(dāng)履行群組管理責(zé)任，依據(jù)法律法規(guī)、用戶(hù)協(xié)議和平臺(tái)公約，規(guī)范群組網(wǎng)絡(luò)行為和信息發(fā)布，構(gòu)建文明有序的網(wǎng)絡(luò)群體空間。在治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，需要進(jìn)一步界定平臺(tái)中的互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》(草案)第2 條第六款中拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪也要求追究相關(guān)主管人員的責(zé)任。根據(jù)《規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應(yīng)承擔(dān)內(nèi)容信息監(jiān)管義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理中，互聯(lián)網(wǎng)群組建立者的界定較為明確，例如微博中的“超話(huà)”創(chuàng)建者、抖音中的粉絲群“群主”、百度貼吧中的“吧主”等，都屬于互聯(lián)網(wǎng)群組建立者。而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)群組管理者的界定，需要做廣義上的理解，即對(duì)群組負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人員。如果只從狹義理解，僅將互聯(lián)網(wǎng)群組管理者理解為“群管理員”或者超話(huà)“主持人”，將不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)群組負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人員應(yīng)還包括平臺(tái)用戶(hù)、平臺(tái)審核主管和審核員工。互聯(lián)網(wǎng)小組在規(guī)模、目的和動(dòng)態(tài)方面會(huì)有很大不同。有些群組規(guī)模小、不正規(guī)，而有些則規(guī)模大、組織嚴(yán)密。通過(guò)將管理員理解為有責(zé)任監(jiān)督群組的個(gè)人，這些群組中可能會(huì)出現(xiàn)復(fù)雜動(dòng)態(tài)，例如管理者之間的沖突、群組內(nèi)有害或非法的活動(dòng)，群管理員有時(shí)并不能有效地處理此類(lèi)型事件，可能需要平臺(tái)的介入才能更好地平息矛盾，狹義地定義互聯(lián)網(wǎng)群組管理者則會(huì)忽略這些關(guān)鍵職責(zé)。平臺(tái)用戶(hù)既是平臺(tái)的使用者也是平臺(tái)秩序的管理者，每一位用戶(hù)不僅應(yīng)該對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，也應(yīng)該監(jiān)督自身賬戶(hù)下的評(píng)論，在發(fā)現(xiàn)不當(dāng)言論時(shí)，平臺(tái)用戶(hù)有權(quán)限對(duì)該言論進(jìn)行舉報(bào)甚至刪評(píng)，可以這么認(rèn)為，平臺(tái)用戶(hù)是守護(hù)平臺(tái)秩序的第一道防線(xiàn)，其次才是管理員、群主等。而平臺(tái)的審核主管和員工作為最后一道防線(xiàn)，需要時(shí)刻監(jiān)督平臺(tái)上的言論，在受到用戶(hù)舉報(bào)信息時(shí)，及時(shí)處理，建立良好的平臺(tái)環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)群組管理員通常制定并執(zhí)行群組政策、指南和規(guī)則，設(shè)定基調(diào)，定義可接受的行為。從廣義上理解互聯(lián)網(wǎng)群組管理員，可以使其有效地履行這些職責(zé)，確保群組在預(yù)定的框架內(nèi)運(yùn)行。

區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪的關(guān)鍵在于在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的違法行為到底是單位自身的意思還是作為單位成員的自然人意思的體現(xiàn)。[21]由于只有在作為單位“手足”的單位成員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中的行為體現(xiàn)了單位意思時(shí)，才能讓單位承擔(dān)刑事責(zé)任，否則，該組成人員的行為就是個(gè)人行為，單位不承擔(dān)責(zé)任。[22]87故對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者承擔(dān)的責(zé)任需要區(qū)分以下兩種情況：

其一，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為不純正的單位犯罪，當(dāng)平臺(tái)拒不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，被行政機(jī)關(guān)多次責(zé)令采取改正措施而拒不改正時(shí)，平臺(tái)的行為已構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，此時(shí)系單位犯罪，構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，互聯(lián)網(wǎng)群組建立者為平臺(tái)用戶(hù)，并非平臺(tái)自身員工，此時(shí)不構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪?；ヂ?lián)網(wǎng)群組管理者中的平臺(tái)審核主管以及審核員工由于是單位犯罪的直接實(shí)施者，此時(shí)構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，同時(shí)構(gòu)成其他個(gè)人犯罪罪名的，則追究相關(guān)直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，依照處罰較重的規(guī)定處罰。但應(yīng)當(dāng)注意的是，如負(fù)責(zé)審核的員工是受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示參與實(shí)施了這一犯罪行為，可以不以直接責(zé)任人員對(duì)待。

其二，若平臺(tái)已經(jīng)建立了公司合規(guī)管理制度，其已表明并無(wú)犯罪意圖，互聯(lián)網(wǎng)群組管理者中負(fù)責(zé)審核的員工為謀取個(gè)人利益未能及時(shí)履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，或平臺(tái)的高層通過(guò)決策拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，進(jìn)而謀取個(gè)人利益或?qū)⒅\取的非法利益由公司高層平分，此時(shí)屬于少數(shù)特定人的犯罪行為，不宜追究平臺(tái)的刑事責(zé)任，此類(lèi)員工可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪或非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪及其他相關(guān)罪名，互聯(lián)網(wǎng)群組建立者可能構(gòu)成尋釁滋事罪或其他相關(guān)罪名。

(二)平臺(tái)法定代表人、實(shí)際控制人、投資人的責(zé)任

《指導(dǎo)意見(jiàn)》(草案)第2 條第六款雖然只提到追究相關(guān)主管人員的責(zé)任，但因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)群主的建立者、管理者的過(guò)失或故意行為與發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力后果之間的因果關(guān)系一般較為明顯，實(shí)際仍應(yīng)追究平臺(tái)法定代表人、實(shí)際控制人、投資人的責(zé)任。平臺(tái)法定代表人、實(shí)際控制人、投資人屬于單位犯罪中未參與具體危害行為的組織和實(shí)施、但其職責(zé)發(fā)揮與否與危害行為發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系、且在單位組織體內(nèi)部具有相應(yīng)職權(quán)身份的人員，屬于我國(guó)刑法第31 條中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。[23]

平臺(tái)法定代表人承擔(dān)責(zé)任的原因不再贅述。依照公司法的規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的實(shí)際控制人為所謂的隱名股東，其以他人名義持有平臺(tái)股份，將自己隱藏在幕后的真實(shí)目的，一方面是為了行使對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、人員任免等重大事項(xiàng)的決定權(quán)，另一方面是為了避免承擔(dān)依法應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。某些平臺(tái)設(shè)立之初，便是為了吸引流量、博人眼球甚至從事違法活動(dòng)。從理論上講，隱名股東作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際控制人，在行使組織、指揮、管理職權(quán)時(shí)違反網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，造成嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力事件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法行為人，否則就偏袒了實(shí)際違法行為人，達(dá)不到防患于未然的實(shí)際效果。這里的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力事件是指至少造成一人死亡，或者嚴(yán)重?cái)乃嗣u(yù)、難以挽回的，或者惡意詆毀國(guó)家工作機(jī)關(guān)或人員，嚴(yán)重影響國(guó)家正面形象等其他類(lèi)似惡劣事件的。

投資人是指從事投資活動(dòng)、具有一定資金來(lái)源、享有投資收益的權(quán)、責(zé)、利的統(tǒng)一體，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位資金的參與者和經(jīng)營(yíng)收益的分享者。在平臺(tái)中持有大量股權(quán)或擔(dān)任管理職位的投資者通常擁有做出關(guān)鍵決策的權(quán)力和控制權(quán)，有權(quán)決定公司的政策、戰(zhàn)略和運(yùn)營(yíng)。單位決策人員或者經(jīng)其授權(quán)的人，是最能領(lǐng)會(huì)和理解單位設(shè)立目的、宗旨、文化、政策的人。[22]84有了這種權(quán)力，就有責(zé)任確保決策符合法律、道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)規(guī)范。投資人對(duì)組織及其利益相關(guān)者也負(fù)有注意義務(wù)。這一責(zé)任要求其在決策時(shí)保持合理的謹(jǐn)慎和勤勉。投資人有義務(wù)采取積極主動(dòng)的措施，識(shí)別并降低與單位犯罪相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，包括實(shí)施有效的風(fēng)險(xiǎn)管理框架，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并采取適當(dāng)?shù)目刂拼胧﹣?lái)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為。通過(guò)及早應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，投資人可以最大限度地降低單位犯罪的可能性。如果其決策導(dǎo)致了單位犯罪，未能合法履行其應(yīng)有的職責(zé)將會(huì)導(dǎo)致投資人承擔(dān)一定的責(zé)任。擔(dān)任管理或董事職位的投資者對(duì)組織及其利益相關(guān)者負(fù)有注意義務(wù)。這一責(zé)任要求其以公司的最佳利益行事，行使合理的謹(jǐn)慎，并做出知情決定。如果投資者參與或容忍組織內(nèi)的犯罪行為，從而違反了這一注意義務(wù)，其可能要對(duì)自身的行為或不作為負(fù)責(zé)。在單位犯罪中，在組織中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的投資者可能需要對(duì)代表組織行事的雇員、代理人或其他個(gè)人的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任，處于權(quán)力地位的人有責(zé)任采取合理的謹(jǐn)慎和監(jiān)督措施，以防止非法行為的發(fā)生。

(三)平臺(tái)中的其他人員責(zé)任

在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中，并非所有平臺(tái)人員都需要追究刑事責(zé)任。認(rèn)定具體責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體分析，準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)案的具體責(zé)任人，查明具體犯罪發(fā)生的具體環(huán)節(jié)，厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不履行義務(wù)行為與違法后果之間的因果關(guān)系。[15]241出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)問(wèn)題和潛在犯罪活動(dòng)的擔(dān)憂(yōu)，應(yīng)對(duì)平臺(tái)采取了相對(duì)嚴(yán)格的態(tài)度。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪重點(diǎn)打擊的也必然是平臺(tái)的出資者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。區(qū)分主要經(jīng)營(yíng)者和輔助人員，能夠重點(diǎn)打擊那些在平臺(tái)非法活動(dòng)的建立和管理中發(fā)揮發(fā)揮更直接和實(shí)質(zhì)性作用的人。

在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中，并非所有主管人員都需要追究刑事責(zé)任。在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力事件時(shí)，對(duì)于并非在職責(zé)范圍內(nèi)的審核員工而言，可以不用承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，A 員工負(fù)責(zé)審批B 板塊，C 板塊出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)暴力事件，那么A 員工無(wú)須對(duì)此事件負(fù)責(zé)，其行為與違法后果之間并無(wú)因果關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，誰(shuí)審核誰(shuí)負(fù)責(zé)，如果原審核員工因?yàn)檎?qǐng)假或其他原因無(wú)法履行自身的職責(zé)，代替其行使職責(zé)的員工則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審核員工也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

負(fù)責(zé)為平臺(tái)拉取用戶(hù)、負(fù)責(zé)維持平臺(tái)日常運(yùn)行、負(fù)責(zé)管理和控制平臺(tái)的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)與審計(jì)協(xié)助等技術(shù)或服務(wù)人員可以不追究刑事責(zé)任，平臺(tái)的犯罪行為與其并無(wú)關(guān)聯(lián)，這些人員應(yīng)當(dāng)被視為輔助或支持人員，其行為應(yīng)被視為獨(dú)立于平臺(tái)本身的核心經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不直接參與平臺(tái)的建立或管理，僅為正常履行工作職責(zé)，為平臺(tái)的運(yùn)作提供便利，而不是負(fù)責(zé)平臺(tái)的核心運(yùn)作。但是若其領(lǐng)取高額的固定工資或有高額的不合理提成時(shí)，可以認(rèn)定其明知，追究相關(guān)的刑事責(zé)任。