莫 杭

(廣東海洋大學,廣東 湛江 524002)

環(huán)境法律關(guān)系作為環(huán)境法學的基本范疇,具有不同于傳統(tǒng)法律關(guān)系的特殊性。 當前主流觀點認為環(huán)境法律關(guān)系理論的核心在于重構(gòu)主客體關(guān)系,通過賦予環(huán)境法律客體一定的主體性,以區(qū)分環(huán)境要素不同于傳統(tǒng)法律關(guān)系中“物”的特性。在環(huán)境法律關(guān)系的建構(gòu)上遵循“人—環(huán)境—人”的模式,本質(zhì)上是以環(huán)境為媒介而產(chǎn)生的主體間互動關(guān)系。 質(zhì)言之,當前環(huán)境法對環(huán)境法律關(guān)系的重構(gòu)未超出人類中心主義“主客二分”的哲學范疇。 此視角下的環(huán)境法律關(guān)系在解決污染防治方面效果尚可,但在生態(tài)保護問題上存在理論與實踐相分離的偏差。 原因在于,首先,環(huán)境法律關(guān)系的哲學基礎(chǔ)導致環(huán)境立法限縮在環(huán)境與人有特定聯(lián)系的社會范圍內(nèi),生態(tài)系統(tǒng)缺乏法律關(guān)注;其次,環(huán)境法學方法論以功利主義和經(jīng)濟分析為主,環(huán)境法律關(guān)系重在解決環(huán)境污染外部化的社會問題,而難以解決生態(tài)系統(tǒng)平衡的內(nèi)嵌式問題;再次,生態(tài)系統(tǒng)的整體性和跨區(qū)域性,國際合作不可避免,大多通過國際軟法加以調(diào)整。 問題在于,社會發(fā)展的不平衡性,各國利益訴求存在很大差異,唯一確定的共同點是國內(nèi)經(jīng)濟的優(yōu)先發(fā)展,國際責任和生態(tài)責任靠后。 正如論者所云,人類缺乏對地球權(quán)利義務的敏感性[1]。 主體權(quán)利膨脹是導致生態(tài)破壞的根本原因,當前環(huán)境法律關(guān)系并不能很好地解決人與自然的矛盾對立,大地法理學的環(huán)境法律關(guān)系理論旨在通過扭轉(zhuǎn)自然界的客體地位改變這一局面。

一、環(huán)境法律關(guān)系的界定

環(huán)境一般被定義為:以人為中心的周圍境況,包括直接和間接影響人類生產(chǎn)生活的自然因素與社會因素的總體①。 環(huán)境范疇以人類為中心原點,決定了環(huán)境法律規(guī)范的制度設(shè)計以人的需求為標準,環(huán)境權(quán)利義務是人際間的權(quán)責模式。 環(huán)境要素作為聯(lián)結(jié)法律主體的紐帶,在環(huán)境法律關(guān)系中處于特殊的媒介地位。

(一)環(huán)境法律關(guān)系是社會關(guān)系

環(huán)境法律關(guān)系的屬性界定,源于20 世紀環(huán)境污染問題的暴露[2]。 在自由主義經(jīng)濟模式下,污染防治法律關(guān)系是為解決工業(yè)副產(chǎn)品給公共利益造成的損害,維護經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定。 社會在享受工業(yè)帶來便利的同時,也要承擔環(huán)境污染外部化的后果。 無論是通過公共利益理論還是私人利益理論來構(gòu)建環(huán)境法律關(guān)系,本質(zhì)上都未脫離社會關(guān)系的范疇。 其建立基礎(chǔ)與傳統(tǒng)法學一樣,遵循人類中心主義法律關(guān)系模式。 這一選擇是歷史的必然,具有理論價值和現(xiàn)實價值。 在遏制環(huán)境污染和資源枯竭方面起到了一定的緩和作用。 然而,由于環(huán)境法律關(guān)系的社會屬性,環(huán)境法在構(gòu)建生態(tài)保護法律關(guān)系時存在理論困境。 環(huán)境污染行為在侵犯社會公共利益或公民環(huán)境權(quán)的同時,對生態(tài)系統(tǒng)的整體穩(wěn)定也造成了一定的損害。 而生態(tài)關(guān)系遠比社會關(guān)系要大,社會關(guān)系只是生態(tài)關(guān)系中極小的一部分。 這導致環(huán)境法律關(guān)系在解決生態(tài)保護問題上缺乏理論廣度,在實踐上難以解決超社會關(guān)系的系統(tǒng)問題。 社會個體更難以理解物種多樣性保護和生態(tài)系統(tǒng)平衡的底層邏輯,在行動上缺乏生態(tài)保護的主動性和積極性。

(二)環(huán)境法律關(guān)系以人為核心

環(huán)境法律關(guān)系的基本屬性決定了人作為形成社會關(guān)系的基礎(chǔ),是環(huán)境法律關(guān)系的主體。 一般而言,環(huán)境保護包括人類所需的內(nèi)部條件和外部條件。 其中,環(huán)境和自然資源保護的目的是維持人類經(jīng)濟發(fā)展的外部條件[3]4;生態(tài)系統(tǒng)保護則注重各物種生存和繁衍相平衡的內(nèi)部條件,還原人類、環(huán)境和資源在自然界中的原始角色,強調(diào)生態(tài)內(nèi)外條件的一致性。 由于環(huán)境法律關(guān)系的人際同構(gòu)性,生態(tài)保護并非從系統(tǒng)的角度考慮多物種的生態(tài)利益,更多帶著人為定義的特征[4]。 人作為法律的締造者,生態(tài)保護是為了人類發(fā)展的需要同環(huán)境、資源、生態(tài)的基本情況相協(xié)調(diào)而做出的制度設(shè)計,目的是適應國家政治、法律、經(jīng)濟體制和國家能源政策的需求[5]。 環(huán)境法律關(guān)系中的主體資格限定了環(huán)境客體作為受調(diào)整的內(nèi)容是主體權(quán)利的外化形式,無法形成互主體性的反饋機制。這是生態(tài)失衡的直接原因,如亞當·斯密所言,只要不違法,獲取經(jīng)濟利益任何方法都是可取的[6]。 主體權(quán)利的膨脹加劇了主客體關(guān)系的失衡,生態(tài)平衡的內(nèi)在條件被限定為人域范圍內(nèi)的外在條件需求。

(三)關(guān)系的形成以環(huán)境為媒介

環(huán)境法為限制主體權(quán)利的膨脹,將環(huán)境法律關(guān)系設(shè)計成“人—環(huán)境—人”的間接關(guān)系模式。試圖通過賦予環(huán)境法律客體一定的主體性,緩解傳統(tǒng)主客關(guān)系完全對立的尷尬。 事實上,這一調(diào)整并未脫離人類中心主義的范疇,即使在表述上采用“生態(tài)人類中心主義”,該關(guān)系模式對生態(tài)保護的作用也是有限的。 環(huán)境要素作為連接主體權(quán)利的介質(zhì),更缺乏所謂客體的主體性。 如在環(huán)境污染損害法律關(guān)系中,一方主體的排污行為造成的環(huán)境污染,該行為是沒有任何特定對象的。 只有當排污行為造成了另一方主體的環(huán)境權(quán)益損害才受環(huán)境法的調(diào)整。 而由于環(huán)境的開放性和復雜性、污染物的長期存在性、對人體健康損害的累積性,導致許多環(huán)境污染案件難以查明污染源頭、因果關(guān)系和致害程度。 無疑變相增加了環(huán)境污染的追責難度,無論是個體環(huán)境訴訟還是環(huán)境公益訴訟,都存在嚴重的滯后,缺少污染防治的時效性。當環(huán)境污染已經(jīng)超越個體或公共利益的承載極限時,作為介質(zhì)的生態(tài)環(huán)境可能已經(jīng)發(fā)生了不可逆的變化。 質(zhì)言之,間接環(huán)境法律關(guān)系割裂了生態(tài)系統(tǒng)的整體與環(huán)境要素個體之間的內(nèi)在關(guān)系。 環(huán)境要素作為生態(tài)的一部分,并非只在與人有特定聯(lián)系的社會關(guān)系中才具有存在價值,而是構(gòu)成生態(tài)之網(wǎng)的無數(shù)奇點,是牽一發(fā)而動全身的存在。如生物、大氣、土地與海洋等,都是組成生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在條件,各要素間的平衡關(guān)系具有超社會的意義。

二、環(huán)境法律關(guān)系的理論局限

由于環(huán)境法律主體視角的狹隘,當前環(huán)境法律關(guān)系只能解決經(jīng)驗世界中的直觀問題。 并非所有的生態(tài)關(guān)系都是環(huán)境法的調(diào)整對象,只有那些深刻影響人類環(huán)境權(quán)益的社會關(guān)系才是環(huán)境法的關(guān)注重點[7]。 即環(huán)境法律關(guān)系解決的是人域范圍內(nèi)的社會問題,在主客關(guān)系的處理上缺乏生態(tài)關(guān)系的超驗視角。 環(huán)境權(quán)利義務的配置更多地表現(xiàn)為人際間的私權(quán)統(tǒng)合,或公共利益倡導的私利讓渡。 人作為生態(tài)整體的一部分正在逐漸剝離整體,成為自封閉的孤立系統(tǒng)。

(一)環(huán)境法律主體的限縮設(shè)定

環(huán)境法律關(guān)系作為社會關(guān)系的一種,是環(huán)境法律主體間形成的社會關(guān)系。 主體資格的限定是某主體能否參與環(huán)境法律關(guān)系的形式要件,決定了該主體與其他主體間的糾紛能否適用環(huán)境法律關(guān)系的實質(zhì)調(diào)整。 關(guān)于環(huán)境和生態(tài)保護,學界并無是否需要保護的爭論,分歧點在于保護模式的選擇。 環(huán)境社會關(guān)系意味著,只有人才能獲得法律上的主體地位,非人存在和生態(tài)系統(tǒng)不能形成法律上的社會關(guān)系。 縱向上,主體從最初的“身份”蛻變而來。 法律主體的制度構(gòu)造意在保護一定的身份特權(quán),是區(qū)分權(quán)利專有的關(guān)鍵[8]。 橫向上,立法上的明確承認是主體能否獲得司法救濟的形式基礎(chǔ)。 美國環(huán)境訴訟對原告主體資格的司法審查即明證[9],直接決定了環(huán)境法律關(guān)系最終的權(quán)利劃分和責任承擔。 環(huán)境要素作為聯(lián)系人際關(guān)系的物質(zhì)媒介,被主體視為“為我之物”和人定價值的“有用之物”[10]。 環(huán)境法律主體限定的后果是:首先,主客體關(guān)系并無實質(zhì)改變,主體對客體的管理權(quán)和使用權(quán)具有排他的支配性,自然物沒有脫離工具價值的法律定義。 其次,環(huán)境承載力以人的需求為必要限度,非人主體的生態(tài)需求缺乏利益考量。 若將人類的環(huán)境承受能力設(shè)為最高標準,則低于該標準的環(huán)境要素所受的生態(tài)損害將無法估量。 再次,在價值位階的選擇上,環(huán)境法律關(guān)系注重協(xié)調(diào)主體間的矛盾,優(yōu)先救濟環(huán)境受害人的利益損失,環(huán)境污染造成的生態(tài)破壞被輕視。 對客體的保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理等原則,遠低于主體的消除危險、排除妨害、恢復原狀等權(quán)利救濟。 概言之,環(huán)境法律主體的外延限定了生態(tài)保護的縱深發(fā)展,在實施過程中難以超越主體利益私心。

(二)環(huán)境法律關(guān)系的主客分化

環(huán)境法學界普遍認為,環(huán)境是環(huán)境法律關(guān)系的客體。 法定客體包括以環(huán)境要素、資源為載體的物質(zhì)或現(xiàn)象,基本限于主體親知的范圍②。 客體范圍作為環(huán)境法律主體可支配的限度,是主體行使權(quán)利、形成法律關(guān)系的對象。 因環(huán)境的特殊性,它不僅表現(xiàn)為主體的親知經(jīng)驗,背后還蘊含著廣闊的生態(tài)利益。 生態(tài)利益是環(huán)境的本質(zhì)屬性,主客二分法割裂了人與自然的共有特征。 賦予客體主體性卻又將生態(tài)利益排除在客體范圍外的做法,無疑落入了人類中心主義的窠臼[11]。 環(huán)境法律關(guān)系中的主客分化存在認識論上的謬誤:第一,人與自然遵循部分與整體的辯證關(guān)系。 生態(tài)作為系統(tǒng)整體居于主導地位,人類作為關(guān)鍵部分對整體的功能起決定作用[12]。 環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為是部分以欠佳的結(jié)構(gòu)對生態(tài)整體形成的損害。 第二,對生態(tài)整體而言,人與各種環(huán)境要素、自然資源都是部分。 即使因人具有能動性而居于部分中的關(guān)鍵地位,也不能否定其他組成部分的獨立價值。 第三,整體與部分、部分與部分之間具有共同的生態(tài)利益關(guān)系。 環(huán)境法律關(guān)系中的主客二分是人類創(chuàng)設(shè)的法律概念,是對整體與部分關(guān)系的異化,褫奪了生態(tài)整體的主導地位。 當部分自認為整體中的唯一主體時,整體與其他部分都被歸入為主體服務的客體。 主體定位導致的權(quán)利專有,是環(huán)境法律客體類型中缺乏生態(tài)利益的直接原因。 環(huán)境法律關(guān)系的局限之一就在于主體缺乏全局觀念,沒有在立足生態(tài)整體的前提下選擇最佳的行動方案。 社會關(guān)系的維持以代際和種際的巨大損失為代價,正是人與自然主客分化的惡果。 單一主體論使人類從物質(zhì)世界和精神世界兩方面脫離整體成為自封閉的社會系統(tǒng),部分內(nèi)部的協(xié)調(diào)關(guān)系難以解決超驗的生態(tài)整體問題。

(三)環(huán)境權(quán)利義務的配置失衡

因主客二分的限定,環(huán)境權(quán)利被理解為人對環(huán)境享有的基本權(quán)利。 在民法領(lǐng)域表述為“公民環(huán)境權(quán)”,即公民享有在完整、清潔的環(huán)境中生存及利用資源的權(quán)利[13]24。 環(huán)境義務因缺乏實施的底層邏輯,在規(guī)范表述上呈現(xiàn)出倡導性、籠統(tǒng)模糊的特點③。 對主體來說,環(huán)境權(quán)利是利用客體資源實現(xiàn)自我需求的特權(quán),環(huán)境義務是限制其權(quán)利的額外負擔。 由于環(huán)境法律關(guān)系的社會屬性,環(huán)境義務的設(shè)定更像是一主體對另一主體行使環(huán)境權(quán)利的邊界,而不是對生態(tài)利益本身的道德律。在環(huán)境義務的實施上,環(huán)境法律主體缺乏環(huán)境保護的主動性,更多地表現(xiàn)為消極的不作為。 就公民個人而言,主體對客體本身就是索取性的,付出型的義務規(guī)范缺乏道德規(guī)勸的力度,即使通過法律強制也只能是一種國家暴力,很難轉(zhuǎn)化為主體自覺的責任擔當。 環(huán)境利益本應是一類公共產(chǎn)品,通過私權(quán)予以保護進一步弱化了環(huán)境義務規(guī)范,環(huán)境法律關(guān)系傾向權(quán)利本位。 有學者指出,在某種意義上,以財產(chǎn)所有權(quán)為核心的權(quán)利體系是產(chǎn)生環(huán)境問題的直接原因[13]7。 私權(quán)體系是主體欲望不斷擴張的結(jié)果,加劇了生態(tài)環(huán)境的物化進程,是環(huán)境保護難以落實的內(nèi)在原因。

三、環(huán)境法律關(guān)系的本質(zhì)

人類是生態(tài)系統(tǒng)的一部分,在整體中處于獨特的關(guān)鍵地位。 地球上的生物、土壤、大氣、海洋等全體要素是一個自組織、自反饋的復雜動態(tài)系統(tǒng)[14]。 環(huán)境法律關(guān)系的構(gòu)建應當突破主客體二分的限制,通過整體與部分的內(nèi)嵌關(guān)系重塑環(huán)境權(quán)利義務。 大地法理學志在追求互惠型的環(huán)境法律關(guān)系,將生態(tài)利益作為環(huán)境保護的根本目的。

(一)環(huán)境權(quán)應當理解為環(huán)境的權(quán)利

法律主體演變的歷史表明,從羅馬法上的“家父”、法國法上的“人格”到德國法上的“權(quán)利能力”,主體的邏輯結(jié)構(gòu)是開放性的[15]。 就環(huán)境法律主體而言,包括一切單位和個人、地方各級人民政府、企事業(yè)單位和其他經(jīng)營者等。 可見環(huán)境法律主體的范圍并不局限于自然人,還包括法律擬制的法人和非法人組織。 法律主體類型的多元化、范圍的擴大化表明,權(quán)利能力的法學構(gòu)造擺脫了人格專屬性。 否則就無法解釋胎兒、法人和非法人組織的主體構(gòu)造,可見非人存在也能成為法律主體。 在生態(tài)整體中,各環(huán)境要素與人類一樣都是部分,如果人類擁有生存權(quán),是參與整體運轉(zhuǎn)的主體,那么其他存在同樣具有與生俱來的權(quán)利能力。 從法律主體的類型中可以看出,缺乏行為能力也不是否認某一客觀存在具備主體資格的理由,行為能力完全可以通過法定代理制度得以實現(xiàn)。 新西蘭《Te Urewera》法案對生態(tài)片區(qū)的保護成效有目共睹,環(huán)境主體論既于法有據(jù),也具有良好的實踐操作性。 況且,在語言學角度,環(huán)境權(quán)其實應當理解為“環(huán)境的權(quán)利”更貼切,表示環(huán)境或自然本身所擁有的權(quán)利。 環(huán)境要素作為生態(tài)系統(tǒng)的下位概念,包含人類在內(nèi)的所有部分。 環(huán)境權(quán)是整體中所有部分共同擁有的原初權(quán)利,即在一個動態(tài)平衡的生態(tài)系統(tǒng)中實現(xiàn)自我角色的期待。純粹的物質(zhì)環(huán)境本是共享資源,非人類專有的經(jīng)濟原料。 環(huán)境權(quán)是實現(xiàn)代際正義和種際正義的基礎(chǔ),關(guān)鍵在于破除主客二分的環(huán)境法律關(guān)系模式[16]。 人類應當糾正以自然主宰者自居的錯誤觀念,從生態(tài)利益的全局觀出發(fā)認識人與自然平等、互惠的內(nèi)在關(guān)系。 大地法理學中的環(huán)境法律主體,繼續(xù)保留人的主體地位,同時也將環(huán)境權(quán)利返還給生態(tài)系統(tǒng)中的其他存在[17]。 環(huán)境權(quán)是自然主體因其存在便自動擁有的權(quán)利,具有超社會關(guān)系的生態(tài)同構(gòu)性。 所有自然主體追求的生態(tài)利益才是環(huán)境法律關(guān)系的客體,是環(huán)境權(quán)利義務指向的共同對象。

(二)環(huán)境法律關(guān)系是直接法律關(guān)系

當環(huán)境要素不再作為連接人際關(guān)系的媒介,轉(zhuǎn)而成為環(huán)境法律主體,環(huán)境法律關(guān)系就回歸到原本的直接模式——“人—自然”。 對整體中的任一部分來說,無論以哪一類主體作為中心原點,該主體之外的任何部分都是相對的環(huán)境要素。 即主客體關(guān)系是相對的,不是以人為中心的絕對二分,在特定情形中主客體的位置可以互換。 事實上,任何個體之外的他人都是構(gòu)成該主體周遭環(huán)境的要素,他人本就是主體相對的客觀存在。 由此,環(huán)境法律關(guān)系可以概括為主客關(guān)系相對的直接關(guān)系模式,環(huán)境侵權(quán)行為即是該環(huán)境要素對主體環(huán)境權(quán)利的侵犯。 如大氣污染行為,一方面表現(xiàn)為廢氣排放行為對大氣主體穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的破壞,另一方面表現(xiàn)為對其他環(huán)境主體清潔空氣權(quán)的侵犯。 人與自然關(guān)系的對立,根本原因是污染行為和過度利用對環(huán)境的破壞[3]70-71。 同樣,人之外的自然主體也會有破壞環(huán)境的行為,如澳大利亞泛濫的野兔,嚴重破壞了當?shù)厣鷳B(tài)平衡,不僅奪走其他生物的食物,也對當?shù)匦竽翗I(yè)造成了巨大的影響。 這時,人類便可以依據(jù)環(huán)境受害人或代理人的身份,采取強制措施將其種群數(shù)量控制在合理的范圍內(nèi)。

直接型環(huán)境法律關(guān)系遵循以下原則:第一,主體權(quán)利平等。 需打破主客固化的科層結(jié)構(gòu),建立平權(quán)式的環(huán)境法律關(guān)系[18]。 人在與自然接觸過程中產(chǎn)生的環(huán)境民事關(guān)系,適用民事訴訟中的原被告關(guān)系,自然主體的訴求通過民事代理制度實現(xiàn)。 第二,主體間關(guān)系互惠。 如環(huán)境倫理學創(chuàng)始人霍爾姆斯·羅爾斯頓所言:“生物擁有內(nèi)在價值”,地球共同體所有成員都是生態(tài)系統(tǒng)維持其動態(tài)平衡的一部分[19]。 互惠原則否認主體單向的工具價值,承認部分間動態(tài)的共生關(guān)系。 綜合考慮代際與種際公正,以消解人與自然之間的絕對對立[20]。 第三,生態(tài)利益共享。 強調(diào)人的行為限度,主體間的利用以必要為原則。 禁止毫無節(jié)制的環(huán)境利用行為,摒棄純粹的利己主義,尊重多物種的存在差異。 將生態(tài)利益作為環(huán)境法律關(guān)系的基本原則,追求部分之和大于生態(tài)整體的良性結(jié)構(gòu)。

(三)環(huán)境權(quán)利義務關(guān)系的雙向平衡

由于法律規(guī)范的有限性,環(huán)境法律關(guān)系只能調(diào)整特定范圍內(nèi)的環(huán)境問題。 這一限度表現(xiàn)在:第一,法律是人類社會的產(chǎn)物,只能由人類制定和利用。 對人域范圍外的環(huán)境要素提出過分的規(guī)范要求,容易落入以人的標準決定自然物命運的圈套。 生態(tài)整體中其他部分間的關(guān)系受自然規(guī)律的調(diào)整,人類非必要不得干預自然的演化進程。 第二,環(huán)境法律主體與人進行互主體性的對話只能通過代理制度實現(xiàn)。 自然有其獨特的表達方式,代理自然需要認知觀念的革新,也需要認識手段的進步。 由于自然主體行為能力的有限性,自發(fā)性的地質(zhì)災害是生態(tài)整體無意識的客觀狀態(tài),因而無法適用環(huán)境法律規(guī)范的調(diào)整;第三,人類作為生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵部分,具有超越其他部分的認識能力和行為能力,在享有更多權(quán)利的同時也要承擔更多的義務。 反之,自然主體環(huán)境權(quán)利的享有和義務的承擔也須平衡。

首先,就人類主體而言,在權(quán)利本位的框架下,過分強調(diào)人類的環(huán)境權(quán)利只會加劇環(huán)境破壞的進程。 私人權(quán)利理論在環(huán)境法律關(guān)系中應當謹慎適用,人類依其獨特的種群能力已經(jīng)享有了太多環(huán)境福利。 對環(huán)境的破壞,是其行使權(quán)利的范圍超越了本身的界限。 在生態(tài)境況不斷下降的當下,人作為生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵部分,應當承擔起保護環(huán)境的義務責任④,這既是自然選擇的結(jié)果,也是權(quán)利義務相統(tǒng)一的要求。 其次,就自然主體而言,生態(tài)系統(tǒng)中的所有成員都享有與生俱來的十大權(quán)利⑤。 如同人類擁有人權(quán)一樣,自然主體也擁有在生態(tài)系統(tǒng)中實現(xiàn)自己角色的權(quán)利。 主體資格是權(quán)利實現(xiàn)的前提,人類所要做的是順應自然規(guī)律,尊重各成員的權(quán)利及差異。 權(quán)利義務的本質(zhì)要求是雙向平衡的,環(huán)境法律關(guān)系也應當處于動態(tài)平衡中[21]。 作為環(huán)境法律主體,自然也承擔著保持生態(tài)平衡的義務,包括但不限于接受人類有限的開發(fā)利用、保持種際平衡的必要讓步、承擔破壞環(huán)境的責任等。 由于物種間表達方式的差異,自然主體權(quán)利的行使和義務的承擔,需要通過專業(yè)的評估和生態(tài)利益的綜合考量。 代理行為必須是在充分認識自然的前提下做出的合理選擇。

四、環(huán)境法律關(guān)系的實踐路徑

環(huán)境法律關(guān)系的運用遠不止調(diào)整人域范圍內(nèi)的社會問題,在野生動物保護、流浪動物救助、大氣、海洋污染防治等方面都有廣闊的運用前景。大地法理學視角下的環(huán)境法律關(guān)系或許可以在動物保護領(lǐng)域率先實現(xiàn)。 平權(quán)式、代理式、生態(tài)利益型的制度設(shè)計是可實現(xiàn)的路徑。

(一)平權(quán)式環(huán)境法律關(guān)系

《德國民法典》在總則編將動物、物單列出來,某種意義上承認了動物不同于物的主體性⑥。奧地利、俄羅斯和瑞士等國也有類似的規(guī)定,試圖在民法領(lǐng)域探索一條動物權(quán)利保護的新路徑。 權(quán)利泛化對傳統(tǒng)主體構(gòu)造的沖擊,在動物生命權(quán)和醫(yī)療權(quán)問題上日漸突出。 從部分之間的關(guān)系來看,動物的權(quán)利能力與人類并無本質(zhì)上的區(qū)別。動物成為道德關(guān)懷的對象不僅具有可能性、必然性,還有現(xiàn)實的效益性[22]。 全球各地生物多樣性的減少,也要求環(huán)境法作出進一步的調(diào)整規(guī)范。民法學的發(fā)展史表明,法律主體的范圍是在不斷擴張的,從成人到胎兒、從自然人到法人和非法人組織[23]。 就此趨勢而言,動物并非不能成為環(huán)境法律關(guān)系中的法律主體。 主體資格是動物權(quán)利獲得平等對待的前提,為解決野生動物的保護、城市流浪動物的生存問題提供了法理支撐。 平權(quán)并非權(quán)利的絕對平均,而是在尊重各物種差異下的權(quán)利承認。 自然主體必須獲得與人類似的基礎(chǔ)權(quán)利,在法律上才有互相對話的可能性。

(二)代理式環(huán)境權(quán)利行使

由于動物行為與人類的差異,動物環(huán)境權(quán)利難以通過與人直接溝通的方式行使。 代理制度是動物參與生態(tài)民主、行使法律權(quán)利的有效路徑。首先,代理權(quán)產(chǎn)生的合法性,來源于人對動物行為的科學認識和生態(tài)利益的客觀分析[24]。 即代理權(quán)的產(chǎn)生只能是法定的,而無法通過委托的方式。其次,代理人的選取必須設(shè)置嚴格的選拔標準。應當由具備相關(guān)專業(yè)知識的生物學家、動物行為學家等專業(yè)領(lǐng)域的科學家或公益組織擔任,保證代理行為的做出是符合動物權(quán)利訴求的理性選擇。 再次,人類作為自然主體的代理人,制定的法律規(guī)范應當符合地球共同體所有成員的本質(zhì)屬性。 動物權(quán)利根源于自然存在,不可否定其參與生態(tài)循環(huán)的內(nèi)在價值[25]。 縱觀各國的法律實踐,也并不缺少動物代理的訴訟案件,如美國馬薩諸塞州的“食尸貓死刑案”⑦、普林斯頓市的“家犬無罪案”⑧,都在司法實踐中承認了動物的訴訟主體地位,并通過代理制度實現(xiàn)其基本訴求。 我國于2005 年12 月7 日出現(xiàn)過第一起以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟[22]。 雖然法院以原告不具備主體資格,裁定不予受理此案,但也不免為一次有意義的嘗試。

(三)生態(tài)利益型環(huán)境訴訟

立法上的形式權(quán)利必須通過司法實踐的實質(zhì)檢驗,才能確定該主體的權(quán)利是否具有真實性。環(huán)境公益訴訟由于原告主體資格狹隘,在實踐中阻礙了環(huán)境保護的應有效果。 且環(huán)境公益限于社會公共利益的人域范圍內(nèi),本質(zhì)上并未脫離人類中心主義的環(huán)境目的論。 環(huán)境法律主體的擴張有其歷史背景,訴訟實踐可以成為推動主體擴張的動因之一[26]。 生態(tài)利益型環(huán)境訴訟旨在拓寬環(huán)境訴訟的原告主體資格,通過個人或公益組織代理自然主體行使環(huán)境權(quán)利。 能有效解決起訴資格“與本案有直接利害關(guān)系”的理論局限。 對于間接的、無形的環(huán)境侵害,造成生態(tài)利益的損失即具有環(huán)境法上的可訴性。 以往人類的土地管理實踐通過降解棲息地、清除物種、破壞生態(tài)系統(tǒng)、制造環(huán)境失衡來重構(gòu)自然。 許多不被人類需要的動物被剝奪生存權(quán),這種做法不但忽視了動物福利,而且忽視了人類在物種分類中所起的作用[27]。 生物學的研究表明,動物擁有與人相類似的感知能力。 某些特定類型的動物不僅是人類的情感依托,也是人類精神崇拜的原始圖騰。 在環(huán)境法蓬勃發(fā)展的今天,環(huán)境公益訴訟應當打破主體資格的限制,追求環(huán)境保護的生態(tài)效益。

綜上,環(huán)境法律關(guān)系的實現(xiàn)可以先從與人類關(guān)系最為密切的動物身上入手。 承認動物的法律主體地位將激發(fā)環(huán)境法做出更合理、更符合地球整體利益的環(huán)境法律關(guān)系模式。 人類不可能滅絕地球上所有的物種而孤獨地生存在這個世界上,環(huán)境法律關(guān)系不應僅限于封閉的社會關(guān)系,而應當走向更加開放的生態(tài)視野。

五、結(jié)語

環(huán)境保護立法作為21 世紀最重要的治理手段之一,肩負著人類發(fā)展和生態(tài)保護的重大使命。從各國行動上看,確實有不少從自然的大背景出發(fā),旨在建立人與自然和諧相處的新秩序。 如各國陸續(xù)設(shè)立的污染防治法、自然保護法、國家公園等公地的法律確認。 但由于傳統(tǒng)環(huán)境法律關(guān)系的哲學基礎(chǔ)是對自然采取控制、改造的絕對二分法,與當前生態(tài)法治提倡的地球命運共同體所不符。環(huán)境法律關(guān)系認識論的偏差,導致立法有余而實效不足的情況不容忽視。 大地法理學視角下的環(huán)境法律關(guān)系,超越人際同構(gòu)的關(guān)系范疇,從整體與部分的辯證關(guān)系中重新認識人與自然的主客模式[8]。 直接環(huán)境法律關(guān)系將更有利于解決環(huán)境法理論與實際行動相脫節(jié)的現(xiàn)象。 摒棄傳統(tǒng)環(huán)境法功利主義的價值觀,堅持生態(tài)整體論的保護路徑,人與自然的關(guān)系才不會走向死胡同[2]25。 大地法理學對環(huán)境法律關(guān)系的糾偏,意在革新人類中心主義環(huán)境法律關(guān)系模式,強調(diào)人類利益與生態(tài)利益的協(xié)調(diào)一致。 人與自然是共生而非對立關(guān)系,構(gòu)建生態(tài)中心主義環(huán)境法律關(guān)系才是環(huán)境治理的未來。

注釋:

① 1972 年聯(lián)合國人類環(huán)境會議《人類環(huán)境宣言》。

②《中華人民共和國環(huán)境保護法》第2 條:本法所稱環(huán)境,是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。

③《中華人民共和國環(huán)境保護法》第6 條:一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務。 地方各級人民政府應當對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責。 企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞,對所造成的損害依法承擔責任。 公民應當增強環(huán)境保護意識,采取低碳、節(jié)儉的生活方式,自覺履行環(huán)境保護義務。

④《地球母親權(quán)利世界宣言》第3 條:(一)依照本宣言確定的權(quán)利和義務行事;(二)承認并推動本宣言確定的權(quán)利與義務的全面實施和履行;(三)根據(jù)本宣言,參與學習、分析、理解和交流等推動與地球母親和諧共存的活動;(四)無論現(xiàn)在或?qū)?確保人類對幸福的追求有助于地球母親的幸福;(五)制定有效的標準和法律,并以其捍衛(wèi)、保護和保存地球母親的權(quán)利;(六)尊重、保護、保存,以及在必要領(lǐng)域恢復地球母親的重要生態(tài)循環(huán)、生態(tài)流程和生態(tài)平衡的完整性;(七)確保因人類對本宣言確定的固有權(quán)利造成的損害能夠得到救濟,且責任人應為恢復地球母親的健康和完整性負責;(八)給人類和相關(guān)組織賦予權(quán)利,以捍衛(wèi)地球母親和一切生物體的權(quán)利;(九)確立預防性、約束性措施,防止人類活動造成的物種滅絕、生態(tài)系統(tǒng)毀滅或生態(tài)循環(huán)的破壞;(十)維護和平,消除核武器、化學武器和生物武器;(十一)依照不同文化、傳統(tǒng)和習俗,推動與支持敬畏地球母親和所有生命體的活動;(十二)推進與地球母親和諧共榮,并且符合本宣言確定相關(guān)權(quán)利的經(jīng)濟制度的發(fā)展。

⑤《地球母親權(quán)利世界宣言》第2 條:(一)生命權(quán)和生存權(quán);(二)受尊重的權(quán)利;(三)免受人類破壞而持續(xù)進行生命循環(huán)和自主衍化的權(quán)利;(四)作為一個獨特、自我調(diào)節(jié)、互相聯(lián)系的生命體,維系其自身特性和整體性的權(quán)利;(五)取用作為生命之源的水的權(quán)利;(六)清潔空氣權(quán);(七)整體性健康權(quán);(八)免受污染、公害及毒性、放射性擴散的權(quán)利;(九)不受基因結(jié)構(gòu)修改或破壞以致于威脅自身完整性或關(guān)鍵的致命損害,以及維護健康功能的權(quán)利;(十)因人類活動侵害本宣言確立的權(quán)利而補足和促進恢復能力的權(quán)利。

⑥ 1990 年8 月20 日德國《關(guān)于在民事法律中改善動物的法律地位的法律修正案》。

⑦ 馬薩諸塞州的一只家貓在其主人——84 歲的老婦西達·戴頓死后啃食其身體,法官最后判了這只貓死刑。

⑧ 普林斯頓市的一條家犬因經(jīng)常欺負鄰居家的狗而被3位居民聯(lián)名起訴至法院,最終該家犬被無罪釋放。