龍 潔

中國高等教育以超大規(guī)模著稱，中國式現(xiàn)代化視域下的大學(xué)治理現(xiàn)代化，既具有現(xiàn)代大學(xué)治理的一般特征，也具有后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家的大學(xué)治理特點和中國特色。僅就中國特色而言，我國幾千年教育治理的傳統(tǒng)就是典型的以國家力量為主導(dǎo)、民間積極參與的治理格局。走中國式高等教育現(xiàn)代化的道路，必須從中國的國情和歷史出發(fā)，考慮傳統(tǒng)治理文化因素，尤其是我國民間治理中的上通下達、來還自如的“雙軌治理”傳統(tǒng)(費孝通)，以及重視風(fēng)俗習(xí)慣、多方參與和柔性執(zhí)法的“軟治理”范式。從治理文化的視角重新審視中國式高等教育現(xiàn)代化的命題，是突破“西方中心論”現(xiàn)代化觀、實現(xiàn)中國特色高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新思路。

一、大學(xué)治理文化的溯源

(一)中世紀大學(xué)的起源及自治文化

從源頭上來看，大學(xué)治理文化是一種強調(diào)內(nèi)部自治的組織文化。大學(xué)起源于中世紀的歐洲，最初是由教師自愿結(jié)成的學(xué)者行會或公會群落(universitas Vestra)發(fā)展而來。11世紀的羅馬法默許各行業(yè)自發(fā)結(jié)盟或締約行會，同期出現(xiàn)的學(xué)者行會就是其中的一種。它放大了學(xué)者聚攏的效益，推動了歐洲古典大學(xué)的形成。它們在一開始并未獲得羅馬教廷和政府當(dāng)局的授權(quán)。不過，11、12世紀所謂的中世紀“大學(xué)”，僅僅意味著一定數(shù)量的、身份多元的人們聚集的地方。大學(xué)離不開另一個重要條件——12世紀末期出現(xiàn)的“學(xué)科研習(xí)所”(studium)。學(xué)科研習(xí)所最初也是一種自發(fā)的學(xué)習(xí)場所，它是面向全歐洲的高層次研修學(xué)校。到13世紀，歐洲逐漸發(fā)展出了三大學(xué)術(shù)研習(xí)中心——巴黎、博諾尼亞和薩勒諾，正是它們成為原型大學(xué)的淵藪。當(dāng)然，原型大學(xué)的誕生還需具備幾個組織條件：一是正式獲得羅馬教廷和政府當(dāng)局的授權(quán)。如，巴黎大學(xué)在1215年最早獲得教皇諭令，從而獲得合法辦學(xué)權(quán)、教師(神職人員)資格授予權(quán)、執(zhí)教權(quán)和教會審判豁免權(quán)等。二是必須具備與外界談判和抗衡的組織。如博洛尼亞大學(xué)擁有強大的“學(xué)生行會”。博洛尼亞大學(xué)的學(xué)生行會興起于13世紀中期，最初是兩個彼此獨立的學(xué)生行會——山北學(xué)生聯(lián)盟和山南學(xué)生聯(lián)盟，后聯(lián)合成統(tǒng)一的行會。學(xué)生行會遵循一種古老的民主自治理念，其首領(lǐng)類似于“執(zhí)政人”角色，主要負責(zé)管理行會內(nèi)部組織事務(wù)，授權(quán)則來源于全體行會成員共同制定的行會法令。從治理文化的角度來看，兩種類型的原型大學(xué)都具有一定的自發(fā)性和自治特征。從組織的角度來看原型大學(xué)的誕生，它是一個從社群到行會再到合法學(xué)術(shù)機構(gòu)的過程。而歐洲原型大學(xué)文化權(quán)力的生成和運演，既延續(xù)了古羅馬城邦治理的一些做法，又借助當(dāng)時歐洲教會力量的推動，致使高等學(xué)業(yè)(studium)在中世紀成為與圣職主義(Sacerdotium)、主權(quán)統(tǒng)治(Imperium)并重的三股“神秘力量”之一。海斯丁(Hastings)認為：“正是這三者絲絲入扣的通力協(xié)作，才保證了基督世界長久安定的生存空間?！盵1]

(二)從近代大學(xué)的博雅教育到學(xué)術(shù)共同體文化

中世紀大學(xué)遺傳給后世的，除了自治的傳統(tǒng)以及住宿制、學(xué)院制等，還有自由教育的理念。尤其是后者，到18世紀與英國的紳士教育合流，演變成以近代牛津大學(xué)為典型的博雅教育(liberal education)理念。為了實現(xiàn)博雅教育的目標，牛津大學(xué)采用了以學(xué)院為中心的聯(lián)邦制組織形式，學(xué)院與大學(xué)、學(xué)院與學(xué)院之間的關(guān)系是平等且松散的。學(xué)院推行導(dǎo)師制和講座制，倡導(dǎo)分權(quán)和自治，這為之后營造出學(xué)術(shù)共同體的文化奠定了基礎(chǔ)。牛津大學(xué)推行的博雅教育，既繼承了古希臘自由教育的傳統(tǒng)，強調(diào)知識本身即為目的，又發(fā)展了自由教育的理念，強調(diào)教育的目的是培養(yǎng)紳士和治理社會的精英。大學(xué)應(yīng)該用整全性的知識訓(xùn)練人們的心智，提高道德修養(yǎng)。博雅教育催生了近代英國大學(xué)追求知識和真理，但與社會保持一定距離的“遺世獨立的象牙塔”學(xué)術(shù)氣質(zhì)，奠定了大學(xué)的自治文化傳統(tǒng)。

19世紀以后，洪堡、費希特(Fichte)等人在柏林大學(xué)的改革，促使了現(xiàn)代大學(xué)的出現(xiàn)。柏林大學(xué)的改革以哲學(xué)學(xué)院為中心，高舉新人文主義的大旗，強調(diào)教育自治、教學(xué)和科研并重以及學(xué)術(shù)自由三大原則。柏林大學(xué)的改革發(fā)展出“學(xué)術(shù)自由、教授治?！钡默F(xiàn)代大學(xué)治理模式，使大學(xué)發(fā)展成一個以追求知識和真理為目的的學(xué)術(shù)共同體。之后，德國大學(xué)以教授和教師為治理主體、以學(xué)科為中心、以學(xué)院自治為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)共同體文化蔚然成風(fēng)，并影響至世界。

(三)現(xiàn)代西方大學(xué)的多元組織治理文化

21世紀的大學(xué)早已從封閉的“文化象牙塔”嬗變?yōu)椤拔骞馐闹R集市”或“多元巨型大學(xué)”(multiversity)。美國學(xué)者克拉克·克爾(Clark Kerr)認為，大學(xué)不僅是一個學(xué)者的社群，而且包容聚集了多個異質(zhì)的文化社群，包括本科生群體與研究生群體、人文學(xué)者、社會科學(xué)家、(自然)科學(xué)家群體，以及行政管理者群體。不同群體擁有不同文化背景、價值觀念和利益訴求，社群之間的沖突和矛盾在所難免。[2]大學(xué)更像是一個包容性很強的階級社會，這就決定了現(xiàn)代大學(xué)的功能是復(fù)合的，既包括生產(chǎn)性職能、消費性職能，又包括公民職能和教育職能，大學(xué)通過履行職能來獲得存在的合法性基礎(chǔ)。同時，大學(xué)功能的多樣性使得大學(xué)治理文化從封閉、單一的學(xué)術(shù)共同體文化演變?yōu)殚_放的、多元的現(xiàn)代組織文化。

由于多元巨型大學(xué)中同時存在不同的群體觀念、利益訴求和價值觀，大學(xué)文化的沖突在所難免，這大大削弱了大學(xué)自治的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)共同體的治理模式逐漸式微。美國大學(xué)主要通過法治化、規(guī)制化建設(shè)，同時借助政府力量加大對大學(xué)的外部監(jiān)管和問責(zé)。另外，校董會積極引入外部力量，如政府官員、社會名流和知名校友來共同參與大學(xué)的運營和決策。這一點充分體現(xiàn)了美國大學(xué)“外行治理”的顯著特征，有人稱之為“分享治理模式”。但是21世紀以來，隨著外部監(jiān)管力度加大和外部問責(zé)的加劇，以及美國高等教育法制化和規(guī)制化的深入推進，這種分享治理的模式遭遇了很多困境和挑戰(zhàn)，美國大學(xué)治理逐漸步入“合規(guī)時代”。學(xué)者姚榮深刻指出，“合規(guī)時代的來臨改變了美國大學(xué)治理的傳統(tǒng)格局，聯(lián)邦政府介入傳統(tǒng)大學(xué)自治領(lǐng)域的范圍不斷擴大”[3]。而縱觀美國大學(xué)治理近幾十年來的軌跡，其大學(xué)治理主要圍繞“府學(xué)關(guān)系”展開，以規(guī)制化和“去規(guī)制化”為爭議焦點，在文化上表現(xiàn)出在科層制文化與學(xué)術(shù)自治文化之間搖擺，這種文化的沖突給美國大學(xué)的改革增加了巨大的不確定性?？傊?，“合規(guī)時代”的到來標志傳統(tǒng)大學(xué)自治模式發(fā)生嬗變，美國大學(xué)的治理模式悄然轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獠恳?guī)制與監(jiān)管下的多元共治模式”。由此衍生出了一種大學(xué)多元治理文化，表現(xiàn)為：學(xué)術(shù)共同體文化的削弱和行政文化快速擴張，同時教師與大學(xué)、教師與學(xué)生卻普遍疏離，導(dǎo)致大學(xué)組織的使命感和凝聚力急速下降。因此，當(dāng)代美國的大學(xué)治理制度與組織文化面臨著深刻危機和重塑。

現(xiàn)代以來，歐洲大部分國家的大學(xué)治理采用政府主導(dǎo)外部治理、教授主導(dǎo)內(nèi)部治理的共同治理模式，內(nèi)外部治理力量優(yōu)勢互補，共同維護了大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體的利益。但是，近年由于歐洲整體經(jīng)濟下行和國際教育競爭加劇，迫使歐洲大學(xué)開始面向市場，大學(xué)治理文化處于“去中心化”、分權(quán)化和精英化的發(fā)展趨勢之中。如，法國政府對大學(xué)加強宏觀調(diào)控，大學(xué)內(nèi)部則強化校長和學(xué)校行政委員會的職權(quán)。2007年法國推出《大學(xué)自由與責(zé)任法》，規(guī)定大幅增加大學(xué)預(yù)算并提高大學(xué)的人事權(quán)和決策權(quán)，推進公立大學(xué)的合并等。2017年，法國政府成立“高教、研究與創(chuàng)新部”，專門負責(zé)高校的系統(tǒng)性改革，旨在將大學(xué)打造為教學(xué)、科研和創(chuàng)新的高質(zhì)量平臺，和國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展的重要“引擎”。

德國為提高大學(xué)的科技和國際競爭力，政府從2006年開始斥巨資啟動“大學(xué)卓越計劃”，創(chuàng)建精英大學(xué)。此次改革的重點就是大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，并在大學(xué)推行民主、效率、公平、多元化、國際化等新的價值導(dǎo)向。同時，在新公共管理理念的深刻影響下，德國大學(xué)一方面致力于構(gòu)建多元大學(xué)治理格局，即聯(lián)邦政府、州政府、校長、校務(wù)委員會、評議大會等相互制衡的多方治理；另一方面加大了政府對大學(xué)的授權(quán)，尤其是強化了校長和行政人員的權(quán)力，并在大學(xué)中引入競爭機制。此外，德國還參加歐洲“博洛尼亞大學(xué)進程”，制定國際化戰(zhàn)略，吸引國際學(xué)生。總之，德國的大學(xué)治理文化已經(jīng)發(fā)生嬗變，它早已突破洪堡“教研結(jié)合”理念的藩籬，不但主動與社會融合，而且致力于成為國家科學(xué)創(chuàng)新體系中重要引擎。這些改革和舉措是德國大學(xué)至今保持活力的根本原因。

通過對西方大學(xué)治理文化的歷史追溯，至少可以得出以下三點結(jié)論：首先，大學(xué)經(jīng)過近千年的發(fā)展和變遷，大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、教授治校，這些學(xué)術(shù)共同體文化仍是大學(xué)治理文化的傳統(tǒng)底色。其次，大學(xué)治理文化與大學(xué)功能密切相關(guān)，隨著大學(xué)規(guī)模和功能的擴張，大學(xué)的組織系統(tǒng)越來越復(fù)雜，同時帶來大學(xué)治理文化的多元化、異質(zhì)性和開放性等特點。這些變遷必然導(dǎo)致治理模式的改革。最后，大學(xué)是遺傳的產(chǎn)物，每個國家的大學(xué)治理文化與本國的歷史和國情密不可分，所以真正適合本國的大學(xué)治理必然要與自己政治、文化和教育傳統(tǒng)深度契合，能對現(xiàn)實的經(jīng)濟社會發(fā)展需求進行呼應(yīng)。這表明，大學(xué)的治理現(xiàn)代化不是一蹴而就的，而是因時而異、循序漸進的過程，而推動大學(xué)治理改革的深層次原因，除了經(jīng)濟、政治、社會發(fā)展等外部因素，還有一只“無形之手”——大學(xué)治理文化的力量在影響甚至決定著大學(xué)發(fā)展的方向。在當(dāng)前中國式現(xiàn)代化推進的關(guān)鍵時期，應(yīng)直面我國大學(xué)規(guī)模巨大、層次多，以及發(fā)展?fàn)顩r不充分、不平衡的特點，繼續(xù)發(fā)揮黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制的制度優(yōu)勢，實現(xiàn)黨政分工合作、齊抓共管的有序治理格局，關(guān)鍵就在于構(gòu)建崇尚現(xiàn)代民主法治、追求公平效率、共治、共建和共享的大學(xué)治理文化。

二、大學(xué)治理文化的內(nèi)涵和定義

學(xué)者俞可平最早提出“國家治理現(xiàn)代化”的概念。他認為治理和統(tǒng)治最大的不同在于治理主體的權(quán)力來源。即在現(xiàn)代化的國家治理中，權(quán)力除了來源于法律，還包括各種非國家強制的契約。[4]契約的約束力則來源于人們內(nèi)心的道德、信仰和信念。作為國家治理重要組成部分的大學(xué)治理，它與國家治理具有一定的同質(zhì)異構(gòu)性，因此大學(xué)治理文化內(nèi)在包含了制度文化和契約精神兩個部分。但是，大學(xué)治理文化有其特殊性。首先，文化的最初含義是“培育和栽培”。古羅馬政治家西塞羅(M.T. Cicero)后來提出文化另一個意涵——“心靈的培育”，從此賦予了文化以教育的意涵?，F(xiàn)代英國社會學(xué)家馬林諾夫斯基(Malinowski B.K.)則提出，“文化是滿足人類生理需要和社會需要的生活方式”。這引發(fā)了人們開始關(guān)注文化的功能。美國社會學(xué)家帕森斯(Talcott Parsons)經(jīng)過研究進一步指出文化具有重要的社會建構(gòu)功能，即它能夠“引導(dǎo)社會個體行動的價值和規(guī)范”。

綜上，將文化的定義引申到大學(xué)治理的場域，本文認為，大學(xué)治理文化指在大學(xué)治理過程中發(fā)揮效用的價值規(guī)范體系和符號系統(tǒng)，表現(xiàn)為大學(xué)中不同群體所共享的理念、價值和行為規(guī)范，這些體系和系統(tǒng)最終將影響大學(xué)的功能發(fā)揮、治理效能和發(fā)展方向。因此，有人認為，大學(xué)治理文化是大學(xué)的“軟實力”，是推動大學(xué)善治的“無形之手”。換言之，大學(xué)文化本質(zhì)為大學(xué)治理的一種治理資源或者治理工具，大學(xué)治理的過程就是將大學(xué)文化嵌入在大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)和過程之中。而大學(xué)治理文化是大學(xué)文化的外顯和功能表達，大學(xué)文化的三個層面各自發(fā)揮治理的功效。一是大學(xué)精神文化直接影響大學(xué)治理主體的價值取向，決定了大學(xué)治理的價值前提和目標導(dǎo)向，這部分是大學(xué)治理文化的內(nèi)核；二是大學(xué)制度文化從規(guī)范上約束大學(xué)治理的行為和選擇，不斷提高大學(xué)治理的科學(xué)化、法治化和規(guī)范化水平，這部分是大學(xué)治理文化的表征；三是大學(xué)物質(zhì)文化通過校園設(shè)施、標識、建筑、器物、儀式、文化活動等，折射出大學(xué)的辦學(xué)理念、定位和目標。它們能潛移默化地影響人的精神面貌和組織行為，這部分是大學(xué)治理文化的實踐。從外延來看，大學(xué)治理文化主要包括學(xué)術(shù)治理文化、行政管理文化和學(xué)生自治文化，它們各有特點并時有沖突，但在大學(xué)治理過程中發(fā)揮不同的效力。有學(xué)者用“沖突——調(diào)適機制”描述大學(xué)文化發(fā)揮治理功能的過程，認為這是不同治理主體所代表的力量此消彼長的體現(xiàn)，目的是達到不同文化群體的相互的理解、適應(yīng)、對話和交流。[5]因此，現(xiàn)代大學(xué)治理文化建設(shè)要根據(jù)大學(xué)發(fā)展的需要，以增進文化認同、互信、融合為宗旨，推進大學(xué)文化到大學(xué)治理文化的轉(zhuǎn)化。

三、現(xiàn)代大學(xué)治理文化的作用

(一)正確認識大學(xué)文化的工具價值和理性價值

根據(jù)馬克斯·韋伯(Max Weber)的現(xiàn)代化理論，理性分為價值理性和工具理性，前者主要解決“做什么”的問題，后者解決“如何做”的問題。大學(xué)的理性也是如此。在歐洲古典大學(xué)時期，大學(xué)的主要功能是教學(xué)。而教學(xué)是服務(wù)于培養(yǎng)人們對基督教的虔誠，科學(xué)淪為“上帝的婢女”。因此，中世紀大學(xué)文化的價值主旋律是信仰、服務(wù)和奉獻，這些彰顯了大學(xué)的價值理性。到了近代，科學(xué)脫離了宗教，科學(xué)理性取代了信仰，大學(xué)文化于是在知識論的基礎(chǔ)上進行重建。大學(xué)以發(fā)展知識和追求真理為己任，大學(xué)文化高揚新人文主義的大旗，彰顯了大學(xué)的價值理性。但是，隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展和科學(xué)主義的強勢興起，大學(xué)的工具理性逐漸遮蔽了價值理性，人文主義精神失落，大學(xué)的各種文化出現(xiàn)不同程度的工具化傾向，由此帶來大學(xué)的價值、道德和信仰危機。為此，大學(xué)治理文化的建構(gòu)必須堅持價值理性與工具理性的統(tǒng)一。這是因為大學(xué)的價值理性首先表現(xiàn)為追求善治，這是大學(xué)與政府、社會、市場之間既保持張力又和諧共處的一種狀態(tài)，是大學(xué)治理的終極目標。其次，大學(xué)文化的工具理性也具有治理價值。作為一套特定的符號系統(tǒng)和觀念體系，大學(xué)文化在建構(gòu)大學(xué)權(quán)力關(guān)系和秩序中發(fā)揮的作用無可替代，文化認同能夠有效地將組織、制度和人連接起來。最后，大學(xué)治理通過發(fā)揮大學(xué)文化的黏合和催化作用，增強組織的吸引力和凝聚力，激發(fā)個體和群體對大學(xué)的組織價值和組織目標的認同，切實提高治理的效能，實現(xiàn)價值理性和工具理性的統(tǒng)一。雖然大學(xué)作為一個多元文化的復(fù)雜組織，不同文化的博弈和沖突不可能消除，但是大學(xué)治理文化追求的是價值理性和工具理性的動態(tài)平衡，通過文化元素和文化活動的嵌入，發(fā)揮大學(xué)理念、理想、精神等對大學(xué)治理的推動作用。

(二)重視大學(xué)精神文化的價值引領(lǐng)作用

大學(xué)治理改革要實現(xiàn)它的善治目標，應(yīng)重視精神文化在大學(xué)治理中的價值引領(lǐng)作用。大學(xué)治理改革是內(nèi)外聯(lián)動、由內(nèi)向外的過程，不能靠權(quán)力自上而下的運行解決一切，而要塑造出真正的教育權(quán)威。德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)認為，“權(quán)威必然是意愿與強迫的聯(lián)合體”，其中制度權(quán)威只是一種“強迫”，精神權(quán)威才是“意愿”。他告誡人們要警惕強權(quán)，“真正的權(quán)威來自內(nèi)在的精神力量，一旦這種精神力量消失，外在的權(quán)威隨之逝去。當(dāng)權(quán)威受到損害，那么它就會抓住強權(quán)”[6]?，F(xiàn)代大學(xué)治理本質(zhì)上就是一種文化的治理，大學(xué)治理文化優(yōu)劣的判斷標準在于塑造出大學(xué)制度主體的教育權(quán)威，使大學(xué)制度與文化精神的“形神合一”，只有在教育權(quán)威的樹立的情況下，大學(xué)治理的制度體系才能有機嵌入到大學(xué)治理過程，發(fā)揮功效。反之，再嚴密的制度邏輯、再完備的大學(xué)治理體系，再精妙的制度設(shè)計，都有可能導(dǎo)向成為一種強權(quán)，讓大學(xué)治理重新落入“行政管理主義”的窠臼。

文化嵌入治理過程之所以能夠更好地塑造教育權(quán)威，關(guān)鍵在于能否發(fā)揮大學(xué)精神文化的力量。大學(xué)的精神文化被稱為大學(xué)文化之“魂”，在功能主義者看來就是一套大學(xué)的價值觀念系統(tǒng)，它表征出一所大學(xué)的辦學(xué)理念、理想目標和發(fā)展方向，是大學(xué)治理的“風(fēng)向標”和“定心盤”。根據(jù)社會學(xué)家帕森斯(Parsons)的社會行動理論，價值系統(tǒng)才是整個社會的最高控制系統(tǒng)，它通過影響人格系統(tǒng)來制約社會系統(tǒng)。易言之，價值系統(tǒng)通過文化的“濡化”代代相傳，凝聚共識，從而維護社會各系統(tǒng)的穩(wěn)定和社會關(guān)系的再生產(chǎn)。同樣，大學(xué)師生在大學(xué)精神文化的濡染下，改變了自己的價值觀念和心理狀態(tài)，形成心理認同。從作用方式上來看，大學(xué)的精神文化對人的影響是浸潤式的、潛移默化的。大學(xué)治理中的價值要求和規(guī)范不知不覺地內(nèi)化為主體的精神結(jié)構(gòu)，進而外化為主體的行動自覺。

(三)發(fā)揮好文化的“軟”治理優(yōu)勢

制度主義理論認為，國家治理模式一般會經(jīng)歷從統(tǒng)治——管理——治理模式的演進。從治理的手段和導(dǎo)向來分類，硬治理和軟治理是現(xiàn)代治理主義兩大流派。硬治理模式的特點是政府通過強制的行政手段、自上而下地介入公共事務(wù)，以實現(xiàn)政令通達和行政管理的目的。隨著現(xiàn)代治理理念和政府職能開始轉(zhuǎn)變，“軟治理”模式應(yīng)運而生，軟治理秉持客體中心主義和服務(wù)中心主義理念，以推進國家治理現(xiàn)代化為目標，通過積極主動與治理對象進行平等協(xié)商，激發(fā)更多主體參與國家治理過程。軟治理模式當(dāng)前正廣泛用于我國的基層治理實踐中，其理論來源是費孝通的“雙軌治理”理論。費孝通認為，“一個健全的、能持久的政治必須是上通下達，來還自如的雙軌形式”[7]。當(dāng)前，軟治理模式在基層治理實踐中不斷探索出新的做法和理念，如鄉(xiāng)村主動吸引鄉(xiāng)賢和社會組織等多元力量參與共治，或采用柔性執(zhí)法以體現(xiàn)出對傳統(tǒng)鄉(xiāng)俗的尊重等。

大學(xué)治理也應(yīng)屬于基層治理的范疇。與依靠政策、撥款等傳統(tǒng)管理模式不同，大學(xué)的“軟治理” 模式主要是一種文化的治理，它是非經(jīng)濟、非行政和非排他性的。這種“軟治理”模式以大學(xué)文化為載體，通過人文浸潤、思政教育、藝術(shù)陶冶、儀式慶典等方式，將大學(xué)治理的內(nèi)在要求、規(guī)范和理念灌輸給師生員工，引起不同群體對大學(xué)文化的認同感和價值共鳴。文化軟治理在大學(xué)之所以可行，是因為大學(xué)師生是文化素質(zhì)比較高的群體，他們大多具有較強的獨立意識和參與能力。提倡師生參與大學(xué)共治，“軟”在方式上的民主協(xié)商、平等協(xié)作，“軟”在路徑上的上通下達、來還自如。有學(xué)者指出：“大學(xué)治理體系的成效檢驗，主要看治理過程中主體關(guān)系、人的主動性的調(diào)動，大學(xué)預(yù)設(shè)目標與價值追求目標的實現(xiàn)。”[8]此外，軟治理對大學(xué)學(xué)術(shù)治理更是必要的，因為大學(xué)學(xué)術(shù)是一個包含了不同學(xué)科文化和學(xué)科范式的學(xué)術(shù)共同體，將各學(xué)科文化整合為一個統(tǒng)一的知識整體，難度是很大的，前提是建立共同的學(xué)術(shù)旨趣。為了建立一個真正的學(xué)術(shù)共同體，應(yīng)尊重學(xué)科文化的自我批判性，注重不同學(xué)科的交流對話，使不同學(xué)科的成員都能夠參與到大學(xué)治理中。文化的軟治理還能夠有效消弭大學(xué)中不同群體的抵牾和沖突，尤其是學(xué)術(shù)群體與行政群體的沖突。

四、現(xiàn)代大學(xué)治理文化建設(shè)的邏輯走向

(一)知識論的邏輯

現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展普遍遵循知識論和政治論的雙重邏輯，這決定了大學(xué)治理文化的基本走向。從知識論的發(fā)展邏輯來看，大學(xué)治理應(yīng)圍繞知識的創(chuàng)造、保存、提煉、傳播等活動展開，所以大學(xué)治理的中心任務(wù)還是學(xué)術(shù)治理。當(dāng)然還有育人，但育人歸根結(jié)底還是通過知識和思維的訓(xùn)練達成。沒有知識的創(chuàng)造和傳遞，育人是空洞無物的，反之在追求真理的知識創(chuàng)造中才能夠賦予育人以更高的意蘊，才能體現(xiàn)“大學(xué)之大”。因此，大學(xué)治理文化應(yīng)主要服務(wù)于學(xué)術(shù)治理的中心任務(wù)，應(yīng)符合學(xué)術(shù)文化的邏輯和走向。這體現(xiàn)為：第一，大學(xué)治理文化承載的價值理念要契合學(xué)術(shù)治理的要求，倡導(dǎo)多元、開放、包容、民主的校園文化，鼓勵批判、質(zhì)疑、創(chuàng)新、共享的學(xué)科文化，這樣有利于知識的生產(chǎn)和創(chuàng)新，帶動大學(xué)自身的發(fā)展和進步。第二，將大學(xué)文化轉(zhuǎn)化為大學(xué)治理的資源，取決于大學(xué)不同群體的對話交流，這要求大學(xué)文化具有高度的兼容性，就像蔡元培先生執(zhí)掌北京大學(xué)時期提倡的“兼容并包、學(xué)術(shù)自由”的文化，或者梅貽琦在清華大學(xué)倡導(dǎo)的“大師之謂”“教授治?！崩砟睿际窃诂F(xiàn)有的條件下促使教師、行政人員和學(xué)生能夠平等對話，達成最大價值共識和利益共識。在我國當(dāng)前的中央授權(quán)治理模式下，大學(xué)卻普遍存在行政文化占主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)文化占從屬地位，以及學(xué)生文化處于邊緣地位的現(xiàn)象，這顯然阻礙了群體之間的對話和凝聚共識。要改變現(xiàn)狀，應(yīng)持續(xù)不斷地通過大學(xué)文化建設(shè)，讓大學(xué)改革回歸大學(xué)的學(xué)術(shù)文化組織特性，淡化行政化管理色彩，搭建共商平臺，走依法治校之路。

(二)政治論的邏輯

從政治論的邏輯來理解大學(xué)治理，首先要把大學(xué)治理視為國家治理的重要組成部分，堅持大學(xué)為國家和社會服務(wù)的基本原則。大學(xué)的政治理論邏輯決定國家和統(tǒng)治階級才是“什么才是真正的知識”以及“什么知識最有價值”等問題的定義者，這是大學(xué)的合法性基礎(chǔ)。在國家現(xiàn)代化和大學(xué)現(xiàn)代化同向而行的進程中，大學(xué)更應(yīng)積極回應(yīng)國家和社會發(fā)展的需求，為中國式現(xiàn)代化道路提供動力和人才資源。我國大學(xué)肩負“為黨育人為國育才”的使命，既是大學(xué)政治論邏輯的現(xiàn)實演繹，也是大學(xué)治理現(xiàn)代化的內(nèi)在需要。習(xí)近平總書記一直強調(diào)，“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須解決好價值體系問題”[9]。大學(xué)治理文化要明確“為誰培養(yǎng)人、培養(yǎng)什么人”的根本問題，堅持正確的政治導(dǎo)向，堅持黨的教育方針，以教育強國建設(shè)為目標，同時立足于中國的國情和文化，與國家治理現(xiàn)代化的目標同向而行，政治立場是大學(xué)文化建設(shè)的基本立場。

總之，大學(xué)治理的文化邏輯在于將大學(xué)治理文化嵌入大學(xué)治理過程，或者將大學(xué)的理念、理想和目標等通過文化建設(shè)和制度建設(shè)作用于大學(xué)的各類主體，使全體大學(xué)人逐步形成共同的愿景、目標、規(guī)則意識、價值觀念和信念，從而形成集體行動并作用于大學(xué)治理的每個環(huán)節(jié)。