郭群英，夏 雪

（中共湖北省委黨校，湖北 武漢 430022）

習(xí)近平總書記高度重視防范風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)既要防范灰犀牛風(fēng)險(xiǎn)，又要防范黑天鵝風(fēng)險(xiǎn)。研究西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，對(duì)于新時(shí)代我國(guó)防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)具有重要的借鑒意義。20 世紀(jì)后期，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的頻發(fā)引發(fā)了西方社會(huì)的極大關(guān)注，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的社會(huì)理論研究也日益成為西方社會(huì)的重要議題。西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)歸因的不同，可分為制度流派、文化流派、系統(tǒng)流派，這些流派從不同的邏輯起點(diǎn)研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，呈現(xiàn)出不同的特征。

一、西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的制度流派

貝克與吉登斯的自反性現(xiàn)代化理論都屬于制度流派風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，他們都推崇現(xiàn)代性，都對(duì)工具理性所代表的啟蒙精神進(jìn)行批判。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度流派以客觀主義視角來(lái)審視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，認(rèn)為隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出“脫域”特征，即突破空間限制的全球風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。伴隨資本擴(kuò)張而蔓延全球的風(fēng)險(xiǎn)隱患也引起了對(duì)現(xiàn)代性的反思，為現(xiàn)代社會(huì)開(kāi)辟新的發(fā)展道路。

1.制度流派風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的預(yù)設(shè)

面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，貝克首次以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“自反性現(xiàn)代化”的核心觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了闡釋。貝克認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為一種新型的社會(huì)形態(tài)，是從傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的模型中重新塑造成型的。”［1］(P2)貝克所指的現(xiàn)代化自反性的特殊之處在于，通過(guò)現(xiàn)代性的自我指涉性辨析，挖掘出現(xiàn)代性中潛藏的消解性，揭示出現(xiàn)代化自反性本身無(wú)可消除的自我對(duì)抗性，即現(xiàn)代性通過(guò)自身力量破壞自身發(fā)展根基的實(shí)質(zhì)［2］(P6)。

吉登斯關(guān)于“自反性現(xiàn)代化”的思考與貝克有所不同。吉登斯將包含人類全部活動(dòng)的特征定義為反思性，“人類總是與他們所做事情的基礎(chǔ)慣常地‘保持著聯(lián)系’，這本身就構(gòu)成了他們所做事情的一種內(nèi)在要素”［3］(P32)。反思貫穿著人類行為和決策的過(guò)程，而現(xiàn)代性的反思是與傳統(tǒng)性的反思相對(duì)照的，體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會(huì)依靠真理而現(xiàn)代社會(huì)依據(jù)專家系統(tǒng)。傳統(tǒng)社會(huì)中，真理占據(jù)著絕對(duì)統(tǒng)治地位，而現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展意味著去傳統(tǒng)化，“現(xiàn)代性一方面消解傳統(tǒng)，另一方面，它又在不斷重建傳統(tǒng)”［2］(P82)。現(xiàn)代社會(huì)的反思性現(xiàn)代化的特征體現(xiàn)在去傳統(tǒng)化過(guò)程，同時(shí)也產(chǎn)生制度反思性，其依據(jù)的專家系統(tǒng)亦需要重新配置，制度反思性的普遍使得專家知識(shí)呈現(xiàn)出開(kāi)放性。

2.制度流派視域下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特質(zhì)

制度流派認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有其不同于傳統(tǒng)社會(huì)的特質(zhì)，表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)傳播蔓延日漸廣泛，以往分配領(lǐng)域的財(cái)富分配邏輯逐漸被風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯所取代，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越多地跳出自然的“外部風(fēng)險(xiǎn)”框架進(jìn)而轉(zhuǎn)變成以“人造風(fēng)險(xiǎn)”為主的威脅，由于風(fēng)險(xiǎn)主體的多樣性和復(fù)雜性，更是呈現(xiàn)出“有組織的不負(fù)責(zé)任”，風(fēng)險(xiǎn)在個(gè)體選擇中的獨(dú)特性趨勢(shì)也愈加凸顯出來(lái)。

吉登斯揭露出無(wú)限制推進(jìn)的科學(xué)與技術(shù)是人造風(fēng)險(xiǎn)的本源?？茖W(xué)的本意是增加人類對(duì)于世界預(yù)測(cè)的確定性，卻意外帶來(lái)了大量的、廣泛的、未知的不確定性因素，這些變量逐漸演變成了已知經(jīng)驗(yàn)也無(wú)法解答的難題［3］(P115)。貝克認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是與現(xiàn)代高度的文明和發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化進(jìn)程緊密結(jié)合的，而人類作為繁榮碩果的創(chuàng)造者，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所做的各類決策便是風(fēng)險(xiǎn)的根源之所在。也就是說(shuō)，自然和傳統(tǒng)已喪失了對(duì)人的統(tǒng)治能力，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)而趨于人的決策支配之下，成為人的行為后果的承擔(dān)者［4］(P119)。

“人造風(fēng)險(xiǎn)”給風(fēng)險(xiǎn)主體的追責(zé)造成了巨大障礙。貝克將導(dǎo)致該狀態(tài)的癥結(jié)揭示為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展階段的危機(jī)與人造風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，與傳統(tǒng)社會(huì)的普遍定義的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容之間的關(guān)系不匹配、不兼容的問(wèn)題［5］(P115)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題突出表現(xiàn)為“有組織的不負(fù)責(zé)任”特征，一方面，高度發(fā)達(dá)的社會(huì)制度雖然能涵蓋人類活動(dòng)的全部領(lǐng)域，卻仍無(wú)法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到來(lái)之時(shí)做到從容應(yīng)對(duì)，難以做到有效預(yù)防和歸責(zé)；另一方面，在全人類的環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)上，不僅無(wú)法對(duì)環(huán)境問(wèn)題的主體責(zé)任者進(jìn)行清晰界定，而且還以科學(xué)與法律之名變相支持治理主體通過(guò)“有組織地不承擔(dān)真正責(zé)任”進(jìn)行活動(dòng)［6］。這種“有組織地不負(fù)責(zé)任”的邏輯是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)演繹出來(lái)的，且經(jīng)過(guò)各領(lǐng)域的包裝，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)外部化、被法律制度個(gè)體化、被自然科學(xué)合法化、被政治無(wú)害化等特征［7］(P49)?！坝薪M織地不負(fù)責(zé)任”給現(xiàn)代社會(huì)埋下了新的隱患點(diǎn)，使現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理面臨新的困難與挑戰(zhàn)。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的制度維度

貝克和吉登斯從技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)視角和制度性風(fēng)險(xiǎn)視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行了闡釋。

貝克認(rèn)為“科學(xué)理性”與“社會(huì)理性”的斷裂是科技體制產(chǎn)生破壞性后果的癥結(jié)之所在，缺乏道德制約的科學(xué)技術(shù)極易引發(fā)破壞性后果，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，必須破除科學(xué)至上的權(quán)威盲目性，人們?cè)诿媾R未知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)往往取信于專家權(quán)威，卻忽視了專家學(xué)者為獲得科學(xué)知識(shí)在實(shí)踐探索中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)專家系統(tǒng)的利益偏好也蘊(yùn)含著大量不確定性的根源［8］。因而，要對(duì)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)體制中的決策部分以制度加以政治化和道德化，使科學(xué)技術(shù)納入政治道德管控和審查下，以消弭可能脫軌的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自于資本主義生產(chǎn)方式對(duì)自然的破壞和對(duì)人的精神領(lǐng)域的侵害，社會(huì)制度的建立給現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)威脅下的人們提供了安全保障，為社會(huì)秩序提供了可依據(jù)的規(guī)范框架，但制度本身亦存在著風(fēng)險(xiǎn)，在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境中存在著運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的情況，吉登斯正是從制度化風(fēng)險(xiǎn)視角來(lái)反思現(xiàn)代化的。他認(rèn)為反思性的現(xiàn)代化有助于獲得足夠的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和產(chǎn)生現(xiàn)代化的批判思維，以修正現(xiàn)代性的發(fā)展方向和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。吉登斯的這一帶有烏托邦性質(zhì)的社會(huì)構(gòu)想，是在現(xiàn)代性的連續(xù)性中通過(guò)“以現(xiàn)代性對(duì)抗現(xiàn)代性”［2］(P6)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中努力尋求出路。

貝克與吉登斯的自反性現(xiàn)代化的理論在自反性的認(rèn)知上雖各有側(cè)重，但根本上都屬于制度流派風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，貝克與吉登斯都推崇現(xiàn)代性，都對(duì)工具理性所代表的啟蒙精神進(jìn)行批判，但不同于后現(xiàn)代性學(xué)者強(qiáng)烈的解構(gòu)意愿，貝克與吉登斯在對(duì)社會(huì)批判性剖析的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出明顯的建構(gòu)傾向，并有意以實(shí)際行動(dòng)探索社會(huì)發(fā)展的新路徑。

二、西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的文化流派

傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)觀在現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)上的不足逐漸凸顯，探尋新的風(fēng)險(xiǎn)解法日益引發(fā)學(xué)者關(guān)注，英國(guó)學(xué)者瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什將關(guān)注點(diǎn)聚焦到群體的價(jià)值取向和行為偏好上，對(duì)影響社會(huì)群體的主觀因素進(jìn)行分析，形成了以風(fēng)險(xiǎn)文化為視角的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)探究路徑。

1.文化流派風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的預(yù)設(shè)

英國(guó)學(xué)者瑪麗·道格拉斯認(rèn)為，科技發(fā)展導(dǎo)致現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的失控，因而要對(duì)工具理性進(jìn)行質(zhì)疑和批判，并開(kāi)創(chuàng)性地從審美維度來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解讀，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知是主觀的，是受文化背景影響而建構(gòu)的，并提出通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)偏好來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析與歸責(zé)；斯科特·拉什在道格拉斯風(fēng)險(xiǎn)文化思想與康德的“審美判斷”基礎(chǔ)上提出審美的自反性現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，豐富了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的文化理論。

區(qū)別于確定性判斷的客觀性，道格拉斯將“審美判斷”解讀為具有強(qiáng)烈的主觀性反思性判斷，拉什認(rèn)為“審美判斷”遵循的是美學(xué)維度的判斷邏輯，是指涉?zhèn)€體之間在協(xié)調(diào)想象力、理性和理解力基礎(chǔ)上的判斷能力，它表現(xiàn)出敘事性的特征，把這種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的判斷看作是一種經(jīng)驗(yàn)性和主體性感覺(jué)的結(jié)果［9］(P330)。道格拉斯認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)判斷應(yīng)從工具理性回歸到價(jià)值理性，突出社會(huì)群落文化這一邊緣群體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及判斷，強(qiáng)調(diào)該群體共識(shí)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的積極作用，認(rèn)為他們是價(jià)值理性的倡導(dǎo)者，只有這種無(wú)功利性的主體才是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的真正中介者和終結(jié)者［10］。

2.文化流派視域下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特質(zhì)

一是文化偏好差異中的風(fēng)險(xiǎn)感知。道格拉斯通過(guò)對(duì)原始部落的道德秩序進(jìn)行的田野調(diào)查，觀察到不同文化背景下的人最關(guān)注的不是那些傳統(tǒng)意義上的重大風(fēng)險(xiǎn)，而是聚焦于某些特定的風(fēng)險(xiǎn)，這使得道格拉斯意識(shí)到，現(xiàn)代人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別方式并不優(yōu)于部落人群［11］。道格拉斯認(rèn)為，增加的不是實(shí)際意義上的風(fēng)險(xiǎn)，加劇的是那些“被感知到、被察覺(jué)到的風(fēng)險(xiǎn)”［12］。

二是文化分類建構(gòu)下的風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)。道格拉斯認(rèn)為不同類型的社會(huì)原則主導(dǎo)著人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不同判斷，如不同的社會(huì)原則對(duì)人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抉擇以及風(fēng)險(xiǎn)主體的歸責(zé)都產(chǎn)生著影響［13］，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)文化的歸責(zé)不在于風(fēng)險(xiǎn)本身，而在于確定誰(shuí)在風(fēng)險(xiǎn)中應(yīng)該被譴責(zé)，那些不被信任的群體往往被認(rèn)為應(yīng)該為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)［12］。

三是社會(huì)邊緣群體的社群化。社會(huì)邊緣群體中一些自反意識(shí)強(qiáng)烈的群體，依托共享背景習(xí)俗、共享意義、慣習(xí)和共享日常活動(dòng)，以美學(xué)維度的自反性現(xiàn)代化思潮為導(dǎo)向，逐漸形成了特定的文化社群。區(qū)別于制度維度的自反性現(xiàn)代化所闡釋的現(xiàn)代性的消解性，美學(xué)維度的自反性現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)的是對(duì)現(xiàn)代性的反思及文化層面的建構(gòu)。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的文化維度

一是重塑風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的濫用以及對(duì)制度過(guò)度的依賴性所引發(fā)的負(fù)面影響，促使現(xiàn)代社會(huì)理性裂變式特征的凸顯，它一方面帶來(lái)了工具理性的大流行，另一方面又造成了價(jià)值理性的衰落，認(rèn)知自反的局限性使得美學(xué)自反跳出傳統(tǒng)的認(rèn)知框架，為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知開(kāi)辟了新的路徑。道格拉斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的解讀，強(qiáng)調(diào)增多的并非風(fēng)險(xiǎn)本身而是人們不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

二是抗?fàn)幣c亞政治運(yùn)動(dòng)。社會(huì)群落作為邊緣群體，由于長(zhǎng)期處于缺乏有效組織庇護(hù)的狀態(tài)之下，始終承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)的最為強(qiáng)力的沖擊和影響，這意味社會(huì)邊緣群體是風(fēng)險(xiǎn)最為直接的感知者，也催生了該邊緣群體強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)以及正義感，在生活和精神領(lǐng)域飽受風(fēng)險(xiǎn)侵?jǐn)_的社會(huì)邊緣群體，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的威脅表達(dá)出憤懣與不滿，又期待通過(guò)自身行為喚起其他群體提升對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。

三是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避文化的形成。風(fēng)險(xiǎn)文化意在提升價(jià)值理性的地位，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的自反性認(rèn)知，而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避文化則是通過(guò)自反性社群的亞文化運(yùn)動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避文化具有自反性和共享性，風(fēng)險(xiǎn)文化多是以非制度的、象征意義符號(hào)性系統(tǒng)的反思進(jìn)行認(rèn)知的，與風(fēng)險(xiǎn)文化一脈相承的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避文化試圖通過(guò)提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的審美維度深刻反思剖析現(xiàn)代性，探尋現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展之路，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的目的。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的文化流派，以風(fēng)險(xiǎn)文化為視角的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)探究路徑，其思想核心意在強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的主體而非風(fēng)險(xiǎn)本身，將社群的文化觀念引入風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)開(kāi)辟了新路徑，提供了新思維。

三、西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的系統(tǒng)流派

德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼在對(duì)帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)行批判繼承的基礎(chǔ)上提出了社會(huì)系統(tǒng)理論，該理論的意義在于社會(huì)的構(gòu)建性，其核心在于對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)運(yùn)作的觀察。社會(huì)系統(tǒng)理論以溝通作為最小構(gòu)成要素，在系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分中對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的封閉性和開(kāi)放性進(jìn)行探討，剖析系統(tǒng)自創(chuàng)生以來(lái)就帶有的風(fēng)險(xiǎn)，從時(shí)間維度考量風(fēng)險(xiǎn)及其評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，以及在風(fēng)險(xiǎn)溝通中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和風(fēng)險(xiǎn)決策。

1.系統(tǒng)流派風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的預(yù)設(shè)

尼克拉斯·盧曼吸收了帕森斯的社會(huì)結(jié)構(gòu)功能主義思想并在反思的基礎(chǔ)上引入馬圖拉納和瓦雷拉的自我再生系統(tǒng)理論，并對(duì)社會(huì)系統(tǒng)理論進(jìn)行了全新的闡釋。盧曼所探討的社會(huì)不是具體現(xiàn)實(shí)的社會(huì)，而是被建構(gòu)出來(lái)可以被認(rèn)知的社會(huì)，盧曼將世界視為各個(gè)分系統(tǒng)所構(gòu)成的總系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)集合，研究社會(huì)系統(tǒng)就屬于該集合中的一個(gè)子系統(tǒng)，社會(huì)系統(tǒng)是基于客觀角度觀察到的一種動(dòng)態(tài)運(yùn)行的系統(tǒng)。

盧曼的社會(huì)研究集中于在社會(huì)系統(tǒng)理論建構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)運(yùn)作的觀察及認(rèn)知，正如馬拉圖納認(rèn)為，“一切被說(shuō)出的都是由觀察者說(shuō)出的”［14］(P769)，表明觀察是一切的出發(fā)點(diǎn)；斯賓塞的形式理論將區(qū)分視為由邊界劃分而來(lái)的兩面，每一面都與另一面相伴相生，即每一面都是另一面存在的依據(jù)。觀察就是由一個(gè)區(qū)分標(biāo)示出的其中一面，這意味著我們是基于一個(gè)區(qū)分將它們和其他的什么區(qū)別開(kāi)來(lái)，區(qū)分和標(biāo)示共同構(gòu)成了觀察這個(gè)不可分割的整體。

2.系統(tǒng)流派視域下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特質(zhì)

一是觀察的遞接性。社會(huì)是由觀察建構(gòu)的，對(duì)被觀察對(duì)象作出彼此區(qū)分的標(biāo)識(shí)，即是進(jìn)行一階觀察。馮·福斯特認(rèn)為，作為整體的區(qū)分對(duì)該觀察而言永遠(yuǎn)是一個(gè)“盲點(diǎn)”，正是由于有了觀察者這樣的盲點(diǎn)，觀察者才被置于被觀察的對(duì)象之外，致使觀察者并非圍繞被觀察對(duì)象進(jìn)行觀察。

二是溝通及雙重偶然性。社會(huì)各功能子系統(tǒng)內(nèi)部是封閉性的，整個(gè)活動(dòng)都是通過(guò)自我指涉運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而溝通作為社會(huì)的基本要素，正是自我指涉運(yùn)作的基本“生產(chǎn)方式”，系統(tǒng)由溝通繼而不斷產(chǎn)生新的溝通，使自我指涉運(yùn)作以遞歸銜接的方式來(lái)保持系統(tǒng)自身的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。盧曼說(shuō)：“社會(huì)系統(tǒng)是由溝通構(gòu)成的。這里沒(méi)有其他的要素，沒(méi)有進(jìn)一步的物質(zhì)，而是只有溝通?！保?5］(P66)

三是時(shí)間維度與風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜性。將時(shí)間維度納入考量，系統(tǒng)每個(gè)運(yùn)作都可被描述為事件，運(yùn)作正當(dāng)發(fā)生之時(shí)轉(zhuǎn)瞬就流向過(guò)去，在同樣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，以不同的區(qū)分進(jìn)行的觀察可以同時(shí)發(fā)生，時(shí)間也因此呈現(xiàn)出多元性［16］(P242)。在社會(huì)系統(tǒng)中，各個(gè)功能子系統(tǒng)各自運(yùn)作，這些運(yùn)作在時(shí)間維度又是同時(shí)發(fā)生的，每一個(gè)結(jié)果既承載著過(guò)去又預(yù)示著未來(lái)。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的系統(tǒng)與環(huán)境維度

盧曼通過(guò)對(duì)帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的揚(yáng)棄并引入自創(chuàng)生理論，構(gòu)建起社會(huì)系統(tǒng)理論的研究框架，系統(tǒng)開(kāi)放性的引入，突破了傳統(tǒng)系統(tǒng)論的困局，開(kāi)辟出嶄新的社會(huì)系統(tǒng)理論探究路徑；盧曼的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是從差異出發(fā)的，通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)/危險(xiǎn)的區(qū)分，可以更好地厘清風(fēng)險(xiǎn)的概念，并在風(fēng)險(xiǎn)溝通中辨析不同主體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響，達(dá)到更好的風(fēng)險(xiǎn)溝通效果，并在面向未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)決策中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，起到減少風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響的作用，達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性使得風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題日益突出，風(fēng)險(xiǎn)溝通的重要性也日漸凸顯。風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)是進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通的前提條件。風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的強(qiáng)弱會(huì)影響不同主體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)分歧會(huì)導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的溝通、交涉等活動(dòng)受阻，甚至導(dǎo)致溝通障礙，使之難以達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也是時(shí)間問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)雖然在當(dāng)下即刻發(fā)生，但是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)決策的成果，卻有待未來(lái)來(lái)檢驗(yàn)，盧曼認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)隨著時(shí)間而變化，這就是風(fēng)險(xiǎn)之所以成為風(fēng)險(xiǎn)的理由?！保?］(P60)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的系統(tǒng)流派強(qiáng)調(diào)：社會(huì)系統(tǒng)的雙重偶然性造就了社會(huì)的高度復(fù)雜性，而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)層面的時(shí)間線性衍生使得復(fù)雜程度愈加深遠(yuǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性和不可預(yù)測(cè)性，決定了風(fēng)險(xiǎn)決策是一場(chǎng)關(guān)于未來(lái)的無(wú)止境的未知性探索。

四、西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的審視與反思

西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理性分析，對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)和防范重大風(fēng)險(xiǎn)具有重要的理論啟示意義。但是，西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是建構(gòu)在西方資本主義制度之上的，其理論框架和分析模式具有鮮明的資本主義特性，在吸收借鑒西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論時(shí)需要進(jìn)行科學(xué)地?fù)P棄。

1.西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是資本主義的伴生物

西方社會(huì)資本的快速增殖和擴(kuò)張，促使工業(yè)蓬勃發(fā)展，廉價(jià)高效的工業(yè)生產(chǎn)模式也促進(jìn)了物質(zhì)財(cái)富的大量累積，工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代性就是二者結(jié)合的產(chǎn)物，社會(huì)高度現(xiàn)代化使人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代文明成果的同時(shí)也經(jīng)受著層出不窮的新風(fēng)險(xiǎn)的考驗(yàn)。

西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人貝克認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中，“自反性現(xiàn)代化”體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展階段的“自我對(duì)抗”，其指的是一邊在創(chuàng)造著前所未有的社會(huì)繁榮與興盛，另一邊卻在損毀社會(huì)文明的基石，這種潛在的威脅是不為人知且逐步累積的，工業(yè)社會(huì)逐步陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的漩渦中。貝克指出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“并不是現(xiàn)代化危機(jī)的產(chǎn)物，而是現(xiàn)代化成功的產(chǎn)物。甚至針對(duì)工業(yè)社會(huì)自身的假設(shè)和限制而言，現(xiàn)代化也是成功的。反思性現(xiàn)代化不是意味著更少而是意味著更多的現(xiàn)代性，一種針對(duì)古典工業(yè)構(gòu)架的道路和范疇而被激進(jìn)了的現(xiàn)代性”［1］（P9）。

由此可見(jiàn)，資本主義現(xiàn)代性的矛盾是根植于同一現(xiàn)代性發(fā)展結(jié)果之中的，其對(duì)立共生且不可根除，高度現(xiàn)代化和高度風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不可分割的兩極。可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代性孕育出的結(jié)果，是現(xiàn)代性內(nèi)部斷裂的產(chǎn)物。啟蒙精神帶來(lái)的工具理性在促進(jìn)社會(huì)文明繁榮發(fā)展的同時(shí)，也給人類社會(huì)帶來(lái)前所未有的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。金融危機(jī)、生態(tài)惡化等現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，社會(huì)異化程度加深使得啟蒙精神與其為實(shí)現(xiàn)人性解放的初衷逐漸背離，工具理性的急速擴(kuò)張引發(fā)了理性內(nèi)部的大裂變，并促成了工具理性與價(jià)值理性的逐漸背離，工具理性取代了價(jià)值理性。為從根源上解決現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的弊病，貝克的“自反性現(xiàn)代化”的理論應(yīng)時(shí)而生，貝克認(rèn)為“自反性現(xiàn)代化”蘊(yùn)藏著足以埋葬現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)，導(dǎo)致這種危機(jī)的原因并非是現(xiàn)代化的革命等傳統(tǒng)意義上的承載者，反而是西方現(xiàn)代化所結(jié)出的累累碩果［2］(P5)。

2.西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論建構(gòu)于個(gè)人主義之上

西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)體化既是社會(huì)變遷的產(chǎn)物，又對(duì)現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)進(jìn)行塑造，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不可或缺的重要組成部分。西方關(guān)于個(gè)體化的概念，通常是放在國(guó)家福利層面來(lái)分析的，個(gè)體化可以說(shuō)是制度化的個(gè)人主義［17］(P9)。西方國(guó)家的福利以為個(gè)人提供社會(huì)保障為目標(biāo)，并促進(jìn)了勞動(dòng)市場(chǎng)的個(gè)體化進(jìn)程，使得個(gè)體逐漸從階級(jí)、家庭等集體形式中脫離出來(lái)，“他們不把集體作為定位的標(biāo)志，而是以個(gè)人為導(dǎo)向”［4］(P70)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)人決策的主體由制度性參照轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡€(gè)體自身為依據(jù)，人們?cè)讷@得自主決定權(quán)的同時(shí)也失去了群體決策的參考價(jià)值和庇護(hù)作用。

西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)，使得個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)趨于統(tǒng)一，大量個(gè)體化決策使得風(fēng)險(xiǎn)后果趨于同步，為風(fēng)險(xiǎn)種類的層出不窮和風(fēng)險(xiǎn)量的暴漲埋下了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不確定性的隱患，而風(fēng)險(xiǎn)后果在個(gè)體的差異化選擇下，呈現(xiàn)出扁平化和獨(dú)特化傾向。這意味著每一個(gè)人都成為風(fēng)險(xiǎn)潛在的承擔(dān)者，風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多地轉(zhuǎn)移到個(gè)體，同時(shí)個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)判斷上對(duì)專家系統(tǒng)的依賴程度愈漸加深，但是專家系統(tǒng)本身也無(wú)法克服風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知上的局限性和平息風(fēng)險(xiǎn)解法的內(nèi)部爭(zhēng)端，專家權(quán)威的崩塌，使得人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和應(yīng)對(duì)方式上開(kāi)始尋求個(gè)性化解法［18］(P140-141)。孤立無(wú)援的個(gè)體由于缺乏安全感在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)中會(huì)生成大量不確定性的變量，甚至在某些重大風(fēng)險(xiǎn)中作出非理性反應(yīng)，使得未來(lái)社會(huì)的發(fā)展圖景愈加迷茫。顯然，西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是建構(gòu)在西方個(gè)人主義之上的，其理論框架和分析模式都具有鮮明的個(gè)人主義特性。

3.西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論具有鮮明的階級(jí)色彩

貝克深入分析了現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)促使社會(huì)分配方式由以往的財(cái)富分配轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)分配，但無(wú)論哪種分配方式都被打上了階級(jí)的烙印。

在工業(yè)社會(huì)中，社會(huì)生產(chǎn)鑄就的物質(zhì)繁榮是以財(cái)富分配邏輯為核心的，財(cái)富分配邏輯主導(dǎo)著風(fēng)險(xiǎn)的分配邏輯，而物質(zhì)財(cái)富的累積與風(fēng)險(xiǎn)往往相伴相生，貝克認(rèn)為，“短缺社會(huì)的分配相關(guān)的問(wèn)題和沖突，同科技發(fā)展所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、界定和分配所引起的問(wèn)題和沖突相重疊”［1］(P15)，在現(xiàn)代性的急速膨脹趨勢(shì)下，斷裂的現(xiàn)代性使得“短缺”社會(huì)形態(tài)逐步轉(zhuǎn)變成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新形態(tài)。

其一，風(fēng)險(xiǎn)分配具有階級(jí)依附性?！帮L(fēng)險(xiǎn)分配的歷史表明，像財(cái)富一樣，風(fēng)險(xiǎn)是附著在階級(jí)的模式之上的。”［1］(P36)在社會(huì)階級(jí)中處于上流，因掌握著大量物質(zhì)資源而盡顯優(yōu)越的少數(shù)富人，在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)享有相當(dāng)?shù)貎?yōu)先免除的權(quán)利，而階級(jí)中處于下層的窮人，在經(jīng)濟(jì)、政治等條件因素的制約下，遭受風(fēng)險(xiǎn)的可能性和程度都大大加深，窮人面臨著物質(zhì)資源匱乏和風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓迫，成為承受風(fēng)險(xiǎn)最廣泛的主體。

其二，風(fēng)險(xiǎn)分配的全球擴(kuò)張性。貝克認(rèn)為“貧困是等級(jí)制的”［1］(P38)，但是風(fēng)險(xiǎn)是脫域的，會(huì)突破空間限制和貧富差異進(jìn)行全球風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散，這表明風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)既定的階級(jí)邊界產(chǎn)生了混沌反應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)跨越階層的界限將每個(gè)階層都共同納入損害的范疇，將每個(gè)階層都變成潛在的受害者，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)還呈現(xiàn)出“飛去來(lái)器效應(yīng)”［1］(P39)，風(fēng)險(xiǎn)的制造者也無(wú)法獨(dú)善其身，也被卷入風(fēng)險(xiǎn)的洪流之中，即便富裕和有權(quán)勢(shì)的人也無(wú)法享受特權(quán)，既得利益者也難以免于風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)復(fù)。

綜上，西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是建構(gòu)于資本主義生產(chǎn)方式之上的理論學(xué)說(shuō)，是在繼承了西方各種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的理論學(xué)派，是在對(duì)原有的啟蒙理性和科技理性進(jìn)行強(qiáng)烈批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的。