羅鋼 陳正湘

摘 ? ?要：為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員威脅，英國(guó)反恐刑法2019年增設(shè)了進(jìn)入或停留域外指定地域罪。犯罪成立要素上，該罪不要求證明行為人犯意存在，進(jìn)而不要求恐怖主義意圖的“進(jìn)一步犯意”。這種嚴(yán)格責(zé)任式的立法有助于國(guó)家反恐，然而考察妥當(dāng)性可以發(fā)現(xiàn)：該罪不符合危害原則，刑事立法正當(dāng)化依據(jù)缺失；二元行為無(wú)價(jià)值理論下，無(wú)法否定行為之價(jià)值，不具備實(shí)質(zhì)違法性；超出了實(shí)現(xiàn)預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)的必要限度，欠缺相稱(chēng)性。我國(guó)刑法第322條亦確立了對(duì)恐怖分子跨境流動(dòng)的規(guī)制，在平衡安全與自由前提下，不宜引入英國(guó)體例，當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一。但可適時(shí)借鑒英國(guó)刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制，將恐怖分子跨境條款脫離刑法第322條而獨(dú)立規(guī)定，并內(nèi)置于第120條之二下，體系化恐怖分子跨境流動(dòng)的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑法；反恐刑法；恐怖分子；恐怖主義犯罪；跨境恐怖主義；犯意

中圖分類(lèi)號(hào)：D956；D924.36 文章標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-6152（2023）02-0045-10

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2023.02.004

為預(yù)防和懲治高發(fā)的恐怖分子跨境流動(dòng)行為，2014年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)2178號(hào)決議，敦促各國(guó)將“為了實(shí)施、籌劃、籌備或參與恐怖主義行為，或提供或接受恐怖主義培訓(xùn)而前往或試圖前往其居住國(guó)或國(guó)籍國(guó)之外的另一國(guó)家的行為”規(guī)制為犯罪，以此為各國(guó)刑法規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)提供立法模板。隨即，2015年歐洲委員會(huì)通過(guò)《〈防止恐怖主義公約〉附加議定書(shū)》，正式引入恐怖分子跨境流動(dòng)罪，即為了實(shí)施、協(xié)助、參與恐怖主義犯罪或提供、接受恐怖主義培訓(xùn)而前往他國(guó)的行為。然而，英國(guó)并未選擇上述刑事立法之模板，而是在既有刑事立法的基礎(chǔ)上，確立了一種嚴(yán)格責(zé)任式的體例，即不需要證明行為人具備恐怖主義特定意圖，否定“進(jìn)一步犯意”在成立恐怖主義預(yù)備行為實(shí)行行為化中的作用。換言之，英國(guó)以責(zé)任要素的否定為引，以此更加積極地防治恐怖分子跨境流動(dòng)。誠(chéng)然，為預(yù)防恐怖主義對(duì)公眾、國(guó)家安全造成的風(fēng)險(xiǎn)，英國(guó)嚴(yán)格責(zé)任式的立法似無(wú)可厚非，但是它是否具備刑事立法的正當(dāng)根據(jù)，是否符合立法相稱(chēng)性，其妥當(dāng)性是否存在，此類(lèi)問(wèn)題值得研究。傾向跨境行為而忽視跨境者犯意要素的犯罪本體要件，能否成為現(xiàn)代法治國(guó)家預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)的制勝法寶？我國(guó)刑法第322條在確立主客觀相統(tǒng)一的涉恐型偷越國(guó)（邊）境罪下，有無(wú)必要引入英國(guó)模式？以上問(wèn)題答案的關(guān)鍵均在于弄清楚英國(guó)立法的妥當(dāng)性是否存在。

一、立法緣由：外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員威脅與治理困境

2019年，英國(guó)在“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“恐怖活動(dòng)培訓(xùn)罪”等預(yù)防性罪名基礎(chǔ)上，通過(guò)《反恐與邊境安全法》增設(shè)“進(jìn)入或停留域外指定地域罪”（Entering or remaining in designated areas overseas）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指定地域罪”），由責(zé)任主義轉(zhuǎn)向嚴(yán)格責(zé)任，以此進(jìn)一步防治恐怖分子的跨境流動(dòng)。作為擁有嚴(yán)格責(zé)任立法傳統(tǒng)的英國(guó)，“指定地域罪”采取嚴(yán)格責(zé)任體例并不突兀，但它有著更深層次的現(xiàn)實(shí)緣由。

首先，外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員現(xiàn)實(shí)威脅愈發(fā)嚴(yán)重。自2011年ISIS崛起后，恐怖主義愈發(fā)打破地域限制，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出全球化趨勢(shì)。為擴(kuò)張勢(shì)力范圍、宣揚(yáng)極端伊斯蘭主義，ISIS等恐怖組織通過(guò)多種途徑在世界范圍廣泛招募圣戰(zhàn)分子。隨之而來(lái)的是，外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員在全球各地頻現(xiàn)。而在英國(guó)，已有九百多名英籍外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員前往敘利亞等沖突地區(qū)［1］。值得注意的是，截至2019年3月，已有約四百名外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員返回英國(guó)國(guó)內(nèi)［2］。一方面，外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員離開(kāi)原籍國(guó)并非旅游性質(zhì)，而是帶有恐怖主義意圖的跨境。一旦進(jìn)入沖突地區(qū)，便會(huì)隨即實(shí)施或參與圣戰(zhàn)恐怖活動(dòng)，例如2017年，英籍圣戰(zhàn)分子Ronald Fiddler，就代表ISIS在伊拉克軍事基地實(shí)施炸彈襲擊。另一方面，經(jīng)歷圣戰(zhàn)“洗禮”后的跨境者，如若返回原籍國(guó)，原籍國(guó)所受危險(xiǎn)性便會(huì)劇增。近年來(lái)，英國(guó)已發(fā)生多起由返回的外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員實(shí)施的恐怖襲擊。例如，2017年5月的曼徹斯特競(jìng)技場(chǎng)爆炸案，6月的倫敦大橋襲擊案，9月的帕森斯格林車(chē)站爆炸案。這三起恐怖襲擊均由外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員實(shí)施，且損傷巨大，共造成159人傷亡。國(guó)際國(guó)內(nèi)反恐形勢(shì)的驟變，使英國(guó)不得不考慮對(duì)外國(guó)恐怖主義人員予以嚴(yán)格的刑事規(guī)制。

其次，英國(guó)此前建立的預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)體系已不能適應(yīng)當(dāng)今世界反恐形勢(shì)。2019年以前，其預(yù)防體系主要分為兩種。一種是以《2015年反恐與安全法》為代表的行政預(yù)防，包括扣押證件、臨時(shí)禁入令。另一種是以《2006年恐怖主義法》為代表的刑事預(yù)防，初步構(gòu)建了以準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪為核心，恐怖主義培訓(xùn)罪、出入恐怖主義培訓(xùn)基地罪為補(bǔ)充的刑法規(guī)制體系。然而，行政預(yù)防的暫時(shí)性難以起到有效的遏制作用。至于刑事預(yù)防，則面臨兩方面的困境。一是作為更加前置化的恐怖主義預(yù)備行為，采取上述罪名予以規(guī)制，容易導(dǎo)致罪刑不適應(yīng)（如準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪最高刑為終身監(jiān)禁）。二是恐怖分子的跨境流動(dòng)行為，帶有明顯的“跨境”性，而《2006年恐怖主義法》所建構(gòu)的規(guī)制體系，對(duì)個(gè)罪的描述采取的是抽象性而非列舉式的規(guī)定，并未明確行為之“跨境”性。從罪刑法定的角度而言，適用上述罪名可能有損國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，難以進(jìn)行有效的積極預(yù)防，所以英國(guó)有必要進(jìn)行更前置性的刑事立法。

更為重要的是，采取嚴(yán)格責(zé)任立法有益于解決司法證明困境。眾所周知，作為責(zé)任要素的“恐怖主義意圖”，在司法實(shí)踐上難以進(jìn)行具體、標(biāo)準(zhǔn)化的證明。比起證明行為人擁有“恐怖主義意圖”，司法機(jī)關(guān)更傾向于證明行為人“準(zhǔn)備跨境”或“已經(jīng)跨境”。英國(guó)內(nèi)政部在2018年《反恐與邊境安全法案的影響評(píng)估》中就指出：由于這些沖突地區(qū)的不穩(wěn)定，收集足夠的可接受證據(jù)證明個(gè)人參與了與恐怖主義有關(guān)的具體活動(dòng)可能是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，這限制了政府在這些個(gè)人返回聯(lián)合王國(guó)后起訴他們的能力［3］。換言之，解決“恐怖主義意圖”證明困境是英國(guó)采取嚴(yán)格責(zé)任的重要緣由，促使“指定地域罪”成為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

二、“指定地域罪”的規(guī)制要素

（一）境外區(qū)域的指定與限制

恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)、沖突地區(qū)，并非一成不變，而是隨著恐怖組織勢(shì)力范圍變化而變化。反恐刑法無(wú)法在罪名設(shè)置之初固定“境外區(qū)域”，為維持反恐刑法的穩(wěn)定性，英國(guó)采用行政條例形式對(duì)“境外區(qū)域”進(jìn)行指定。國(guó)務(wù)大臣可以將境外恐怖主義活動(dòng)發(fā)生區(qū)、恐怖組織勢(shì)力區(qū)指定為本罪的限制進(jìn)入?yún)^(qū)。此種方式的優(yōu)點(diǎn)在于，維持制定法穩(wěn)定的同時(shí)，能緊跟國(guó)際恐怖主義發(fā)展形勢(shì)來(lái)指定熱點(diǎn)地區(qū)，避免因風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)未及時(shí)指定而無(wú)法規(guī)制不法行為。此外，亦能在熱點(diǎn)地區(qū)喪失恐怖主義生存環(huán)境后及時(shí)撤銷(xiāo)。

作為犯罪成立要素的組成部分，國(guó)務(wù)大臣顯然不能任意指定境外區(qū)域，他要受到反恐法的約束。根據(jù)《2019年反恐與邊境安全法》第4條規(guī)定，國(guó)務(wù)大臣通過(guò)行政條例指定地域必須滿足：為了保護(hù)公眾免受恐怖主義威脅，他確信有必要限制聯(lián)合王國(guó)國(guó)民和聯(lián)合王國(guó)居民進(jìn)入或留在該地區(qū)。換言之，只有當(dāng)某一境外區(qū)域遭受恐怖主義嚴(yán)重侵襲之時(shí)，國(guó)務(wù)大臣才能予以指定。除實(shí)質(zhì)限制外，國(guó)務(wù)大臣的指定亦受法定程序限制，指定條例只有經(jīng)由議會(huì)審議通過(guò)才可生效，以此避免國(guó)務(wù)大臣指定的恣意性。同時(shí)，法案對(duì)指定地域的時(shí)效做了規(guī)定。一般而言，指定條例的有效期為三年，自訂立之日起滿三年即停止生效。但基于反恐形勢(shì)的復(fù)雜性，法案亦賦予國(guó)務(wù)大臣撤銷(xiāo)權(quán)，國(guó)務(wù)大臣在條例生效期間，應(yīng)當(dāng)不斷審查指定地域是否滿足實(shí)質(zhì)條件，一旦指定地域相應(yīng)的恐怖主義生存空間弱化，國(guó)務(wù)大臣可撤銷(xiāo)指定條例。

（二）入罪機(jī)制：傾向行為的本體論

“無(wú)犯意的行為即無(wú)罪”是英國(guó)刑法的格言，犯意是犯罪成立的必備要件。犯意即犯罪心理要素，從英國(guó)制定法和普通法的實(shí)踐來(lái)看，犯意主要包括蓄意、明知、輕率以及疏忽四種心理狀態(tài)。除基本犯意外，有些罪名還要求具備“進(jìn)一步犯意”，即“法律規(guī)定的犯罪往往使犯意包括原打算的犯罪行為外的產(chǎn)生進(jìn)一步犯罪結(jié)果的犯罪行為的意圖”［4］，例如恐怖主義行為罪中要求行為人具有恐怖主義意圖。簡(jiǎn)言之，“進(jìn)一步犯意”類(lèi)犯罪似于大陸法系中的目的犯。然而，英國(guó)法中犯意非一切犯罪的必備要件，某些犯罪并不要求證明行為人犯意的存在，倘若不存在辯護(hù)理由，那么行為人違反刑法的行為即構(gòu)成犯罪，此類(lèi)犯罪被稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。從制定法來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任犯罪主要是那些法律條文中并未明示犯意，或者立法語(yǔ)言亦未暗示犯意存在的罪名。而對(duì)于非嚴(yán)格責(zé)任犯罪，立法者往往會(huì)用“蓄意地”“明知”“輕率地”等詞語(yǔ)進(jìn)行修飾?！?019年反恐與邊境安全法》第4條規(guī)定，任何英國(guó)國(guó)民、英國(guó)居民進(jìn)入或停留境外指定地域的，即屬犯罪。根據(jù)該條規(guī)定，進(jìn)入或停留域外指定地域罪并未以限定詞進(jìn)行修飾，且立法者亦未暗示犯意的存在，本罪屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪。因而，成立本罪，控方無(wú)須證明行為人是否存在犯意，行為人無(wú)過(guò)失地進(jìn)入或停留指定地域亦可能受到規(guī)制。更值得注意的是，本罪作為恐怖主義預(yù)備行為的實(shí)行行為化，亦未明確行為人實(shí)施行為時(shí)的“進(jìn)一步犯意”，即恐怖主義目的的行為意圖。不要求犯意要素，進(jìn)而不要求特定的恐怖主義犯罪意圖，傾向行為的犯罪本體要件是本罪最大之特點(diǎn)。

從行為因素來(lái)看，根據(jù)《2019年反恐與邊境安全法》第4條——首先，行為人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入或停留在指定地域內(nèi)，此處的“地域”應(yīng)當(dāng)完全符合指定條例中的區(qū)域，行為人進(jìn)入或停留指定地域周邊地域，抑或該區(qū)域的上級(jí)管轄區(qū)，不構(gòu)成本罪。此外，此處的進(jìn)入和停留應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮理解，即行為人經(jīng)停該區(qū)域的行為不成立本罪。其次，在行為人進(jìn)入或停留的時(shí)間點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)是在指定條例生效期間內(nèi)。倘若該區(qū)域被指定前以及條例生效期屆滿后，行為人進(jìn)入或停留該地區(qū)的行為不再構(gòu)成本罪。

三、“指定地域罪”妥當(dāng)性檢視

誠(chéng)然，進(jìn)入或停留境外指定地域罪作為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，被控者享有《2019年反恐與邊境安全法》第4條所規(guī)定之“提供人道主義援助、履行司法義務(wù)、為他國(guó)政府及國(guó)際組織工作、新聞工作者、探親”等合法抗辯事由。但是，作為回應(yīng)恐怖分子跨境流動(dòng)現(xiàn)象的預(yù)防性反恐立法，它不要求行為人有“進(jìn)一步犯意”，這無(wú)疑將恐怖主義嫌疑人由恐怖分子擴(kuò)大到全體國(guó)民。因?yàn)閮A向行為要素，不免引起人們對(duì)自身安全和自由的擔(dān)憂。正如英國(guó)學(xué)者Zedner所言：“盡管有這些辯護(hù)理由，但英國(guó)公民只要進(jìn)入或停留在指定地域，仍將可能承擔(dān)刑事責(zé)任?！保?］“指定地域罪”不要求具備恐怖主義特定意圖，值得質(zhì)疑。

（一）刑事立法可罰性分析

1.對(duì)危害原則“危害”及“有過(guò)錯(cuò)”的背離

犯罪應(yīng)當(dāng)具備可罰性，立法者將某一行為規(guī)制為犯罪，應(yīng)當(dāng)考量罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)理念，禁止處罰不當(dāng)罰之行為，也就是說(shuō)，刑事立法將某一行為犯罪化必須具備可罰性根據(jù)。不同國(guó)家秉承的可罰性根據(jù)亦有所不同，如大陸法系國(guó)家的法益保護(hù)原則，我國(guó)傳統(tǒng)意義上的社會(huì)危害性原則。而在英國(guó)，危害（損害）原則是某一行為能被刑法規(guī)制的正當(dāng)化根據(jù)。危害原則起源于約翰·密爾《論自由》一書(shū)中的論斷，“對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害”［6］。行為可罰性根據(jù)在于對(duì)他人的損害。此后，喬爾·范伯格在《刑法的道德界限》四部曲中繼承并發(fā)展了密爾的論斷，他認(rèn)為“預(yù)防對(duì)行為人以外各方造成損害或損害風(fēng)險(xiǎn)，永遠(yuǎn)都是法律強(qiáng)制的適當(dāng)理由”［7］11，并且將“危害”限定于“指利益的受阻狀態(tài)，該狀態(tài)是他人實(shí)施不法作為或不作為的結(jié)果”［7］239。并非所有對(duì)他人的“損害”均應(yīng)當(dāng)被處罰，只有“不法的作為或不作為”才具備可責(zé)性，繼而能成為刑法懲罰之對(duì)象。從危害原則來(lái)看，指定地域罪缺少刑事立法可罰性之根據(jù)。

基于密爾的古典自由主義，危害原則意旨行為對(duì)他人的危害，倘若行為人的行為并沒(méi)有造成他人利益的損害，那么該行為就不應(yīng)當(dāng)被處罰。因此，行為人行使自由權(quán)利的行為，只有在造成他人利益損害的前提下，才具備可罰性。那么《2019年反恐與邊境安全法》第4條所謂之進(jìn)入或停留境外指定地域行為，是否造成了他人利益的損害？顯而易見(jiàn)，在不存在實(shí)施恐怖主義行為、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖行為或參與恐怖主義培訓(xùn)等“進(jìn)一步犯意”下，行為人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基于其他目的進(jìn)入指定地域的行為，當(dāng)然不會(huì)存在對(duì)他人利益的損害。相反，這是行為人行使自身遷徙自由權(quán)利的體現(xiàn)。誠(chéng)然，國(guó)務(wù)大臣對(duì)指定地域的指定，考量的是該地域正遭受恐怖主義的侵?jǐn)_，為了避免國(guó)民或居民因前往該地域而遭受恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，而限制國(guó)民或居民前往該地。但是，這種帶有明顯刑法家長(zhǎng)主義式作風(fēng)的規(guī)定，與密爾的觀點(diǎn)相沖突。在密爾看來(lái)，行為人自愿地侵害自身的行為無(wú)法成為刑法的規(guī)制對(duì)象，“違背文明社會(huì)任何成員的意愿，對(duì)他合法行使權(quán)力的唯一目的是防止傷害他人，而損害他自己的利益，無(wú)論是身體上的還是道德上的，都不是充分的理由”［8］。因而，家長(zhǎng)式的刑罰規(guī)定才是對(duì)個(gè)人自由行為的侵?jǐn)_。換句話說(shuō)，倘若個(gè)人的行為并不妨礙他人，個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身自由的方式或行為，均不能成為可罰性根據(jù)。盡管作為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪，“指定地域罪”為行為人提供了合法抗辯事由，但應(yīng)當(dāng)明確的是，在可能面臨最高10年監(jiān)禁的刑罰威懾下，持有合法目的的個(gè)人亦無(wú)法確保自身自由行為的完整實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，本罪不符合密爾論斷下的可罰性根據(jù)。

從范伯格所述危害原則考察，亦能發(fā)現(xiàn)本罪可罰性根據(jù)的缺失。根據(jù)密爾的觀點(diǎn)，危害原則更傾向于對(duì)“個(gè)體”的侵害。范伯格則完善了“危害他人”的范圍，他認(rèn)為：……有一些犯罪也毋庸置疑，這些行為雖然很少對(duì)特定個(gè)人或群體造成明確的實(shí)質(zhì)性損害，但它們被認(rèn)為會(huì)對(duì)“公眾”“社會(huì)”“國(guó)家”……造成損害……相對(duì)于對(duì)“個(gè)人”的損害，這些犯罪造成的是對(duì)“公眾”的危害……公眾正是借由相互之間存在著的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系的個(gè)人組成的［7］10。行為人對(duì)他人的危害，不限于單個(gè)個(gè)體，還應(yīng)囊括對(duì)公眾、社會(huì)乃至國(guó)家的損害，這也是危害原則的應(yīng)有之義。據(jù)此，作為預(yù)防恐怖主義的“指定地域罪”似乎是滿足對(duì)公共安全的危害。然而需要明確的是，在不以“進(jìn)一步”犯意作為構(gòu)成要件的前提下，并不是所有的跨境行為都會(huì)造成對(duì)公共安全的危害。只有真正的外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員跨境行為才可能對(duì)公共安全造成損害，而單純的旅游、探親、務(wù)工、職務(wù)等行為并不會(huì)導(dǎo)致恐怖主義威脅。

更為重要的是，本罪設(shè)置背離了對(duì)“危害”是“有過(guò)錯(cuò)”的。正如前文所述，行為人行為導(dǎo)致他人利益受阻的狀態(tài)，如若對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，那么該狀態(tài)的發(fā)生應(yīng)基于行為人不法的作為或不作為。簡(jiǎn)言之，一種行為要有刑法上的重要性，不僅必須是有損害的，除此之外，還必須是“有過(guò)錯(cuò)的”——至少是故意或者是過(guò)失實(shí)施的［9］。社會(huì)衡量一行為所造成的傷害是正當(dāng)?shù)?，但是犯罪的基本要件也必須考慮到心理因素［10］。轉(zhuǎn)向“指定地域罪”，因?yàn)椴灰笞C明恐怖主義意圖，意味著本罪“假定一個(gè)人有犯罪意圖，表明國(guó)家安全立法正朝向有罪推定發(fā)展，直至他通過(guò)合理辯護(hù)而被證明無(wú)罪”［11］，這恰是忽略了犯意要素作為判斷犯罪成立要件所具備的重要作用。正如范伯格所述觀點(diǎn)，假使認(rèn)為任何人前往熱點(diǎn)地區(qū)的行為構(gòu)成對(duì)公眾的危害，那么也當(dāng)證明前往該地區(qū)的國(guó)民或居民是可被歸責(zé)的，即至少是得持有恐怖主義相關(guān)目的，而不是將無(wú)辜者與恐怖主義者混為一談，轉(zhuǎn)而只根據(jù)單純的跨境行為就推定他們有罪。

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，刑法開(kāi)始轉(zhuǎn)向預(yù)防性，尤其是在恐怖主義領(lǐng)域?；诳植乐髁x對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及公民所造成的巨大損害，事后性懲罰已不足以威懾恐怖分子，大量抽象危險(xiǎn)犯因此被設(shè)立，恐怖分子跨境流動(dòng)罪是其中之一。因而，有學(xué)者基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到來(lái)而提出危害原則已經(jīng)崩壞［12］。應(yīng)當(dāng)注意的是，正如范伯格所言之“損害風(fēng)險(xiǎn)”“危害”并非單指實(shí)際損害，而是應(yīng)當(dāng)包括損害的可能性?？植乐髁x抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立并未脫離危害原則這一可罰性根據(jù)。如若將視線移向同為普通法系的加拿大，便會(huì)發(fā)現(xiàn)加拿大為預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)所設(shè)立的罪名①，確立行為人所持之恐怖主義相關(guān)意圖，繼而罪行設(shè)置上，不僅符合對(duì)“他人”的損害的可能性，亦符合“損害是有過(guò)錯(cuò)的”，恰是危害原則作為可罰性根據(jù)的體現(xiàn)。同樣，轉(zhuǎn)向指定地域罪，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，依然可以用危害原則進(jìn)行考察，本罪設(shè)立的正當(dāng)化根據(jù)亦應(yīng)符合前文的分析。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，英國(guó)增設(shè)進(jìn)入或停留域外指定地域罪無(wú)可厚非，但應(yīng)當(dāng)像此前恐怖主義預(yù)備犯一樣，確立行為人的恐怖主義意圖要素，而不是為了預(yù)防恐怖主義將無(wú)辜者視為恐怖主義嫌疑人?！爸付ǖ赜蜃铩钡脑鲈O(shè)，“反映的是國(guó)家在維護(hù)社會(huì)安全和秩序時(shí)，沒(méi)有遵守危害原則設(shè)置的道德底線”［13］，應(yīng)當(dāng)說(shuō)違背危害原則，不具備可罰性根據(jù)。

2.二元行為無(wú)價(jià)值論下實(shí)質(zhì)違法性之否定

近年來(lái)，為了證立刑事立法在恐怖活動(dòng)犯罪領(lǐng)域的活性化，部分學(xué)者開(kāi)始由傳統(tǒng)結(jié)果無(wú)價(jià)值轉(zhuǎn)向行為無(wú)價(jià)值，并以二元行為無(wú)價(jià)值理論為恐怖活動(dòng)犯罪的早期介入提供證成依據(jù)。例如，有學(xué)者就指出：“重視規(guī)范機(jī)能和積極的一般預(yù)防的行為無(wú)價(jià)值在其視角轉(zhuǎn)向行為背后的重大法益時(shí)取得了正當(dāng)性的依據(jù)，這比結(jié)果無(wú)價(jià)值更具有生命力。”［14］從恐怖活動(dòng)犯罪領(lǐng)域來(lái)看，前置化預(yù)備行為的實(shí)行行為化契合二元行為無(wú)價(jià)值理論，符合二元行為無(wú)價(jià)值下的實(shí)質(zhì)違法性判斷。然而，倘若將二元行為無(wú)價(jià)值運(yùn)用于“指定地域罪”，它是否具備實(shí)質(zhì)違法性存疑。

相較于一元行為無(wú)價(jià)值單純注重規(guī)范違反的觀點(diǎn)，二元論將法益侵犯與規(guī)范違反進(jìn)行結(jié)合，避免了一元論可能導(dǎo)致的犯罪圈無(wú)限擴(kuò)大之缺憾，因而成為學(xué)界之通說(shuō)。從二元論來(lái)看，某一行為是否具備實(shí)質(zhì)違法性，不僅需要考量結(jié)果無(wú)價(jià)值，同時(shí)也要考量行為無(wú)價(jià)值，“只有一并考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值，才能正確評(píng)價(jià)違法性”［15］。更進(jìn)一步而言，結(jié)果惡與行為惡的合并，是實(shí)質(zhì)違法性的判斷基準(zhǔn)。其中，結(jié)果之惡當(dāng)以法益侵犯為基礎(chǔ)，行為之惡當(dāng)以行為本身之樣態(tài)是否違反規(guī)范為基礎(chǔ)。從這一點(diǎn)出發(fā)，恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為具備實(shí)質(zhì)違法性。一方面，基于對(duì)國(guó)家安全、公共安全以及公民生命、財(cái)產(chǎn)的抽象危險(xiǎn)性，它具備結(jié)果之惡；另一方面，基于行為本身所具備的恐怖主義意圖，是法規(guī)范或倫理規(guī)范所不允許的行為，因而具備行為之惡?？植阑顒?dòng)預(yù)備行為的犯罪化，有著理論的正當(dāng)性。

不難發(fā)現(xiàn)，“結(jié)果惡+行為惡”的實(shí)質(zhì)違法性判斷基準(zhǔn)，本質(zhì)在于承認(rèn)主觀違法要素的存在，故意、過(guò)失以及目的等主觀要素成為違法性判斷體系中的要素。從這一點(diǎn)出發(fā)，由于各國(guó)恐怖活動(dòng)預(yù)備行為的實(shí)行行為化普遍采取的是責(zé)任主義，當(dāng)然適用“結(jié)果惡+行為惡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠證立刑事立法早期介入。反觀“指定地域罪”，因采取嚴(yán)格責(zé)任，犯罪構(gòu)成體系中并不要求主觀要件的存在，難以適用“結(jié)果惡+行為惡”的二元論模式。假使承認(rèn)行為人前往恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)的行為后果，是對(duì)國(guó)家安全或公共安全的抽象危險(xiǎn)，證立指定地域罪“結(jié)果惡”的存在，那么“行為惡”當(dāng)何以證明？應(yīng)當(dāng)明確的是，嚴(yán)格責(zé)任式的立法導(dǎo)致對(duì)行為人主觀要素評(píng)價(jià)的缺失，行為人無(wú)需具備故意、過(guò)失或者恐怖主義目的即可構(gòu)成本罪。然而，“行為惡”的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，恰恰在于引入主觀違法要素，是對(duì)行為以及附著于行為上的心理狀態(tài)的整體的否定評(píng)價(jià)?！爸付ǖ赜蜃铩币?yàn)槿鄙賹?duì)主觀要素的規(guī)定，導(dǎo)致無(wú)法合理證立行為的無(wú)價(jià)值，并不符合二元論下“結(jié)果惡+行為惡”的實(shí)質(zhì)違法性判斷。

（二）目標(biāo)與限度相稱(chēng)性的欠缺

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，恐怖主義、核污染、環(huán)境污染等新型風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生。在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)以維持安全的同時(shí)，有一種傾向認(rèn)為人權(quán)和國(guó)家安全問(wèn)題是相互排斥的［16］，國(guó)家要么維持安全，要么保障人權(quán)，魚(yú)與熊掌不可兼得。此種觀點(diǎn)未免過(guò)于偏激，法治國(guó)家的存在，恰是為了平衡安全與權(quán)利。以恐怖主義為例，“……當(dāng)恐怖組織引起大規(guī)模的嚴(yán)重傷害或者死亡的危險(xiǎn)時(shí)，自由讓位于安全是合理的做法，但是如果國(guó)家想有效地保護(hù)它的公民，就必須采取適當(dāng)?shù)暮捅匾氖侄巍保?7］。阿什沃斯（Ashworth）教授等同樣指出：“國(guó)家預(yù)防傷害的義務(wù)是基礎(chǔ)性的，原則上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵問(wèn)題是如何將這一保護(hù)義務(wù)與國(guó)家的司法義務(wù)以及國(guó)家提供刑事司法制度的義務(wù)相協(xié)調(diào)……指導(dǎo)履行這些義務(wù)的準(zhǔn)則存在爭(zhēng)議，但其中的核心是尊重個(gè)人自主、公平、平等、容忍差異以及僅在正當(dāng)情況下作為最后手段訴諸脅迫的自由價(jià)值觀。”［18］預(yù)防性反恐刑法也應(yīng)當(dāng)在安全和自由中尋求平衡，此種平衡的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于立法相稱(chēng)性的考察。相稱(chēng)性亦即狹義比例原則，在英國(guó)法上指的是“對(duì)權(quán)利或自由的限制不能超過(guò)所要實(shí)現(xiàn)目的的必要限度”［19］，立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與權(quán)利的限制相平衡，不能一味追求目的而拋棄對(duì)國(guó)民權(quán)利的保障。

轉(zhuǎn)向“指定地域罪”，內(nèi)政部在“指定地域犯罪”的情況說(shuō)明中指出，本罪的立法初衷是預(yù)防外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員出入境，“以便從事其他類(lèi)型恐怖主義行為的返回者可以被起訴”［20］，本罪的目標(biāo)在于阻止外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員的跨境流動(dòng)。既然立法目的在于預(yù)防外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員，立法者為何又將本罪設(shè)置為嚴(yán)格責(zé)任犯罪？前已述及，英國(guó)此舉的重要原因是解決“恐怖主義意圖”司法證明缺憾的難題，立法者考慮的是，如若外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員實(shí)施跨境行為，警方乃至控方無(wú)法收集足夠取信的證據(jù)用以起訴跨境者?；诖耍咀镉斜匾O(shè)置為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，將所有前往指定區(qū)域的跨境者視為恐怖主義嫌疑人，使控方不需證明嫌疑人的恐怖主義意圖即可起訴。

將恐怖主義嫌疑人擴(kuò)大到所有跨境者，嚴(yán)格責(zé)任式的立法似乎是規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)的制勝法寶，然而卻造成了兩方面的不利影響。其一，擴(kuò)大了警方的偵查權(quán)，從而不必要地限制了民眾隱私權(quán)。表現(xiàn)在面對(duì)警方偵查權(quán)力的范圍質(zhì)疑時(shí)，內(nèi)政部三緘其口，采用“無(wú)法透露”以及“警方確信能提供達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)”［20］等說(shuō)辭。意味著，在出入境口岸，警方甚至可以在沒(méi)有合理懷疑的情況下對(duì)出入境人群進(jìn)行搜查，以得到他們想要的“出境證據(jù)”，民眾的隱私權(quán)在沒(méi)有合法根據(jù)的情況下被侵犯。其二，合法抗辯不能確保無(wú)辜者出罪，基于合理目的的遷徙自由權(quán)利被限制。一方面，英國(guó)對(duì)于合法抗辯事由采用的是列舉式體例，意味著基于其他不具備恐怖主義意圖之目的亦有可能會(huì)被定罪。盡管法律規(guī)定國(guó)務(wù)大臣可增加抗辯事由，但顯然是事后性舉措，其滯后性難以保障無(wú)辜者的出罪。另一方面，一個(gè)運(yùn)作良好的刑事司法系統(tǒng)將震懾恐怖分子、破壞恐怖網(wǎng)絡(luò)、抓捕和懲罰犯罪者，并確保在執(zhí)法過(guò)程中被錯(cuò)誤抓獲的任何無(wú)辜嫌疑人都能迅速獲釋?zhuān)?1］。然而，對(duì)于本罪而言，控方不需要對(duì)跨境者的犯意進(jìn)行舉證便可起訴，無(wú)辜者只能在法庭上舉證自己無(wú)責(zé)任，在自由心證下，無(wú)辜者無(wú)法確保法官、陪審團(tuán)對(duì)自身舉證的確信，自然無(wú)法迅速獲釋。英國(guó)學(xué)者Corey Stoughton指出：合理辯護(hù)的“合理性”取決于法官及陪審團(tuán)等旁觀者，然而沒(méi)人會(huì)愿意相信旁觀者的裁決［22］。無(wú)辜者無(wú)法以自由為代價(jià)，去確信法官抑或陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)是對(duì)自己有利的。意味著擁有合法事由的民眾也無(wú)法隨意前往指定地域，民眾的自由權(quán)利被大大限制。

顯然，英國(guó)忽視行為人恐怖主義意圖的做法，使本罪嚴(yán)重打破了個(gè)人自由與安全之間的平衡。一方面，承認(rèn)人是具有理性和自由的存在物，必然意味著國(guó)家要尊重個(gè)人自治和自我決定，肯定每個(gè)人都應(yīng)是自己生活的作者，反對(duì)個(gè)人被他人和外界事物決定和操縱［23］。英國(guó)理應(yīng)確保個(gè)人自治和自由行為的實(shí)現(xiàn)，而不是將這種實(shí)質(zhì)合法行為經(jīng)由立法轉(zhuǎn)為形式不法行為。另一方面，國(guó)家為了安全需求，讓恐怖主義預(yù)備行為實(shí)行行為化具備立法上的正當(dāng)性，但是國(guó)家不能為了安全而舍棄國(guó)民所擁有的合法權(quán)利，不能超過(guò)必要限度。在本罪中，“必要限度”應(yīng)當(dāng)是重視行為人的犯意要素，確立恐怖主義意圖的“進(jìn)一步犯意”，這樣才能在懲治恐怖分子跨境流動(dòng)的同時(shí)，足以保護(hù)普通人的自由權(quán)利，形成立法目標(biāo)與手段上的相稱(chēng)性?？傊?，基于相稱(chēng)性考察，本罪的增設(shè)明顯超出了預(yù)防外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員跨境流動(dòng)的必要限度，對(duì)普通人合法權(quán)利造成過(guò)多限制，不符合相稱(chēng)性，也不具備妥當(dāng)性。

四、“指定地域罪”與我國(guó)刑法第322條

（一）“指定地域罪”與我國(guó)刑法第322條之比較

我國(guó)刑法第322條后段規(guī)定：“為參加恐怖活動(dòng)組織、接受恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者實(shí)施恐怖活動(dòng)，偷越國(guó)（邊）境的……。”顯而易見(jiàn)，第322條后段的涉恐型偷越國(guó)（邊）境行為與“指定地域罪”的基本目標(biāo)均是為了預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，出境目的地是否特定。英國(guó)“指定地域罪”中，行為人的出境地點(diǎn)是特定的，即由國(guó)務(wù)大臣指定的恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)、沖突地區(qū)。我國(guó)涉恐型偷越國(guó)（邊）境罪，則不關(guān)注于行為人的出境地點(diǎn)，行為人是否前往恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)無(wú)關(guān)緊要。其二，主觀要素是否是犯罪必備要件。前已述及，英國(guó)“指定地域罪”創(chuàng)設(shè)了刑法規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任制，即無(wú)須要求證明行為人的犯意要素即可起訴。反觀我國(guó)刑法第322條后段，明確規(guī)定了行為人的跨境行為，必須持有參加恐怖組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者接受恐怖培訓(xùn)等犯罪意圖；行為人在不存在恐怖主義特定意圖下的偷越國(guó)（邊）境行為，只能是構(gòu)成第322條前段普通型罪名?！爸付ǖ赜蜃铩睆?qiáng)調(diào)客觀行為的入罪機(jī)制，我國(guó)涉恐型偷越國(guó)（邊）境罪則強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一，形成恐怖主義犯罪成立的主觀與客觀有機(jī)統(tǒng)一。

（二）“指定地域罪”理論與實(shí)踐的二重考量

毋庸置疑，“指定區(qū)域罪”缺乏“恐怖主義意圖”的嚴(yán)格責(zé)任體例，有助于國(guó)家突破“證明”困境，更加前置化地打壓恐怖主義預(yù)備行為。

首先，從理論表征來(lái)看，“指定地域罪”有積極刑法觀作為背書(shū)。積極刑法觀認(rèn)為，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，刑法理應(yīng)契合這一時(shí)代特征，從傳統(tǒng)刑法觀轉(zhuǎn)向積極回應(yīng)社會(huì)對(duì)安全的需求。為有效應(yīng)對(duì)國(guó)民對(duì)恐怖主義威脅治理的需求，刑法應(yīng)當(dāng)能動(dòng)性地展現(xiàn)積極參與反恐治理之功效。在防治恐怖分子跨境流動(dòng)領(lǐng)域，刑法早期介入，達(dá)到盡早預(yù)防恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)之目的，“指定地域罪”有其合理性。

其次，從實(shí)踐效益來(lái)看，“指定地域罪”有著象征性刑事立法之功效。國(guó)民能否實(shí)施刑法所期待的行為，前提之一是國(guó)民具備預(yù)測(cè)可能性。明文規(guī)定不允許國(guó)民前往“恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)”，比之“禁止實(shí)施恐怖主義預(yù)備行為”更具明確性。國(guó)民能夠明確預(yù)測(cè)刑法所禁止之行為，進(jìn)而實(shí)施法所期待的行為。但是，從實(shí)質(zhì)而言，缺乏“恐怖主義意圖”，使得本罪更具象征性。“象征性立法之所以是象征性的……只是為了表達(dá)立法者的某種姿態(tài)與情緒、態(tài)度與立場(chǎng)”［24］，象征性刑法只是立法者表達(dá)對(duì)“犯罪人”的一種態(tài)度。更為明顯的是，自《2019年反恐與邊境安全法》實(shí)施以來(lái)，國(guó)務(wù)大臣并未就“指定地域罪”行使指定恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)的權(quán)力，使得本罪的象征意義更加明顯。本罪的設(shè)立，意在使國(guó)民具備預(yù)測(cè)可能性的同時(shí)，向恐怖分子表明英國(guó)強(qiáng)壓反恐的態(tài)度。

（三）我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)恐怖分子跨境流動(dòng)的體例選擇

為了盡可能地預(yù)防和懲治恐怖分子跨境流動(dòng)行為，我國(guó)能否移植英國(guó)嚴(yán)格責(zé)任式的立法？筆者認(rèn)為，積極刑法觀與象征性刑事立法均不可取。

應(yīng)當(dāng)注意的是，正如前文所論，“指定地域罪”存在刑事立法的正當(dāng)性依據(jù)缺失以及欠缺相稱(chēng)性等問(wèn)題?！爸付ǖ赜蜃铩钡某雠_(tái)，是英國(guó)積極主義刑事立法的體現(xiàn)，即使不符合妥當(dāng)性，也要強(qiáng)壓打擊恐怖分子。然而，對(duì)刑罰權(quán)的不斷限制是現(xiàn)代法治國(guó)家所追求的，法治國(guó)家不能在極致追求安全的情況下?lián)p害民眾的自由，而是應(yīng)當(dāng)平衡自由與安全的限度，維持自由主義刑法精神。誠(chéng)然，《刑法修正案（九）》以及《反恐怖主義法》的頒布，尤其是《反恐怖主義法》第5條“防范為主、懲防結(jié)合和先發(fā)制敵、保持主動(dòng)的原則”，標(biāo)志著我國(guó)在反恐領(lǐng)域轉(zhuǎn)向“預(yù)防為主、打早打小”的目標(biāo)導(dǎo)向。但是于我國(guó)而言，采用英式體例，同樣面臨對(duì)反恐刑法主客觀相統(tǒng)一原則的沖擊，不利于反恐刑法的體系化建設(shè)；將實(shí)質(zhì)合法行為經(jīng)由立法轉(zhuǎn)為形式不法行為亦不符合可罰性根據(jù)，并且會(huì)使公民權(quán)利受損。所以，英式體例在我國(guó)亦非妥當(dāng)性立法。

恐怖主義犯罪的殘忍性令人恐懼與憤慨，因而在堅(jiān)信刑罰的威懾作用基礎(chǔ)上，預(yù)防性反恐刑法展開(kāi)了碩大的雙翼，使國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張。然而，刑法本質(zhì)上并非為了擴(kuò)張國(guó)家刑罰權(quán)，相反，是在保護(hù)社會(huì)、國(guó)家利益中保障國(guó)民自由的更好行使。在刑法規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)議題內(nèi)，應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是：恐怖主義的主觀性絲毫不亞于客觀性［25］，嚴(yán)格責(zé)任式的立法可謂是刑法工具主義的過(guò)激反應(yīng)。但是，“對(duì)恐怖主義反應(yīng)過(guò)度所造成的危險(xiǎn)，其實(shí)是比恐怖分子本身更大的威脅”［26］。究其原因，在于缺少責(zé)任要素的嚴(yán)格責(zé)任立法，實(shí)質(zhì)上是將普通國(guó)民與恐怖主義嫌疑人同等對(duì)待，在保護(hù)國(guó)家安全的同時(shí)對(duì)普通國(guó)民的自由加以不正當(dāng)?shù)南拗?。正如何榮功教授所言：“面對(duì)恐怖主義的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，從法的價(jià)值角度看，刑法作出的凸顯安全價(jià)值的回應(yīng)，固然可以認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的結(jié)果，但刑法的價(jià)值從來(lái)都不是單一的，刑法既要維護(hù)社會(huì)的安全與秩序也要保障公民的權(quán)利與自由?！保?7］在平衡安全與自由前提下，刑法規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)不宜引入英國(guó)模式，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，避免引發(fā)寒蟬效應(yīng)。

但是，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任體例的否認(rèn)，并不代表對(duì)“指定地域罪”的全盤(pán)否定，相反，我國(guó)刑法在規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，也可適時(shí)借鑒“指定地域罪”的立法模式。

第一，明確恐怖分子跨境流動(dòng)罪名，而非以刑法第322條涉恐型偷越國(guó)（邊）境規(guī)制。涉恐型偷越國(guó)（邊）境與普通型規(guī)定于同一條欠缺合理性。有學(xué)者就指出，二者的行為動(dòng)機(jī)和量刑幅度都有較大區(qū)別［28］。以恐怖主義為目的的跨境行為和普通跨境行為有著本質(zhì)的區(qū)別，前者的特殊性在于“恐怖主義目的”，行為人偷越國(guó)（邊）境的行為，是意圖跨境后實(shí)施恐怖主義活動(dòng)。從危害性意義而言，不難發(fā)現(xiàn)前者具有更大的法益侵害性，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者予以區(qū)別對(duì)待。更為重要的是，從我國(guó)刑法立法體例而言，比如詐騙罪與合同詐騙罪、盜竊罪與盜竊槍支罪，都是基于不同的犯罪性質(zhì)，而類(lèi)型化為不同罪名。再看第322條，卻將異種性質(zhì)行為類(lèi)型化為同一罪名，表明該罪立法帶有明顯的“緊急立法”特征，并未考慮二者的實(shí)質(zhì)不同。反觀英國(guó)“指定地域罪”，就已從《2006年恐怖主義法》中的恐怖主義預(yù)備犯中獨(dú)立出來(lái)，明確規(guī)定行為的“跨境”性。因此，筆者主張將第322條第2款涉恐型偷越國(guó)（邊）境予以獨(dú)立，重構(gòu)恐怖分子跨境流動(dòng)罪，更加突出對(duì)恐怖分子跨境流動(dòng)行為的刑事規(guī)制。

第二，體系化恐怖分子跨境流動(dòng)的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制。前已述及，應(yīng)當(dāng)將涉恐型偷越國(guó)（邊）境行為獨(dú)立而出，那么，其體系性如何解決？英國(guó)反恐刑法并未采取刑法典的立法模式，但不可否認(rèn)它的反恐刑法的體系性。從刑法規(guī)制恐怖分子跨境流動(dòng)而言，英國(guó)反恐刑法主要有準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)、恐怖主義培訓(xùn)、出入恐怖主義培訓(xùn)基地以及進(jìn)入或停留域外指定等罪名。英國(guó)以反恐法案的形式，體系化了恐怖分子跨境流動(dòng)的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制，“指定地域罪”是最前置化的罪名，重點(diǎn)規(guī)制未跨境而試圖跨境、抑或已經(jīng)跨境但未進(jìn)行相關(guān)預(yù)備活動(dòng)的行為。對(duì)于跨境后參與恐怖主義培訓(xùn)以及實(shí)施其他恐怖主義活動(dòng)預(yù)備行為的，予以準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)、恐怖主義培訓(xùn)等罪名規(guī)制。

在我國(guó)，反恐刑法缺乏體系性一直備受關(guān)注，這也側(cè)面反映我國(guó)反恐刑事立法領(lǐng)域“緊急性立法”較為突出。值得注意的是，我國(guó)反恐刑法多歸于危害公共安全罪一章。為了體系化恐怖分子跨境流動(dòng)的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制，第322條第2款應(yīng)當(dāng)獨(dú)立在危害公共安全罪中。但是，基于我國(guó)刑法第120條之二的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪采取列舉式的體例，其行為模式亦囊括了參與恐怖主義培訓(xùn)行為。而從實(shí)質(zhì)而言，恐怖分子跨境流動(dòng)行為亦為預(yù)備行為，因此，本文主張將第322條第2款列于120條之二中，既明確了“恐怖主義意圖的跨境”，使得國(guó)民具備預(yù)測(cè)可能性，又能體系化恐怖分子跨境流動(dòng)的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制。

五、結(jié) ?語(yǔ)

衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家造成的損害［29］。尤其在預(yù)防恐怖主義領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家將某一行為納入反恐刑法，必須考量它是否真正對(duì)公眾、國(guó)家安全造成了損害。并且，證明某行為是否具有重大或嚴(yán)重的危害的責(zé)任，應(yīng)該由主張把某行為予以犯罪化的支持者承擔(dān)［30］。否則，從國(guó)權(quán)主義的刑法思想出發(fā)使舉證倒置范圍不斷擴(kuò)大，為了國(guó)家功利目的的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)犧牲公民的人權(quán)與自由［31］。英國(guó)將進(jìn)入恐怖主義熱點(diǎn)地區(qū)的行為規(guī)制為犯罪，它預(yù)防恐怖分子跨境流動(dòng)的初衷是值得肯定的，遭受恐怖分子跨境困擾的其他國(guó)家亦將此類(lèi)行為犯罪化。然而，立法者卻未規(guī)定犯意要素，進(jìn)而導(dǎo)致缺乏恐怖主義意圖的“進(jìn)一步犯意”，使得本罪成為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，將舉證責(zé)任倒置給行為人。須知，嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)的是：“從法律上賦予那些從事與公眾利益密切相關(guān)的活動(dòng)的人比一般人更高的責(zé)任要求，要求他們對(duì)自己行為可能產(chǎn)生的社會(huì)危害后果嚴(yán)加防范。”［32］正當(dāng)目的進(jìn)入指定地域的民眾并不具有更高的責(zé)任要求，相反，無(wú)辜者行使的是合法的自由行為，沒(méi)有恐怖主義意圖的跨境行為亦無(wú)法產(chǎn)生對(duì)公眾的危害。英式體例并不能有效發(fā)揮刑法的規(guī)制效益，而是可能擴(kuò)大國(guó)家的刑罰權(quán)，而不當(dāng)?shù)負(fù)p害國(guó)民自由。于其他主權(quán)國(guó)家而言，預(yù)防和懲治恐怖分子跨境流動(dòng)亦不宜移植英國(guó)模式，反恐刑法應(yīng)重視行為人的主觀要素，反恐領(lǐng)域內(nèi)自由和安全的天平應(yīng)盡量予以平衡，而不失偏頗。

注釋?zhuān)?/p>

① ? ? 加拿大《刑法》將外國(guó)恐怖主義戰(zhàn)斗人員的跨境流動(dòng)行為劃分為三種不同的犯意，其一是第83.181條的前往境外參與恐怖組織活動(dòng)罪，犯意是為了參加恐怖組織；其二是第83.201條的前往境外為恐怖組織實(shí)施犯罪罪，犯意是為恐怖組織實(shí)施恐怖犯罪；其三是第83.202條的前往境外實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，犯意是為實(shí)施恐怖活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ? ?Current Terrorist Threat and the GovernmentS Response［EB/OL］.（2019-02-12）［2021-09-28］. https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/714116/CTBS_Bill_Threat_Landscape_Graphic_PDF.pdf.

［2］ ? ?United Kingdom： Extremism & Counter-Extremism［EB/OL］.（2020-07-20）［2021-09-28］.https：//www.counterextremism.com/sites/default/files/country_pdf/GB-07202020.pdf.

［3］ ? ?Impact Assessment：Counter-Terrorism and Border Security Bill［EB/OL］.（2020-09-15）［2021-10-07］.https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/740981/CTBS_Bill_Impact_Assessment_Lords_Introduction.pdf.

［4］ ? ?史密斯·霍根.英國(guó)刑法［M］.李貴方，等，譯.北京：法律出版社，2000：85.

［5］ ? ?Zedner L. The Hostile Border： Crimmigration， Counter-Terrorism， or Crossing the Line on Rights［J］.New Criminal Law Review， 2019 （3）：318-345.

［6］ ? ?約翰·密爾.論自由［M］.許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：10.

［7］ ? ?喬爾·范伯格.刑法的道德界限：第一卷：對(duì)他人的損害［M］.方泉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

［8］ ? ?Turner P N. “Harm” and Mills Harm Principle［J］. Ethics， 2014（2）： 299-326.

［9］ ? ?安德魯·馮·赫爾希.法益概念與“損害原則”［J］.樊文，譯.刑事法評(píng)論，2009（1）：187-201.

［10］ ?Sebba L. Crime Seriousness and Criminal Intent［J］. Crime & Delinquency， 1984（2）： 227-244.

［11］ ?Albader F. The Digital War on Human Rights：Guilty until Proven Innocent： In Light-of the Counter-Terrorism and Border Security Act of 2019［J］. Minn. J. Intl L.， 2020， 29： 21-41.

［12］ ?Harcourt B E. The Collapse of the Harm Principle［J］. J. Crim. L. & Criminology， 1999， 90：109-194.

［13］ ?姜敏.英美刑法中的“危害原則”研究：兼與“社會(huì)危害性”比較［J］.比較法研究，2016（4）：60-74.

［14］ ?王耀忠.恐怖主義犯罪立法中的行為無(wú)價(jià)值與正當(dāng)性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（5）：64-80.

［15］ ?大塚仁.刑法概說(shuō)：總論［M］.馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：313.

［16］ ?Burke-White W W. Human Rights and National Security： The Strategic Correlation［J］. Harv. Hum. Rts. J.， 2004， 17： 249-280.

［17］ ?埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)在［M］.江溯，黃笑巖，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：44.

［18］ ?Ashworth A， Zedner L. Preventive Justice［M］. Oxford：Oxford University Press， 2014：251-252.

［19］ ?劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（4）：133-150.

［20］ ?Counter-Terrorism and Border Security Act 2019：Designated Area Offence Fact Sheet［EB/OL］.（2019-02-11）［2021-09-28］.https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/778109/2019-02-11_Designated_

Area_Offence_RA.pdf.

［21］ ?ICJEJ Panel.Assessing Damage， Urging Action：Counter-Terrorism and Human Rights［M］.International Commission of Jurists，2009：21.

［22］ ?Stoughton C. Free Expression， Pre‐Crime and Counter‐Terrorism Legislation［J］. The Political Quarterly， 2019（3）： 416-421.

［23］ ?何榮功.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判［J］.中外法學(xué)，2015（2）：523-547.

［24］ ?劉艷紅.象征性立法對(duì)刑法功能的損害：二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)［J］.政治與法律，2017（3）：35-49.

［25］ ?奧德麗·庫(kù)爾思·克羅寧，詹姆斯·M·盧德斯.反恐大戰(zhàn)略：美國(guó)如何打擊恐怖主義［M］.胡溦，等，譯.北京：新華出版社，2015：12.

［26］ 尤瓦爾·赫拉利.今日簡(jiǎn)史：人類(lèi)命運(yùn)大議題［M］.林俊宏，譯.北京：中信出版社，2018：152.

［27］ ?何榮功.刑法與現(xiàn)代社會(huì)治理［M］.北京：法律出版社，2020：53.

［28］ ?趙秉志，等.《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015：139.

［29］ ?貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：20.

［30］ ?姜敏.論犯罪化的根據(jù)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2019（3）：63-79.

［31］ ?王耀忠.現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中危害性原則的角色定位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012（3）：19-27.

［32］ ?江嵐. 英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任及其借鑒［D］.武漢：武漢大學(xué)，2014.

責(zé)任編輯：劉伊念

（E-mail：lynsy@ jhun. edu. cn）

收稿日期：2022 - 11 - 09 本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“新疆城市公共交通領(lǐng)域反恐機(jī)制研究”（16XFX008）；新疆維吾爾自治區(qū)高?？蒲杏?jì)劃人文社科項(xiàng)目“反恐刑事案件司法適用疑難問(wèn)題研究”（XJEDU2021SI005）

作者簡(jiǎn)介：羅 ? ?鋼，男，侗族，湖南會(huì)同人，新疆大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，E-mail：39219118@qq.com；陳正湘，男，湖南婁底人，新疆大學(xué)法學(xué)院碩士生，E-mail：1402042879@qq.com。