摘 ? ?要：俄蘇文論對 20世紀中國文學產(chǎn)生了重大的影響，俄蘇文論在中國的接受及其與中國文學的關(guān)系是中俄比較文學不可忽視的重要問題。通過具體分析俄中文論關(guān)系中的“移植”“誤讀”“糾偏”“闡發(fā)”等四種現(xiàn)象及其主要表現(xiàn)，《中國接受俄國文論研究》對俄蘇文論被中國現(xiàn)代文學吸收和轉(zhuǎn)化的過程和機制展開重點考察，以探尋其中的思想碰撞、交匯的理路，可為當代中國文論的發(fā)展提供可資借鑒的路徑與方法。俄中文論關(guān)系主要構(gòu)成在于：1920年代早期對“無產(chǎn)階級文化派”、1930年代對“拉普”的移植接受及1949年前后中國文論的全盤蘇化；對列寧《黨的組織和黨的出版物》和俄國“社會主義現(xiàn)實主義”的誤讀；對俄蘇文論的缺失進行糾正并結(jié)合中國具體社會歷史語境加以“本土創(chuàng)造”。

關(guān)鍵詞：俄蘇文論；《中國接受俄國文論研究》；文學性；政治性；革命文學；比較詩學

中圖分類號：I02 文章標志碼：A 文章編號：1006-6152（2023）02-0124-05

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2023.02.012

俄蘇文論對20世紀中國文學產(chǎn)生了重大的影響，但我們過去對它的認識、理解和接受，同它的原本形態(tài)之間，存在著較大的偏離。對俄蘇文論在中國的接受研究，學界在20世紀80年代以前主要側(cè)重于翻譯、介紹、描述，較少反思和研究這種譯、介、述行為以及俄蘇文論與中國文論之間的關(guān)系。20世紀80年代以來，有學者開始清理俄蘇文學與中國文學之間的關(guān)系，如艾曉明的《中國左翼文學思潮探源》、智量的《俄國文學與中國》、倪蕊琴的《論中蘇文學發(fā)展進程》等，這些著作主要著眼于兩國文學作品或思潮之間的關(guān)系，大多偏向于文學關(guān)系的個案研究［1-3］。20世紀90年代中期，中俄文學關(guān)系研究走向深化，出現(xiàn)了全面梳理20世紀中俄文學關(guān)系的專著，如陳建華的《二十世紀中俄文學關(guān)系》、汪劍釗的《中俄文字之交——俄國文學與二十世紀中國新文學》等，它們著眼于文學思潮和作品，對中俄文學關(guān)系開始進行整體性回顧與反思［4-5］。21世紀以來，學界出現(xiàn)了一些研究中俄文論關(guān)系的重要成果，如錢中文的《文學理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問題》、汪介之的《回望與沉思——俄蘇文論在20世紀中國文壇》等，這一時期在考察俄蘇文學理論與批評在中國的譯介、傳播、接受、影響與轉(zhuǎn)換，辨析中俄（蘇）文學理論與批評的異同的同時，也對人文科學標準化、“麥當勞化”以及中國特色的、科學的文學理論與批評體系的道路進行了思考［6-7］。在此基礎(chǔ)上，莊桂成的專著《中國接受俄國文論研究》比較全面地反思了中國接受俄蘇文論的經(jīng)驗與教訓，對中國接受俄蘇文論這一重要問題做出了較為系統(tǒng)的闡述與剖析，總結(jié)出了規(guī)律性認識，為當代中國文論的發(fā)展提供可資借鑒的路徑與方法。中國文論把俄蘇文論作為一種“異質(zhì)”的國外文論，通過對它的接受，促進了自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，豐富和發(fā)展了中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型學說。莊著以俄中文論關(guān)系中的“移植”“誤讀”“糾偏”“闡發(fā)”四種現(xiàn)象為“經(jīng)”，以中國接受俄蘇文論的正面效應(yīng)、負面影響等影響因素為“緯”，在研究這四種現(xiàn)象的“外來傳統(tǒng)”時，也指出了四種現(xiàn)象的“本土創(chuàng)造”，對中俄文論關(guān)系的影響研究作出了推進。

一、“移植”現(xiàn)象中的“外來傳統(tǒng)”與

“本土創(chuàng)造”

學界對中俄文論關(guān)系的研究雖已經(jīng)取得很大的成就，但仍有許多問題得不到充分解決，中國到底是如何接受俄蘇文論的？從時間上看，主要表現(xiàn)在兩個時期，一是二十世紀二三十年代，即中國革命文論發(fā)展的早期；二是中華人民共和國成立前后，即中國社會全盤蘇化的時候。從具體事件上看，突出表現(xiàn)為中國早期革命文論、中國共產(chǎn)黨的文藝政策及中華人民共和國成立后文藝教材編寫上的全盤蘇化。這些完全都是照搬嗎？除此之外，還有些什么樣的接受，存在哪些利弊，它們又對中國20世紀文論的發(fā)展產(chǎn)生了什么樣的影響？《中國接受俄國文論研究》結(jié)合具體的歷史語境，對此進行了仔細甄別和分析，指出中國對俄蘇文論不是照搬，是“移植”。這種“移植”主要表現(xiàn)在兩個時期，一是1920年代中國早期革命文論對“無產(chǎn)階級文化派”的接受和1930年代中國左翼文論對“拉普”的接受；二是中華人民共和國成立前后，中國文論全盤蘇化，體現(xiàn)在批評活動的開展以及對批評政策、批評教材編寫的照搬。

“無產(chǎn)階級文化派”的代表人物是波格丹洛夫，他所在的無產(chǎn)階級文化協(xié)會竭力宣傳他的“組織科學”理論，認為藝術(shù)是“集體經(jīng)驗”的活生生的、形象的“組織”，不同階級有“不同的組織形式”，無產(chǎn)階級的“經(jīng)驗”不同于過去階級的“經(jīng)驗”。其決議認為“藝術(shù)通過活生生的形象的手段，不僅在認識領(lǐng)域，而且也在情感和志向的領(lǐng)域組織社會經(jīng)驗。因此，它乃是階級社會中組織集體力量——階級力量的最強有力的工具”［8］。中國早期的部分革命文論家“照搬”這些理論，導(dǎo)致“革命文學”的倡導(dǎo)者們不但沒能拿出像樣的藝術(shù)作品，而且連最初所企求的“組織”大眾投身革命、從事斗爭的目的也未能達到［9］31。早期的文論家一直試圖尋求用馬克思主義的階級論來解釋文學現(xiàn)象，也正因為這樣，“無產(chǎn)階級文化派”的理論加快中國文學實現(xiàn)了從“文學革命”向“革命文學”的“本土創(chuàng)造”。

蘇聯(lián)文學決議主要表現(xiàn)為對作品內(nèi)容采用政治的標準，并用簡單粗暴的方式來對待語言的思想問題，給文學創(chuàng)作和文論設(shè)置了許多人為的禁區(qū)和清規(guī)戒律，助長了文學創(chuàng)作中“無沖突論”的發(fā)展。1950年代的中國文論也主要表現(xiàn)為文學理論的政治化（如邵荃麟《論文藝創(chuàng)作與政策和任務(wù)相結(jié)合》）、解決文學問題手段的政治化（如對蕭也牧、胡風的批判）以及無沖突論的流行（如創(chuàng)造新英雄人物的問題）。由于中國“重道輕文”的理學傳統(tǒng)以及古文“文以明道”理念的盛行［10］，蘇聯(lián)文學決議中夸大文學的社會功能便有了合適的生存土壤，這種“本土創(chuàng)造”也就順勢而生了?！疤K聯(lián)模式”的教材編寫也一樣，當時兩部重點教材一為巴人的《文學論稿》，大體框架取自維諾格拉多夫的《新文學教程》，而充實以中國的內(nèi)容；二為以群的《文學的基本原理》，受季摩菲耶夫的《文學原理》和畢達可夫的《文藝學引論》的影響，在研究方法、基本體系等方面沿襲了蘇聯(lián)文論教材模式，并不完全適用于中國的文學實際。

二、“誤讀”現(xiàn)象中的“外來傳統(tǒng)”與

“本土創(chuàng)造”

中國對俄國文論的接受，很多時候存在“誤讀”。因為從文學解釋學的角度看，無論是文本的本意還是作者本意，都是多元的。而多元意義的存在，又易導(dǎo)致誤解。另外，因為某些歷史的原因，也可能產(chǎn)生故意的誤讀?！吨袊邮芏韲恼撗芯俊分赋?，中國對俄蘇文論的“誤讀”現(xiàn)象主要體現(xiàn)為對列寧《黨的組織和黨的出版物》和俄國“社會主義現(xiàn)實主義”的誤讀。

專著認為，中國對《黨的組織和黨的出版物》的誤讀，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是列寧在文中所提的要求，并非針對所有出版物，文章所討論的對象主要是黨的出版物，所提的要求主要是針對為黨的出版物撰稿的作者，而不是所有的刊物和作家?？墒遣糠中麄骷覅s把他的意見擴大為對整個文學的指導(dǎo)原則；二是列寧在談?wù)撟鳛辄h的事業(yè)之一的寫作事業(yè)時，也肯定了它的特殊性，強調(diào)必須保證有個人創(chuàng)造和個人愛好的廣闊天地，允許寫作者個人的想象力和獨創(chuàng)性的存在。但后來者在宣傳時忽略這點，對其總體思想造成了誤讀。究其原因，在于中國當時處于抗日救亡活動時期，在解讀《黨的組織和黨的出版物》時出現(xiàn)了把政治性的要求擴大到全體文藝界和全部文藝工作者的創(chuàng)作中，使文學性開始直接等同于階級性。階級性成為文學創(chuàng)作的第一原則，為庸俗社會學在中國當代文學中泛濫留下了隱患。

同理，俄國“社會主義現(xiàn)實主義”理論的傳播也存在類似的情況。蘇聯(lián)第一次作家代表大會提出的《蘇聯(lián)作家章程》一文確立了“社會主義現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作手法，要求蘇聯(lián)文學家以“用社會主義精神從思想上改造和教育勞動人民”為目標，有傾向性地反映和描寫真實生活，并把浪漫主義元素作為現(xiàn)實主義創(chuàng)作中一個不可或缺的組成部分。在莊著看來，蘇聯(lián)文藝界對“浪漫主義”因素的強調(diào)，是為了賦予現(xiàn)實主義更有社會主義時代感和馬列主義精神的活動，其主導(dǎo)因素仍然是“現(xiàn)實主義”［9］68。這一點，也可以從1930年代社會主義現(xiàn)實主義理論在中國的接受中得到驗證。1933年，周揚發(fā)表了《文學的真實性》，同年，《文學》上也刊登了盧那察爾斯基的《社會主義的寫實主義底風格問題》，二者明確了文學的真實就是真實表現(xiàn)現(xiàn)實和無產(chǎn)階級觀念。與此同時，瞿秋白等左聯(lián)批評家借鑒并改造了俄羅斯無產(chǎn)階級作家聯(lián)合會的“拉普”文學理論，推動這一理論向革命現(xiàn)實主義的重大轉(zhuǎn)變。但基于1950年代共產(chǎn)主義理想這個大方向指引的社會意識形態(tài)訴求需要，“浪漫主義”在革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義兩結(jié)合的藝術(shù)手法中，已不再是蘇聯(lián)文學界所說的現(xiàn)實主義的附屬品，而是主動界入現(xiàn)實主義中并與之深度融合，甚至一度在“兩結(jié)合”理論中成為主導(dǎo)性因素。其次，俄國“社會主義現(xiàn)實主義”理論強調(diào)“較為客觀地描寫現(xiàn)實”和“有傾向性地描寫現(xiàn)實”，關(guān)注藝術(shù)家個人的階級屬性和個人傾向性在文學創(chuàng)作中的重要性。專著指出，“兩結(jié)合”理論對文學這一“真實性”特征進行了“本土創(chuàng)造”，形成“理想主義真實”的觀念。如果說俄國“社會主義現(xiàn)實主義”理論充分發(fā)揮了文藝對人民進行思想改造的教育功能，那么“兩結(jié)合”理論則主張文藝應(yīng)當表現(xiàn)革命發(fā)展中的現(xiàn)實和對于美好未來的理想，它運用豐富的想象力和美好的共產(chǎn)主義理想來調(diào)動人民從事偉大的社會主義事業(yè)建設(shè)，這種樂觀主義精神是一種超越現(xiàn)實和改造現(xiàn)實的革命浪漫主義理想，是一種“理想主義”的真實。再次，俄國“社會主義現(xiàn)實主義”理論認為藝術(shù)家進步的世界觀是他塑造典型、揭示本質(zhì)的關(guān)鍵因素，“典型化”的手法應(yīng)該是多樣化的，但“兩結(jié)合”理論認為塑造“典型”時應(yīng)在浪漫主義精神的指導(dǎo)下進行理想化的創(chuàng)造，導(dǎo)致了文藝創(chuàng)作中對理想化英雄人物的偏愛。正如莊著所言，適時提高“革命浪漫主義”的地位，用“理想化的英雄人物”去激勵人為了美好的明天而努力，成為當時文藝界的必然趨勢?？傊?，“大躍進”這一特殊的社會歷史時期的時代要求，是“兩結(jié)合”理論對俄國“社會主義現(xiàn)實主義”理論“本土創(chuàng)造”的強有力的催化劑。事實上，現(xiàn)實主義和“社會主義現(xiàn)實主義”，除了字面上有相似之處外，毫無共同之處。后者根本不是一種創(chuàng)作方法，而是極左政治對作家的一種政治要求或限定，兩者的本質(zhì)區(qū)別，就在于“社會主義現(xiàn)實主義”完全擯棄了現(xiàn)實主義的懷疑品格、批判精神和人道主義內(nèi)涵，消解了它的美學旨趣和藝術(shù)追求［11］。

三、“糾偏”現(xiàn)象中的“外來傳統(tǒng)”與

“本土創(chuàng)造”

俄國文學研究學者汪介之認為，20世紀中國文學對俄蘇文論與批評的接受主要表現(xiàn)為三種不同的文化模式，即新與舊、進步與反動、光明與黑暗等二元對立模式，徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式以及“求實—科學化”模式［11］，許多文論研究者把俄蘇文論當作極左理論排斥，其實是一種偏見。俄蘇文論與20世紀中國文論的關(guān)系，主要表現(xiàn)為影響與接受的關(guān)系。但是，這個影響與接受又不完全是平行的、同步的、一一對應(yīng)的，中國對俄蘇文論的接受并沒有完全照搬，而是有所“糾偏”，即對俄蘇文論中的“偏誤”予以“適時”糾正?！吨袊邮芏韲恼撗芯俊钒阎袊摹凹m偏”現(xiàn)象分為兩類：一類是接受某類俄蘇文論時，發(fā)現(xiàn)其缺失，直接進行糾正，如胡風“主體性”理論對世界范圍內(nèi)（包括俄國）馬克思主義文論忽視主體性這個缺陷的糾正；另一類是在接受某類俄蘇文論時，客觀上對另一種文論接受中的缺失進行補救，如中國在發(fā)展馬克思主義文論時出現(xiàn)了極左傾向，但在接受民主主義革命家“別、車、杜”等的文論時，又對這種“極左”傾向起到了糾正作用。這是一種典型而有趣的歷史現(xiàn)象，值得我們深究。

《中國接受俄國文論研究》指出，中國對別、車、杜文論的接受在20世紀經(jīng)歷了幾次大的變化，在三四十年代大量譯介，十七年時期大為推崇，“文革”時期加以封殺，其革命民主主義傾向、唯物主義美學特征、現(xiàn)實主義藝術(shù)手法等內(nèi)容在被接受過程中也滋養(yǎng)了中國文論的發(fā)展，這種起伏不失為一種“本土創(chuàng)造”。其中，周揚關(guān)于“個性化和典型化是統(tǒng)一的”理論就得益于車爾尼雪夫斯基的現(xiàn)實主義理論中的典型論。毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》一文在“美是生活”的基礎(chǔ)上，提出“人類的社會生活是文學藝術(shù)的唯一源泉”，而且“較之后者有不可比擬的生動豐富的內(nèi)容”。十七年文學時期，中國文壇公式化、概念化的創(chuàng)作傾向一度被糾偏，也主要來源于別、車、杜的文論中“寫真實”的理論?！拔母铩逼陂g，別、車、杜的文論被描繪成“文明剝削”的宣揚者和“資本主義的辯護士”，這是“文藝黑線專政”論的“本土創(chuàng)造”，有著特定的政治目的。中國文壇的庸俗社會學批評理論可視為馬列文論的一種“本土創(chuàng)造”，但別、車、杜的文論不失時機地對這種“本土創(chuàng)造”進行了糾偏。

胡風文論致力于對蘇聯(lián)文論的糾偏，進而完成了文論的“本土創(chuàng)造”。王元驤認為，蘇聯(lián)文論的傳統(tǒng)模式從根本上講是一種純認識論或者說是唯科學主義的理論模式，其具體內(nèi)涵表現(xiàn)在社會意識形態(tài)論、反映論和階級論三個方面［12］。莊著認為，蘇聯(lián)文論過于強調(diào)文學的意識形態(tài)和階級性，沒有充分注意到文學的特征，從而導(dǎo)致文論對人的忽視、對創(chuàng)造主體作用的忽視，文學成了政治的工具［9］92-93。莊著肯定了胡風文論的“本土創(chuàng)造”：“胡風在評論作家作品時，從不輕易運用‘通過什么——反映什么這種思考模式，他不樂意將復(fù)雜的文學現(xiàn)象簡單地還原為政治經(jīng)濟現(xiàn)象”，“他關(guān)注的是作家創(chuàng)作過程中主體與客體的聯(lián)結(jié)狀況”［9］98。一方面，胡風文論高揚“主觀戰(zhàn)斗精神”，提倡“主客觀化合論”［9］94。這種“主觀戰(zhàn)斗精神”，一方面要求“主觀力量的堅強”，另一方面也要求“作家向感性的對象深入”，并且“對于作家，思想立場不能停止在邏輯概念上面，非得化合為實踐的生活意志不可”［13］。

四、“闡發(fā)”現(xiàn)象中的“外來傳統(tǒng)”與“本土創(chuàng)造”

中國在接受俄蘇文論的過程中，還有一種“闡發(fā)”現(xiàn)象，且這種現(xiàn)象幾乎在每一個時期都有其鮮明的代表?！吨袊邮芏韲恼撗芯俊分赋?，中國“闡發(fā)”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在周揚對俄蘇文論的個人探索以及錢谷融接受高爾基文論的角度和方法。具體地說，1949年前有周揚、馮雪峰等，他們對蘇聯(lián)的馬克思主義文論進行闡發(fā)，使之適應(yīng)于中國文論的發(fā)展。二十世紀五六十年代有錢谷融，他以高爾基的文論為基點，大膽提出“文學是人學”的觀點。

周揚對俄蘇文論的接受，歷史功績不可少，其馬克思主義文論活動的理論資源直接來源于俄蘇文論，誠如他所說的，“在美學上，我是車爾尼雪夫斯基的忠實信奉者。他的‘美即生活的有名公式包含著深刻的真理”［14］。此美學思想用于對趙樹理創(chuàng)作的肯定性評價，也進一步闡釋了毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的正確性。周揚對俄蘇文論的接受也有著不良的現(xiàn)實影響，他在《文學的真實性》中明確提出：“只有站在革命無產(chǎn)階級的立場，把握住唯物辯證法的方法，從萬花繚亂的現(xiàn)象中，找出必然的、本質(zhì)的東西，即運動的根本法則，才是到現(xiàn)實的最正確的認識之路，到文學的真實性的最高峰之路”［15］。他把文學是否真實理解成文學創(chuàng)作在政治立場是否正確，這樣文學便成為現(xiàn)實政治的傳聲筒。他“開創(chuàng)了一種密切配合政治思想、政策思想的文藝批評模式。這種模式影響深遠，既為中華人民共和國成立后文藝批評提供了范本，確定了流向，也潛隱日后惡性發(fā)展以至毀滅的種子”［16］。文學理論的學術(shù)問題變異為純粹的政治問題，評判作品的唯一標準指向了政治性，文學公式化、模式化、傾向化的現(xiàn)象在十七年間愈演愈烈。

當眾人都在強調(diào)高爾基的“歌頌人民，打擊敵人”的文學思想，把描寫人僅僅看作文學的一種手段、一種工具時，錢谷融卻選擇了其“人學”思想來予以解釋和闡發(fā)，他強調(diào)文學的對象和題材是人，是處在各種復(fù)雜關(guān)系中的人［9］115-116。而用政治與階級尺度來評價文學，這是“非人”現(xiàn)象，破壞了文學的“人學”特質(zhì)。其“人學”的觀點，無疑是一種創(chuàng)造。另外，錢谷融還用“人學”理論對《紅樓夢》、李煜的詩詞、阿Q形象進行分析和闡發(fā)，是比較文學研究中繼法國學派的影響研究、美國學派的平行研究后的第三種研究，即中國學派的闡發(fā)研究，這何嘗不是一種創(chuàng)造呢？中國當代文論到底應(yīng)該如何發(fā)展，中國文論在發(fā)展過程中如何處理與外國文論的關(guān)系，莊著對上述學者觀點的評析或可為我們提供啟示。

《中國接受俄國文論研究》對俄中文論關(guān)系的影響研究，把整個俄蘇文論與中國現(xiàn)代文學觀念形成、發(fā)展的關(guān)系激活了，也是研究俄蘇文論、中國現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型方面的重要參考資料［9］2。從對俄蘇文論的“移植”“誤讀”“糾偏”“闡發(fā)”研究中，我們看到了接受者的歷史語境、現(xiàn)實訴求、詩學傳統(tǒng)等都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但接受主體如何介入、選擇、移植、過濾、誤讀、糾偏、闡發(fā)、改造，如何克服保持客觀真實與發(fā)揮接受主體創(chuàng)造性的矛盾、如何克服民族意識與本土意識的干擾等問題，仍存在較大的探討空間。

參考文獻：

［1］ ? ?艾曉明.中國左翼文學思潮探源編［M］.北京：北京大學出版社，2007.

［2］ ? ?智量.俄國文學與中國［M］.上海：華東師范大學出版社，1991.

［3］ ? ?倪蕊琴.論中蘇文學發(fā)展進程［M］.上海：華東師范大學出版社，1991.

［4］ ? ?陳建華.二十世紀中俄文學關(guān)系［M］.北京：高等教育出版社，2004.

［5］ ? ?汪劍釗.中俄文字之交：俄國文學與二十世紀中國新文學［M］.桂林：漓江出版社，1999.

［6］ ? ?錢中文.文學理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問題［J］.文學評論，2005（1）.

［7］ ? ?汪介之.回望與沉思：俄蘇文論在 20 世紀中國文壇［M］.北京：北京大學出版社，2005.

［8］ ? ?白嗣宏.無產(chǎn)階級文化派資料選編［M］.北京：中國社會科學出版社，1983：1.

［9］ ? ?莊桂成.中國接受俄國文論研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2019.

［10］ ?張明.“道”與“文”的糾葛：韓愈“文以明道”觀新論［J］.東北師大學報（哲學社會科學版），2020（6）.

［11］ ?汪介之.文學接受的不同文化模式“以俄羅斯文學在中國的接受為例［J］.江西社會科學，2017（11）.

［12］ ?王元驤.立足反映論，超越反映論［G］//文學理論與當今時代.杭州：浙江大學出版社，2002：81.

［13］ ?胡風.胡風全集：第3卷［M］.武漢：湖北人民出版社，1999：187.

［14］ ?周揚.文學與生活漫談［G］//周揚文集：第1卷.北京：人民文學出版社，1984：325.

［15］ ?北京大學，北京師范學院中文系中國現(xiàn)代文學教研室.中國現(xiàn)代文學史參考資料·文學運動史料選（三）［G］.上海：上海教育出版社，1979：219.

［16］ ?許道明.中國現(xiàn)代文學批評史新編［M］.上海：復(fù)旦大學出版社，2002：271.

責任編輯：倪貝貝

（E-mail：shellni@ 163. com）

收稿日期：2022 - 05 - 15 本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

作者簡介：劉志華，男，湖北漢川人，莆田學院文化與傳播學院副教授，博士，E-mail：407478480@qq.com。