艾弗尤

如上期本專欄所言，美國知名律師穆道謀殺妻兒案已做有罪宣判，但是，不同的人對該案依然有著很是不同的看法。

整個庭審中最讓人不解的是，穆道居然登上證人席，為自己辯護。刑事案庭審的基本原則，是檢方舉證，疑罪從無。也就是說，證明罪行的責任全部落在檢方身上；被告則只需在哪怕一個陪審員心中對檢方的舉證造成合理懷疑，法庭就無法定罪（除了路易斯安那和俄勒岡兩州在2020年前曾是例外以外，美國刑事案判決都得陪審團全票通過）。

有鑒于此，讓被告上證人席，就有可能在陪審員心目中顛覆“檢方舉證”的原則，變成被告不再只需制造合理懷疑，反倒是要自證清白了。這就是為什么辯護方一般不會冒讓被告作證的風險。穆道從律多年，當然清楚這個利害關系。那么，他為什么還要鋌而走險呢？

穆道出身于名律世家。其家族律師行有一百多年的歷史，雇有當?shù)夭簧儆杏绊懙穆蓭煛６?，?920年到2005年，涵蓋當?shù)匚蹇h的地區(qū)檢察長一職，從其尊祖父一直代傳至其父親，從來沒有離開過自家門戶，而這一職位還是選舉產生的。兩年前，穆道自己還是助理檢察長。

警察負責偵查案件、逮捕嫌犯，交給檢方起訴，兩機構間有非常密切的合作，而很多政客又都是律師出身，所以，穆道家族在當?shù)卣ń绲膭萘上攵?。在這種勢力的蔭護下，穆道到底有多膨脹，從近年的一系列事件中可以約略窺見。

2015年后的3年間，有三起命案都與穆道家族有直接關系，而警方都未經認真?zhèn)刹?，就以自然或事故死亡之名草草結案。穆道還鯨吞了一死者遺族的439萬美元的保險理賠。盡管到穆道謀殺案審理時，穆道已經因為盜竊巨款而被律師行除名，還被州最高法院暫停律師執(zhí)照，但是，他的自我膨脹還沒來得及真正消腫，自信能夠說服陪審團。

庭審期間，我只是偶爾瀏覽新聞才對案件有所了解，覺得兇手就是穆道。后來，我漸漸知道上述案件，意識到不少人都可能懷有加害穆家的動機，而檢方指稱的穆道殺人動機（放出煙幕彈以圖轉移公眾注意力）過于牽強。穆道殺人，也就不再是那么肯定的事情了。

上期專欄集中介紹了對穆道案依賴電子數(shù)據(jù)定罪的質疑。提出質疑的是印度裔南非籍專欄作家法哈德·曼久。曼久曾是寫科技專欄的，幾年前轉做時評，內容依然大多是他對科技影響人類的深切憂慮。雖然他關于穆道案的文章受到讀者近乎一邊倒的反對，但是，他堅持自己從獨特視角得出的疑慮。

案件宣判后，最先接受電視采訪的陪審員，所穿的極不合體的嶄新西裝，顯然是剛從廉價店買來的。后來出鏡的幾個陪審員，也不外乎工薪階層人士。精英主義者們一向詬病陪審團審案：吸納低端人口的陪審團，怎么有足夠的智慧給謀殺大案定罪？更何況，此案的被告是一向跋扈的穆家人，由當?shù)厝私M成的陪審團，真的能夠完全忘卻這一現(xiàn)實而客觀地審視穆道？然而，難道還有比12個人一致的判斷更為公平的嗎？

同一個案件，卻因了解的多寡、經歷的豐歉、利害的有無而判斷迥異。對一件事尚且如此，對復雜得多的世界，我們真的就那么肯定自己的判斷嗎？