田豐歌，何 靜，王符菁，黃穎華，莊澤彬，黃彬彬

(國家海洋局南海環(huán)境監(jiān)測中心，海南南沙珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)國家野外科學(xué)觀測研究站，廣東 廣州 510300)

海洋浮游動物是海洋生態(tài)系統(tǒng)能量流動和物質(zhì)循環(huán)的最主要環(huán)節(jié)[1]。近年來，較多研究表明，以中小型橈足類為代表的中小型浮游動物類群，不但在浮游動物群落中占有數(shù)量優(yōu)勢，還是經(jīng)典食物網(wǎng)和微型食物網(wǎng)之間的重要聯(lián)系[2]，在初級生產(chǎn)力向次級生產(chǎn)力轉(zhuǎn)換的過程中起更加關(guān)鍵作用[3]。

根據(jù)《海洋調(diào)查規(guī)范》[4]，對于水深30 m 以淺的近岸海域，一般使用淺水Ⅰ型浮游生物網(wǎng)（下稱Ⅰ型網(wǎng)）或淺水Ⅱ型浮游生物網(wǎng)（下稱Ⅱ型網(wǎng)）進(jìn)行浮游動物采樣，前者的篩絹孔徑為505 μm，主要采集大、中型浮游動物，后者篩絹孔徑為160 μm，主要采集中、小型浮游動物。國內(nèi)以往的近岸浮游動物調(diào)查，多使用Ⅰ型網(wǎng)進(jìn)行采集，較少用Ⅱ型網(wǎng)。研究表明，網(wǎng)孔較大的網(wǎng)具會漏采小個體的浮游動物[5-8]，使用Ⅰ型網(wǎng)采樣會嚴(yán)重低估海域內(nèi)中小型浮游動物數(shù)量[9-11]。

珠江口位于珠江和南海的交匯處，生物資源豐富，夏季珠江口的中小型浮游動物種類豐富，數(shù)量較高[12]。筆者于2017-2020 年使用Ⅰ型網(wǎng)和Ⅱ型網(wǎng)對夏季珠江口浮游動物進(jìn)行采樣，比較兩種網(wǎng)型采得的浮游動物豐度、種類、優(yōu)勢種、多樣性指數(shù)等特征及其年際變化，闡明在近岸和河口等區(qū)域用Ⅱ型網(wǎng)進(jìn)行浮游動物調(diào)查的必要性，為浮游動物群落研究以及珠江口資源環(huán)境保護(hù)利用提供參考。

1 材料與方法

1.1 樣品采集和分析

2017-2020 年每年8 月，根據(jù)《海洋調(diào)查規(guī)范》[4]和《海洋監(jiān)測規(guī)范》[13]在珠江口開展浮游動物調(diào)查。每次調(diào)查共布設(shè)15 個站位（圖1），分別使用Ⅰ型網(wǎng)（網(wǎng)口面積0.2 m2，網(wǎng)口直徑50 cm，網(wǎng)長145 cm，篩絹孔徑505 μm）和Ⅱ型網(wǎng)（網(wǎng)口面積0.08 m2，網(wǎng)口直徑31.6 cm，網(wǎng)長140 cm，篩絹孔徑160 μm）由海底垂直拖曳至海面，拖網(wǎng)速度0.5～0.8 m/s。采集的樣品加入約5%樣品體積的中性甲醛溶液固定，帶回實驗室進(jìn)行分類鑒定、計數(shù)（個體豐度單位為m-3）。

圖1 采樣站位Fig.1 Sampling stations

1.2 數(shù)據(jù)處理

將鑒定的浮游動物劃分為水母類（包括腔腸動物和櫛水母）、多毛類、浮游軟體動物（包括異足類和翼足類）、枝角類、介形類、橈足類、糠蝦類、漣蟲類、端足類、磷蝦類、十足類、毛顎類、被囊類和浮游幼體。各次調(diào)查的樣品中均有大量未發(fā)育完全的擬哲水蚤屬幼體，由于難以鑒定到種，統(tǒng)一記為擬哲水蚤（Paracalanus）幼體，劃分到橈足類中。

優(yōu)勢度（Y）、Shannon-Wiener 多樣性指數(shù)（H＇）、Pielou's 均勻度指數(shù)（J＇）、Margalef 豐富度指數(shù)（d）計算：

式中，ni是第i個物種的個體數(shù)，N是全部物種的個體數(shù)，fi為第i種類在所有站點出現(xiàn)的頻率，定義優(yōu)勢度Y≥0.02的浮游動物為優(yōu)勢種[14]；s為總種類數(shù)。

種類更替率（R，%）計算：

式中，R為各年份浮游動物群落與上一年群落相比的種類更替率；a和b分別為該年和上一年的浮游動物種類數(shù)，c為其共有種類數(shù)。

用軟件IBM SPSS Statistics 23進(jìn)行Mann-Whitney 非參數(shù)檢驗，比較兩種網(wǎng)型浮游動物豐度、多樣性指數(shù)的差異顯著性，P＜0.05 時，差異顯著，P＜0.01時，差異極顯著。

用各年份指標(biāo)平均值的標(biāo)準(zhǔn)差除以總平均值，得到該指標(biāo)在各年份間的變差，用以衡量該指標(biāo)的年際變化程度。

用軟件PRIMER 5 進(jìn)行相似百分比分析（SIMPER），計算不同浮游動物種類對兩種網(wǎng)型采樣結(jié)果差異的貢獻(xiàn)率、各站位浮游動物的相似系數(shù)，以及各年份浮游動物群落與上一年相比的相異性系數(shù)。為平衡優(yōu)勢種和稀有種的影響，在計算前先對浮游動物的豐度數(shù)據(jù)進(jìn)行對數(shù)轉(zhuǎn)換，公式Y(jié)i=lg(Xi+1)，其中Xi為原始豐度，Yi為轉(zhuǎn)換后的數(shù)值。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物的豐度和種類數(shù)比較

在2017-2020 年的4 次調(diào)查中，Ⅰ型網(wǎng)和Ⅱ型網(wǎng)采集的浮游動物在豐度、種類組成上均有明顯差異。

表1可見，各次調(diào)查中，Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物的平均豐度為135.7～388.4 m-3，以橈足類豐度最高，占比26.2%～63.1%，水母類、十足類、浮游幼體、被囊類、枝角類等也在部分航次占有較高比例。Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物的平均豐度遠(yuǎn)高于Ⅰ型網(wǎng)的結(jié)果，為19 097.6～24 608.2 m-3，其中橈足類占絕對優(yōu)勢，豐度占比在80%以上，2018 年占比達(dá)92.8%。浮游幼體、被囊類、枝角類的豐度次之，其余類群的豐度占比較低。

比較兩種網(wǎng)型采獲的各浮游動物類群豐度差異，各航次Ⅱ型網(wǎng)采集的大多數(shù)浮游動物類群豐度均高于Ⅰ型網(wǎng)。僅少數(shù)類群在Ⅰ型網(wǎng)中的豐度較高，例如2018 年的糠蝦類，2019 年的糠蝦類、磷蝦類、十足類，2020 年的糠蝦類、磷蝦類、端足類。根據(jù)Mann-Whitney非參數(shù)檢驗，各調(diào)查航次中Ⅰ型網(wǎng)和Ⅱ型網(wǎng)采集的浮游動物總豐度、橈足類豐度以及浮游幼體豐度的差異均極顯著（表1）。另外，兩種網(wǎng)型采集的介形類豐度在2017年有極顯著差異，在2018年有顯著差異。被囊類豐度在2017、2020 年存在極顯著差異。水母類豐度在2020年存在顯著差異。其余類群由兩種網(wǎng)型采集的豐度差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

表1 兩種網(wǎng)型采集的各類群浮游動物豐度和種類Table 1 Zooplankton abundance and species caught by the 505μm mesh net and the 160 μm mesh net

Ⅰ型網(wǎng)和Ⅱ型網(wǎng)采獲的浮游動物種類數(shù)也有一定差異。在4 個航次中，兩種網(wǎng)型采獲的總種類數(shù)各有高低，其中Ⅰ型網(wǎng)采獲的水母類種類數(shù)普遍高于Ⅱ型網(wǎng)，橈足類種類數(shù)普遍低于Ⅱ型網(wǎng)，浮游幼體種類數(shù)普遍低于Ⅱ型網(wǎng)，枝角類種類數(shù)普遍等于或低于Ⅱ型網(wǎng)。其余類群兩種網(wǎng)型采獲的種類數(shù)在各調(diào)查航次中各有高低或基本接近。在各航次中，兩種網(wǎng)型采獲的共有種類數(shù)占Ⅰ型網(wǎng)采獲種類數(shù)的比例為42.6%～73.0%，占Ⅱ型網(wǎng)采獲種類數(shù)的比例為41.4%～61.4%，說明兩種網(wǎng)型均可采獲較多對方未采獲的種類。

2.2 各種類對兩種網(wǎng)型采樣結(jié)果差異的貢獻(xiàn)率

表2可見，各航次中對兩種網(wǎng)型采樣結(jié)果差異貢獻(xiàn)率前10的種類十分接近，4個航次共16個種類，均以強(qiáng)額孔雀哲水蚤（Parvocalanus crassirostris）的貢獻(xiàn)率最高。從類群來看，差異貢獻(xiàn)率前10的主要為中小型橈足類，以及少數(shù)浮游幼體和被囊類異體住囊蟲（Oikopleura dioica），前5基本為中小型橈足類。

表2 各航次中對兩種網(wǎng)型采樣結(jié)果差異貢獻(xiàn)前10種類Table 2 Top 10 species with highest contribution to difference of sampling results of 505 and 160 μm mesh nets in each voyage

2.3 優(yōu)勢種比較

表3 可見，4 次調(diào)查中，擬哲水蚤幼體和刺尾紡錘水蚤（Acartia spinicauda）為Ⅰ型網(wǎng)和Ⅱ型網(wǎng)共同優(yōu)勢種。中華異水蚤（Acartiella sinensis）、強(qiáng)額孔雀哲水蚤在部分航次是兩種網(wǎng)型的共同優(yōu)勢種。此外，Ⅰ型網(wǎng)的優(yōu)勢種還有漢森瑩蝦（Lucifer hanseni）、亞強(qiáng)次真哲水蚤（Subeucalanus subcrassus）、擬細(xì)淺室水母（Lensia subtiloides）、百陶箭蟲（Sagitta bedoti）、球型側(cè)腕水母（Pleurobrachia globosa）等大中型浮游動物，部分枝角類種類，以及短尾類、長尾類、魚卵等浮游幼體。Ⅱ型網(wǎng)特有的優(yōu)勢種主要為廈門矮隆哲水蚤（Bestiolina amoyensis）、小擬哲水蚤（Paracalanus parvus）、擬長腹劍水蚤（Oithona similis）等中小型橈足類以及蔓足類、多毛類等浮游幼體。

表3 兩種網(wǎng)型采集的浮游動物優(yōu)勢種的豐度和優(yōu)勢度Table 3 Abundance and dominance index of dominant species caught by the 505μm mesh net and the 160μm mesh net

比較兩種網(wǎng)型采獲的各優(yōu)勢種豐度差異，除個別航次中擬細(xì)淺室水母、漢森瑩蝦在Ⅰ型網(wǎng)中的豐度高于Ⅱ型網(wǎng)外，各優(yōu)勢種在4 個航次中均以Ⅱ型網(wǎng)采獲的豐度較高。其中，強(qiáng)額孔雀哲水蚤、擬哲水蚤幼體、中華異水蚤等中小型橈足類，以及橈足類無節(jié)幼體、蔓足類幼體、多毛類幼體等部分浮游幼體在Ⅱ型網(wǎng)中的豐度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Ⅰ型網(wǎng)，根據(jù)Mann-Whitney 非參數(shù)檢驗的結(jié)果，上述種類由兩種網(wǎng)型采集的豐度差異達(dá)到顯著或極顯著水平。漢森瑩蝦、亞強(qiáng)次真哲水蚤、擬細(xì)淺室水母、百陶箭蟲等大中型浮游動物由兩種網(wǎng)型采集的豐度差異未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義。

2.4 兩種網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物的群落特征及其年際變化比較

各年份Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物的Shannon-Wiener多樣性指數(shù)H＇平均值為1.63～2.81，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物的H＇平均值為2.17～2.54。兩種網(wǎng)型的H＇平均值在不同年份各有高低，而豐富度指數(shù)d以及均勻度指數(shù)J＇平均值在各年份均以Ⅰ型網(wǎng)較高，Ⅱ型網(wǎng)較低（表4）。根據(jù)Mann-Whitney 非參數(shù)檢驗的結(jié)果，兩種網(wǎng)型所采浮游動物的均勻度J＇ 在2017、2020 年存在極顯著差異，豐富度d在2020 年存在極顯著差異。

由表4 可見，兩種網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物群落特征的年際變化趨勢并不一致。例如，Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物的平均豐度2017 至2020 年的變化趨勢為“升高-降低-升高”，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物平均豐度變化趨勢則為“降低-升高-降低”。

表4可見，Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物的平均豐度、種類數(shù)以及H＇、d、J＇平均值在4 次調(diào)查間的變差均大于Ⅱ型網(wǎng)。在各次調(diào)查中，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物群落在各站位間的相似系數(shù)普遍高于Ⅰ型網(wǎng)，與上一年群落相比的相異系數(shù)及種類更替率R均低于同年Ⅰ型網(wǎng)。

表4 兩種網(wǎng)型采集的浮游動物生態(tài)特征的年際變化Table 4 Interannual variations of ecological characteristics of zooplankton caught by the 505μm mesh net and the 160μm mesh net

3 討論

3.1 影響兩種網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物結(jié)果差異的因素

從各類群、優(yōu)勢種的數(shù)量差異，以及各種類對差異的貢獻(xiàn)率來看，兩種網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物的最主要區(qū)別在于Ⅰ型網(wǎng)漏采了絕大部分中小型橈足類、浮游幼體等中小型類群個體，這與浮游動物的體型、豐度等因素有關(guān)。中小型橈足類、浮游幼體由于體型小及數(shù)量高，在兩種網(wǎng)型中的豐度相差較大。研究顯示，網(wǎng)孔尺寸與浮游動物體型之間的關(guān)系對網(wǎng)孔篩選起決定作用，浮游動物體型越小、網(wǎng)孔越大，越不易被采獲[15-16]。以強(qiáng)額孔雀哲水蚤為例，其體長僅為0.4～0.6 mm，小于小擬哲水蚤（0.7～1.1 mm）、刺尾紡錘水蚤（1.1～1.6 mm）、中華異水蚤（1.1～1.4 mm）等其他中小型橈足類[17]；同時，強(qiáng)額孔雀哲水蚤數(shù)量較高，在多數(shù)調(diào)查中均為Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物的第一優(yōu)勢種，導(dǎo)致其在兩種網(wǎng)型中的豐度差異極大，Ⅱ型網(wǎng)采獲的豐度最高可達(dá)Ⅰ型網(wǎng)的兩萬多倍，在各航次中均為對兩種網(wǎng)型采樣結(jié)果差異貢獻(xiàn)率最高的種類。反之，水母類、十足類等大中型浮游動物類群，以及擬細(xì)淺室水母、漢森瑩蝦等大中型種類在兩種網(wǎng)型中的豐度差異則相對較小，甚至在Ⅰ型網(wǎng)中的豐度更高。這與以往的研究[6,10,18]一致。

還有較多實際影響浮游動物過網(wǎng)效率的因素。首先，同一種浮游動物在不同發(fā)育階段的大小和形狀不同，即使同一種類的成熟個體在不同季節(jié)、不同海域的體型也有差異。因此，同一種類的浮游動物，在不同航次中由兩種網(wǎng)型采獲豐度差異也可能不同，例如2017年航次中漢森瑩蝦由Ⅱ型網(wǎng)采獲的平均豐度明顯高于Ⅰ型網(wǎng)，但在2019年卻以Ⅰ型網(wǎng)的豐度較高。又如，在2019年航次中使用Ⅱ型網(wǎng)采獲的亞強(qiáng)次真哲水蚤的平均豐度是Ⅰ型網(wǎng)的28.83倍，而在2020年只有1.90倍。其次，Ⅱ型網(wǎng)網(wǎng)孔小，拖網(wǎng)過程中會在網(wǎng)口前方產(chǎn)生較強(qiáng)的水流擾動，更易警示大型浮游動物避網(wǎng)[15-16]，在部分航次中，糠蝦類、磷蝦類、十足類等蝦類浮游動物在Ⅱ型網(wǎng)中的豐度低于Ⅰ型網(wǎng)，可能由這些動物主動避網(wǎng)所致。第三，Ⅰ型網(wǎng)網(wǎng)口面積較大，更易采獲一些個體較大而數(shù)量少的種類，本研究使用Ⅰ型網(wǎng)采獲的水母類種類數(shù)在各個航次均高于Ⅱ型網(wǎng)，可能受到網(wǎng)口面積的影響。此外，浮游動物的姿態(tài)、表面形態(tài)也會影響過網(wǎng)效率，如橈足類、毛顎類、管水母等體長和體寬差距較大，不同的姿態(tài)會影響其能否過網(wǎng)，而被囊類等身體光滑種類更易通過網(wǎng)孔[6,18]。

值得注意的是，采樣的隨機(jī)性也是兩種網(wǎng)型網(wǎng)采浮游動物之間差異的重要影響因素，浮游動物多為斑塊狀集中分布，即使在同一位置連續(xù)進(jìn)行采樣，結(jié)果也可能存在一定差異。王榮等[6]在南黃海同一位置進(jìn)行連續(xù)10 次拖網(wǎng)得到的浮游動物數(shù)量之間變差高達(dá)15%到42%。本研究使用多個航次的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析各航次的共同特征，以盡量減小隨機(jī)性的影響。

3.2 影響浮游動物年際變化幅度的因素

從4 次調(diào)查中各項指標(biāo)的變差，以及每年與上一年的相異系數(shù)、種類更替率來看，夏季珠江口Ⅱ型網(wǎng)所采浮游動物的年際變化幅度小于Ⅰ型網(wǎng)，這與前者的主要組成類群——中小型橈足類的生長繁殖特性以及環(huán)境適應(yīng)性有關(guān)。中小型橈足類的繁殖率和生長速度較高，其運動能力有限、呼吸率低，使之能將更多能量投入繁殖，尤其在營養(yǎng)條件不受限制和高溫環(huán)境下，一些種類幾乎以指數(shù)級速度繁殖生長[19]。珠江口海域長期處于富營養(yǎng)化狀態(tài)[20]，給浮游植物、浮游動物生長提供了豐富營養(yǎng)物質(zhì)，珠江口葉綠素a 含量明顯高于南海北部其他海域[21]。同步調(diào)查顯示，調(diào)查海域夏季的表層水溫在30 ℃左右，較高的水溫加上豐富的營養(yǎng)條件，使得中小型橈足類大量增殖并達(dá)到很高的數(shù)量。數(shù)量龐大的中小型橈足類群體構(gòu)成了整個浮游動物群落堅實的基礎(chǔ)，使之維持較高的豐度。本研究中，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物在各次調(diào)查的平均豐度處于極高水平（19 097.6～24 608.2 m-3），遠(yuǎn)高于尹建強(qiáng)等[9]、洪一川等[22]夏季在雷州半島、湄洲灣使用Ⅱ型網(wǎng)的調(diào)查結(jié)果（5 270、5 319 m-3）。如此龐大的浮游動物群落即使有一些數(shù)量波動，相對于總數(shù)量來說變化幅度也較小。另一方面，中小型橈足類更新速度較快[19]，可快速補(bǔ)充由于被捕食或其他不利條件造成的損失，也有利于保持浮游動物群落的穩(wěn)定。

本研究4 次調(diào)查中，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物優(yōu)勢種主要由強(qiáng)額孔雀哲水蚤、刺尾紡錘水蚤、中華異水蚤、廈門矮隆哲水蚤等中小型橈足類組成，這類中小型橈足類普遍有較強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)性，如強(qiáng)額孔雀哲水蚤、廈門矮隆哲水蚤屬于近岸廣鹽類群，刺尾紡錘水蚤和中華異水蚤是典型的河口種[23]，均可較好地適應(yīng)珠江口的低鹽環(huán)境。而Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物中常出現(xiàn)的優(yōu)勢種亞強(qiáng)真哲水蚤[24]、漢森瑩蝦[25]、球型側(cè)腕水母[26]等大中型浮游動物是外海種，其數(shù)量和分布很大程度上受到外海高鹽水團(tuán)的影響，對河口環(huán)境的適應(yīng)能力低于前述中小型橈足類。Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物優(yōu)勢種中的刺尾紡錘水蚤、中華異水蚤、強(qiáng)額孔雀哲水蚤等中小型橈足類以及浮游幼體又因為漏采，實際的采獲數(shù)量受各種因素影響不確定性較大。因此，使用Ⅰ型網(wǎng)調(diào)查的浮游動物結(jié)果更易產(chǎn)生較大的年際變化。

3.3 兩種網(wǎng)型采樣差異對浮游動物調(diào)查研究的影響

使用Ⅰ型網(wǎng)采樣會嚴(yán)重低估海域內(nèi)浮游動物的豐度水平。葛汝平等[10]春季在黃河口使用Ⅱ型網(wǎng)采集的浮游動物平均豐度是Ⅰ型網(wǎng)的56倍，尹天齊等[11]冬季在珠江口使用兩種網(wǎng)型采樣的差異倍數(shù)為30.7 倍，尹健強(qiáng)等[9]夏季在雷州半島海域采樣，兩者的差異倍數(shù)為110 倍。洪一川等[22]在湄洲灣使用兩種網(wǎng)型進(jìn)行四季采樣，兩者差異倍數(shù)為37.8 倍。本研究的4 次調(diào)查中，兩種網(wǎng)型采集的總豐度差異倍數(shù)分別為163、49、176 和66 倍?？梢?，在近岸河口區(qū)域使用Ⅰ型網(wǎng)采集的浮游動物豐度遠(yuǎn)低于Ⅱ型網(wǎng)，兩者普遍相差1～2個數(shù)量級。

從采集種類來看，一些研究顯示，大孔徑網(wǎng)具和小孔徑網(wǎng)具的捕撈能力有一定互補(bǔ)性[6,18]。葛汝平等[10]調(diào)查表明，Ⅱ型網(wǎng)采集的纖毛蟲、水螅水母、橈足類和浮游幼蟲種類超過Ⅰ型網(wǎng)，Ⅰ型網(wǎng)采集的糠蝦類和十足類種類多于Ⅱ型網(wǎng)。本研究顯示，兩種網(wǎng)型采集的種類確有一定互補(bǔ)性。在4次調(diào)查中，兩種網(wǎng)型采獲的共有種類數(shù)占Ⅰ型網(wǎng)總種類數(shù)的最低比例僅為42.6%，占Ⅱ型網(wǎng)總種類數(shù)的最低比例僅為41.4%，兩種網(wǎng)型均可采獲較多對方采獲不到的種類。Ⅰ型網(wǎng)采集的水母類種類數(shù)在各次調(diào)查中均多于Ⅱ型網(wǎng)。Ⅱ型網(wǎng)采集的橈足類種類數(shù)則普遍多于Ⅰ型網(wǎng)，原因是后者漏采了較多中小型橈足類種類。

本研究表明，對浮游動物群落來說，由于漏采，由Ⅰ型網(wǎng)數(shù)據(jù)得出的浮游動物優(yōu)勢種信息并不準(zhǔn)確，中小型橈足類的優(yōu)勢程度被嚴(yán)重低估，其重要程度未被正確反映出來，而實際數(shù)量并不高的少數(shù)大中型浮游動物的優(yōu)勢則被高估。

使用兩種網(wǎng)型的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行多樣性評價，也可能得到不同結(jié)果。本研究中，Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物的均勻度J＇往往低于Ⅰ型網(wǎng)，這是由少數(shù)中小型橈足類在數(shù)量上占有絕對優(yōu)勢所致。Ⅱ型網(wǎng)采浮游動物的豐富度d值也普遍低于Ⅰ型網(wǎng)，這是由于前者的總豐度遠(yuǎn)高于后者，而d值的計算需除以總豐度的自然對數(shù)所致。尹健強(qiáng)等[9]研究表明，Ⅱ型網(wǎng)采集的浮游動物生物多樣性高于Ⅰ型網(wǎng)，而葛汝平等[10]研究表明，Ⅰ型網(wǎng)的生物多樣性指數(shù)更高。本研究中，上述兩種情況均可能發(fā)生，由于兩種網(wǎng)型采獲的浮游動物種類數(shù)差異，當(dāng)Ⅱ型網(wǎng)采獲的種類數(shù)高于Ⅰ型網(wǎng)時，其H＇值可能高于Ⅰ型網(wǎng)，反之則較大概率低于Ⅰ型網(wǎng)，例如Ⅱ型網(wǎng)數(shù)據(jù)得到的H＇值在2017、2020年低于Ⅰ型網(wǎng)，而在2018、2019年高于Ⅰ型網(wǎng)。

Ⅰ型網(wǎng)采浮游動物的年際變化情況與Ⅱ型網(wǎng)相比有差異，如僅用Ⅰ型網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析一些近岸、河口區(qū)域浮游動物的年際變化，所得結(jié)論可能不真實。本研究中，用Ⅰ型網(wǎng)數(shù)據(jù)分析珠江口2017 至2020 年夏季浮游動物總豐度的變化趨勢，呈現(xiàn)較大的波動情況，而用Ⅱ型網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，不但變化趨勢與Ⅰ型網(wǎng)完全相反，其變化幅度也相對平穩(wěn)。

綜上所述，單獨使用Ⅰ型網(wǎng)或Ⅱ型網(wǎng)在近岸、河口區(qū)域進(jìn)行浮游動物調(diào)查，豐度、種類數(shù)、優(yōu)勢種以及多樣性指數(shù)會出現(xiàn)一定差異。尤其是在只使用Ⅰ型網(wǎng)的情況下，調(diào)查海域浮游動物的豐度、優(yōu)勢種信息及其年際變化可能與真實情況存在較大偏差，主因是中小型橈足類數(shù)量被嚴(yán)重低估。鑒于中小型橈足類在海洋生態(tài)系統(tǒng)中的重要意義，建議在近岸尤其是河口浮游動物調(diào)查研究中加強(qiáng)Ⅱ型網(wǎng)的使用。目前，已有研究[27]在計算河口浮游動物種數(shù)時合并統(tǒng)計Ⅰ、Ⅱ型網(wǎng)的鑒定結(jié)果，在計算浮游動物數(shù)量、優(yōu)勢種和多樣性指數(shù)時使用Ⅱ型網(wǎng)的鑒定結(jié)果，這可能是未來的研究趨勢。

李秀芹高工參與部分樣品鑒定工作，謹(jǐn)致謝忱！