汪恭政

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，世界上不少國(guó)家緊跟金融科技的發(fā)展浪潮積極研發(fā)數(shù)字貨幣并探索其應(yīng)用［1］。其中，我國(guó)的數(shù)字人民幣就是典型代表。自2014 年中國(guó)人民銀行（以下簡(jiǎn)稱央行）成立數(shù)字貨幣研究小組以來(lái)，歷經(jīng)對(duì)數(shù)字人民幣的一系列研發(fā)、測(cè)試與應(yīng)用，①本文在討論數(shù)字人民幣時(shí)所指的數(shù)字貨幣，在未特別強(qiáng)調(diào)的情況下，包括數(shù)字人民幣?！敖刂?2022 年8 月31 日，15 個(gè)?。ㄊ校┑脑圏c(diǎn)地區(qū)累計(jì)交易筆數(shù)3.6 億筆，金額1000.4 億元，支持?jǐn)?shù)字人民幣的商戶門店數(shù)量超過(guò) 560 萬(wàn)個(gè)”［2］。然而，隨著數(shù)字人民幣應(yīng)用的逐漸普及，勢(shì)必會(huì)給貨幣犯罪的罪名適用帶來(lái)疑問(wèn)。為此，有必要弄清數(shù)字人民幣的法律屬性，為其應(yīng)用下的貨幣犯罪提供可行的應(yīng)對(duì)思路。

一、數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的罪名適用疑問(wèn)

根據(jù)現(xiàn)有的刑法規(guī)定，我國(guó)的貨幣犯罪大體可以分為兩類：一類是貨幣制造類犯罪，涉及的罪名為偽造貨幣罪和變?cè)熵泿抛?；另一類是貨幣流通類犯罪，既包括流通型的貨幣犯罪，罪名有出售、?gòu)買、運(yùn)輸假幣罪、走私假幣罪、金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪和使用假幣罪，也包括持有型的貨幣犯罪，即持有假幣罪。在數(shù)字人民幣的應(yīng)用下，這些罪名的適用多少會(huì)有些疑問(wèn)。

（一）貨幣制造類犯罪的罪名適用疑問(wèn)

對(duì)于偽造貨幣罪，按照《刑法》第170條的規(guī)定，偽造貨幣的，即可適用該罪。若按照央行數(shù)字人民幣研發(fā)工作組發(fā)布的《中國(guó)數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》的規(guī)定，數(shù)字人民幣是央行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣。據(jù)此而言，偽造數(shù)字人民幣的，也能適用該罪，但疑問(wèn)在于：一是偽造數(shù)字人民幣中的“偽造”該如何理解？何謂偽造，目前的司法解釋雖然給予了回答，即根據(jù)2010 年最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱高法）《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第1 條第1 款的規(guī)定，仿照真幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的，屬于偽造的情形。由此而言，這里的偽造更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)真幣外形特征如圖案、形狀、色彩的仿冒?？梢哉f(shuō)，在包括實(shí)物人民幣在內(nèi)的實(shí)物貨幣上通過(guò)仿冒外形特征，確實(shí)能起到以假幣亂真幣的效果。但是，數(shù)字人民幣不同于實(shí)物人民幣，至少在存在形態(tài)上有區(qū)別?！柏泿艔膶?shí)物紙幣形態(tài)轉(zhuǎn)變成虛擬的數(shù)字形態(tài)，必然導(dǎo)致偽造貨幣的行為方式發(fā)生根本性變化?！保?］或許有人會(huì)問(wèn)，數(shù)字人民幣以數(shù)字形式存在，是否有偽造的可能？畢竟從技術(shù)上看，數(shù)字人民幣以區(qū)塊鏈技術(shù)為建立的基礎(chǔ)［4］，并以不對(duì)稱加密、盲簽名等數(shù)字技術(shù)作為保障，看似難以偽造。但實(shí)際上，只要根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)，形成分布式與中心化相結(jié)合的技術(shù)模式，并不能排除完全不被偽造的可能。誠(chéng)如有論者所言，不論是采取區(qū)塊鏈、可信云的技術(shù)，還是采用智能合約、分布式記賬的方法，都有安全漏洞，都能給行為人提供偽造數(shù)字人民幣的契機(jī)［5］。即使不憑借區(qū)塊鏈技術(shù)而仿冒數(shù)字人民幣的數(shù)字特征并能發(fā)揮其實(shí)際功能的，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字人民幣的偽造。二是偽造數(shù)字人民幣依托的賬戶的行為，能否被該罪評(píng)價(jià)？換言之，數(shù)字人民幣依托的賬戶，是否屬于該罪保護(hù)的對(duì)象？2022 年最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱高檢）、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第79 條規(guī)定，貨幣是指在境內(nèi)外正在流通的人民幣（含普通紀(jì)念幣、貴金屬紀(jì)念幣）、港元、澳門元、新臺(tái)幣以及其他國(guó)家及地區(qū)的法定貨幣；2000 年高法《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條規(guī)定，貨幣包括可在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通或者兌換的人民幣。根據(jù)這些規(guī)定，看似未將數(shù)字人民幣排除在外。但疑問(wèn)是，數(shù)字人民幣是依托賬戶而存在的，若沒(méi)有賬戶，數(shù)字人民幣的金額變化、權(quán)屬移轉(zhuǎn)便難以實(shí)現(xiàn)。因此，數(shù)字人民幣依托的賬戶是否屬于該罪保護(hù)的對(duì)象，值得關(guān)注，特別是在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第14 條、《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條將貨幣版樣都納入保護(hù)范圍的情況下，更值得深思。

對(duì)于變?cè)熵泿抛?，根?jù)《刑法》第173 條的規(guī)定，變?cè)熵泿?，?shù)額較大的，能適用該罪。同樣的，若將數(shù)字人民幣理解為貨幣的話，變?cè)熵泿?，?shù)額較大的，也能適用該罪。但疑問(wèn)在于：首先，就變?cè)煨袨槎?，按照《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第1 條第2 款的解釋，對(duì)真幣采用剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價(jià)值的，屬于變?cè)煨袨椋?012 年公安部《關(guān)于對(duì)殘損硬幣進(jìn)行加工修復(fù)是否屬于“變?cè)熵泿拧眴?wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，擅自對(duì)內(nèi)芯和外圈分離的外國(guó)殘損硬幣進(jìn)行拼裝組合、加工修復(fù)的，是變?cè)煨袨椋?019 年央行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行貨幣鑒別及假幣收繳、鑒定管理辦法》第3 條第3 款規(guī)定，在真幣的基礎(chǔ)上，利用挖補(bǔ)、揭層、涂改、拼湊、移位、重印等多種方法制作，改變真幣原形態(tài)的，也是變?cè)煨袨?。但?wèn)題是，數(shù)字人民幣并非是以實(shí)物形式呈現(xiàn)的，難以對(duì)其進(jìn)行剪貼、挖補(bǔ)、揭層、涂改、移位或者重印，即使可以變?cè)欤且彩菍?duì)其依存的數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改［6］。或許有論者會(huì)質(zhì)疑，數(shù)字人民幣以數(shù)字形式存在，是否有變?cè)斓目赡埽扛鶕?jù)前述，數(shù)字人民幣以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)并以不對(duì)稱加密、盲簽名等技術(shù)作為保障，看似很難變?cè)?。但?shí)際上，只要擁有全網(wǎng)51%以上的算力，就有篡改數(shù)據(jù)的可能。特別是隨著量子計(jì)算的發(fā)展，區(qū)塊鏈底層依賴的哈希函數(shù)、公鑰加密算法、數(shù)字簽名等技術(shù)的安全性也將受到威脅［7］。而且，就算是篡改，對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行加工的部分篡改和進(jìn)行偽造的全部篡改，即使在技術(shù)上有別，但在篡改的效果上往往是一致的。有論者甚至直言，數(shù)字貨幣即使被篡改部分的加密數(shù)據(jù)，與被篡改所有的加密數(shù)據(jù)，幾乎沒(méi)有差別［8］。而后，就變?cè)鞌?shù)字人民幣依托的賬戶而言，盡管變?cè)熵泿抛锊⑽磳?shù)字人民幣排除在保護(hù)的范圍之外，但疑問(wèn)在于數(shù)字人民幣是依托賬戶而存在的，若沒(méi)有賬戶，數(shù)字人民幣的金額變化、權(quán)屬移轉(zhuǎn)便難以實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)變?cè)鞌?shù)字人民幣依托的賬戶的，若不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，勢(shì)必會(huì)影響數(shù)字人民幣保護(hù)的有效性。

（二）貨幣流通類犯罪的罪名適用疑問(wèn)

就出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪而言，根據(jù)《刑法》第171 條第1 款的規(guī)定，無(wú)論是出售、購(gòu)買偽造的貨幣還是明知是偽造的貨幣而運(yùn)輸，數(shù)額較大的，都能適用該罪。若承認(rèn)數(shù)字人民幣為貨幣的話，出售、購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣，數(shù)額較大的，適用該罪沒(méi)有疑問(wèn)。但問(wèn)題是，明知是偽造的數(shù)字人民幣能否予以運(yùn)輸？通常而言，運(yùn)輸是指假幣發(fā)生較長(zhǎng)距離的位移，即把假幣從某一存在地點(diǎn)運(yùn)至另一存在地點(diǎn)。而按照《中國(guó)數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》的解讀，數(shù)字人民幣是基于賬戶、準(zhǔn)賬戶、價(jià)值等方式采用可變面額設(shè)計(jì)以加密幣串形式實(shí)現(xiàn)的價(jià)值轉(zhuǎn)移，本身并未出現(xiàn)存在地點(diǎn)的改變，而只是賬戶中數(shù)額多少的變化。有論者甚至說(shuō)，數(shù)字貨幣發(fā)行以后，即使有偽造的貨幣，也不存在運(yùn)輸問(wèn)題，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)移已不需要傳統(tǒng)的有形運(yùn)輸過(guò)程［9］。進(jìn)一步言之，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，當(dāng)其發(fā)揮價(jià)值轉(zhuǎn)移的作用時(shí)，需要依附于手機(jī)等電子設(shè)備［10］。當(dāng)行為人明知是偽造的數(shù)字人民幣，而運(yùn)輸含有偽造的數(shù)字人民幣的電子設(shè)備時(shí)，能否適用運(yùn)輸假幣罪，便值得深究。

就走私假幣罪而言，按照《刑法》第151 條的規(guī)定，走私偽造的貨幣的，以走私假幣罪論處。從實(shí)質(zhì)上講，走私假幣指的是非法運(yùn)輸假幣進(jìn)出國(guó)境的情形。由此看來(lái)，走私假幣罪與運(yùn)輸假幣罪類似，都屬于運(yùn)輸偽造的貨幣的情形，只不過(guò)前者是進(jìn)出了國(guó)境而已。同樣，與運(yùn)輸假幣罪的適用疑問(wèn)類似，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，走私偽造的數(shù)字人民幣，難以發(fā)生較長(zhǎng)距離的位移，出現(xiàn)的只是賬戶中數(shù)額多少的變化，因而適用走私假幣罪存疑。而且，鑒于偽造的數(shù)字人民幣依附于手機(jī)等電子設(shè)備，對(duì)其走私的能否以走私假幣罪論處，也值得進(jìn)一步思考。

就金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪而言，根據(jù)《刑法》第171 條第2 款的規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員購(gòu)買偽造的貨幣或者利用職務(wù)上的便利，以偽造的貨幣換取貨幣的，能適用該罪。由此可知，該罪的行為主體為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員。但是，由數(shù)字人民幣運(yùn)營(yíng)體系的設(shè)計(jì)可知［11］，數(shù)字人民幣采取的是雙層運(yùn)營(yíng)模式，即先由央行向指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)發(fā)行數(shù)字人民幣，再由指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)兌換與流通交易。若央行的工作人員購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣或者利用職務(wù)上的便利，以偽造的數(shù)字人民幣換取貨幣的，央行的工作人員作為金融工作人員，適用該罪沒(méi)有問(wèn)題。但疑問(wèn)有二：一是指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的工作人員，購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣或者利用職務(wù)上的便利，以偽造的數(shù)字人民幣換取貨幣的，是否都能適用該罪？目前來(lái)看，指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)有9 個(gè)，即工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行、招商銀行、網(wǎng)商銀行和微眾銀行［12］。雖然指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)都為金融機(jī)構(gòu)（銀行），但往后若擴(kuò)大到了非金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)這些機(jī)構(gòu)的工作人員購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣或者利用職務(wù)上的便利，以偽造的數(shù)字人民幣換取貨幣時(shí)，適用該罪就有疑問(wèn)了。二是指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)與相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)系密切，實(shí)際上指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)與相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)一起承擔(dān)數(shù)字人民幣的流通服務(wù)，并負(fù)責(zé)零售環(huán)節(jié)管理［13］。央行貨幣金銀局副局長(zhǎng)陳建新就曾表示，為確保數(shù)字人民幣廣泛可得，還需要發(fā)揮其他商業(yè)銀行和非銀行支付機(jī)構(gòu)的積極作用，應(yīng)與指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)一起提供數(shù)字人民幣流通服務(wù)［14］。在此情況下，負(fù)有提供數(shù)字人民幣流通服務(wù)職責(zé)的機(jī)構(gòu)并非都是指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，而是包含了其他商業(yè)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的工作人員與金融工作人員相比，往往也有類似的購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣、以偽造的數(shù)字人民幣換取貨幣的職務(wù)便利。此時(shí)，若只對(duì)實(shí)施此類行為的金融工作人員適用該罪處罰而不處罰相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)的行為主體，顯然存疑。

就持有、使用假幣罪而言，根據(jù)《刑法》第172 條的規(guī)定，對(duì)于明知是偽造的數(shù)字人民幣而使用，數(shù)額較大的，適用使用假幣罪沒(méi)有疑問(wèn)，但存疑的是如何理解持有假幣罪中的“持有”？對(duì)于持有，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：“一般表現(xiàn)為攜帶于身邊或藏放于某處或委托他人保管?！保?5］然而，這種理解是建立在實(shí)物貨幣的基礎(chǔ)之上，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，攜帶于身邊或藏放于某處或委托他人保管的狀態(tài)很難得到體現(xiàn)。倘若肯定持有偽造的數(shù)字人民幣能構(gòu)成持有假幣罪的話，那么持有含有偽造的數(shù)字人民幣的電子設(shè)備呢，能否成立持有假幣罪，仍值得深究。

二、數(shù)字人民幣的法律屬性

在數(shù)字人民幣的應(yīng)用下，貨幣犯罪的罪名適用之所以有上述疑問(wèn)，這與數(shù)字人民幣這一貨幣犯罪新的行為對(duì)象密切相關(guān)。因此，為了應(yīng)對(duì)這些疑問(wèn)，有必要把握這一新行為對(duì)象的法律屬性。只有弄清其法律屬性，才能為下文有關(guān)貨幣犯罪的不法分析以及完善刑法的應(yīng)對(duì)做好準(zhǔn)備。

（一）數(shù)字人民幣的貨幣屬性

數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，與實(shí)物人民幣的實(shí)物形式有別。不過(guò)，能否就此否認(rèn)數(shù)字人民幣的貨幣屬性呢？為此，本文認(rèn)為，有必要從以下方面審視。

一方面，當(dāng)前雖然沒(méi)有明確數(shù)字人民幣的法律定位，但不能據(jù)此否認(rèn)其貨幣屬性。數(shù)字人民幣屬于數(shù)字支付發(fā)展的新事物，雖然《中國(guó)數(shù)字人民幣的研發(fā)進(jìn)展白皮書》指出，數(shù)字人民幣是央行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣［13］4。但是，單從國(guó)家規(guī)定上看，數(shù)字人民幣是否屬于貨幣，目前有質(zhì)疑的觀點(diǎn)，如認(rèn)為數(shù)字人民幣的法償性缺乏法律的規(guī)定［16］，畢竟某種物能充當(dāng)貨幣，須由法律規(guī)定或承認(rèn)［17］。進(jìn)一步而言，根據(jù)《人民幣管理?xiàng)l例》第2 條的規(guī)定，人民幣是央行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣。顯然，數(shù)字人民幣不同于紙幣和硬幣，不存在現(xiàn)有實(shí)物人民幣所具有的形式。不過(guò)，要指出的是，根據(jù)央行2020 年發(fā)布的《中國(guó)人民銀行法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》第19 條第2 款的規(guī)定：“人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式”。該條由于明確了人民幣的數(shù)字形式，這無(wú)疑為肯定數(shù)字人民幣具有貨幣屬性提供了規(guī)范依據(jù)。正如該征求意見(jiàn)稿的起草說(shuō)明所強(qiáng)調(diào)的那樣：“《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式，為發(fā)行數(shù)字貨幣提供法律依據(jù)。”同時(shí)《中國(guó)人民銀行法》第18 條規(guī)定，人民幣由央行統(tǒng)一印制、發(fā)行；《人民幣管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，新版人民幣由央行組織設(shè)計(jì)，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，央行具有發(fā)行、設(shè)計(jì)人民幣的權(quán)限。而數(shù)字人民幣是央行經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)研發(fā)和發(fā)行的，具體負(fù)責(zé)數(shù)字人民幣的發(fā)行、注銷、跨機(jī)構(gòu)互聯(lián)互通、錢包生態(tài)管理并指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)牽頭提供數(shù)字人民幣的兌換服務(wù)［14］，故符合人民幣發(fā)行、設(shè)計(jì)的法律規(guī)定，具備人民幣的屬性。而且，由《中國(guó)人民銀行法》第16 條和《人民幣管理?xiàng)l例》第3 條可知，我國(guó)的法定貨幣是人民幣?；诖?，數(shù)字人民幣具有貨幣屬性。

另一方面，數(shù)字人民幣發(fā)揮著貨幣所具有的實(shí)際功能，充分證實(shí)了貨幣屬性的存在。通常認(rèn)為，貨幣發(fā)揮著價(jià)值尺度、交易媒介、價(jià)值貯藏的實(shí)際功能。因此，要判斷數(shù)字人民幣是否具有貨幣屬性，關(guān)鍵在于是否有這些實(shí)際功能。就價(jià)值尺度而言，說(shuō)明貨幣能表現(xiàn)和衡量所有商品、服務(wù)的價(jià)值大小。“作為價(jià)值尺度并因而以自身或通過(guò)代表作為流通手段來(lái)執(zhí)行職能的商品，是貨幣。”［18］或者說(shuō)貨幣乃一切商品價(jià)值的代表［19］。顯然，數(shù)字人民幣主要定位于現(xiàn)金類支付憑證，與實(shí)物人民幣等價(jià)，能表現(xiàn)和衡量商品、服務(wù)的價(jià)值，故有價(jià)值尺度的功能。就交易媒介而言，意味著貨幣能在商品、服務(wù)的交易中發(fā)揮交換中介的作用。嚴(yán)格地說(shuō)，貨幣是人們約定用以便利商品交換的一種工具［20］，畢竟其用處就在于支付［21］。數(shù)字人民幣面向公眾發(fā)行并用于日常交易，不僅能滿足公眾在商品、服務(wù)與數(shù)字人民幣之間彼此進(jìn)行交換的需要，也能在清償債務(wù)、繳納稅款、支付工資等活動(dòng)上發(fā)揮著支付手段的作用。由此看來(lái)，數(shù)字人民幣存在交易媒介的功能。就價(jià)值貯藏而言，其是隨著貨幣的發(fā)展而逐漸呈現(xiàn)的，表明的是貨幣能作為財(cái)富的一般代表被保存起來(lái)。貨幣“是用來(lái)清償債務(wù)契約和價(jià)格契約的東西，而且也是貯藏一般購(gòu)買力的形式”［22］。數(shù)字人民幣是以加密幣串形式實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)移，屬于典型的數(shù)字加密貨幣，當(dāng)其未流通時(shí)能作為獨(dú)立的價(jià)值形式和社會(huì)財(cái)富被儲(chǔ)存起來(lái)。而且，相比實(shí)物人民幣，數(shù)字人民幣是數(shù)字加密貨幣，其所發(fā)揮的價(jià)值貯藏功能往往更具優(yōu)勢(shì)。概言之，從實(shí)際功能上看，數(shù)據(jù)人民幣已發(fā)揮著價(jià)值尺度、交易媒介、價(jià)值貯藏的實(shí)際功能，由此充分證實(shí)了其有貨幣屬性?；蛉缬姓撜咚f(shuō)的那樣：“中國(guó)主權(quán)數(shù)字貨幣體系由數(shù)字通貨和電子支付體系組成，已具備了貨幣全部屬性和主要職能?！保?3］

（二）數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)屬性

與實(shí)物人民幣相同的是，數(shù)字人民幣具有貨幣屬性，但不同在于，數(shù)字人民幣也有數(shù)據(jù)屬性的獨(dú)有特點(diǎn)。之所以如此，至少以下理由可以說(shuō)明：

第一，數(shù)字人民幣是依托計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而存在的。由國(guó)際清算銀行（Bank for International Settlements，BIS）“貨幣之花”（Money Flower）模型可知［24］，貨幣的不同類型可從四個(gè)維度去理解，即發(fā)行者（issuer）（分為央行或其他發(fā)行者）、形式（form）（分為數(shù)字形式或物理形式）、可獲得性（accessibility）（分為普遍可獲得性或有限可獲得性）、技術(shù)（technology）（分為基于賬戶的技術(shù)或基于代幣的技術(shù)）。發(fā)行者、形式相對(duì)好理解；可獲得性強(qiáng)調(diào)的是貨幣的廣泛可接受性，其中普遍可獲得性是指貨幣具有零售型的特點(diǎn)，有限可獲得性則指貨幣有批發(fā)型的特征；技術(shù)指的是貨幣的實(shí)現(xiàn)方式，其中里面的代幣強(qiáng)調(diào)的是貨幣屬于可以轉(zhuǎn)移的對(duì)象，而賬戶強(qiáng)調(diào)的是貨幣的存在依托于賬本，如紙質(zhì)現(xiàn)金是代幣的典型代表、銀行存款是賬戶的典型代表［24］4。根據(jù)該模型，典型的數(shù)字貨幣類型包括：央行基于賬戶技術(shù)發(fā)行能普遍可獲得的數(shù)字形式的貨幣為零售型央行數(shù)字賬戶（general purpose CB accounts），即基于賬戶的零售型央行數(shù)字貨幣；央行基于代幣技術(shù)發(fā)行能有限可獲得的數(shù)字形式的貨幣為批發(fā)型央行數(shù)字代幣（wholesale only CB digital tokens），即基于代幣的批發(fā)型央行數(shù)字貨幣；央行基于代幣技術(shù)發(fā)行能普遍可獲得的數(shù)字形式的貨幣為零售型央行數(shù)字代幣（general purpose CB digital tokens），即基于代幣的零售型央行數(shù)字貨幣。盡管三者各有不同，但共同的特點(diǎn)在于都是以數(shù)字形式存在的。就數(shù)字人民幣而言，其是央行采用了能兼容基于賬戶、基于準(zhǔn)賬戶和基于價(jià)值的技術(shù)，且是面向社會(huì)公眾發(fā)行的數(shù)字貨幣。其中，基于賬戶、基于準(zhǔn)賬戶相對(duì)好理解，數(shù)字人民幣的存在需要依賴于賬戶。而基于價(jià)值，有觀點(diǎn)認(rèn)為“基于代幣”也被稱之為“基于價(jià)值”［1］2，但按瑞典央行對(duì)其國(guó)家的數(shù)字貨幣“電子克朗”的解讀，基于價(jià)值的“電子克朗”可以被描述為預(yù)付費(fèi)價(jià)值，可以存儲(chǔ)在本地，如在手機(jī)的應(yīng)用程序中［25］。如此理解的話，盡管數(shù)字人民幣采取的是“賬戶松耦合”方式，但仍需要依托賬戶而存在，或如有研究報(bào)告所言的數(shù)字人民幣大部分選擇的是基于賬戶允許智能貨幣接口的技術(shù)模式［26］。若按照“貨幣之花”的分類，數(shù)字人民幣更多地類似于零售型央行數(shù)字賬戶。而這一賬戶從用戶移動(dòng)終端的角度而言，被稱之為數(shù)字人民幣錢包，畢竟數(shù)字人民幣錢包是數(shù)字人民幣的載體和觸達(dá)用戶的媒介，只有基于數(shù)字人民幣錢包才能完成資金的轉(zhuǎn)移。“數(shù)字人民幣錢包是能夠獨(dú)立完成支付以及支撐其他金融和商業(yè)需求的數(shù)字化載體。”［27］由于數(shù)字人民幣錢包實(shí)現(xiàn)了數(shù)字人民幣這一數(shù)據(jù)（下文詳述）的轉(zhuǎn)移，表明了其能基于人機(jī)交互而自動(dòng)處理數(shù)據(jù)，按照2011 年高法、高檢《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，稱之為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。因此，嚴(yán)格地講，數(shù)字人民幣是依托計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而存在的。

第二，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，具有數(shù)據(jù)屬性。這可以從兩個(gè)角度得知：一個(gè)是從數(shù)字人民幣自身的角度看，不論是掃碼支付、匯款，還是收付款、“碰一碰”，收付的金額信息都是以數(shù)字形式再現(xiàn)的，背后體現(xiàn)的則是以電子方式對(duì)貨幣信息的記錄，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的轉(zhuǎn)移。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第3 條的規(guī)定，數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。由此可知，以數(shù)字形式存在的數(shù)字人民幣是數(shù)據(jù)，具有數(shù)據(jù)屬性。而且，由前文“貨幣之花”有關(guān)貨幣的分類也可知，數(shù)字人民幣是央行發(fā)行的以數(shù)字形式存在的貨幣。據(jù)此，進(jìn)一步佐證了數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)屬性。另一個(gè)是從數(shù)字人民幣依托的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)角度看，數(shù)字人民幣存在于賬戶中，為錢包中的錢［12］5，是由賬戶所記載的信息。正如有論者以基于賬戶的貨幣（記賬貨幣）為例所言的那樣，記賬貨幣依托于賬本，就是賬本上記載的信息片段［28］。而信息的載體乃數(shù)據(jù)，故而肯定了數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)屬性。同時(shí)，從數(shù)字人民幣錢包的分類上也可以看出，數(shù)字人民幣錢包目前有四類，其中一類、二類錢包支持錢包內(nèi)數(shù)字人民幣與綁定銀行賬戶存款的互轉(zhuǎn)，三類、四類錢包無(wú)需綁定銀行賬戶就可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字人民幣額度的轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)移的額度就是以數(shù)字形式記錄的。由此而言，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，具有數(shù)據(jù)屬性。結(jié)合前述，準(zhǔn)確地講，其有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性。①在未具體說(shuō)明的情況下，本文數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)屬性指的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性。

三、數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的不法分析

數(shù)字人民幣的貨幣屬性決定了其能成為貨幣犯罪的行為對(duì)象，但由于數(shù)字人民幣也有數(shù)據(jù)屬性的獨(dú)有特點(diǎn)。因此，相比包括實(shí)物人民幣在內(nèi)的實(shí)物貨幣，數(shù)字人民幣應(yīng)用下的貨幣犯罪有不一樣的表現(xiàn)。鑒于不法的判斷由違反的規(guī)范和侵害的法益所決定，因而數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的不法宜從規(guī)范違反、法益侵害的角度去把握。

（一）規(guī)范違反的分析

相比實(shí)物人民幣，數(shù)字人民幣除了有貨幣屬性外還有數(shù)據(jù)屬性，因而對(duì)其實(shí)施貨幣犯罪時(shí)，往往會(huì)違反不同犯罪的罪名規(guī)定。

一來(lái)，會(huì)違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定。①數(shù)字人民幣有貨幣屬性，而貨幣屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，故其也有財(cái)產(chǎn)屬性。如此一來(lái)，對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施貨幣犯罪的，也有違反財(cái)產(chǎn)犯罪罪名規(guī)定的可能，但由于實(shí)物貨幣也有類似情形，故本文不再單獨(dú)討論。雖然有不少論者認(rèn)為我國(guó)貨幣犯罪的罪名規(guī)定是圍繞實(shí)物貨幣構(gòu)建起來(lái)的［29］，或者認(rèn)為數(shù)字人民幣與紙幣存在貨幣形態(tài)的不同，能對(duì)我國(guó)的貨幣犯罪體系造成沖擊［30］。但實(shí)際上，這并不影響對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施非法制造、非法流通的行為會(huì)違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定。畢竟無(wú)論是偽造貨幣罪、變?cè)熵泿抛?，還是出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪、走私假幣罪、②走私假幣還違反走私犯罪的罪名規(guī)定。金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪、持有、使用假幣罪，并非明確規(guī)定行為對(duì)象須為實(shí)物貨幣，恰恰相反，這些罪名規(guī)定的是貨幣。更進(jìn)一步地說(shuō)，貨幣既能以實(shí)物形式存在也能以數(shù)字形式表現(xiàn)，從實(shí)物人民幣到數(shù)字人民幣，是貨幣存在形式的變化，而這種變化并不影響貨幣屬性的存在，因而對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施非法制造、非法流通的，能違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定。

二來(lái)，也易違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定。我國(guó)針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪，在《刑法》第285 條第2 款規(guī)定了典型罪名，即非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。而且，由于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的存在要依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，為了保護(hù)該類系統(tǒng)，故《刑法》第285 條第1 款、第2 款、第3 款和第286 條也分別規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。若對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行貨幣犯罪的，往往會(huì)觸犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定。以變?cè)鞌?shù)字人民幣、流通變?cè)斓臄?shù)字人民幣為例，行為人在數(shù)字人民幣的基礎(chǔ)上進(jìn)行變?cè)斓?，一般?huì)非法侵入數(shù)字人民幣所依托的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，盡管該系統(tǒng)不屬于《刑法》第285 條規(guī)定的國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但只要流通該變?cè)斓臄?shù)字人民幣的，勢(shì)必會(huì)對(duì)數(shù)字人民幣所依托的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)形成非法控制，如此便會(huì)違反非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)定。當(dāng)行為人提供侵入、非法控制數(shù)字人民幣所依托的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的，或者對(duì)該系統(tǒng)中數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的，也就有違反提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪或者破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的可能。

概言之，相比實(shí)物人民幣，對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施非法制造、非法流通的行為，除了會(huì)違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定外，也易違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定。

（二）法益侵害的分析

數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的行為對(duì)象乃數(shù)字人民幣。通常說(shuō)來(lái)，行為對(duì)象能反映刑法要保護(hù)的法益，因?yàn)槠涫潜砻餍谭ㄋＷo(hù)的一定主體的權(quán)利或利益的客觀實(shí)在［31］。其中，就貨幣犯罪行為對(duì)象的數(shù)字人民幣而言也不例外。

一方面，數(shù)字人民幣能反映出貨幣屬性的法益。這是由數(shù)字人民幣的貨幣屬性決定的，能從違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定中識(shí)別到。不過(guò)，對(duì)于其能體現(xiàn)的這種法益，在理論上有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該法益為貨幣的管理秩序，也有論者稱之為貨幣的管理制度?！柏泿殴芾碇贫仁菄?guó)家金融管理制度中的一個(gè)重要組成部分，危害貨幣管理制度，必然會(huì)擾亂國(guó)家正常的金融管理秩序。”［32］展開而言，貨幣的管理秩序又分兩類：一類是貨幣發(fā)行的管理秩序，體現(xiàn)對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的保護(hù)，畢竟該項(xiàng)權(quán)力屬于國(guó)家［33］，只有央行才有權(quán)發(fā)行貨幣；另一類是貨幣流通的管理秩序，這旨在保障真幣的流通，防止偽造、變?cè)斓呢泿胚M(jìn)入流通領(lǐng)域，破壞金融管理秩序。③走私假幣還侵害貨物、物品進(jìn)出口管理秩序。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該法益為貨幣的公共信用。準(zhǔn)確地講，是指貨幣的真正性的公共信用［34］?！斑@些犯罪的保護(hù)法益，是針對(duì)貨幣的真正性的公眾信用（又稱公共信用）。貨幣的信用性一旦喪失，就會(huì)給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決算造成障礙，更難免不發(fā)展致使整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)陷入停頓的狀態(tài)?！保?5］之所以主張?jiān)摲ㄒ鏋樨泿诺墓残庞茫谟谌藗儞碛薪灰资侄握鎸?shí)性的信用，只有保護(hù)好信用，才能確保交易的安全［36］。

另一方面，數(shù)字人民幣能反映出數(shù)據(jù)屬性的法益。這由數(shù)字人民幣的數(shù)據(jù)屬性所決定，能從違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定中識(shí)別到。根據(jù)前述，數(shù)字人民幣不僅是以數(shù)字形式存在，更是依托計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而存在，由此而言，對(duì)于其所體現(xiàn)的這種法益，根據(jù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定，在理論上產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該法益為數(shù)據(jù)安全。之所以有此觀點(diǎn)，是因?yàn)閿?shù)字人民幣的載體是數(shù)據(jù)，保護(hù)數(shù)字人民幣，旨在確保數(shù)據(jù)安全。為此，有論者認(rèn)為，在認(rèn)定數(shù)字人民幣是以數(shù)據(jù)為載體的貨幣后，對(duì)其侵權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題也就可以適用數(shù)據(jù)文件保護(hù)的規(guī)則［37］。盡管這是從私法上考慮的，但無(wú)疑為保護(hù)數(shù)字人民幣這一數(shù)據(jù)的安全提供了思路。況且，就有不少論者主張刑法上有保護(hù)數(shù)據(jù)安全法益的罪名，如非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪［38］。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全?！缎谭ā返?85 條至第286 條保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全及管理秩序［39］。究其原因，在于數(shù)字人民幣不是獨(dú)立存在的數(shù)據(jù)，只有依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，才得以存儲(chǔ)、處理和傳輸，否則數(shù)字人民幣就無(wú)法實(shí)現(xiàn)價(jià)值的流動(dòng)。

由上而言，相比實(shí)物人民幣，作為貨幣犯罪行為對(duì)象的數(shù)字人民幣，不僅能反映出貨幣屬性的法益，也能反映出數(shù)據(jù)屬性的法益?！八械姆ㄒ娑际巧罾?，個(gè)人或共同社會(huì)的利益。產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活?！保?0］央行發(fā)行的數(shù)字人民幣，能滿足公眾對(duì)數(shù)字形態(tài)現(xiàn)金的需求，助力普惠金融。“數(shù)字人民幣支持線上線下全場(chǎng)景應(yīng)用和軟硬件錢包的多種選擇，可以滿足用戶多主體、多層次、多類別、多形態(tài)的差異化需求。”［12］21與此同時(shí)，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)屬性，由于我國(guó)刑法已對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了保護(hù)，立法者自然會(huì)在每個(gè)條款中追尋某種目的，所以當(dāng)然就會(huì)有一個(gè)法益存在［41］。據(jù)此，單從法益侵害上看，數(shù)字人民幣的保護(hù)相比實(shí)物人民幣而言，則較周延。

不過(guò)，對(duì)于數(shù)字人民幣能反映出貨幣屬性的法益而言，盡管理論上有兩種不同的觀點(diǎn)，但在本文看來(lái)，兩者并非對(duì)立，相反是從兩個(gè)角度共同識(shí)別出的。一個(gè)是從國(guó)家的角度看，無(wú)論是實(shí)物人民幣，還是數(shù)字人民幣，都是以國(guó)家信用背書的，只有央行才有權(quán)統(tǒng)一印制、發(fā)行人民幣，任何單位和個(gè)人不得印制代幣票券以代替人民幣在市場(chǎng)上流通。由此可見(jiàn)，規(guī)定貨幣犯罪，有維護(hù)貨幣管理秩序的“法的要保護(hù)性”［42］。另一個(gè)是從公眾的角度看，“經(jīng)濟(jì)交易或者其他人與人之間的交往，在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，具有極其重要的意義，它們都基本依存于經(jīng)濟(jì)交易等過(guò)程中作為證據(jù)而使用的文書、貨幣或者其他決算手段的信用性”［36］490。這說(shuō)明規(guī)定貨幣犯罪，旨在保護(hù)人們對(duì)真幣的信賴。詳言之，當(dāng)行為人非法制造數(shù)字人民幣的，從國(guó)家的角度看，侵害了貨幣發(fā)行的管理秩序，即侵害了貨幣發(fā)行權(quán)，而從公眾（社會(huì)一般人）的角度看，則侵害了貨幣的公共信用。若非法制造的數(shù)字人民幣不足以讓公眾誤認(rèn)為是真幣的，則未侵害貨幣的公共信用。進(jìn)而言之，若非法制造的數(shù)字人民幣不可能當(dāng)作貨幣來(lái)使用的，即缺乏使用可能性的，意味著未侵害貨幣的公共信用。比如，變?cè)鞌?shù)字人民幣時(shí)導(dǎo)致其錢包無(wú)法運(yùn)行以致不能收錢、轉(zhuǎn)錢或者“碰一碰”的，此時(shí)盡管侵害了貨幣發(fā)行的管理秩序，但并未侵害貨幣的公共信用。同樣的，當(dāng)行為人流通非法制造的數(shù)字人民幣的，從國(guó)家的角度看，侵害的是貨幣流通的管理秩序，而從公眾的角度看，侵害的則是貨幣的公共信用。無(wú)論是前者不法情形，還是后者，其所侵害的法益都應(yīng)從國(guó)家和公眾兩個(gè)角度來(lái)識(shí)別。所以才有論者在識(shí)別偽造貨幣罪的法益時(shí)明確指出，對(duì)貨幣的公共信用的保障，是通過(guò)保護(hù)貨幣發(fā)行權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，完全不考慮貨幣發(fā)行權(quán)的侵害是不妥的［43］。

總之，數(shù)字人民幣應(yīng)用下的貨幣犯罪，既會(huì)違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定、侵害能體現(xiàn)貨幣屬性的法益，也易違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定、侵害能體現(xiàn)數(shù)據(jù)屬性的法益。此類貨幣犯罪，相比實(shí)物人民幣應(yīng)用下的貨幣犯罪而言，恰能較周延地被規(guī)制。

四、數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的應(yīng)對(duì)思路

盡管數(shù)字人民幣應(yīng)用下的貨幣犯罪與實(shí)物人民幣應(yīng)用下的相比，目前能較周延地被規(guī)制，但如前所述，數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的，已給現(xiàn)有貨幣罪名的適用帶來(lái)了疑問(wèn)。為此，針對(duì)數(shù)字人民幣應(yīng)用下的貨幣犯罪，在把握數(shù)字人民幣應(yīng)用的當(dāng)前實(shí)際和未來(lái)趨勢(shì)下，①由《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第79 條、《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條、《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第3 條的規(guī)定可知，我國(guó)的貨幣罪名不僅保護(hù)我國(guó)的數(shù)字貨幣（含數(shù)字人民幣）和實(shí)物貨幣（含實(shí)物人民幣），還保護(hù)其他國(guó)家及地區(qū)的數(shù)字貨幣和實(shí)物貨幣。因此，此處的當(dāng)前實(shí)際和未來(lái)趨勢(shì)有必要結(jié)合數(shù)字貨幣和實(shí)物貨幣的所處關(guān)系進(jìn)行考慮。擬分別從解釋和立法的應(yīng)對(duì)上提出具體的完善思路。

（一）解釋上應(yīng)對(duì)的思路

在當(dāng)前階段，由于數(shù)字人民幣并不會(huì)取代現(xiàn)金的使用［44］，包括數(shù)字人民幣在內(nèi)的數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣呈現(xiàn)的是一種共存關(guān)系［45］。因此，無(wú)論是應(yīng)對(duì)貨幣制造類犯罪，還是應(yīng)對(duì)貨幣流通類犯罪，關(guān)鍵在于從解釋上完善現(xiàn)有貨幣罪名的適用。

就貨幣制造類犯罪而言，對(duì)于偽造貨幣罪適用的完善：一是應(yīng)對(duì)偽造數(shù)字人民幣中的“偽造”作出解釋。具體針對(duì)《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第1 條第1款的規(guī)定，除了將仿照真幣的實(shí)物特征非法制造假幣、冒充真幣的情形納入解釋范圍以外，還應(yīng)將仿照真幣數(shù)字特征的情形納入解釋范圍。比如規(guī)定，仿照數(shù)字貨幣的存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)忍卣鞣欠ㄖ圃旒賻拧⒚俺湔鎺诺男袨?，?yīng)認(rèn)定為偽造貨幣。二是應(yīng)將偽造數(shù)字人民幣依托的賬戶納入該罪的評(píng)價(jià)范圍。之所以如此，這從《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第14 條、《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條已將制造貨幣版樣的行為納入該罪的評(píng)價(jià)范圍就可以看出。而且，貨幣版樣與實(shí)物貨幣在物理上并非不可分離，既然與實(shí)物貨幣可以分離的貨幣版樣都已納入該罪的評(píng)價(jià)范圍，更應(yīng)將與數(shù)字人民幣不可分離的賬戶納入。換言之，基于數(shù)字人民幣與其賬戶的不可分離性，若無(wú)賬戶，數(shù)字人民幣則無(wú)法依附，故應(yīng)將偽造數(shù)字人民幣依托賬戶的情形納入該罪的評(píng)價(jià)范圍。不過(guò)，要注意的是，此處的賬戶要足以使公眾誤認(rèn)為屬于數(shù)字人民幣的組成部分，且有使用假幣的可能性，否則的話，即使能侵害貨幣發(fā)行權(quán)，也不能對(duì)貨幣的公共信用造成侵害。因此，建議將仿照數(shù)字貨幣錢包、賬戶的功能、特征非法制造假幣、冒充真幣的行為，認(rèn)定為偽造貨幣的行為。對(duì)于變?cè)熵泿抛镞m用的完善：一是應(yīng)對(duì)該罪中的“變?cè)臁弊鞒鼋忉?，由于目前的司法解釋更多的是圍繞實(shí)物貨幣進(jìn)行的，因而應(yīng)將對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行數(shù)據(jù)篡改的情形，納入“變?cè)臁钡姆秶?。二是?yīng)將變?cè)鞌?shù)字人民幣依托賬戶的情形納入該罪的適用范圍。如前所述，數(shù)字人民幣與其依托的賬戶存在不可分離性，對(duì)其賬戶進(jìn)行篡改的，屬于變?cè)斓那樾?。不過(guò)要說(shuō)明的是，上述情形只有在有變?cè)斓那闆r下才能成立。但根據(jù)前述，對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行部分的數(shù)據(jù)篡改和進(jìn)行全部的數(shù)據(jù)篡改，即使在技術(shù)上有區(qū)別，但在篡改的效果上若是一致的，即對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行部分的數(shù)據(jù)篡改，若導(dǎo)致與數(shù)字人民幣喪失同一性的，此乃偽造而非變?cè)?，?yīng)直接以偽造貨幣罪評(píng)價(jià)。同樣，對(duì)數(shù)字人民幣依托的賬戶進(jìn)行部分篡改，以致與數(shù)字人民幣真正的賬戶喪失同一性的，也是如此。要指出的是，無(wú)論是進(jìn)行數(shù)據(jù)篡改還是賬戶篡改，若無(wú)法足以使公眾誤認(rèn)為是數(shù)字人民幣的，則未侵害貨幣的公共信用，不能以變?cè)熵泿抛锘蛘邆卧熵泿抛镌u(píng)價(jià)，符合計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪構(gòu)成特征的，按照該類犯罪處理。若構(gòu)成變?cè)熵泿抛锏耐瑫r(shí)，也成立計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的，如在數(shù)字人民幣的基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)篡改，后果嚴(yán)重的，或者提供侵入、非法控制數(shù)字人民幣依托的賬戶的程序、工具，情節(jié)嚴(yán)重的，便與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪產(chǎn)生競(jìng)合關(guān)系，符合一行為觸犯數(shù)罪名的，則按競(jìng)合關(guān)系擇一重罪處理即可。

就貨幣流通類犯罪而言，從解釋上有待完善的貨幣罪名包括：一是出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪。根據(jù)前述，出售、購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣，數(shù)額較大的，由于實(shí)害了貨幣流通的管理秩序和至少危險(xiǎn)了貨幣的公共信用［46］，因而能適用出售、購(gòu)買假幣罪。不過(guò)，要解釋的是，出售假幣指的是有償轉(zhuǎn)讓偽造的數(shù)字人民幣，即事實(shí)上轉(zhuǎn)讓了對(duì)偽造的數(shù)字人民幣的支配權(quán)限；而購(gòu)買假幣意味著有償取得偽造的數(shù)字人民幣，即事實(shí)上取得了對(duì)偽造的數(shù)字人民幣的支配權(quán)限。對(duì)于運(yùn)輸偽造的數(shù)字人民幣，由于偽造的數(shù)字人民幣屬于數(shù)據(jù)，明知是偽造的數(shù)字人民幣而運(yùn)輸?shù)?，本質(zhì)上屬于傳輸數(shù)據(jù)的情形，因而不構(gòu)成運(yùn)輸假幣罪。在當(dāng)前數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣共存的情況下，該罪的適用常限于運(yùn)輸偽造的實(shí)物貨幣的情形。對(duì)于運(yùn)輸含有偽造的數(shù)字人民幣的電子設(shè)備時(shí)，能否構(gòu)成運(yùn)輸假幣罪？本文認(rèn)為，含有偽造的數(shù)字人民幣的電子設(shè)備雖然發(fā)生了較長(zhǎng)距離的位移，但并不就此表明構(gòu)成運(yùn)輸假幣罪，因?yàn)閭卧斓臄?shù)字人民幣作為數(shù)據(jù)并未發(fā)生距離上的位移。除非偽造的數(shù)字人民幣專用于該電子設(shè)備，即只有憑借該電子設(shè)備才有使用假幣的可能且足以讓公眾誤認(rèn)為是真幣的，才能適用該罪。否則的話，即使偽造的數(shù)字人民幣數(shù)額而非其所依存電子設(shè)備的價(jià)值達(dá)到較大的，也不能以該罪論處。二是走私假幣罪。對(duì)于走私偽造的數(shù)字人民幣來(lái)說(shuō)，與運(yùn)輸偽造的數(shù)字人民幣類似，本質(zhì)上都在傳輸數(shù)據(jù)，而不屬于非法運(yùn)輸假幣進(jìn)出國(guó)境的情形，因而不構(gòu)成走私假幣罪。但在走私含有偽造的數(shù)字人民幣的電子設(shè)備時(shí)，若偽造的數(shù)字人民幣專用于該電子設(shè)備，即只有憑借該電子設(shè)備才有使用假幣的可能且足以讓公眾誤認(rèn)為是真幣的，才能以走私假幣罪論處，否則不能適用。三是持有、使用假幣罪。對(duì)于持有、使用偽造的數(shù)字人民幣來(lái)說(shuō)，達(dá)到數(shù)額較大的，能以持有、使用假幣罪論處。其中，對(duì)于使用偽造的數(shù)字人民幣，相對(duì)好理解，由于將偽造的數(shù)字人民幣作為真幣投入流通領(lǐng)域，實(shí)害了貨幣流通的管理秩序和貨幣的公共信用，因而能以使用假幣罪評(píng)價(jià)。而對(duì)于持有偽造的數(shù)字人民幣，之所以能以持有假幣罪論處，在于行為人能實(shí)害貨幣流通的管理秩序和危險(xiǎn)貨幣的公共信用。其中對(duì)持有假幣罪行為對(duì)象的理解，應(yīng)不限于偽造的實(shí)物貨幣，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)包括偽造的數(shù)字人民幣在內(nèi)的所有假幣形成實(shí)力支配?！坝脩敉ㄟ^(guò)公開密鑰基礎(chǔ)設(shè)施或標(biāo)識(shí)密碼技術(shù)，直接支配數(shù)字錢包中的數(shù)字人民幣?！保?7］對(duì)于行為人持有含有偽造的數(shù)字人民幣電子設(shè)備，但對(duì)偽造的數(shù)字人民幣缺乏實(shí)力支配的，不是持有假幣罪的行為。只有對(duì)專用于該電子設(shè)備的偽造的數(shù)字人民幣形成實(shí)力支配，且偽造的數(shù)字人民幣數(shù)額而非電子設(shè)備本身的價(jià)值達(dá)到較大的，才能以該罪認(rèn)定。此外，在數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣共存的當(dāng)前階段，上述偽造的數(shù)字人民幣不包括變?cè)斓臄?shù)字人民幣。因此，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪、走私假幣罪、金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪、持有、使用假幣罪中的假幣均指?jìng)卧斓呢泿牛ò〝?shù)字人民幣）。比如，行為人使用變?cè)斓臄?shù)字人民幣在超市購(gòu)物，銷售人員以為是真幣而出售貨物的，行為人應(yīng)以詐騙罪論處，而不能定使用假幣罪。不過(guò)，在同樣案情下，使用的是因變?cè)於c真幣喪失同一性的數(shù)字人民幣，且能對(duì)其賬戶形成非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，除了構(gòu)成詐騙罪外，還成立使用假幣罪和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，此時(shí)基于競(jìng)合關(guān)系擇一重罪處理即可。

（二）立法上應(yīng)對(duì)的思路

數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪的立法應(yīng)對(duì)，既涉及在數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣共存的當(dāng)前情形下進(jìn)行考慮，也包括在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的未來(lái)趨勢(shì)下予以作出。

在數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣共存的當(dāng)前情形下，現(xiàn)有貨幣罪名解釋不足的，應(yīng)及時(shí)作出立法調(diào)整。這主要體現(xiàn)在對(duì)金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪的修改，特別是隨著數(shù)字人民幣應(yīng)用的普及，該罪的行為主體有必要擴(kuò)大。具體而言：一是當(dāng)指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)工作人員的范圍擴(kuò)大到金融機(jī)構(gòu)以外的機(jī)構(gòu)時(shí)，該罪的行為主體應(yīng)擴(kuò)大；二是鑒于指定運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)與相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)一起承擔(dān)數(shù)字人民幣流通服務(wù)的事實(shí)，應(yīng)擴(kuò)大該罪的行為主體。無(wú)論是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)以外的工作人員，還是相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)的工作人員，實(shí)質(zhì)上都負(fù)有提供數(shù)字人民幣流通服務(wù)的職責(zé)，這與銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員并無(wú)差別，都有購(gòu)買偽造的數(shù)字人民幣或者以偽造的數(shù)字人民幣換取貨幣的職務(wù)便利。基于此，即使在數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣長(zhǎng)期共存的當(dāng)前情況下，也宜擴(kuò)大該罪的行為主體。比如，建議將《刑法》第171 條第2款規(guī)定的“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員”修改為“負(fù)有提供貨幣流通服務(wù)職責(zé)的工作人員”，并建議將金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪修改為負(fù)有貨幣流通職責(zé)人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪。

在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的未來(lái)趨勢(shì)下，要有對(duì)數(shù)字人民幣應(yīng)用下貨幣犯罪進(jìn)行立法應(yīng)對(duì)的前瞻意識(shí)。就貨幣制造類犯罪而言，由于行為人對(duì)數(shù)字人民幣進(jìn)行部分的數(shù)據(jù)篡改和進(jìn)行全部的數(shù)據(jù)篡改在效果上往往存在一致性，即與真的數(shù)字人民幣喪失了同一性。因此，在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的未來(lái)趨勢(shì)下，建議廢除《刑法》第173 條關(guān)于變?cè)熵泿抛锏囊?guī)定，具體可類似德日等國(guó)統(tǒng)一規(guī)定為偽造貨幣罪［48］。也即，直接將變?cè)熵泿诺男袨榧{入偽造貨幣罪的范疇［30］255。就貨幣流通類犯罪而言，立法首先要調(diào)整的是運(yùn)輸假幣罪，這是因?yàn)椋瑐卧斓臄?shù)字人民幣屬于數(shù)據(jù)，行為人明知是偽造的數(shù)字人民幣而運(yùn)輸?shù)模举|(zhì)上屬于傳輸數(shù)據(jù)的情形，在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的情況下，基于運(yùn)輸偽造的實(shí)物貨幣行為規(guī)制的缺失，故宜刪去運(yùn)輸假幣罪的刑法規(guī)定，即刪除《刑法》第171 條第1 款“明知是偽造的貨幣而運(yùn)輸”和第3 款“運(yùn)輸偽造的貨幣”的規(guī)定。對(duì)于前述運(yùn)輸專用于特定電子設(shè)備的偽造的數(shù)字人民幣的情形，考慮到運(yùn)輸假幣罪已被刪除，若行為人對(duì)專用于這種設(shè)備的偽造的數(shù)字人民幣能形成實(shí)力支配的，則以持有假幣罪評(píng)價(jià)。這是因?yàn)檫\(yùn)輸偽造的數(shù)字人民幣在本質(zhì)上屬于對(duì)偽造的數(shù)字人民幣的動(dòng)態(tài)持有，正如有論者所言的那樣：“運(yùn)輸是一種伴隨有場(chǎng)所移動(dòng)的動(dòng)態(tài)的持有?！保?9］而后要調(diào)整的是走私假幣罪，當(dāng)實(shí)物貨幣未來(lái)被取代時(shí)，與運(yùn)輸假幣罪的調(diào)整類似，也應(yīng)刪去《刑法》第151 條第1 款有關(guān)走私偽造的貨幣的規(guī)定。對(duì)于走私專用于特定電子設(shè)備的偽造的數(shù)字人民幣的情形，在走私假幣罪已刪除的情況下，建議參照運(yùn)輸假幣罪刪去后的處理方式。①若該電子設(shè)備還是其他走私行為對(duì)象的，則在對(duì)應(yīng)行為對(duì)象的走私罪名和持有假幣罪之間擇一重罪處理。與此同時(shí)，在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的未來(lái)趨勢(shì)下，由于廢除了變?cè)熵泿抛锏囊?guī)定，故保留下來(lái)的貨幣罪名中的假幣應(yīng)包含變?cè)斓臄?shù)字貨幣，理由在于包括數(shù)字人民幣在內(nèi)的數(shù)字貨幣的變?cè)炫c偽造在篡改的效果上往往有一致性。而且，這也能與前置性規(guī)范中有關(guān)假幣的規(guī)定，如與《中國(guó)人民銀行貨幣鑒別及假幣收繳、鑒定管理辦法》第3 條第3款“假幣包括偽造幣和變?cè)鞄拧钡囊?guī)定，在法秩序上保持統(tǒng)一。此外，針對(duì)數(shù)字人民幣，無(wú)論是實(shí)施貨幣制造類犯罪行為，還是實(shí)施貨幣流通類犯罪行為，行為人的同一貨幣犯罪行為既觸犯立法應(yīng)對(duì)后的貨幣罪名，又違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪罪名規(guī)定的，應(yīng)按競(jìng)合關(guān)系擇一重罪處理。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字人民幣作為國(guó)家信用背書、有法償能力的法定貨幣，在國(guó)家戰(zhàn)略和人們?nèi)粘Ｉ钪杏兄匾囊饬x。相比既有的支付工具，數(shù)字人民幣存在獨(dú)具特色的支付優(yōu)勢(shì)，能滿足更多的支付需求［50］。然而，隨著數(shù)字人民幣應(yīng)用的普及，也勢(shì)必會(huì)給偽造貨幣罪，變?cè)熵泿抛?，出售、?gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，走私假幣罪，金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪以及持有、使用假幣罪的適用帶來(lái)疑問(wèn)。厘清這些罪名適用疑問(wèn)的關(guān)鍵在于把握數(shù)字人民幣的法律屬性。與實(shí)物貨幣相比，作為數(shù)字貨幣的數(shù)字人民幣除了有貨幣屬性外，還有數(shù)據(jù)屬性的獨(dú)有特點(diǎn)。數(shù)字人民幣的雙重屬性，決定了對(duì)數(shù)字人民幣實(shí)施非法制造、非法流通的行為，既會(huì)違反貨幣犯罪的罪名規(guī)定、侵害能反映出貨幣屬性的法益，也易違反計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的罪名規(guī)定、侵害能反映出數(shù)據(jù)屬性的法益。在數(shù)字貨幣與實(shí)物貨幣共存的當(dāng)前情況下，無(wú)論是貨幣制造類犯罪，還是貨幣流通類犯罪，應(yīng)對(duì)的重心是從解釋上完善現(xiàn)有貨幣罪名的適用；在數(shù)字貨幣取代實(shí)物貨幣的未來(lái)趨勢(shì)下，要有針對(duì)貨幣罪名進(jìn)行立法應(yīng)對(duì)的前瞻意識(shí)。同時(shí)，也不能忽視貨幣犯罪與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪競(jìng)合關(guān)系的存在，當(dāng)同一犯罪行為既成立貨幣犯罪，又構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪的，則按競(jìng)合關(guān)系擇一重罪處理，以期周延對(duì)數(shù)字人民幣的刑法保護(hù)。