王厚明

管仲曾被綁著從魯國(guó)押到齊國(guó)，在途中他又餓又渴，經(jīng)過(guò)綺烏時(shí)向封人（邊防人員）討東西吃，綺烏的封人跪著喂他食物，很是敬重他。看到管仲感激涕零，封人就私下對(duì)管仲說(shuō)：“你如果流放到齊國(guó)僥幸沒(méi)有死，還被齊國(guó)任用，將要怎么回報(bào)我呢？”管仲說(shuō)：“如果真像你所說(shuō)的那樣，我仍然要任命賢能的人，獎(jiǎng)勵(lì)有功勞的人，我用什么報(bào)答你呢？”封人聽(tīng)后面帶怒色，怨恨不已。

這則故事表現(xiàn)出管仲大公無(wú)私、任人唯賢的可貴，即使封人有恩于他，他也不肯放棄原則，值得后世稱贊肯定。

據(jù)《史記》記載，管仲臨終之前，齊桓公前往探望，問(wèn)他：“群臣中誰(shuí)可為宰相？”管仲含糊地回答道：“知臣莫如君?！饼R桓公直接說(shuō)出他心目中的宰相人選來(lái)：“易牙如何？”管仲回答：“殺兒子以討好國(guó)君，不是人之常情，不可任用?！饼R桓公又問(wèn)道：“開(kāi)方如何？”管仲答道：“舍棄雙親侍奉國(guó)君，不是人之常情，不能接近?！饼R桓公接著問(wèn)：“豎刁如何？”管仲仍然不贊同：“自宮來(lái)侍奉國(guó)君，不是人之常情，不能信任?！?/p>

在這里，管仲又似乎看重起人情來(lái)，認(rèn)為“殺子以適君，非人情”“倍親以適君，非人情”“自宮以適君，非人情”。連續(xù)三個(gè)“非人情”告誡齊桓公對(duì)不講人情人性的易牙、開(kāi)方、豎刁不可重用。管仲的人情觀是否自相矛盾呢？

對(duì)于這一看似相悖的態(tài)度，如果盯著人情去衡量管仲做人做事的原則，容易陷入思維參照的陷阱。實(shí)際上，管仲對(duì)于封人和易牙、開(kāi)方、豎刁的問(wèn)題，在意的只是選人用人的標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)氣問(wèn)題。綺烏的封人對(duì)管仲“跪而食之，甚敬”，看似救人于危難，卻有著“將何以報(bào)我”的企圖，其實(shí)是一種赤裸裸的“人情賄賂”。而易牙聽(tīng)齊桓公說(shuō)沒(méi)吃過(guò)人肉，便將自己的兒子殺了，煮熟了給齊桓公吃；開(kāi)方自從到了齊國(guó)，十五年不回家探視父母；豎刁聽(tīng)說(shuō)齊桓公后宮無(wú)人管理，就自宮后幫齊桓公管理后宮。

這三人的所作所為看似“忠誠(chéng)”，但這背后何嘗不是以極端的方式對(duì)齊桓公施加一種重磅的“人情賄賂”呢？因此，并非管仲對(duì)于人情問(wèn)題前后自相矛盾，而是他有著為社稷明察忠奸的原則和遠(yuǎn)見(jiàn)。在他看來(lái)，慣于施以“人情賄賂”的人，必然別有用心、懷有不可告人之目的，始終在算計(jì)著自己的投資回報(bào)，一旦達(dá)不到預(yù)期，就會(huì)露出狐貍尾巴。

事實(shí)上，管仲死后，齊桓公并沒(méi)有聽(tīng)從他的忠告，還是重用了易牙、開(kāi)方和豎刁。當(dāng)齊桓公病重臥床不起時(shí)，亂臣易牙、開(kāi)方和豎刁正忙著另立新君改投靠山，慫恿齊桓公的五位公子互相爭(zhēng)權(quán)，從“不愛(ài)其子、不愛(ài)其親、不愛(ài)其身、只愛(ài)其君”的“忠臣”變成了無(wú)情無(wú)義的奸佞小人，“停尸不顧，束甲相攻”。

現(xiàn)實(shí)中，這種古來(lái)有之的“人情賄賂”并未滅絕，盡管不會(huì)像綺烏封人“跪而食之”那樣惡心，也不會(huì)像易牙、開(kāi)方、豎刁“殺子、倍親、自宮”那樣極端，但小恩小惠的表示，時(shí)常坐坐的聯(lián)系，百般夸贊的迎合，逢年過(guò)節(jié)的禮節(jié)，暗中資助的友情，幫難救急的好意，卻是存在的，看似很貼心、很溫暖，其實(shí)都是沖權(quán)力和利益而來(lái)。同管仲一樣，保持清醒的頭腦和敏銳的眼光，不為虛情所動(dòng)、不為偽善所惑、不為假意所誤，才能始終站在公道和正義的一邊。

【原載《檢察風(fēng)云》】