林兆然

一、問題的提出

2023 年6 月20 日，《〈聯(lián)合國海洋法公約〉下國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》（以下稱《協(xié)定》）正式案文終獲通過，開啟了海洋法的一個(gè)新紀(jì)元。

爭端解決機(jī)制是《協(xié)定》不可或缺的組成部分，爭端解決條款的設(shè)計(jì)也是《協(xié)定》談判的爭議焦點(diǎn)之一。從2022 年6 月《協(xié)定案文草案進(jìn)一步修改稿》起，案文中就存在“強(qiáng)制派”（強(qiáng)調(diào)沿用《聯(lián)合國海洋法公約》，保留甚至擴(kuò)張以強(qiáng)制仲裁為代表的強(qiáng)制性法律爭端解決機(jī)制）和“自愿派”（主張重新設(shè)計(jì)爭端解決條款，以尊重自愿原則的談判和調(diào)解為核心）的兩大對(duì)立主張。①See UN,A/CONF.232/2022/9,1 June 2022.《協(xié)定》通過前，一些觀點(diǎn)贊揚(yáng)該協(xié)定草案較完整地沿用了《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）的強(qiáng)制爭端解決程序；另一些聲音則對(duì)這種做法表示保留和異議。在這一“路線之爭”的視角下，分析《協(xié)定》與其他條約有關(guān)條款的異同，可以基本把握《協(xié)定》的變與不變。不過，《協(xié)定》的新規(guī)定和新情況也對(duì)舊有“強(qiáng)制vs自愿”的爭端解決視角形成了新的挑戰(zhàn)。

目前，針對(duì)《協(xié)定》爭端解決機(jī)制已有少量研究，時(shí)間集中于《協(xié)定》正式通過前，內(nèi)容主要是根據(jù)《公約》等條約的設(shè)計(jì)預(yù)測或建議《協(xié)定》條文的擬定，①See e.g. Eduardo Jimenez Pineda, Dispute Settlement System of the Future Third UNCLOS Implementation Agreement on Biodiversity beyond National Jurisdiction (BBNJ):A Preliminary Analysis, 9 Peace&Security-Paix et Sécurité Internationales,Euro-Mediterranean Journal of International Law and International Relations 1 (2021); Yubing Shi,Settlement of Disputes in a BBNJ Agreement: Options Analysis, 122 Marine Policy 104(2020).或是介紹《協(xié)定》談判的進(jìn)展情況。②參見施余兵：《國家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性談判的挑戰(zhàn)與中國方案——以海洋命運(yùn)共同體為研究視角》，《亞太安全與海洋研究》2022 年第1 期；施余兵：《一步之遙：國家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性談判分歧與前景展望》，《亞太安全與海洋研究》2023年第1期。對(duì)于《協(xié)定》通過后其爭端解決機(jī)制在海洋法體系中可能產(chǎn)生的影響，目前鮮有系統(tǒng)的研究。本文對(duì)《協(xié)定》爭端解決條款進(jìn)行逐條分析，重點(diǎn)研究《協(xié)定》的爭端解決程序（第60 條）、咨詢意見制度和防止?fàn)幎酥贫?。本文試圖回答兩方面的問題：一是在“強(qiáng)制性—自愿性”對(duì)抗性視角下，如何理解《協(xié)定》對(duì)爭端解決機(jī)制的發(fā)展；二是是否可以超越“強(qiáng)制性—自愿性”的框架來理解《協(xié)定》的新貢獻(xiàn)和新可能。在此基礎(chǔ)上，本文試圖提出中國更好處理相關(guān)爭端的策略。

二、從《魚類種群協(xié)定》到《協(xié)定》的爭端解決程序

《協(xié)定》第60 條“爭端解決程序”是爭端解決機(jī)制談判中最具爭議的一條。該條10 款案文可以分為兩大部分，即《協(xié)定》締約方爭端解決程序的一般適用（前7 款）以及不妨害和不影響條款（后3 款）。既有研究分析了《協(xié)定》與《公約》的關(guān)聯(lián)，但對(duì)第60 條內(nèi)部條款的關(guān)系，及其與《協(xié)定》其他條款、其他海洋條約和現(xiàn)有海洋法司法仲裁實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系，少有涉及。

1995 年《魚類種群協(xié)定》的爭端解決條款將《公約》下的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制推向深入，而《協(xié)定》相關(guān)條款則對(duì)前者進(jìn)行了高度借鑒甚或直接移植?！秴f(xié)定》第60 條強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制爭端解決程序，特別是強(qiáng)制仲裁的核心地位，從而在更大程度上排斥了其他更側(cè)重自愿的爭端解決方式。有外國學(xué)者指出，對(duì)強(qiáng)制爭端解決程序的保留是《協(xié)定》爭端解決機(jī)制設(shè)計(jì)最重要的成果：“最重要的是，《協(xié)定》繼續(xù)允許強(qiáng)制爭端解決，因此，根據(jù)該協(xié)定確定管轄權(quán)范圍的任務(wù)仍將留給法院和法庭”。③Lan Ngoc Nguyen, Danae Georgoula &Alex Oude Elferink, Dispute Settlement Under the BBNJ Agreement: Accepting Part XV of the UNCLOS with a Twist, EJIL: Talk!, https://www.ejiltalk.org/dispute-settlement-under-the-bbnj-agreement-accepting-part-xv-of-the-unclos-with-a-twist/, visited on May 15 2023.這可能代表了大多數(shù)“強(qiáng)制派”支持者的心聲。①對(duì)于認(rèn)為強(qiáng)制爭端解決對(duì)《公約》運(yùn)作和海洋法秩序的形成至關(guān)重要的觀點(diǎn)，參見Rozemarijn J. Roland Holst, Reflections on the Governance Function of Compulsory Dispute Settlement in the Legal Order for the Ocean,38 The International Journal of Marine and Coastal Law 1(2023)。

（一）爭端解決程序的一般適用

1.《協(xié)定》與《魚類種群協(xié)定》的異同

《協(xié)定》第60條前7款的規(guī)定高度借鑒《魚類種群協(xié)定》第30條前4款的規(guī)定，但兩者間也存在一定差異，其中部分差異對(duì)強(qiáng)制爭端解決程序而言有重要意義。

首先，二者都整體援引了《公約》第十五部分，但方式有很大不同?！遏~類種群協(xié)定》對(duì)《公約》的締約國和非締約國在同一條款中進(jìn)行同等處理，以“比照適用”（mutatis mutandis）的用語對(duì)《公約》第十五部分進(jìn)行援引式并入（referential incorporation）；②See Nigel Bankes, The Jurisdiction of the Dispute Settlement Bodies of the Law of the Sea Convention With Respect to Other Treaties, 52 Ocean Development & International Law 364 (2021). 另外，《魚類種群協(xié)定》第4 條“本協(xié)定與《公約》之間的關(guān)系”還規(guī)定：“本協(xié)定應(yīng)參照《公約》的內(nèi)容并以符合《公約》的方式予以解釋和適用”。而《協(xié)定》則將涉及《公約》非締約國的爭端單獨(dú)設(shè)條款處理，并分別使用了兩個(gè)不同于“比照使用”的用語。

其次，《魚類種群協(xié)定》在更大程度上擴(kuò)展了《公約》第十五部分的適用范圍?！遏~類種群協(xié)定》第30 條第2 款將《公約》第十五部分比照適用于與該協(xié)定相關(guān)的分區(qū)域、區(qū)域和全球漁業(yè)協(xié)定的一切解釋和適用爭端，無論其締約國是否《公約》締約國。這種擴(kuò)大適用既溯及已締結(jié)的有關(guān)協(xié)定，也含括未來可能達(dá)成的有關(guān)協(xié)定?！秴f(xié)定》則沒有類似規(guī)定。

最后，《魚類種群協(xié)定》專門規(guī)定了關(guān)于爭端解決的非常廣泛的可適用法律，而《協(xié)定》中不存在這樣的條款。對(duì)于《魚類種群協(xié)定》下的爭端，可適用的法律除《公約》第293 條所規(guī)定的以外，還包括“任何有關(guān)分區(qū)域、區(qū)域和全球漁業(yè)協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”和“養(yǎng)護(hù)和管理海洋生物資源方面的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”。③因此，在《協(xié)定》生效后，《魚類種群協(xié)定》的可適用法應(yīng)包括《協(xié)定》，因《協(xié)定》可作為“養(yǎng)護(hù)和管理海洋生物資源方面的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”；而反之，則不一定。

由此可見，盡管大量移植了《魚類種群協(xié)定》爭端解決機(jī)制的條文內(nèi)容，《協(xié)定》強(qiáng)制爭端解決機(jī)制在非《公約》締約國適用、屬事適用范圍、可適用法等方面皆秉持較為保守謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.《協(xié)定》第60條前2款的適用問題

《協(xié)定》第60 條第3 款至第7 款圍繞《公約》第287 條和第298 條，分別針對(duì)《公約》締約國和非締約國進(jìn)行了較為清晰的規(guī)定。上文已經(jīng)提及，第60條第1款和第2款的規(guī)定與《魚類種群協(xié)定》有重要區(qū)別，值得特別關(guān)注。

《協(xié)定》第60 條第1 款規(guī)定：“應(yīng)按照（in accordance with）《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決條款，解決關(guān)于本協(xié)定解釋或適用的爭端?！钡? 款規(guī)定：“為解決涉及非《公約》締約方的本協(xié)定締約方的爭端之目的，《公約》第十五部分和附件五、六、七和八的規(guī)定應(yīng)被視作納入（replicated）本協(xié)定?！雹偈聦?shí)上，使用“replicated”表達(dá)“納入”其他條約條款的含義，在現(xiàn)代國際條約的實(shí)踐中并不常見?！皉eplicated”經(jīng)常指向的是特定的項(xiàng)目、實(shí)踐或物件的復(fù)制。例見Project Grant Agreement between The Kingdom of Morocco and The United States of America for Industrial and Commercial Job Training for Women,No.18625,1170 UNTS 180(1980).值得注意的是，直到2022 年《協(xié)定》草案第五稿，案文仍未區(qū)別對(duì)待兩類國家，而是規(guī)定：“應(yīng)根據(jù)有關(guān)本協(xié)定解釋或適用的爭端任何當(dāng)事方的請求，提交爭端以便按照《公約》第十五部分規(guī)定的爭端解決程序作出有約束力的決定，無論爭端當(dāng)事方是否也是《公約》締約方?！雹赨N,A/CONF.232/2023/2,2 December 2022,p.38.

而在第五稿之前，對(duì)應(yīng)規(guī)定中的用語則是“比照適用”（mutatis mutandis）。施余兵教授指出：“中方表明了‘比照適用’這一表述存在的含義不確定性以及相關(guān)國際裁判實(shí)踐的缺乏。隨后，大會(huì)主席……刪除了‘比照適用’這一術(shù)語。”③施余兵：《一步之遙：國家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性談判分歧與前景展望》，《亞太安全與海洋研究》2023年第1期，第47頁?！氨日者m用”條款在一些與《公約》相關(guān)的國際條約的爭端解決機(jī)制中常有出現(xiàn)。例如，《魚類種群協(xié)定》第30 條第1 款和第2 款規(guī)定了兩類對(duì)《公約》爭端解決機(jī)制的“比照適用”。還有一些條約則“比照適用”了《魚類種群協(xié)定》的爭端解決機(jī)制，例如2000 年《西部與中部太平洋高度洄游魚類養(yǎng)護(hù)與管理公約》第31 條、2009 年《南太平洋區(qū)域漁業(yè)管理組織公約》（以下稱《南太公約》）第34條第2款、2012年《北太平洋公海漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理公約》第19 條和2018 年《預(yù)防中北冰洋不管制公海漁業(yè)協(xié)定》第7 條。不過，截至目前，這些爭端解決條款都沒有被其締約國援引過，也沒有在國際司法實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。

如果說“按照”條款是一種參考規(guī)則（rules of reference），是有機(jī)地援引外部規(guī)則的嵌入機(jī)制（built-in mechanism），④See Ke Song, Liberal or Constrained? Judicial Incorporations of Other Rules of International Law in the UNCLOS and the Application of the“Genuine Link Test”, 13 Journal of East Asia and International Law 166(2020).“納入”條款則代表一種更機(jī)械的復(fù)制與挪用。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第3款丙項(xiàng)，在同時(shí)是《公約》締約國的《協(xié)定》締約國之間，對(duì)于《協(xié)定》第60條第1款具體適用問題的解釋，整個(gè)《公約》都屬于“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。在這種情況下，《協(xié)定》的解釋可以引入更龐大的規(guī)則體系。而對(duì)涉及《公約》非締約方的爭端，則不存在這種情況。因此，相比于“比照適用”，當(dāng)前的條款可能將更好地保護(hù)非《公約》締約國的有關(guān)權(quán)利，在一定程度上回應(yīng)了土耳其、美國等國的關(guān)切。①See UNGA Document:Textual Proposals Submitted by Delegations by 25 July 2022,for Consideration at the Fifth Session of the Intergovernmental Conference on an International Legally Binding Instrument under the United Nations Convention on the Law of the Sea on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas beyond National Jurisdiction(the Conference),in Response to the Invitation by the President of the Conference in Her Note of 1 June 2022(A/CONF.232/2022/5),Article-by-Article Compilation,A/CONF.232/2022/INF.5,1 August 2022.

3.《協(xié)定》第60條下的強(qiáng)制管轄權(quán)

無論是國際法院、國際海洋法法庭，還是《公約》附件七下的仲裁庭，其有關(guān)管轄權(quán)實(shí)際上都直接源于《公約》第288 條。根據(jù)該條第2 款的規(guī)定，法院或法庭的強(qiáng)制性管轄權(quán)要件至少包括以下三點(diǎn)：一是所依據(jù)的國際協(xié)定與《公約》的目的相關(guān)；二是程序的提出符合該國際協(xié)定本身的規(guī)定；三是爭端源于對(duì)該國際協(xié)定的解釋或適用。就《協(xié)定》而言，判斷是否具有管轄權(quán)的關(guān)鍵在于判斷第二點(diǎn)是否成立，這主要又包括兩方面：一方面，滿足《協(xié)定》第九部分其他條款規(guī)定的條件或限制，主要是第58 條、第59 條以及第60 條第8 款至第10 款的各類規(guī)定；另一方面，就《公約》而言，應(yīng)符合《公約》第十五部分第一節(jié)的一般規(guī)定，且不屬于第三節(jié)規(guī)定的限制和例外。

對(duì)國際海洋法法庭來說，強(qiáng)制管轄權(quán)條件的滿足可能更為容易?！秶H海洋法法庭規(guī)約》第21 條規(guī)定：“法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請，以及將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國際協(xié)定中具體事項(xiàng)的一切申請。”根據(jù)該規(guī)定，該法庭的管轄權(quán)可以延伸到其他國際協(xié)定中規(guī)定的任何事項(xiàng)（matters），而不僅是關(guān)于條約解釋和適用的爭端。該法庭如被選為爭端解決法庭，則有可能處理一般被認(rèn)為是《公約》和《協(xié)定》范圍以外的法律事項(xiàng)，如一般國際法問題。②See Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area,Case No.17,ITLOS Reports,2011,p.56.

即使拋開國際海洋法法庭的獨(dú)特規(guī)定，《公約》屬事管轄權(quán)在實(shí)踐中的擴(kuò)張已經(jīng)成為不容忽視的現(xiàn)象，而這類實(shí)踐無疑又會(huì)對(duì)《協(xié)定》爭端解決機(jī)制的理解產(chǎn)生影響。以《公約》第293 條“適用法律”的實(shí)踐為例，盡管原則上，適用的法律屬于實(shí)體法律問題，不能用于擴(kuò)張管轄權(quán)，③See Peter Tzeng, Jurisdiction and Applicable Law under UNCLOS, 126 Yale Law Journal 260(2016).但位于《公約》第十五部分的該條由于規(guī)定可以適用“其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則”，在實(shí)踐中已屢次成為事實(shí)上擴(kuò)張屬事管轄權(quán)的法律依據(jù)。④參見廖雪霞：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉項(xiàng)下法庭與仲裁庭屬事管轄權(quán)的擴(kuò)張》，《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第6期，第180-182頁。由于《協(xié)定》本身并未對(duì)適用的法律進(jìn)行任何規(guī)定，在啟動(dòng)強(qiáng)制爭端解決程序時(shí)，關(guān)于適用的法律的問題將完全根據(jù)《公約》確定。國際海洋法法庭法官特雷弗斯（Treves）認(rèn)為，在這種情況下，適用的法律不應(yīng)包括整個(gè)《公約》的條款，而只是直接關(guān)于涉案協(xié)定爭端的條款。①See Tullio Treves, A System for Law of the Sea Dispute Settlement, in David Freestone, Richard Barnes&David Ong(eds.),The Law of the Sea:Progress and Prospects 428(Oxford University Press 2006).然而，這種相關(guān)性的判斷仍屬于法院或法庭的裁量范圍。更激進(jìn)的立場可能認(rèn)為，適用的法律包括爭端所涉協(xié)定的條款、整個(gè)《公約》、其他與《公約》不相抵觸的國際法規(guī)則。②See Tullio Treves, A System for Law of the Sea Dispute Settlement, in David Freestone, Richard Barnes & David Ong (eds.), The Law of the Sea: Progress and Prospects 427-428 (Oxford University Press 2006).當(dāng)前，《協(xié)定》爭端解決機(jī)制的規(guī)定很可能進(jìn)一步鼓勵(lì)這種擴(kuò)權(quán)行為。

（二）例外與限制：不妨害和不影響條款

《協(xié)定》第60 條第8 款至第10 款分別從三個(gè)方面著手對(duì)強(qiáng)制爭端解決程序起到了“限制閥”的作用。

1.其他法律文書或框架下爭端解決程序的影響

《協(xié)定》第60 條第8 款規(guī)定：“本條的各項(xiàng)規(guī)定應(yīng)不妨害作為相關(guān)法律文書或框架參與方或相關(guān)全球、區(qū)域、次區(qū)域或領(lǐng)域機(jī)構(gòu)成員的締約方，就這些文書和框架的解釋或適用所同意的爭端解決程序?！彼赡芤馕吨跋嚓P(guān)法律文書或框架下的爭端解決程序不受《協(xié)定》相關(guān)爭端解決程序所得結(jié)果的影響”③Lan Ngoc Nguyen, Danae Georgoula &Alex Oude Elferink, Dispute Settlement under the BBNJ Agreement: Accepting Part XV of the UNCLOS with a Twist, EJIL: Talk!, https://www.ejiltalk.org/dispute-settlement-under-the-bbnj-agreement-accepting-part-xv-of-the-unclos-with-a-twist/, visited on May 15 2023.。相比于《魚類種群協(xié)定》第30 條第2 款，《協(xié)定》的這款“不妨害”規(guī)定，理論上對(duì)其他相關(guān)的組織、機(jī)構(gòu)和安排等給予了足夠的尊重，很大程度上維護(hù)了國家自愿選擇原則。

然而，《協(xié)定》第60 條第8 款所規(guī)定的“不妨害”只針對(duì)“爭端解決程序”。這種“爭端解決”可能是相當(dāng)狹義的，甚至可能不包括第56 條“防止?fàn)幎恕钡姆绞胶褪侄?。參考《公約》第281 條第1 款規(guī)定的管轄排除協(xié)議，這類爭端解決的協(xié)議通常也需要滿足很嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，才能排除《公約》下爭端解決機(jī)制的管轄權(quán)。④See Hayley Roberts, Identifying“Exclusionary Agreements”: Agreement Type as a Procedural Limitation in UNCLOS Dispute Settlement,52 Ocean Development&International Law 113-142(2021).因此，第8 款所指的“爭端解決”可能不會(huì)尊重其他形式的爭端管控和處理，例如“不解決爭端”（non-settlement of disputes）的安排。⑤關(guān)于“不解決爭端”的安排，可參見Peter Tzeng,The Peaceful Non-Settlement of Disputes:Article 4 of CMATS in Timor-Leste v Australia,18 Melbourne Journal of International Law 372(2017).關(guān)于“不解決爭端”的形式，另可參見黃瑤：《論人類命運(yùn)共同體構(gòu)建中的和平擱置爭端》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第118-124頁。在2018 年東帝汶提起的與澳大利亞的涉海洋劃界強(qiáng)制調(diào)解案中，國際條約的管轄權(quán)排除效力并未得到認(rèn)可。東帝汶與澳大利亞曾經(jīng)簽訂了擱置和凍結(jié)爭議、不提交強(qiáng)制爭端解決措施的協(xié)定，澳大利亞因此主張東帝汶無權(quán)將爭端提交強(qiáng)制調(diào)解，①See Timor Sea Conciliation (Timor-Leste v.Australia), Decision on Australia’s Objection to Competence,19 September 2016,PCA Case No.2016-10,pp.3-4,paras.15,17.但調(diào)解委員會(huì)卻在其管轄權(quán)的裁定意見中認(rèn)為，《公約》只尊重其他“解決爭端”的方式，而不是“不解決爭端”的方式。②參見楊文瀾：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉下強(qiáng)制調(diào)解第一案——“東帝汶與澳大利亞強(qiáng)制調(diào)解案”述評(píng)》，《國際法研究》2018年第3期，第56-59頁。換言之，即使有關(guān)機(jī)構(gòu)和安排中規(guī)定了有法律約束力的擱置爭端條款，也可能無法影響未來《公約》和《協(xié)定》下強(qiáng)制爭端解決程序的進(jìn)行。

2.主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)爭端的排除

《協(xié)定》第60 條第9 款規(guī)定：“本協(xié)定中的任何規(guī)定均不得解釋為授予某一法院或法庭對(duì)關(guān)于或必然涉及同時(shí)審議國家管轄范圍以內(nèi)區(qū)域法律地位的任何爭端的管轄權(quán)，或?qū)﹃P(guān)于本協(xié)定締約方對(duì)大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利或有關(guān)主張的任何爭端的管轄權(quán)，前提是本款的任何規(guī)定均不得解釋為限制某一法院或法庭根據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)享有的管轄權(quán)?！睂?duì)比之前草案的內(nèi)容，③參見《根據(jù)〈聯(lián)合國海洋法公約〉的規(guī)定就國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用問題擬訂的協(xié)定案文草案進(jìn)一步刷新稿》，A/CONF.232/2023/2，2022年12月2日。該款一方面增加了排除特定爭端管轄權(quán)的規(guī)定，另一方面又加入了不限制管轄權(quán)的“前提”。

比較明確的是，《協(xié)定》第60 條第9 款排除了與大陸或島嶼領(lǐng)土權(quán)利相關(guān)爭端的管轄權(quán)，包括附帶性的管轄權(quán)，以應(yīng)對(duì)《公約》強(qiáng)制爭端解決機(jī)制下法院或法庭擴(kuò)張有關(guān)管轄權(quán)的現(xiàn)象。④擴(kuò)大現(xiàn)象可以分為“爭端與《公約》條款的不當(dāng)聯(lián)結(jié)”“對(duì)《公約》外部事項(xiàng)的管轄”和“對(duì)《公約》外部規(guī)范的適用”三大維度，參見廖雪霞：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉項(xiàng)下法庭與仲裁庭屬事管轄權(quán)的擴(kuò)張》，《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第6期，第180-182頁。此處主要涉及的是第二類。2023年3月4日通過的《協(xié)定》草案將“任何未決爭端”改為“任何爭端”。近年來，國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)可能會(huì)激進(jìn)地認(rèn)定某些爭端已經(jīng)得到解決或不存在，以排除管轄權(quán)上的障礙。例如，國際海洋法法庭在2021 年毛里求斯與馬爾代夫海洋劃界案的管轄權(quán)裁決中指出，毛里求斯與英國之間關(guān)于查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)爭議，已經(jīng)被國際法院審理的查戈斯群島咨詢案所解決，因而不會(huì)妨礙其管轄權(quán)。⑤See Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Mauritius and Maldives in the Indian Ocean(Mauritius/Maldives),ITLOS,Preliminary Objections,Judgment of 28 January 2021,pp.72-73,para.246.這種處理方式引起了不少的批評(píng)。⑥例見高健軍：《誰解決了查戈斯群島的主權(quán)爭端?——“毛里求斯與馬爾代夫海洋劃界案”初步反對(duì)主張判決評(píng)析》，《國際法研究》2021年第5期。不過，一個(gè)“已決爭端”是否法律上的“爭端”？如果法院或法庭認(rèn)為某兩國間爭端已被解決，那么兩國之間的法律狀況是不存在爭端，還是存在一個(gè)“已決爭端”？實(shí)踐中，答案可能更傾向于前者。因此，將“未決”刪去是否足以遏制這類管轄權(quán)擴(kuò)張的傾向，猶未可知。

“國家管轄范圍以內(nèi)區(qū)域法律地位”也類似地排除了大多數(shù)對(duì)海洋空間的管轄權(quán)及其主張的管轄權(quán)。然而，這一部分必然與“限制某一法院或法庭根據(jù)《公約》第十五部分第二節(jié)享有的管轄權(quán)”的前提相關(guān)。如何解讀這兩者之間的關(guān)系，可能是強(qiáng)制爭端解決程序適用的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

3.一條特殊的限制條款：第60條第10款

第60 條第10 款規(guī)定：“為避免疑義，不得以本協(xié)定的任何規(guī)定為依據(jù)，提出或否認(rèn)對(duì)陸地或海洋區(qū)域的任何主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)主張，包括與此有關(guān)的任何爭端?！痹摽钜?guī)定最早出現(xiàn)在2023 年3 月4 日通過的《協(xié)定》草案，是最后一刻加入的條款，其內(nèi)容主要來自一些拉美國家的條款提案。

從條文上看，第60 條第10 款并不僅僅旨在規(guī)定爭端解決事項(xiàng)，而是更類似于《協(xié)定》的一條基本原則。它出現(xiàn)在當(dāng)前第60 條最后一款位置，很可能是匆忙完成談判的結(jié)果。比起第60 條第9 款，第10 款無論是用語還是句式結(jié)構(gòu)都更接近于《協(xié)定》其他部分的一些規(guī)定，比如，“一般規(guī)定”部分的第6 條“不妨害”規(guī)定和關(guān)于劃區(qū)管理工具適用范圍的第18條規(guī)定。

在原則性條款中，《協(xié)定》一般強(qiáng)調(diào)的是不影響“任何主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)主張”。但在爭端解決條款中，此前草案的多個(gè)版本強(qiáng)調(diào)的都是“大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利或有關(guān)主張”。在這種規(guī)定下，一些獨(dú)立主張的海域權(quán)利無法被包括進(jìn)去。①例如，歷史性權(quán)利和歷史性所有權(quán)是否屬于一種依賴于陸地存在的海洋權(quán)利，目前并未有定論。See Clive R.Symmons,Historic Waters and Historic Rights in the Law of the Sea:A Modern Reappraisal 102-103(Brill/Nijhoff 2019).從這個(gè)角度上看，在爭端解決部分加入第10 款可能是無奈但必要之舉。

總而言之，從基本設(shè)計(jì)上看，《協(xié)定》在強(qiáng)制性爭端解決程序上的立場確實(shí)承繼了《公約》和《魚類種群協(xié)定》。以自愿性和調(diào)解為主的方案雖未占上風(fēng)，但也對(duì)強(qiáng)制性爭端解決程序施加了一定限制。不過，這些限制條款仍然為管轄權(quán)的擴(kuò)張留下了相當(dāng)?shù)慕忉尶臻g。僅從這一角度看，《協(xié)定》確實(shí)仍是“強(qiáng)制派”的勝利。

盡管在理論上講，《協(xié)定》爭端解決機(jī)制存在著被濫用的可能，但現(xiàn)實(shí)中這種情形卻并不一定會(huì)發(fā)生。截至目前，直接或間接、全部或部分適用《公約》爭端解決條款的海洋條約為數(shù)眾多，但最終通過強(qiáng)制性程序處理有關(guān)爭端的實(shí)踐則寥寥無幾。而且，《協(xié)定》本身更具科學(xué)性和政策性，大量問題需要由專門機(jī)構(gòu)或?qū)＜椅瘑T會(huì)處理，國家對(duì)傳統(tǒng)爭端解決模式的運(yùn)用意愿也會(huì)降低?！遏~類種群協(xié)定》以及相關(guān)漁業(yè)組織條約的實(shí)踐就是很好的例子。

當(dāng)前，在漁業(yè)養(yǎng)護(hù)和管理問題上，相比于傳統(tǒng)的訴訟和仲裁，國家可能更傾向于運(yùn)用“軟性”但覆蓋面更廣的程序，比如咨詢意見或國際組織內(nèi)的特殊爭端處理程序，后者包括防止?fàn)幎顺绦颉?/p>

三、《協(xié)定》咨詢意見制度的影響：強(qiáng)制管轄權(quán)的“再擴(kuò)張”？

國際性司法機(jī)構(gòu)行使咨詢管轄權(quán)是近年的理論和實(shí)踐熱點(diǎn)，在國際海洋法法庭尤為如此。小島嶼國家委員會(huì)最近在該法庭提起的咨詢意見案更是引發(fā)了激烈爭論。在國際海洋法法庭是否擁有咨詢管轄權(quán)，以及該法庭能在咨詢意見中發(fā)表什么內(nèi)容這兩大問題上，學(xué)者們的意見產(chǎn)生了重大分歧。①See Richard Barnes, An Advisory Opinion on Climate Change Obligations under International Law: A Realistic Prospect?, 53 Ocean Development & International Law 180 (2022); Alina Miron, COSIS Request for an Advisory Opinion:A Poisoned Apple for the ITLOS?, 38 The International Journal of Marine and Coastal Law 1 (2023); Monica Feria-Tinta, On the Request for an Advisory Opinion on Climate Change under UNCLOS before the International Tribunal for the Law of the Sea, 14 Journal of International Dispute Settlement 391 (2023); Benoit Mayer, International Advisory Proceedings on Climate Change, 44 Michigan Journal of International Law 41(2023).《協(xié)定》專門規(guī)定了向國際海洋法法庭全庭提請咨詢意見，這在普遍性多邊條約中尚屬首次。從當(dāng)前趨勢看，這一程序越來越從經(jīng)過多方合意的機(jī)制演變?yōu)橐环N實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制司法機(jī)制。因此，《協(xié)定》這一規(guī)定似乎對(duì)強(qiáng)制管轄權(quán)進(jìn)行了某種“再擴(kuò)張”。這一情況對(duì)國際海洋法法庭以及各國的立場都可能產(chǎn)生重要影響。

《協(xié)定》第47 條“締約方會(huì)議”第7 款規(guī)定了咨詢意見制度。該條款被《協(xié)定》草案第五稿從爭端解決部分中移出，被安排在“體制安排”部分，凸顯了締約方大會(huì)的職能。根據(jù)該條第5 款的規(guī)定，締約方大會(huì)請求提供咨詢意見，應(yīng)經(jīng)過協(xié)商一致，或在無法達(dá)成協(xié)商一致的情況下，采取2/3 多數(shù)決的方式作出決定。雖然存在以緊急事項(xiàng)的形式繞過正常的締約方大會(huì)決策程序的可能，但在實(shí)踐中，上述規(guī)定已經(jīng)足以構(gòu)成對(duì)濫用咨詢意見制度的限制。

（一）國際海洋法法庭的態(tài)度

第47 條產(chǎn)生的問題可能更多在《協(xié)定》之外。盡管有上述限制，國際海洋法法庭仍有較大空間去擴(kuò)張其審議的事項(xiàng)。根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》第21 條（也可能涉及第22 條），其咨詢管轄權(quán)可能涉及《協(xié)定》“具體規(guī)定的一切申請”；而且，根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)約》第23 條，國際海洋法法庭將適用《公約》第293 條，即包括《公約》整體和其他與《公約》不沖突的國際法規(guī)則。易言之，《協(xié)定》下締約方大會(huì)提出的請求范圍可能是非常有限的，但國際海洋法法庭的實(shí)際審議卻有可能超出這些范圍。

根據(jù)《國際海洋法法庭規(guī)則》第138 條第1 款，國際海洋法法庭全庭行使咨詢管轄權(quán)只需要一項(xiàng)與《公約》目的相關(guān)的國際協(xié)定，且該協(xié)定賦予實(shí)體向國際海洋法法庭就某一法律問題請求咨詢意見的權(quán)力。在當(dāng)前已向國際海洋法法庭全庭提請咨詢意見的兩次實(shí)踐中，作為提出方的西非次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)只有7 個(gè)成員國，而小島嶼國家委員會(huì)則僅由安提瓜和巴布達(dá)、圖瓦盧兩個(gè)國家成立（目前僅有6 個(gè)成員國）?！秴f(xié)定》顯然完全滿足這兩項(xiàng)要求，而國際海洋法法庭也傾向于接受更廣泛的咨詢案來源。

（二）《協(xié)定》締約方的可能應(yīng)對(duì)方式

對(duì)于國家而言，需要考慮的問題是各國自身對(duì)國際海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)的態(tài)度問題。國際海洋法法庭全庭的咨詢管轄權(quán)由于缺乏明確的《公約》和《國際海洋法法庭規(guī)約》條文基礎(chǔ)，仍然存在較大爭議。不少國家都對(duì)這種咨詢管轄權(quán)持反對(duì)態(tài)度。①對(duì)此，中國一貫明確表示反對(duì)。See Request for an Advisory Opinion Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission (SRFC) (Request for Advisory Opinion Submitted to the Tribunal), ITLOS,Written Statement of the People’s Republic of China, 26 November 2013; Request for an Advisory Opinion Submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law (Request for Advisory Opinion Submitted to the Tribunal), ITLOS, Written Statement of the People’s Republic of China,15 June 2023.美國、英國、法國、愛爾蘭、西班牙、阿根廷等國也均表達(dá)過反對(duì)。

《協(xié)定》是第一份明確賦予國際海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)的普遍性條約，在理論和實(shí)踐上，對(duì)這類管轄權(quán)作出了一次重要背書。由于《協(xié)定》不允許保留，各國如批準(zhǔn)或加入《協(xié)定》，也必然需要接受這一條款。這可能對(duì)反對(duì)這類管轄權(quán)的國家立場產(chǎn)生一定的沖擊。

因此，一個(gè)可能的情況是，在批準(zhǔn)或加入《協(xié)定》時(shí)，國家會(huì)借此機(jī)會(huì)表明對(duì)國際海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)的態(tài)度。例如，在國家聲明中表明：該協(xié)定是經(jīng)過廣泛的國家合意、就特定海洋事項(xiàng)規(guī)定的特例，不能被視為對(duì)這種咨詢管轄權(quán)的一般性認(rèn)可。一國批準(zhǔn)或加入《協(xié)定》，并不代表同意國際海洋法法庭接受咨詢管轄請求的“低門檻”做法。有關(guān)國家可以相反的思路提出主張，即《協(xié)定》的這一規(guī)定恰恰說明：這種管轄權(quán)應(yīng)該且只能基于權(quán)限明確、世界各國普遍參與且與《公約》密切聯(lián)系的國際條約的授權(quán)，而不應(yīng)通過國際海洋法法庭內(nèi)部文件進(jìn)行一攬子授權(quán)；這種咨詢管轄權(quán)也應(yīng)該嚴(yán)格在《協(xié)定》規(guī)定的條件下行使，尤其是不能以任何形式觸及領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的主張和爭端。

《協(xié)定》關(guān)于咨詢意見的規(guī)定確實(shí)為國家采用一種變相的強(qiáng)制性爭端解決方式提供了可能，國際海洋法法庭也很可能會(huì)積極利用這種狀況進(jìn)一步擴(kuò)大其管轄權(quán)。不過，對(duì)這種管轄權(quán)持反對(duì)意見的國家也可能借此進(jìn)一步主張國際海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)應(yīng)受條約條文的嚴(yán)格限制?！秴f(xié)定》對(duì)整個(gè)咨詢意見制度乃至海洋法爭端解決機(jī)制產(chǎn)生的影響仍有待觀察。

四、理解《協(xié)定》爭端解決機(jī)制的另一個(gè)視角：防止?fàn)幎酥贫?/h2>

《協(xié)定》參照《魚類種群協(xié)定》規(guī)定了爭端處理的特殊方式，主要包括第56 條“防止?fàn)幎恕焙偷?9 條“技術(shù)性爭端”。盡管海洋法中的防止?fàn)幎酥贫戎辽倏梢宰匪莸?0 年前，對(duì)這一制度的法律分析卻相對(duì)有限。一些研究從爭端解決角度注意到了防止?fàn)幎俗鳛橐环N準(zhǔn)法律手段的潛力。①See Andrew Serdy,Implementing Art.28 of the UN Fish Stocks Agreement:The First Review of a Conservation Measure in the South Pacific Regional Fisheries Management Organisation,47 Ocean Development & International Law 1 (2016); Rosemary Rayfuse, Settling Disputes in Regional Fisheries Management Organisations: Dealing with Objections, in H. R. Fabri, et al. (eds.),A Bridge over Troubled Waters: Dispute Resolution in the Law of International Watercourses and the Law of the Sea 240-276(Brill 2020),etc.大部分研究僅關(guān)注傳統(tǒng)的國際訴訟和仲裁，傾向于將“防止?fàn)幎恕币暈橐环N國際組織和機(jī)構(gòu)內(nèi)部的執(zhí)行政策問題，卻忽略了其作為一種替代性或平行性爭端處理手段的重要功能。在對(duì)《協(xié)定》爭端解決機(jī)制的討論中，這一部分也常被輕視。分析這一制度規(guī)定的細(xì)節(jié)，可以為我們帶來對(duì)《協(xié)定》爭端解決機(jī)制理解的另一個(gè)視角，擺脫“強(qiáng)制性—自愿性”的簡單二元對(duì)立思維。

（一）防止?fàn)幎伺c技術(shù)性爭端解決

《協(xié)定》第56 條規(guī)定：“締約方應(yīng)開展合作，以防止發(fā)生爭端”，但未對(duì)“防止?fàn)幎恕保╬revention of disputes）②《魚類種群協(xié)定》中表述為“預(yù)防爭端”。為理解和閱讀便利，本文將有關(guān)表述統(tǒng)一為《協(xié)定》所用的“防止?fàn)幎恕?。進(jìn)行界定。相比之下，《魚類種群協(xié)定》第28 條有著更明確的規(guī)定：“為此目的，各國應(yīng)在分區(qū)域和區(qū)域漁業(yè)管理組織和安排內(nèi)議定迅速有效的作出決定程序，并應(yīng)視需要加強(qiáng)現(xiàn)有的作出決定的程序?！边@一規(guī)定當(dāng)然并非對(duì)“防止?fàn)幎恕钡母F盡性描述?！胺乐?fàn)幎恕焙汀敖鉀Q爭端”之間的界限并不明確。③有學(xué)者認(rèn)為，《魚類種群協(xié)定》第28 條中的“防止?fàn)幎恕迸c爭端解決機(jī)制應(yīng)該明確區(qū)分。See Andrew Serdy，Implementing Article 28 of the UN Fish Stocks Agreement:The First Review of a Conservation Measure in the South Pacific Regional Fisheries Management Organisation, 47 Ocean Development &International Law 1(2016).另有一些觀點(diǎn)則對(duì)此不作嚴(yán)格的區(qū)分?！遏~類種群協(xié)定》第29 條和《協(xié)定》第59 條都規(guī)定，如涉及技術(shù)性爭端，締約方可設(shè)立特設(shè)專家小組，在不訴諸有約束力的爭端解決程序的情況下迅速解決爭端。雖然這兩條都使用了“解決爭端”用語，但其根本目的在于避免細(xì)節(jié)性和技術(shù)性的爭端上升為法律爭端，盡量在組織機(jī)構(gòu)內(nèi)完成這些爭端的處理。而且，許多技術(shù)性爭端往往是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置或具體數(shù)額的分配，涉及多個(gè)國家乃至所有締約國，很難被歸類為傳統(tǒng)國際法意義上的“爭端”。因此，這些機(jī)制在嚴(yán)格意義上可能更接近于“防止?fàn)幎恕薄?/p>

（二）作為防止?fàn)幎耸侄蔚臎Q策機(jī)制

對(duì)《協(xié)定》而言，除了第59 條外還存在何種防止?fàn)幎说姆蓹C(jī)制？《魚類種群協(xié)定》第28 條提供了重要參考。雖然《協(xié)定》不應(yīng)干預(yù)分區(qū)域和區(qū)域漁業(yè)管理組織，但反過來，《協(xié)定》締約方完全可以積極利用這類組織的機(jī)制，防止關(guān)于《協(xié)定》爭端的發(fā)生?！秴f(xié)定》多次提及與各層次不同機(jī)構(gòu)的關(guān)系，不僅是明確“不妨害”的關(guān)系，也是提出互相協(xié)調(diào)的要求。因此，各國在相關(guān)組織機(jī)構(gòu)中以有效的程序防止?fàn)幎说漠a(chǎn)生，應(yīng)是《協(xié)定》認(rèn)可乃至鼓勵(lì)的做法。

1.《協(xié)定》中現(xiàn)有的決策程序

《魚類種群協(xié)定》第28 條提到的“迅速有效的作出決定程序”及其加強(qiáng)，涉及運(yùn)作良好的決策程序。對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的事務(wù)，決策程序需要兼顧時(shí)效性和公平性，在國家自愿和國際公共利益之間取得平衡?！秴f(xié)定》在劃區(qū)管理工具和環(huán)境影響評(píng)價(jià)部分規(guī)定了專門的決策條款，但只在關(guān)于劃區(qū)管理工具的第23 條規(guī)定了機(jī)構(gòu)性的決策程序。該條主要包括兩大部分：決定的通過和生效；對(duì)決定的反對(duì)（objection，又可譯為“異議”）及其后續(xù)處理。鑒于本文關(guān)注爭端解決機(jī)制，此處只討論更為相關(guān)的對(duì)決定的反對(duì)問題。

《協(xié)定》第23 條的規(guī)定與區(qū)域漁業(yè)管理組織的決策機(jī)制是高度類似的。區(qū)域漁業(yè)管理組織或安排最核心的職權(quán)職責(zé)是通過漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理決定或決議，對(duì)漁業(yè)的配額、捕撈時(shí)間、工具使用等問題進(jìn)行規(guī)定。在決定生效后，基于對(duì)國家自愿的尊重，一般允許國家提出反對(duì)，以拒絕接受關(guān)于漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理決議的約束。然而，如果國家提出反對(duì)的權(quán)利不受限制，養(yǎng)護(hù)與管理決定的實(shí)際效果可能會(huì)受到負(fù)面的影響。因此，對(duì)反對(duì)的提出通常存在各項(xiàng)條件和限制，具體分為以下幾類：①參見林兆然：《區(qū)域漁業(yè)管理組織的異議審查機(jī)制——南太平洋區(qū)域漁業(yè)管理組織兩起捕魚配額異議案述評(píng)》，《國際法研究》2019年第3期，第45頁。只有提出反對(duì)的時(shí)間限制；需要反對(duì)國說明反對(duì)理由，并提出等效性措施；需要反對(duì)國提出條約規(guī)定的反對(duì)理由，并提出等效性措施?！秴f(xié)定》采取了其中較嚴(yán)格的限制。首先，《協(xié)定》規(guī)定了三項(xiàng)理由，分別是決定與《公約》不符、對(duì)反對(duì)方存在形式或事實(shí)上的歧視，以及反對(duì)方確實(shí)無力遵守，并要求“反對(duì)應(yīng)以下列一項(xiàng)或多項(xiàng)理由為依據(jù)”。其次，反對(duì)方應(yīng)在不違反《公約》的情況下，“在切實(shí)可行的范圍內(nèi)采取與其所反對(duì)的決定具有同等效果的替代措施或辦法，并且不應(yīng)采取損害其所反對(duì)的決定有效性的措施或行動(dòng)”。最后，《協(xié)定》要求反對(duì)方就其替代措施等后續(xù)行為進(jìn)行定期報(bào)告，并且對(duì)反對(duì)的續(xù)展作出了規(guī)定。

2.《協(xié)定》決策程序的可能完善方向

《協(xié)定》的規(guī)定在借鑒現(xiàn)有實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在國家主權(quán)和國際公共利益之間取得了一定的平衡。然而，從決策程序還肩負(fù)防止?fàn)幎巳蝿?wù)的角度來看，它可能還存在有待完善之處?！秴f(xié)定》只要求反對(duì)國定期提交報(bào)告，而沒有給其他締約國以及締約方大會(huì)以充分表達(dá)意見的渠道，減少了多方參與對(duì)話從而紓解分歧的可能性，有可能引發(fā)更多的爭端。在這方面，區(qū)域漁業(yè)管理組織的實(shí)踐可能可以提供不少值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，一些區(qū)域漁業(yè)管理組織規(guī)定了對(duì)反對(duì)進(jìn)行專門審議的機(jī)制。例如，在中西太平洋漁業(yè)委員會(huì)中，經(jīng)反對(duì)國提出請求，可以組成審查專家組對(duì)反對(duì)及其針對(duì)的決定進(jìn)行審議；①See Convention on the Conservation and Management of Highly Migratory Fish Stocks in the Western and Central Pacific Ocean,Art. 20, https://www.wcpfc.int/doc/convention-conservation-and-management-highly-migratory-fish-stocks-western-and-central-pacific,visited on 15 March 2023.在西北大西洋漁業(yè)組織中，反對(duì)國同樣可以提請審議，但如果其不提起審查請求，該組織則可以自行決定是否組成有關(guān)專家組進(jìn)行審議；②See Convention on Cooperation in the Northwest Atlantic Fisheries,Art. 14, https://www.nafo.int/Portals/0/PDFs/key-publications/NAFOConvention.pdf,visited on 15 March 2023.南太平洋區(qū)域漁業(yè)管理組織（以下稱“南太漁業(yè)組織”）對(duì)這種審議機(jī)制的支持最為明顯，其規(guī)定，當(dāng)一國在期限內(nèi)對(duì)決定提出反對(duì)后，審議專家組的程序就自動(dòng)啟動(dòng)。③See Convention on the Conservationand Management of High Seas Fishery Resources in the South Pacific Ocean,Art. 17 (2), https://www.sprfmo.int/assets/Basic-Documents/Convention-and-Final-Act/SPRFMO-Convention-2023-update-12May2023.pdf,visited on 15 July 2023.南太漁業(yè)組織也是唯一進(jìn)行過這一機(jī)制實(shí)踐的組織，截至目前已有三個(gè)審議案例。南太漁業(yè)組織專家組的審查內(nèi)容可以分為程序部分和實(shí)體部分，以及反對(duì)國提出的替代性措施是否與原決定等效。綜合以上審查結(jié)果，審查專家組將根據(jù)不同情況作出有拘束力的裁決與建議。該審議程序的一大特點(diǎn)是南太漁業(yè)組織委員會(huì)的所有成員和委員會(huì)本身都有權(quán)提交備忘錄（書面環(huán)節(jié)）并在庭審上（口頭環(huán)節(jié)）對(duì)事實(shí)問題和法律問題發(fā)表意見，且應(yīng)得到專家組的考慮。這一機(jī)制兼具爭端解決和防止?fàn)幎说墓δ?，不僅起到了緩和各成員國分歧的作用，還充當(dāng)了類似于“司法審查”的功能?？紤]到越來越多的國際組織和機(jī)構(gòu)在全球治理中發(fā)揮著核心作用，這些組織也需要特定機(jī)制的監(jiān)督。在這種大背景下，有關(guān)漁業(yè)組織的實(shí)踐不僅提供了一種更高效、經(jīng)濟(jì)的替代性爭端處理方式，還強(qiáng)化了各成員國的參與以及與國際組織間的互動(dòng)。如果這類機(jī)制無法解決問題，它也可以為傳統(tǒng)的爭端解決程序做好鋪墊和準(zhǔn)備。①參見林兆然：《區(qū)域漁業(yè)管理組織的異議審查機(jī)制——南太平洋區(qū)域漁業(yè)管理組織兩起捕魚配額異議案述評(píng)》，《國際法研究》2019年第3期，第61頁。

區(qū)域漁業(yè)管理組織實(shí)踐中的一些經(jīng)驗(yàn)可能值得參考，以助力完善《協(xié)定》項(xiàng)下的機(jī)構(gòu)制度。這些制度設(shè)計(jì)也可能惠及未來相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立。這些經(jīng)驗(yàn)可能包括：其一，在高度專業(yè)化和技術(shù)化的問題上，堅(jiān)持以解決實(shí)際問題為導(dǎo)向，避免治理問題形式化、政治化；其二，在監(jiān)督國家的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)組織和機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和問責(zé)，特別是應(yīng)該避免將組織運(yùn)作的問題包裝為國家間的爭端。對(duì)爭端的解決也好，防止也罷，對(duì)爭端的認(rèn)知和處理既不應(yīng)“反專業(yè)化”，試圖用法律方式解決所有問題，也不能盲目地維護(hù)“專家之治”（technocracy），使其免于公平性和正當(dāng)性的檢驗(yàn)。

總而言之，防止?fàn)幎酥贫葹槲覀兲峁┝艘粋€(gè)并非“強(qiáng)制性—自愿性”二元對(duì)立的視角，它作為一種結(jié)合了法律性和技術(shù)性的替代性措施，在多方面存在良好的制度潛力。借助《協(xié)定》的實(shí)施，這一制度值得進(jìn)一步的實(shí)踐發(fā)展和理論深化。

五、結(jié)語：我們?nèi)绾斡印秴f(xié)定》的爭端解決機(jī)制？

隨著《協(xié)定》案文的通過，世界可能即將迎來一個(gè)全球海洋治理的新紀(jì)元。這種新景象同樣出現(xiàn)在爭端解決機(jī)制中?！秴f(xié)定》在很大程度上繼承和發(fā)展了《公約》和《魚類種群協(xié)定》的爭端解決機(jī)制，在此意義上可以說是海洋法下強(qiáng)制爭端解決的一次“新勝利”。這一結(jié)果可能并不符合不少國家強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性和自愿性的意愿。鑒于上文的分析，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，僅運(yùn)用“強(qiáng)制性—自愿性”的二元視角去理解《協(xié)定》是不夠的。

對(duì)我國而言，《協(xié)定》爭端解決機(jī)制的未來運(yùn)行可能存在兩大重要愿景：一是切實(shí)高效地解決具體矛盾；二是避免各種形式的濫訴行為。這兩個(gè)目標(biāo)相互獨(dú)立，但又緊密聯(lián)系。同時(shí)，這也對(duì)我們提出了如下方面的問題：

首先，如何擬定批準(zhǔn)或加入《協(xié)定》時(shí)的一般性聲明。其中可能涉及的事項(xiàng)包括但不限于：第一，《協(xié)定》不適用于南海斷續(xù)線內(nèi)區(qū)域，不能用于解決主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)有關(guān)主張和爭端，也不能以任何形式賦予任何法庭以司法或仲裁的管轄權(quán)；第二，《協(xié)定》的爭端解決機(jī)制不應(yīng)影響其他國際文書和機(jī)制中關(guān)于爭端處理的規(guī)定和安排，而不僅是狹義的“爭端解決”，不應(yīng)忽略和越過國家間達(dá)成合意的其他爭端處理方式；第三，表明對(duì)國際海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)的態(tài)度，《協(xié)定》不能被視為對(duì)其咨詢管轄權(quán)的一般性認(rèn)可。中國批準(zhǔn)條約并不代表同意國際海洋法法庭接受咨詢管轄請求的“低門檻”做法，反而是重申這種管轄權(quán)應(yīng)該基于權(quán)限明確、世界各國普遍參與且與《公約》密切的相關(guān)文件的授權(quán)。這種咨詢管轄權(quán)也應(yīng)該嚴(yán)格在《協(xié)定》規(guī)定的條件下行使，不能以任何形式觸及領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的主張和爭端。

其次，是否考慮在《協(xié)定》中聲明選擇的爭端解決程序。在加入《公約》時(shí)，我國并未聲明接受哪類爭端解決程序，在《公約》規(guī)定下，這被視為默認(rèn)接受附件七仲裁為爭端解決方法。如果在加入《協(xié)定》時(shí)不另作聲明，我國將繼續(xù)面臨相同的不利局面。由于沉默不能被視為拒絕任何一種爭端解決程序，進(jìn)行戰(zhàn)略性的選擇可能更有助于把握主動(dòng)權(quán)。《公約》締約國可以作出與《公約》不同的爭端解決程序選擇聲明，單獨(dú)適用于《協(xié)定》的問題。因此，可以考慮在《協(xié)定》中選擇相對(duì)更權(quán)威、公正和謹(jǐn)慎的國際法院，體現(xiàn)我遵守國際法、維護(hù)國際法律秩序的努力，也避免繼續(xù)表現(xiàn)出默認(rèn)選擇《公約》附件七仲裁的態(tài)度。

最后，是否積極推動(dòng)建設(shè)防止?fàn)幎藱C(jī)制。要革新理論和實(shí)踐的體系，就不應(yīng)僅在爭端解決問題上采取單純的防御姿態(tài)，而應(yīng)積極探索更合理務(wù)實(shí)的做法。因此，我們可能需要把更多精力放到對(duì)防止?fàn)幎藱C(jī)制的解釋、建設(shè)和運(yùn)用上?！秴f(xié)定》第23條的規(guī)定是防止?fàn)幎酥贫鹊闹匾糠郑壳捌湟?guī)定還相對(duì)簡單，需要后續(xù)進(jìn)一步完善。例如，可以借鑒特定專家組審議機(jī)制，既避免訴諸傳統(tǒng)上耗時(shí)費(fèi)力的司法和仲裁程序，同時(shí)又能比較有效地處理全球海洋治理中的爭議?？梢钥紤]積極推動(dòng)防止?fàn)幎撕图夹g(shù)性爭端解決機(jī)制的有效聯(lián)動(dòng)，在后續(xù)工作中推進(jìn)和完善這些機(jī)制的具體建設(shè)，把握話語權(quán)上的主動(dòng)，以求建立高效、公平、科學(xué)的替代性機(jī)制，既避免不必要甚至惡意的訴訟，也可切實(shí)促進(jìn)爭端的最終解決。