蔣莉蘋

引言

涉華投資者的概念首次出現(xiàn)在《涉華投資者—東道國(guó)仲裁案述評(píng)》一書中，遺憾的是，該書并沒(méi)有進(jìn)一步闡釋涉華投資者概念的內(nèi)涵，而是采用了中國(guó)投資者的表述。①參見(jiàn)龔柏華、伍穗龍主編：《涉華投資者—東道國(guó)仲裁案述評(píng)》，上海人民出版社2020年版。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)涉華投資者的表述主要有以下幾種：一是中國(guó)投資者或中國(guó)海外投資者；②參見(jiàn)梁詠：《國(guó)際投資仲裁中的涉華案例研究——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和完善建議》，《國(guó)際法研究》2017年第5 期；劉雪紅：《中國(guó)海外投資保護(hù)的法律障礙與制度重構(gòu)——基于北京城建訴也門等五案的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第2 期；韓秀麗：《環(huán)境保護(hù)：海外投資者面臨的法律問(wèn)題》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期；漆彤：《論中國(guó)海外投資者對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的利用》，《東方法學(xué)》2014年第3期。二是中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資者，也有學(xué)者稱其為國(guó)有企業(yè)私人投資者；①參見(jiàn)陳嘉、楊翠柏：《國(guó)際投資仲裁中的國(guó)有企業(yè)投資者地位認(rèn)定：構(gòu)造、趨勢(shì)與因應(yīng)》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2018 年第6 期；劉雪紅：《論國(guó)有企業(yè)私人投資者身份認(rèn)定及啟示——以ICSID 仲裁申請(qǐng)人資格為視角》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期；梁一新：《論國(guó)有企業(yè)在ICSID 的仲裁申請(qǐng)資格》，《法學(xué)雜志》2017 年第10 期；劉雪紅：《“國(guó)家資本主義論”下的國(guó)企投資者保護(hù)——基于投資協(xié)定革新的視角》，《法學(xué)》2018年第5期。三是涉華案件。②參見(jiàn)梁詠：《國(guó)際投資仲裁中的涉華案例研究——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和完善建議》，《國(guó)際法研究》2017年第5 期；漆彤：《論中國(guó)海外投資者對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的利用》，《東方法學(xué)》2014 年第3 期。劉雪紅：《中國(guó)海外投資保護(hù)的法律障礙與制度重構(gòu)——基于北京城建訴也門等五案的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。學(xué)者們?cè)谑褂眠@幾種表述時(shí)，一般沒(méi)有進(jìn)行概念界定。上述三種表述各有側(cè)重，第一種相對(duì)來(lái)說(shuō)使用頻率較高，對(duì)象覆蓋范圍也更廣，側(cè)重的是國(guó)籍屬性。第二種對(duì)應(yīng)的是中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資者這一特定類型，顯示了中國(guó)國(guó)有企業(yè)在海外投資中越來(lái)越重要的地位和影響，但這一表述范圍過(guò)窄，還無(wú)法涵蓋所有的涉華投資者。第三種不以投資者為定義對(duì)象，而是以案件為對(duì)象，無(wú)法直觀展示概念的內(nèi)涵和外延，實(shí)際上學(xué)者們?cè)谑褂谩吧嫒A案件”時(shí)，仍然是根據(jù)主體來(lái)劃分的，主體中只要有涉華因素都被稱為涉華案件，也就是包括涉華投資者作為申請(qǐng)人和中國(guó)政府作為被申請(qǐng)人的兩類案件，相比涉華投資者來(lái)說(shuō)范圍過(guò)寬。

涉華投資者表述與中國(guó)投資者或中國(guó)海外投資者表述相比有一定的優(yōu)勢(shì)：一是內(nèi)涵更明確，正如上文所述，國(guó)內(nèi)鮮有學(xué)者對(duì)中國(guó)投資者或中國(guó)海外投資者下定義。二是外延更廣，涉華投資者的表述弱化了國(guó)籍的權(quán)重，涉華投資者資格認(rèn)定在海外投資仲裁中遭遇的困境，除了國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)外，還有法人性質(zhì)的要求，這也是中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資者這一表述近年來(lái)更受學(xué)者青睞的主要原因。三是更具包容性，涉華投資者的概念在華僑華人研究領(lǐng)域也有涉及，這一領(lǐng)域的學(xué)者傾向于華商、中資企業(yè)的表述方式，③參見(jiàn)張榮蘇、張秋生：《改革開放以來(lái)中國(guó)學(xué)界海外華商研究述評(píng)》，《華僑華人歷史研究》2018 年第4 期；王弘毅等：《波蘭華商的發(fā)展歷程與轉(zhuǎn)型之困——基于華沙中國(guó)城的田野調(diào)查》，《華僑華人歷史研究》2022 年3 月；劉權(quán)：《東南亞地區(qū)華人企業(yè)集團(tuán)國(guó)際性聯(lián)系的特點(diǎn)與困境》，《亞洲研究》1994 年第8 期；李濤：《海外中資企業(yè)的國(guó)際形象塑造研究——基于“柬埔寨中資企業(yè)營(yíng)商環(huán)境與勞動(dòng)力素質(zhì)調(diào)查”分析》，《思想戰(zhàn)線》2022 年第4 期；肖蓓、陳怡臻：《中資企業(yè)投資南亞國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)及法律解決機(jī)制》，《南亞研究季刊》2022年第11期。華商更側(cè)重華人的屬性，如“海外華商是指從事商業(yè)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)與貿(mào)易的中國(guó)海外移民及其后裔”④參見(jiàn)張榮蘇、張秋生：《改革開放以來(lái)中國(guó)學(xué)界海外華商研究述評(píng)》，《華僑華人歷史研究》2018年第4期，第43頁(yè)。，不能涵蓋法人投資者；中資企業(yè)一般是指海外中國(guó)企業(yè)，但中資企業(yè)由中國(guó)法律定義，而涉華投資者的資格還要符合國(guó)際投資仲裁的相關(guān)規(guī)定，且不能涵蓋自然人投資者。綜合來(lái)看，涉華投資者的表述更為明確，也更具周延性，而且突破了法學(xué)領(lǐng)域的界限，能與其他學(xué)科進(jìn)行交流和對(duì)話。出于研究的便利，本文欲將涉華投資者表述為，符合國(guó)際投資條約規(guī)定，具有投資者資格的中國(guó)海外投資者，一般包括自然人投資者和法人投資者。

投資者資格認(rèn)定是判斷投資者能否申請(qǐng)投資仲裁，是否受投資條約保護(hù)的前提。符合資格的投資者也叫適格投資者。①參見(jiàn)劉雪紅：《中國(guó)海外投資保護(hù)的法律障礙與制度重構(gòu)——基于北京城建訴也門等五案的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第171頁(yè)。涉華投資者來(lái)源具有多元性，自然人投資者、法人投資者對(duì)投資者身份會(huì)有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且涉華投資者資格認(rèn)定不僅需要符合國(guó)內(nèi)和國(guó)際的雙重要求，還需要接受規(guī)范和實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)，因此，在投資仲裁中就容易出現(xiàn)主體資格認(rèn)定的混亂。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)涉華投資者資格的研究主要集中在國(guó)有企業(yè)投資者，②參見(jiàn)陳嘉、楊翠柏：《國(guó)際投資仲裁中的國(guó)有企業(yè)投資者地位認(rèn)定：構(gòu)造、趨勢(shì)與因應(yīng)》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2018 年第6 期；劉雪紅：《論國(guó)有企業(yè)私人投資者身份認(rèn)定及啟示——以ICSID 仲裁申請(qǐng)人資格為視角》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期；梁一新：《論國(guó)有企業(yè)在ICSID 的仲裁申請(qǐng)資格》，《法學(xué)雜志》2017年第10期。對(duì)其他涉華投資者則鮮少涉及，尚未形成涉華投資者資格認(rèn)定的共識(shí)。

截至2021 年底，涉華投資者作為申請(qǐng)者提起投資仲裁的案件共有16 起（見(jiàn)表1），全球投資者根據(jù)國(guó)際投資協(xié)定提起仲裁的案件總數(shù)達(dá)到1190 起。③See UNCTAD, World Investment Report 2022, p.73, https://unctad.org/system/files/official-document/wir2022_en.pdf,visited on 22 April 2023.涉華投資者作為仲裁申請(qǐng)者所占的比例，與海外龐大的涉華投資者群體及其影響相比差距過(guò)大。涉華投資者怠于提起投資仲裁申請(qǐng)的考量是多維度的，但缺乏涉華投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其中一個(gè)較大的阻礙。2022 年1 月，全球范圍最大的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）生效，但其中并沒(méi)有制定ISDS 條款，而是給予締約方3 年時(shí)間討論投資爭(zhēng)端解決的方法。涉華投資者資格認(rèn)定問(wèn)題的探討，不僅有助于推動(dòng)RCEP 各締約方參與投資爭(zhēng)端解決條款設(shè)計(jì)，也有利于維護(hù)涉華投資者在東道國(guó)的投資權(quán)益，從而進(jìn)一步提升涉華投資者在國(guó)際投資中的影響力。本文主要從涉華投資者資格認(rèn)定的利益博弈、涉華投資者資格認(rèn)定的重要性以及相關(guān)典型案例這幾個(gè)層面展開分析，研究在投資仲裁實(shí)踐中涉華投資者資格認(rèn)定的現(xiàn)狀與困境，并對(duì)涉華投資者資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

表1 涉華投資者提起申請(qǐng)的投資仲裁案件

一、投資者資格認(rèn)定的重要性

投資者資格認(rèn)定的一項(xiàng)重要意義在于能夠?yàn)橥顿Y者提供可預(yù)測(cè)、可參照的行為模式。適格投資者理論與投資者利益保護(hù)理論相輔相成，為投資者資格認(rèn)定設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)投資者利益。但在投資仲裁領(lǐng)域，始終存在投資者、東道國(guó)、母國(guó)三方的利益博弈，又因?yàn)樵缙诘耐顿Y者和東道國(guó)多代表發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，因此其中也暗含發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的利益博弈。而投資者資格認(rèn)定就是要在各方利益中找到平衡點(diǎn)和突破點(diǎn)。

（一）平衡投資者利益與東道國(guó)利益

以自由經(jīng)濟(jì)主義理念為基礎(chǔ)的古典外國(guó)投資理論認(rèn)為，外國(guó)投資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)是完全有利的，因?yàn)橥鈬?guó)投資可以為東道國(guó)帶來(lái)技術(shù)、創(chuàng)造就業(yè)、完善基礎(chǔ)設(shè)施等。①See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 2.2.1 (Cambridge University Press 2021).在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家還主要是資本輸出國(guó)的時(shí)期，它們以古典外國(guó)投資理論為依據(jù)，主張外國(guó)投資必須受到國(guó)際法的保護(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)外國(guó)投資的本質(zhì)是促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一主張?jiān)凇秶?guó)際投資爭(zhēng)端解決中心公約》（以下稱“ICSID公約”）的序言中有所體現(xiàn)。但在ISDS 改革的浪潮中，出現(xiàn)了兩種不同的聲音：一方面，有觀點(diǎn)質(zhì)疑ISDS 條款沒(méi)有保護(hù)投資者利益，實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，東道國(guó)贏得ISDS 案件的比例遠(yuǎn)高于投資者。②截至2017 年，據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議統(tǒng)計(jì)，在結(jié)案的548 起ISDS 仲裁案件中，支持東道國(guó)的占36.5%，支持投資者的占28%，就算投資者獲得有利裁決，賠償數(shù)額一般低于索賠額的30%。數(shù)據(jù)來(lái)源聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議投資政策中心，https://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/FilterByAmounts，2022 年4月22日訪問(wèn)。另一方面，拉丁美洲學(xué)者提出的依賴?yán)碚撜J(rèn)為外國(guó)投資沒(méi)有促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，跨國(guó)公司反而使發(fā)展中國(guó)家因依賴發(fā)達(dá)國(guó)家而成為邊緣經(jīng)濟(jì)體。③See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 2.2.2 (Cambridge University Press 2021).投資者資格認(rèn)定是平衡東道國(guó)利益和投資者利益的手段，其重要性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是維護(hù)投資環(huán)境，實(shí)現(xiàn)締約國(guó)利益共同體。投資仲裁表面上是投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，實(shí)際上是多元主體和多方利益訴求的沖突。投資者資格認(rèn)定除了要考慮區(qū)域的投資特點(diǎn)，還要尊重東道國(guó)的文化傳統(tǒng)和法治習(xí)慣。合理的投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠維護(hù)自由便利公平的投資環(huán)境，促進(jìn)締約國(guó)間投資流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)締約國(guó)利益共同體。

二是減少監(jiān)管權(quán)的負(fù)面效應(yīng)。東道國(guó)與投資者利益博弈最激烈的部分體現(xiàn)在監(jiān)管權(quán)上，過(guò)于寬泛的監(jiān)管權(quán)對(duì)投資者的利益可能是一種侵害，因此部分投資者聲稱東道國(guó)監(jiān)管權(quán)違反了公平公正待遇。也有學(xué)者認(rèn)為東道國(guó)監(jiān)管權(quán)也受到了ISDS機(jī)制的影響，甚至產(chǎn)生了監(jiān)管寒戰(zhàn)，即東道國(guó)由于感知或?qū)嶋H遭受到投資仲裁的威脅，從而停止正在制定或執(zhí)行的監(jiān)管措施。①See C. Tietje, et al., The Impact of Investor-State-Dispute Settlement (ISDS) in the Transatlantic Trade and Investment Partnership,https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j4nvgs5kjg27kof_j9vvik7m1c3gy xp/vjn8exgvufya/f=/blg378683.pdf,visited on 22 April 2023.東道國(guó)擔(dān)心投資者因受到仲裁賠償?shù)募?lì)而青睞ISDS 機(jī)制，因此不愿采取符合公共利益的合法監(jiān)管措施。過(guò)寬或自我受限的監(jiān)管權(quán)與不確定的投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的相關(guān)性，合理的投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠減少監(jiān)管權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，為東道國(guó)在設(shè)置或行使監(jiān)管權(quán)時(shí)提供參考。

三是平衡發(fā)達(dá)國(guó)家利益和發(fā)展中國(guó)家利益。投資者利益與東道國(guó)利益博弈的背后是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的較量，早期的投資爭(zhēng)端主要發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者與發(fā)展中國(guó)家（新興國(guó)家）之間，例如，世界上的第一份雙邊投資條約(BIT)是德國(guó)和巴基斯坦在1959 年簽訂的。由于ICSID 公約主要由資本輸出國(guó)即發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)推動(dòng)，因此ICSID 公約在創(chuàng)立之初就選擇了投資者利益保護(hù)的立場(chǎng)。②See A. F. Lowenfeld, The ICSID Convention: Origins and Transformation, 38 Georgia Journal of International&Comparative Law 53(2009).1964 年，世界銀行在東京舉行的理事會(huì)批準(zhǔn)了ICSID 公約，但當(dāng)時(shí)有21 個(gè)國(guó)家投了反對(duì)票，其中包括所有拉丁美洲國(guó)家和菲律賓，③See P. C. Szasz , The Investment Disputes Convention and Latin America, 11 Virginia Journal of International Law 256(1970).這也體現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家的集體抗議?，F(xiàn)在，一些發(fā)展中國(guó)家試圖通過(guò)恢復(fù)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)④以印度、南美洲國(guó)家聯(lián)盟、南非及印度尼西亞為代表，印度尼西亞對(duì)已簽訂的BIT 進(jìn)行了審視，并試圖在示范雙邊投資協(xié)定中恢復(fù)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施?；蛲饨槐Ｗo(hù)⑤如巴西在新制定的合作和投資便利化協(xié)定中設(shè)立了由各國(guó)政府代表組成的聯(lián)合委員會(huì)，參見(jiàn)《巴西—莫桑比克合作和促進(jìn)協(xié)定》。的方式維護(hù)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)，來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)ISDS 條款過(guò)度保護(hù)投資者利益的做法。但這些發(fā)展中國(guó)家的選擇也沒(méi)有獲得更多國(guó)家的支持，因?yàn)镮SDS 模式的非政治性對(duì)外國(guó)投資的吸引力是各個(gè)國(guó)家必須考量的因素。投資者資格認(rèn)定是緩和締約國(guó)利益沖突的突破口，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家需要在平等對(duì)話的平臺(tái)上各退一步，合理的投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有助于ISDS機(jī)制持續(xù)健康發(fā)展。

（二）平衡投資者利益與母國(guó)利益

在投資者利益保護(hù)的古典外國(guó)投資理念下，ISDS 條款賦予投資者私人訴權(quán)，即投資者可以直接向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提出針對(duì)東道國(guó)的仲裁申請(qǐng)，無(wú)須通過(guò)母國(guó)與東道國(guó)之間的外交保護(hù)來(lái)解決。①See I.F I.Shihata,Towards a Greater Depoliticization of Investment Disputes:The Roles of ICSID and MIGA,in Kevin W.Lu,Gero Verheyen&Srilal M.Perera(eds.),Investing with Confidence Understanding Political Risk Management in the 21st Century 3 (The World Bank Group 2009).但投資者所享有的私人訴權(quán)是不是其固有的權(quán)利卻遭到質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為投資者所享有的仲裁申請(qǐng)權(quán)實(shí)際上是代位權(quán)，是母國(guó)授權(quán)給投資者代為提起仲裁的權(quán)利，在不少BIT 中就有將稅收爭(zhēng)端交由締約雙方聯(lián)合設(shè)立的委員會(huì)處理的保留，這種保留條款實(shí)際上就是母國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)端的控制。②See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 8.1 (Cambridge University Press 2021).投資者資格認(rèn)定對(duì)平衡投資者利益和母國(guó)利益的重要意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是提供中立性和非政治性的爭(zhēng)端解決方式。在ISDS 機(jī)制出現(xiàn)之前，國(guó)際投資爭(zhēng)端主要是通過(guò)東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)和外交保護(hù)的手段進(jìn)行，外交保護(hù)的權(quán)利主體是母國(guó)，而非投資者；當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的申請(qǐng)者雖然是投資者，由于是在東道國(guó)境內(nèi)與其國(guó)家機(jī)器抗衡，投資者對(duì)東道國(guó)的法律制度及判決結(jié)果都缺少信任，最后往往需要母國(guó)的支援。這兩種方法都有明顯的政治因素，會(huì)極大地限制資本流動(dòng)，并激化國(guó)家間的矛盾。在ISDS 機(jī)制中，投資者資格認(rèn)定就是賦予投資者私人訴權(quán)，在沒(méi)有母國(guó)介入的情況下，享有私人訴權(quán)的投資者與東道國(guó)處于平等的仲裁地位，投資仲裁更聚焦?fàn)幎私鉀Q方式的根本目的。

二是避免投資者利益與母國(guó)利益的交叉影響。在投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端中，一般很少涉及母國(guó)的利益，但在投資爭(zhēng)端中還是要注意區(qū)分投資者利益和母國(guó)利益，不能將投資者利益投射到母國(guó)身上，尤其當(dāng)投資者是國(guó)有企業(yè)時(shí)，更要區(qū)分投資者利益和母國(guó)利益。合理的投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠避免投資者利益和母國(guó)利益的交叉影響，當(dāng)東道國(guó)質(zhì)疑國(guó)有企業(yè)投資者資格，被貼上母國(guó)代理人標(biāo)簽時(shí)，投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能提供解決方案。

二、涉華投資者在投資仲裁實(shí)踐中的資格認(rèn)定困境

在投資者資格認(rèn)定中，涉華投資者面臨著如下一些問(wèn)題：

（一）投資協(xié)定沖突問(wèn)題

中國(guó)香港、澳門居民具有中國(guó)國(guó)籍，屬于中國(guó)公民，受到中國(guó)簽訂的各項(xiàng)投資條約的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下稱《香港特區(qū)基本法》）和《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定，中國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，可以“中國(guó)香港”“中國(guó)澳門”的名義參加《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》等國(guó)際組織和國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，可以在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易等領(lǐng)域以“中國(guó)香港”“中國(guó)澳門”的名義，單獨(dú)同世界各國(guó)、各地區(qū)及有關(guān)國(guó)際組織簽訂和履行有關(guān)協(xié)定。因此，中國(guó)香港、澳門地區(qū)投資者在資格認(rèn)定的過(guò)程中，可能會(huì)遇到協(xié)定的規(guī)范沖突。

謝某某訴秘魯案①See Se?or Tza Yap Shum v.The Republic of Peru,ICSID Case No.ARB/07/6.是涉華投資者在國(guó)際投資仲裁中作為申請(qǐng)人的第一案，②參見(jiàn)漆彤：《論中國(guó)海外投資者對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的利用》，《東方法學(xué)》2014 年第3 期，第90頁(yè)。在該案中，投資者謝某某因其中國(guó)香港居民身份是否受《中國(guó)—秘魯BIT》的保護(hù)而受到質(zhì)疑。被申請(qǐng)人認(rèn)為中國(guó)香港可以締結(jié)國(guó)際投資條約，而且《中國(guó)—秘魯BIT》并不在《香港特區(qū)基本法》附件三所列的國(guó)際條約范圍中，所以謝某某不受《中國(guó)—秘魯BIT》的保護(hù)。仲裁庭認(rèn)為，由于ICSID 公約及《中國(guó)—秘魯BIT》對(duì)居住在中國(guó)香港的中國(guó)公民的投資者身份沒(méi)有明確限制，而且被申請(qǐng)人沒(méi)有足夠的證據(jù)排除中國(guó)香港居民適用《中國(guó)—秘魯BIT》，所以不能忽視申請(qǐng)人將其與秘魯?shù)臓?zhēng)端提交ICSID國(guó)際仲裁的合法性。③See Tza Yap Shum v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/07/6, Decision on Jurisdiction and Competence(Spanish),paras.69-77, 19 June 2009.

（二）自然人涉華投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題

雙重國(guó)籍是自然人投資者最常遇到的身份質(zhì)疑。ICSID 公約第25 條第2 款規(guī)定，另一締約國(guó)國(guó)民是指具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人。根據(jù)ICSID 公約的規(guī)定，自然人投資者國(guó)籍分為積極國(guó)籍要件和消極國(guó)籍要件，前者是指投資者要具備某一成員國(guó)的國(guó)籍，后者指投資者不能是東道國(guó)國(guó)民。①See C. Schreuer, Nationality of Investors: Legitimate Restrictions vs. Business Interests, 24 ICSID Review 521(2009).之所以要拒絕投資者的雙重國(guó)籍，是為了保證投資仲裁的國(guó)際性，東道國(guó)國(guó)民并不需要通過(guò)投資仲裁獲得保護(hù)，東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系及法院系統(tǒng)就能為其提供不受歧視的保護(hù)。②See S.Michalopoulos&E.Hicks,Dual Nationality Revisited:A Modern Approach to Dual Nationals in Non-ICSID Arbitrations,35 Arbitration International 2(2019).

《中國(guó)國(guó)籍法》明確排除中國(guó)公民擁有雙重國(guó)籍的情形，因此涉華投資者只會(huì)具有中國(guó)國(guó)籍。在投資仲裁實(shí)踐中，廣義的國(guó)籍包括國(guó)籍和永久居留權(quán)，涉華投資者也包括同時(shí)擁有中國(guó)國(guó)籍和東道國(guó)永久居留權(quán)的情形，部分華僑投資者就在廣義雙重國(guó)籍投資者的范圍內(nèi)。根據(jù)《中國(guó)歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，華僑是指定居在國(guó)外的中國(guó)公民。華僑包括取得住在國(guó)長(zhǎng)期或永久居留權(quán)且滿足一定居留期限，或未取得住在國(guó)長(zhǎng)期或永久居留權(quán)，但滿足合法居留資格的中國(guó)公民。③參見(jiàn)《關(guān)于界定華僑外籍華人歸僑僑眷身份的規(guī)定》第1條。華僑投資者可能會(huì)因擁有東道國(guó)永久居留權(quán)而被質(zhì)疑投資者資格。

大多數(shù)國(guó)際投資仲裁庭都支持ICSID 公約第25 條第2 款規(guī)定，盡可能避免雙重國(guó)籍投資者的出現(xiàn)，大多支持投資者的國(guó)籍優(yōu)先于永久居留權(quán)的觀點(diǎn)。但在兩類案件中仲裁庭并不完全排斥雙重國(guó)籍投資者：一類是非ICSID 仲裁案件，如在阿瑪斯訴委內(nèi)瑞拉案④See Serafín García Armas and Karina García Gruber v. Bolivarian Republic of Venezuela, PCA Case No.2013-3.中，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人同時(shí)擁有雙邊條約締約國(guó)國(guó)籍（西班牙國(guó)籍和委內(nèi)瑞拉國(guó)籍）的投資者身份予以認(rèn)可。第二類是在第三國(guó)雙重國(guó)籍投資者案件中，對(duì)于同時(shí)擁有第三方國(guó)籍與締約國(guó)國(guó)籍的投資者，仲裁庭一般認(rèn)為第三國(guó)雙重國(guó)籍投資者不適用有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排除其中一個(gè)國(guó)籍，只要母國(guó)國(guó)籍有效就可以認(rèn)定為合格的投資者，如奧爾金訴巴拉圭共和國(guó)案⑤See Eudoro Armando Olguín v.Republic of Paraguay,ICSID Case No.ARB/98/5.和塔米米訴阿曼蘇丹國(guó)案⑥See Adel A.Hamadi Al Tamimi v.Sultanate of Oman,ICSID Case No.ARB/11/33.。但這兩類案件在國(guó)際投資仲裁中只占少數(shù)，涉華投資者參與的投資仲裁案多要遵守排除雙重國(guó)籍的原則，華僑投資者因此也經(jīng)常被東道國(guó)質(zhì)疑投資者身份。

（三）涉華國(guó)有企業(yè)投資者易被針對(duì)現(xiàn)象

在涉華法人投資者中，國(guó)有企業(yè)是主要力量。2021 年，中國(guó)對(duì)外直接投資流量達(dá)1788.2 億美元，位列世界第二，占全球份額的10.5%；2021 年末，在中國(guó)對(duì)外非金融類直接投資存量中，國(guó)有企業(yè)占51.6%。①參見(jiàn)中國(guó)商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家外匯管理局：《2021 年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中國(guó)商務(wù)出版社2022年版，第8、30頁(yè)。隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，涉華國(guó)有企業(yè)在海外投資中的影響越來(lái)越大，因?yàn)樯嫒A國(guó)有企業(yè)投資者的規(guī)模普遍較大、行業(yè)覆蓋率高，被西方發(fā)達(dá)國(guó)家視為重要威脅。有些西方學(xué)者甚至認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的海外投資是國(guó)家資本，②See Ian Bremmer,State Capitalism Comes of Age,88 Foreign Affair 41(2009).在國(guó)家資本主義理論的影響下，一些國(guó)家針對(duì)涉華國(guó)有企業(yè)投資者出臺(tái)了專門政策，如美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)專門對(duì)涉華國(guó)有企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)審查；③參見(jiàn)黃志瑾：《中國(guó)國(guó)有投資者參與國(guó)際投資的規(guī)則研究》，人民出版社2014年版，第76頁(yè)。歐盟則針對(duì)涉華國(guó)有企業(yè)研究適用單一主體理論來(lái)推定國(guó)企的市場(chǎng)支配地位，也就是將同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的所有涉華投資認(rèn)定為同一主體，而非只計(jì)算一個(gè)國(guó)有企業(yè)投資者的市場(chǎng)份額；④See Angela Huyue Zhang,The Single- Entity Theory:An Antitrust Time Bomb for Chinese SOEs,8 Journal of Competition Law and Economics 805(2012).美國(guó)商務(wù)部在調(diào)查涉華企業(yè)投資者時(shí)，要求中國(guó)政府進(jìn)行充分說(shuō)明，說(shuō)明企業(yè)所有者或董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員是否政府官員。⑤See M. Kim, Regulating the Visible Hands: Development of Rules on State-Owned Enterprises in Trade Agreements,58 Harvard International Law Journal 233(2017).國(guó)家安全審查逐漸成為各國(guó)限制涉華國(guó)有企業(yè)海外收購(gòu)的正當(dāng)理由，并且呈現(xiàn)收緊趨勢(shì)，如德國(guó)、澳大利亞等國(guó)的政策由之前的沒(méi)有嚴(yán)格審查，轉(zhuǎn)變?yōu)榉敲舾行袠I(yè)也受到重點(diǎn)審查。⑥參見(jiàn)徐萍、姚平、Thomas Harrison、金杜律師事務(wù)所公司證券部：《國(guó)家安全審查：警惕中國(guó)企業(yè)出海的暗礁》，https://www.chinalawinsight.com/2016/11/articles/corporate-ma/，2023年3月16日訪問(wèn)。因各國(guó)安全審查的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越抽象且易觸發(fā)以及程序不透明、東道國(guó)自由裁量權(quán)過(guò)大等原因，安全審查的結(jié)果具有不確定性，⑦參見(jiàn)王興華：《國(guó)家安全審查》，https://www.kwm.com/cn/zh/insights/latest-thinking/national-security-review.html，2023年3月16日訪問(wèn)。導(dǎo)致涉華國(guó)有企業(yè)在海外投資競(jìng)爭(zhēng)中往往處于不利地位。

國(guó)有企業(yè)的投資者身份并不必然受到排斥和質(zhì)疑，一些國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資者的定義已經(jīng)將國(guó)有企業(yè)涵蓋在內(nèi)，如《中國(guó)—東盟投資協(xié)定》規(guī)定，法人投資者的定義包括政府所有的法人實(shí)體；《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）有專門章節(jié)規(guī)定國(guó)有企業(yè)投資者。國(guó)際上也已形成共識(shí)，當(dāng)國(guó)有企業(yè)以商業(yè)身份從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，其投資者身份不會(huì)受到限制。⑧See M.Feldman,State-Owned Enterprises As Claimants in International Investment Arbitration,31 ICSID Review 24(2016).ICSID 公約首任秘書長(zhǎng)及主要起草人阿隆·布羅什（Aron Broches）認(rèn)為只有國(guó)有企業(yè)在作為政府的代理人或履行政府職能時(shí)，投資者身份才會(huì)被限制，①See M.Feldman,State-Owned Enterprises As Claimants in International Investment Arbitration,31 ICSID Review 27(2016).這也就是著名的Broches標(biāo)準(zhǔn)。

盡管涉華國(guó)有企業(yè)在海外投資的過(guò)程中嚴(yán)格遵守Broches 標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際法和東道國(guó)法律，但涉華國(guó)有企業(yè)投資者資格仍然受到東道國(guó)質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中在涉華國(guó)有企業(yè)投資的目的、是否符合經(jīng)濟(jì)實(shí)體的定義等。如在北京城建訴也門案②See Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v. Republic of Yemen, ICSID Case No.ARB/14/30.中，投資者北京城建被質(zhì)疑投資目的不具商業(yè)性，被申請(qǐng)人認(rèn)為，北京城建是國(guó)有企業(yè)，不具有投資者資格，其投資的目的是履行政府職能且不具有商業(yè)性；在北京首鋼等訴蒙古國(guó)案③See Beijing Shougang and Others v.Mongolia,PCA Case No.2010-20.中，投資者被質(zhì)疑不符合經(jīng)濟(jì)實(shí)體的定義，被申請(qǐng)人的理由是，北京首鋼和黑龍江國(guó)際是國(guó)有企業(yè)，是中國(guó)政府的準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，其身份不符合《中國(guó)—蒙古BIT》對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的定義，不是合格的投資者，而且也不具有商業(yè)性和營(yíng)利性。

在上述兩個(gè)案例中，盡管仲裁庭最終根據(jù)Broches 標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉華國(guó)有企業(yè)投資者具有投資者身份，但針對(duì)涉華國(guó)有企業(yè)的質(zhì)疑和歧視并沒(méi)有停止，如東道國(guó)仍對(duì)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)相關(guān)批復(fù)的性質(zhì)、政府的指導(dǎo)性文件等提出質(zhì)疑，并以此來(lái)質(zhì)疑政府控制和介入的程度。而且，仲裁實(shí)踐中區(qū)分國(guó)有企業(yè)政府行為和商業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如在薩利尼公司與艾拓斯托雷公司訴摩洛哥王國(guó)案④Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco [I], ICSID Case No. ARB/00/4.中，仲裁庭就根據(jù)國(guó)有公司的股份構(gòu)成、主要功能裁定投資者為國(guó)家實(shí)體而不具備投資者資格。因此，有必要為涉華國(guó)有企業(yè)投資者設(shè)定一定的資格標(biāo)準(zhǔn)，才能避免國(guó)有企業(yè)在對(duì)外投資中遭受不必要的損失。

（四）條約選購(gòu)導(dǎo)致喪失投資者資格

國(guó)際上公認(rèn)的法人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：一是法人成立所在國(guó)，即根據(jù)該國(guó)法律注冊(cè)成立；二是法人主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)，即在該國(guó)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；三是控制權(quán)所在國(guó)，即要求法人投資者與國(guó)籍國(guó)之間具有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其組合是絕大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定的選擇。

成立國(guó)和營(yíng)業(yè)地國(guó)標(biāo)準(zhǔn)容易使跨國(guó)公司通過(guò)控股公司、附屬公司、空殼公司等形式獲得便利國(guó)籍，這樣的現(xiàn)象也被稱做條約選購(gòu)，即通過(guò)投資安排，以獲得更有利的國(guó)際投資協(xié)定的保護(hù)。①See J.Chaisse,The Treaty Shopping Practice:Corporate Structuring and Restructuring to Gain Access to Investment Treaties and Arbitration,11 Hastings Business Law Journal 228(2015).條約選購(gòu)最常見(jiàn)的形式有公司遷移和往返，遷移指在一個(gè)國(guó)家進(jìn)行外國(guó)投資的公司可以遷移到另一個(gè)擁有有利投資條約的國(guó)家，以獲得對(duì)其有利的仲裁管轄，②See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 8.2.6 (Cambridge University Press 2021).遷移包括通過(guò)公司重組的方式將控股公司遷移至便利國(guó)。往返指投資者先將資金轉(zhuǎn)移到一個(gè)國(guó)家，然后再將資金轉(zhuǎn)移回自己的母國(guó)，從而確保母國(guó)可以為其提供外國(guó)投資者的保護(hù)，如國(guó)內(nèi)企業(yè)在國(guó)外成立公司，并以此為通道獲得針對(duì)母國(guó)的投資仲裁。③See Carlo de Stefano, The Nationality of Natural and Juridical Persons in International Investment Law,in Katia Fach Gómez,European Yearbook of International Special Issue:Economic Law,Private Actors in International Investment Law 69-70(Springer 2021).

與對(duì)自然人投資者雙重國(guó)籍的嚴(yán)格限制不同，在仲裁實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)法人投資者的國(guó)籍規(guī)劃給予了極大的空間，一些涉華投資者也通過(guò)條約選購(gòu)的方式規(guī)劃國(guó)籍，以獲取有利的投資協(xié)定的管轄。涉華投資案中的菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案④See Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No.2012-12.，就是條約選購(gòu)的典型案例。2010 年9 月，菲利普·莫里斯國(guó)際公司集團(tuán)（PMI 集團(tuán)）重組其全球部分分支機(jī)構(gòu)的所有權(quán)和職能，重組后申請(qǐng)人菲利普·莫里斯亞洲有限公司（PM Asia）成為PM Australia 的直接所有人，PM Australia 從事煙草產(chǎn)品的制造、進(jìn)口、營(yíng)銷和分銷。被申請(qǐng)人澳大利亞認(rèn)為，申請(qǐng)人在重組之時(shí)就可以合理預(yù)見(jiàn)澳大利亞政府打算采用香煙普通包裝的措施，其重組的目的是為了獲得《中國(guó)香港—澳大利亞BIT》的保護(hù)。仲裁庭支持了被申請(qǐng)人的辯論主張，仲裁庭認(rèn)為，如果投資者在可預(yù)見(jiàn)爭(zhēng)議的時(shí)間點(diǎn)改變其公司結(jié)構(gòu)以獲得投資條約的保護(hù)，啟動(dòng)基于條約的投資者—國(guó)家仲裁會(huì)構(gòu)成權(quán)利和程序的濫用，所以申請(qǐng)人不是合格的投資者。

雖然條約選購(gòu)在國(guó)際法中并沒(méi)有被禁止，有些仲裁庭甚至表現(xiàn)出了鼓勵(lì)的態(tài)度，如在KT 亞洲投資集團(tuán)訴哈薩克斯坦共和國(guó)案⑤See KT Asia Investment Group B.V.v.Republic of Kazakhstan,ICSID Case No.ARB/09/8.中，仲裁庭認(rèn)為投資者通過(guò)建立“空殼公司”作為代持主體是一種常見(jiàn)的管理行為，也是風(fēng)險(xiǎn)控制的途徑之一，所以要謹(jǐn)慎采取刺破公司面紗理論來(lái)找尋公司背后真正的控制人。但涉華投資者在采取條約選購(gòu)策略時(shí)，還是會(huì)遭遇前述菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案中申請(qǐng)人被否定投資者資格的風(fēng)險(xiǎn)。

三、涉華投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討

涉華投資者的資格認(rèn)定主要受兩方面因素的影響：一是仲裁庭的裁量因素。仲裁庭在認(rèn)定涉華投資者資格時(shí)要考慮案件的具體事實(shí)，平衡各方利益，也就是仲裁庭的自由裁量權(quán)。二是投資仲裁的規(guī)范要求。盡管仲裁庭享有一定的自由裁量權(quán)，但仲裁庭主要還是根據(jù)仲裁規(guī)則和仲裁依據(jù)的規(guī)定作出裁決，規(guī)范要求是投資者資格認(rèn)定的最重要依據(jù)。涉華投資者的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最好能通過(guò)規(guī)范層面固定，中國(guó)政府在參與和簽訂雙邊或多邊投資條約的過(guò)程中，要把握規(guī)則制定的主動(dòng)權(quán)，從利益平衡的視角出發(fā)，制定符合涉華投資者特點(diǎn)的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）涉華投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

從涉華投資者參與的現(xiàn)有仲裁案例可以看出，涉華投資者的資格認(rèn)定還未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際仲裁庭在認(rèn)定涉華投資者資格時(shí)有兩方面的傾向：一是參照普通投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是仲裁庭自由裁量下的個(gè)案判斷。具體表現(xiàn)如下：

1.國(guó)籍和永久居留權(quán)沖突時(shí)投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同

投資者國(guó)籍和永久居留權(quán)沖突可能來(lái)源于規(guī)范層面的不統(tǒng)一。一方面，不少國(guó)際投資條約對(duì)自然人投資者的定義范圍包括國(guó)民、公民或擁有永久居留權(quán)的自然人，①參見(jiàn)《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）第9.1 條、RCEP 第10 章第1 條、《中國(guó)—東盟投資協(xié)定》第1條等。但I(xiàn)CSID 公約第25 條對(duì)自然人投資者的定義并不包括擁有永久居留權(quán)的自然人。這就為仲裁庭自由裁量留下較大空間，容易在不同投資仲裁案中產(chǎn)生截然不同的裁決結(jié)果。另一方面，永久居留權(quán)具有條件要求，具有永久居留權(quán)的自然人并不如具有國(guó)籍的公民一樣因母國(guó)法規(guī)定而當(dāng)然獲得投資者身份，還需要符合一定的條件，一般是對(duì)等待遇和國(guó)民待遇原則，如RCEP 第10 章第1 條對(duì)自然人投資者的定義包括享有永久居留權(quán)的自然人，但前提是該締約方和投資所在地的另一締約方均承認(rèn)永久居留權(quán)制度，并且在影響投資的措施方面給予各自永久居民與國(guó)民實(shí)質(zhì)上相同的待遇。

2.自然人投資者有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)逐漸弱化

有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)自Nottebohm（列支敦士登訴危地馬拉）案后，成為解決自然人投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題的主要原則，但有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)在雙重國(guó)籍投資者的身份認(rèn)定中逐漸喪失原則地位，主要有以下幾點(diǎn)原因：一是有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)本身也不具有國(guó)際習(xí)慣法的地位，①See Ian Brownlie,The Relations of Nationality in Public International Law, 39 British Yearbook of International Law 284(1963).本身就具有一定的缺陷；二是在ICSID公約第25條第2款的影響下，非ICSID仲裁的參照趨勢(shì)擴(kuò)大了拒絕適用的效應(yīng)；三是仲裁庭傾向于為投資者提供更多的保護(hù)機(jī)會(huì)，并不會(huì)輕易否定投資者的身份，如在第三國(guó)雙重國(guó)籍投資者中，一般不以主要或有效國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)作為投資者身份認(rèn)定的依據(jù)，只要具有母國(guó)國(guó)籍就可以認(rèn)定投資者身份；②See Carlo de Stefano, The Nationality of Natural and Juridical Persons in International Investment Law,in Katia Fach Gómez,European Yearbook of International Special Issue:Economic Law,Private Actors in International Investment Law 68(Springer 2021).四是在國(guó)際移民實(shí)踐中，雙重國(guó)籍越來(lái)越普遍，拒絕雙重國(guó)籍投資者的身份與現(xiàn)實(shí)不符，特別是不利于保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益；③See Treves E P., Investment Treaty Arbitration: Dual Nationals Are Now Welcome:A Way out of ICSID’s Dual Nationality Exclusion, 49 New York University Journal of International Law and Politics 617(2016).五是禁止“便利國(guó)籍”只在自然人投資者中有效，對(duì)法人投資者卻沒(méi)有這一限制，很多學(xué)者認(rèn)為這種區(qū)別對(duì)待也缺少理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。④See S.Michalopoulos&E.Hicks,Dual Nationality Revisited:A Modern Approach to Dual Nationals in Non-ICSID Arbitrations,35 Arbitration International 11(2019).

在應(yīng)對(duì)涉華投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題時(shí)，除了面臨有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)逐漸弱化的局面，還存在投資條約對(duì)自然人投資者雙重國(guó)籍的沉默態(tài)度。如《中國(guó)—東盟投資協(xié)定》第1 條第9 款規(guī)定自然人投資者只需要具有締約一方的國(guó)籍、公民身份或永久居留權(quán)即可，對(duì)于其是否同時(shí)具有爭(zhēng)端另一方國(guó)籍則沒(méi)有規(guī)定，學(xué)者稱這種情形屬于投資協(xié)定對(duì)雙重國(guó)籍問(wèn)題的沉默態(tài)度。⑤See S.Michalopoulos&E.Hicks,Dual Nationality Revisited:A Modern Approach to Dual Nationals in Non-ICSID Arbitrations,3 Arbitration International 5(2019).由于仲裁庭多以ICSID 公約為仲裁依據(jù)，因此投資條約的沉默態(tài)度在締約雙方雙重國(guó)籍投資者中可能對(duì)投資者資格認(rèn)定影響不大，但在第三國(guó)雙重國(guó)籍投資者資格認(rèn)定中，就有可能造成一定的混亂。在仲裁實(shí)踐中，第三國(guó)雙重國(guó)籍投資者是否有權(quán)提起仲裁申請(qǐng)，是否具有投資者資格，主要取決于爭(zhēng)端雙方簽訂的投資協(xié)定或加入的國(guó)際投資協(xié)定，如果投資協(xié)定有明確規(guī)定則依規(guī)定，但在投資協(xié)定沉默的時(shí)候，涉華投資者資格認(rèn)定就需要在個(gè)案中探索認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.合理期望說(shuō)在條約選購(gòu)案例中未發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)效應(yīng)

仲裁庭以合理期望學(xué)說(shuō)來(lái)判斷監(jiān)管權(quán)是否超過(guò)了限度，如在薩魯卡訴捷克案中，仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)的監(jiān)管權(quán)是監(jiān)管環(huán)境變化的理由，外國(guó)投資者應(yīng)合理預(yù)期到這一點(diǎn)。①See V. Korzun, The Right to Regulate in Investor-state Arbitration: Slicing and Dicing Regulatory Carve-outs,50 Vanderbilt Journal of Transnational Law 379(2017).合理期望說(shuō)是平衡監(jiān)管權(quán)與投資者保護(hù)的一個(gè)重要理論，該學(xué)說(shuō)允許投資者收回因其所依賴的監(jiān)管框架發(fā)生重大變化而增加的成本。②See D. Gaukrodger, The Balance Between Investor Protection and the Right to Regulate in Investment Treaties: A Scoping Paper, OECD Working Papers on International Investment (2017), https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/82786801-en.pdf?expires=1679885233&id=id&accname=guest&checksum=289B 6D403ADEEDB31335E7821AD6CD8C,visited on 27 March 2023.該學(xué)說(shuō)為投資者和東道國(guó)都設(shè)置了一定的義務(wù)，要求投資者具有事先評(píng)估東道國(guó)監(jiān)管政策的能力，以及東道國(guó)承擔(dān)投資者收回成本的損失。

合理期望說(shuō)在投資者資格認(rèn)定中也能發(fā)揮效應(yīng)，與東道國(guó)監(jiān)管權(quán)對(duì)應(yīng)的是投資者權(quán)益，合理期望說(shuō)實(shí)際上也表達(dá)了投資者資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在預(yù)測(cè)東道國(guó)監(jiān)管政策的過(guò)程中允許事先評(píng)估適格的投資者及投資范圍。但在菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案中，仲裁庭認(rèn)為投資者在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)改變公司結(jié)構(gòu)以獲得投資者資格，是一種權(quán)利和程序?yàn)E用，合理期望說(shuō)在該案中并沒(méi)有發(fā)揮投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的效應(yīng)。

4.國(guó)家責(zé)任給涉華國(guó)有企業(yè)投資者資格認(rèn)定帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)

投資者的活動(dòng)對(duì)母國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有貢獻(xiàn)的，母國(guó)可以對(duì)投資利潤(rùn)征稅，因此母國(guó)有責(zé)任對(duì)投資者在海外的投資活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，確保投資者不損害東道國(guó)及國(guó)際社會(huì)秩序。③See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 4.2.3 (Cambridge University Press 2021).母國(guó)的國(guó)家責(zé)任主要體現(xiàn)在三方面：一是為投資者提供外交保護(hù)或其他保護(hù)；二是讓投資者對(duì)違反人權(quán)、環(huán)境義務(wù)等行為負(fù)責(zé)，④See S. E. Rolland, The Return of State Remedies in Investor-State Dispute Settlement: Trends in Developing Countries,49 Loyola University Chicago Law Journal 403(2017).母國(guó)對(duì)海外損害也有提供補(bǔ)救措施的義務(wù)；⑤See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment 4.2.4 (Cambridge University Press 2021).三是對(duì)投資者在海外損害母國(guó)名譽(yù)的行為負(fù)有追究責(zé)任。

但當(dāng)投資者是國(guó)有企業(yè)時(shí)，母國(guó)的國(guó)家責(zé)任可能會(huì)給投資者資格認(rèn)定帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。在北京城建訴也門案和北京首鋼等訴蒙古國(guó)案中，只因?yàn)樯嫒A投資者國(guó)有企業(yè)的身份就被質(zhì)疑投資者資格，如果進(jìn)一步強(qiáng)化母國(guó)的國(guó)家責(zé)任，那么涉華國(guó)有企業(yè)投資者的資格認(rèn)定將會(huì)面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）涉華投資者資格認(rèn)定應(yīng)秉持的原則和標(biāo)準(zhǔn)

涉華投資者資格認(rèn)定需要在各方利益博弈中找到平衡。習(xí)近平在《“大僑務(wù)”觀念的確立》中提出的“三有利”原則可以成為涉華投資者資格認(rèn)定的指引，“三有利”原則是指“對(duì)投資者有利、對(duì)所在國(guó)有利、對(duì)中國(guó)有利”。①習(xí)近平：《“大僑務(wù)”觀念的確立》，《戰(zhàn)略與管理》1995年第2期，第111頁(yè)。雖然“三有利”原則是針對(duì)回國(guó)投資的華僑投資者，但對(duì)出國(guó)投資的涉華投資者而言，同樣也有借鑒的意義。下文將圍繞自然人投資者和法人投資者兩類主體，對(duì)涉華投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)試做探討。

1.自然人投資者雙重國(guó)籍的處理原則

盡管有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)在解決自然人投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題時(shí)有所淡化，但仲裁庭基本堅(jiān)持了投資者母國(guó)國(guó)內(nèi)法判斷投資者國(guó)籍的原則。②See Carlo de Stefano, The Nationality of Natural and Juridical Persons in International Investment Law, in Katia Fach Gómez, European Yearbook of International Special Issue: Economic Law, Private Actors in International Investment Law 62(Springer 2021).在有效或主要國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之前，國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任原則是解決自然人雙重國(guó)籍問(wèn)題的方法之一，即一國(guó)不得“代表其國(guó)民對(duì)視其為本國(guó)國(guó)民的國(guó)家實(shí)施保護(hù)”，③See Z. R. Rode, Dual Nationals and the Doctrine of Dominant Nationality, 53 American Journal of International Law 140-141(1959).該原則主要適用于國(guó)家間爭(zhēng)端及外交保護(hù)程序。④See S.Michalopoulos&E.Hicks,Dual Nationality Revisited:A Modern Approach to Dual Nationals in Non-ICSID Arbitrations,35 Arbitration International 19(2019).在投資仲裁領(lǐng)域，國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任原則被有效或主要國(guó)籍原則取代，淡化了政治性，賦予仲裁庭更大的自由裁量權(quán)，也更符合ISDS 機(jī)制中立性的特點(diǎn)。

涉華投資者在仲裁實(shí)踐中也可能遇到雙重國(guó)籍的問(wèn)題，一是因?yàn)楹芏鄧?guó)家承認(rèn)雙重國(guó)籍；二是因?yàn)椴糠稚嫒A投資者也存在國(guó)籍和永久居留權(quán)并存的問(wèn)題；三是因?yàn)椴糠滞顿Y協(xié)定對(duì)投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題持沉默態(tài)度。涉華投資者的國(guó)籍認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持以中國(guó)法律作為標(biāo)準(zhǔn)的原則，這是母國(guó)利益在投資者資格認(rèn)定中的體現(xiàn)。

在處理投資者雙重國(guó)籍問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)堅(jiān)持以下三方面的原則：一是適用有效或主要國(guó)籍原則時(shí)要堅(jiān)持真正聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，①在伊朗訴美國(guó)案中，法庭確定了主要國(guó)籍認(rèn)定的因素：慣常居住地、利益中心、家庭關(guān)系、參與公共生活和其他依附證據(jù)。See Iran-United States Claims Tribunal:Decision in Case No.A/18 concerning the Question of Jurisdiction over Claims of Persons with Dual Nationality, 23 International Legal Materials 501（1984）.不能隨意犧牲投資者利益。當(dāng)投資協(xié)定出現(xiàn)規(guī)范沖突時(shí)，也要以有效或主要國(guó)籍原則為主要標(biāo)準(zhǔn)，這一原則以投資者利益為視角，來(lái)判斷投資者與母國(guó)的真正聯(lián)系，只有存在真正聯(lián)系，母國(guó)才能為投資者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，母國(guó)的國(guó)家責(zé)任才能真正發(fā)揮作用。二是國(guó)籍優(yōu)先于永久居留權(quán)，這一原則主要從締約國(guó)利益來(lái)考慮，同時(shí)也為了減少事實(shí)上的雙重國(guó)籍，因此中國(guó)仍以禁止雙重國(guó)籍為原則，在投資仲裁實(shí)踐中不應(yīng)輕易打破這種規(guī)則秩序。三是以投資者母國(guó)法為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，輔以仲裁庭的自由裁量權(quán)，這一原則是出于對(duì)投資環(huán)境利益的考慮，當(dāng)無(wú)法認(rèn)定投資者的有效或主要國(guó)籍時(shí)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況，允許仲裁庭從維護(hù)投資環(huán)境利益的角度出發(fā)，自由裁量投資者的國(guó)籍及投資者資格。

2.控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)限制法人投資者條約選購(gòu)

國(guó)際投資實(shí)踐中并沒(méi)有禁止條約選購(gòu)行為，但也不應(yīng)對(duì)其持鼓勵(lì)的態(tài)度。法人投資者通過(guò)條約選購(gòu)獲得便利管轄，對(duì)母國(guó)利益實(shí)際上也是一種侵犯，比如通過(guò)往返的方式獲得針對(duì)母國(guó)的管轄權(quán)；對(duì)其他投資者來(lái)說(shuō)，這一行為也顯失公平，破壞了公平的投資環(huán)境；對(duì)東道國(guó)來(lái)說(shuō)，鼓勵(lì)條約選購(gòu)則有逃避監(jiān)管的嫌疑，因?yàn)闂l約選購(gòu)的目的就是為了逃避對(duì)投資者不利的東道國(guó)的管轄。

這就需要對(duì)法人投資者的國(guó)籍規(guī)劃進(jìn)行一定的限制。法人投資者國(guó)籍認(rèn)定的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——控制權(quán)所在國(guó)標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)運(yùn)而生，很多投資協(xié)定中的利益拒絕條款就是這一標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，即締約國(guó)可以拒絕向與其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的公司提供條約保護(hù)?？刂茩?quán)標(biāo)準(zhǔn)所要求的真實(shí)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系一般包括該國(guó)國(guó)民對(duì)法人的有效控制或在該國(guó)具有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)。有的國(guó)家對(duì)控制和擁有進(jìn)行了量化的界定，如《中國(guó)—東盟投資協(xié)定》第15 條第2 款中泰國(guó)對(duì)“擁有”的界定是超過(guò)50%的股份，對(duì)“控制”的界定是有權(quán)任命大部分董事，或合法指導(dǎo)法人的行為。在菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案中，仲裁庭通過(guò)“實(shí)質(zhì)性權(quán)益”的概念定義控制，即投資者必須對(duì)源自法律安排的資產(chǎn)擁有權(quán)利或權(quán)力，并且能夠以某種重大方式行使，從而影響資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)和處置。

控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在仲裁實(shí)踐中也面臨一些限制性因素。一是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用過(guò)程中還需要依賴公司法上的刺破公司面紗理論，即透過(guò)公司的國(guó)籍找到實(shí)際控制人的國(guó)籍，但該理論在投資仲裁實(shí)踐中有嚴(yán)格的限制。如在托克萊斯公司訴烏克蘭案①See Tokios Tokelés v.Ukraine,ICSID Case No.ARB/02/18.中，仲裁庭指出，刺破公司面紗理論是為了防止公司職工濫用法人資格，實(shí)施欺詐或?yàn)^職行為以逃避個(gè)人法律責(zé)任，在無(wú)證據(jù)證明的情形下，不能適用刺破公司面紗理論。二是控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在仲裁實(shí)踐中有不同的尺度。如有學(xué)者認(rèn)為，在爭(zhēng)端發(fā)生前的事先國(guó)籍規(guī)劃是仲裁實(shí)踐中可接受的操作，②See C. Schreuer, Nationality of Investors: Legitimate Restrictions vs. Business Interests, 24 ICSID Review 526(2009).但“事先”并不是一個(gè)明確的時(shí)間界限，并且合理期望說(shuō)也沒(méi)有在時(shí)間界定上發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)效果，如在菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案中，仲裁庭以可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)剝奪了申請(qǐng)人的投資者資格。

涉華法人投資者的條約選購(gòu)問(wèn)題可以通過(guò)投資協(xié)定明確定義控制權(quán)進(jìn)行限制，參考實(shí)質(zhì)性權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)，也可以和締約國(guó)協(xié)商進(jìn)行量化規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，避免出現(xiàn)菲利普·莫里斯亞洲有限公司訴澳大利亞案中因標(biāo)準(zhǔn)不明確而喪失投資者資格的情形。

3.競(jìng)爭(zhēng)中立原則保障國(guó)有企業(yè)投資者資格

近年來(lái)，涉華投資者在國(guó)際仲裁實(shí)踐中遭受最多的是針對(duì)國(guó)有企業(yè)投資者的歧視待遇，遭受歧視的原因主要有：認(rèn)為國(guó)有企業(yè)享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、國(guó)有企業(yè)對(duì)東道國(guó)國(guó)家安全造成威脅等。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是享有更優(yōu)惠的市場(chǎng)待遇及準(zhǔn)入條件，涉華國(guó)有企業(yè)在中國(guó)的優(yōu)先市場(chǎng)準(zhǔn)入是其全球競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵所在。③See García-Herrero & J. Xu, How to Handle State-Owned Enterprises in EU-China Investment Talks,18 Bruegel Policy Contribution 1(2017).二是享有政府福利待遇，國(guó)有企業(yè)更容易獲得國(guó)家補(bǔ)貼，國(guó)有企業(yè)也可以通過(guò)政府信貸、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)或國(guó)家擔(dān)保獲得融資。④See I.Willemyns, Disciplines on State-Owned Enterprises in International Economic Law:Are We Moving in the Right Direction?,19 Journal of International Economic Law 662(2016).三是對(duì)公共服務(wù)享有壟斷權(quán)，如果這種壟斷權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與其產(chǎn)業(yè)鏈中的初始行業(yè)一起垂直運(yùn)營(yíng)，就容易造成市場(chǎng)扭曲。⑤See A. Capobianco & H. Christiansen, Competitive Neutrality and State-Owned Enterprises: Challenges and Policy Options,1 OECD Corporate Governance Working Papers 6-7(2011).

競(jìng)爭(zhēng)中立原則是限制國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要手段，要求國(guó)有企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)不應(yīng)僅憑其國(guó)有所有權(quán)而獲得相對(duì)于私營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。①See I.Willemyns, Disciplines on State-Owned Enterprises in International Economic Law:Are We Moving in the Right Direction?,19 Journal of International Economic Law 661(2016).國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立原則是在經(jīng)合組織（OECD）的支持下發(fā)展起來(lái)的，②經(jīng)合組織在2005 年通過(guò)《國(guó)有企業(yè)公司治理準(zhǔn)則》，第3 節(jié)專門討論國(guó)有企業(yè)的相關(guān)問(wèn)題，其中規(guī)定，“符合國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的基本原理，國(guó)有企業(yè)的法律和監(jiān)管框架應(yīng)確保在國(guó)有企業(yè)開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，有一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”旨在消除國(guó)有企業(yè)因競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而導(dǎo)致的市場(chǎng)扭曲。競(jìng)爭(zhēng)中立原則除了可以限制國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外，也可以作為對(duì)抗東道國(guó)過(guò)于寬泛安全審查機(jī)制的手段，競(jìng)爭(zhēng)中立原則的例外情形應(yīng)作嚴(yán)格限制，防止東道國(guó)以國(guó)家安全審查為借口否定國(guó)有企業(yè)投資者資格。

近年來(lái)，我國(guó)高度重視國(guó)有企業(yè)投資者在海外投資中的權(quán)益保護(hù)。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，通過(guò)劃分國(guó)有企業(yè)類別、推進(jìn)商業(yè)類及公益類國(guó)有企業(yè)改革、完善現(xiàn)代企業(yè)制度等方式，逐漸減少國(guó)有企業(yè)投資者資格遭受挑戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。在未來(lái)的投資協(xié)定談判及規(guī)則制定過(guò)程中，我國(guó)可以積極制定國(guó)有企業(yè)投資者競(jìng)爭(zhēng)中立條款，包括透明度披露義務(wù)、商業(yè)活動(dòng)要求、禁止非商業(yè)援助等。透明度披露義務(wù)包括適時(shí)公布國(guó)有企業(yè)名單，披露國(guó)有企業(yè)投資者的股份比例、董事會(huì)成員的政府頭銜信息等。商業(yè)活動(dòng)要求也就是要求國(guó)有企業(yè)的投資是商業(yè)行為，這是對(duì)Broches 標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展，要求更加注重投資行為的性質(zhì)而非投資主體的性質(zhì)。禁止非商業(yè)援助在TPP 第17.6 條中的定義是：任何締約方不得通過(guò)適用其直接或間接向其任何國(guó)有企業(yè)提供的非商業(yè)援助，而對(duì)另一締約方的利益造成不利影響。禁止非商業(yè)援助要求在國(guó)際投資領(lǐng)域產(chǎn)生了一定影響，我國(guó)可以在科學(xué)考量涉華國(guó)有企業(yè)特點(diǎn)和投資環(huán)境利益的前提下，研究界定禁止非商業(yè)援助的范圍、不利影響或損害標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)有企業(yè)投資者的競(jìng)爭(zhēng)中立原則與非歧視待遇原則是相輔相成的，非歧視待遇一般以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的形式出現(xiàn)，一方面要求不得低于國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇，另一方面也隱含著不得享有超國(guó)民待遇的要求。在非歧視待遇條款中，東道國(guó)會(huì)以國(guó)有企業(yè)投資者可能會(huì)對(duì)國(guó)家安全、競(jìng)爭(zhēng)中立原則產(chǎn)生負(fù)面影響為借口，對(duì)國(guó)有企業(yè)投資者的非歧視待遇作出限制，③See L. Wang, Non-Discrimination Treatment of State-Owned Enterprise Investors in International Investment Agreements?,31 ICSID Review 51(2016).但在制定這些限制條款時(shí)，要平衡國(guó)有企業(yè)投資者利益和東道國(guó)監(jiān)管利益，可能可以通過(guò)“安全例外”條款來(lái)排除國(guó)有企業(yè)追求非商業(yè)性的政策目標(biāo)。①See L. Wang, Non-Discrimination Treatment of State-Owned Enterprise Investors in International Investment Agreements?,31 ICSID Review 52(2016).競(jìng)爭(zhēng)中立原則也可以與母國(guó)的國(guó)家責(zé)任相結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)母國(guó)的國(guó)家責(zé)任時(shí)，要側(cè)重母國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，弱化母國(guó)對(duì)涉華國(guó)有企業(yè)投資者的保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

在對(duì)ISDS的批評(píng)和改革浪潮中，發(fā)展中國(guó)家正在倡導(dǎo)重新起草和解釋傳統(tǒng)BIT的特征，包括投資者和投資的定義、向投資者提供的保護(hù)類型、投資者對(duì)母國(guó)和東道國(guó)的義務(wù)、維護(hù)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)的義務(wù)等。②See S. E. Rolland, The Return of State Remedies in Investor-State Dispute Settlement: Trends in Developing Countries,49 Loyola University Chicago Law Journal 388(2017).通過(guò)條約規(guī)范固定涉華投資者的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是可行且有效的方式，我國(guó)在參與國(guó)際投資協(xié)定談判及規(guī)則制定的過(guò)程中，要積極發(fā)揮影響力，尤其是在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中，要適時(shí)制定并推廣中國(guó)示范投資條約或建立《“一帶一路”沿線國(guó)家投資協(xié)定》，根據(jù)涉華投資者的特點(diǎn)，借鑒典型國(guó)際投資仲裁案例的經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定各類投資者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是國(guó)有企業(yè)投資者的認(rèn)定。我國(guó)目前簽訂的一些BIT 中是否包含國(guó)有企業(yè)投資者還不夠明確，或者存在不對(duì)稱的情形，這就需要進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)。涉華投資者資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，也要平衡投資環(huán)境利益、投資者利益、締約國(guó)利益等各方利益。