陳磊

一、基本案情

2021年1月28日18時許，犯罪嫌疑人馬某敏到安徽省宿州市埇橋區(qū)某鎮(zhèn)樂泉浴池男部休息大廳內洗澡時遇見被害人馬某玲，因犯罪嫌疑人馬某敏自認為其妻與馬某玲有不正當關系，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中馬某敏持浴池大廳內的水果刀將馬某玲的左大腿、右臂及背部等部位刺傷。

被害人馬某玲受傷后，隨即被送往宿州市第一人民醫(yī)院住院治療。住院治療期間，臨床醫(yī)生對被害人馬某玲的右前臂部位手術延長切口2.6cm進行探查。探查過程中未發(fā)現(xiàn)傷口周圍有重要神經(jīng)、血管、肌腱斷裂，傷口周圍組織無毀損，傷口深部組織未發(fā)現(xiàn)異物存留，但探查發(fā)現(xiàn)有尺側腕伸肌肉腱膜斷裂，臨床醫(yī)生未對腱膜進行處理即進行清創(chuàng)縫合。

同年2月7日，宿州市埇橋區(qū)公安司法鑒定中心對被害人傷情作出鑒定。鑒定機構認為，被害人受傷原始創(chuàng)傷創(chuàng)口長度累計為14.7cm，手術治療過程中又延長切口2.6cm。因臨床治療中的擴創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性存疑。故被害人右前臂因臨床手術延長切口不計入外傷創(chuàng)口總長度之中，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第5.9.5（a）、5.11.4（b）條的規(guī)定，被鑒定人馬某玲的損傷程度應評定為輕微傷。

馬某玲不服該鑒定，向公安機關申請重新鑒定。辦案機關委托上海某司法鑒定機構進行重新鑒定，上海某司法鑒定機構于2021年8月26日作出鑒定，該鑒定機構則認為，經(jīng)直接測量被害人瘢痕長度累計為17.1cm，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》5.9.4（1）之規(guī)定，該瘢痕長度已達輕傷二級之標準，遂據(jù)此認定被害人構成輕傷二級。

宿州市公安局埇橋區(qū)分局以故意傷害罪移送宿州市埇橋區(qū)人民檢察院審查起訴。

二、分歧意見

檢察機關在審查起訴過程中形成兩種意見。

第一種意見認為，雖然首次鑒定時，因臨床治療中的擴創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性存疑，所以手術延長切口未計入外傷創(chuàng)口長度。進而根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第5.9.5（a）、5.11.4（b）條的規(guī)定，被害人馬某玲的損傷程度應評定為輕微傷。但在重新鑒定時，被害人原始創(chuàng)傷的直接創(chuàng)口長度雖未及15cm，但其受傷后創(chuàng)口所形成瘢痕累計長度達15cm，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第5.9.4（1）條的規(guī)定，創(chuàng)口長度累計達15cm，或者瘢痕長度累計達15cm，屬于輕傷二級。因被害人的瘢痕長度累計已達輕傷二級之標準，進而可以認定犯罪嫌疑人馬某敏的行為構成故意傷害罪。

第二種意見認為，雖然重新鑒定時被害人的瘢痕長度累計已達15cm，符合輕傷二級的標準。但因重新鑒定時鑒定機構沒有評判瘢痕的長度系源自原始創(chuàng)口抑或包含擴創(chuàng)后的創(chuàng)口。故無法排除瘢痕長度中包括創(chuàng)口擴創(chuàng)后所形成的部分，又因為臨床擴創(chuàng)行為的合理性存疑，進而被害人的傷情尚不足以認定為輕傷二級，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人行為構成故意傷害罪。

三、評析意見

經(jīng)審查在案兩份鑒定意見，筆者同意上述第二種意見，具體分析如下：

（一）鑒定意見爭議分析

本案中被害人被犯罪嫌疑人馬某敏持刀捅刺，致其胳膊和腿部受傷的事實清楚，但本案的爭議問題是關于被害人的傷情是構成輕傷還是輕微傷。根據(jù)公安機關的委托，在被害人住院治療期間及治療終結后，不同的鑒定機構先后兩次對被害人傷情進行鑒定，雖為同一處傷情，但兩個鑒定機構所得結論截然不同。

首次鑒定時，鑒定機構認為，被害人原始創(chuàng)口長度為14.7cm，手術臨床延長切口長度為2.6cm。而本案中被害人臨床手術延長切口不應計入外傷創(chuàng)口長度的計算，所以被害人傷情未達輕傷二級，僅構成輕微傷。再次鑒定時，鑒定機構直接測量被害人瘢痕長度累計為17.1cm，該瘢痕長度達輕傷二級之標準。

因輕傷抑或輕微傷的鑒定均由司法鑒定機構所作出，故而本案的爭議問題即轉化為對同一鑒定事項存在內容完全不同的鑒定意見時如何采信的問題?？v觀兩份鑒定意見書的內容，二者鑒定依據(jù)不同。前者系依據(jù)原始創(chuàng)口長度來認定傷情，而后者依據(jù)創(chuàng)口愈合后的形成的瘢痕長度來認定傷情。無論是依據(jù)原始創(chuàng)口長度認定傷情，還是依據(jù)創(chuàng)口愈合后的形成的瘢痕認定傷情，均具有合法依據(jù)。具體到本案，以何份鑒定意見來認定被害人的傷情，就成了案件定性的關鍵。這也就回歸到對人體損傷程度鑒定書的審查判斷中來。

（二）人體損傷程度鑒定意見書審查的要點

如何科學審查鑒定意見，進而準確認定犯罪事實，一直以來被辦案人員所忽視，不少人還迷信鑒定，甚至跳過鑒定審查。即便審查，也只是形式化審查，缺少實質性審查。當然在司法實踐中也有人借助本院的技術部門，通過文證審查方式來完成鑒定意見的審查，取得較好的審查效果。但辦案中檢察官自身亦應掌握一定的審查技巧，以便準確判定是非曲直，確保案件公正處理。以本案為例，人體損傷程度鑒定意見的實質性審查，應當著重從以下幾個方面著手：

1.全面審查鑒定書內容

審查人身損傷程度鑒定意見時，應當全面審查鑒定書的內容，除進行形式審查外，還要從檢材來源、依據(jù)、方法等方面進行實質性審查。而在對鑒定依據(jù)、鑒定方法進行審查時，應重點審查鑒定依據(jù)、鑒定方法本身是否合法、科學、合理，尤其是鑒定依據(jù)往往成為鑒定意見中最具技術含量的審查環(huán)節(jié)。

經(jīng)對在案兩鑒定意見進行實質審查可以發(fā)現(xiàn)，從鑒定時間看，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第4.2.1及4.2.2條的規(guī)定，以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進行鑒定。以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進行鑒定。本案被害人損傷屬于原發(fā)性損傷，本案的首次鑒定時機符合法律規(guī)定。

2.重點審查鑒定依據(jù)和標準

在全面審查鑒定書內容的基礎上，還要重點審查鑒定書的依據(jù)和標準。就本案而言，審查發(fā)現(xiàn)兩份鑒定的依據(jù)資料均為體格檢驗和臨床病歷，該資料真實、可信。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》第5.9.4（1）條（體表損傷）的規(guī)定：肢體皮膚一處創(chuàng)口或者瘢痕長度10.0cm以上；兩處以上創(chuàng)口或者瘢痕長度累計15.0cm以上構成輕傷二級。據(jù)此肢體皮膚損傷的鑒定或依據(jù)創(chuàng)口或依據(jù)瘢痕。

本案中首次鑒定是以原始創(chuàng)口累計長度為判斷依據(jù)，得出輕微傷的鑒定意見，而第二次鑒定則以瘢痕長度為依據(jù)，并由此得出輕傷的意見。上述鑒定依據(jù)合法，且鑒定程序適當。兩份鑒定的區(qū)別在于分別依據(jù)原始創(chuàng)口（不含擴創(chuàng)）和瘢痕的長度認定損傷程度。本案中，被害人受傷后確實存在住院治療的情形，臨床醫(yī)生在治療時，對其受傷部位進行手術延長切口探查，并發(fā)現(xiàn)有尺側腕伸肌肉腱膜斷裂，臨床醫(yī)生未對腱膜進行處理即清創(chuàng)縫合。因為存在上述擴創(chuàng)治療的情形，故認定傷情的關鍵在于能否將手術清創(chuàng)、擴創(chuàng)，特別是損傷探查術傷口（或瘢痕）納入損傷創(chuàng)口（或瘢痕）進行傷情評定。司法實踐中對此存在爭議，目前尚未達成共識。

首先，從現(xiàn)有依據(jù)看，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》的規(guī)定，人體損傷程度鑒定應該遵循實事求是的原則，堅持以致傷因素對人體直接造成的原發(fā)性損傷及由損傷引起的并發(fā)癥或者后遺癥為依據(jù)，全面分析，綜合鑒定。對于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的，鑒定時應以損傷當時傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定?！栽l(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進行鑒定。據(jù)此可以看出，《人體損傷程度鑒定標準》中沒有關于手術治療切口或者瘢痕評定具體認定的標準，故治療中的擴創(chuàng)是否應計算創(chuàng)傷長度無明確依據(jù)。

其次，從鑒定實務看，鑒定實務中是否將擴創(chuàng)計入創(chuàng)口長度把握不一。如在公安部編寫的《人體損傷程度鑒定標準釋義》（以下簡稱《釋義》）一書中論及，“肢體皮膚一處創(chuàng)口或者瘢痕長度10cm以上；兩處以上創(chuàng)口或者瘢痕長度累計15.0cm以上損傷程度為輕傷二級，因臨床治療需要進行擴創(chuàng)的，以擴創(chuàng)后創(chuàng)口或者瘢痕長度確定損傷程度?！币罁?jù)《釋義》的解讀，在臨床治療需要進行擴創(chuàng)的，擴創(chuàng)應計入創(chuàng)口長度。但浙江省公安廳、浙江省人民檢察院、浙江省高級人民法院《對于人體損傷程度鑒定標準操作解釋》中規(guī)定，因醫(yī)療形成的創(chuàng)口瘢痕不計入創(chuàng)口或者瘢痕的總長度內。因醫(yī)療擴創(chuàng)具有隨意性，醫(yī)療行為加重損傷后果，不應計入傷口總長度。由此可見公安部《釋義》與浙江省的規(guī)定存在不一致之處。因實踐中對此存在較大爭議，而依據(jù)不同可能導致的結論不同，如本案中擴創(chuàng)長度是否被計入創(chuàng)傷長度將直接涉及到罪與非罪認定。故而在人身損傷鑒定意見審查中，應重點加強對臨床治療過程中有無擴創(chuàng)必要性，擴創(chuàng)范圍是否合理等方面作出審查。

最后，關于本案的把握，“因臨床治療需要”涉及內容較為專業(yè)，本文認為對本案鑒定依據(jù)進行審查時，應當結合住院病歷。經(jīng)審查原始病歷，該病歷顯示“術中可見右前臂背側近端分別可見長約2.0cm及4cm的橫行傷口，創(chuàng)緣不齊，延長切口探查可見部分尺側腕伸肌肉腱膜斷裂，出血活躍，予清創(chuàng)縫合。傷者右前臂外傷后，進行手術延長切口探查，探查過程中未發(fā)現(xiàn)傷口周圍有重要神經(jīng)、血管、肌腱斷裂，傷口周圍組織無毀損，傷口深部組織未發(fā)現(xiàn)異物存留，且探查發(fā)現(xiàn)有尺側腕伸肌肉腱膜斷裂后，未對腱膜進行處理即進行清創(chuàng)縫合”。因為被害人在治療期間擴創(chuàng)后未進行任何治療即清創(chuàng)縫合，這一操作不太符合常理，且在正常醫(yī)療活動中擴創(chuàng)治療與醫(yī)生的技術、能力、責任心有很大關系。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明被害人切口達2.6cm的擴創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性。

經(jīng)審查埇橋區(qū)公安司法鑒定中心鑒定意見書內容，該鑒定中明確表述，被害人創(chuàng)口長度為14.7cm，手術臨床延長切口長度為2.6cm。如果將清創(chuàng)延長切口計算在創(chuàng)口長度內，累計為17.3cm，達到輕傷二級標準，而臨床手術延長切口不計入外傷創(chuàng)口長度的計算，所以被害人傷情未達輕傷二級。本文認同該鑒定意見，并認為因本案中被害人治療時被擴創(chuàng)的原因存疑，無法證明擴創(chuàng)行為是否具有必要性、緊迫性，不排除其他可能性。本著審慎的原則，本案中不宜將擴創(chuàng)切口計算在創(chuàng)口長度內。

如上述所述，本案中鑒定時擴創(chuàng)切口不宜計入創(chuàng)口總長度之中，進而在審查以瘢痕長度鑒定時，亦應把握瘢痕是否源自原始創(chuàng)傷的這一關鍵問題，并將審查重點放在對該問題的分析論證上，尤其要審查鑒定時對被害人的創(chuàng)口所形成的瘢痕有無作出區(qū)分，并對擴創(chuàng)必要性有無論證。經(jīng)審查上海某司法鑒定機構的鑒定意見書，該鑒定雖以被害人創(chuàng)口瘢痕長度為依據(jù)進行鑒定，但鑒定時未對擴創(chuàng)切口的2.6cm是否形成的瘢痕、形成多長的瘢痕等情況進行說明并分析論證，徑直依據(jù)被害人創(chuàng)口所形成的瘢痕長度來得出被害人的傷情屬于輕傷二級顯然是不適當?shù)摹＿@不能真實反映出被害人的受傷情況，故不宜作為證明被害人傷情的證據(jù)使用。

綜合以上情況，宿州市埇橋區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人馬某敏作出不起訴處理。

*安徽省宿州市人民檢察院第三檢察部一級檢察官［234000］