楊通進(jìn)，李玉香

（廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

隨著全球氣候變化問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，氣候正義的重要性也隨之凸顯。近30年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的探討雖然在研究角度、研究?jī)?nèi)容、研究方法等方面各有側(cè)重，但殊途同歸，都致力于探討氣候正義的內(nèi)涵與外延、氣候正義的原則、實(shí)現(xiàn)氣候正義的途徑等問(wèn)題，并取得了比較豐碩的成果。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究如火如荼地進(jìn)行，但目前在理論研究與實(shí)踐層面仍存在諸多困境和挑戰(zhàn)。審視當(dāng)前學(xué)術(shù)界在氣候正義研究中的不足，積極尋找突破困境的理論與現(xiàn)實(shí)路徑，促使氣候正義成為全球治理的基礎(chǔ)以應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的全球氣候變化，是進(jìn)一步深化氣候正義研究的關(guān)鍵。

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（1992）雖然沒(méi)有使用“氣候正義”這一概念，但是提出了兩條重要的氣候正義原則，即共同但有區(qū)別的責(zé)任原則和歷史責(zé)任原則。這些氣候正義原則被后來(lái)的《京都議定書(shū)》（1997）、《哥本哈根協(xié)議》（2009）和《巴黎協(xié)定》（2015）等聯(lián)合國(guó)協(xié)議繼承和發(fā)展?！栋屠鑵f(xié)定》正式使用了“氣候正義”一詞，并進(jìn)一步豐富和發(fā)展了氣候正義理念，將更多的倫理關(guān)切納入了氣候正義的考量范圍。

西方學(xué)術(shù)界，尤其是英美學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究始于《聯(lián)合國(guó)氣候變化公約》簽署前后，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：前哥本哈根會(huì)議階段（20世紀(jì)90年代初至2008年）、前巴黎會(huì)議階段（2009—2015 年）與后巴黎會(huì)議階段（2016 年至今）。經(jīng)過(guò)這三個(gè)階段的研究，西方學(xué)術(shù)界不僅梳理了氣候正義這一概念的內(nèi)涵與主題，厘清了氣候正義所涉及的主要倫理問(wèn)題，分析和評(píng)估了各種氣候正義原則的優(yōu)點(diǎn)與局限，還出版了許多具有重要理論價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值的著作。①楊通進(jìn).氣候正義研究的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題［J］.倫理學(xué)研究，2022（1）：79-91.

與西方學(xué)術(shù)界相比，我國(guó)學(xué)術(shù)界不僅開(kāi)啟氣候正義研究的時(shí)間較晚，而且對(duì)相關(guān)主題和問(wèn)題的研究，在深度和廣度上都與西方學(xué)術(shù)界存在一定的差距。

我國(guó)學(xué)術(shù)界較早關(guān)注氣候正義問(wèn)題的學(xué)者主要來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和環(huán)境政策學(xué)等領(lǐng)域。他們研究氣候正義問(wèn)題的切入點(diǎn)是碳排放權(quán)的分配。徐玉高等（1997）撰寫(xiě)的《碳權(quán)分配：全球碳排放權(quán)交易及參與激勵(lì)》是我國(guó)學(xué)者最早發(fā)表的、論文題目中包含“碳排放權(quán)”字樣的論文。于哥本哈根會(huì)議前后，我國(guó)哲學(xué)界的學(xué)者才開(kāi)始介入氣候正義問(wèn)題的研究。我國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的以“氣候正義”作為研究主題的論文以及論文題目中包含“氣候正義”字段的論文，也是直到2010年才在我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。據(jù)此，本文把我國(guó)過(guò)去30年的氣候正義研究劃分為三個(gè)階段，即聚焦碳排放權(quán)分配的研究階段（20世紀(jì)90年代后期至2009年）、氣候正義研究的提升階段（2010—2015年）與氣候正義研究的全面深化階段（2016年至今）。

一、聚焦碳排放權(quán)分配的研究階段

20世紀(jì)90年代中期，我國(guó)一些來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)以及環(huán)境政策等領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注并探討溫室氣體減排義務(wù)與碳排放權(quán)分配的問(wèn)題。較早關(guān)注這一問(wèn)題的學(xué)者是徐玉高（1997）②徐玉高，郭元，吳宗鑫.碳權(quán)分配：全球碳排放權(quán)交易及參與激勵(lì)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1997（3）：72-77.、楊玉峰（1997）③楊玉峰，林巍，傅國(guó)韋.減緩氣候變化對(duì)策的公平性評(píng)價(jià)準(zhǔn)則初探［J］.世界環(huán)境，1997（3）：22-23.、陳文穎（1998）④陳文穎，吳宗鑫.碳排放權(quán)分配與碳排放權(quán)交易［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1998（12）：15-18，22.、徐嵩齡（1999）⑤徐嵩齡.試論國(guó)際環(huán)境條法中的公平與效率原則：兼評(píng)全球CO2的減排規(guī)則［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1999（4）：10-14.等人。鑒于2010年以后，我國(guó)研究氣候正義問(wèn)題的學(xué)者已經(jīng)把碳排放權(quán)的分配納入氣候正義的框架中加以分析，因而本文對(duì)碳排放權(quán)以及碳預(yù)算研究的梳理和歸納僅限于2009年之前的數(shù)據(jù)。

聚焦碳排放權(quán)分配的研究階段（20世紀(jì)90年后期至2009年）是我國(guó)氣候正義研究的萌芽期。這一階段的研究重點(diǎn)是碳排放權(quán)分配的公平問(wèn)題，研究的主力軍是來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)與環(huán)境政策等領(lǐng)域的學(xué)者。這一時(shí)期的研究文獻(xiàn)尚未使用“氣候正義”這一術(shù)語(yǔ)。因《聯(lián)合國(guó)氣候變化公約》在國(guó)際氣候合作問(wèn)題上倡導(dǎo)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”，而《京都議定書(shū)》基于歷史責(zé)任原則與能力原則，要求附件Ⅰ國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家履行強(qiáng)制性的減排義務(wù)，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家只負(fù)有自主減排的義務(wù)，所以這一時(shí)期的研究者關(guān)注的主要是各種減排方案的政策含義，尤其是各種減排方案的經(jīng)濟(jì)效率與政治上的可行性。不過(guò)，各種減排方案后面的規(guī)范分歧，尤其是南北國(guó)家彼此分歧的倫理理?yè)?jù)，尚未進(jìn)入研究議程?！毒┒甲h定書(shū)》減排方案的公正性及其具體的政策含義是這一時(shí)期氣候正義研究的重點(diǎn)。

（一）關(guān)于碳排放權(quán)分配的多種正義因素

碳排放權(quán)的分配亦可理解為溫室氣體排放權(quán)的分配、溫室氣體減排義務(wù)的分配或全球剩余碳（排放）預(yù)算的分配?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》雖然都認(rèn)可共同但有區(qū)別的責(zé)任原則和歷史責(zé)任原則，但是對(duì)碳排放權(quán)的分配究竟應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則才可被稱為正義的或公平的分配，學(xué)者們的理解仍存在差異。

楊玉峰等（1997）初步探討了用于評(píng)價(jià)應(yīng)對(duì)氣候變化政策的公平性準(zhǔn)則。他們認(rèn)為，在評(píng)價(jià)氣候應(yīng)對(duì)政策時(shí)，公平性是首要的考量原則。公平的基本含義是所有的相關(guān)者或問(wèn)題的仲裁者都認(rèn)為相關(guān)的分配消除了剝削或不存在偏袒。就對(duì)碳排放權(quán)的分配而言，定量化的公平原則應(yīng)體現(xiàn)在初始排放份額的分配中。初始排放份額的分配應(yīng)遵循如下原則：（1）人均排放份額應(yīng)主要根據(jù)“人人平等”的原則來(lái)確定；（2）各國(guó)的排放份額等于1989年各國(guó)人口數(shù)乘以人均排放份額；（3）1989年的全球人均排放份額為1.2 t/人，而工業(yè)化國(guó)家同年的人均排放量是3.3 t/人；（4）在人均排放量減少到1.2 t 以前，工業(yè)化國(guó)家應(yīng)向非工業(yè)化國(guó)家提供補(bǔ)償；（5）排放的歷史責(zé)任主要由工業(yè)化國(guó)家承擔(dān)。①楊玉峰，林巍，傅國(guó)韋.減緩氣候變化對(duì)策的公平性評(píng)價(jià)準(zhǔn)則初探［J］.世界環(huán)境，1997（3）：22-23.

徐玉高等（1997）以三個(gè)分配指標(biāo)（人口數(shù)量，GDP碳排放強(qiáng)度，以及人口數(shù)量和GDP碳排放強(qiáng)度的組合）和兩種分配基準(zhǔn)（考慮歷史責(zé)任的分配與不考慮歷史責(zé)任的分配）為基礎(chǔ)，分析了六種分配模式（不考慮歷史責(zé)任的3種分配模式與考慮歷史責(zé)任的3種分配模式）對(duì)世界5個(gè)國(guó)家或地區(qū)（中國(guó)、其他發(fā)展中國(guó)家、東歐及蘇聯(lián)、美國(guó)、其他經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國(guó)家）所產(chǎn)生的影響。通過(guò)計(jì)算，他們認(rèn)為，以人口數(shù)量為指標(biāo)的分配有利于大部分發(fā)展中國(guó)家，以GDP排放強(qiáng)度為指標(biāo)的分配有利于發(fā)達(dá)國(guó)家；相對(duì)于不考慮歷史責(zé)任的分配，考慮歷史責(zé)任的分配能夠使發(fā)展中國(guó)家獲得更多的凈收益，但東歐及蘇聯(lián)將承受更多的凈成本。②徐玉高，郭元，吳宗鑫.碳權(quán)分配：全球碳排放權(quán)交易及參與激勵(lì)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1997（3）：72-77.

陳文穎等（1998）認(rèn)為，碳排放權(quán)的分配主要有兩種模式：一種是遵循公平原則，以人均碳排放量為指標(biāo)分配未來(lái)的碳排放權(quán)；二是強(qiáng)調(diào)效率，以GDP碳排放強(qiáng)度為指標(biāo)分配碳排放權(quán)。前者承認(rèn)每個(gè)人對(duì)全球的公共大氣資源享有相同的權(quán)利，不僅符合人類追求的正義原則，對(duì)發(fā)展中國(guó)家也有利。但是，綜合考慮人均碳排放量和GDP碳排放強(qiáng)度的混合分配機(jī)制較容易被發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家接受，也更能體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本內(nèi)涵和共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。③陳文穎，吳宗鑫.碳排放權(quán)分配與碳排放權(quán)交易［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1998（12）：15-18，22.

徐嵩齡（1999）進(jìn)一步深化了楊玉峰、陳文穎等關(guān)于碳排放權(quán)之公平分配的討論，并對(duì)他們把GDP碳排放強(qiáng)度納入分配考慮因素的做法提出了潛在的批評(píng)。在徐嵩齡看來(lái)，碳排放的分配應(yīng)兼顧公平與效率；用于指導(dǎo)碳排放權(quán)分配的公平與效率原則可以具體化為以下六項(xiàng)規(guī)則：（1）發(fā)展選擇權(quán)平等；（2）地球公共資源享用權(quán)平等；（3）資源耗用效益的平等；（4）環(huán)境成本分擔(dān)的平等；（5）國(guó)際貿(mào)易中環(huán)境規(guī)則的平等；（6）國(guó)際環(huán)境政治的平等。徐嵩齡總結(jié)了國(guó)際學(xué)者提出的用于分配碳排放權(quán)的十條規(guī)則：水平正義；垂直正義；支付能力；污染者付費(fèi)；基本需求原則；一致同意；市場(chǎng)正義；支付意愿；最大最?。ㄗ钬毟F國(guó)家利益最大化）原則；繼承權(quán)原則。他認(rèn)為，后兩條規(guī)則完全不具有正義性；前八條規(guī)則具有一定的正義性，但是各自都存在一定的局限。陳文穎等中國(guó)學(xué)者提出的“平等發(fā)展權(quán)利原則”的主要內(nèi)容是：人人有使用大氣資源的權(quán)利；應(yīng)當(dāng)考慮歷史排放的影響；促使環(huán)保資金和技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移。這一原則以兩種混合機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)：方案Ⅰ——人均碳排放和GDP 碳排放強(qiáng)度的加權(quán)平均；方案Ⅱ——以人均碳排放量為基準(zhǔn)，并根據(jù)各國(guó)GDP 碳排放強(qiáng)度是否高于或低于全球平均GDP 碳排放強(qiáng)度強(qiáng)對(duì)其予以懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)。徐嵩齡認(rèn)為，方案Ⅰ把碳排放權(quán)的分配與GDP碳排放強(qiáng)度聯(lián)系在一起，這意味著占有大氣資源并獲利越多者，越有權(quán)占用大氣資源；在這個(gè)意義上，此方案所體現(xiàn)的公正水準(zhǔn)低于前述十條準(zhǔn)則中的前四條分配準(zhǔn)則。方案Ⅱ忽視了GDP碳排放強(qiáng)度高的發(fā)展中國(guó)家與GDP碳排放強(qiáng)度低的發(fā)達(dá)國(guó)家因歷史排放導(dǎo)致的財(cái)富差距與能力差距，并使用相同的GDP碳排放強(qiáng)度來(lái)要求它們；在這個(gè)意義上，此方案的平等發(fā)展權(quán)也被打了折扣。①徐嵩齡.試論國(guó)際環(huán)境條法中的公平與效率原則：兼評(píng)全球CO2的減排規(guī)則［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1999（4）：10-14.

徐玉高、何建坤（2000）把人們提出的碳排放權(quán)分配原則區(qū)分為三種類型：（1）基于平等的原則，包括主權(quán)原則、平等主義原則和支付能力原則；（2）基于結(jié)果的原則，包括水平公正原則、垂直公正原則和補(bǔ)償原則；（3）基于過(guò)程的原則，包括羅爾斯的最大最小原則、一致同意原則和市場(chǎng)正義原則。他們認(rèn)為，這些原則屬于一般性的倫理原則。只有把這些倫理原則與相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法則結(jié)合起來(lái)，才能形成具體的排放權(quán)分配模型。他們把現(xiàn)有的分配模型區(qū)分為四類：（1）平等人均權(quán)利模型。它基于平等主義原則認(rèn)為所有人都有平等權(quán)利分配地球上的大氣資源?；诓煌臅r(shí)間尺度和人口基準(zhǔn)，這一模型又可分為當(dāng)代人平等權(quán)利模型、世代公平模型和過(guò)渡性平等主義分配模型。（2）自然債務(wù)模型。依據(jù)該模型，全球溫室氣體的減排談判需要考慮各個(gè)國(guó)家能夠支付的可用資源和整體支付義務(wù)，而一個(gè)國(guó)家的整體支付義務(wù)取決于該國(guó)的實(shí)際支付能力與累積人均排放量的責(zé)任指數(shù)。（3）基于文化觀點(diǎn)的分配模型。該模型強(qiáng)調(diào)平等主義、等級(jí)制、宿命論以及個(gè)體主義等不同的文化傳統(tǒng)在模塑人們的分配權(quán)概念方面的影響。（4）能源需求模型。該模式強(qiáng)調(diào)基本需求的滿足，主張用羅爾斯的平等主義原則和差別原則以及糾正不當(dāng)?shù)墓皆瓌t來(lái)分配未來(lái)的碳排放權(quán)。②徐玉高，何建坤.氣候變化問(wèn)題上的平等權(quán)利準(zhǔn)則［J］.世界環(huán)境，2000（2）：17-21.

王守榮等（2001）則主張“人均累計(jì)排放”的分配原則。他們認(rèn)為，這一原則既體現(xiàn)了人類生存、發(fā)展和利用自然資源的平等權(quán)益，又體現(xiàn)了各國(guó)限控溫室氣體、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的平等責(zé)任和義務(wù)，是平等的權(quán)利原則。GDP排放強(qiáng)度原則抹殺了各國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源條件的差異，不符合氣候變化框架公約“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，因而是不平等的權(quán)利原則。③王守榮，巢清塵，繆旭明.氣候變化情景下能源效率及其平等準(zhǔn)則的研究］J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2001（4）：65-69.

可以說(shuō)，到2010年左右，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)碳排放權(quán)分配的主要原則及其分配后果進(jìn)行了梳理，此后的研究都是在這些研究成果的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，是對(duì)既有研究的進(jìn)一步完善，并提出了較為明確的政策建議。例如，王偉中等（2002）認(rèn)為，全球碳排放量的分配應(yīng)采取按人口來(lái)分配的公平性原則，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)堅(jiān)持人均碳排放權(quán)的分配原則。①王偉中，陳濱，魯傳一，等.《京都議定書(shū)》和碳排放權(quán)分配問(wèn)題［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（6）：81-85.蘇利陽(yáng)等（2009）認(rèn)為，在各種公正原則中，平等主義已經(jīng)成為全球氣候談判中公認(rèn)的原則，但對(duì)責(zé)任原則與支付能力原則仍存在較大爭(zhēng)議。就分配的指標(biāo)而言，目前較為流行的國(guó)家排放總量指標(biāo)、人均指標(biāo)、碳排放強(qiáng)度指標(biāo)、碳復(fù)合指標(biāo)在偏重某一公正原則的同時(shí)，又忽略了其他公正原則。沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的指標(biāo)能夠反映所有的公正原則。相對(duì)而言，基于平等主義原則和責(zé)任原則的人均累計(jì)排放的分配模式反映了較多的公正原則。②蘇利陽(yáng)，王毅，汝醒君，等.面向碳排放權(quán)分配的衡量指標(biāo)的公正性評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2009（4）：1594-1598.

（二）關(guān)于碳排放權(quán)分配的具體模式

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可基于歷史責(zé)任與人均公平分配的減排方案。在這一時(shí)期，我國(guó)學(xué)者提出的具有較大影響的分配碳排放權(quán)或碳預(yù)算的模式主要有三種，其他分配模式都是這三種基本模式的組合或完善。

1.兩個(gè)趨同的分配模式

基于緊縮與趨同的原則，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》曾提出了簡(jiǎn)單的趨同分配模式（圖1）。根據(jù)這一模式，附件Ⅰ國(guó)家在1990 年排放基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上逐年減排，直至下降到目標(biāo)年（如2110年）的人均平等排放量；附件Ⅱ國(guó)家的排放量則可以在1990年的基準(zhǔn)上逐漸增加，直至增加到目標(biāo)年（如2110年）的人均平等排放量。這個(gè)分配模式顯然忽略了發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任，不符合人均累計(jì)排放平等的原則，因而何建坤等（2004）提出了“兩個(gè)趨同”的分配模式（圖2）。根據(jù)該模式，在未來(lái)的過(guò)渡期內(nèi)（如2010—2110 年），對(duì)碳排放權(quán)的分配仍需遵循人均累計(jì)排放平等的原則。因而，附件Ⅱ國(guó)家的人均碳排放量可有一個(gè)先升后降的過(guò)程，而附件Ⅰ國(guó)家的人均排放量則需要逐漸下降；兩類國(guó)家的人均排放量在目標(biāo)年趨同。③何建坤，劉濱，陳文穎.有關(guān)全球氣候變化問(wèn)題上的公平性分析［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2004（6）：14-17.基于發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同階段，何建坤等（2009）還提出了“動(dòng)態(tài)的兩個(gè)趨同”的分配模式（圖3）。雖然人們普遍認(rèn)可把全球氣溫升高控制在2 ℃內(nèi)的目標(biāo)，但是在何建坤等看來(lái)，“發(fā)達(dá)國(guó)家提出溫升不超過(guò)工業(yè)革命前2 ℃的目標(biāo)是一種基于部分科學(xué)基礎(chǔ)和自身利益考慮的價(jià)值判斷，是其對(duì)全球應(yīng)對(duì)氣候變化的政治意向或政治宣示，并非科學(xué)上的確切結(jié)論”①何建坤，陳文穎，滕飛，等.全球長(zhǎng)期減排目標(biāo)與碳排放權(quán)分配原則［J］.氣候變化研究進(jìn)展，2009（6）：362-368.。

圖1 簡(jiǎn)單的趨同分配模式

圖2 兩個(gè)趨同的分配模式

圖3 動(dòng)態(tài)的兩個(gè)趨同分配模式

2.四類國(guó)家（或地區(qū)）的分配模式

丁仲禮等（2009）認(rèn)為，國(guó)際現(xiàn)有CO2減排方案，例如IPCC 等方案違背了國(guó)際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，因此沒(méi)有資格作為今后國(guó)際氣候變化談判的參考。在他們看來(lái)，“人均累計(jì)排放指標(biāo)”最能體現(xiàn)“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則和公平正義準(zhǔn)則，而且應(yīng)當(dāng)把1900年作為計(jì)算人均累計(jì)排放的起始年。

他們根據(jù)四個(gè)指標(biāo)：1900—2050 年的應(yīng)得排放份額、1900—2005 年的實(shí)際排放量、2005年的排放水平、1996—2005年排放量的平均增速，對(duì)世界上人口大于30萬(wàn)人的國(guó)家（或地區(qū)）在1900—2050 年的累計(jì)排放進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并把它們分為四類：已經(jīng)形成排放赤字的國(guó)家、排放總量需要降低的國(guó)家、排放增速需降低的國(guó)家、可繼續(xù)保持目前排放速度的國(guó)家。面臨減排壓力的主要是前三類國(guó)家。

這四類國(guó)家又可分為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家兩大類。根據(jù)公平正義原則，這兩類國(guó)家應(yīng)作出不同的減排承諾，已經(jīng)超額排放的國(guó)家應(yīng)當(dāng)率先行動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)從三個(gè)方面作出承諾：補(bǔ)償過(guò)去的超額排放，購(gòu)買今后的排放份額，降低今后不得不排放的那部分CO2的排放。發(fā)展中國(guó)家則應(yīng)從四個(gè)方面作出承諾：在2050年前的人均累計(jì)排放不超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的人均水平，并把排放總量控制在應(yīng)得份額內(nèi)；承諾單位GDP排放強(qiáng)度目標(biāo)和高峰期人均排放限度目標(biāo)；建立開(kāi)放有序的碳交易市場(chǎng)，為超額排放且技術(shù)先進(jìn)國(guó)家的固碳項(xiàng)目提供市場(chǎng)準(zhǔn)入；通過(guò)改變土地利用方式達(dá)到碳固定的數(shù)量目標(biāo)。②丁仲禮，段曉男，葛全勝，等.2050年大氣CO2濃度控制：各國(guó)排放權(quán)計(jì)算［J］.中國(guó)科學(xué)（D輯：地球科學(xué)），2009（8）：1009-1027.

3.滿足人文發(fā)展基本需求的碳預(yù)算方案

潘家華（2008）認(rèn)為，碳預(yù)算的分配應(yīng)以滿足人們的基本需求為目標(biāo)，限制奢侈性排放和浪費(fèi)性排放。滿足基本需求的碳排放包括：滿足個(gè)人衣食住行的日常消費(fèi)和耐用品消費(fèi)所需的排放；滿足基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)公共服務(wù)所需的排放；滿足基本需求以外的排放。從原則上講，滿足個(gè)人基本需求和社會(huì)基本需求所需的碳預(yù)算是人權(quán)保障的內(nèi)容，不能進(jìn)行市場(chǎng)交易；只有基本需求以外的排放額度才可以進(jìn)行市場(chǎng)交易。對(duì)碳預(yù)算的分配以個(gè)人為單位進(jìn)行計(jì)算；以基準(zhǔn)年各國(guó)的人口總數(shù)為依據(jù)對(duì)各國(guó)的碳預(yù)算進(jìn)行初始分配；在此基礎(chǔ)上再依據(jù)各國(guó)的氣候條件、地理因素、資源稟賦以及宗教文化等因素對(duì)初始分配進(jìn)行調(diào)整，從而得出各國(guó)的碳預(yù)算總數(shù)。③潘家華.滿足基本需求的碳預(yù)算及其國(guó)際公平與可持續(xù)含義［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2008（1）：35-42，5.

潘家華、陳迎（2009）后來(lái)把碳預(yù)算的分配模式劃分為三種：（1）“自下而上”的分配模式，即上文提到的滿足基本需求的分配模式；（2）“自上而下”的分配模式，即丁仲禮等所主張的分配模式；（3）“自下而上”與“自上而下”相結(jié)合的模式，即首先采用自上而下的方法確定全球的減排目標(biāo)和碳預(yù)算，并依據(jù)各種相關(guān)因素對(duì)各國(guó)的碳預(yù)算進(jìn)行分配、調(diào)整和轉(zhuǎn)移，然后再依據(jù)自下而上的方法討論各國(guó)現(xiàn)實(shí)的排放趨勢(shì)，確定各國(guó)在現(xiàn)有的碳預(yù)算約束下如何滿足其基本需求。他們依據(jù)第三種分配模式，計(jì)算了兩種情景下人均碳預(yù)算的規(guī)模。情景A假設(shè)全球排放在2015 年封頂，峰值大約高于2005 年排放總數(shù)的10%；情景B 假設(shè)全球排放的峰值年為2025年，峰值大約高于2005年的20%。根據(jù)情景A計(jì)算，1900—2050年的全球人均碳預(yù)算為2.33 t；根據(jù)情景B計(jì)算，則同期的全球人均碳預(yù)算為2.5 t。根據(jù)這一預(yù)算，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放都超過(guò)了其碳預(yù)算。據(jù)2006年的數(shù)據(jù)，全球排放的人均數(shù)為4.28 t，發(fā)達(dá)國(guó)家為人均11.18 t，發(fā)展中國(guó)家為人均2.44 t。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家在未來(lái)需要通過(guò)碳預(yù)算轉(zhuǎn)移支付的方式來(lái)補(bǔ)償其碳排放赤字?？傊?，人均為2.44～2.5 t的碳預(yù)算建立了一個(gè)滿足全球長(zhǎng)期目標(biāo)且公平體現(xiàn)各國(guó)差異的人均累計(jì)排放權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)努力將自己的碳足跡控制在這個(gè)范圍之內(nèi)，國(guó)家則需要制定相應(yīng)的政策措施，遏制奢侈浪費(fèi)，鼓勵(lì)可持續(xù)發(fā)展的消費(fèi)風(fēng)尚。①潘家華，陳迎.碳預(yù)算方案：一個(gè)公平、可持續(xù)的國(guó)際氣候制度框架［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（5）：83-98，206.

二、氣候正義研究的提升階段

2009年12月的哥本哈根會(huì)議旨在確認(rèn)后《京都議定書(shū)》時(shí)代（2012—2020年）的全球減排協(xié)議。然而，承載眾多希望的《哥本哈根協(xié)議》未獲通過(guò)。各國(guó)未能就減排責(zé)任之公平分擔(dān)的相關(guān)規(guī)范和原則達(dá)成共識(shí)，是導(dǎo)致協(xié)議流產(chǎn)的重要原因。因此，圍繞減排責(zé)任分擔(dān)背后的規(guī)范分歧再次引起了人們的高度關(guān)注。在這種背景下，我國(guó)學(xué)者對(duì)溫室氣體減排責(zé)任問(wèn)題的研究開(kāi)始從狹隘的碳排放權(quán)與碳預(yù)算的分配逐漸擴(kuò)展到視域更為寬廣的氣候正義主題；同時(shí)，來(lái)自哲學(xué)學(xué)科的一些學(xué)者也開(kāi)始加入氣候正義研究的隊(duì)伍中來(lái)，使得我國(guó)對(duì)氣候正義的研究進(jìn)入了一個(gè)逐步提升的階段。

氣候正義研究提升階段（2010—2015年）是我國(guó)氣候正義研究的發(fā)展期。隨著哥本哈根協(xié)議的流產(chǎn)，全球氣候談判涉及的公平正義問(wèn)題凸顯，“氣候正義”一詞更是頻繁地出現(xiàn)在各種媒體中，氣候正義原則得到了更為深入的討論。在這一時(shí)期，“氣候正義”逐漸取代“碳排放權(quán)”，成為我國(guó)氣候正義研究的主題詞，氣候正義的內(nèi)涵與外延、氣候正義的基本原則及其倫理基礎(chǔ)成為我國(guó)氣候正義研究的主要內(nèi)容。同時(shí)，我國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)者關(guān)于氣候正義的研究有了較為全面的了解。

2012年，曹曉鮮完成了我國(guó)第一篇題名中包含“氣候正義”的博士論文。該文認(rèn)為，氣候正義在本質(zhì)上是一種類正義、全球正義，要求人類跨越主權(quán)障礙和國(guó)際政治框架。②曹曉鮮.氣候正義研究［D］.長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2012：I.2014年，3本以氣候正義為主題的學(xué)術(shù)著作出版，是我國(guó)的氣候正義研究進(jìn)入深化與提升階段的重要標(biāo)志。《氣候正義論：氣候變化法律中的正義原理和制度構(gòu)建》是我國(guó)出版的第一本書(shū)名中含有“氣候正義”一詞的學(xué)術(shù)著作。陳貽健主要從法學(xué)的視角探討了與氣候正義有關(guān)的法律正義問(wèn)題。他認(rèn)為，在包含著安全、自由與效率的氣候正義價(jià)值綜合體中，安全價(jià)值處于首要的和底線的地位。氣候正義包含實(shí)體正義與程序正義兩個(gè)維度。氣候?qū)嶓w正義體現(xiàn)在排放權(quán)的分配、交換與矯正三個(gè)環(huán)節(jié)中；而程序氣候正義的主要內(nèi)容是：逐步從減排的“雙軌制”回歸“單軌制”，處理好聯(lián)合國(guó)機(jī)制與框架外機(jī)制之間的關(guān)系，改進(jìn)公眾參與機(jī)制，增強(qiáng)遵守程序的約束力。①陳貽健.氣候正義論：氣候變化法律中的正義原理和制度構(gòu)建［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：5-15.華啟和進(jìn)一步指出，氣候博弈不僅要遵循正義原則、責(zé)任原則、合作優(yōu)先于沖突原則、生存權(quán)與發(fā)展權(quán)相統(tǒng)一原則，還需要達(dá)成某些共識(shí)性的正義原則，即“平等而又有差別”原則、自然正義與社會(huì)正義統(tǒng)一原則、實(shí)體正義與程序正義相統(tǒng)一原則。②華啟和.氣候博弈的倫理共識(shí)與中國(guó)選擇［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：21-23.史軍對(duì)氣候經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德缺陷進(jìn)行了揭示，較為深入地闡釋和分析了氣候治理責(zé)任的四條倫理原則，即歷史責(zé)任原則、付費(fèi)者污染原則、受益者付費(fèi)原則與能力原則。③史軍.自然與道德：氣候變化的倫理追問(wèn)［M］.北京：科學(xué)出版社，2014：85-93.

（一）氣候正義的內(nèi)涵與外延

我國(guó)學(xué)術(shù)界較早探討和界定“氣候正義”這一概念及其內(nèi)涵的論文發(fā)表于2010年。張建偉（2010）認(rèn)為，氣候正義是環(huán)境正義在氣候變化領(lǐng)域的具體要求，即在氣候變化的法律應(yīng)對(duì)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的全體人民都應(yīng)得到公平對(duì)待；生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是氣候正義關(guān)注的重點(diǎn)。④張建偉.氣候正義與氣候變化的國(guó)際法律應(yīng)對(duì)［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2010（2）：285-296.這一定義把氣候正義主要限于法律層面，無(wú)疑過(guò)于狹隘。李春林（2010）較早從哲學(xué)角度對(duì)氣候正義作了較為寬泛的定義，強(qiáng)調(diào)氣候正義是傳統(tǒng)環(huán)境正義概念在國(guó)際、代際與種際維度的延伸，具有自然正義、代際正義與代內(nèi)正義三個(gè)向度。⑤李春林.氣候變化與氣候正義［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：45-50，108.而曹曉鮮（2011）認(rèn)為，氣候正義包含生態(tài)正義、代際正義與國(guó)際正義三個(gè)向度。⑥曹曉鮮.氣候正義的研究向度［J］.求索，2011（12）：72-74.

一些學(xué)者對(duì)氣候正義的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。王蘇春和徐峰（2011）認(rèn)為，氣候資源的稀缺性和人性的自私性是氣候正義之所以可能與必要的基礎(chǔ)。與曹曉鮮一樣，他們也把氣候正義理解為一種“類正義”，但他們所謂的類不僅僅指人類，還包括地球上的其他物種及其共同體。⑦王蘇春，徐峰.氣候正義：何以可能，何種原則［J］.江海學(xué)刊，2011（3）：130-135.一些學(xué)者否認(rèn)代際氣候正義，主要是基于三個(gè)理?yè)?jù)：當(dāng)代人與后代人之間缺乏正義關(guān)系的重要前提——相互性；未來(lái)世代缺乏擁有權(quán)利的必要條件——存在性；未來(lái)世代將會(huì)更富裕。史軍（2011）在批評(píng)這些理?yè)?jù)的基礎(chǔ)上指出，若把“無(wú)知之幕”運(yùn)用于“原初狀態(tài)”中不同世代之間關(guān)系的處理，羅爾斯的契約主義正義論則能夠?yàn)榇H氣候正義提供充足的理?yè)?jù)。代際氣候正義問(wèn)題必須以代內(nèi)氣候正義問(wèn)題的解決為前提。因?yàn)椴⒎撬械漠?dāng)代人的排放都傷害了后代人，那些排放數(shù)量少于應(yīng)得份額的人并未透支后代人的排放份額，而且不同的當(dāng)代人的減排能力也各不相同，我們不能要求他們都承擔(dān)相同的減排義務(wù)。無(wú)論是代內(nèi)氣候正義還是代際氣候正義，其核心都是在分配減排的利益和好處時(shí)，要對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊關(guān)照。①史軍.代際氣候正義何以可能［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（7）：60-64.陳?。?012）認(rèn)為，氣候正義是一種全球正義，涉及如何界定和分配各國(guó)溫室氣體排放權(quán)的問(wèn)題，其道德基礎(chǔ)是國(guó)家之間的平等以及人與人之間的平等。②陳俊.我們彼此虧欠什么：論全球氣候正義［J］.哲學(xué)研究，2012（7）：78-85.

王燦發(fā)、陳貽?。?013）較為清晰地界定了氣候正義的內(nèi)涵及其外延。他們指出，人們一般是在三個(gè)意義上使用氣候正義這一概念：作為對(duì)與應(yīng)對(duì)氣候變化有關(guān)的行動(dòng)、觀念與制度之正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)的概念；作為對(duì)氣候變化領(lǐng)域的權(quán)利與義務(wù)分配之正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)的概念；作為對(duì)氣候變化領(lǐng)域某一具體現(xiàn)象、具體問(wèn)題或具體制度之正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)的概念。這三種關(guān)于氣候正義概念的界定都存在各自的局限。他們認(rèn)為，氣候正義指的是在應(yīng)對(duì)氣候變化的整個(gè)過(guò)程與所有方面時(shí)，都公平對(duì)待所有實(shí)體和個(gè)人的一整套價(jià)值體系，它是一個(gè)包含價(jià)值論、方法論和實(shí)踐論的綜合概念。在價(jià)值論意義上，氣候正義是一個(gè)價(jià)值綜合體，包含安全、自由、平等、效率、程序等主導(dǎo)性價(jià)值。在方法論意義上，氣候正義是一個(gè)價(jià)值序列，以安全價(jià)值為底線，而自由、平等、效率、秩序等價(jià)值退居其次，并分別在不同的制度領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用。在實(shí)踐論意義上，氣候正義是一種價(jià)值實(shí)踐，要求把價(jià)值論和方法論意義上的氣候正義轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。③王燦發(fā)，陳貽健.論氣候正義［J］.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），2013，30（2）：30-44，5-6，10.

從以上的梳理可以看出，雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)氣候正義這一概念的理解各有偏重，但是大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為氣候正義是傳統(tǒng)的正義概念，是環(huán)境正義概念在氣候領(lǐng)域的延伸，其核心是對(duì)與氣候變化有關(guān)的各種利益與負(fù)擔(dān)進(jìn)行公平分配。氣候正義包括代際、國(guó)際與種際三個(gè)維度，不過(guò)目前學(xué)者對(duì)氣候正義之種際維度的研究不夠深入。從結(jié)構(gòu)上看，氣候正義包括氣候?qū)嶓w正義與氣候程序正義兩個(gè)維度。

（二）氣候正義的原則

氣候正義原則是氣候正義理論的重要組成部分。在這一階段，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)歷史基數(shù)原則（祖父原則）、功利主義原則、平等主義原則、歷史責(zé)任原則等進(jìn)行了較為充分的研究。限于篇幅，這里僅梳理有關(guān)平等主義原則與歷史責(zé)任原則的研究。因?yàn)樗鼈兪菤夂蛘x中兩條最重要且被討論最多的原則。

1.羅爾斯式的平等主義原則

氣候正義原則是正義原則的一種，是環(huán)境正義原則在氣候領(lǐng)域的延伸與拓展。羅爾斯的正義論是當(dāng)今最具影響力的正義理論，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義原則的討論深受這一理論的影響。楊通進(jìn)和李開(kāi)盛都倡導(dǎo)一種以羅爾斯正義論為基礎(chǔ)的平等主義的氣候正義原則。

楊通進(jìn)（2010）在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界第一次比較系統(tǒng)地闡釋和分析了分配溫室氣體之排放權(quán)的歷史基數(shù)原則、歷史責(zé)任原則、功利主義原則、平等主義原則的內(nèi)涵，揭示了這四個(gè)原則各自的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。在此基礎(chǔ)上，他指出基于羅爾斯正義論的、平等主義的全球正義原則具有明顯優(yōu)勢(shì)，既具有前四種原則的優(yōu)點(diǎn)又克服了其缺陷，是分配溫室氣體排放權(quán)的理想原則。④楊通進(jìn).全球正義：分配溫室氣體排放權(quán)的倫理原則［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，24（2）：2-10.李開(kāi)盛（2012）則根據(jù)羅爾斯的思想提出了分配減排責(zé)任的兩個(gè)原則：一是人均平等排放原則，即無(wú)論其國(guó)籍、種族、膚色以及經(jīng)濟(jì)水平如何，每個(gè)人都擁有通過(guò)一定碳排放來(lái)提高其生活水平的平等權(quán)利和通過(guò)限制碳排放來(lái)保護(hù)全球環(huán)境的平等義務(wù)；二是差別原則，即在保證人類社會(huì)持續(xù)應(yīng)對(duì)氣候變化的條件下，允許不平等的減排安排，只要它有利于最少受惠者的最大利益。而實(shí)施動(dòng)態(tài)的兩個(gè)趨同分配模式，是落實(shí)這兩個(gè)減排原則的有效途徑。①李開(kāi)盛.論全球溫室氣體減排責(zé)任的公正分擔(dān)——基于羅爾斯正義論的視角［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2012（3）：39-56，157.陳俊認(rèn)為，任何一種能夠在道德上得到辯護(hù)的碳排放空間分配方案都需要建立在對(duì)每個(gè)人的平等關(guān)心和尊重的基礎(chǔ)之上，但是氣候正義亦需要接受并貫徹羅爾斯式的差別原則。②陳俊.論全球氣候正義中的差異原則［J］.倫理學(xué)研究，2013（6）：89-93.

2.歷史責(zé)任原則

歷史上的排放大國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)特殊的減排義務(wù)以及歷史責(zé)任，一直是氣候正義研究的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。如何界定歷史責(zé)任，又如何進(jìn)行歷史責(zé)任的追責(zé)，這是歷史責(zé)任原則試圖予以解決的問(wèn)題。合理而有限度的、公平公正的追責(zé)是實(shí)現(xiàn)氣候正義的重要前提。但是，在以何種方式進(jìn)行歷史責(zé)任追責(zé)這一問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同的看法。

史軍（2013）認(rèn)為，算清溫室氣體排放的歷史舊賬是討論未來(lái)責(zé)任的前提，實(shí)現(xiàn)代際正義的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)代內(nèi)正義，解決代內(nèi)正義問(wèn)題是解決代際正義問(wèn)題的基礎(chǔ)。基于歷史責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前活著的公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任。史軍把國(guó)家看作承擔(dān)氣候變化責(zé)任的基本單位，依據(jù)“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的歷史主義方法來(lái)解決全球氣候變暖的代際正義問(wèn)題。③史軍，盧愿清，郝曉雅.代際氣候正義的陷阱［J］.閱江學(xué)刊，2013（3）：16-20.徐峰（2013）認(rèn)為，史軍從集體主義方法論的角度來(lái)核算歷史責(zé)任，忽視了個(gè)人、組織以及國(guó)際制度和法律的影響，而且強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)代人要為祖先的排放行為負(fù)責(zé)，會(huì)導(dǎo)致另一種意義上的不平等。徐峰提出了“可原諒的無(wú)知”與“時(shí)間分割點(diǎn)”的追責(zé)方式。他認(rèn)為，以勘定責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間分割點(diǎn)為基礎(chǔ)，采用個(gè)人主義的研究進(jìn)路，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等。④徐峰.關(guān)于代際氣候正義的思考——兼與史軍先生商榷［J］.閱江學(xué)刊，2013（5）：39-43，57.葉方興（2014）不贊同徐峰的觀點(diǎn)，認(rèn)為“可原諒的無(wú)知”之理?yè)?jù)存在弊端，“無(wú)知”不等于“不知”，“可原諒的無(wú)知”帶來(lái)了責(zé)任認(rèn)定上的契約主義，不利于貫徹代際氣候正義原則。發(fā)達(dá)國(guó)家未能履行“合理的謹(jǐn)慎”這一義務(wù)，是其需要承擔(dān)氣候變化歷史責(zé)任的依據(jù)?！昂侠淼闹?jǐn)慎”這一義務(wù)的具體要求是，國(guó)家、組織、團(tuán)體以及個(gè)人在分配和消費(fèi)氣候資源時(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為可能對(duì)他人和社會(huì)所造成的影響（對(duì)全球范圍生態(tài)環(huán)境的破壞）有所思考和預(yù)見(jiàn)，并對(duì)自己行為所帶來(lái)的破壞性后果保持慎重的態(tài)度。⑤葉方興.代際氣候正義中的歷史責(zé)任沉思——兼與徐峰博士商榷［J］.閱江學(xué)刊，2014（3）：54-62.

姚曉娜（2018）分析了上述三位學(xué)者觀點(diǎn)所存在的弊端，并重新界定了歷史責(zé)任。她認(rèn)為，“可原諒的無(wú)知”理?yè)?jù)不成立，“時(shí)間分割法”的追責(zé)方式也存在較大缺陷。在她看來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家在其碳排放量尚未超過(guò)其碳排放額度期間，向發(fā)展中國(guó)家所進(jìn)行的排放也是不公正的，并應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即歷史責(zé)任?；诹_爾斯正義論中的賠償原則提出追究歷史責(zé)任是必要的，但是我們也要從時(shí)間、義務(wù)兩個(gè)層面澄清歷史責(zé)任的限度。①姚曉娜，唐甜.再議氣候正義中的歷史責(zé)任追究——?dú)v史責(zé)任的界定、合理與限度［J］.閱江學(xué)刊，2018（4）：46-55，144.

三、氣候正義研究的全面深化階段

2016年以來(lái)，隨著《巴黎協(xié)定》的簽署與生效，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究進(jìn)入了全面深化階段。這一階段的研究焦點(diǎn)包括氣候正義的原則、實(shí)現(xiàn)氣候正義的實(shí)踐路徑等問(wèn)題。這一階段的研究特點(diǎn)主要有：（1）出現(xiàn)了許多研究氣候正義的學(xué)術(shù)著作；（2）對(duì)氣候正義原則的研究進(jìn)一步深化；（3）關(guān)注氣候正義的實(shí)踐路徑；（4）對(duì)西方學(xué)者的一些氣候正義理論，如以美國(guó)學(xué)者波斯納為代表的氣候正義理論，進(jìn)行了更為系統(tǒng)的剖析、批判和借鑒。

（一）研究氣候正義的重要著作

在這一期間，幾乎每年都有研究氣候正義的著作出版，例如柳琴、史軍的《氣候地球工程的倫理研究》（2016），唐代興的《氣候失律的倫理》（2017），陳俊的《正義的排放：全球氣候治理的道德基礎(chǔ)研究》（2018），陳春英的《氣候治理與氣候正義》（2019），徐保鳳的《氣候變化倫理問(wèn)題研究》（2020），陳曉的《氣候正義理論的辨析與建構(gòu)》（2021），王謀、陳迎的《全球氣候治理》（2021）。

陳俊在其著作中基于平等主義理論，探討了溫室氣體排放問(wèn)題，厘清了各種有關(guān)歷史排放責(zé)任的責(zé)難，區(qū)分了溫室氣體排放的基本權(quán)利與奢侈權(quán)利，為當(dāng)前排放空間與排放成本的分配提供平等主義的辯護(hù)。他認(rèn)為，國(guó)際氣候正義面臨的核心問(wèn)題在于，如何提供發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)主要減排責(zé)任的理?yè)?jù)，從而給貧窮國(guó)家更多的排放空間以幫助它們擺脫貧困。倫理學(xué)介入全球氣候治理的核心問(wèn)題在于：如何在溫室氣體排放空間有限且各方對(duì)應(yīng)得多少有不同訴求的環(huán)境下，找出一組合理的道德原則來(lái)界定人們的責(zé)任和義務(wù)，并決定每個(gè)人應(yīng)得多少排放份額，或應(yīng)承擔(dān)多少減排成本。②陳俊.正義的排放：全球氣候治理的道德基礎(chǔ)研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：23-32.陳俊的著作得到了一些學(xué)者的關(guān)注。例如，李義天在認(rèn)可該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)還指出，把氣候正義局限于溫室氣體排放權(quán)利的平等分配并非充分，也未必有效。原因在于：溫室氣體排放權(quán)的平等分配既不是氣候治理的第一原則，也不是氣候治理所欲達(dá)到的最終結(jié)果，既不能有效保障或提升欠發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展水平，也不必然導(dǎo)致對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)先照顧。因此，以溫室氣體排放權(quán)平等分配為核心的氣候治理方案，既不會(huì)使欠發(fā)達(dá)國(guó)家滿意，也不會(huì)使發(fā)達(dá)國(guó)家滿意。全球氣候治理不應(yīng)以排放權(quán)利的分配為核心，而應(yīng)以減排義務(wù)的分配為核心。③李義天.全球氣候治理需要分配什么［J］.閱江學(xué)刊，2020（5）：45-53，121-122.

陳春英論述了氣候變化的實(shí)質(zhì)與氣候治理的困境，認(rèn)為資本邏輯是導(dǎo)致氣候變化日益加速的現(xiàn)實(shí)根源。氣候治理面臨著一系列困難和挑戰(zhàn)：氣候變化的全球化特征與治理主體的碎片化、氣候治理的責(zé)任歸屬與界定的不確定性、地方社會(huì)發(fā)展訴求的階段性特征與治理需求的差異化、氣候變化與激化的全球不平等困境。④陳春英.氣候治理與氣候正義［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019：58.陳曉在其著作中主要分析了以功利主義為基礎(chǔ)的氣候正義理論、以矯正正義為基礎(chǔ)的氣候正義理論、以平等主義為基礎(chǔ)的氣候正義理論以及國(guó)際帕累托氣候正義理論的可行性與局限性。該書(shū)對(duì)這幾種氣候正義理論的梳理和辨析在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界是最為系統(tǒng)和全面的。他倡導(dǎo)構(gòu)建一種符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的復(fù)合的平等主義氣候正義理論。①陳曉.氣候正義理論的辨析與建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：1-20.

（二）對(duì)氣候正義原則的深入研究

陳曉認(rèn)為，氣候正義理論發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)向：第一次是從關(guān)注減排的最大效益轉(zhuǎn)向關(guān)注溫室氣體排放權(quán)的分配，重視人的生存權(quán)與發(fā)展平等權(quán)；第二次是從關(guān)注分配轉(zhuǎn)向氣候正義的可行性與國(guó)家間貧富差距關(guān)系的問(wèn)題。②陳曉.氣候正義理論的兩次轉(zhuǎn)向及其展望［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：34-43.他還進(jìn)一步為平等主義的氣候正義原則作辯護(hù)，揭示了功利主義正義原則、矯正正義原則與國(guó)際帕累托正義原則存在的局限性。在他看來(lái)，功利主義原則的缺陷是忽略了全球各國(guó)間的公平減排問(wèn)題；矯正正義原則縮小了全球溫室氣體減排責(zé)任的范圍，只涉及負(fù)有歷史責(zé)任的國(guó)家和受害國(guó)家；國(guó)際帕累托正義原則的核心關(guān)切是可行性而非公平性，混淆了歷史正當(dāng)性與正義性之間的區(qū)分，偏離了氣候正義的核心問(wèn)題。因此，只有平等主義原則，特別是機(jī)會(huì)平等原則才是氣候正義的根本性原則。③陳曉.為氣候正義的平等主義原則辯護(hù)——兼評(píng)波斯納的國(guó)際帕累托理論［J］.學(xué)術(shù)交流，2018（1）：54-60.

陳俊探討了在全球氣候治理中個(gè)體與國(guó)家應(yīng)該如何承擔(dān)氣候變化責(zé)任的問(wèn)題。他認(rèn)為，從個(gè)人自主的排放行為來(lái)看，根據(jù)責(zé)任歸咎原則要求，個(gè)人要為其出于自愿選擇的溫室氣體排放行為所引起的氣候變化承擔(dān)道德責(zé)任。從個(gè)體行為與集體責(zé)任的關(guān)系來(lái)看，單個(gè)的溫室氣體排放行為聚集在一起就會(huì)引起宏觀上的氣候變化，因而個(gè)體需要承擔(dān)因果責(zé)任。根據(jù)全球氣候正義原則，那些排放比較多的國(guó)家，應(yīng)該向氣候變化的受害者提供賠償，因?yàn)樗鼈兊男袨榧w性地引起了氣候變化；同時(shí)，那些過(guò)錯(cuò)更大的人也要承擔(dān)更大的賠償責(zé)任。集體責(zé)任的履行并不能抵消個(gè)人所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德責(zé)任。④陳俊.全球氣候治理與氣候責(zé)任［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2018（2）：87-94.

陳江進(jìn)認(rèn)為，以平等主義為規(guī)范基礎(chǔ)的人均排放原則雖然面臨一些責(zé)難，比如向下拉平、激勵(lì)各國(guó)增加人口總數(shù)、對(duì)不同國(guó)家的差異性不夠敏感、忽視歷史責(zé)任等，但是一種能夠兼容歷史責(zé)任的平等主義原則仍然是氣候正義的基本原則。在他看來(lái)，以斯坦納的全球基金方案為模板的全球大氣基金方案是實(shí)現(xiàn)兼容歷史責(zé)任的平等主義原則的有效途徑。根據(jù)大氣基金方案，我們可以把當(dāng)年大氣所能容納的排放量除以全球總?cè)丝跀?shù)，得到人人有權(quán)排放的平等份額，然后再根據(jù)每個(gè)國(guó)家當(dāng)年實(shí)際排放的量除以該國(guó)的人口數(shù)，得到該國(guó)的人均排放量。如果該國(guó)實(shí)際的人均排放量超過(guò)全球人均排放量，那么該國(guó)就必須根據(jù)其超過(guò)的量為全球大氣基金注入資金，而那些實(shí)際人均排放不足的國(guó)家則可以從中提取資金。⑤陳江進(jìn).論氣候正義中的平等主義原則［J］.自然辯證法研究，2018（7）：41-47.

（三）氣候正義的實(shí)現(xiàn)路徑

受氣候資源的稀缺性、全球氣候變化的嚴(yán)重性、應(yīng)對(duì)氣候變化的復(fù)雜性、國(guó)際政治的不確定性以及自然原因和人為原因的相互交織等因素的影響，國(guó)際社會(huì)在實(shí)現(xiàn)氣候正義方面面臨著三大困境：倫理困境、制度困境、行動(dòng)困境。行動(dòng)困境的化解依賴于倫理困境與制度困境的化解。目前，制度困境是實(shí)現(xiàn)全球氣候正義的主要障礙。但是，制度最終是由具有道德意識(shí)與價(jià)值取向的公民來(lái)建立和維持的。因此，破解制度困境的抓手是培育具有氣候正義理念的公民。只有當(dāng)足夠多的公民承諾和信守氣候正義時(shí)，制度困境的化解才能指日可待。

1.進(jìn)一步夯實(shí)氣候正義的倫理基礎(chǔ)

氣候正義不是一個(gè)孤立的價(jià)值理念。不僅氣候正義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)其他價(jià)值理念的共振與聯(lián)動(dòng)，氣候正義自身的合理性與力量也需要其他價(jià)值觀的奠基與支撐。因此，夯實(shí)氣候正義的倫理基礎(chǔ)是實(shí)現(xiàn)氣候正義的重要路徑之一。

史軍認(rèn)為，人類亟須用正確的氣候倫理與道德來(lái)引導(dǎo)自身在面對(duì)氣候變化問(wèn)題時(shí)的認(rèn)識(shí)論、世界觀與價(jià)值論，同時(shí)要通過(guò)哲學(xué)反思與批判促進(jìn)形成符合經(jīng)濟(jì)理性和道德標(biāo)準(zhǔn)的氣候政策。①史軍.氣候變化的哲學(xué)批判［J］.貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2017（6）：122-128.歷屆世界氣候大會(huì)難以達(dá)成有效全球氣候協(xié)議的主要原因在于各國(guó)都從自身的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，糾纏于歷史與現(xiàn)實(shí)責(zé)任的分擔(dān)，未能就全球氣候治理的倫理原則達(dá)成共識(shí)。要想使全球氣候治理取得成功，各國(guó)必須首先對(duì)下列倫理原則達(dá)成共識(shí)：以保障基本生存與發(fā)展排放權(quán)為目標(biāo)的非傷害原則、以維護(hù)代內(nèi)氣候正義為目標(biāo)的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、以促進(jìn)代際氣候正義為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、以實(shí)現(xiàn)全球氣候正義為目標(biāo)的能力原則。②史軍，李超.全球氣候治理的倫理原則探析［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：23-29，160.

徐保風(fēng)分別從利益沖突、共同責(zé)任與區(qū)別責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)等切入點(diǎn)分析了氣候變化應(yīng)對(duì)政策中的倫理問(wèn)題。她認(rèn)為，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則和可持續(xù)發(fā)展原則是應(yīng)對(duì)氣候變化的基本倫理原則；實(shí)現(xiàn)氣候正義需要世界各國(guó)對(duì)全球氣候危機(jī)有一種義無(wú)反顧的責(zé)任感和承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任的決心與恒心，需要將同理心、寬容以及對(duì)全球正義和可持續(xù)發(fā)展的道德承諾置于個(gè)人和集體選擇的中心位置。③徐保風(fēng).氣候變化倫理問(wèn)題研究［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2020：1-4.王雨辰認(rèn)為，氣候變化問(wèn)題歸根到底還是人類的發(fā)展問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)氣候正義的出發(fā)點(diǎn)在于捍衛(wèi)全球生態(tài)利益和發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)，要以歷史唯物主義為理論立場(chǎng)，剖析基于資本邏輯而生成的全球氣候問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)氣候正義的關(guān)鍵在于，妥善處理氣候資源的有限性與不合理的個(gè)人偏好之間的矛盾，平衡溫室氣體排放量指標(biāo)分配的不均衡性，解決代際關(guān)系中環(huán)境主體權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱性。④王雨辰，張星萍.論后巴黎時(shí)代全球氣候治理的倫理困境與可能的出路［J］.江漢論壇，2018（11）：22-29.

2.尋求實(shí)現(xiàn)氣候正義的具體措施

許多學(xué)者從政策、法律與制度建設(shè)等角度探討了實(shí)現(xiàn)氣候正義的措施和路徑。曹明德基于氣候正義的視角提出了中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略。他認(rèn)為，我國(guó)要履行已達(dá)成的一系列國(guó)際氣候法律文件所規(guī)定的義務(wù)，就必須制定相應(yīng)的法律法規(guī)，用法律規(guī)則、市場(chǎng)工具、政策激勵(lì)等措施實(shí)現(xiàn)氣候正義。⑤曹明德.中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略：以氣候正義為視角［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（1）：29-48.梁平建議盡快制定混合型的《中華人民共和國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化法》，并把它作為低碳法律體系的基礎(chǔ)性法律，同時(shí)建立高層次、跨部門(mén)的管理機(jī)構(gòu)推進(jìn)具體法律法規(guī)的實(shí)施，為碳中和愿景提供法治保障。而且，我們還要以正義為價(jià)值導(dǎo)向，通過(guò)體現(xiàn)氣候正義的權(quán)利義務(wù)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)各個(gè)主體積極參與氣候保護(hù)的行動(dòng)。①梁平，潘帥.“碳中和”愿景下應(yīng)對(duì)氣候變化法律體系的完善［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2022（4）：6-22.郭新政認(rèn)為，我們需要認(rèn)真對(duì)待碳排放權(quán)蘊(yùn)含的人權(quán)旨?xì)w，將碳排放問(wèn)題置于國(guó)際人權(quán)法的多邊規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)議解決框架之下。國(guó)際社會(huì)應(yīng)尋求碳排放權(quán)的最優(yōu)分配方案，重構(gòu)碳排放權(quán)的法理邏輯，從國(guó)際人權(quán)法的角度剖析碳排放權(quán)的多重權(quán)能，運(yùn)用國(guó)際人權(quán)法規(guī)范與機(jī)制解決碳排放問(wèn)題，構(gòu)建基于全球氣候正義的碳排放分配方案。②郭新政.國(guó)際人權(quán)法視角下碳排放權(quán)問(wèn)題與解決［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：32-44.

一些學(xué)者探討了人類命運(yùn)共同體理念及其建構(gòu)對(duì)于實(shí)現(xiàn)全球氣候正義的重要意義。徐保風(fēng)認(rèn)為，人類命運(yùn)共同體理念是構(gòu)建全球氣候公正的重要保障，而全球氣候正義是踐行人類命運(yùn)共同體思想的重要領(lǐng)域。人類命運(yùn)共同體這一全球價(jià)值觀所包含的相互依存的共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀和全球治理觀，與全球氣候正義的倫理訴求相契合。③徐保風(fēng)，張庚.人類命運(yùn)共同體思想與全球氣候公正理念的構(gòu)建［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：25-28.在張肖陽(yáng)看來(lái)，建構(gòu)兩個(gè)共同體——人類命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體，可以促進(jìn)氣候正義的實(shí)現(xiàn)，為中國(guó)和國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)后《巴黎協(xié)定》時(shí)代的氣候變化與全球治理提供中國(guó)方案和中國(guó)智慧。④張肖陽(yáng).后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（6）：90-100.王雨榮認(rèn)為，人類命運(yùn)共同體理念所搭建的平等互利平臺(tái)為各國(guó)達(dá)成氣候正義的基本共識(shí)提供了思想土壤，其所倡導(dǎo)的“共商共建共享”的民主原則有助于克服全球氣候治理的民主赤字，其所包含的全人類共同價(jià)值為全球?qū)用娴牡赖鹿沧R(shí)之達(dá)成奠定了必要的基礎(chǔ)，因此構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是實(shí)現(xiàn)全球氣候正義的重要途徑。⑤王雨榮.人類命運(yùn)共同體在氣候治理中的國(guó)際法意義［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：1-10.

四、總結(jié)與展望

回顧近30 年的研究歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義的研究還是取得了比較顯著的進(jìn)展。首先，對(duì)氣候正義概念的理解更為全面。目前，學(xué)界達(dá)成的基本共識(shí)是，氣候正義的核心問(wèn)題是如何分配與氣候應(yīng)對(duì)有關(guān)的各種好處與代價(jià)。但是，在氣候正義是否適用于處理人與自然關(guān)系的問(wèn)題上，目前學(xué)界還有分歧。盡管不論是在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還是國(guó)際學(xué)術(shù)界，都有一些學(xué)者主張擴(kuò)展氣候正義的視野與范圍，使自然也成為氣候正義的關(guān)懷對(duì)象，但是在如何理解和界定生態(tài)氣候正義以及如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)氣候正義等問(wèn)題上，目前存在的爭(zhēng)議還比較大。這里的困難在于，把誰(shuí)確認(rèn)為生態(tài)氣候正義這一義務(wù)的承擔(dān)者。在目前的國(guó)際背景下，人際全球氣候正義的責(zé)任主體尚且難以確認(rèn)，要想確認(rèn)政治倫理意義上的生態(tài)氣候正義的責(zé)任主體就更加渺茫。當(dāng)然，生態(tài)氣候正義仍然是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。在人際全球氣候正義問(wèn)題得到一定程度的解決之后，生態(tài)氣候正義的問(wèn)題就會(huì)逐漸被提上議事日程。

其次，關(guān)于氣候正義的基本原則，我國(guó)學(xué)界也大體達(dá)成了一種共識(shí)，即堅(jiān)持一種以羅爾斯式的差別原則為基礎(chǔ)、兼容歷史責(zé)任原則的復(fù)合型平等主義原則。關(guān)于氣候正義的基本原則，我國(guó)學(xué)術(shù)界與西方某些學(xué)者的分歧主要是實(shí)踐操作層面的而非規(guī)范意義上的。例如，關(guān)于歷史責(zé)任原則，我們與西方某些學(xué)者（如波斯納）在實(shí)踐操作層面的分歧是如何確認(rèn)歷史責(zé)任的時(shí)間起點(diǎn)，究竟是工業(yè)革命、1900年，還是IPCC 發(fā)布第一個(gè)氣候變化評(píng)估報(bào)告的1990年。我國(guó)學(xué)術(shù)界不同學(xué)者對(duì)歷史責(zé)任原則的具體內(nèi)涵及其實(shí)踐路徑的理解亦存在一些分歧。

再次，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)西方學(xué)術(shù)界關(guān)于氣候正義的研究成果有了較為全面的了解，并對(duì)西方學(xué)者的某些觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的理論剖析，提升了我國(guó)氣候正義研究的理論深度。

最后，我國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為氣候正義是全球氣候治理的基礎(chǔ)。追求和實(shí)現(xiàn)氣候正義是生態(tài)文明建設(shè)以及人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的內(nèi)在要求。我們需要把氣候正義研究與生態(tài)文明研究、人類命運(yùn)共同體理念研究更加緊密地結(jié)合起來(lái)，并把全球氣候正義納入全人類共同價(jià)值的視野中加以建構(gòu)。

盡管取得了上述顯著的進(jìn)展，但是隨著全球氣候治理實(shí)踐的不斷發(fā)展，我國(guó)的氣候正義研究仍需緊跟時(shí)代步伐，密切關(guān)注全球氣候治理的實(shí)踐進(jìn)程和國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究進(jìn)展，彌補(bǔ)研究中存在的短板和不足。例如，國(guó)內(nèi)氣候正義與國(guó)際（全球）氣候正義的關(guān)系問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)一些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注國(guó)內(nèi)的氣候正義問(wèn)題，即如何在我國(guó)各省區(qū)之間分配溫室氣體的排放指標(biāo)。①田云，林子娟.巴黎協(xié)定下中國(guó)碳排放權(quán)省域分配及減排潛力評(píng)估研究［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2021，36（4）：921-933.我們面臨一個(gè)如何來(lái)證明各省區(qū)之間的排放指標(biāo)分配的合理性問(wèn)題，即我們需要向那些認(rèn)為他們應(yīng)得到更多排放指標(biāo)之省區(qū)的公民解釋，他們所得到的排放指標(biāo)為什么是公平合理的。那些歷史排放量比較少的省區(qū)，是否也可以向那些歷史排放累積較多的省區(qū)要求某種補(bǔ)償，就像發(fā)展中國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家那樣。就氣候正義研究而言，我們需要闡明，國(guó)內(nèi)氣候正義與國(guó)際（全球）氣候正義是否適用相同的分配原則。如果適用不同的原則，那么理由是什么。此外，其他一些研究議程也值得我們關(guān)注并進(jìn)行更深入的研究，例如，氣候難民的倫理問(wèn)題②程玉.氣候難民的自然權(quán)利救濟(jì)及其制度展開(kāi)［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2020，28（9）：92-106.、我國(guó)氣候正義研究成果的國(guó)際傳播問(wèn)題、氣候正義的交叉學(xué)科研究、氣候正義中的公民責(zé)任問(wèn)題。

總之，氣候正義是一個(gè)具有重要理論價(jià)值和實(shí)踐意義的議題。實(shí)現(xiàn)氣候正義是落實(shí)全球氣候治理愿景的前提。雖然各國(guó)就全球氣候治理問(wèn)題進(jìn)行了多次談判并形成了一系列氣候協(xié)定，但是各國(guó)落實(shí)和遵守氣候協(xié)定的立場(chǎng)與態(tài)度存在明顯差異，有效可行的措施仍難以落地。全球氣候正義的實(shí)現(xiàn)仍面臨著“公地悲劇”“全球囚徒困境”等問(wèn)題。全球氣候正義對(duì)各國(guó)的國(guó)家倫理與公民倫理提出了巨大的挑戰(zhàn)。面對(duì)挑戰(zhàn)，各國(guó)政府和人民應(yīng)堅(jiān)守對(duì)正義的基本承諾，致力于構(gòu)建世界主義的全球公共政治文化，培育具有全球正義感的世界公民，完善聯(lián)合國(guó)體制，構(gòu)建并形成真正意義上的人類命運(yùn)共同體。