摘要：《核舟記》“船背”一詞的解釋一般有三種意見：船頂，船底和船側(cè)。通過(guò)視角分析和實(shí)物的對(duì)照，認(rèn)為中學(xué)語(yǔ)文課本將船背解釋為船底，比較允當(dāng)?！睹献印じ孀酉隆贰翱辗ζ渖硇蟹鱽y其所為”中“行”字的解釋備受爭(zhēng)議，進(jìn)而導(dǎo)致整句話的斷句也莫衷一是。通過(guò)材料比對(duì)，認(rèn)為這里的“行”字應(yīng)該訓(xùn)為“且”，相當(dāng)于而且、并且或又、還，表示語(yǔ)義遞進(jìn)，統(tǒng)編教材的斷句不誤。

關(guān)鍵詞：注釋 船背 行 補(bǔ)說(shuō)

周鵬，廣東省廣州實(shí)驗(yàn)中學(xué)教師。

一、“船背”到底是哪里

《核舟記》中“其船背稍夷”中“船背”具體指哪里，莫衷一是。統(tǒng)編教材最新的注解是：船背，船頂，一說(shuō)指船底。比以往的教材多出了后一說(shuō)。筆者通過(guò)知網(wǎng)搜索，共檢測(cè)到與“船背”相關(guān)的研究論文21篇，意見大致分為兩類：一類認(rèn)為“船背”指船底，占主流。教材將船底的意見加入?yún)⒖迹瑧?yīng)該也注意到了學(xué)界的意見。另一類認(rèn)為“船背”指船幫，即船側(cè)，意見為個(gè)別。但比較一致的是，這些意見都對(duì)解釋為船頂提出了質(zhì)疑與反對(duì)。我們認(rèn)為，將船背解釋為船底是允當(dāng)?shù)摹?/p>

“背”字的釋義有多種，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中與“背”相關(guān)的有一條值得注意：物體的后面或反面，如背面。一般而言，很多物件的背面都是朝上的那部分。原來(lái)的語(yǔ)文書注釋將船背解釋為船頂，是受到這種義項(xiàng)的影響。但從課文對(duì)核舟的介紹順序來(lái)看，魏學(xué)洢按照船艙、舟首、舟尾的順序進(jìn)行介紹，最后介紹船背。介紹船艙時(shí)，先整體介紹“中軒敞者為艙，箬篷覆之”，再介紹閉窗所見，“右刻‘山高月小，水落石出，左刻‘清風(fēng)徐來(lái)，水波不興”的部分。就這些內(nèi)容的介紹而言，平視和俯視都是完全可以做到的。這里的平視和俯視，都可以統(tǒng)稱為正面，也就是核舟朝上的那部分。再介紹船背時(shí)，作者應(yīng)當(dāng)切換視角。因此，與正面相對(duì)對(duì)應(yīng)的，就是船的底部。

臺(tái)北故宮博物院收藏了一枚清乾隆二年陳祖章雕橄欖核舟，縱1.4公分，橫3.4公分，高1.6公分。以橄欖核雕制篷船，竹編蓬頂?shù)拇搩蓚?cè)，有可開合的推窗，船上有船夫、童仆及船客共八人，船底以行書刻蘇軾《赤壁賦》全文，并陳祖章刻款。此雕內(nèi)容與《核舟記》中的核舟如出一轍。作為乾隆初年造辦處著名牙匠，陳祖章看過(guò)明朝王叔遠(yuǎn)的作品或讀過(guò)魏學(xué)洢《核舟記》文章的可能性極大。王叔遠(yuǎn)用的材料是桃核，陳祖章用的是橄欖核，形制也基本相同。因此參照陳祖章的欖雕，進(jìn)而比對(duì)王叔遠(yuǎn)的核雕，很有借鑒意義。

按照一般的藝術(shù)品形制，款識(shí)的部分留在作品空白的地方。按照課文的注解，船背指船頂，款識(shí)的部分就只能在船艙箬篷覆蓋的部分。然而船艙作為一艘船突出的部分，文章第一個(gè)介紹，將款識(shí)安置在此，很明顯不符合常規(guī)形制，也會(huì)破壞整個(gè)核舟的美感。船背是船頂?shù)囊庖姡豢尚拧?/p>

核舟是手工藝品，主要價(jià)值是欣賞把玩。對(duì)于款識(shí)，并非是要突出的部分，只起到物勒工名的作用。常見的桃核是外表不平整的橢圓形，表面凹凸不平。制作前，需要進(jìn)行整治。但無(wú)論如何整治，桃核下半部分都應(yīng)該維持原有的橢圓弧形。根據(jù)原文，“其船背稍夷”，也只說(shuō)是此處稍微平整，并非絕對(duì)平整。

船側(cè)和船底所指向的地方基本相同，都是舟底部空白部分。從這一方面來(lái)說(shuō)，兩種意見都可遵從。將船背解釋為船側(cè)，有吳地方言的支撐，是很有說(shuō)服力的。[1]

日本伊斯特株式會(huì)社拍賣公司，2011年11月28日有一件拍品，底部有款識(shí)：谷生老道人作，甲午年八月。

谷生老道人即湛谷生，清代咸豐朝人?？梢钥吹剑钭R(shí)遍布整個(gè)船底，內(nèi)容為《前赤壁賦》節(jié)選，并落款共125字。由此可以基本推斷，款識(shí)字少則可寫于一側(cè)，字多則可能占據(jù)全底?！逗酥塾洝妨粝碌目钍絻?nèi)容是：天啟壬戌秋日，虞山王毅叔遠(yuǎn)甫刻。共14字。另有文曰“初平山人”的篆章一枚。單就字?jǐn)?shù)來(lái)看，并不算多，因此在船幫的可能性是極大的。由于我們未見王叔遠(yuǎn)核舟真跡，因此無(wú)法判定在船側(cè)還是船底。但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，船幫也屬于船底的一部分，這里的船背指向的是與平視和俯視的相對(duì)的反面。故而作為中學(xué)語(yǔ)文教材，將船背解釋為船底，是比較合適的。

二、“空乏其身行拂亂其所為”的“行”與句讀

《孟子·告子下》有如下語(yǔ)：

故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能。

這段文字也長(zhǎng)期選入語(yǔ)文課本，安排在《生于憂患，死于安樂(lè)》一篇中。文段中的“空乏其身行拂亂其所為”的斷句一直以來(lái)是學(xué)界討論的問(wèn)題，然未達(dá)成一致意見。其主要原因是“行”字的訓(xùn)釋沒(méi)有得到坐實(shí)。統(tǒng)編語(yǔ)文教材將“空乏其身行拂亂其所為”斷句為“空乏其身，行拂亂其所為”，課下注釋把“行拂亂其所為”解釋為“使他做事不順。拂，違背。亂，擾亂”，對(duì)“行”則注解未有提及。

趙岐是第一個(gè)為《孟子》做注的人，他最先將“空乏其身行拂亂其所為”斷為“空乏其身，行拂亂其所為”，并對(duì)整段話做了如下解說(shuō)：

言天將降下大事，以任圣賢，必先勤勞其身，餓其體而瘠其膚，使其身乏資絕糧，所行不從，拂戾而亂之者，所以動(dòng)驚其心，堅(jiān)忍其性，使不違仁，困而知勤，曾益其素所不能行。[2]

對(duì)于句中的“行”字，趙氏解釋為“所行不從”。宋人孫奭在趙說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述，云：

趙氏以苦即是勞，以勤釋勞，即釋苦。內(nèi)爾心志，外而筋骨，皆統(tǒng)之以身，故以勤勞其身解苦其心志二句也。餓則羸瘠，餓其身體，則瘠形于肌膚矣?！秴问洗呵铩ぜ敬杭o(jì)云》“振乏絕”，高誘注云：“行而無(wú)資曰乏。”《周禮·地官·遣人》疏引《書傳》云：“行而無(wú)資謂之乏，居而無(wú)食謂之困?！薄逗鬂h書·賈逵傳》云“屢空則從孤竹之子于首陽(yáng)山矣”，注云：“空，乏也?！笨占词侵??？辗κ菬o(wú)資，故以絕糧解之?？辗Γq乏絕也?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》云“其能拂道理之?dāng)?shù)”，高誘云：“拂，戾也?！薄稘h書·杜欽傳》云“言之則拂心逆指”，注云：“拂，謂違戾也。”拂戾則逆，逆即不順，從之言順也，故以戾釋拂，而解之以所行不從也。所為即所行，所行拂戾，于是亂其所為矣。[3]

朱熹《四書章句集注》云：“空，窮也。乏，絕也。拂，戾也，言使之所為不遂，多背戾也?！盵4]孫、朱二氏之說(shuō)基本沿襲了趙岐的方向，后世對(duì)《孟子》“空乏其身行拂亂其所為”的釋讀也都是基于以上三家之說(shuō)。但“行”字被解釋為出行、行為之類的意思，并不準(zhǔn)確。

《孟子》的這段話大概的意思是說(shuō)上天要降下責(zé)任給某個(gè)人，就一定要讓此人遭受一定的磨難，可能是心靈或身體的苦痛、磨難，通過(guò)這樣的方法來(lái)增加原來(lái)沒(méi)有的能耐?！胺鱽y”同義連用，后世文獻(xiàn)中直言“拂亂”者甚多：

1.當(dāng)封侯萬(wàn)里外，亦幾勞苦拂亂之甚。（《文山先生全集》卷十）

2.其在貧賤、患難、空乏、拂亂之中，而有以養(yǎng)其心信其善處逆也易。（《平齋文集》卷十三）

3.必空乏拂亂，必流離顛沛，然后有感觸。（《后村先生大全集》卷一三九）

不過(guò)這些文獻(xiàn)也都是基于《孟子》中的這段話，但將“拂亂”看作是一個(gè)完整的詞語(yǔ)，是共同的意見。

整段話的主語(yǔ)是天，苦、勞、餓、空乏、拂亂都是天所發(fā)出的動(dòng)作，根據(jù)前面四個(gè)動(dòng)詞的翻譯，這里的“拂亂”連用，可以解釋為打亂、擾亂，或者譯為“使……混亂”。敲定拂亂的詞義，將“行”字屬下讀，與“拂亂”又難以相連，顯得贅余，詞義也沒(méi)有著落。對(duì)于“行”字的詞義，諸家提出了不同的看法，總括起來(lái)有兩類：一類解作實(shí)詞，一類作虛詞。

縱觀《生于憂患，死于安樂(lè)》全章，論述的是人要做出一番事業(yè)必須經(jīng)歷多重磨難、煎熬，并且達(dá)到“動(dòng)心忍性，曾益其所不能”的目的，舜、傅說(shuō)、膠鬲、管夷吾、孫叔敖、百里奚是其例證。并由個(gè)人上升到統(tǒng)治者，告誡要時(shí)刻保有憂患意識(shí)?！肮侍鞂⒔荡笕斡谑侨艘病?，就必須苦心志、勞筋骨、餓體膚、空乏身、拂亂所為，換句話說(shuō)，上天要安排很多難關(guān)，如同唐僧師徒需要經(jīng)歷九九八十一難才能修成正果?！翱嗥湫闹尽笔切撵`的摧殘，“勞其筋骨”和“餓其體膚”是軀體的損傷，“空乏其身”是經(jīng)濟(jì)的挫折，“拂亂其所為”是行為的破壞。心志、筋骨、體膚、身體可以歸結(jié)為精神和身體方面，人之所為涉及行為、動(dòng)作，我們可以把精神、身體和行為動(dòng)作劃分為上天降大任的三個(gè)方面，且是緊密相連的：先是心靈的摧殘，再進(jìn)行身體的損傷，最后使得做事行為不順。從句型結(jié)構(gòu)來(lái)看，苦其心志、勞其筋骨、餓其體膚都是四字詞語(yǔ)，如果此時(shí)來(lái)一個(gè)空乏其身行，明顯十分突兀?！靶卸鵁o(wú)資曰乏”，空乏是無(wú)資，“空乏其身”意即使其身空乏，其義甚明，無(wú)須贅一“行”字。因此可以看出，“行”字在這里已經(jīng)成了一個(gè)上下都不沾的贅余。

其實(shí)，本段開頭的“先”已經(jīng)暗示了這段文字的內(nèi)在層次關(guān)系。連接在苦其心志、勞其筋骨、餓其體膚、空乏其身后面的“行”字無(wú)疑就是承接“先”字而來(lái)的表示層次的連詞。故而，將“行”字作為實(shí)義的解釋是行不通的，只能從虛詞角度尋求答案。

“行”字作為虛詞解釋，值得注意的意見有兩個(gè)：一則解釋為“將”，其二解釋為“并且”“而且”。這兩種意見有一個(gè)共同點(diǎn)，都將“行”訓(xùn)為“且”，這為“行”字的理解提供了思路?！稘h書·揚(yáng)雄傳》顏師古注：“行，且也，意且欲往睹也。”“且欲”即為將欲之義?！靶袑ⅰ边B用，意為即將。《朱熹集傳》：“行，猶將也?！蹦敲础靶蟹鱽y其所為”里的行，訓(xùn)為“且”，是否是將要的意思呢？我們認(rèn)為是否定的。

前文講過(guò)，這段文字是上天發(fā)出的一系列行為，都是對(duì)斯人的磨練。從苦心志，再勞筋骨、餓體膚、空乏其身，但“天”覺(jué)得這些還不夠，還得要拂亂其所為，后者是對(duì)前者的進(jìn)一步加強(qiáng)，是在語(yǔ)義層次上的遞進(jìn)，并沒(méi)有在時(shí)間上體現(xiàn)出先后關(guān)系，用來(lái)表現(xiàn)將要之意。

靄堂、陳新、萬(wàn)仁芳認(rèn)為行應(yīng)該解釋為且，意思是“而且”或“并且”[5][6][7]，我們認(rèn)為是比較允當(dāng)?shù)?。這里的“行”，意思與“且”相同，還可以解釋為又、還。再看以下例子：

4.君子有酒，旨且多。（《詩(shī)·小雅》）

5.溯洄從之，道阻且長(zhǎng)。（《詩(shī)·國(guó)風(fēng)》）

6.連拜且泣。（宋·王讜《唐語(yǔ)林·雅量》）

這里的“且”，都用作連詞表示遞進(jìn)關(guān)系，與“行拂亂其所為”的“行”意思剛好相近。

根據(jù)這樣的對(duì)照研究，“空乏其身行拂亂其所為”就應(yīng)該斷句為“空乏其身，行拂亂其所為”。整段話可以解釋為：

因此上天要把重大的任務(wù)降到這個(gè)人身上，必然先要使他心意苦惱，筋骨勞累，使他忍饑挨餓，身體空虛乏力，又（還）使他的所作所為混亂，這樣來(lái)激勵(lì)他的心志，使他性情堅(jiān)忍，增加他所不具備的能力。

教材的課下注釋也可以將“行”注解為：行，猶且也。相當(dāng)于而且、并且或又、還，表示語(yǔ)義遞進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張全華.“船背”實(shí)為“船幫”解[J].中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考.2004（4）：43.

[2][3]焦循撰.沈文倬點(diǎn)校.孟子正義[M].北京：中華書局.1987（10）：870，870.

[4]熹撰.四書章句集注[M].北京：中華書局.1983（10）：348.

[5]靄堂.行拂亂其所為解[J].臨沂師專學(xué)報(bào).1990（6）.

[6]陳新.行拂亂其所為再辯[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí).1994（3）.

[7]萬(wàn)仁芳.我的幾點(diǎn)異議[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究.1999（4）.