梁春程　溫瑤

一、基本案情

2015年7月至2021年4月間，徐某單獨(dú)或者伙同他人，在無(wú)錫市濱湖區(qū)等地，先后出資設(shè)立三家公司，并負(fù)責(zé)上述公司的現(xiàn)場(chǎng)管理、提供客戶(hù)資源等實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。在上述公司內(nèi)部，設(shè)有業(yè)務(wù)部、審計(jì)部、財(cái)務(wù)部、行政部等部門(mén)，業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶(hù)，內(nèi)部又分為若干個(gè)業(yè)務(wù)組，設(shè)有組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)、業(yè)務(wù)員；審計(jì)部負(fù)責(zé)審核業(yè)務(wù)員業(yè)績(jī)情況、處理客戶(hù)糾紛；財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)收取款項(xiàng)、發(fā)放工資；行政部負(fù)責(zé)招聘員工。

在徐某的組織下，業(yè)務(wù)組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)及業(yè)務(wù)員利用總結(jié)整理的“話(huà)術(shù)”，聯(lián)系持有玉璽、錢(qián)幣等收藏品的被害人，謊稱(chēng)公司能幫助宣傳推廣進(jìn)而高價(jià)出售，誘騙被害人攜帶收藏品到公司面談。徐某等人對(duì)被害人的收藏品拍照，上傳至公司官網(wǎng)、公眾號(hào)并制作不對(duì)外公開(kāi)發(fā)行的收藏品圖錄，安排業(yè)務(wù)員對(duì)被害人的收藏品現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，虛構(gòu)具有極高市場(chǎng)價(jià)值，謊稱(chēng)已有買(mǎi)家看中詢(xún)價(jià)，誘騙被害人與公司簽訂《委托服務(wù)合同》，委托公司代為推廣銷(xiāo)售收藏品，騙取被害人交納3000至8000元不等的“會(huì)員費(fèi)”“拍賣(mài)費(fèi)”等前期費(fèi)用。嗣后，徐某等人通過(guò)租賃場(chǎng)地舉辦虛假拍賣(mài)會(huì)、展銷(xiāo)會(huì)等形式，進(jìn)一步騙取被害人信任，并以服務(wù)期限屆滿(mǎn)等為由將被害人支付的前期費(fèi)用非法占有。

在騙取被害人信任的基礎(chǔ)上，徐某還以低價(jià)大量購(gòu)入仿冒名家字畫(huà)、劣質(zhì)玉石，組織公司組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)、業(yè)務(wù)員虛構(gòu)上述仿冒字畫(huà)系名家真跡、劣質(zhì)玉石系高檔和田玉石，極具收藏價(jià)值和升值空間，且已有“買(mǎi)家”欲高價(jià)收購(gòu)等事實(shí)，欺騙被害人出資購(gòu)買(mǎi)上述字畫(huà)、玉石，進(jìn)而繼續(xù)騙取被害人錢(qián)款。

徐某等人采用上述手法，先后騙取200余名被害人人民幣共計(jì)2750余萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

本案中，徐某等人的經(jīng)營(yíng)模式分為兩種，一種是以幫助被害人代為銷(xiāo)售收藏品為由以“會(huì)員費(fèi)”“拍賣(mài)費(fèi)”等名義收取前期服務(wù)費(fèi)用，另一種是欺騙被害人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)仿冒字畫(huà)、劣質(zhì)玉石而收取銷(xiāo)售費(fèi)用。針對(duì)上述經(jīng)營(yíng)模式的定性，形成三種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，僅第一種模式能認(rèn)定為犯罪，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第一種模式中徐某等人利用和被害人簽訂的《委托服務(wù)合同》，通過(guò)虛構(gòu)有意向買(mǎi)家、虛假評(píng)估、舉辦虛假的拍賣(mài)會(huì)、印制不對(duì)外發(fā)行的收藏品圖錄等方式，騙取“前期服務(wù)費(fèi)用”，相關(guān)行為均發(fā)生在合同簽訂履行過(guò)程中，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。但第二種模式下，徐某等人的行為屬于民事銷(xiāo)售行為，不構(gòu)成犯罪。一方面，盡管售價(jià)與進(jìn)價(jià)間存在巨大差額，但系收藏品交易市場(chǎng)常態(tài)，客戶(hù)在支付貨款后也獲取了相應(yīng)的收藏品，徐某等人非法占有的目的不明確。另一方面，市場(chǎng)上流傳著“黃金有價(jià)玉無(wú)價(jià)”的說(shuō)法，足見(jiàn)玉石類(lèi)收藏品的價(jià)值因人而異、難以通過(guò)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，無(wú)法證實(shí)徐某等人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，且收藏品交易中“打眼”（或稱(chēng)“走眼”）“撿漏”等是常見(jiàn)現(xiàn)象，也是各方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、承擔(dān)的正常交易風(fēng)險(xiǎn)，被害人對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由此，第二種模式下徐某等人即使銷(xiāo)售過(guò)程存在夸大商品質(zhì)量、市場(chǎng)前景等現(xiàn)象，也只是民事欺詐行為，并不構(gòu)成詐騙犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，上述兩種模式均應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第一種模式構(gòu)成合同詐騙罪的理由同第一種意見(jiàn)。關(guān)于第二種模式，徐某等以低價(jià)購(gòu)入的落款為近現(xiàn)代名家的偽劣字畫(huà)及劣質(zhì)玉石，分別冒充名家真跡、高檔和田玉石，虛構(gòu)有買(mǎi)家預(yù)付定金欲高價(jià)購(gòu)買(mǎi)上述“收藏品”等事實(shí)，之后以業(yè)務(wù)員看中上述“收藏品”的升值能力欲與被害人合資購(gòu)買(mǎi)、有買(mǎi)家希望將被害人交與公司代賣(mài)的收藏品與上述“收藏品”捆綁購(gòu)買(mǎi)及冒充買(mǎi)家定向征集等多種虛假事由，欺騙被害人購(gòu)買(mǎi)上述“收藏品”，上述系列詐騙行為及獲取財(cái)物行為均發(fā)生于買(mǎi)賣(mài)合同（口頭合同也屬于合同）簽訂、履行過(guò)程中，故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，兩種模式應(yīng)整體評(píng)價(jià)，認(rèn)定為詐騙罪。本案中，徐某等人雖在詐騙過(guò)程中與被害人簽訂了所謂的《委托服務(wù)合同》并據(jù)此騙取前期服務(wù)費(fèi)用，也通過(guò)買(mǎi)賣(mài)收藏品騙取被害人支付貨款的方式騙取財(cái)物，但徐某等人從未實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施任何與上述合同相關(guān)的市場(chǎng)行為，上述《委托服務(wù)合同》、買(mǎi)賣(mài)合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)秩序。同時(shí)，徐某等人的行為應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)，本質(zhì)屬于打著收藏品交易的幌子所實(shí)施的普通詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意上述第三種意見(jiàn)，理由如下：

（一）準(zhǔn)確區(qū)分虛假宣傳等民事欺詐行為和銷(xiāo)售（提供服務(wù)）型詐騙犯罪的界限

1.從虛構(gòu)的事實(shí)內(nèi)容及外延分析

民事欺詐行為的虛假宣傳內(nèi)容一般限定于商品或者服務(wù)本身，即在該商品、服務(wù)原有性能、質(zhì)量、價(jià)值的基礎(chǔ)上予以夸大，或者即使虛構(gòu)了原本不具備的性能、質(zhì)量、價(jià)值，但虛構(gòu)的內(nèi)容并不對(duì)被害人最終購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)產(chǎn)生決定性影響。進(jìn)一步辨析而言，虛假宣傳等民事欺詐行為只能通過(guò)商品、服務(wù)影響客戶(hù)，繼而獲取錢(qián)財(cái)，并不能直接以客戶(hù)本人的信息、商品或服務(wù)不具備的內(nèi)容或者其他外部條件直接驅(qū)使客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)。而銷(xiāo)售型詐騙的犯罪手法則更為多樣化，可以因人而異，只要符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的標(biāo)準(zhǔn)均可納入，包括對(duì)商品和服務(wù)性能、質(zhì)量、價(jià)值本身的虛假宣傳，編造權(quán)威身份或意見(jiàn)，虛構(gòu)有第三方賣(mài)家或者買(mǎi)家（即“托”）參與，刻意營(yíng)造緊張（或競(jìng)爭(zhēng)激烈）氛圍等。

本案中，第一種模式下，徐某等人以公司名義和被害人簽訂《委托服務(wù)合同》，并通過(guò)虛構(gòu)有意向買(mǎi)家欲以高價(jià)收購(gòu)被害人持有的收藏品等事實(shí)，謊稱(chēng)公司具有極高成交率騙取被害人信任，再采用舉辦虛假的拍賣(mài)會(huì)、印制不對(duì)外發(fā)行的收藏品圖錄等方式，欺騙被害人支付所謂“前期服務(wù)費(fèi)用”，最后以服務(wù)期限屆滿(mǎn)、買(mǎi)家資金沒(méi)有到位等為由實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)費(fèi)用的占有。此過(guò)程中，徐某等人從未準(zhǔn)備或者實(shí)際向被害人提供過(guò)任何宣傳、推廣及銷(xiāo)售被害人持有的收藏品的服務(wù)，認(rèn)定屬于詐騙行為并無(wú)爭(zhēng)議。

而第二種模式下，徐某等人的行為并不局限于從玉石本身的材質(zhì)、雕工、藝術(shù)性出發(fā)進(jìn)行夸大宣傳，更多的是通過(guò)虛構(gòu)一切有利于其實(shí)現(xiàn)詐騙目的的事實(shí)，包括將低價(jià)購(gòu)入的劣質(zhì)玉石“包裝”為高檔和田玉、將仿冒字畫(huà)偽裝成名家真跡，且均具有超高價(jià)值，在并未尋找任何買(mǎi)家的情況下，直接向被害人宣稱(chēng)有購(gòu)買(mǎi)意向的買(mǎi)家已預(yù)付定金，愿意出高價(jià)購(gòu)買(mǎi)藏品。即在完全不具備成交可能性的情況下，虛構(gòu)藏品可以達(dá)到出售目的，且能夠迅速變現(xiàn)等事實(shí)，完全超出了虛假宣傳的外延。被害人在不了解字畫(huà)、玉石本身的材質(zhì)、工藝、價(jià)值等的情況下，僅基于徐某等人制造的虛假價(jià)值期待、虛高客戶(hù)報(bào)價(jià)以及快速出售收藏品的承諾，相信上述收藏品購(gòu)入后能快速出售、賺取高額差價(jià)，從而支付貨款購(gòu)買(mǎi)上述字畫(huà)、玉石，其虛構(gòu)的事實(shí)是決定被害人交付財(cái)物行為的關(guān)鍵、核心事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。

2.從商品或服務(wù)的價(jià)值分析

正常的市場(chǎng)交易行為固然會(huì)產(chǎn)生商品差價(jià)，但在雙方真實(shí)意思表示的情況下，商品的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與其對(duì)價(jià)相當(dāng)，即使存在虛假宣傳等民事欺詐行為，兩者的差距也不會(huì)太大。對(duì)價(jià)相當(dāng)性的分析，一方面要研究行為人賺取的差價(jià)是否符合一般市場(chǎng)規(guī)律，另一方面還要從雙方約定的角度衡量商品或者服務(wù)是否具備被害人所期待的價(jià)值對(duì)價(jià)。

本案中，徐某等人提供的仿冒字畫(huà)、劣質(zhì)玉石系以幾百至幾千元一件（幅）的價(jià)格成批購(gòu)進(jìn)，“包裝”后向被害人銷(xiāo)售時(shí)的單價(jià)為幾萬(wàn)至幾十萬(wàn)不等，差距達(dá)百倍之多，已完全超出正常市場(chǎng)銷(xiāo)售利潤(rùn)。同時(shí)，在徐某等人與被害人買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，被害人從未對(duì)玉石、字畫(huà)本身的收藏價(jià)值及藝術(shù)屬性產(chǎn)生興趣，更未對(duì)價(jià)值、材質(zhì)、真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，大量被害人并未至交易現(xiàn)場(chǎng)，僅依靠業(yè)務(wù)員的電話(huà)描述即下單。由此可見(jiàn)，被害人所期待獲取的對(duì)價(jià)并非收藏品本身，而是徐某等人所虛構(gòu)的收藏品市場(chǎng)前景、較快變現(xiàn)承諾以及涉案公司掌握的龐大買(mǎi)家群體，但這些恰恰都是徐某等人編造的。因此，被害人所獲取的“商品”顯然不具備對(duì)價(jià)相當(dāng)性。

3.從履約意愿和能力分析

民事欺詐行為人在主觀上具備實(shí)現(xiàn)承諾的意愿，客觀上有履行約定行為，履約也具備現(xiàn)實(shí)可能性。而詐騙行為人根本不準(zhǔn)備履行約定或沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)承諾。一般而言，作為一家正規(guī)的收藏品交易公司，應(yīng)當(dāng)依法成立，有正規(guī)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、一定的資金實(shí)力、專(zhuān)業(yè)的鑒定團(tuán)隊(duì)，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期公開(kāi)經(jīng)營(yíng)積累了一定的客戶(hù)資源和買(mǎi)家群體，有資金有實(shí)力也有渠道實(shí)現(xiàn)收藏品的鑒定、拍賣(mài)、交易。

本案中，徐某等人雖依法成立了公司，公司也看似組織架構(gòu)完備，但從專(zhuān)業(yè)能力看，涉案公司沒(méi)有任何收藏品拍賣(mài)、鑒定、評(píng)估的資質(zhì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的部門(mén)、團(tuán)隊(duì)及人員負(fù)責(zé)收藏品的鑒定評(píng)估，根本沒(méi)有承責(zé)意愿及能力。從實(shí)際成交情況看，在2015-2021年長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間內(nèi)，徐某等人并沒(méi)有幫任何一名被害人向所謂“買(mǎi)家”出售過(guò)一件收藏品，也根本沒(méi)有培育出所謂的交易市場(chǎng)和買(mǎi)家群體，足見(jiàn)徐某等人從未積極作為開(kāi)展收藏品交易業(yè)務(wù)，不具備履約的意愿。從贓款去向看，被害人支付的錢(qián)款均歸入徐某的個(gè)人銀行賬戶(hù)，不使用公司賬戶(hù)，除了日常支付員工工資、提成及處理客戶(hù)糾紛外，剩余錢(qián)款主要被徐某用于個(gè)人消費(fèi)，如購(gòu)置房產(chǎn)、購(gòu)置車(chē)輛、賭博等，不符合公司經(jīng)營(yíng)的特征。

（二）準(zhǔn)確界定合同詐騙和普通詐騙

合同詐騙罪和詐騙罪是特殊條款和一般條款的關(guān)系，按照特殊優(yōu)于一般原則，行為符合特殊條款的應(yīng)適用特殊條款。我國(guó)刑法將合同詐騙罪設(shè)置于刑法第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中，詐騙罪則設(shè)置于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，體現(xiàn)出對(duì)兩罪所保護(hù)法益的側(cè)重點(diǎn)不同，合同詐騙罪包含市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利雙重法益，且更側(cè)重于保護(hù)前者，詐騙罪所保護(hù)的僅是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，定罪只需圍繞行為人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的主客觀要件即可。因此，筆者認(rèn)為并非所有簽訂了合同的詐騙犯罪都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，必須探究其背后是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

要認(rèn)定合同詐騙罪，首先，就“合同”而言，形式不限于書(shū)面、口頭、數(shù)據(jù)電文等，但所約定內(nèi)容必須受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序調(diào)整，其他諸如涉及撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等人身關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的合同均應(yīng)當(dāng)排除在外；其次，簽訂方必須是平等市場(chǎng)主體，受行政法、行政政策調(diào)整的行政合同等也應(yīng)當(dāng)排除在外；再次，行為人必須利用“合同”騙取合同相對(duì)方財(cái)物，若被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的財(cái)產(chǎn)處分與“合同”無(wú)關(guān)，或利用“合同”欺騙其他“合同”外無(wú)關(guān)人員財(cái)物，則均不構(gòu)成合同詐騙罪；最后，行為人必須實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括相應(yīng)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)。如果行為人客觀上沒(méi)有實(shí)施任何與合同內(nèi)容相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就意味著“合同”僅是一個(gè)道具，未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而僅是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。［1］

本案中，徐某等人雖在詐騙過(guò)程中與被害人簽訂了所謂的《委托服務(wù)合同》，并以履行口頭收藏品買(mǎi)賣(mài)協(xié)議形式，騙取被害人財(cái)物，但上述合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，亦未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。一方面，徐某等人從未實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。徐某等人采用虛構(gòu)買(mǎi)家報(bào)價(jià)、虛構(gòu)有效宣傳推廣幫助出售藏品的方式，一步步誘導(dǎo)被害人交付3000-8000元不等的前期服務(wù)費(fèi)用，將收藏品交給其公司代為銷(xiāo)售，進(jìn)而以完全不公開(kāi)、不具備成交可能性的宣傳方式（如舉辦虛假拍賣(mài)會(huì)、展銷(xiāo)會(huì)、印制不對(duì)外發(fā)行的收藏品圖錄等）進(jìn)行所謂的服務(wù)欺騙被害人，隨后又“包裝”仿冒字畫(huà)、劣質(zhì)玉石及虛構(gòu)一系列事實(shí)，欺騙被害人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)上述“收藏品”。此過(guò)程中，徐某等人從未實(shí)施過(guò)《委托服務(wù)合同》中約定的幫助被害人持有的收藏品尋找買(mǎi)家、向市場(chǎng)宣傳推廣等服務(wù)，更是以一系列“套路”使被害人誤以為該公司已提供了相應(yīng)服務(wù)，相關(guān)《委托服務(wù)合同》、買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際已淪為“工具”。

另一方面，徐某等人得以騙取被害人財(cái)物，采用的是一系列“套路”，并未受限于“合同”。徐某等人以委托拍賣(mài)為誘餌，通過(guò)虛假宣傳、虛構(gòu)具有拍賣(mài)事例、向被害人夸大所出售字畫(huà)、玉石等物品的價(jià)值，邀請(qǐng)群演偽造虛假的展銷(xiāo)會(huì)、拍賣(mài)會(huì)場(chǎng)景，向被害人承諾已有買(mǎi)家欲高價(jià)收購(gòu)并已支付定金等諸多詐騙手段，大部分手段已超出合同約定內(nèi)容，且其最終目的是為了騙取前期服務(wù)費(fèi)以及向被害人高價(jià)售賣(mài)仿冒字畫(huà)、劣質(zhì)玉石等“收藏品”，進(jìn)而騙取財(cái)物。因此，徐某等人的行為本質(zhì)是以“收藏品交易”為幌子所實(shí)施的普通詐騙犯罪。

（三）行為人整體行為的綜合分析

本案中，徐某等人通過(guò)依法注冊(cè)成立公司，招募并組織大量人員，在公司內(nèi)設(shè)立多個(gè)部門(mén)明確分工，利用公司的合法“外衣”實(shí)施一系列詐騙行為，且詐騙手法經(jīng)過(guò)多年精進(jìn)與改良，已日趨復(fù)雜與隱蔽，逐漸形成一套完整詐騙體系：先是謊稱(chēng)公司有穩(wěn)定的客戶(hù)群體，以虛高的收藏品報(bào)價(jià)、收藏品成交率獲取被害人信任，一步步誘導(dǎo)被害人交付前期服務(wù)費(fèi)用，將收藏品交給公司代為銷(xiāo)售。爾后，再將低價(jià)購(gòu)入的仿冒字畫(huà)、劣質(zhì)玉石包裝成名家真跡、高檔玉石，謊稱(chēng)有買(mǎi)家看中欲高價(jià)購(gòu)買(mǎi)、希望將被害人交與公司代賣(mài)的藏品與上述字畫(huà)捆綁購(gòu)買(mǎi)等，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后向涉案公司交付財(cái)物購(gòu)買(mǎi)上述收藏品。整個(gè)過(guò)程呈現(xiàn)出“縝密策劃、環(huán)環(huán)相扣”的特點(diǎn)，應(yīng)作整體評(píng)價(jià)。徐某等人以委托拍賣(mài)為誘餌，通過(guò)虛假宣傳、虛構(gòu)拍賣(mài)實(shí)力、向被害人夸大所出售字畫(huà)等物品的價(jià)值等諸多詐騙手段，最終目的是為了向被害人高價(jià)售賣(mài)字畫(huà)等物品，騙取被害人財(cái)物。因此本案是打著委托拍賣(mài)的幌子所實(shí)施的普通詐騙犯罪。

經(jīng)審查，江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院以詐騙罪向新吳區(qū)人民法院提起公訴。新吳區(qū)人民法院審理后全部采納檢察機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)，分別判處9名被告人13年6個(gè)月到3年不等的有期徒刑，9名被告人均未提出上訴。

*上海政法學(xué)院講師，華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員［201821］

**江蘇省無(wú)錫市高新區(qū)（新吳區(qū)）人民檢察院第二檢察部副主任、一級(jí)檢察官［214028］