張峰

摘 要：信息是行動開展的前提，良好的社會治理離不開有效的信息溝通。從信息溝通的角度對社會治理過程進行分析，能夠理解社會治理體系中不同治理主體之間的話語表達與話語博弈，從而洞察行政權(quán)力的運作過程。傳統(tǒng)行政組織封閉式、層級化、擬態(tài)化的組織設(shè)計，更傾向于將信息作為一種權(quán)力資源加以壟斷和控制，通過充當大眾傳媒信息“把關(guān)人”的角色，來控制信息的生產(chǎn)、流動與擴散，最終達到引導輿論、影響政策議程設(shè)置的目的。隨著信息社會的到來，信息的生產(chǎn)與傳播進入移動微屏時代，傳統(tǒng)“封閉-控制”式的信息溝通模式受到挑戰(zhàn)，信息溝通模式處于解構(gòu)與重構(gòu)的復合狀態(tài)，“共建共治共享”治理格局的打造亟須構(gòu)建“開放-合作”的信息溝通新模式。

關(guān)鍵詞：行政組織；信息溝通；控制悖論；矯治路徑

中圖分類號：D63? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2023）02-0048-06

自黨的十九大報告明確提出“打造共建共治共享的社會治理格局”以來，社會治理體系創(chuàng)新的探索實踐便在全國各地有序展開。相繼出現(xiàn)了“街鄉(xiāng)吹哨，部門報到”的北京模式、“鄉(xiāng)賢評理堂”的重慶模式、“1+4”小城市治理的江蘇江陰模式等，不論是在話語體系構(gòu)建層面，還是實踐操作領(lǐng)域均取得創(chuàng)新性的成果，“多元共治”的治理體系初具雛形。“共建共治共享的社會治理格局”有別于傳統(tǒng)的“行政組織單中心”的治理模式，其倡導社會協(xié)同、公眾參與，具有典型的“開放-合作”式的特征。社會治理格局為何要實現(xiàn)由封閉到開放的轉(zhuǎn)變？傳統(tǒng)行政組織的單中心治理格局又有什么弊端？多中心的治理模式何以可能？本文將以布瓦索的“信息空間（I-space）”理論為分析工具，從信息溝通的視角，對上述問題做出嘗試性的解答。

一、行政組織信息的生產(chǎn)與流動

英國學者馬克斯·H.布瓦索在其著作《信息空間：認識組織、制度和文化的一種框架》中提出了“信息空間”（I-space）這一概念性的工具，從信息的編碼、抽象和擴散三個維度提供了一個研究信息生產(chǎn)和交換過程的動態(tài)理論。在社會治理體系中，行政組織是社會信息的主要生產(chǎn)者與絕對壟斷者，通過對信息的編碼，行政組織可以對數(shù)據(jù)進行代碼編纂、針對性過濾；通過抽象途徑，行政組織可以對信息進行內(nèi)容上的歸類與整合，形成系統(tǒng)的信息與知識體系；通過有選擇性的擴散，行政組織可以使信息和知識社會化，以達到營造社會氛圍并指導社會行動的目的。

在信息的生產(chǎn)方面，布瓦索從是否編碼與是否擴散兩個維度將信息類型劃分為公共信息、專有信息、個人信息和常識信息（如圖1所示）[1]。布瓦索通過信息編碼和擴散狀況將信息類型化，成為其解釋制度形成原因、分析信息在組織內(nèi)運行的理論工具。

作為社會治理的核心主體，行政組織在履行公共管理、公共服務(wù)等職能的過程中，通過調(diào)研、報表、智慧平臺等工具獲取大量的感知數(shù)據(jù)，感知數(shù)據(jù)只是信息的初始資源，尚需要行政組織對之實行有效的編碼和抽象，因為信息過載和信息匱乏一樣，均會導致社會治理的低效率。通過對感知數(shù)據(jù)的刪選、提取與歸類，從海量數(shù)據(jù)中提取有用數(shù)據(jù)，經(jīng)過適度的編碼與抽象，形成有用的信息資源，在交往互動過程中充分擴散與分享，提高社會治理的前瞻性、針對性和有效性。按照布瓦索的信息空間理論分析，行政組織的信息生產(chǎn)與流動也是在四個象限中進行。

象限1：這部分信息具有編碼程度高、擴散程度廣的特征。行政組織將感知數(shù)據(jù)進行技術(shù)化的分析與處理，并將之編碼至清晰的代碼序列，這種代碼為社會所共知，易于理解與接受。同時，行政組織運用公共文書、電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等形式充分履行信息公開的職能，將這部分信息服務(wù)于社會，從而指導集體行動。

象限2：這部分信息經(jīng)過良好編碼，但擴散不足。行政組織對海量數(shù)據(jù)進行篩選過濾，并運用技術(shù)化手段進行有效編碼，但由于受到某些因素的控制而導致其被組織或部門壟斷，比如出于維護部門利益或權(quán)威的需要而控制信息擴散；抑或是編碼的技術(shù)性過強而不利于擴散；也可能是全新的代碼編撰而難以理解等。

象限3：這部分是信息的初始資源，尚處于具體化的感知數(shù)據(jù)階段，沒有經(jīng)過良好的編碼，擴散程度也不高。相關(guān)信息只是體現(xiàn)在具體的報表、圖片、視頻、社會現(xiàn)象之中，或者是隱藏在其后，尚需要有效過濾和提取。在數(shù)據(jù)的感知、獲取、分析與提取過程中，信息技術(shù)的處理能力對行政組織信息處理水平影響巨大。

象限4：這部分信息雖然沒經(jīng)過良好的編碼，但是擴散程度較高。沒有經(jīng)過技術(shù)處理和編碼的信息一般難于有效分享，其之所以擴散程度高，一方面是由于政府的強力推動與廣泛宣傳，另一方面則是行動個體的不斷學習與成長。當然，也有可能是由于數(shù)據(jù)本身較為簡單，現(xiàn)象和本質(zhì)的聯(lián)系較為明顯。

從上文分析來看，處于象限1部分的公共信息具有高度編碼和高度擴散的特征，這部分信息易于自由流動與分享，各治理主體處于信息的均勢狀態(tài)，而且共享信息背景，因而有利于主體間信息的交換與行動一致性的達成。但在現(xiàn)實操作中，行政組織出于維護自身權(quán)威的需要，往往會將公共信息退化為專有信息、個人信息或常識信息。也就是說，受行政價值的影響，行政組織在信息溝通過程中會有傾向性地選擇信息的編碼方式與擴散路徑，從而推動信息在不同象限間的流動。同樣，象限2、3、4內(nèi)的信息也處于不斷變化與流動之中，但其具體流動方向、停留在哪一個象限的時間相對較長都取決和服從于社會治理的需要，在這一過程中，行政組織處于強勢地位。

二、行政組織信息溝通的類型化分析

布瓦索從信息的編碼與擴散兩個維度分析了組織信息的生產(chǎn)與流動過程，在此基礎(chǔ)上，布瓦索外加了抽象這一維度構(gòu)建了一個三維的立體空間，并命名為“信息空間”，用于分析組織信息生產(chǎn)與交換的動態(tài)過程。編碼、抽象與擴散三個維度組成了一個巨大的能量場，信息在這一場域中通過交換而不斷流動，信息交換給數(shù)據(jù)場以能量，推動了信息的生產(chǎn)與流動。布瓦索通過對數(shù)據(jù)場內(nèi)信息流動中形成的結(jié)構(gòu)類型進行分析，提出了四種理想的交換類型，即采邑制度、官僚制度、市場制度和宗法制度（如圖2所示）。

采邑制度下的信息交換模式中，信息是具體的、未經(jīng)編碼和抽象，即使在面對面的情況下也難以分享和真正體悟，因而擴散性極低，交換主體被置于不平等的地位之中，信息占有的不對稱固化為高度的個人化等級關(guān)系；官僚制度下的信息交換模式中，信息雖然經(jīng)過了良好的編碼與抽象，但由于受到控制而擴散性不足，信息并未被絕大部分交換主體所擁有，而是被少數(shù)個人或組織通過授權(quán)方式而獲得，并在交換中獲得優(yōu)勢和好處；市場制度下的信息交換模式中，信息經(jīng)過高度編碼，并呈現(xiàn)高度擴散的特征，編碼和抽象的信息可以不受個人的或組織的影響而加以獲得和傳遞，交換雙方置于同等地位，信息和知識的分享避免了討價還價，同時也降低了交換的成本并提高了交換效率，信息交換的前提是雙方需要擁有共同的價值和信任；宗法制度下的信息交換模式中，信息主要表現(xiàn)為具體的個人或組織的經(jīng)驗，并未得到良好的編碼與抽象，信息擴散性不足，僅僅在某一群體或組織內(nèi)共享，組織內(nèi)外的交換主體處于明顯的信息不對稱態(tài)勢。

布瓦索通過對數(shù)據(jù)場內(nèi)信息流動中形成的結(jié)構(gòu)類型分析，提出了四種理想的交換類型，即采邑制度、官僚制度、市場制度和宗法制度。這四種理想信息交換模式投影到社會治理體系中則分別對應于不同的組織形態(tài)、不同的社會治理模式與不同的信息溝通方式?？紤]到編碼和抽象都是對繁雜數(shù)據(jù)實現(xiàn)節(jié)約，編碼減少了數(shù)據(jù)形式的復雜性，而抽象則減少了數(shù)據(jù)內(nèi)容的復雜性，二者在本質(zhì)上是一致的，都受到信息技術(shù)的影響，因此可以把它們歸為同一分析維度。擴散則是信息的公開，主要受行政價值的制約，則被歸為另一分析維度。以信息編碼、抽象程度和信息擴散程度為分析維度，我們可以將社會治理模式進行類型化分析（如表1所示）。與此相對應，行政組織的信息溝通被類型化為四種不同溝通模式。

封閉-控制模式（采邑制度）：這一模式中，受信息技術(shù)的制約，信息的標準化、可操作化程度低，信息的清晰度與質(zhì)量不高，大多表現(xiàn)為未經(jīng)編碼和抽象的個人經(jīng)驗，由于缺乏有效編碼和抽象，信息很難在社會中自由流動和分享，投射到社會治理體系中則帶有高度的封閉性。社會治理則呈現(xiàn)出濃厚的個人化色彩，等級層次分明。等級身份決定著個人的社會地位和利益分配，行政組織與社會民眾之間信息溝通偏少，且交往中地位不平等，彼此之間缺乏信任，因而往往采取控制的手段。

封閉-協(xié)作模式（官僚制度）：這一模式中，社會信息經(jīng)過了良好的編碼和抽象，但由于被視為權(quán)力資源而受到控制，社會治理依然在封閉環(huán)境下運作，信息公開的程度有限。由于社會治理復雜性的提高，行政組織開始注重與社會主體的溝通與交流，組織內(nèi)部的信息分享也逐漸增多，但出于自我利益考量，信息的交流與分享帶有一定的局限性，并不充分。同時，在信息溝通的過程中出現(xiàn)了明顯的專業(yè)化與技術(shù)化傾向，以便于對信息進行壟斷與控制。有別于封閉-控制模式，行政組織雖仍處于絕對核心地位，但不再是唯一合法主體。

開放-引導模式（宗法制度）：這一治理模式中，社會信息經(jīng)過了簡單的編碼和抽象，并在某一群體內(nèi)充分擴散，高度分享。但在整個社會體系中，信息的占有和分布明顯處于不均態(tài)勢，行政組織內(nèi)部信息自由流動，而相對整個社會來說則擴散不足。這種不足來自多種原因，并不僅僅是信息控制和謀求私利的需要。在社會治理體系中，行政組織充分發(fā)揮引導職能，著重于戰(zhàn)略規(guī)劃與“元政策”設(shè)計，積極引導多元主體參與治理。行政組織不再是著眼于信息的壟斷與控制，而是在與其他治理主體的交流互動中實現(xiàn)公共價值。

開放-合作模式（市場制度）：這一模式中，信息技術(shù)有了長足的進步，信息的代碼比較豐富、標準化程度較高、可操作性較強。由于信息具備高度編碼與高度擴散的特征，信息在各個主體中自由流動與分享。信息背景的通約性使交往主體間的信息表達、理解與領(lǐng)悟變得相對容易，因而溝通效率較高，容易達成共識。社會治理在開放的環(huán)境中運行，信息流動的渠道暢通透明，組織間的邊界意識日趨模糊，行政組織與外部環(huán)境充分互動，在交流互動中完成信息的創(chuàng)新與再生產(chǎn)。與之相對應，社會治理方式已不再是控制而是合作。行政組織依法公開行政信息，努力營造公開透明的政務(wù)環(huán)境，各社會主體彼此信任、通力合作，共同應對治理難題。

上述四種交換類型是布瓦索所提出的靜態(tài)模式下的四種信息溝通模式，從分析中可以看出開放-合作的信息溝通模式是最理想的交往互動模式。在這一模式中信息經(jīng)過充分的編碼與抽象，說明治理主體對治理對象認識較為準確和充分；信息能夠在各治理主體之間充分擴散，說明社會治理主體之間充分信任、彼此合作。但在現(xiàn)實世界中，信息空間中的數(shù)據(jù)和信息是處于不間斷的流動狀態(tài)，在數(shù)據(jù)流相對穩(wěn)定和經(jīng)常發(fā)生的地方便會凝結(jié)成制度。當前，隨著社會治理復雜化與不確定性的增強，尤其是一些突發(fā)公共衛(wèi)生事件等新事物的出現(xiàn)，社會治理模式會在采邑制度、官僚制度、宗法制度和市場制度之間流動。新事物出現(xiàn)之初，社會治理主體對其缺乏充分的認知，因而治理信息處于低編碼與低擴散的狀態(tài)，社會治理處于采邑制度模式。隨著治理主體對新事物編碼、抽象能力的提升，以及相關(guān)信息在一定范圍內(nèi)的擴散，社會治理則會實現(xiàn)從采邑制度向官僚制度或者宗法制度的流動，最終有可能達到市場制度的最佳治理模式。因此，社會治理主體在治理過程中，應盡量將信息溝通模式維持在“開放-合作”市場制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應該減少在其他三種交往模式的停留時間，以適應信息社會復雜治理的要求。否則，則會引起自身不適，并帶來治理難題。

三、行政組織信息溝通中的控制悖論

隨著信息社會的到來，科學技術(shù)的長足進步大大提高了人類感知、捕獲、擴散與儲存信息的能力，有效的信息編碼和抽象也在一定程度上提高了信息擴散的可能性。然而，傳統(tǒng)行政組織封閉式、層級化、技術(shù)性與擬態(tài)化的組織設(shè)計，更傾向于將信息作為一種權(quán)力資源加以壟斷控制，行政組織的信息溝通方式仍未擺脫控制式的思維，在治理環(huán)境充滿復雜性與不確定性的情況下，必將陷入控制悖論的窠臼。

（一）封閉性的空間設(shè)置與治理環(huán)境不確定性之間的悖論

傳統(tǒng)行政組織利用清晰明確的邊界為行政組織的運作設(shè)置了一個高度封閉的空間，將不確定的因素拒之門外。當然，這里所說的“封閉性”并不是指具有明確邊界的物理空間上的封閉性，而是指“一種確定性的思維方式和‘以不變應萬變的問題解決方式”[2]，事實上，行政組織也很難有明確的物理分界。組織內(nèi)部的運作處于相對簡單和確定性的環(huán)境之中，組織成員的行動完全依據(jù)職位設(shè)計和規(guī)章制度，“照章辦事”是基本行事規(guī)則，而組織決策、執(zhí)行、評估及個人績效亦有一套標準的程序與指標。規(guī)章制度成為行政組織有力的控制工具，組織成員通過學習和研讀規(guī)章制度，從中獲取信息并指導自我行動。由于組織內(nèi)外環(huán)境處于低度復雜與相對確定性的環(huán)境之中，這種信息壟斷與控制的模式的確能夠?qū)崿F(xiàn)高效率。

隨著信息社會的到來，社會治理環(huán)境呈現(xiàn)出日益復雜性與不確定性的特征。然而，封閉式的組織設(shè)計還是秉持著確定性轉(zhuǎn)化的落后思維，其推崇的技術(shù)控制模式開始凸顯不適。技術(shù)性控制的前提假設(shè)是技術(shù)的普適性，其追求的是確定性、穩(wěn)定性和常態(tài)化，這種治理方式在低度復雜性和低度不確定性的工業(yè)社會的確能夠取得一定的成效，形成對整個社會的有效控制。但隨著治理環(huán)境復雜性與不確定性的增強，行政組織的整體運行便逐漸趨向低效率。每當組織運行偏離預期目標，行政組織便會醞釀并出臺更多的規(guī)章制度加以糾正，如此往復，很快便會陷入規(guī)章的自相矛盾之中。繁文縟節(jié)、文山會海與組織膨脹已是封閉式組織設(shè)計難以逃脫的厄運。

（二）層級化的組織設(shè)計與信息雙向壟斷之間的悖論

“在舊的官僚組織程序中，信息流是一項重要的組織資源，也是官僚控制的一個重要基礎(chǔ)?！盵3]等級化的行政組織中，信息利用的首要效應是形成組織權(quán)威，身處上一層的官員擁有更多的信息資源，影響和支配著下級行動。與下層官員相比，越是靠近組織上層的官員擁有的信息就越加豐富，權(quán)威和聲望也就越高。行政組織內(nèi)的信息流動呈現(xiàn)著線性流動的特征，信息多以自上而下的流動方式為主，以組織規(guī)章、命令、指示等為載體；自下而上的信息流動為輔，多以匯報、請示等履行信息上報的職能，供上層決策。在等級制的結(jié)構(gòu)中，通過按層級原則進行勞動分工，將復雜的任務(wù)進行分解和細化是提高行政效率的需要。上級通過指令指導下級工作，下級具體執(zhí)行上級命令并向其匯報工作情況，工作指令以文件形式從上至下逐級傳達。

等級制的設(shè)計對信息的流動、溝通與交換本身就是一種挑戰(zhàn)，層級越多信息的失真性就越大。對于層級制的溝通弊端，美國政治學家羅伯特·奧康納和萊瑞·斯佩斯曾指出：層級溝通機制在技術(shù)理性的角度來看似乎是合理的，但從信息溝通的視角來看，不符合信息流動與成功交換的規(guī)則[4]。層級化的組織設(shè)計中存在信息雙向壟斷的現(xiàn)象，在上下級的交往互動中，上級往往壟斷著行政組織的決策信息，并以此來控制下級的行動；而下級則壟斷著決策執(zhí)行信息，對于決策執(zhí)行情況和問題反饋進行選擇性編碼，以影響組織決策，維護自身利益。唐斯進一步指出，“在等級組織中，每一個官員都傾向于歪曲傳達給他的上級的信息。需要特別指出的是，所有類型的官員都傾向于夸張地反映對其有利的信息，極力掩蓋對其不利的信息”[5]。不僅如此，地方政府在政策執(zhí)行的過程中，往往以抱團形式聯(lián)合起來對信息進行選擇性地編碼，從而出現(xiàn)地方政府的共謀現(xiàn)象。

（三）職業(yè)化的技術(shù)專家與信息充分擴散之間的悖論

伴隨著工業(yè)化的進程，社會上出現(xiàn)了與身份相分離的職業(yè)化活動，個體的行為方式與社會角色不再是由其身份所決定，而是受到行業(yè)規(guī)范、規(guī)章制度與職業(yè)倫理的約束。技術(shù)的進步推動了社會分工的細化，而社會分工促進了職業(yè)化的進程，社會分工越細，職業(yè)化程度越強。在效率至上的工業(yè)社會的背景下，公共行政從誕生之日起就走上了一條技術(shù)理性的發(fā)展道路，科學化、技術(shù)化與專業(yè)化被詮釋得淋漓盡致?？茖W技術(shù)的發(fā)展對信息與知識的編碼、擴散、分布等會產(chǎn)生深遠影響，從而產(chǎn)生變革社會治理模式的要求。一方面，組織架構(gòu)設(shè)計要利于對信息流的調(diào)節(jié)與控制，專門的信息管理部門得以設(shè)立；另一方面，組織的制度要進行變革，流程要重新設(shè)計或優(yōu)化，技術(shù)與制度相輔相成。

存在于技術(shù)與制度之間的便是職業(yè)化的技術(shù)專家，他們在既定的組織制度下，充分利用技術(shù)優(yōu)勢開展社會治理活動。技術(shù)專家通過代碼編纂、信息抽象與知識擴散等手段，盡量使用晦澀難懂的官僚制話語，努力營造一種封閉式的治理空間。但是，隨著自媒體時代的到來，信息生產(chǎn)與擴散的路徑日趨多元化，社會公眾獲取信息的途徑日益豐富，職業(yè)化技術(shù)專家的公信力受到前所未有的挑戰(zhàn)[6]。對某一公共事務(wù)或突發(fā)事件，職業(yè)化專家往往從行政組織角度出發(fā)，按照上級的指示與授意進行編碼與解讀，力圖引導并把控公共輿論。但與此同時，一些自媒體平臺也在對此事進行信息的解讀與擴散，甚至是現(xiàn)場視頻與音頻的復制與傳播。當兩者出現(xiàn)沖突時，職業(yè)化專家也會面臨兩難選擇，是忠于上級還是忠于客觀事實？

（四）信息“把關(guān)人”角色與“把關(guān)權(quán)”分化之間的悖論

擬態(tài)環(huán)境，①也稱信息環(huán)境、意見氣候等，強調(diào)的是大眾傳播對個體和社會產(chǎn)生的巨大影響，這種影響是深層次的、多元化的，包括認知、情感、態(tài)度、價值、氛圍等諸多方面。不同于私下議論，大眾傳播可以名正言順地在社會上流通，短時間之內(nèi)實現(xiàn)廣覆蓋；不同于一般的小道消息或流言蜚語，大眾傳播具有一定的權(quán)威性，在民眾心中占有一定的地位，公信力相對較高；也不同于一般的道聽途說，大眾媒介所傳遞的信息具有直達性，相關(guān)信息不經(jīng)中介而直達組織或個人，也符合社會公眾“眼見為實”的普遍心理。從這一視角來說，大眾傳播本質(zhì)上就是一種有力的社會控制機制。具體體現(xiàn)在行政組織壟斷著傳播資源，有選擇地對信息進行編碼、抽象和加工，按照利我的價值觀念和社會規(guī)范進行有效擴散，以營造特定的信息環(huán)境，潛移默化地影響民眾的心理和行為，最終達到對現(xiàn)存制度的認可和共識。

但是，隨著信息社會的到來，社會治理面臨著物理空間與虛擬空間雙界面并存的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)物理空間中，行政組織依靠“把關(guān)人”的角色引導社會輿論、控制政策議程。但是，在虛擬空間中，“把關(guān)人”的角色定位被弱化，簡單粗暴地控制思維往往會帶來治理難題。“媒介形態(tài)不再局限于過去理解的廣播、電視、報紙等大眾傳媒，而是通過移動端的人人社交，形成了以社交人為媒介的新形態(tài)，每一個參與移動社交的個體的人都是媒介?！盵7]任何一個信息的接收者，同時又可以成為一個信息的傳播者，通過微信朋友圈、QQ空間等工具發(fā)布信息，使網(wǎng)絡(luò)空間的信息流動不再僅受行政組織的一元化控制，呈現(xiàn)出分權(quán)化的特征。網(wǎng)絡(luò)資源的海量化、傳播的即時性、覆蓋的全面性，在技術(shù)層面上也挑戰(zhàn)著行政組織信息把關(guān)的可能性。信息“把關(guān)權(quán)”分化的治理背景下，囿于控制思維而進行簡單的制度修補顯然已經(jīng)難以滿足治理需求。

四、行政組織信息溝通控制悖論的矯正路徑

當前，信息溝通已經(jīng)進入移動微屏傳播的新時代，封閉、控制式的信息溝通方式已經(jīng)凸顯不適并帶來治理難題。在“多元共治”的治理背景下，行政組織應盡量將信息溝通模式維持在“開放-合作”的市場制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應該減少在其他三種交往模式的停留時間。也就是說，要積極構(gòu)建“開放-合作”的信息溝通模式以適應急劇變化社會中的治理需求。

（一）公共性、他在性與創(chuàng)新性：服務(wù)至上的價值塑造

將公共性作為“開放-合作”信息溝通模式的邏輯起點。面對復雜治理，行政組織應該將價值定位于公共性的回歸，而不是合法性的簡單修補[8]。在具體事務(wù)的溝通中，要以公共精神超越自我私利，以合作思維取代控制導向。對于行政組織的行政人員來說，主要體現(xiàn)在他們對于公共權(quán)力行使、公共行政價值塑造、公共事務(wù)治理等問題的理性認識，體現(xiàn)在他們對公平正義的信守、承諾，以及對公共利益的持續(xù)追求。

將“他在性”作為“開放-合作”信息溝通模式的身份體認。開放式的社會治理模式是一種合作共治的共同行動，行政組織需要在公共性的價值與規(guī)范之下對交往主體進行重構(gòu)，以達到“無縫隙”的合作狀態(tài)，提高治理效率。不論是行政人員，還是相關(guān)組織與社會公眾，都應該將身份體認調(diào)適到適應“他者”的角色，摒棄“自在性”的利我思維。在公共事務(wù)的處理中，彼此承認他者的身份，在平等的基礎(chǔ)上交往互動，就某一公共問題充分交流，在信息的分享與互動中積極尋求問題解決的新思維、新方法。

將創(chuàng)新性作為“開放-合作”信息溝通模式的內(nèi)在品質(zhì)。這種創(chuàng)新不僅僅是為了維持秩序的穩(wěn)定，也不僅僅局限于對效率的片面追求，而是為了人的全面發(fā)展和人類社會的共生共在，它的本質(zhì)是“以人為本”，是全社會成員交往互動的智慧結(jié)晶。公共行政人員不僅承擔著實現(xiàn)公共利益的責任，而且還肩負著引導和創(chuàng)造公共利益的重任。相比于實現(xiàn)公共利益，引導和創(chuàng)造公共利益對行政人員提出了更高的要求，比如具有強烈的使命感、公共素養(yǎng)與公共精神，能夠積極、主動、預見性地回應公共問題和公共訴求，也就是說，“開放-合作”的信息溝通模式要具有前瞻性和回應性。

（二）模糊化、網(wǎng)絡(luò)化與差異化：彈性化的組織設(shè)計

“開放-合作”信息溝通模式的構(gòu)建亟須突破僵化的傳統(tǒng)官僚制組織的物理界限，不能滿足于對其進行細枝末葉的簡單修補。也就是說，面對日益復雜的治理環(huán)境，我們需要在組織設(shè)計上進行更大膽、更深入的突破——積極構(gòu)建彈性化的合作制組織。

首先，合作制組織的彈性體現(xiàn)在其組織邊界的模糊化。在合作制組織模式下，行政組織各部門之間、行政組織與社會之間的關(guān)系不再是有明確的權(quán)力邊界和規(guī)則約束，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間也不再是以往的黑白分明，面對復雜社會治理需求，政府、社會與個人通力合作，圍繞某一社會問題構(gòu)建平等對話的公共能量場，減少入場和出場的規(guī)則限制，使各種話語、能量在公共場域中交織與制約，通過信息的交換與能量的碰撞將決策最終導向公共利益。隨著問題和環(huán)境的變化，會有新的成員不斷地出場或入場，這種持續(xù)變化更能適應快速變化的外界環(huán)境，凸顯組織的彈性與活力。

其次，合作制組織的彈性體現(xiàn)在其結(jié)構(gòu)的網(wǎng)狀化。網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的組織設(shè)計使合作制組織更具適應性與回應性，組織的信息流動不再是以往的上下層級之間的線形流動，組織成員可以不經(jīng)過任何中介而實現(xiàn)跨時空的溝通，信息在組織中呈放射性的、由點及面的擴散態(tài)勢。作用于組織任何一個要素的外界環(huán)境壓力均能夠及時被轉(zhuǎn)移到組織的每個角落，在組織成員、部門之間迅速形成互動，從而提高整個組織對外界環(huán)境壓力的感知和反應速度。組織成員之間的交流更加自主和靈活，交往互動建立在高度的信任基礎(chǔ)之上，以合作思維取代控制思維，在交流中能夠充分分享信息，不斷探求問題解決的新思路與新辦法。

最后，合作制組織的彈性體現(xiàn)在組織的差異化原則。“合作意識形態(tài)允許差異化的表述和表現(xiàn)，或者說，差異本身就是合作意識形態(tài)的一重內(nèi)容或一個維度?！盵9]合作制組織充分尊重行動主體的差異性和自主性，尊重社會主體的反思批判意識和首創(chuàng)精神。在尊重差異化原則的前提下通過反思、批判實現(xiàn)知識的創(chuàng)新，通過知識的再生產(chǎn)來指導社會治理體系的重構(gòu)。在合作制組織內(nèi)，每一個成員都是擁有自我意識的獨立個體，在與他人的交往互動中不是屈從于外在的組織權(quán)威或職位權(quán)威，而是遵從內(nèi)心，依靠自己的良知與判斷而自主行動?；咏煌校兄此寂c批判的精神，在地位平等的公共場域中通過反思、質(zhì)疑交換信息，在激烈辯論中達到對事物本質(zhì)的理解，實現(xiàn)知識的創(chuàng)新與再生產(chǎn)。

（三）尊重、承認與共識：多中心的制度安排

多中心的社會治理需要尊重每一個行動主體的發(fā)言權(quán)[10]。一方面，多中心治理要消除傳統(tǒng)架構(gòu)下的治理者與被治理者二元對立的制度設(shè)計，不再把人視為理性化的技術(shù)工具，充分尊重人的主體性，實現(xiàn)治理體系中治理者的地位平等。另一方面破除體制障礙，給予每一個治理主體充分表達自我的機會，使不同利益訴求與相關(guān)建議得以匯集，避免因信息遺漏而導致的決策失誤。此外，通過制度設(shè)計，積極鼓勵和引導各治理主體參與社會治理，就某一公共事務(wù)充分發(fā)表自我意見，在充滿張力的信息中展開辯論，在辯論中不斷深化對事物的認識。

多中心的社會治理需要承認他人的能力。這種能力不僅僅指的是社會主體的活力，而且是指認識和承認他們所擁有的能力。面對公共事務(wù)，行政組織要增強信息的公開性和透明度。同時，通過制度激勵社會主體的參與熱情，廣泛聽取和接受不同社會主體的意見和建議，在彼此信任的基礎(chǔ)上展開對話，承認無法消除的分歧，通過充分協(xié)商共同建構(gòu)集體行動方案。承認他人的能力不僅意味著對他者的能力的認可，也意味著對彼此差異的承認。當差異化的多元主體在治理體系中共同展開行動時，這種治理體系便是具有開放性的合作治理體系。

多中心的社會治理需要在互動溝通中達成共識。集體行動的達成，需要治理主體在承認彼此差異的基礎(chǔ)上達成共識。圍繞某一公共事務(wù)，行政組織通過規(guī)則設(shè)定，為各利益相關(guān)者營造一個真正開放式的公共場域，各主體間的關(guān)系是一種主體間性關(guān)系，尊重并承認他者，對他者懷有包容之心，以協(xié)商一致為旨歸，尋求尊重個體差異上的共識。在這一場域中，行動主體間的信息經(jīng)過良好的編碼，共享信息的背景，不再把信息作為一種壟斷性的資源，提高了溝通的效率。信息在充分交流與互動中實現(xiàn)價值最大化，知識在反思、質(zhì)疑與批判中實現(xiàn)了再生產(chǎn)。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)社交媒體對傳統(tǒng)媒介生態(tài)的顛覆，不僅影響了信息生產(chǎn)與擴散的路徑，也在重塑著人際關(guān)系，將會在社會結(jié)構(gòu)、組織規(guī)則、行為方式、群體意識等方面產(chǎn)生深遠影響。新的媒介生態(tài)帶有明顯的“去中心化”特征，“把關(guān)權(quán)”日益分化，傳統(tǒng)的“單中心”式的“封閉-控制”思維亟待重構(gòu)。從上文分析的四種信息溝通模式來看，行政組織應盡量將其維持在“開放-合作”的市場制度模式之中，即使出現(xiàn)異常，也應該減少在其他三種交往模式的停留時間。當前，各地相繼出現(xiàn)的“街鄉(xiāng)吹哨，部門報到”的北京模式、“鄉(xiāng)賢評理堂”的重慶模式、“1+4”小城市治理的江蘇江陰模式等，均屬于“開放-合作”溝通模式的有益探索，突出了社會主體之間的多元互動與密切合作，是“多中心”治理的典型實踐。當然，從信息空間視角分析和闡釋“共建共治共享”的治理格局尚處于思考和起步階段，有待于在今后的工作和研究中持續(xù)跟進與深入研究。

參考文獻：

[1][英]馬克斯·H.布瓦索.信息空間：認識組織、制度和文化的一種框架[M].王寅通，譯.上海：上海譯文出版社，2000：204.

[2]周軍.官僚制控制體系的失靈與變革[J].公共管理與政策評論，2015（3）：21-28.

[3]藍志勇.行政官僚與現(xiàn)代社會[M].廣州：中山大學出版社，2003：179.

[4]Charles Peters.“From Ouagadougou to Cape Canaveral：Why the Bad News Doesnt Travel Up”.Washington Monthly，Apr.（1986）：29.

[5][美]安東尼·唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：82.

[6]王臻，謝軼菲.“信息”何以變“新聞”[J].浙江社會科學，2021（3）：152-155.

[7]袁靖華.溝通：社交網(wǎng)絡(luò)時代的政府與民眾[M].北京：中國社會科學出版社，2021：35.

[8]姬德強，李蕾.信息疫情與數(shù)字平臺語境下公共信息傳播的新把關(guān)人建設(shè)[J].中國編輯，2022（6）：33-37.

[9]張康之.基于構(gòu)建人類命運共同體的意識形態(tài)重建[J].中共中央黨校（國家行政學院）學報，2022（1）：113-123.

[10]耿旭，劉華云.智能時代下中國主流政治價值觀傳播：模式、挑戰(zhàn)與引領(lǐng)路徑[J].貴州社會科學，2020（8）：11-18.