周龍

摘 要：民法典中環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的創(chuàng)制，是我國(guó)環(huán)境民事立法上的一次重大突破。在民法典生效后，該制度在司法實(shí)踐中即刻引發(fā)巨大爭(zhēng)議。對(duì)于民法典第一千二百三十二條的適用范圍是否包含環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟，實(shí)務(wù)部門(mén)和理論界呈現(xiàn)截然相反的態(tài)度。究其爭(zhēng)議產(chǎn)生之根本原因，在于我國(guó)目前環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域，存在著侵權(quán)訴訟、生態(tài)損害賠償訴訟、民事公益訴訟“三駕馬車(chē)”齊頭并進(jìn)的局面。而懲罰性賠償責(zé)任能否在這三種制度中混用，則取決于其自身的目的和定位，以及三種制度各自的功能和界限。從我國(guó)環(huán)境民事責(zé)任的體系以及民法典的相關(guān)表述來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定于一般侵權(quán)訴訟，不宜也無(wú)必要擴(kuò)展至民事公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟之中。

關(guān)鍵詞：民法典；環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償責(zé)任

基金項(xiàng)目：江蘇省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究課題“《民法典》視野下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任研究”（SFH2020D09）；南京工業(yè)大學(xué)青年社會(huì)科學(xué)基金“環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制研究”（QNSK201903）。

［中圖分類(lèi)號(hào)］ D922.6 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2023）002-0075-018

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.002.006

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這是懲罰性賠償責(zé)任在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的首次亮相。然而這一制度旋即在司法實(shí)踐中引發(fā)巨大爭(zhēng)議。2020年1月，江西省浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司跨省環(huán)境污染民事公益訴訟案，以及同月的青島市人民檢察院起訴的嶗山區(qū)某藝術(shù)中心非法收購(gòu)、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物民事公益訴訟案這兩起案件中，法院因?yàn)閷土P性賠償責(zé)任適用于公益訴訟而招致廣泛批評(píng)。而與之對(duì)應(yīng)的是，司法部門(mén)卻大有將這兩起案件打造成典范的態(tài)勢(shì)，后一案件甚至在2021年10月被最高檢列為環(huán)境公益訴訟的典型案例。由于懲罰性賠償責(zé)任打破了傳統(tǒng)民事責(zé)任“填平損害”的界限，這一分歧如不能妥善解決，將會(huì)造成環(huán)境民事責(zé)任體系的混亂，從而導(dǎo)致各種規(guī)定和制度不加區(qū)分地在不同類(lèi)型的環(huán)境民事訴訟中混用，不利于我國(guó)環(huán)境民事訴訟制度的構(gòu)建和完善。

一、問(wèn)題的提出

懲罰性賠償責(zé)任在大陸法系一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大的議題。這是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，大陸法系國(guó)家一直恪守公法和私法的界限，懲罰被認(rèn)為是一種公權(quán)力行使的表現(xiàn)。而侵權(quán)責(zé)任的目的應(yīng)當(dāng)是私權(quán)益的救濟(jì)，以填平損害為限，懲罰則是公法的任務(wù)，不應(yīng)該出現(xiàn)在私法的領(lǐng)域。懲罰性賠償破壞了公法和私法之間的體系協(xié)調(diào)。所以，相較于英美法系國(guó)家對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的廣泛適用而言，大陸法系一般嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

在我國(guó)環(huán)境民事法律責(zé)任體系中，目前存在著民事公益訴訟、生態(tài)損害賠償訴訟和侵權(quán)訴訟三種并行的制度?！叭{馬車(chē)”并駕齊驅(qū)的制度設(shè)計(jì)，一方面豐富了環(huán)境權(quán)益的保護(hù)路徑，另一方面也帶來(lái)了界限的混淆。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的一些特殊制度和理論，例如因果關(guān)系推定、懲罰性賠償責(zé)任能否同時(shí)適用于三種制度也存在爭(zhēng)議。因而，此次《民法典》正式確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度，必須明確其在環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任體系中的功能和定位。

2022年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）中，將懲罰性賠償責(zé)任的功能界定為提升違法成本，嚴(yán)懲惡意侵權(quán)人，進(jìn)而將公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟的起訴主體，即國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織界定為“被侵權(quán)人的代表人”，從而允許其獲得懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。這一表述不僅違背公益訴訟制度和生態(tài)損害賠償制度的法理和設(shè)計(jì)初衷，也進(jìn)一步模糊了行政處罰和民事責(zé)任的界限?；诖?，有必要對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的制度功能進(jìn)行梳理，明確其適用范圍和條件，從而真正統(tǒng)籌協(xié)調(diào)環(huán)境法律責(zé)任體系中各個(gè)制度的行使軌道，避免環(huán)境法律責(zé)任的功能泛化。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性評(píng)價(jià)

懲罰性賠償長(zhǎng)期以來(lái)在大陸法系國(guó)家飽受爭(zhēng)議甚至批評(píng)，在廣泛適用懲罰性賠償?shù)拿绹?guó)，也因其過(guò)度濫用而引起了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。因而，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的功能探究，必須建立在其正當(dāng)性確立的基礎(chǔ)之上。懲罰性賠償從何處獲得了其進(jìn)入環(huán)境民事法律責(zé)任體系的正當(dāng)性，決定了其功能，進(jìn)而影響其適用范圍。

（一）懲罰性賠償?shù)闹饕獱?zhēng)議

大陸法系學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償最直接的質(zhì)疑在于：懲罰是一種公權(quán)力行使的表現(xiàn)，是公法所應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，不應(yīng)該出現(xiàn)在私法的領(lǐng)域。而民事責(zé)任的功能應(yīng)當(dāng)限于填平損害，即便是作為受害人的原告，也不能從損害賠償之訴中獲利。即遵守所謂的“完全賠償”原則，不能使原告變窮或者變富。在大陸法系學(xué)者看來(lái)，懲罰性賠償責(zé)任與侵權(quán)法的功能和目的是不相容的，違背了侵權(quán)法的基本原則［1］。由此可見(jiàn)，大陸法系學(xué)者對(duì)該制度的質(zhì)疑主要還是從受公私法法域界限思維的影響，認(rèn)為懲罰性賠償模糊了二者的界限。此外，不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖?，也讓大陸法系?duì)請(qǐng)求權(quán)人通過(guò)侵權(quán)之訴獲利存在懷疑態(tài)度。

而在懲罰性賠償制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，也存在著反對(duì)的聲音。例如美國(guó)學(xué)者塞勒斯（James B. Sales）和科爾（Kenneth B. Cole， Jr.）就主張廢除該制度。主要理由在于：懲罰性賠償對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不利影響，數(shù)額過(guò)高的懲罰性賠償金會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成威脅，不利于商事主體的良性發(fā)展。民法上對(duì)不法行為造成的傷害都是以補(bǔ)償為基礎(chǔ)的，懲罰性賠償和民法理論相悖，即便將其理解為具有補(bǔ)償性質(zhì)也不行［2］。美國(guó)在20世紀(jì)80年代曾有過(guò)一次針對(duì)懲罰性賠償制度的變革運(yùn)動(dòng)，其主要原因正是源于懲罰性賠償在美國(guó)司法實(shí)踐中的過(guò)量使用，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，引發(fā)了人們對(duì)于懲罰性賠償程序正當(dāng)性的質(zhì)疑，加上過(guò)于高額的懲罰性賠償金，使得企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到了嚴(yán)重影響。此外，由于美國(guó)對(duì)于懲罰性賠償適用范圍較廣，并不完全依靠成文法規(guī)定，這也引發(fā)了人們對(duì)于懲罰性賠償?shù)暮蠎椥再|(zhì)疑，因?yàn)閼土P性賠償作為一種嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰手段，是否可以不依賴(lài)明文法定是存疑的。由于懲罰性賠償金可以由陪審團(tuán)裁定，并無(wú)相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，因而部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為其違背了美國(guó)憲法第14修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定［3］。

（二）懲罰性賠償在我國(guó)的發(fā)展

在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《侵權(quán)責(zé)任法》”）起草之時(shí)，也曾有關(guān)于懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的兩種不同路線的討論。一是全面鋪開(kāi)，廣泛適用，只要是惡意侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害，均構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任。二是明文法定，有限設(shè)立，即只在個(gè)別領(lǐng)域引入該制度。最終，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了相對(duì)保守的后一種方案，只在產(chǎn)品責(zé)任中作了相關(guān)規(guī)定［4］。除此之外，我國(guó)立法中僅在著作權(quán)和食品藥品安全等領(lǐng)域有零星的關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

在《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》的制定過(guò)程中，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償大多數(shù)持贊同觀點(diǎn)。早在《侵權(quán)責(zé)任法》起草之時(shí)，張新寶教授等就提出懲罰性賠償對(duì)遏制諸如食品藥品安全事件等惡性事件具有良好效果［5］。李友根認(rèn)為我國(guó)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，在消保法中摸索出了不同于兩大法系的獨(dú)特懲罰性賠償制度［6］。郭明瑞和張平華則認(rèn)為懲罰性賠償更有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防和懲戒功能［7］。白江認(rèn)為，懲罰性賠償可以提供更完整的賠償，并在人身傷害案件中提供更充分的事前賠償［8］。此外，在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、食品安全、消費(fèi)者權(quán)益等具體領(lǐng)域中，研究者對(duì)于懲罰性賠償?shù)难芯繜岫群驼J(rèn)同也是與日俱增。

也有學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn)。尹志強(qiáng)認(rèn)為，在民事主體間應(yīng)維持平等原則，處于平等關(guān)系的民事主體不應(yīng)當(dāng)被允許相互間實(shí)施懲罰［9］。金福海認(rèn)為，懲罰性賠償具有公法屬性，與《民法典》的性質(zhì)相悖，與《民法典》的目的和功能相抵觸，不宜進(jìn)入《民法典》之中［10］。

我國(guó)學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償制度的質(zhì)疑基本和大陸法系學(xué)者一致，主要還是認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓▽傩源笥谒椒▽傩?，不適宜納入民事法律制度。但大多數(shù)反對(duì)者并不反對(duì)在部分領(lǐng)域有條件地適用懲罰性賠償，只是對(duì)其進(jìn)入《民法典》和《侵權(quán)責(zé)任法》存在質(zhì)疑。隨著懲罰性賠償在我國(guó)適用的范圍逐漸擴(kuò)大，反對(duì)的聲音也越來(lái)越少。但從我國(guó)采用明文法定和有限適用的方式引入該制度的現(xiàn)狀來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任的確立，是由于其在某一領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)一定的法律效果，有利于解決某類(lèi)特殊問(wèn)題。因而，對(duì)懲罰性賠償責(zé)任正當(dāng)性和功能的解讀，必須結(jié)合其在所適用領(lǐng)域的背景和特殊性來(lái)看待。

（三）懲罰性賠償責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)性

橫向比較來(lái)看，在產(chǎn)品責(zé)任、著作權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益、食品藥品安全等領(lǐng)域適用懲罰性責(zé)任，均有其自身的特殊理由和現(xiàn)實(shí)需求，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)上的考量、對(duì)不當(dāng)?shù)美亩糁?、?duì)公共安全的維護(hù)等等。環(huán)境污染和食品藥品安全、產(chǎn)品責(zé)任等問(wèn)題具有共通性，其均是可能?chē)?yán)重危害公共安全，并造成嚴(yán)重不可逆人身和財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為。從后果的嚴(yán)重性來(lái)說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)不遑多讓。而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域還存在著一個(gè)現(xiàn)象，即強(qiáng)者破壞，弱者受害。企業(yè)污染環(huán)境，獲取利潤(rùn)，而受害的是普通民眾，甚至通常是社會(huì)中收入相對(duì)處于中下階層的民眾。并且在環(huán)境政策領(lǐng)域存在著一個(gè)矛盾，許多環(huán)境治理政策，往往越有利于環(huán)境，就越不利于窮人。例如政府對(duì)企業(yè)收取環(huán)境費(fèi)用所增加的企業(yè)成本，被企業(yè)通過(guò)價(jià)格轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，導(dǎo)致商品價(jià)格上升，反而造成了財(cái)富由窮人向富人的轉(zhuǎn)移。而社會(huì)中處于收入中下層的民眾，往往對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的需求大于環(huán)境利益。因而，低收入階層往往更容易受到環(huán)境污染的侵害。在這種情形之下，環(huán)境侵權(quán)的受害者就更加需要能夠有效獲得補(bǔ)償?shù)耐緩?。另一方面，懲罰性賠償具有一定的激勵(lì)效果，可以起到鼓勵(lì)訴訟的作用。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中，真正進(jìn)入訴訟程序的環(huán)境民事糾紛還是相對(duì)偏少，民眾依舊傾向于找政府和媒體，通過(guò)上訪、集體維權(quán)、媒體曝光等方式維護(hù)權(quán)益。隨著法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的加快，政府依法行政理念的貫徹，未來(lái)政府強(qiáng)行介入民事糾紛的情形將越來(lái)越少。因而，鼓勵(lì)民眾通過(guò)司法途徑救濟(jì)環(huán)境權(quán)益，亦十分必要。綜上所述，環(huán)境侵權(quán)完全具有適用懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)必要，但其正當(dāng)性是建立在被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)需求之上，并非基于公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制環(huán)境違法行為的需要，這一點(diǎn)在后文將繼續(xù)論述。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性責(zé)任的功能界定

懲罰性賠償責(zé)任作為民事法律責(zé)任體系中的異類(lèi)，在適用上必須嚴(yán)格限制。因而，必須厘清該制度在整個(gè)環(huán)境民事責(zé)任體系中的功能與定位，從而確定適用懲罰性賠償?shù)膱?chǎng)合與啟動(dòng)條件。

（一）懲罰性賠償責(zé)任的“懲罰”功能之爭(zhēng)議

1.學(xué)理分析

“懲罰”和“賠償”，二者在法學(xué)語(yǔ)境下似乎是并不能組合的一對(duì)概念。“懲罰”一詞天然帶有公法色彩，通常是刑法的任務(wù)。而民事賠償責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)，讓損害復(fù)原到最初未發(fā)生的狀態(tài)［11］。而懲罰性賠償責(zé)任與一般的民事責(zé)任不同，其具有一定的刑罰特征，被一些學(xué)者稱(chēng)為“準(zhǔn)刑罰”，是刑法和侵權(quán)法之間的溝通橋梁。

對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的功能，英美法系學(xué)者通常認(rèn)為有三點(diǎn)：其一是對(duì)行為人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，降低其再次作惡的可能性，同時(shí)對(duì)社會(huì)其他人進(jìn)行警示； 其二是激勵(lì)受害人積極行使起訴權(quán)，調(diào)動(dòng)受害人通過(guò)司法途徑維護(hù)權(quán)益的積極性；其三是對(duì)受害人進(jìn)行精神和心理補(bǔ)償［12］。即威懾功能、激勵(lì)功能和補(bǔ)償功能。

但是隨著懲罰性賠償責(zé)任的不斷發(fā)展，我國(guó)學(xué)界對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的功能研究出現(xiàn)了分歧，其主要爭(zhēng)議在于懲罰性賠償究竟是否具有懲罰功能。王利明認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谘a(bǔ)償和懲罰，在二者結(jié)合的基礎(chǔ)上，進(jìn)而衍生出遏制等其他功能。在司法實(shí)踐中，補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法充分保護(hù)受害人權(quán)益和懲戒加害人時(shí)，懲罰性賠償責(zé)任可以進(jìn)行補(bǔ)充［13］。楊立新認(rèn)為，懲罰性賠償有助于重點(diǎn)制裁惡意侵權(quán)的污染者。朱廣新則認(rèn)為，懲罰性賠償是處于平等地位的當(dāng)事人一方向另一方施加一種私罰的特殊法律關(guān)系［14］。2022年1月，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅钒l(fā)布，在發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)楊臨萍和最高人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)劉竹梅在闡釋《解釋》起草精神時(shí)提及“充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，依法提高環(huán)境違法成本，嚴(yán)懲突出環(huán)境違法行為，讓惡意侵權(quán)人付出應(yīng)有代價(jià)”。這似乎是肯定了懲罰性賠償?shù)膽土P功能。

而否定懲罰性賠償?shù)膽土P功能的學(xué)者則通常認(rèn)為，懲罰性責(zé)任的名稱(chēng)并不等同于其承擔(dān)了懲罰功能，其更趨近于一種威懾或是補(bǔ)償作用。大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，民事責(zé)任的功能在于填平損害。德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)在立法和司法實(shí)踐中，都堅(jiān)持以恢復(fù)原狀為首選，在恢復(fù)原狀不能的情形下，才采用金錢(qián)補(bǔ)償?shù)姆绞?，并且金錢(qián)補(bǔ)償?shù)念~度以填平損害為目的，不讓任何人，哪怕是受害者，從訴訟中變得更富，即所謂的完全賠償原則。但在環(huán)境侵權(quán)中，所謂的完全賠償，是一種理想狀態(tài)。破鏡難以重圓，很多現(xiàn)實(shí)中的損害，是難以恢復(fù)原狀，且無(wú)法用金錢(qián)衡量的。例如精神創(chuàng)傷、永久性的殘疾等等。而環(huán)境損害則比一般的人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害更為復(fù)雜，首先環(huán)境損害亦可能導(dǎo)致無(wú)法恢復(fù)的精神創(chuàng)傷和人身?yè)p害，例如著名的日本水俁病事件，其對(duì)受害者造成的畸形病變，伴隨受害者一生，甚至?xí)绊懞蟠?；其次環(huán)境權(quán)利的復(fù)雜性，使得在環(huán)境損害中存在著大量的間接損害和非實(shí)體損害，例如生態(tài)損害、生物多樣性損害、環(huán)境審美權(quán)益損害等等，這些損害均無(wú)法準(zhǔn)確地用金錢(qián)來(lái)衡量；再次，即便是可以計(jì)算的損害，往往數(shù)額可能十分巨大，即使在采用懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，也可能無(wú)法填平損害。綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)中，填平損害本身就可能是個(gè)偽命題，而由于懲罰性賠償往往存在啟動(dòng)的前提條件，通常是在情節(jié)嚴(yán)重且主觀上存在較大過(guò)錯(cuò)時(shí)，此時(shí)的環(huán)境污染往往后果嚴(yán)重，損害巨大，采用懲罰性賠償更能真正填補(bǔ)受害人的損失。因此，懲罰性賠償更趨近于對(duì)補(bǔ)償責(zé)任的補(bǔ)充，而非一種懲罰。例如張保紅認(rèn)為，懲罰性賠償是一種不準(zhǔn)確的表述，更適合用特別賠償金來(lái)稱(chēng)謂，其包含補(bǔ)償性賠償金和報(bào)酬性賠償金兩部分［15］。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于消保、知產(chǎn)等不同領(lǐng)域的立法不能一以蓋之，需要結(jié)合具體情形討論。例如蔣舸認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》與《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》應(yīng)引入加重賠償，但不應(yīng)追求懲罰目的，懲罰目的的存在與否取決于其所調(diào)整的具體法律關(guān)系［16］。

2.對(duì)上述觀點(diǎn)之評(píng)析

從懲罰性賠償責(zé)任的發(fā)展歷史來(lái)看，兩大法系采取了截然不同的態(tài)度。我國(guó)立法者在審慎評(píng)估之后，也采取了相對(duì)保守的方案。即在特定的領(lǐng)域，以明文法定的方式，有限引入該制度。因而，對(duì)于該制度功能定位的理解，不應(yīng)直接照搬英美法系的相關(guān)觀點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所適用的領(lǐng)域，確定其目的。從對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、著作權(quán)等領(lǐng)域相關(guān)立法情況的考察來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任的目的不能脫離其所在部門(mén)法的立法目的和法律制度體系的設(shè)計(jì)。例如消保法著名的“假一賠十”規(guī)則，其制度設(shè)計(jì)的特殊目的之一在于：希望在商品買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域，能夠形成一種在商家和消費(fèi)者之間彼此都能認(rèn)可的糾紛處理規(guī)則，從而提升商品買(mǎi)賣(mài)糾紛處理的效率，節(jié)約公共資源。

支持“懲罰屬性”的理論，大部分都是從懲罰性賠償對(duì)環(huán)境保護(hù)和環(huán)境違法處罰的積極作用入手，認(rèn)為其有利于增加違法成本，遏制違法行為。然而肯定論的最大的弊端在于，其并未回答大陸法系對(duì)于懲罰性賠償最基本的質(zhì)疑，即私法責(zé)任承擔(dān)公法懲罰功能的正當(dāng)性和合理性何在。在實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰碳中和”和生態(tài)文明建設(shè)大目標(biāo)的背景下，我國(guó)已經(jīng)從多個(gè)維度提升了環(huán)境保護(hù)政策和法律法規(guī)的嚴(yán)厲性，無(wú)論是號(hào)稱(chēng)“史上最嚴(yán)”的2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《環(huán)境保護(hù)法》”），還是刑法修正案（十一）中對(duì)污染環(huán)境罪增設(shè)“7年以上”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，均表明我國(guó)環(huán)境違法犯罪的成本較之以前已經(jīng)有明顯提升。在這一前提下，環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)公法懲罰任務(wù)顯得并無(wú)必要。

從環(huán)境侵權(quán)的角度來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)具有懲罰性，理由如下。

第一，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任，必須明確的一個(gè)前提是，它適用于私法領(lǐng)域，適用民事訴訟程序，它的啟動(dòng)必須由被侵權(quán)人發(fā)起，法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償。被侵權(quán)人亦可放棄該請(qǐng)求權(quán)。因而，前文提及《解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法院方面所做的“嚴(yán)懲突出環(huán)境違法行為，讓惡意侵權(quán)人付出應(yīng)有代價(jià)”的表述是值得商榷的，有模糊行政處罰與民事賠償?shù)母拍钪?。即使懲罰性賠償責(zé)任在功能上對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任有所突破，也不意味著它具備了公法的性質(zhì)。它依然隸屬于民事責(zé)任的范疇。而作為民事主體的被侵權(quán)人，不可能擁有對(duì)他人實(shí)施“私罰”的權(quán)力。而《解釋》第一條指出：“人民法院審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎，注重公平公正，依法保護(hù)民事主體合法權(quán)益，統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?！边@里的統(tǒng)籌環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)理解為合理適用該責(zé)任，綜合考量同一環(huán)境污染、破壞生態(tài)行為已被處以行政罰款、刑事罰金的情形。換言之，在環(huán)境立法全面從嚴(yán)的大背景下，由于行政處罰和刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度較之過(guò)去已有顯著提高，因而，在民事責(zé)任中再?gòu)?qiáng)調(diào)其責(zé)任的懲罰性質(zhì)只會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，難言“統(tǒng)籌”二字。從這個(gè)角度而言，懲罰性賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰的功能。

第二，懲罰性賠償責(zé)任之所以看上去具有懲罰性，在于其突破了民事責(zé)任的損害填平原則。加害人的責(zé)任不再限于其造成的損害，而是必須承擔(dān)高于損害數(shù)額數(shù)倍的賠償。這被認(rèn)為是對(duì)加害方的懲罰。然而，民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任相比，在金錢(qián)懲罰之上，并不存在以數(shù)額高低的差異來(lái)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。甚至，在許多時(shí)候，民事賠償?shù)臉?biāo)的遠(yuǎn)高于行政罰款和刑事罰金。三種責(zé)任的劃分，完全取決于行為所觸及的法律的區(qū)別。而從功能上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償責(zé)任雖然超過(guò)了實(shí)際的損害數(shù)額，但其仍然是對(duì)受害方的補(bǔ)償，由加害方向受害方補(bǔ)償?shù)男袨?，并不因其?shù)額超標(biāo)就具有懲罰性。

第三，認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任具有懲罰性的另一個(gè)理由是，懲罰性賠償責(zé)任適用于那些侵權(quán)人具有嚴(yán)重主觀過(guò)錯(cuò)的情形，而這種過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是具有可譴責(zé)性的。但是，威懾過(guò)錯(cuò)行為本身就是《侵權(quán)責(zé)任法》的目的之一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是責(zé)任的構(gòu)成要件不包含過(guò)錯(cuò)，不代表無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合一定不存在過(guò)錯(cuò)。從這個(gè)角度而言，對(duì)過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)并沒(méi)有脫離《侵權(quán)責(zé)任法》的傳統(tǒng)功能，不能認(rèn)為其就具有了懲罰性質(zhì)。

第四，從環(huán)境法的角度而言，這種超標(biāo)賠償，是由于一些嚴(yán)重的侵權(quán)行為造成的后果不能簡(jiǎn)單地用金錢(qián)衡量，其損害甚至具有不可逆的性質(zhì)。例如環(huán)境污染造成的終身疾病或是殘疾。在這種情形之下，理想中的填平損害的情形根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只能通過(guò)懲罰性賠償?shù)姆绞綄?duì)受害方予以慰藉。因此，懲罰性賠償本身是對(duì)民事責(zé)任補(bǔ)償功能局限性的一種彌補(bǔ)，不具有懲罰性。

第五，民事、行政、刑事三種法律責(zé)任各司其職，相輔相成。不會(huì)因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任而免于承擔(dān)刑事、行政責(zé)任。尤其是根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用需要以行為的違法性作為前提。在這種情況之下，民事責(zé)任沒(méi)有必要越俎代庖，代替行政責(zé)任或是刑事責(zé)任承擔(dān)懲罰的任務(wù)。

第六，環(huán)境法強(qiáng)調(diào)預(yù)防為主，防治結(jié)合。懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是對(duì)這一原則的體現(xiàn)。通過(guò)高額的賠償，期望能使一部分生產(chǎn)者為了避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而調(diào)整生產(chǎn)工藝，完善管理，避免事故。這種威懾和警示的作用是侵權(quán)法矯正正義的體現(xiàn)，并非源于其懲罰性。

綜上所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任并不具有懲罰功能。

（二）《民法典》第一千二百三十二條立法背景與立法目的

懲罰性賠償責(zé)任是此次《民法典》新增條款，從立法機(jī)關(guān)的態(tài)度來(lái)看，《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定是習(xí)近平生態(tài)文明思想在民事立法中的落實(shí)，是《民法典》對(duì)于生態(tài)文明法治建設(shè)需求的回應(yīng)。因此，從立法目的的角度來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)當(dāng)與生態(tài)損害賠償制度近似，即構(gòu)建完善的環(huán)境損害索賠制度，推進(jìn)生態(tài)文明法治建設(shè)。從這一角度來(lái)看，懲罰性賠償?shù)闹饕康牟辉诹P而在修，其仍屬于民事責(zé)任的范疇，目的在于對(duì)由生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞而遭受損失的被侵權(quán)人實(shí)行超額救濟(jì)。一方面，民法的填平原則往往適用于財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)于嚴(yán)重的，難以用金錢(qián)準(zhǔn)確衡量的環(huán)境損害和由環(huán)境損害導(dǎo)致的人身?yè)p害，其損害往往具有不可逆的性質(zhì)，無(wú)法恢復(fù)原狀或是以金錢(qián)填平，此時(shí)，懲罰性賠償能夠?qū)κ芎θ藢?shí)現(xiàn)更充分的救濟(jì)。另一方面，預(yù)防原則是《環(huán)境法》的基本原則，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避是比救濟(jì)損害更為深層的目標(biāo)，但侵權(quán)責(zé)任具有事后救濟(jì)的特點(diǎn)，往往不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能，通過(guò)懲罰性賠償提升違法成本，發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》的矯正功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的法律威懾，有助于環(huán)境法預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的終極目標(biāo)。

此外，由于環(huán)境法學(xué)者和民法學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)在一些環(huán)境侵權(quán)的法律條文理解問(wèn)題上存在意見(jiàn)分歧，因而，在《民法典》的編纂過(guò)程中，雙方達(dá)成共識(shí)，在《民法典》中對(duì)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題僅作原則性規(guī)定，為后續(xù)的《生態(tài)環(huán)境法典》的編纂留存了調(diào)整空間［17］。從這一角度來(lái)看，《民法典》中環(huán)境侵權(quán)的部分是在趨向于保守的背景下編纂的，作為一般法的民法對(duì)作為特別法的環(huán)境法給予了充分的尊重和自主空間。因而，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任編的理解和討論應(yīng)當(dāng)限定在民法的范疇，即使未來(lái)環(huán)境法理論拓展，在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域引入了具有公法屬性的懲罰功能，其也不在此次《民法典》的考量范圍之內(nèi)。

（三）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的功能

綜合學(xué)理和立法者本意來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的功能包括：威懾功能、激勵(lì)功能、補(bǔ)償功能、預(yù)防功能四個(gè)方面。

威懾功能是指懲罰性賠償責(zé)任使得加害人在實(shí)施違法行為時(shí)，需要面臨高額的賠償風(fēng)險(xiǎn)，而趨利避害的本性會(huì)促使污染者調(diào)整自己的行為。

激勵(lì)功能是指懲罰性賠償責(zé)任可以鼓勵(lì)更多的受害者，使他們通過(guò)司法途徑救濟(jì)自身權(quán)益的意愿增加。從而更加充分地發(fā)揮環(huán)境民事訴訟制度的作用，改變我國(guó)環(huán)境司法中目前民事訴訟比例過(guò)低的不合理狀況。

補(bǔ)償功能是指懲罰性賠償責(zé)任可以讓那些受到嚴(yán)重不可逆損害的環(huán)境侵權(quán)受害人獲得補(bǔ)償，以安撫其心理和情感。同時(shí)盡可能地填補(bǔ)其損害，讓其獲得充分的賠償。對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任的局限性是個(gè)有利的補(bǔ)充。

預(yù)防功能是指懲罰性賠償責(zé)任有利于環(huán)境法更高層次目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)賠償責(zé)任的提升，預(yù)防并減少惡性環(huán)境損害的發(fā)生，有助于生態(tài)文明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍

此次《民法典》立法過(guò)程中，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍存在較大爭(zhēng)議，主要集中在三個(gè)方面：是否適用于公益訴訟；是否適用于生態(tài)損害賠償訴訟；是否適用于人身?yè)p害以外的環(huán)境侵權(quán)訴訟（包括財(cái)產(chǎn)損害和環(huán)境利用權(quán)益損害）。

（一）是否適用于公益訴訟

1.主要爭(zhēng)議

2021年1月4日，江西省浮梁縣人民檢察院與被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司跨省環(huán)境污染民事公益訴訟案中，法院判處被告承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償 17 萬(wàn)余元。此案因是《民法典》施行環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)摹笆装浮倍鴱V受關(guān)注。同年1月29日青島市人民檢察院起訴的嶗山區(qū)某藝術(shù)中心非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物民事公益訴訟一案中，法院判決被告某藝術(shù)中心承擔(dān)懲罰性賠償9萬(wàn)余元?！睹穹ǖ洹飞胁蛔阍?，已有兩起環(huán)境公益訴訟案件適用懲罰性賠償責(zé)任，似有全面推進(jìn)之態(tài)勢(shì)。

2022年1月13日上午，最高人民法院發(fā)布了《解釋》?！督忉尅返谑l規(guī)定：“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)《解釋》確立了國(guó)家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織的懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。

然而，理論界對(duì)于在公益訴訟中適用懲罰性賠償卻多持否定意見(jiàn)。例如王利明認(rèn)為，從文義解釋來(lái)看，第一千二百三十二條的請(qǐng)求權(quán)主體是“被侵權(quán)人”。一方面，這表明受害人是特定的主體，而公益訴訟的原告并不屬于被侵權(quán)人的范疇；另一方面，從體系上來(lái)看，懲罰性賠償在《民法典》中的位置居于公益訴訟之前，這是其針對(duì)私益訴訟的體現(xiàn)［18］。王樹(shù)義等認(rèn)為，作為環(huán)境公共利益代表的“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”不應(yīng)享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)［19］。

也有部分學(xué)者持支持觀點(diǎn)，例如李華琪等認(rèn)為，《民法典》并未明確懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，因而應(yīng)當(dāng)從應(yīng)然性的角度出發(fā)，既然《民法典》采用兼顧公益私益的二元體系，那么在公益訴訟中適用懲罰性賠償也有其應(yīng)然性［20］。

另外也有學(xué)者提出了折中方案，即在針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟中，優(yōu)先在生態(tài)環(huán)境損害賠償中適用，如生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告未主張懲罰性賠償?shù)?，環(huán)境民事公益訴訟中的原告可以主張［21］。

2.對(duì)上述觀點(diǎn)之評(píng)析：懲罰性賠償不應(yīng)適用于公益訴訟

從學(xué)界的爭(zhēng)議來(lái)看，持支持論的學(xué)者更偏向于從應(yīng)然性的角度進(jìn)行論證，主要是從立法目的和有關(guān)政策精神的角度去構(gòu)建其合理性。而持反對(duì)論的學(xué)者則更多的是從實(shí)然性和解釋論的角度進(jìn)行論證，從《民法典》條文語(yǔ)義和體系設(shè)置的角度否定公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。

本文認(rèn)為，《民法典》的立法目的和雙軌制的體系構(gòu)造并不能作為懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)入公益訴訟領(lǐng)域的正當(dāng)性依據(jù)，主要理由如下。

第一，《民法典》第一千二百三十二條使用了“被侵權(quán)人”這一概念作為懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于公益訴訟的適格原告，即檢察機(jī)關(guān)和符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的環(huán)保組織而言，無(wú)論是從語(yǔ)義上或是法理上而言都無(wú)法被歸類(lèi)至“被侵權(quán)人”的范疇。其享有公益訴訟原告主體資格，是因其具有代表公共利益的正當(dāng)性，而非其權(quán)益受到了侵害。因此，公益訴訟中的原告享有懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，缺乏法律依據(jù)。上文提及的《解釋》中，將“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”界定為被“被侵權(quán)人代表”，這一表述也存在明顯問(wèn)題。公益訴訟制度產(chǎn)生的原因即在于環(huán)境利益本身的高度分散性，作為公共利益的環(huán)境權(quán)益，無(wú)法在傳統(tǒng)民法體系中找到其確定的權(quán)利代表人。因而，國(guó)家有關(guān)部門(mén)或是符合條件的社會(huì)組織，正是在私權(quán)利主體缺位的情況下，以法定的形式，獲得了維護(hù)公共利益的資格。并且作為公共利益的環(huán)境利益，其并非私權(quán)利的集合，而是一種由不特定多數(shù)人群體所共同享有的權(quán)益。因而，個(gè)體作為被侵權(quán)人所維護(hù)的權(quán)益和國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)組織所維護(hù)的公共利益之間，其權(quán)益范疇存在區(qū)別，并非部分與整體的關(guān)系。因而將國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織界定為被侵權(quán)人代表，與公益訴訟制度的初衷不符，在法理上也難以成立。

第二，從《民法典》第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”對(duì)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體，使用了兩種表述，一是第一千二百三十二條和第一千二百三十三條使用的“被侵權(quán)人”，二是第一千二百三十四條和第一千二百三十五條使用的“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。而從內(nèi)容上看，從第一千二百二十九條至第一千二百三十三條規(guī)定的是一般環(huán)境污染侵權(quán)的內(nèi)容，第一千二百三十四條和第一千二百三十五條規(guī)定的是生態(tài)損害賠償?shù)膬?nèi)容。因此，從體例上看，《民法典》“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”一章采用的是雙軌制，私益與公益訴訟，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟并行的方式，從體例上而言，在沒(méi)有相應(yīng)的補(bǔ)充性規(guī)定的情況下，適用于私益訴訟的制度不宜直接適用于公益訴訟制度。且立法者特意在請(qǐng)求權(quán)主體的表述上加以區(qū)分，亦表明了二者的差異性，第一千二百三十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)僅適用于私益訴訟。

第三，懲罰性賠償責(zé)任的適用前提包含“違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境”，亦即是說(shuō)，構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境污染行為本身已違法，甚至構(gòu)成犯罪。換言之，該違法行為在民事責(zé)任之外，還需承擔(dān)相應(yīng)的行政甚至刑事責(zé)任。從法律責(zé)任體系的運(yùn)行規(guī)律而言，沒(méi)有必要在公益訴訟中額外附加懲罰功能，否則可能造成重復(fù)處罰，遵循違反行政法一事不再罰的原則。且對(duì)于公益訴訟賠償金的監(jiān)管主體，雖然目前各地法院做法不一，但不能歸于原告是共識(shí)。而可能的監(jiān)管主體，包括環(huán)保部門(mén)、財(cái)政部門(mén)、法院、檢察院等等，均屬公權(quán)力部門(mén)，如果需要增加污染者的違法成本，由環(huán)保部門(mén)加大行政處罰力度更為合適，而非在民事訴訟中另設(shè)懲罰性賠償金交由某一公權(quán)力部門(mén)管理。如果認(rèn)為現(xiàn)行的行政處罰力度威懾力不足，那也應(yīng)當(dāng)上調(diào)行政處罰幅度，而非由民事責(zé)任越俎代庖。

第四，公益訴訟的起訴主體是檢察機(jī)關(guān)和符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的環(huán)保組織，二者缺乏獲得民事賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。公益訴訟的主要目的，在于維護(hù)公共利益。而為了確保起訴主體能確實(shí)地以維護(hù)公共利益為訴訟目的，作為原告的社會(huì)組織不能通過(guò)公益訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益，這一點(diǎn)在《環(huán)境保護(hù)法》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中均有明確規(guī)定。作為原告的環(huán)保組織僅能從被告所需承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金中酌情支取原部分調(diào)查取證、專(zhuān)家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用，而如果允許環(huán)保組織獲得懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，那無(wú)疑是自相矛盾，違背公益訴訟制度的初衷。如果將懲罰性賠償金專(zhuān)款專(zhuān)用，用以個(gè)案中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)或是另設(shè)環(huán)境生態(tài)專(zhuān)項(xiàng)基金加以保管，筆者認(rèn)為也不恰當(dāng)。一方面，目前對(duì)于公益訴訟賠償金的使用和管理問(wèn)題，各地仍在摸索嘗試，在沒(méi)有明確的、統(tǒng)一的關(guān)于這筆款項(xiàng)的使用管理規(guī)范之前，不宜再額外增加懲罰性賠償金。另一方面，如上文所述，此舉可能導(dǎo)致環(huán)境法律責(zé)任的功能進(jìn)一步模糊化，公益訴訟因?yàn)橐肓藨土P性賠償金而被附加了懲罰性質(zhì)，而傳統(tǒng)環(huán)境行政法律責(zé)任的功能和定位被弱化，甚至可能造成對(duì)一個(gè)環(huán)境污染行為重復(fù)處罰的情形。

第五，公益訴訟制度的意義在于保護(hù)公共利益。尤其是對(duì)傳統(tǒng)民法體系所不能顧及的，屬于不特定多數(shù)人的公共利益進(jìn)行保護(hù)，是對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟制度的有力補(bǔ)充。而懲罰性賠償?shù)囊话阈怨δ?，無(wú)論是威懾、嚇阻，還是補(bǔ)償、預(yù)防，均不屬于公益訴訟的主要目的，在公益訴訟中引入懲罰性賠償，不符合公益訴訟制度的立法初衷。

第六，部分學(xué)者從國(guó)家有關(guān)政策文件的精神以及《民法典》公益私益并重的機(jī)制，進(jìn)而得出公益訴訟有必要引入懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)論是值得商榷的。原因在于，建立健全最嚴(yán)格生態(tài)環(huán)保法律制度，從嚴(yán)立法，并不意味著對(duì)污染者的全方位、無(wú)限制的苛責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)遵循法律體系的運(yùn)行規(guī)律，充分發(fā)揮民、刑、行三大法律責(zé)任各自的功能，相互補(bǔ)充。而非混淆各種責(zé)任，對(duì)污染者進(jìn)行反復(fù)處罰、重復(fù)處罰，此舉不利于法律體系的構(gòu)建。此外，《民法典》強(qiáng)調(diào)公益私益并重，則更應(yīng)注重二者的差異和各自適用的領(lǐng)域，而非將所有制度混用。實(shí)踐中，同一污染行為同時(shí)導(dǎo)致兩種或三種訴訟，甚至涉及行政違法和環(huán)境犯罪的情形亦時(shí)有發(fā)生，如果不加以區(qū)分，那么制度分立的意義便不存在。

綜上所述，在公益訴訟中適用懲罰性賠償責(zé)任，既無(wú)法律依據(jù)，也不符合現(xiàn)實(shí)情況，更有可能造成對(duì)污染者的重復(fù)處罰，對(duì)環(huán)境法律體系的構(gòu)建產(chǎn)生不利影響，《民法典》第一千二百三十二條懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)限定于被侵權(quán)人的范圍，不宜擴(kuò)大解釋。

（二）是否適用于生態(tài)損害賠償訴訟

1.立法目的

與公益訴訟不同，環(huán)境法學(xué)界普遍對(duì)于懲罰性賠償制度可以適用于生態(tài)環(huán)境遭受損害的情形持肯定態(tài)度。其主要理由是基于全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任沈春耀在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議初審《民法典》各分編草案時(shí)所作的說(shuō)明：“為落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的‘對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度要求，貫徹黨的十九大報(bào)告提出的‘要加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度的決策部署……草案修改完善了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度?！贝送猓珖?guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王晨在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明》中也提及：“貫徹落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想，增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償責(zé)任制度，并明確了生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償責(zé)任?！保?2］從上述關(guān)于立法目的的闡述來(lái)看，懲罰性賠償似乎可以適用于生態(tài)環(huán)境損害的情形。

然而，生態(tài)環(huán)境損害賠償在制度上亦有其獨(dú)立性和特殊性，其和一般的私益訴訟不能直接互通。如果第一千二百三十二條并非適用于所有的環(huán)境民事訴訟，那么其能夠適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償也是值得商榷的。

2.生態(tài)損害賠償制度的功能

《民法典》第七編第七章第一千二百三十四條和第一千二百三十五條是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在民法中的落實(shí)。因而，生態(tài)損害賠償制度能否兼容懲罰性賠償制度，需要回溯該制度的設(shè)計(jì)初衷和目的。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是生態(tài)文明制度體系的重要組成部分。經(jīng)過(guò)在部分地區(qū)的試點(diǎn)之后，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2017年印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《方案》”）。從《方案》中可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是環(huán)境法原因者負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)和延伸，環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)，誰(shuí)污染，誰(shuí)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實(shí)質(zhì)，亦即是說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的目的在于修而非在于罰。并且方案中專(zhuān)門(mén)指出：“賠償義務(wù)人因同一生態(tài)環(huán)境損害行為需承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任……涉及人身傷害、個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)損失要求賠償?shù)?，適用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定?！保?3］這表明，生態(tài)損害賠償制度有其獨(dú)立的目的，并不能替代傳統(tǒng)行政責(zé)任和民事責(zé)任的功能。

從《方案》的相關(guān)內(nèi)容和吉林、江蘇等7省的試點(diǎn)情況來(lái)看，生態(tài)損害賠償制度的建設(shè)重點(diǎn)在于生態(tài)環(huán)境損害的價(jià)值評(píng)估和修復(fù)等技術(shù)性工作，以及相關(guān)的訴訟、磋商、賠償金管理、公眾參與、監(jiān)督等程序性工作。其目的在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法和行政法的不足，即生態(tài)環(huán)境非個(gè)人所有物，無(wú)法受傳統(tǒng)民法的保護(hù)，而行政法更強(qiáng)調(diào)對(duì)污染者的管理和處罰，對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)工作關(guān)注不足。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度正是通過(guò)對(duì)民法調(diào)整范疇的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估和修復(fù)，真正實(shí)現(xiàn)誰(shuí)污染誰(shuí)治理。但其并不具有懲罰性質(zhì)，其賠償范疇仍當(dāng)以實(shí)際損害為限，應(yīng)賠盡賠，并非以賠代罰。

3.懲罰性賠償不宜適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度

本文認(rèn)為，懲罰性不宜適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，主要理由如下。

第一，《民法典》第一千二百三十二條所稱(chēng)“被侵權(quán)人”一詞，與“侵權(quán)人”相對(duì)應(yīng)，在民法上有其固有含義，并在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中被廣泛使用。而生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人為國(guó)務(wù)院授權(quán)的各級(jí)政府以及符合條件的社會(huì)組織，并不屬于傳統(tǒng)意義上“被侵權(quán)人”的范疇。而《民法典》中凡是需要強(qiáng)調(diào)責(zé)任或權(quán)利主體特殊性的場(chǎng)合，均以專(zhuān)有名稱(chēng)來(lái)標(biāo)識(shí)。例如：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”“承攬人”“經(jīng)營(yíng)者”以及《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條所稱(chēng)的“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”等等。因此，《民法典》第一千二百三十二條所稱(chēng)“被侵權(quán)人”一詞，在沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋或是最高人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)加以補(bǔ)充的情況下，不應(yīng)包含生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人。此外，大多數(shù)學(xué)者反對(duì)在公益訴訟中適用懲罰性賠償也是基于這一理由，若是在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膱?chǎng)合反而持肯定意見(jiàn)，難免自相矛盾，難以自圓其說(shuō)。

第二，以制度的功能而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度目的在修不在罰，其并不會(huì)免除行為人因同一污染行為而另外承擔(dān)行政或是刑事責(zé)任，因此，沒(méi)有必要賦予其懲罰功能。此外，與公益訴訟制度相同，作為賠償權(quán)利人的國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，并無(wú)獲得懲罰性賠償?shù)暮侠硇?。懲罰性賠償金歸于被侵權(quán)人是這一制度的一貫做法，而公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害訴訟賠償金不能歸于原告也是共識(shí)，二者本身存在如此原則性的矛盾，即便是在公益訴訟或是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中強(qiáng)行設(shè)定一個(gè)以懲罰性賠償為名的賠償責(zé)任，恐怕也更像一種變相的行政處罰，而和真正的懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)。

第三，環(huán)境損害的計(jì)算有其特殊性，環(huán)境尤其是生態(tài)功能的價(jià)值是抽象的，無(wú)法像一般的民事?lián)p害那樣被精準(zhǔn)地量化，所以我國(guó)司法實(shí)務(wù)采用的是虛擬治理成本乘以一定的系數(shù)的方式加以計(jì)算。如果希望在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中進(jìn)一步提升污染者的違法成本，完全可以根據(jù)污染后果的嚴(yán)重性或是主觀惡性適當(dāng)調(diào)高系數(shù)，沒(méi)有必要另設(shè)懲罰性賠償。

第四，在環(huán)境案件中，環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境違法、環(huán)境犯罪均以污染為其行為表現(xiàn)形式，構(gòu)成何種責(zé)任往往只取決于其違反的法律性質(zhì)。因而，同一污染行為需承擔(dān)多種責(zé)任的情形十分普遍。2014年《環(huán)境保護(hù)法》號(hào)稱(chēng)史上最嚴(yán)環(huán)保法，大幅提升了環(huán)境行政違法的處罰力度，刑法修正案十一又上調(diào)了污染環(huán)境罪的處罰檔次，在行政責(zé)任、刑事責(zé)任紛紛加重的情形下，在環(huán)境民事案件中如果不存在受害情形嚴(yán)重，必須要通過(guò)過(guò)量補(bǔ)償加以救濟(jì)受害人的情況下，不宜再另外設(shè)定懲罰性賠償金，否則會(huì)對(duì)污染者施加過(guò)重的懲罰，也有重復(fù)處罰之嫌。

綜上所述，由于缺乏明確的法律依據(jù)，也無(wú)現(xiàn)實(shí)的必要性，故不宜在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用懲罰性賠償責(zé)任。

（三）是否適用于人身?yè)p害以外的環(huán)境侵權(quán)訴訟

侵權(quán)法一般保護(hù)公民的生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在環(huán)境侵權(quán)中，被侵犯的權(quán)益通常有三種：一是人身健康權(quán)，受害人由于污染而導(dǎo)致的身體健康甚至生命損害；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通常是農(nóng)作物、養(yǎng)殖物受到污染的影響而造成經(jīng)濟(jì)損失；三是環(huán)境利用權(quán)益或是環(huán)境享受權(quán)益，例如居民生活場(chǎng)所受到光、噪聲、惡臭等污染侵害而導(dǎo)致日常生活作息受到影響。對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任是否在這三種情形都可以適用，目前討論得較少，似乎學(xué)界默認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任和被侵犯權(quán)益的類(lèi)型并無(wú)關(guān)聯(lián)。然而，從大陸法系懲罰性賠償責(zé)任的發(fā)展來(lái)看，適用懲罰性賠償必須慎之又慎，其必須存在主觀上可被非難的事由或是客觀上必須適用的現(xiàn)實(shí)需要?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃l規(guī)定了“嚴(yán)重后果”這一結(jié)果要件，如何界定嚴(yán)重后果，在環(huán)境侵權(quán)的三種情形中，是否均存在可以適用懲罰性賠償?shù)那樾危斜匾M(jìn)行分類(lèi)討論。

前述《懲罰性賠償責(zé)任司法解釋》第九條規(guī)定“侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，重大財(cái)產(chǎn)損失，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會(huì)影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果”，這似乎表明，對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境損害均存在造成嚴(yán)重后果的情形。然而該“解釋”將提高違法成本作為懲罰性賠償責(zé)任的功能之一，這一點(diǎn)與本文的觀點(diǎn)不符，似有模糊行政處罰和民事責(zé)任的界限之嫌。且生態(tài)損害和社會(huì)影響并不在被侵權(quán)人的損害范疇之列，在否定被侵權(quán)人以外的國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織作為請(qǐng)求權(quán)主體的前提下，更宜從行政處罰或是刑事責(zé)任的角度對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行處罰，而非擴(kuò)展民事責(zé)任。對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，更應(yīng)當(dāng)立足于民法自身的運(yùn)行邏輯和環(huán)境民事責(zé)任制度的功能，從超額補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性入手，確定其適用場(chǎng)合。

1.人身健康損害

在民法上，人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)是無(wú)需論證的共識(shí)。因而，在環(huán)境侵權(quán)中，如果被害人受到嚴(yán)重的人身健康損害，其獲得懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)便具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性。尤其是環(huán)境污染導(dǎo)致的健康損害很多時(shí)候具有不可逆的性質(zhì)，此時(shí)民法上的恢復(fù)原狀已經(jīng)無(wú)從談起，而人格利益也無(wú)法準(zhǔn)確用金錢(qián)衡量，因而，懲罰性賠償金是對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的合理方式［24］。對(duì)于人身?yè)p害而言，諸如死亡、重傷、不可逆損害、長(zhǎng)期影響勞動(dòng)能力的損害均可以認(rèn)定為嚴(yán)重后果，具體可以通過(guò)列舉的方式，由最高人民法院以司法解釋的方式加以明確。

2.環(huán)境利用和環(huán)境享受權(quán)益損害

環(huán)境利用和環(huán)境享受權(quán)益是一種特殊的環(huán)境權(quán)益，在侵權(quán)法上的表現(xiàn)形式通常為安寧權(quán)、采光權(quán)、清潔空氣權(quán)等，往往出現(xiàn)在光污染和噪聲污染等新型環(huán)境侵權(quán)案件中，由于在此類(lèi)案件中，通常損害結(jié)果比較輕微，受害人往往并無(wú)實(shí)質(zhì)性的人身或財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)人通過(guò)恢復(fù)原狀、停止污染、賠禮道歉或是少量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已經(jīng)足以對(duì)受害人進(jìn)行充分救濟(jì)，因而在此類(lèi)案件中，較難出現(xiàn)適用懲罰性賠償金的情形。除非有嚴(yán)重的人身健康損害情形出現(xiàn)，例如由噪聲導(dǎo)致的耳聾，強(qiáng)光導(dǎo)致的永久視力損傷等等。

3.財(cái)產(chǎn)損害

對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害而言，懲罰性賠償責(zé)任的適用理應(yīng)存在爭(zhēng)議。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害在大多數(shù)情況下都可以通過(guò)計(jì)算得出大致的賠償金額。有些間接損失難以量化，但此類(lèi)間接損失通常也并不在賠償?shù)姆秶?。在可以通過(guò)金錢(qián)賠償填平損害的情形下，若要適用懲罰性賠償，必須有充分的理由。

由于我國(guó)的自然資源除少數(shù)由集體承包的森林、灘涂等外，均歸國(guó)家所有，公民個(gè)人對(duì)生態(tài)環(huán)境和自然資源不享有民法上的所有權(quán)，因而，生態(tài)環(huán)境本身的破壞和環(huán)境功能的貶損和喪失，則屬于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的調(diào)整范疇。在環(huán)境侵權(quán)中，公民財(cái)產(chǎn)受侵害的主要情形集中于養(yǎng)殖物、種植物、農(nóng)作物等產(chǎn)品受損的情況。在此種情形下，損害金額通常都能得到較為準(zhǔn)確的估算。在司法實(shí)踐中，對(duì)于受害人而言，其面臨的最大障礙主要是立案難，舉證難，因果關(guān)系證明困難等問(wèn)題。在案件事實(shí)清楚明確的情況下，一般不存在受害人無(wú)法得到充分救濟(jì)，必須對(duì)加害人課以懲罰性賠償責(zé)任的情形。

因此，對(duì)于在財(cái)產(chǎn)損害案件中適用懲罰性賠償責(zé)任，必須對(duì)后果要件進(jìn)行嚴(yán)格要求。本文認(rèn)為可以同時(shí)從行為和損害結(jié)果兩個(gè)方面設(shè)定門(mén)檻。損害層面，應(yīng)設(shè)定較高的標(biāo)準(zhǔn)，只有損害達(dá)到一定的數(shù)額，才能構(gòu)成嚴(yán)重后果。并考慮受害人的客觀情況，例如當(dāng)受害人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失而影響家庭生計(jì)，或是受到污染侵害的財(cái)產(chǎn)原先可以帶來(lái)較高的期待利益或是其他間接利益的情況下，可以酌情對(duì)加害人課以懲罰性賠償責(zé)任。主觀層面，行為人的行為需要具有一定的可譴責(zé)性，例如行為人存在多次違法前科、使用暗管滲井等方式偷排漏排或是偽造篡改數(shù)據(jù)，或是主觀上存在惡性，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生存在故意或是重大過(guò)失等情形。

五、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

懲罰性責(zé)任條款在《民法典》起草過(guò)程中存在著兩版不同表述。

2018年全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案·二次審議稿） 》第一千零八條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

最終的《民法典（草案）》征求意見(jiàn)稿和第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的正式版本中，該條文修改為：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睂ⅰ斑`反國(guó)家規(guī)定”更改為“違反法律規(guī)定”，將損害生態(tài)環(huán)境更改為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”。

從條文文義上看，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)構(gòu)成要件：主觀要件、違法性要件和結(jié)果要件。這一點(diǎn)在前述《懲罰性賠償責(zé)任司法解釋》中亦有所體現(xiàn)。

（一）主觀要件

在前后兩版條文中，均提及了“故意”這一要件，但細(xì)節(jié)上有所區(qū)別。在審議稿中，最初的表述是“故意違反國(guó)家規(guī)定”，在前版表述中，故意限定于違法的故意，但有學(xué)者指出，事實(shí)上，污染者幾乎對(duì)于污染環(huán)境的結(jié)果持放任態(tài)度，而非故意或者希望，法條表述與事實(shí)不盡相符［23］。因此在最終版中，修改為“違反法律規(guī)定，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”。

本條的主要爭(zhēng)議在于，重大過(guò)失能否適用。在許多大陸法系國(guó)家，有重大過(guò)失等同于故意的慣例，而從環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)上看，由于環(huán)境污染行為往往是生產(chǎn)活動(dòng)的副產(chǎn)品，生產(chǎn)者的首要目的是賺取利益，環(huán)境污染是生產(chǎn)活動(dòng)不可避免的環(huán)節(jié)。因而，過(guò)失是環(huán)境違法和環(huán)境侵權(quán)的常態(tài)。而很多的重大環(huán)境事故，往往也是由于重大過(guò)失導(dǎo)致。

從懲罰性賠償責(zé)任的定位上來(lái)看，其主要目的在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)對(duì)加害人的重大過(guò)錯(cuò)進(jìn)行譴責(zé)。主觀故意和重大過(guò)失在環(huán)境問(wèn)題上具有相近程度的可譴責(zé)性。因而，本文認(rèn)為，在損害后果嚴(yán)重的前提下，如果加害人具有重大過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任。

（二）違法性要件

懲罰性賠償適用的第二個(gè)前提是行為人違反法律規(guī)定，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的。反言之，如果行為人沒(méi)有違反法律規(guī)定，即使其故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)，亦不能適用懲罰性賠償責(zé)任。因而，這一要件的核心要素便是對(duì)“法律規(guī)定”的范疇的理解。

通說(shuō)認(rèn)為，行為違法性或稱(chēng)違法行為，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。但這一要件并未在我國(guó)立法中有明確體現(xiàn)，無(wú)論是《民法通則》還是《民法典》，均未有提及。因而，在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況之下，對(duì)侵權(quán)行為的違法性往往作寬泛性的理解，不僅包括傳統(tǒng)意義上的法律、行政法規(guī)等，也包括違反公序良俗的行為，以及單純侵犯民事權(quán)益的行為。然而，對(duì)于《民法典》第一千二百三十二條而言，由于明確規(guī)定了“違反法律規(guī)定”這一前提，且懲罰性賠償責(zé)任只適用于那些主觀上存在較大可譴責(zé)性的情形，因而，對(duì)此處的“法律”只能作較為限縮的理解。應(yīng)當(dāng)只包含和環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律、行政法規(guī)及環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

（三）結(jié)果要件

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：“……造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的損害性賠償?！睋Q言之，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，便沒(méi)有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。而何為嚴(yán)重后果，《民法典》并未作出規(guī)定。前述《懲罰性賠償司法解釋》將“嚴(yán)重后果”界定為：“他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害，重大財(cái)產(chǎn)損失，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害或者重大不良社會(huì)影響?！彪m然較之《民法典》而言更為具體，但諸如“嚴(yán)重”“重大”等表述仍具有不確定性。按照環(huán)境立法的慣例來(lái)看，對(duì)于結(jié)果要件，由于環(huán)境污染行為種類(lèi)繁多，形式多樣，因而無(wú)論是在環(huán)境刑法還是在環(huán)境行政法中，一般都是通過(guò)司法解釋或是實(shí)施細(xì)則的方式，以列舉式的形式加以規(guī)定。例如《兩高關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”作出了界定，規(guī)定了18種可以被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，并規(guī)定了13種“后果特別嚴(yán)重”的情形以及11種“加重處罰情形”。因而，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任適用前提中的“嚴(yán)重?fù)p害”，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋以列舉的形式加以進(jìn)一步明確。

從相關(guān)條文的表述來(lái)看，結(jié)果要件應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面。

其一，被侵權(quán)人必須受到了嚴(yán)重?fù)p害。懲罰性賠償不是行政處罰，其仍隸屬于民事責(zé)任的范疇，無(wú)損害就無(wú)賠償。僅僅是污染環(huán)境、破壞生態(tài)，并沒(méi)有造成他人損害，或是造成他人損害后果較輕，可以加以恢復(fù)或是用少量金錢(qián)填平損失的情形，即使情形嚴(yán)重，不宜適用懲罰性賠償責(zé)任。因此，嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)當(dāng)局限于直接的、實(shí)際的人身和財(cái)產(chǎn)損害，一些與環(huán)境相關(guān)的精神性權(quán)利，沒(méi)有超額救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)緊迫性，不宜適用懲罰性賠償責(zé)任。

其二，嚴(yán)重后果是否一定是對(duì)生態(tài)和環(huán)境本身的嚴(yán)重?fù)p害，即造成他人人身和財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害，但并未嚴(yán)重破壞環(huán)境的情形，是否適用懲罰性賠償。從懲罰性賠償?shù)墓δ苄钥紤]，其首要目的仍然是對(duì)環(huán)境私益損害的救濟(jì)，而非對(duì)加害者的懲罰。即使其承擔(dān)了一部分侵權(quán)法的矯正功能，但更多針對(duì)的是過(guò)錯(cuò)這一主觀要件。換言之，加害人在客觀上造成了他人的嚴(yán)重?fù)p害，主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，即使未造成環(huán)境和生態(tài)的嚴(yán)重?fù)p害，也可以適用懲罰性賠償責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

在《民法典》之后，生態(tài)環(huán)境法典的起草也已被提上議程。而作為環(huán)境法體系中重要組成部分的環(huán)境民事責(zé)任，也必須在《民法典》實(shí)施之后盡快完成自身的一體化建設(shè)。懲罰性賠償責(zé)任之所以產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，其根源在于環(huán)境侵權(quán)訴訟、生態(tài)損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟三種制度各自的定位和界限尚未厘清。在當(dāng)前階段，由于環(huán)境損害救濟(jì)手段的多元化和國(guó)家機(jī)關(guān)參與環(huán)境私益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)背景，為防止對(duì)污染者承擔(dān)不恰當(dāng)?shù)闹貜?fù)責(zé)任和加重責(zé)任，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)審慎適用。應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)司法解釋或其他形式，對(duì)于《民法典》第一千二百三十二條中所規(guī)定的結(jié)果要件和主觀要件進(jìn)行明確，從而嚴(yán)格限定懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。

參考文獻(xiàn)

［1］ ?赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角［M］.竇海陽(yáng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：170.

［2］ ? JAMES B. SALES， KENNETHB. Cole， Jr. Punitive Damages. A Relic That Has outlived Its Origins［J］. Vand. L. Rev. 1984（05）： 1117-1154.

［3］ ?王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究［J］.比較法研究，2003（5）：1-15.

［4］ ?楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：15-24.

［5］ ?張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］.清華法學(xué)，2009（4）：5-20.

［6］ ?李友根.懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2015（6）：109-126.

［7］ ?郭明瑞，張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：28-33.

［8］ ?白江.我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍［J］.清華法學(xué)，2015（3）：111-134.

［9］ ?尹志強(qiáng).我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度［J］.法學(xué)雜志，2006（3）：76-79.

［10］ ?金福海.懲罰性賠償不宜納入我國(guó)民法典［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：157-161.

［11］ ?曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：16.

［12］ ?劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（5）：33-39.

［13］ ?王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究［J］.比較法研究，2003（5）：1-15.

［14］ ?朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）：104-124+206-207.

［15］ ?張保紅.論懲罰性賠償制度與我國(guó)侵權(quán)法的融合［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（2）：132-140.

［16］ ?蔣舸.著作權(quán)法與專(zhuān)利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性［J］.法學(xué)研究，2015（6）：80-97.

［17］ ?呂忠梅.民法典綠色條款的類(lèi)型化構(gòu)造及與環(huán)境法典的銜接［J］.行政法學(xué)研究，2022（2）：3-17.

［18］ ?王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2021（1）：216-225+256.

［19］ ?王樹(shù)義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭(zhēng)議問(wèn)題研究［J］.河北法學(xué)，2021（10）：71-85.

［20］ ?李華琪，潘云志.環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題研究［J］.法律適用，2020（23）：124-133.

［21］ ?王笑寒.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用問(wèn)題［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2021（3）：169-173.

［22］ ?王晨.關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的說(shuō)明［EB/OL］.［2023-03-03］.http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml.

［23］ ?中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案［EB/OL］.［2023-03-03］.http：//www.gov.cn/zhengce/2017-12/17/content_5247952.htm.

［24］ ?王秀衛(wèi).論生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的立法進(jìn)路——《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）第七章存在的問(wèn)題及解決［J］.中國(guó)海商法研究，2019（2）：3-9.

Research on the disputes of Puntive Damages for Environmental Tort

Zhou Long

（Law School， Nanjing Tech University， Nanjing， Jiangsu 200438）

Abstract： Article 1232 of Civil Code is an important breakthrough in the field of environmental civil liability. After the Civil Code came into effect， the article immediately aroused great controversy in judicial practice. Whether punitive damages liability can be applied to environmental civil public interest litigation， the practical departments and the theoretical circles present completely opposite attitudes.The Statutory interpretation of punitive damages liability has exacerbated the controversy. The fundamental reason for the dispute lies in the fact that there are three systems of environmental tort lawsuit， ecological damage lawsuit and civil public interest lawsuit in the field of environmental civil liability in China. Whether punitive damages liability can be applied in these three systems depends on its own purpose and orientation， as well as the functions and boundaries of the three systems. Judging from the system of environmental civil liability in China and the relevant expressions in the civil code， the applicable range of punitive dameges should be limited in the field of general infringement lawsuit， not necessary to extend the range to the civil public interest lawsuit and ecological damage compensation lawsuit.

Key Word： Civil Code; Environmental Tort; Puntive Damages