許智媛 石穎文 石道金

摘要：2008年金融危機后，為了解決“已發(fā)生損失模型”的滯后性、順周期效應等缺陷，國際會計準則理事會（IASB）推出了預期信用損失（ECL）模型（簡稱為“ECL模型”）。2018年我國開始在H股及“A+H”股上市銀行實施ECL模型，其余A股上市銀行在2019年開始實施。ECL模型實施的效果需要及時去評價，故本文基于我國54家上市銀行的數(shù)據，分析ECL模型實施后對我國商業(yè)銀行經營管理的效果。經過分析發(fā)現(xiàn)，ECL模型實施會對商業(yè)銀行資本充足率、凈利潤等指標造成一定影響，但對商業(yè)銀行個體影響大小有差異，銀行規(guī)模較大、內部評級較完善的銀行受影響程度遠小于規(guī)模較小、內部評級較不完善的銀行，且ECL模型實施后，仍會對商業(yè)銀行業(yè)產生順周期效應。本文認為，商業(yè)銀行應該完善內部評級法的建設、加強銀行內部監(jiān)管機制、建設復合型專業(yè)人才隊伍；同時監(jiān)管部門要加緊統(tǒng)一ECL模型中“違約”、“顯著增加”等風險標準，緩解銀行間信息差異化的問題。

關鍵詞：IFRS9 預期信用損失 ECL模型 商業(yè)銀行

中圖分類號：F832.3

一、引言

自2008年全球金融危機爆發(fā)之后，金融監(jiān)管機構關注到商業(yè)銀行的貸款質量和計提減值損失的方式有很多的弊端。商業(yè)銀行之前采用的是已發(fā)生損失模型，由于已發(fā)生損失模型存在減值確認滯后，以及順周期性等問題而受到批判，而且該模型不能夠給投資者和監(jiān)管部門盡早地提示風險。

于是國際會計準則理事會 （IASB）開始了修改工作，在2014年頒布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》（簡稱IFRS9），其中采用“預期信用損失（ECL）模型”取代了過去的“已發(fā)生損失模型”。作為回應，我國在2017年修訂并發(fā)布了新的系列企業(yè)會計準則。新準則應用了ECL模型，實現(xiàn)了與國際會計準則趨同，并規(guī)定從2018年1月1日起，H股及“A+H”股上市銀行施行新準則， 2019年1月1日起其余A股上市銀行施行新準則， 自2021年初起其他非上市銀行施行新準則。同時還鼓勵商業(yè)銀行提前實施新準則。

直至2021年為止，H股及“A+H”股上市銀行和A股上市銀行實行新準則分別已有4年和3年的時間了。那么， 商業(yè)銀行實施了新模型產生了怎樣的影響呢？是否能夠緩解舊模型的負面效果？而且各家商業(yè)銀行對新模型的應用也各有差異，應及時分析評價新模型的效果。因此本文基于我國上市銀行實行新模型的過程及結果，論述新模型對商業(yè)銀行產生的效果，并給與適當建議。

二、ECL模型相關概述

（一）新舊模型的對比

新舊兩個模型的主要差別是：已發(fā)生損失模型規(guī)定，有客觀的減值證據表明金融資產發(fā)生減值時， 才能夠計提減值準備；ECL模型則不同，它體現(xiàn)為具有“前瞻性”[1]，提前評估資產的信用風險，依據變化情況，提前計提損失。新舊模型具體對比如表1所示。

（二） ECL模型的三階段

ECL 模型分為三個階段來評價金融資產的信用風險情況，以保證能夠及時準確地確認損失。表2為三個階段的具體情況。

（三）ECL模型的不足

1.ECL模型與會計的基本原則相背離。會計是記錄反映過去的交易或已存在的事項，應當符合權責發(fā)生制的要求。而ECL模型涉及到未來的信息及現(xiàn)金流，違背了傳統(tǒng)會計的要求。

2.ECL模型在信用評級中，有較大的主觀性。對“違約”定義不清， 這會導致各個銀行對“違約”的定義有較大出入，使銀行之間相關信息缺乏可比性。

3.ECL模型中強調的信用風險“顯著增加”，沒有明確的界定，需要銀行較多的職業(yè)判斷，有很大的主觀性，而且難以保證計提損失的準確性[2]。此外銀行對計提損失金額有較大主觀權，有可能會產生人為操縱利潤的現(xiàn)象。

4.以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產，與ECL模型發(fā)生沖突。因為此類金融資產本身就是公允價值計量，其價值的變動本身就含有預期的價值，所以此類資產采用ECL模型可能會造成該項資產價值被低估。

5. ECL 模型對階段一和階段二逐步確認損失時，如果對貸款損失準備預測不準確，就會產生資產被高估或低估的問題，如果銀行不能夠及時準確確認資產信用風險的“顯著增加”，那么資產從一階段轉換到二階段就會導致“懸崖效應”。

三、商業(yè)銀行實施ECL模型的信用評級現(xiàn)狀

實施ECL模型的過程中，對金融資產的信用評級是最為關鍵的一環(huán)。目前商業(yè)銀行可以采用的是內部評級法和權重法。本文側重討論內部評級法的影響。內部評級法又分為初級內部評級法和高級內部評級法。采用不同的評級方法會直接影響到ECL模型的實施效果[3]。權重法計算起來比較簡單，相比于內部評級法所需要的數(shù)據較少。內部評級法是基于銀行內部以往儲存的客戶信息，了解并實時分析客戶資產抵押的狀況。這種方法考慮了每種信貸情況的不同，能更全面、準確地反映資產的信用情況。內部評級法不僅是《巴塞爾新資本協(xié)議》所倡導對世界資本提出的要求，也是我國銀行業(yè)提升風險抵御能力的必經之路。但是內部評級法要求銀行存儲完整的借款人信息，如違約概率、風險暴露等級等大量關鍵信息才能實施，所以在目前只有風險管理水平比較高的銀行才有能力實施高級內部評級法。

目前我國實施高級內部評級法的銀行只有7家，分別是中國工商銀行、中國農業(yè)銀行、中國銀行、中國建設銀行、交通銀行、招商銀行及興業(yè)銀行。其余上市銀行大部分采用的是初級內部評級法。目前，雖然使用內部評級法的銀行都估計了借款人的違約概率、違約損失率等風險要素，但是各個銀行執(zhí)行的違約、損失風險的概念卻不相同，有很大的主觀性，所以對于信用風險的衡量標準各個銀行之間不能比較。

四、ECL模型實施對商業(yè)銀行經營管理的影響

（一）對商業(yè)資本充足率的影響

資本充足率是評價銀行體系穩(wěn)健程度的重要監(jiān)管指標之一，也是評價銀行風險抵御能力的重要標準。并且自金融危機以來，國內外監(jiān)管機構對于銀行業(yè)資本相關的監(jiān)管要求不斷趨嚴，對資本充足率的要求不斷提高。目前我國商業(yè)銀行的資本充足率、一級資本充足率、核心一級資本充足率分別是：大于等于8%、6%、5%.

從理論公式來講，采用ECL模型計提減值的風險敏感性提高。所以， 在ECL模型管理下， 當金融資產質量降低時， 資本充足率會隨之降低;當資產質量提高時， 資本充足率會隨之提高[4]。在ECL模型應用之前，有學者分析認為，實施ECL模型會使商業(yè)銀行資本充足率下降[5]。圖1為2018—2021年商業(yè)銀行資本充足率的情況。從2017年的12.23%至 2021 年末的 15.11%，高于監(jiān)管最低要求7.11個百分點，安全邊際不斷擴大。從采用信用評級法的程度來看，對于采用高級內部評級法的商業(yè)銀行，其資本充足率平均上升了2.12%，對于采用初級內部評級法的商業(yè)銀行核心資本平均上升了1.02%。從銀行的規(guī)模來看，大型銀行資本水平較高，與中小銀行的差距逐漸擴大。2021年末大行、股份行、城商行、農商行資本充足率分別為 17.29%、13.82%、13.08%、12.56%。針對資本充足率，可以看出采用高級內部評級法的大型銀行在實施ECL模型后的過渡比較良好，相對而言，中小規(guī)模銀行以及采用權重法計量風險的銀行在實施ECL模型后的反應較差。

（二）對商業(yè)銀行凈利潤的影響

ECL模型對商業(yè)銀行最直觀的影響就是大幅增加了損失準備。[6]本文選取2018—2021年54家上市銀行貸款損失準備較上期計提變動額占凈利潤比例的平均值，來測量ECL模型對上市商業(yè)銀行的影響。目前我國上市商業(yè)銀行貸款損失準備計提變動總額占凈利潤總額的14.03%。有42家銀行在貸款損失準備上漲的同時，會對凈利潤產生負面影響。有12家商業(yè)銀行在損失準備的影響下，凈利潤處于盈虧點。有22家銀行受到的影響大于20%。ECL模型對商業(yè)銀行凈利潤的影響分布如表3所示。總體來講，損失準備的增加會導致凈利潤下降，但是總體影響不大。

為了具體說明哪些規(guī)模銀行受到的沖擊較大，本文將目前上市的54家商業(yè)銀行進行了分類，分為超大型商業(yè)銀行（資產規(guī)模10萬億以上）6家、大型商業(yè)銀行（資產規(guī)模5～10萬億之間）6家、中型商業(yè)銀行（資產規(guī)模1～5萬億之間）14家、小型商業(yè)銀行（資產規(guī)模1萬億以下）28家。圖2為基于2018—2021年各規(guī)模銀行數(shù)據計算銀行實施ECL模型對其利潤的影響平均值。通過圖2可以看到規(guī)模越大的銀行反而受到的影響越小，受到影響最大的是小型商業(yè)銀行，每年都超過20%的影響率。在2020年末所有規(guī)模的銀行都上漲了影響率，有可能是受新冠疫情的影響不良貸款上漲，計提損失準備上升所導致的。但在2021年超大型和大型銀行受影響情況好轉，中小型銀行受影響情況持續(xù)走高。通過上述數(shù)據，本文認為規(guī)模越大的銀行凈利潤受ECL模型的影響越小，這可能與他們的資產規(guī)模大、存貸成本較低、風控信息比較完善的原因有關。

（三）對商業(yè)銀行順周期影響

ECL模型的實施，是為了緩解舊模型滯后性導致的周期性問題。然而在理論上ECL模型的信用評級受宏觀經濟的影響[2]。在經濟下行期，預估的損失要增加，繼而減少利潤。在經濟上行期，整體資產質量提高，減少損失，利潤提高。本文選取2013—2018年我國GDP增長率和銀行業(yè)不良貸款率、資產利潤率的情況，來分析ECL模型對應順周期問題的效果。圖3為2013—2021年銀行業(yè)不良貸款比例和資產利潤率的情況。圖4為2013—2021年我國GDP增長率情況?？梢钥吹?013—2018年實施新模型前，GDP增長率與不良貸款比例呈負相關，與資產負債率呈正相關。在新模型實施后，在受到宏觀經濟的影響后，順周期現(xiàn)象仍沒有緩解，GDP增長率仍與不良貸款比例呈負相關。ECL模型的實施不能夠從根本緩解舊模型帶來的順周期問題。

五、對商業(yè)銀行的建議

（一）建設并持續(xù)優(yōu)化內部評級法信息體系

想要準確計量風險，更好地利用內部評級法，就需要推動商業(yè)銀行歷史信息數(shù)據庫的建設，增大應用內部評級法的資產信用評級范圍。通過本文上述分析，采用高級內部評級法可以很好地緩解ECL模型對資本充足率和凈利潤的負面影響。截止到2021年，我國僅有7家商業(yè)銀行實施了高級內部評級法，其中只有兩家實現(xiàn)了風險計量覆蓋率100%。大部分銀行的風控體系還有待加強。

（二）緩解銀行信息間信用評級差異化

一方面商業(yè)銀行要加強內部評級信息建設，及時準確地確認損失，盡可能貼近資產的真實價值；另一方面監(jiān)管部門需要明確對于“違約”的定義，并且對資產信用風險的“顯著增加”給定一個范圍，這樣可以緩解銀行間信用評級信息差異化的問題。

（三）加強銀行內部監(jiān)管機制

ECL 模型的弊端之一就是有較多的人為操縱利潤的機會。為了消除這種可能，內部監(jiān)督部門需設立和外部監(jiān)管機構的溝通機制。同時成立內部專項監(jiān)管部門，以保證及時準確提取損失準備。另外審計人員需要就新模式實施過程中涉及的風險漏洞提出建議。

（四）提高業(yè)務人員綜合素質，建立人才隊伍等長期儲備

ECL模型的實施對業(yè)務人員提出更高的要求。會計人員需要在各種風險情況下進行會計估值；風控人員不僅在內控中會運用到會計信息，在對外放貸的同時也需要具備會計知識。因此風控人員和會計人員在確保具備專業(yè)知識技能的同時，還要深入了解雙方的專業(yè)知識，銀行應培養(yǎng)此類復合型高素質人才。所以， 商業(yè)銀行要加強跨部門的溝通和信息共享， 提高業(yè)務人員綜合素質。此外， 商業(yè)銀行還需要建立一支具有較高的會計估值專業(yè)水平和風險計量技術的人才隊伍，以加強財務部門、風險部門的執(zhí)業(yè)能力。

參考文獻：

[1]王菁菁，劉光忠.金融工具減值預期損失模型的演進與會計準則體系變遷——兼評IASB《金融工具：預期信用損失》征求意見稿[J].會計研究，2014（5）：37-43，94.

[2]李峰，吳海霞.IFRS 9預期信用損失模型對銀行業(yè)的影響與實施建議[J].證券市場導報，2015（12）：45-50，56.

[3]陸婷，張明.如何度量金融系統(tǒng)性風險：一個文獻述評[J].金融監(jiān)管研究，2017（6）：1-15.

[4]王雯.實施IFRS9預期信用損失模型對銀行業(yè)的影響探析[J].福建金融，2019（3）：45-49.

[5]劉星，杜勇.預期損失模型分析及其對我國銀行業(yè)的影響[J].中央財經大學學報，2011（4）：83-86.

[6]紀佃波.預期信用損失模型對銀行資本計提的結構性影響研究——基于50家上市商業(yè)銀行的實證分析[J].金融監(jiān)管研究，2021（2）：17-36.

責任編輯：姜洪云