梁洪霞　劉方洲

［摘要］保護(hù)公民合法權(quán)益應(yīng)是我國規(guī)范性文件備案審查制度的重要功能之一?，F(xiàn)行的備案審查制度無法充分實現(xiàn)這一目標(biāo)。學(xué)界提出的由法院在訴訟中向人大移送備案審查的建議存在動力不足等問題。備案審查溯及力制度可以與司法訴訟相銜接以實現(xiàn)人權(quán)保障功能。備案審查溯及力制度應(yīng)在以下幾個方面予以完善：第一，未決案件在訴訟中應(yīng)排除適用被糾正的規(guī)范性文件。第二，已決案件應(yīng)通過權(quán)衡公民權(quán)利與法的安定性價值來判斷備案審查結(jié)果對已決案件是否有溯及力。第三，針對原因案件的溯及力，應(yīng)將其作為對已決案件的特殊類型，對案件提起人具有溯及力。此外還應(yīng)當(dāng)注意個案衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其與現(xiàn)有制度的銜接。

［關(guān)鍵詞］備案審查人權(quán)保障溯及力法的安定性

［中圖分類號］D912.1［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1008—3642（2023）01—0100—07

一、問題的提出

黨的二十大報告明確提出：“完善和加強(qiáng)備案審查制度?！敝泄仓醒胧藢盟闹腥珪ㄟ^的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件?！边@預(yù)示著黨和國家將繼續(xù)推動備案審查制度建設(shè)。隨著備案審查制度的日趨完善，人權(quán)保障在備案審查功能中的重要地位逐漸受到重視，然而當(dāng)前備案審查實踐不能滿足人權(quán)保障的需要。對公民權(quán)益造成損害的裁判依據(jù)因抵觸上位法而被糾正后，正在或已經(jīng)作出的裁判是否受到影響仍然存有爭議。例如，根據(jù)2018年備案審查年報，地方高院制定的有關(guān)非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別行為達(dá)到一定情節(jié)的就構(gòu)成非法行醫(yī)罪的文件，屬于“應(yīng)當(dāng)清理的帶有司法解釋性質(zhì)的文件”，全國人大常委會要求制定機(jī)關(guān)及時予以糾正［1］。該文件擴(kuò)大了非法行醫(yī)罪的適用范圍，有違罪刑法定原則。依據(jù)該規(guī)范性文件作出的刑事裁判對公民的人身自由基本權(quán)利可能造成損害，并會給服刑人員以后的工作和生活帶來較大影響，但至今相關(guān)案件未出現(xiàn)啟動再審的情況；2017年十大憲法事例之一的潘某某案中，公民潘某某對行政機(jī)關(guān)依據(jù)地方性法規(guī)作出的強(qiáng)制扣留電動車的行為不服，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)依據(jù)的《杭州市道路交通安全管理條例》與上位法相抵觸，先后提起行政訴訟和備案審查建議。法院認(rèn)為《杭州市道路交通安全管理條例》系現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)，被訴行政行為合法，對于該法規(guī)是否違反上位法不予置評①。全國人大常委會法工委則認(rèn)為該條例關(guān)于扣留非機(jī)動車并強(qiáng)制托運(yùn)回原籍的規(guī)定與行政強(qiáng)制法的規(guī)定不一致。潘某某后續(xù)向檢察機(jī)關(guān)提出審查監(jiān)督申請卻不被支持［2］。通過上述案例我們可以看出，目前的備案審查制度顧及了法制統(tǒng)一的功能，卻忽略了個案中公民權(quán)利保護(hù)方面。公民自身權(quán)益無法得到救濟(jì)，只能繼續(xù)承受由于法規(guī)違反上位法而帶來的損害。有鑒于此，本文以期通過完善備案審查的溯及力制度填補(bǔ)人權(quán)保障的漏洞。

二、備案審查制度人權(quán)保障的功能定位

（一）我國備案審查制度的多元功能

我國備案審查制度具有多元功能。2019年12月16日出臺的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》（以下簡稱《備案審查工作辦法》）第3條列舉了全國人大常委會開展備案審查工作的五項功能。第一，保證黨中央令行禁止。貫徹和實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是健全憲法監(jiān)督制度的首要問題［3］。糾正違憲、違法的規(guī)范性文件可保障黨的路線方針政策得到貫徹實施［4］6。這突出了我國備案審查制度的歷史性、特色性［5］。第二，保障憲法和法律實施。通過備案審查，我們能夠發(fā)現(xiàn)并糾正規(guī)范性文件違憲違法或不適當(dāng)?shù)膯栴}以此保障憲法和法律的正確有效實施［4］7。第三，保護(hù)公民合法權(quán)益。我國人民代表大會制度規(guī)定的國家一切權(quán)力屬于人民的本質(zhì)特征決定了人大的立法和監(jiān)督工作都要以保護(hù)公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)［6］。保障公民權(quán)利是實現(xiàn)法治的終極目標(biāo)，我國備案審查制度也要適度擴(kuò)展至公民權(quán)利保障所需的制度模式[7]69。第四，維護(hù)國家法制統(tǒng)一。統(tǒng)一的法律秩序要求任何與“憲法”相沖突的法律法規(guī)都應(yīng)被廢除②。通過備案審查，我們可以發(fā)現(xiàn)并糾正規(guī)范性文件與上位法相抵觸的問題，以維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。第四，提高規(guī)范性文件的制定水平。人大監(jiān)督的目的是督促國家機(jī)關(guān)把工作做得更好［8］。備案審查在糾錯的同時可以實現(xiàn)“對各國家機(jī)關(guān)依法、正確行使職權(quán)的支持”［9］。

（二）世界各國合憲性審查制度的功能定位與發(fā)展趨勢

世界上合憲性審查制度設(shè)計主要分為維護(hù)法制統(tǒng)一和保障公民權(quán)利兩種模式。通過法院進(jìn)行審查一般以權(quán)利保障為導(dǎo)向，憲法委員會作為審查機(jī)關(guān)的制度設(shè)計則側(cè)重于保障法制統(tǒng)一。在某種程度上，歐洲大部分國家實行憲法審查的初始目標(biāo)是建立統(tǒng)一的法律秩序，法制統(tǒng)合的直接目標(biāo)是確保法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一［10］。在凱爾森式憲法法院模式中，憲法審查的第一要義是通過對規(guī)范的憲法審查，實現(xiàn)法律體系的統(tǒng)一和融貫［11］89。以保障法制統(tǒng)一為導(dǎo)向的傳統(tǒng)審查模式難以兼顧公民權(quán)利的保障功能。

從發(fā)展趨勢看，以保障法制統(tǒng)一為導(dǎo)向的審查制度也開始與司法制度相銜接來保障公民權(quán)利。1958年法蘭西憲法設(shè)立憲法委員會的主要目的是將其作為防止議會制偏差的工具，并不包含基本權(quán)利保障的內(nèi)容。2008年法國通過憲法改革新設(shè)立的事后審查程序與事前審查互為補(bǔ)充，日益增強(qiáng)了其保障基本權(quán)利與統(tǒng)合法律秩序的功能［12］。經(jīng)過十余年的發(fā)展，事后審查已成為法國憲法委員會的主導(dǎo)機(jī)制，未來具有更好地發(fā)揮基本權(quán)利保護(hù)功能的趨勢［13］?！叭藱?quán)保障功能的強(qiáng)烈動機(jī)在客觀上能夠促進(jìn)法制統(tǒng)合功能的實現(xiàn)?！保?1］92在此基礎(chǔ)上，世界各國的合憲性審查使保障基本權(quán)利和保障合憲法律秩序這兩種價值獲得最大程度整合［14］。因此，人權(quán)保障的價值目標(biāo)將為備案審查制度的完善提供了價值指引。

（三）我國備案審查制度實現(xiàn)人權(quán)保障的功能

憲法確立的價值秩序構(gòu)成了公民權(quán)利保障的規(guī)范基礎(chǔ)。憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利具有客觀法的性質(zhì)，應(yīng)將其作為整個社會共同體的客觀價值秩序［15］。如前所述，目前的制度模式卻不能完全滿足公民權(quán)利保障的需要，權(quán)利保障的實效性還有待加強(qiáng)。“國家尊重和保障人權(quán)”憲法條款為推進(jìn)備案審查制度的人權(quán)保障功能提供了憲法依據(jù)。“尊重”的含義包括以人權(quán)的實現(xiàn)為國家權(quán)力運(yùn)作的價值取向，“保障”要求國家在公民權(quán)利受到侵犯時提供有效救濟(jì)［16］。當(dāng)公民權(quán)利受到規(guī)范性文件侵害時，國家機(jī)關(guān)有義務(wù)在“尊重和保障人權(quán)”的價值指引下，實現(xiàn)備案審查制度的人權(quán)保障功能。

我國備案審查制度初期主要以保障法制統(tǒng)一為主。2017年全國人大常委會法工委第一次公布的備案審查工作報告并未提及公民人權(quán)保障的內(nèi)容，“對規(guī)范性文件實行備案審查，是維護(hù)憲法法律尊嚴(yán)、保障憲法法律實施、保證國家法制統(tǒng)一的重要制度安排”［17］。學(xué)者認(rèn)為，我國當(dāng)前實施憲法的目標(biāo)偏重于維護(hù)法制統(tǒng)一，基本權(quán)利保障條款不是其中心任務(wù)［18］。

備案審查人權(quán)保障功能在后續(xù)制度發(fā)展過程中逐漸得到提升，具體表現(xiàn)為：第一，確認(rèn)了人權(quán)保障的基礎(chǔ)性價值。例如，2018年備案審查工作報告將保護(hù)公民合法權(quán)利認(rèn)為是實行備案審查制度、開展備案審查工作的初衷所在、職責(zé)所在［19］。第二，加強(qiáng)對公民權(quán)益可能受到影響的規(guī)范性文件的審查力度。例如，2019年備案審查工作報告強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對涉及公民、法人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范性文件的監(jiān)督［20］；2021年備案審查工作報告提出重點(diǎn)審查人民群眾反映集中、影響老百姓切身利益、直接涉及公民權(quán)利義務(wù)的法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件③。由此可見，法制統(tǒng)一雖然是工作重點(diǎn)，但人權(quán)保障的價值取向逐漸得以明晰［11］88。隨著備案審查制度的發(fā)展，人權(quán)保障的價值定位日益強(qiáng)化，我國形成了公民權(quán)利與法制統(tǒng)一協(xié)同保障的模式。

三、我國備案審查制度的人權(quán)保障實踐

（一）備案審查制度人權(quán)保障的現(xiàn)狀

我國備案審查制度的人權(quán)保障功能通常附屬于保障法制統(tǒng)一的功能。推進(jìn)合憲性審查工作，確保不同位階的法律規(guī)范與憲法保持一致，是踐行“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法承諾［21］；也就是說，備案審查制度保護(hù)公民合法權(quán)益的功能，主要通過修改對公民權(quán)益保護(hù)不利的規(guī)范性文件使公民合法權(quán)益不會再受到損害，但并不強(qiáng)調(diào)對公民權(quán)利已經(jīng)造成侵害的救濟(jì)。例如，2021年備案審查工作報告公布了地方性法規(guī)強(qiáng)制親子鑒定規(guī)定的審查情況。親子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，屬于公民基本權(quán)益的范疇，受憲法和法律保護(hù)，地方性法規(guī)不宜規(guī)定強(qiáng)制性親子鑒定的內(nèi)容，也不應(yīng)對此設(shè)定相應(yīng)的行政處罰、處分、處理措施③。地方性法規(guī)即使對公民“受憲法保護(hù)的基本權(quán)益”造成了侵害，以前已經(jīng)作出的行政行為也沒有被糾正。

問題的癥結(jié)在于規(guī)范性文件實施期間對公民合法權(quán)益造成的損害無法救濟(jì)。法制統(tǒng)一本身實為人權(quán)保障的客觀要求，而人權(quán)保障旨在通過法治化的制度機(jī)制提供公民個人主觀權(quán)利的救濟(jì)［22］。生效裁判的法律依據(jù)與上位法相抵觸而被糾正，生效裁判對公民權(quán)利造成的負(fù)擔(dān)卻繼續(xù)維持，這與人權(quán)保障的憲法精神相抵牾。

（二）備案審查制度人權(quán)保障功能不足的原因

1.抽象審查模式具有局限性

我國目前的備案審查制度缺少對個案的具體審查，對規(guī)范性文件的抽象審查模式注重維護(hù)公權(quán)力縱向和橫向配置，不關(guān)涉權(quán)利是否受侵犯等“事實問題”，無法回應(yīng)具體的權(quán)利救濟(jì)訴求［23］。在實踐中有的當(dāng)事人申請啟動備案審查程序，希望通過備案審查實現(xiàn)實體權(quán)利的救濟(jì)，這在現(xiàn)行的審查模式下難以實現(xiàn)。

2.備案審查程序與司法程序銜接不夠

由于備案審查對象和司法裁判依據(jù)是同一法律規(guī)范，因此備案審查機(jī)關(guān)對司法裁判依據(jù)進(jìn)行審查的程序與司法機(jī)關(guān)適用該規(guī)范進(jìn)行裁判的程序具有事實關(guān)聯(lián)性。直接救濟(jì)公民權(quán)利的司法程序與法律規(guī)范的審查程序缺少必要的銜接，阻礙了人權(quán)保障功能的實現(xiàn)。

3.備案審查結(jié)果的效力模糊

目前，規(guī)范性文件事后審查的結(jié)果對其他國家機(jī)關(guān)具有何種效力尚未形成共識，審查結(jié)果能否作為啟動再審的理由沒有定論。全國人大常委會備案審查室認(rèn)為需要綜合考量各方利益以及法秩序安定性等因素，目前還難以對這一問題作出統(tǒng)一規(guī)定［4］173。誠然，法的安定性要求司法裁判的可靠性，在法的安定性與實質(zhì)正義出現(xiàn)沖突時，普遍的解決辦法是賦予裁判的可靠性（穩(wěn)定性）優(yōu)先于裁判之實質(zhì)正確性的效力［24］。司法實務(wù)也存在對生效裁判啟動再審的實例。最高人民法院根據(jù)備案審查機(jī)關(guān)的意見糾正《婚姻法司法解釋（二）》第24條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定條款后，又向下級法院頒布了文件并闡述了“依法糾正已經(jīng)終審的案件”的溯及力內(nèi)容④。其他備案審查案例的溯及力問題還有待明確。

（三）對完善備案審查人權(quán)保障方案的反思

為紓解上述困局，學(xué)界提出了構(gòu)建司法機(jī)關(guān)和備案審查機(jī)關(guān)之間銜接移送的方案，即由法院裁定中止訴訟程序向最高人民法院作出“審查提請”，待有權(quán)機(jī)關(guān)排除了違反憲法規(guī)范再繼續(xù)完成訴訟程序［25］。按此邏輯，法院只需中止訴訟并將問題向人大移送，待備案審查結(jié)果反饋后再恢復(fù)訴訟。此方案的核心是加強(qiáng)程序銜接，人大通過規(guī)范審查來實現(xiàn)人權(quán)保障功能。然而，學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為地方法院缺乏將相關(guān)線索逐級移送至全國人大常委會的動力，不宜對法院移送期望過高［26］19。

1.地方法院維護(hù)法秩序統(tǒng)一的能力和職責(zé)有限

事實上，地方法院尤其是基層法院的主要工作目標(biāo)偏向于解決爭議以實現(xiàn)案結(jié)事了，對法律規(guī)范進(jìn)行審查的目的主要是為了解決個案中的問題，不具備人大開展備案審查工作所具有的保障法制統(tǒng)一的目的，維護(hù)客觀法秩序統(tǒng)一的能動性還有待加強(qiáng)。

2.法官對規(guī)范性文件的適用義務(wù)消解了規(guī)范抵觸上位法時的移送動力

即使有權(quán)機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件可能與上位法相抵觸，法官也有依法裁判的義務(wù)。法官直接適用具有形式正義的規(guī)范性文件，并不違反正確適用法律的形式要求。

3.中止訴訟導(dǎo)致案件久拖不決，不利于社會穩(wěn)定

由法院中止訴訟待權(quán)力機(jī)關(guān)對法律問題作出解釋后再行審判的銜接機(jī)制，對于司法過程的積極效果有時乏善可陳。實踐中首例由基層人民法院逐級報至最高人民法院、再由全國人大常委會作出立法解釋的“北雁云依”案⑤，雖然為公民姓名權(quán)和公序良俗之間的關(guān)系確立了明確的裁判規(guī)則⑥，但法院中止審理后經(jīng)過近五年之久案件才得以恢復(fù)審理，法律關(guān)系在此期間一直處于懸而未決的狀態(tài)。如果采取同樣的方式將規(guī)范性文件提請審查，中止審理大量的相關(guān)案件不利于及時解決爭議，并會影響社會秩序的穩(wěn)定。因此，中止訴訟進(jìn)行移送審查的模式存在移送動力不足的困境。

四、建構(gòu)備案審查溯及力制度的三個維度

建構(gòu)備案審查的溯及力制度可以提升人權(quán)保障的功能，實現(xiàn)溯及力的主要方式是對依據(jù)原規(guī)范性文件作出的生效裁判啟動再審。抽象審查結(jié)果的溯及效力指憲法判斷溯及至“違憲法律”的生效之日［10］421。備案審查結(jié)果的溯及力提高人權(quán)保障功能的邏輯在于，規(guī)范性文件因與上位法抵觸而自始無效，依據(jù)該自始無效的規(guī)范性文件作出的司法裁判便喪失了合法性基礎(chǔ)，即“經(jīng)過備案審查程序后規(guī)范性文件被撤銷、廢止或修改，該結(jié)果影響到依據(jù)原文件已經(jīng)作出的司法裁判也歸于無效”［27］5。在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重備案審查結(jié)論，并根據(jù)人大備案審查工作的結(jié)果，妥善處理有關(guān)遺留問題［26］20。

（一）備案審查結(jié)果對未決案件具有溯及力

規(guī)范性文件自始無效的備案審查結(jié)果對正在進(jìn)行的案件具有溯及力?！八痉C(jī)關(guān)應(yīng)該適用合憲合法的規(guī)范性文件，明知法律規(guī)范已經(jīng)違憲被宣布無效，就不能適用。”［27］9備案審查結(jié)論作為人大機(jī)關(guān)對規(guī)范性文件是否抵觸上位法作出的判斷，為法院提供了適用法律規(guī)范的依據(jù)。備案審查機(jī)關(guān)作出規(guī)范性文件抵觸上位法的結(jié)論后，如果一審判決尚未作出，法院應(yīng)當(dāng)避免適用相關(guān)條文，并參照備案審查結(jié)論選擇適用其他法律規(guī)范；如果在二審期間，法院應(yīng)當(dāng)參照該結(jié)論予以改判。

為保障司法機(jī)關(guān)正確適用法律，應(yīng)當(dāng)建立備案審查結(jié)論的公示制度。目前司法機(jī)關(guān)并不能及時獲取法律規(guī)范是否違憲違法的結(jié)論。如果審查結(jié)果確認(rèn)裁判依據(jù)確有錯誤且制定機(jī)關(guān)將對實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行糾錯時，可以公示相應(yīng)的審查結(jié)論，以便司法機(jī)關(guān)據(jù)此調(diào)適法律適用行為，保證司法活動的實質(zhì)合法性。在實踐中，“以審計結(jié)果作為政府投資建設(shè)項目竣工結(jié)算依據(jù)”的規(guī)定經(jīng)備案審查后，全國人大常委會法工委對其作出了“限制民事權(quán)利，超越地方立法權(quán)限”的審查意見，地方法院在裁判文書中直接援引了該意見⑦。這體現(xiàn)了備案審查結(jié)論對于司法裁判的積極影響，通過公示備案審查結(jié)論，可以避免司法機(jī)關(guān)繼續(xù)適用與上位法相抵觸的法律規(guī)范。

（二）通過利益衡量來判斷備案審查結(jié)果是否對已決案件具有溯及力

已經(jīng)生效的裁判需要通過再審改判的方式實現(xiàn)備案審查的溯及力，但這將損害法的安定性。法的安定性價值構(gòu)成了對溯及力的應(yīng)然限制，這一限制涉及既判力理論。裁判的既判力是維護(hù)國家尊嚴(yán)和審判權(quán)威而被賦予的一項重要原則，終局判決一經(jīng)作出法院就有義務(wù)不再作出與該判決相反的判斷［28］。然而，“一定的實體法或者形式法的錯誤，判決內(nèi)容的不正義性和不合目的性體現(xiàn)出法的安定性內(nèi)部的沖突：起因于和法的安定性一樣思想的、實現(xiàn)實體法和形式法的要求反對由法的安定性要求的判決的既判力”［29］。因此，法的安定性價值并不是絕對優(yōu)先的，需要與人權(quán)保障等其他價值進(jìn)行權(quán)衡。

法的安定性在權(quán)衡的過程中一般會被優(yōu)先考慮，使之前作出的裁判繼續(xù)有效。例如，歐洲人權(quán)法院判決比利時對非婚生兒童繼承權(quán)的歧視性規(guī)定是不公正的，但是，歐洲共同體法所固有的法律確定性原則使比利時國家免于重新開放在作出本判決之前的法律行為或情況⑧。如果之前所有經(jīng)該法律調(diào)整而形成的法律關(guān)系都重新予以考慮，將極大損害既有法律關(guān)系的穩(wěn)定性。因此，比利時國內(nèi)法院必須適用既判力、時效等規(guī)則，以確保現(xiàn)有情況的穩(wěn)定⑨。美國俄亥俄州法院宣布立法機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)離婚的權(quán)力侵犯了司法權(quán)而違憲。如果否認(rèn)這種長期行使的權(quán)力，將使立法機(jī)關(guān)過去批準(zhǔn)的離婚后締結(jié)的第二次婚姻無效，因此，法院認(rèn)定之前的離婚是有效的⑩。這種做法在應(yīng)然層面宣告舊秩序違憲，在實然層面卻否定了對舊秩序的推翻，通過維系既有法律關(guān)系來維護(hù)法的安定性價值，主要考慮的因素包括：第一，案件性質(zhì)。如果已經(jīng)形成的法律關(guān)系涉及婚姻等人身關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以維系。第二，案件數(shù)量。對溯及力的限制源自對隨之而來的大量訴訟的擔(dān)憂。如果已經(jīng)生效的案件都要推翻，現(xiàn)有的司法資源將難以承受涌入法院的大量案件。第三，第三人利益。第三人基于合理信賴獲得的正當(dāng)利益需要予以重點(diǎn)考慮。不公正情況繼續(xù)存在需要正當(dāng)理由，這種正當(dāng)理由只能在第三方的利益中找到。因此，為保持社會秩序的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)審慎決定審查結(jié)果的溯及力。

裁判所依據(jù)的法律規(guī)范如果被認(rèn)定為自始無效，可以在人權(quán)保障有足夠必要的情況下對生效裁判具有溯及力。對此，我們應(yīng)該考慮個案中違憲法律所侵害的法益、法的安定性原則和違憲法律所保護(hù)的法益之間孰輕孰重［30］105；其中需要重點(diǎn)考察違法違憲的法律規(guī)范影響當(dāng)事人權(quán)利的性質(zhì)和程度，如刑法對公民權(quán)利的影響就極為嚴(yán)重，此時個案的實質(zhì)正義優(yōu)于法安定性，即建立在一個被宣告無效的規(guī)范基礎(chǔ)上的刑事判決應(yīng)當(dāng)啟動再審程序［31］。在既判力問題上，刑事案件既判力保障人權(quán)的價值與通過備案審查的人權(quán)保障功能具有一致性。刑事訴訟的終局性是被告人權(quán)保障的重要內(nèi)容，如果訴訟的終局性嚴(yán)重影響了被告人的權(quán)利，訴訟的終局性就要讓位于被告的人權(quán)保障［32］。通過人權(quán)保障的必要性和既判力相權(quán)衡，世界各國對司法裁判確立了有溯及力、無溯及力，對原因案件有溯及力、對刑事案件有溯及力和有利于被告原則下確定溯及力等不同做法［27］7。我國應(yīng)在平衡人權(quán)保障與法的安定性價值的基礎(chǔ)上建構(gòu)備案審查結(jié)果的溯及力制度。

（三）備案審查結(jié)果對原因案件的溯及力作為例外

在維護(hù)法的安定性前提下，我們可以有條件地將原因案件的溯及力作為例外。當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)審理終結(jié)的案件適用的規(guī)范性文件違憲，從而提起憲法審查，該案件即為原因案件［28］8。備案審查建議人同時是原因案件的當(dāng)事人，該當(dāng)事人認(rèn)為依據(jù)被審查的規(guī)范性文件所作的裁判損害其權(quán)利。在抽象審查制的國家通常對審查結(jié)果的溯及力持保留態(tài)度，但原因案件例外?！秺W地利憲法》第139條第7款規(guī)定，除憲法法院在廢除令中另有規(guī)定外，該項法令對于在其廢除前即已發(fā)生的事實情況應(yīng)繼續(xù)適用，但不包括導(dǎo)致對該項法令啟動合法性審查程序的事實。首先，對原因案件的溯及力只是在滿足一定條件基礎(chǔ)上對個別案件有溯及力，對法的安定性影響較小。其次，通過對原因案件的溯及力實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，同時也是對審查啟動的激勵。促進(jìn)公民等其他主體積極啟動審查程序，有利于審查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題?！叭绻粋€憲法法院的決定不會影響申請人已經(jīng)被違憲法律侵犯的權(quán)利，那么他將失去向憲法法院申請的興趣?！保?3］

公民提出審查建議在規(guī)范上并不具有救濟(jì)其主觀權(quán)利的功能，但審查建議人事實上具有救濟(jì)其主觀權(quán)利的訴求。當(dāng)規(guī)范性文件因抵觸上位法而被糾正后，對原因案件的溯及可以視為維護(hù)客觀法律秩序而產(chǎn)生的反射性利益。例如，在傳統(tǒng)行政法理論的二元關(guān)系支配下，行政行為可以使第三人擁有法的反射性效果，而非自身可支配的權(quán)利領(lǐng)域［34］。在備案審查程序中，審查建議人既不具有獨(dú)立的法律地位，也不具有實體法上的權(quán)利救濟(jì)請求權(quán)，因?qū)彶榻Y(jié)果對原因案件有溯及力而使審查建議人獲益，類似于行政法上的反射性利益。

實現(xiàn)對原因案件的溯及力還需要滿足以下條件。第一，法院沒有對規(guī)范沖突問題進(jìn)行移送審查或選擇適用，由于法院審查不足導(dǎo)致公民無法獲得直接的救濟(jì)，即“法院沒有履行法定職責(zé)，審查所適用的地方性法規(guī)是否違反法律”［7］74。第二，提出審查建議時審查機(jī)關(guān)還沒有啟動審查程序。溯及原因案件是為了獎勵審查建議人發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范與上位法相抵觸的作為。如果在公民提出審查建議以前，審查機(jī)關(guān)就已經(jīng)通過其他方式啟動審查，則不具有獎勵的基礎(chǔ)。第三，原因案件的當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)無權(quán)利沖突。雙方當(dāng)事人權(quán)利沖突問題的解決需進(jìn)行個案權(quán)衡，以判斷優(yōu)先保護(hù)哪一方的權(quán)利。然而，對原因案件的溯及力實為維護(hù)法制統(tǒng)一的“反射性利益”，不涉及當(dāng)事人的實體請求權(quán)，該非正式的權(quán)利救濟(jì)手段不能處理涉及第三人的權(quán)利沖突問題。

五、結(jié)語

備案審查結(jié)果的溯及力為實現(xiàn)備案審查的人權(quán)保障功能提供了新思路?！度珖舜蟪Ｎ瘯浒笇彶楣ぷ饕?guī)范（征求意見稿）》第50條規(guī)定：“行政法規(guī)、地方性法規(guī)被全國人大常委會依法撤銷的，自撤銷的議案通過之日起失效?！卑创艘?guī)定，備案審查結(jié)果無溯及力。正式通過的《備案審查工作辦法》卻刪除了此規(guī)定，這給溯及力問題更多的討論空間。缺乏關(guān)于備案審查結(jié)果溯及力的規(guī)定對于一個法治國家是不完備的［35］。未來可以分別從實體和程序兩個方面構(gòu)建備案審查的溯及力制度。首先，需權(quán)衡多元法律價值，確立更加明確的溯及力判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，還需進(jìn)一步完善人大監(jiān)督與司法再審之間的銜接機(jī)制?！拔覈磥硗ㄟ^立法完成溯及力的制度建設(shè)，同時完善立法法、各訴訟法等相關(guān)規(guī)定，實現(xiàn)其與合憲性審查溯及力的立法銜接?！保?0］107人大通過備案審查向終審法院發(fā)布監(jiān)督建議，表明法律之間的沖突及其最終結(jié)果，建議法院啟動再審程序［36］。在利益衡量的基礎(chǔ)上構(gòu)建備案審查結(jié)果的溯及力制度，可以使公民權(quán)利得到更全面的保障。在目前法院的具體審查有所欠缺的情況下，通過人大抽象審查的溯及力實現(xiàn)對公民具體權(quán)利的回溯性救濟(jì)，有助于提升備案審查效果，推動備案審查制度進(jìn)一步完善。

注釋：

①參見浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01行終45號行政判決書、浙江省高級人民法院（2016）浙行申384號行政裁定書。

②HansKelsen，WesenundEntwicklungderStaatsgerichtsbarkeit，in：VVDStＲL5（1929），S.78．

③參見全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2021年備案審查工作情況的報告——2021年12月21日在十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會三十二次會議上。

④《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（法明傳［2018］71號）第2條規(guī)定：“已經(jīng)終審的案件，甄別時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯不公的標(biāo)準(zhǔn)?！北热?，對夫妻方與債權(quán)人惡意串通坑害另方，另方在毫不知情的情況下無端背負(fù)巨額債務(wù)的案件等，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

⑤參見山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2010）歷行初字4號行政判決書。

⑥參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中華人民共和國民法通則99條1款、中華人民共和國婚姻法22條的解釋》。

⑦參見海南省第一中級人民法院（2020）瓊96民終2046號民事判決書、湖北省宜昌市中級人民法院（2020）鄂05民終2486號民事判決書。

⑧SeeMarckxv.Belgium，judgmentof13June1979，Applicationno.6833/74，p.23.

⑨SeeMarckxv.Belgium，judgmentof13June1979，Applicationno.6833/74，p.59.

⑩SeeEstherBinghamv.AmosMiller17Ohio445，49AmDec471（1848）.

SeeVermeirev.Belgium，judgmentof29November1991，applicationno.12849/87，p.8.

SeeVermeirev.Belgium，judgmentof29November1991，applicationno.12849/87，p.13.

參考文獻(xiàn)：

［1］全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室.規(guī)范性文件備案審查案例選編［M］.北京：中國民主法制出版社，2020：108.

［2］邢丙銀.一封信推動地方法規(guī)修改［J］.浙江人大，2018（6）：17-18.

［3］劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想［J］.法學(xué)，2015（4）：125.

［4］全國人大常委會法制工作委員會法規(guī)備案審查室.規(guī)范性文件備案審查理論與實務(wù)［M］.北京：中國民主法制出版社，2020.

［5］梁洪霞.以問題為導(dǎo)向的法學(xué)實訓(xùn)式教學(xué)改革探索［J］.高等教育評論2021（1）：103.

［6］全國人大常委會法制工作委員會法規(guī)備案審查室.《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》導(dǎo)讀［M］.北京：中國民主法制出版社，2020：23.

［7］梁洪霞.備案審查的人權(quán)保障功能及其實現(xiàn)路徑：潘洪斌案的再思考［J］.人權(quán)，2020（2）.

［8］李鵬.立法與監(jiān)督：李鵬人大日記：下［M］.北京：新華出版社，中國民主法制出版社，2006：538.

［9］劉松山.認(rèn)識人大監(jiān)督與支持關(guān)系的難點(diǎn)和根本所在［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2020（3）：14.

［10］林來梵.憲法審查的原理與技術(shù)［M］.北京：法律出版社，2009：17.

［11］鄭磊，趙計義.備案審查制度基本功能的語詞展開：基于全國人大常委會工作報告以及備案審查年度報告的梳理［J］.法治現(xiàn)代化研究，2019（5）.

［12］王建學(xué).從“憲法委員會”到“憲法法院”：法國合憲性先決程序改革述評［J］.浙江社會科學(xué)，2010（8）：115.

［13］王建學(xué).法國事后憲法審查機(jī)制的十年：總結(jié)與啟示［J］.財經(jīng)法學(xué)，2019（6）：129.

［14］翟國強(qiáng).我國合憲性審查制度的雙重功能［J］.法學(xué)雜志，2021（5）：15.

［15］張翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2017：256.

［16］焦洪昌.“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析［J］.中國法學(xué)，2004（3）：42-49.

［17］沈春耀.全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于十二屆全國人大以來暨2017年備案審查工作情況的報告［R］.中國人大，2018（1）：9-13.

［18］朱學(xué)磊.弱司法審查是中國實施憲法的蹊徑嗎［J］.政治與法律，2019（4）：125.

［19］沈春耀.全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2018年備案審查工作情況的報告［R］.中國人大，2019（3）：9.

［20］沈春耀.全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2019年備案審查工作情況的報告［R］.中國人大，2020（5）：35.

［21］韓大元.關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考［J］.法律科學(xué)，2018（2）：59-66.

［22］嚴(yán)海良.論我國司法解釋的備案審查及其制度完善：以人權(quán)保障為視角的分析［J］.法治現(xiàn)代化研究，2022（2）：123-141.

［23］王蔚.客觀法秩序與主觀利益之協(xié)調(diào)：我國合憲性審查機(jī)制之完善［J］.中國法律評論，2018（1）：136.

［24］齊佩利烏斯.法哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：193.

［25］黃明濤.最高人民法院與具體審查：合憲性審查要求權(quán)的制度建構(gòu)［J］.中國法律評論，2020（1）：74.

［26］邢斌文.論法院在合憲性審查工作中的角色定位［J］.人大研究，2021（2）.

［27］梁洪霞.關(guān)于備案審查結(jié)果溯及力的幾個基礎(chǔ)問題：王鍇、孫波教授商榷［J］.法學(xué)論壇，2022（2）.

［28］葉自強(qiáng).論判決的既判力［J］.法學(xué)研究，1997（2）：106-107.

［29］拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2013：206.

［30］梁洪霞.論合憲性審查溯及力的規(guī)范模式與裁量方法［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（5）.

［31］王鍇.論備案審查結(jié)果的溯及力：以合憲性審查為例［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020（6）：26-37.

［32］李哲.刑事裁判的既判力研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2005：34-35.

［33］MARINEKAPANADZE.ARetroactiveEffectoftheDecisionsoftheConstitutionCourtofGeorgia［J］.ConstitutionalLawReview，2016（9）：36.

［34］王世杰.行政法上第三人保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)［J］.法制與社會發(fā)展，2022（2）：88.

［35］孫波.論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力［J］.政治與法律，2021（1）：107.

［36］梁洪霞.法律規(guī)范沖突的法院審查及其協(xié)同機(jī)制［J］.暨南學(xué)報，2019（2）：41-43.

責(zé)任編輯：曲崇明