于晶晶　諶楊

［摘要］生態(tài)環(huán)境修復具有專業(yè)性和持久性的特點，行政機關的參與對于生態(tài)環(huán)境修復目標的實現(xiàn)具有至關重要的作用。在生態(tài)環(huán)境修復的司法實踐中，行政主體逐漸展現(xiàn)出多類型訴訟參與和訴訟多階段參與的特征。行政機關在參與生態(tài)環(huán)境司法修復過程中，出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復方案制定執(zhí)行效果不佳、行政主體內部職能部門銜接不暢、生態(tài)環(huán)境修復資金管理缺失等問題。面對這些困境，行政參與應以恢復性司法理念為引導，制定科學合理的生態(tài)環(huán)境修復方案，建立靈活的內外聯(lián)動機制和嚴格的資金管理制度。

［關鍵詞］生態(tài)環(huán)境司法修復恢復性司法理念行政參與

［中圖分類號］D912.6［文獻標識碼］A［文章編號］1008—3642（2023）01—0107—08

一、前言

近年來，隨著生態(tài)文明建設步伐的推進，環(huán)境法學研究開始更多地關注生態(tài)環(huán)境的修復，從以污染防治為主發(fā)展為污染防治和生態(tài)修復并重[1]。在立法實踐中，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復的責任，通過責任承擔方式的創(chuàng)新實現(xiàn)了保護環(huán)境、維護生態(tài)的立法目的[2]。生態(tài)環(huán)境損害的救濟方式逐漸由行政修復轉變?yōu)樾姓迯秃退痉ㄐ迯筒⒋?，更加注重生態(tài)環(huán)境的修復和社會關系的恢復。2020年3月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》明確提出，“探索建立‘恢復性司法實踐＋社會化綜合治理審判結果執(zhí)行機制”，并對環(huán)境司法實踐提出了新要求①。在此背景下，司法實踐呈現(xiàn)了一大批具有代表性的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商與訴訟的典型案例。學者開始運用“多元共治理論”探究多元主體參與對于環(huán)境修復的價值[3]。行政主體在生態(tài)環(huán)境司法審判與執(zhí)行中發(fā)揮著不可替代的作用，在與其他利益相關方的協(xié)調與溝通中應占據(jù)主導地位；但在現(xiàn)階段的生態(tài)環(huán)境修復的司法實踐中，行政主體的作用發(fā)揮尚存在諸多障礙。我們有必要對行政機關在生態(tài)環(huán)境司法修復中的重要地位予以進一步明確，并進一步探討生態(tài)環(huán)境司法實踐中行政參與機制的完善路徑，以期推動我國環(huán)境修復實踐的發(fā)展。

二、行政主體參與生態(tài)環(huán)境司法修復的必要性

生態(tài)環(huán)境司法修復中的行政參與是指在環(huán)境司法案件起訴、審判、執(zhí)行過程中行政主體的參與。在司法實踐中行政機關發(fā)揮作用一般以輔助為主，但在生態(tài)環(huán)境司法修復過程中行政參與扮演了重要的角色。行政參與有助于生態(tài)環(huán)境司法修復目標的實現(xiàn)，是貫徹恢復性司法理念的重要手段，符合生態(tài)環(huán)境修復責任的目標要求。

（一）行政參與有助于恢復性司法理念的貫徹落實

面對生態(tài)環(huán)境損害結果，傳統(tǒng)的環(huán)境治理制度多以行政手段為主，作出責令停產(chǎn)停業(yè)、限期治理、按日計罰等行政處罰。這種行政手段有效避免了對生態(tài)環(huán)境的持續(xù)損害狀態(tài)，但這種“事后監(jiān)管”的治理模式并未從根本上改變生態(tài)環(huán)境受損的現(xiàn)狀。環(huán)境司法實踐貫徹恢復性司法理念，不僅是解決單一的環(huán)境侵權責任問題，而且是及時充分地通過環(huán)境司法手段修復生態(tài)環(huán)境受損現(xiàn)狀的問題，是通過環(huán)境司法手段解決一系列由生態(tài)環(huán)境損害引起的社會矛盾的必然要求②。近年來隨著司法責任制改革的推進，恢復性司法理念已成為環(huán)境刑事、民事、行政司法的共識，行政主體在其中扮演著重要角色。

在環(huán)境刑事案件中履行環(huán)境修復責任是量刑的重要參考，如“白某某、杜某某等六人被控非法采礦、非法占用農(nóng)用地案”③與“呂某某、孫某甲、孫某乙盜伐林木案”④。在司法實踐中采用此種增加環(huán)境污染者違法成本的做法既能有效恢復被毀壞的生態(tài)環(huán)境，又能對其他潛在環(huán)境污染者形成威懾，是恢復性司法實踐的要旨所在。在以上司法案例中，我們可以看出行政主體在法庭決策和裁判執(zhí)行中扮演著重要角色，是恢復性司法理念得以貫徹落實的必要前提。

在環(huán)境民事和行政案件中，恢復性司法理念的貫徹落實主要以實現(xiàn)環(huán)境修復為目的。一方面，普通環(huán)境民事案件往往采用經(jīng)濟處罰的方式，但經(jīng)濟處罰手段并不能修復受損的生態(tài)環(huán)境，同時囿于生態(tài)環(huán)境損害鑒定技術和評估技術的局限性，責令侵權人承擔經(jīng)濟損失往往會因賠償數(shù)額爭議陷入困境；而責令污染者環(huán)境修復，能在很大程度上避免這種困局，最終實現(xiàn)恢復生態(tài)的最后目的。另一方面，各地法院逐漸實現(xiàn)在判決階段提前將環(huán)境修復的執(zhí)行事宜作出釋明和安排。為避免被告因會意錯漏而怠于執(zhí)行，審理法院會盡可能在判決文書中明確恢復環(huán)境原狀的具體內容和實現(xiàn)方式，并通過技術評估和執(zhí)行經(jīng)驗制定出行之有效的方案。在上述環(huán)境司法實踐中，行政主體在委托評估鑒定、修復方案制定及修復方案執(zhí)行等方面發(fā)揮著不可替代的作用。

（二）行政參與符合環(huán)境修復多元責任的實踐特征

環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為不僅嚴重損害了環(huán)境私益，還侵犯了不特定多數(shù)人的利益，形成了對環(huán)境公共利益的侵害[4]。這種復合性侵權行為在司法實踐中往往通過行政處罰、民事賠償、刑事處罰等多種手段進行規(guī)制。在此背景下成長起來的環(huán)境修復責任也突破了原有單一的責任承擔方式，屬于民事責任、行政責任和刑事責任交織的形式。2018年6月，最高人民法院發(fā)布文件指出：“應充分運用司法手段修復受損生態(tài)環(huán)境”，“妥善協(xié)調當事人應承擔的刑事、民事、行政法律責任，促進生態(tài)環(huán)境一體保護和修復”⑤。這一政策要求突出反映了環(huán)境修復責任的多元性特征[5]。為適應這種多元性特征、保障恢復性司法理念的貫徹落實，貴陽、無錫、昆明等地在環(huán)境審判制度上做出了重大調整，形成了民事、行政、刑事案件的“三審合一”的模式[6]。這種模式有助于突破原有審判模式存在的弊端，為環(huán)境損害提供了高效、全面、及時的救濟。

環(huán)境修復涉及的多元主體主要包括各級人民法院、各級人民檢察院、各級政府及其職能部門、社會公眾等利益相關方；其中審判機關作為責任認定者在環(huán)境修復責任認定中占據(jù)主導地位，但合理有效的責任認定不僅需要審判機關的專業(yè)定性，還需要建立在客觀量刑情節(jié)上。政府相關職能部門因具有更強的專業(yè)性和機動性在責任量刑中扮演著重要角色。同時，就環(huán)境修復責任本身來講，生態(tài)環(huán)境司法修復往往發(fā)生于環(huán)境行政修復之后，在行政主體未完成預期修復或者修復效果不佳時生態(tài)環(huán)境司法修復才得以適用。在此意義上，行政主體在完成前期環(huán)境行政修復過程中未完成的任務。正因如此，在生態(tài)環(huán)境司法修復中行政主體是最了解環(huán)境本身情況及生態(tài)損害情況的主體，在刑事修復責任量刑方面和民事修復責任方案制定過程中能夠提供客觀、真實的信息。

（三）行政參與利于生態(tài)環(huán)境司法修復訴求的實現(xiàn)

生態(tài)環(huán)境司法修復訴求的實現(xiàn)有賴于行政機關履行監(jiān)管職責。環(huán)境保護“國家義務論”強調環(huán)境公共利益的保護來源于國家的初始義務，是公民個人應盡的責任[7]。在我國，這種義務和責任可具體到環(huán)境損害后的環(huán)境修復責任。根據(jù)環(huán)境修復的啟動方式和主導角色不同，我們可以將環(huán)境修復分為行政計劃修復和生態(tài)環(huán)境司法修復。前者以生態(tài)整體觀為出發(fā)點，對環(huán)境污染或生態(tài)破壞的損害結果進行有步驟、有計劃、分緩急的行政修復；后者主要在個案中通過環(huán)境公益訴訟或者私益訴訟來啟動環(huán)境修復程序[8]。在行政計劃修復中行政機關代表國家履行組織和監(jiān)管職責，大多情況下通過行政命令手段要求侵權人對環(huán)境損害進行修復，行政主體在此類環(huán)境修復中具有天然的主導地位；在生態(tài)環(huán)境司法修復中行政主體的主導地位往往被審判機關替代，行政主體需要對司法裁判中被告履行環(huán)境修復責任進行監(jiān)督、管理和指導，以此間接性地幫助完成生態(tài)環(huán)境司法修復工作。

事實上，行政主體的監(jiān)督、管理和指導義務具有實體法依據(jù)。第一，行政主體基于所有者身份產(chǎn)生了監(jiān)督義務。根據(jù)我國法律規(guī)定，山、水、林、田、湖、草、沙等自然資源屬于國家或者集體所有，但國家是一個相對抽象的概念，其權利最終落實到國務院及其下屬各部門。作為資源的所有者和代表者，行政主體有職責監(jiān)督侵權人履行生態(tài)環(huán)境司法修復判決中確定的內容。第二，行政主體基于管理者身份產(chǎn)生了法定管理義務。從實證的角度看，環(huán)境損害結果的產(chǎn)生不應完全歸咎于侵權人的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為，行政主體的不作為也是導致環(huán)境案件多發(fā)的重要緣由。在司法實踐中行政管理者履職不到位、利用管理權力尋租的情況時有發(fā)生，甚至出現(xiàn)“被管理者”利用不正當途徑“俘獲”管理者使其放棄管理職責的情況。事實上，正因為前期行政管理職責的未履行到位，才導致后期環(huán)境私益訴訟和公益訴訟的大量出現(xiàn)。在這個意義上來說，正是環(huán)境法對行政機關設定的管理職責成為其在生態(tài)環(huán)境司法修復判決中應承擔義務的“義務源”。第三，行政主體基于專業(yè)角色產(chǎn)生了法定指導義務。在生態(tài)環(huán)境司法修復過程中，判決被告直接承擔環(huán)境修復責任，應當充分考慮到被告是否有能力實現(xiàn)判決確定的修復義務。如果被告不具備環(huán)境修復的專業(yè)知識、能力和設備，就需要由負有環(huán)境保護義務的行政主體給予其環(huán)境修復方面的專業(yè)指導，最終有效保證生態(tài)環(huán)境司法修復目標的實現(xiàn)。

三、行政主體參與生態(tài)環(huán)境司法修復的特征

在恢復性司法理念指導的環(huán)境司法實踐中，行政參與不僅在多元參與主體中處于重要地位，而且在多類型訴訟中和在訴訟各階段都扮演著不可或缺的角色。

（一）橫向切面：行政主體的多類型參與

傳統(tǒng)環(huán)境民事訴訟似乎并不都涉及行政主體，但并不能因此否認行政主體參與的重要性。在以環(huán)境修復為核心的司法實踐中，行政主體依據(jù)其特有的專業(yè)性和靈活性在各類環(huán)境訴訟中發(fā)揮著重要作用。

在環(huán)境修復民事案件中，由于環(huán)境侵權構造模式的不同，環(huán)境侵權損害后果主要表現(xiàn)為人身、財產(chǎn)權益損害與環(huán)境公共利益損害，前者可概括為環(huán)境私益，后者可概括為環(huán)境公益?；谶@兩種損害后果，我國現(xiàn)階段形成了環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟并行的局面。事實上，由于價值選擇和訴訟構造的不同，環(huán)境修復在私益訴訟與公益訴訟中的地位存在較大差異。在環(huán)境民事私益訴訟中，由于存在賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險等多種責任形式，環(huán)境修復責任便具有了可選擇性，并且這種可選擇性僅存在于當事人之間；但在環(huán)境民事公益訴訟中，由于《民法典》對生態(tài)環(huán)境的擴張保護及恢復性司法理念下環(huán)境修復責任的不斷強化，司法實踐開始突破矯正正義的目標，更多著眼于生態(tài)環(huán)境本身的恢復。兩類訴訟模式的分化并不影響行政主體參與的實現(xiàn)。尤其在環(huán)境民事公益訴訟中，政府⑥和行政機關⑦都可以作為原告提起公益訴訟，以此來維護環(huán)境公共利益。除此之外，行政機關在訴訟中發(fā)揮的監(jiān)督等職責也保障了環(huán)境公益、私益訴訟的順利進行。

環(huán)境修復刑事案件是環(huán)境司法貫徹恢復性司法理念的典范。在環(huán)境刑事案件中環(huán)境修復責任主要以刑事附帶民事訴訟、罰金、另案提起公益訴訟、改進刑罰執(zhí)行措施等方式實現(xiàn)。在此基礎上，行政參與在修復責任方式選擇上起到了重要的作用。第一，行政主體需要對被告人實施的環(huán)境污染和生態(tài)損害后果進行調查并進行定量評估，以供法庭判斷是否適用行為罰。第二，行政主體對被告人的執(zhí)行能力予以衡量并確定采用何種形式及何種程度的行為罰。第三，行政主體在被告判處行為罰后給予執(zhí)行幫助并采取執(zhí)行監(jiān)督措施。因此，行政主體在判斷是否應判處行為罰及在何種程度上履行環(huán)境修復責任方面發(fā)揮了關鍵作用，為法庭做出合理、合法的判決提供了強有力的證據(jù)支撐。

在環(huán)境修復行政案件中，行政主體是集形式與實質于一體的主角，在其參與的不同類型案件中發(fā)揮著不同的作用。一類是非訴環(huán)境行政執(zhí)行案件。此類案件主要關注于行政案件的執(zhí)行階段，在行政相對人拒不履行環(huán)境行政處罰決定時，行政機關可以請求人民法院強制執(zhí)行。二類是環(huán)境行政處罰訴訟案件。此類案件由環(huán)境行政相對人主導，面對行政機關履行錯誤或怠于履行環(huán)境修復責任時，被處罰的行政相對人可采取訴訟的手段維護自身權益。三類是環(huán)境行政公益訴訟案件。這類案件的法律依據(jù)是2017年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第55條，該條正式以立法形式明確了檢察機關環(huán)境公益訴訟原告主體資格，逐漸形成了環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟并行的公益訴訟制度。這一類環(huán)境案件仍以環(huán)境行政機關為被告，檢察機關代表國家對不履行環(huán)境監(jiān)管職責的行政行為予以監(jiān)督。

（二）縱向檢視：行政主體的多階段參與

我國環(huán)境司法同傳統(tǒng)的司法案件相同，在司法審判中一直秉持著“審執(zhí)分離”的原則。由于環(huán)境案件的特殊性，環(huán)境案件應考慮執(zhí)行的可行性。因此，我們應在環(huán)境案件的裁判文書中做出具有“前瞻性”的安排。事實上，這種“前瞻性”安排在一定程度上已經(jīng)突破了環(huán)境司法的射程，需要行政主體的幫助以提升其裁判的公正性及效益性。在環(huán)境司法案件的審判階段，由于判決需要對執(zhí)行階段的修復事項做出規(guī)定，行政主體便需要為審判機關作出正確判斷提供更多事實支持。在審判階段，行政主體主要在以下幾個方面發(fā)揮作用。第一，幫助明確環(huán)境修復的可行性方案和替代性方案。在環(huán)境修復判決之初，行政主體需要對環(huán)境修復可行性進行論證，就其具體內容和實現(xiàn)方式予以釋明。第二，幫助法院對被告人環(huán)境修復的效果進行批復和驗收。例如，“無錫市中級人民法院在中華環(huán)保聯(lián)合會與宜興J生物制劑有限公司水污染責任糾紛公益訴訟案”中⑧，法院要求環(huán)保局提交整改報告，使環(huán)境治理手段更具可執(zhí)行性。第三，依據(jù)科學可行的評估鑒定方案確定環(huán)境修復費用。面對審判機關確定的環(huán)境修復費用，被告人往往會提出質疑。例如，在“昆明市環(huán)保局訴昆明Y木業(yè)和S公司環(huán)境侵權”案中，二被告就《治理成本評估報告》的可行性、必要性和科學性提出上訴請求。此案二審法院維持原判，但值得注意的是，對修復費用和治理成本的考量影響了訴訟效率和訴訟公平。此案的《治理成本評估報告》是環(huán)保局委托環(huán)科院出具的，法院依據(jù)該評估結果就案件量刑問題居中裁判。事實上，在承認行政主體靈活性和機動性的基礎上，我們也要對其進行監(jiān)督，避免其作為“運動員”而影響“裁判員”的判斷。

在環(huán)境司法案件的執(zhí)行階段，行政主體的參與主要是為了履行監(jiān)管義務。在環(huán)境修復案件裁判中，行政機關的監(jiān)管義務一方面來自行政機關的環(huán)境保護職責，另一方面來自行政機關作為所有者、管理者而產(chǎn)生的法定監(jiān)管義務。在行政主體的全程參與下，環(huán)境修復判決也表現(xiàn)出多種形態(tài)。一是徑行判決形式，即法院查明所污染或破壞的環(huán)境歸哪個部門監(jiān)管后，在判決被告承擔環(huán)境修復義務的同時，責令行政部門積極履行監(jiān)管義務。二是自愿認可監(jiān)管形式。由負有環(huán)境保護和監(jiān)督管理職責的部門向法院發(fā)出文件，表示自愿承擔環(huán)境修復的監(jiān)管義務，由法院予以認可。三是參與協(xié)商形式。這種方式主要是在環(huán)境保護部門、資源管理部門的合理參與下，法院對行政機關應當承擔的環(huán)境修復監(jiān)管、監(jiān)測、指導等義務予以明確，并在判決文書或調解書中正式明確行政機關的監(jiān)管義務。四是被告提交履行義務情況的報告。即由負有環(huán)境修復或者治理義務的被告定期或者在修復完成后向法院提交環(huán)境修復責任履行情況報告，以便法院確定被告是否履行了判決義務、行政機關是否履行了監(jiān)管職責⑤。法律意見書是采用新的方式來督促行政主體履行監(jiān)管職責。事實上，在行政主體履行監(jiān)管義務的多種形式中，無論其主動履行還是被動履行，都是恢復性司法理念貫徹落實的重要方面，也是環(huán)境修復得以順利完成的制度保障。

綜上，行政主體不僅參與了多種類型的訴訟，而且在訴訟的不同階段都扮演著重要角色。行政主體在恢復性司法理念的指導下，在環(huán)境司法實踐中形成了縱橫交織的參與格局。

四、行政主體參與生態(tài)環(huán)境司法修復的困境

行政主體在環(huán)境修復司法案件中全方位、多層次的參與，使其在裁判執(zhí)行者的基礎上呈現(xiàn)出更為復雜的角色：修復方案制定的輔助者、修復方案落實的監(jiān)督者和修復資金使用的管理者。當行政主體“輔助者”角色定位缺失時，環(huán)境修復可能因鑒定技術、鑒定機構不合理而導致修復方案難以適用；行政主體“監(jiān)督者”角色定位缺失可能導致恢復性司法理念無法被貫徹；當行政主體“管理者”角色定位缺失時，環(huán)境修復方案極有可能會因為資金、人員管理漏洞而“后天夭折”。因此，在環(huán)境修復司法實踐中我們不僅應對行政主體的定位做出清晰明了的規(guī)定，還要防止出現(xiàn)其因角色缺失而引起的適用困境。我們以下將就行政主體角色缺陷引起的實踐困境詳細論之。

（一）恢復性司法理念貫徹不徹底而影響修復效果

行政機關對恢復性司法理念貫徹不徹底，容易導致環(huán)境修復效果不佳。行政機關在行使行政職權時，注重于對被執(zhí)行人的懲罰而忽略了對其“改良從善”的教導。在我國的權力體系中，行政機關一直扮演著命令者、執(zhí)行者、監(jiān)督者的角色，在環(huán)境行政行為中也以限制停產(chǎn)停業(yè)、責令限期改正、按日計罰等硬性措施為準。在面對較為嚴重的環(huán)境侵權事件時，我們應著重考慮如何限制侵權人停止侵權方面。恢復性司法理念是針對“有悔改余地和修復可能”的環(huán)境侵權案件而提出的要求，實際上生態(tài)環(huán)境損害鑒定、制定修復方案、監(jiān)督被執(zhí)行人執(zhí)行判決等都是由行政機關主導的。這就容易導致行政機關的硬性手段與恢復性司法的柔性理念之間發(fā)生沖突。

（二）環(huán)境修復鑒定技術不成熟影響了修復效率

環(huán)境修復鑒定技術不成熟、鑒定機構選擇疏忽可能引起修復方案適用困境。環(huán)境案件的發(fā)生多呈現(xiàn)出潛伏期長、影響范圍廣等特點，環(huán)境案件的審理往往發(fā)生在短期內，在執(zhí)行階段需要較長的時間進行修復。這種矛盾主要集中體現(xiàn)在環(huán)境修復方案中，全面、詳盡的修復方案是環(huán)境修復得以圓滿落實的前提基礎。在環(huán)境司法實踐中根據(jù)原因者負擔原則，被告承擔的環(huán)境修復責任必須與其造成的環(huán)境損害在量上能夠相互折抵，這就要求恢復方案對環(huán)境修復責任的履行程度做出詳盡規(guī)定。首先，需要行政機關專業(yè)委托鑒定機構進行責任鑒定。通過鑒定，一方面要明確環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的關系，以此來作為量刑的根據(jù)；另一方面要在行政機關背景調查的基礎上明確被告人的實際履行能力。其次，還需要對環(huán)境修復方案和被告人的實際履行能力進行合理論證，并就環(huán)境修復的具體內容和具體方式做出報告。最后，在鑒定機構選擇時，行政機關有必要引入多方參與機制。專業(yè)第三方和專家的參與，可就修復方案的可行性和可操作性進行全方位、多角度的論證。環(huán)境修復方案制定的漏洞必然會增加執(zhí)行方面的困難，加之行政機關內部各部門職能銜接不暢，環(huán)境修復效果可能會大打折扣。

（三）司法對公權力監(jiān)督不力影響落實效果

公權力監(jiān)督不力導致恢復性司法理念在環(huán)境修復實踐中難以落實。恢復性司法理念不僅要求司法判決在作出階段就要予以貫徹體現(xiàn)，在判決執(zhí)行階段更應該配備健全的監(jiān)督機制。環(huán)境修復因生態(tài)環(huán)境損害本身具有潛伏期長、影響范圍廣、類型多樣、專業(yè)程度高等特點，往往需要具備專業(yè)知識的行政機關予以監(jiān)督。檢察機關在執(zhí)行監(jiān)督過程中需要與生態(tài)環(huán)境部門、水利部門等專業(yè)部門合作，但這種合作并沒有形成常態(tài)化的溝通機制，各個部門的參與方式?jīng)]有作出統(tǒng)一規(guī)定，往往導致環(huán)境修復效果達不到預期。例如，在實踐中出現(xiàn)了審判機關、檢察機關和環(huán)保部門均到場，補植復綠工作仍無人監(jiān)督的情況[9]。

專門環(huán)境修復資金的使用錯位也是環(huán)境修復責任難以落實的重要原因。事實上，使用環(huán)境修復資金聘請的專業(yè)第三方修復確實能有效預防修復不能的情況，但在司法實踐中環(huán)境修復資金管理仍遇到諸多問題。一是資金來源問題。現(xiàn)有規(guī)范未規(guī)定被告承擔環(huán)境修復資金的比例和衡量標準問題，完全由法庭根據(jù)鑒定評估報告自由裁量。另外，由于環(huán)境具有公共產(chǎn)品性質，現(xiàn)有制度也未規(guī)定環(huán)境修復是否應當接受財政撥款或者是否有其他資金來源。二是資金管理問題。通過考察司法實踐案例，我們可以發(fā)現(xiàn)存在多種資金管理方式，如地方財政管理、生態(tài)基金管理等。多類型的管理模式往往會產(chǎn)生資金應用不當?shù)葐栴}，實踐中需要制定一套專門的環(huán)境修復資金管理制度。三是資金使用問題。專門環(huán)境修復資金的使用主體、使用程序以及效果評估等問題，都是行政機關在管理或使用環(huán)境修復資金時應該關注的。如何確保修復資金在環(huán)境修復司法實踐中真正落實，是包括行政機關在內的多元主體面臨的重要課題。

五、行政主體參與生態(tài)環(huán)境司法修復的制度優(yōu)化及其路徑

面對環(huán)境司法實踐中行政主體出現(xiàn)的諸多問題，恢復性司法理念為其提供了解決思路。面對我國環(huán)境司法領域的特征，恢復性司法還需進一步實現(xiàn)“本土化”轉型?；謴托运痉ɡ砟顚π姓黧w的引導不僅表現(xiàn)在指導功能上，還體現(xiàn)在幫助其解決因主體缺陷帶來的適用困境上。面對上文提及的環(huán)境修復方案制定執(zhí)行效果不佳、職能部門銜接不暢、環(huán)境修復資金管理混亂等問題，行政主體在司法參與中需要做出更為準確和高效的調整。

（一）以恢復性司法理念為價值引導

恢復性司法理念近年來逐步被引入環(huán)境司法實踐中，在我國歷史上實際早已初見端倪。我國歷史上出現(xiàn)的保辜制度、無訟制度、親親相隱制度和調處制度等都在一定程度上體現(xiàn)了恢復性司法理念，但這些制度更多局限于普通刑事制度，環(huán)境司法領域鮮有涉及。這些制度歷史上對于穩(wěn)定社會秩序、化解社會矛盾、修復被破壞的社會關系等方面都起到了重要作用，其更多注重的是懲戒違法行為人而忽視了犯罪所造成的損害本身[10]。近年來提倡的恢復性司法理念“本土化”轉型不僅注重學習國外的成功經(jīng)驗，還更加注重我國自身的理念傳承。恢復性司法的“本土化”轉型一方面有助于彌補我國傳統(tǒng)刑事司法制度的固有缺陷，貫徹我國自古以來的寬嚴相濟政策，另一方面有助于減輕司法機關的審判壓力，幫助構建社會主義和諧社會。

結合我國司法實踐，恢復性司法理念主要體現(xiàn)出容錯、務實、和諧等精神內核。這些精神內核體現(xiàn)了我國古代的少爭、無訟的文化傳統(tǒng)，在當代市民社會中依然具有十分重要的意義。當然，隨著法治社會的不斷推進，恢復性司法理念從原有的一般刑事犯罪逐步拓展、應用于環(huán)境刑事犯罪并逐漸貫穿環(huán)境司法全過程。在環(huán)境司法訴訟案件中，對于實施環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的被告而言，恢復司法機制給予了其嚴格服刑或支付天價賠償?shù)牧磉x方案，給予其一次消除自身造成的影響、改過自新的機會，這種容錯機制有助于被告改過自新、減少不必要的社會矛盾；對于審判法庭而言，恢復性司法也為審理法官自由裁量打開了新的空間。法官在審判時往往會因評估數(shù)據(jù)模糊而無法做出正確量刑或者在裁判金額的考量時有失依據(jù)?；謴托运痉ɡ砟顬閷徖矸ü俅_立了“行為罰”的新型處罰方式，有助于恢復被損害的生態(tài)環(huán)境，杜絕“為了處罰而處罰”的刑罰觀，是恢復性司法理念“務實”精神內核的集中體現(xiàn)。當然，正是這種司法觀念的存在也將原有審判法庭的職責轉嫁給了包括行政主體在內的其他主體。對于行政主體而言，恢復性司法理念的本土化轉型事實上強化了行政機關的環(huán)境保護職責：在我國現(xiàn)行的環(huán)境修復機制中，生態(tài)環(huán)境司法修復相對于環(huán)境行政修復而言是較為滯后的救濟手段，行政機關通過行政命令等手段救濟不能或者存有職責漏洞時，環(huán)境司法救濟機制才有機會被啟動。環(huán)境司法對恢復性司法理念的強調，將裁判法庭從難以衡量的困境中解放出來，而將后續(xù)執(zhí)行監(jiān)督的壓力轉嫁給了行政主體。事實上，這也是對行政主體前期職責履行不力的督促與彌補。

綜上，恢復性司法理念對行政機關司法參與的影響主要體現(xiàn)在價值理念的引導上。行政機關應發(fā)揮自身專業(yè)性和靈活性的特點，在實踐工作中貫徹恢復性司法理念的精神內核，對行為人采取一定的容錯機制，以實現(xiàn)受損環(huán)境的實際修復為最終目標，維護執(zhí)行機關和被執(zhí)行人之間關系的和諧，鼓勵多元主體參與，最終實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展。

（二）制定科學合理的環(huán)境修復方案

環(huán)境修復方案的科學性能幫助審判主體做出正確的判斷，也有助于提升被執(zhí)行人的執(zhí)行效率；環(huán)境修復方案的合理性要求其與被執(zhí)行人自身的財力和能力狀況相匹配。因此，在制定修復方案時，行政主體還應妥善協(xié)調各方主體訴求，構建多主體協(xié)調參與的修復格局[3]?？茖W合理的修復方案要求行政主體做好如下工作。第一，完善生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機制。在明確環(huán)境修復方案與政府主管部門的前提下，行政機關可通過投標或其他方式選取委托鑒定單位。第二，建立環(huán)境資源專家?guī)?。對生態(tài)環(huán)境修復的關注不應局限于以往的修復經(jīng)驗，還應關注前沿的學術動態(tài)。生態(tài)環(huán)境損害鑒定、修復結果驗收等方面還需要專業(yè)人員的參與。值得注意的是，這里的專業(yè)人員不僅是法律領域的專家也包括環(huán)境專業(yè)領域的專家。行政主體應定期與科研機構和高等院校專家學者溝通交流，建立環(huán)境資源專家?guī)?。第三，建立第三方修復機構名錄。環(huán)境修復主體的非專業(yè)性影響了環(huán)境修復效果，被執(zhí)行人往往因為自身原因無法完成修復任務。行政主體可給予被執(zhí)行人自我修復或委托第三方實施修復兩種選擇。在第三方的選擇上，行政主體可建立第三方修復機構名錄或者采用招標的方式確定合適的修復主體，以保證環(huán)境修復的效果，實現(xiàn)“社會化綜合治理”的政策目標。

（三）構建環(huán)境修復的內外聯(lián)動機制

生態(tài)環(huán)境修復是一個相對復雜的系統(tǒng)性活動，需要內外機制的聯(lián)動和協(xié)調。在外部聯(lián)動機制形成過程中，我們要避免司法專門化侵害環(huán)境行政權的現(xiàn)象發(fā)生，要充分發(fā)揮生態(tài)環(huán)境部門在環(huán)境修復中的主導作用，對生態(tài)環(huán)境部門的配合職責做出明確規(guī)定[11]。在內部聯(lián)動機制形成過程中，應充分協(xié)調行政主體、審判主體、檢察主體以及社會組織等各個主體之間的關系，定時召開聯(lián)席會議，對各部門職責提前規(guī)劃、統(tǒng)籌協(xié)調。此外，各主體之間、主體內部各個部門之間還應建立統(tǒng)一的信息網(wǎng)絡平臺，對環(huán)境修復事宜進行全過程信息化管理。

（四）建立環(huán)境修復專項資金

環(huán)境修復資金管理的混亂也是導致環(huán)境修復效果不盡如人意的重要原因。建立專門的環(huán)境修復資金管理制度勢在必行。行政主體在制度構建中應注重以下幾方面問題。第一，在環(huán)境修復資金管理模式上，建議以市級為管理單位以提升環(huán)境修復救濟的靈活性，節(jié)約因層層審批帶來的時間成本。建立統(tǒng)一的環(huán)境修復專項資金賬戶，資金管理要以行政主體為主導，其他主體參與監(jiān)督。第二，在環(huán)境修復資金的來源上，應擴大資金來源途徑，囊括環(huán)境公益訴訟、生態(tài)損害賠償訴訟以及恢復性司法判決中的修復資金，政府的財政撥款以及社會性捐贈等。同時，在具體環(huán)境修復案件中，我們也可以要求被執(zhí)行人支付一定量的保證金，以減少環(huán)境修復過程中的額外支出。第三，在環(huán)境修復資金的使用上，行政機關代表公共利益，督促被執(zhí)行人自我修復或委托第三方機構修復。生態(tài)環(huán)境修復完成后，行政機關應予以驗收，并將驗收報告反饋于審判機關，以幫助審判機關作出公正合理的判決。

六、結語

司法修復作為生態(tài)環(huán)境修復的重要方式，充分利用了現(xiàn)行環(huán)境訴訟程序的優(yōu)勢，體現(xiàn)了政府和社會落實生態(tài)環(huán)境修復責任的決心。行政主體機關在生態(tài)環(huán)境修復方案制定、職能部門協(xié)調、生態(tài)環(huán)境修復資金管理方面存在亟待解決的問題。因此，有必要在現(xiàn)行制度框架下繼續(xù)深入貫徹恢復性司法理念，制定科學合理的環(huán)境修復方案，構建環(huán)境修復的內外聯(lián)動機制，建立環(huán)境修復的專項資金。

注釋：

①參見中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》。

②參見無錫市中級人民法院環(huán)保審判庭《關于環(huán)境侵權損害賠償案件審理規(guī)范指南》第8條。

③在“白某某、杜某某等六人被控非法采礦、非法占用農(nóng)用地案”中，“1號采點”因非法探礦、采礦造成數(shù)量較大的天然防護林被嚴重毀壞。經(jīng)鑒定，被毀壞的林地面積為10.14畝，林地權屬為集體，林種為防護林。案發(fā)后六被告共同委托安寧市林業(yè)局代為組織實施修復林地、恢復植被。本著刑法寬嚴相濟的原則，審理法官將被告進行的環(huán)境修復作為量刑處罰的考慮情節(jié)。參見云南省安寧市人民法院（2011）安環(huán)行初字第4號刑事判決書。

④在“呂某某、孫某甲、孫某乙盜伐林木案”中，三被告選擇于植樹節(jié)當天在萬州區(qū)龍駒鎮(zhèn)栽種樹苗350株；馮某非法捕撈水產(chǎn)品一案，被告在萬州區(qū)長江瀼渡河段放養(yǎng)了25000尾魚苗。參見《重慶長江三峽庫區(qū)環(huán)境司法情況報告》（2012-2013），載王力主編《環(huán)境法庭案例選編》，法律出版社2014年版，第276頁。

⑤詳見最高人民法院制定的《關于深入學習貫徹習近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務和保障意見》。

⑥參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2009）南民一初字第2543號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院（2010）佛中法民一終字第587號民事判決書。類似的由鎮(zhèn)一級人民政府提起的環(huán)境公益訴訟案件還有“上海市松江區(qū)葉謝鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責任”案。參見《最高人民法院公報》2014年第4期。

⑦如“昆明市環(huán)保局訴昆明外聯(lián)合木業(yè)和S農(nóng)牧有限公司環(huán)境侵權案”。參見云南省昆明市中級人民法院（2010）昆環(huán)保民初字第1號民事審判書、云南省高級人民法院（2011）云高民一中字第41號民事判決書。

⑧在“無錫市中級人民法院在中華環(huán)保聯(lián)合會與宜興J生物制劑有限公司水污染責任糾紛公益訴訟案”中，法院判令被告必須按環(huán)境保護部門批復的環(huán)境影響評價表或報告表的要求生產(chǎn)經(jīng)營，禁止向周邊環(huán)境排放污水和其他污染物，并在判決生效滿3個月之日起10日內向法院和環(huán)保局遞交一份環(huán)境整改實施情況報告。參見江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫環(huán)公民初字第2號民事判決書。

參考文獻：

[1]任洪濤，嚴永靈.論我國生態(tài)修復性司法模式的實踐與完善[J].西南政法大學學報，2017（4）：86-94.

[2]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的亮點[J].廣東社會科學，2021（1）：216-225.

[3]劉權，秦鵬.恢復性司法中環(huán)境修復的多方共治[J].環(huán)境生態(tài)學，2020（10）：21-25.

[4]孫宗龍.《民法總則》第185條中“公共利益”的屬性及司法認定[J].新疆大學學報（哲學·人文社會科學版），2019（1）：48-54.

[5]呂忠梅，劉長興.環(huán)境司法專門化與專業(yè)化創(chuàng)新發(fā)展：2017—2018年度觀察[J].中國應用法學，2019（2）：1-35.

[6]胡衛(wèi).環(huán)境侵權中修復責任的適用研究[M].北京：法律出版社，2017：140.

[7]朱謙.環(huán)境公共利益的憲法確認及其保護路徑選擇[J].中州學刊，2019（8）：47-54.

[8]黃大芬，張輝.環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的界分：回歸訴訟本來面貌[J].河南科技大學學報（社會科學版），2018，36（5）：105-112.

[9]蔣蘭香.生態(tài)修復的刑事判決樣態(tài)研究[J].政治與法律，2018（5）：134-147.

[10]余帥.生態(tài)恢復性司法適用的本土資源研究[J].河北環(huán)境工程學院學報，2020，30（5）：53-58.

[11]張璐.中國環(huán)境司法專門化的功能定位與路徑選擇[J].中州學刊，2020（2）：38-47.

責任編輯：曲崇明