何俊 吳潔

［摘 要］ 朱陸異同是理學(xué)史上一大公案，與前賢不同，章學(xué)誠認(rèn)為，朱陸異同根源于“沉潛”與“高明”兩種性情之差異，而朱陸后學(xué)陷入爭訟，乃是囿于“循環(huán)衰盛，互為其端”的風(fēng)習(xí)而不自知，只有擁有證之于事與理的“獨(dú)斷于一心”的識裁能力，才能從根本上解決朱陸之爭。章學(xué)誠的朱陸異同論超越了宋明理學(xué)的論學(xué)藩籬，以性情、風(fēng)氣、識裁的觀念，打開了朱陸異同的智識主義論域。

［關(guān)鍵詞］ 章學(xué)誠；朱熹；陸九淵；性情；風(fēng)氣；識裁

［中圖分類號］ B249．7 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008—1763（2023）01—0113—06

Disposition， Atmosphere， and Judgment：

Zhang Xuechengs Discussion on the Similarities

and Differences Between Zhu Xi and Lu Jiuyuan

HE Jun ，WU Jie

（School of Philosophy， Fudan University， Shanghai 200433，China）

Abstract：The similarities and differences between Zhu Xi and Lu Jiuyuan are a major case in the history of Neo-Confucianism. Unlike his predecessors， Zhang Xuecheng believed that the similarities and differences between Zhu Xi and Lu Jiuyuan were rooted in two different dispositions of tenacity and flexibility. Their followers argued endlessly because they were confined to the atmosphere which is the cycle of decline and prosperity， but they didnt realize it. Only by possessing the ability of independence in ones mind of things and reason， could the dispute between Zhu Xi and Lu Jiuyuan be fundamentally resolved. Zhang Xuechengs discussion has transcended academic barriers of Neo-Confucianism， and opened up the horizon of intellectualism of this topic with the concepts of disposition， atmosphere， and judgment.

Key words： Zhang Xuecheng;Zhu Xi；Lu Jiuyuan; disposition; atmosphere; judgment

朱陸異同是理學(xué)史上綿延八百年之久的一大公案。清儒章學(xué)誠對此公案有一經(jīng)典評論：“宋儒有朱、陸，千古不可合之同異，亦千古不可無之同異也?！?sup>[1]262此一評論常為后來研究者所重視，但是章學(xué)誠論朱陸異同的思想內(nèi)涵并沒有得到足夠的闡發(fā)。^［2-4］因此，下文擬從性情、風(fēng)氣、識裁三個方面詳述章學(xué)誠的朱陸異同論。

一 性情：“高明”與“沉潛”兩種類型

錢穆曾指出，“從學(xué)術(shù)史觀點(diǎn)來講學(xué)術(shù)”^[2]253是章學(xué)誠治學(xué)的一大特點(diǎn)?；凇氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”^[1]945的歷史考察，章學(xué)誠能從問題本質(zhì)上指出學(xué)術(shù)紛爭的癥結(jié)所在。在他看來，宋元以來，學(xué)者們討論朱陸異同不外乎兩種態(tài)度：一是“末流無識，爭相詬詈”，二是“勉為解紛，調(diào)停兩可”。^[1]262前者嚴(yán)分朱陸異同，導(dǎo)致門戶之爭的不斷升級；后者主張“和會朱陸”，但是卻掩蓋了問題的真相。簡言之，兩派都不了解朱陸所以同異之關(guān)鍵，刻意“存異”或者勉強(qiáng)“求同”，都不能從根本上解決朱陸異同的問題。因此，章學(xué)誠認(rèn)為他們“皆多事也”，徒增紛擾而無濟(jì)于事。

章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)朱陸是“千古不可無之同異”，“千古不可無”的依據(jù)在于性情。在章學(xué)誠看來，人們從事何種類型的學(xué)問研究，本質(zhì)上是由各自的先天性情所決定的?！段氖吠x·博約中》云：

夫?qū)W有天性焉，讀書服古之中，有入識最初，而終身不可變易者是也。學(xué)又有至情焉，讀書服古之中，有欣慨會心，而忽焉不知歌泣何從者是也。^[1]161-162

人們在讀書受教的過程中，既有入門之初便已確定而終身不可改變的東西，即“天性”；又有突然有所感觸而不自覺歌泣的情況，即“至情”?！疤煨浴笔怯蓚€人主觀氣質(zhì)所決定，“至情”則受外在環(huán)境影響而感發(fā)，但它們都是為學(xué)過程中必然產(chǎn)生且不能被改變的因素。章學(xué)誠將兩者合稱之為“性情”，并強(qiáng)調(diào)這是人所特有的“美質(zhì)”。對此，余英時認(rèn)為這是對現(xiàn)代心理學(xué)上所謂“認(rèn)同感”（sense of identity）的一種描述。^[3]78“性情”作為一種心理“認(rèn)同感”，學(xué)者應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。

其實(shí)，就思想淵源而言，章學(xué)誠并不否認(rèn)他的性情論“殆即王氏良知之遺意也”^[1]165。不過，與陽明學(xué)所揭示的“良知”作為道德主體不同，章學(xué)誠所講述的“性情”強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)知主體，即他是在認(rèn)識論的視域來講性情對于學(xué)問取徑的先決性。從知性的角度觀察，章學(xué)誠認(rèn)為人的性情主要分為“高明”和“沉潛”兩種類型。《文史通義·博約下》云：

高明者由大略而切求，沉潛者循度數(shù)而徐達(dá)。資之近而力能勉者，人人所有，則人人可自得也，豈可執(zhí)定格以相強(qiáng)歟？^[1]165

山口久和指出，章學(xué)誠所說的“高明”與“沉潛”出自《尚書·洪范》的“沉潛剛克，高明柔克”，其含義借鑒了《論語》中“狷者”和“狂者”兩種人格類型，并強(qiáng)調(diào)“高明”表現(xiàn)為綜合的主體知性，“沉潛”表現(xiàn)為分析的客觀知性。^[4]184-185“高明者”能夠直接洞達(dá)事物的本質(zhì)，“沉潛者”則有賴于循序漸進(jìn)的積累。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，“高明”和“沉潛”也接近頓悟和漸修兩種不同的為學(xué)路徑，學(xué)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己氣質(zhì)之所近去擇善而從。

事實(shí)上，《洪范》和《論語》都是講三種德行，“剛克”“柔克”之上是“正直”，“狂者”“狷者”之上是“中行”。那么，章學(xué)誠為什么不講“正直”“中行”的最高德行呢？章氏有言：“不特中行不可希冀，即求狂狷之誠然，何可得耶？孟子之論知言，以為生心發(fā)政，害于其事。吾蓋于撰述諸家，深求其故矣?！?sup>[1]416換言之，他認(rèn)為在官師分職、治教分途的時代，在現(xiàn)實(shí)世界中，我們能見到的性情類型只有“高明”和“沉潛”兩種?！段氖吠x·答客問中》云：

由漢氏以來，學(xué)者以其所得，托之撰述以自表見者，蓋不少矣。高明者多獨(dú)斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途。譬猶日晝而月夜，暑夏而寒冬，以之推代而成歲功，則有相需之益；以之自封而立畛域，則有兩傷之弊。^[1]477

兩漢以來的撰述傳統(tǒng)主要表現(xiàn)為“獨(dú)斷之學(xué)”與“考索之功”兩種形式。它們本質(zhì)上屬于“高明”與“沉潛”兩種不同性情的具體表現(xiàn)。章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)，“高明”與“沉潛”如同晝夜寒暑一般交替而生，它們并非彼此孤立存在的事物。如果將這兩種性情相互循環(huán)而更替成一年之時序，那么就會帶來兩相需求之益處；如果將這兩種性情各自對立并且嚴(yán)格劃分界限，便會造成兩敗俱傷之弊病。簡言之，“高明”與“沉潛”在人類完整的知識路徑與表征上都具有不可或缺的重要地位。

那么，章學(xué)誠發(fā)明“高明”與“沉潛”兩種性情的依據(jù)是什么？依據(jù)就是他的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)。他在《家書三》中說道：

吾讀古人文字，高明有余，沉潛不足，故于訓(xùn)詁考質(zhì)，多所忽略，而神解精識，乃能窺及前人所未到處。初亦見祖父評點(diǎn)古人詩文，授讀學(xué)徒，多辟村塾傳本膠執(zhí)訓(xùn)詁，不究古人立言宗旨。猶記二十歲時，購得吳注《庾開府集》，有“春水望桃花”句，吳注引《月令章句》云：“三月桃花水下?！弊娓改ㄈテ渥ⅲu于下曰：“望桃花于春水之中，神思何其綿邈！”吾彼時便覺有會，回視吳注，意味索然矣。自后觀書，遂能別出意見，不為訓(xùn)詁牢籠，雖時有鹵莽之弊，而古人大體，乃實(shí)有所窺。^[5]92

章學(xué)誠以庾信《對酒歌》“春水望桃花”一句的詮釋為例，指出清人吳兆宜的注解只是根據(jù)《月令章句》交代了此詩創(chuàng)作的時節(jié)背景，其父親錢穆認(rèn)為引文中“祖父”應(yīng)指章學(xué)誠父親，本文采納他的觀點(diǎn)。詳見錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，九州出版社，2011年，第451頁。的評論則能揭示出此詩追求的審美意境。受其父親指點(diǎn)后，章學(xué)誠乃發(fā)現(xiàn)自己的治學(xué)特點(diǎn)是“高明有余，沉潛不足”，即長于義理發(fā)揮而短于訓(xùn)詁考證。但他認(rèn)為“高明”的性情雖有不求甚解的缺失，但卻能夠窺見古人學(xué)問之大體，并不完全遜色于“沉潛”的性情。由此，章學(xué)誠便將“沉潛”“高明”由個人性情聯(lián)系到“博”“約”兩種不同的治學(xué)方式。

山口久和指出，章學(xué)誠《浙東學(xué)術(shù)》篇中所斷言的著名命題“浙東貴專家，浙西尚博雅”，實(shí)際上是高明與沉潛這兩種知識活動類型的個體表現(xiàn)。見山口久和：《章學(xué)誠的知識論——以考證學(xué)批判為中心》，上海古籍出版社，2006年，第191頁。

朱熹和陸九淵“道問學(xué)”與“尊德性”的差異，體現(xiàn)的正是“沉潛”和“高明”這兩種不同的性情?！段氖吠x·朱陸》言：“高明沉潛之殊致，譬則寒暑晝夜，知其意者，交相為功，不知其意，交相為厲也?！?sup>[1]262章學(xué)誠指出，對于朱陸異同的理解，明了其源于學(xué)問性情之差異，可以做到“交相為功”；不明了其源于學(xué)問性情之差異，故而只能“交相為厲”。“荀子曰：‘辨生于末學(xué)。朱、陸本不同，又況后學(xué)之嘵嘵乎？”^[1]262朱陸后學(xué)的問題在于未能厘清朱陸學(xué)術(shù)的差異根源于性情之不同，故只會陷入門戶之爭的窠臼。同樣，調(diào)停朱陸紛爭的學(xué)者也沒有意識到“高明”與“沉潛”之殊致，不能理解朱陸異同的存在是思想史上的必然結(jié)果。

相較于以往的學(xué)者，章學(xué)誠從“高明”與“沉潛”的角度分析朱陸異同，更能看出這一問題的實(shí)質(zhì)所在?；谥亲R主義（intellectualism）的立場，章學(xué)誠揭示了這一現(xiàn)象存在之客觀依據(jù)，即“天性”與“至情”是人天生具有且不可改變的。正如余英時所言：“在這個新的解釋之下，朱、陸異同的舊有的道德內(nèi)涵，無形中已被挖空了；代之而起的是一種新的知識內(nèi)涵。”^[3]81故此，從“高明”“沉潛”的性情角度審視朱陸之學(xué)，明了其為“千古不可無之同異”，是章學(xué)誠破解朱陸異同的第一步。

二 風(fēng)氣：“循環(huán)衰盛，互為其端”

基于性情的殊致來分判朱陸之學(xué)，本可以從源頭處化解朱陸異同。但朱陸異同之所以會成為“千古不可合之同異”，是因?yàn)楹笕肃笥陲L(fēng)氣所趨而導(dǎo)致的門戶紛爭。章學(xué)誠說：“自來門戶干戈，是非水火，非必本質(zhì)如是，皆隨聲附和者之求加不已，而激至于反也?！煜率路诧L(fēng)氣所趨，雖善必有其弊?！?sup>[5]62學(xué)術(shù)差異是客觀存在的，但它并不必然導(dǎo)致門戶紛爭。之所以會造成這種結(jié)果，很大程度上是末學(xué)受風(fēng)氣影響，各倚門戶，由此產(chǎn)生相互激蕩的論學(xué)紛爭。章學(xué)誠在《與族孫汝楠論學(xué)書》中批評此種風(fēng)氣道：

學(xué)問之途，有流有別。尚考證者薄詞章；索義理者略征實(shí)。隨其性之所近，而各標(biāo)獨(dú)得。則服、鄭訓(xùn)詁，韓、歐文章，程、朱語錄，固已角犄鼎峙，而不能相下。必欲各分門戶，交相譏議，則義理入于虛無，考證徒為糟粕，文章只為玩物，漢、唐以來，楚失齊得，至今囂囂，有未易臨決者。惟自通人論之則不然，考證即以實(shí)此義理，而文章乃所以達(dá)之之具。^[5]224

由于學(xué)者性情的先天差異，學(xué)問的流別自然會有不同。如果一定要強(qiáng)分門戶、互相攻訐的話，那么義理、考證、詞章都有各種偏失。唯有以“通人”的眼光去觀察，才能將義理、考證、詞章合歸于道。朱陸后學(xué)之所以會陷入門戶之爭，最直接的原因就是囿于風(fēng)氣之偏。章學(xué)誠說：“三代以還，官師政教不能合而為一，學(xué)業(yè)不得不隨一時盛衰而為風(fēng)氣?！?sup>[5]84由此便導(dǎo)致了義理、考證、詞章等各種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的交替演變。在《與朱滄湄中翰論學(xué)書》中，章學(xué)誠對風(fēng)氣進(jìn)行了系統(tǒng)論述。他說：

歷觀古今學(xué)術(shù)，循環(huán)衰盛，互為其端；以一時風(fēng)尚言之，有所近者，必有所偏，亦其勢也。學(xué)者祈向囿于時之所趨，莫不殫精竭智，攻索不遺余力，自以所得遠(yuǎn)過前人，圣人復(fù)生，不可易矣。及其風(fēng)衰習(xí)變，后人又以時之所尚，追議前人，未嘗不如前人之視古昔。漢、唐、宋、明以訖昭代，作者遞相祖述，亦遞相訾議，終身遁于其中，而不自知其守器而忘道，豈有當(dāng)哉！^[5]84

“循環(huán)衰盛，互為其端”是古往今來學(xué)術(shù)風(fēng)氣的基本特征。遺憾的是，學(xué)者們并不明白學(xué)術(shù)風(fēng)氣是偏而不全、時勢所趨的一種短暫現(xiàn)象；反而陷入其中，相互攻訐，如此不斷地循環(huán)往復(fù)。在章學(xué)誠看來，這種“守器而忘道”的狀態(tài)對學(xué)者來說是一種可悲的學(xué)術(shù)境地。與章學(xué)誠有類似觀點(diǎn)的還有清代學(xué)者凌廷堪。錢穆就曾指出，凌廷堪《與胡敬仲書》一文，“論風(fēng)尚流變，極似同時章實(shí)齋”^[6]553。但凌廷堪雖也揭示“學(xué)術(shù)之在天下也，閱數(shù)百年而必變”^[7]194的現(xiàn)象，但并未深入探究背后的緣由。章學(xué)誠卻循此風(fēng)氣為端，進(jìn)一步探求其緣由，他在《文史通義·天喻》中說：

漢學(xué)宋學(xué)之交譏，訓(xùn)詁辭章之互詆，德性學(xué)問之紛爭，是皆知其然而不知其所以然也。^[1]310

所謂“其所以然”的根本原因，在章學(xué)誠看來，乃是學(xué)者們?yōu)閷W(xué)之心術(shù)未醇，即“有爭心”。他說：“凡受成形者，不能無殊致也。凡稟血?dú)庹撸荒軣o爭心也。有殊致，則入主出奴，黨同伐異之弊出矣。有爭心，則挾恐見破，嫉忌詆毀之端開矣。”^[1]367受血?dú)庑诬|的肉體存在影響，學(xué)者們在論學(xué)過程中難免存有爭勝之心，由此便會導(dǎo)致“好名之習(xí)，漸為門戶，而爭勝之心，流為忮險”^[5]642。為了克服這一學(xué)風(fēng)流弊，章學(xué)誠主“為學(xué)之要，先戒名心；為學(xué)之方，求端于道”^[5]85，即回歸于道之本真狀態(tài)，才能不被盛衰往復(fù)的學(xué)風(fēng)所裹挾。

基于風(fēng)氣論的診斷，章學(xué)誠認(rèn)為“千古不可合之同異”的朱陸門戶之爭，實(shí)質(zhì)上就是風(fēng)氣循環(huán)往復(fù)的一種表現(xiàn)?！段氖吠x·習(xí)固》言：“尊周、孔而斥異端，正程、朱而偏陸、王，吾不謂其不然也；習(xí)固然而言之易者，吾知其非真知也?！?sup>[1]260朱陸后學(xué)關(guān)于朱陸異同的價值評判，并非出自內(nèi)在的真知灼見，而是源于外在的習(xí)氣固執(zhí)。就他們本人的學(xué)問造詣來看，“謂朱子偏于道問學(xué)，故為陸氏之學(xué)者，攻朱氏之近于支離；謂陸氏之偏于尊德性，故為朱氏之學(xué)者，攻陸氏之流于虛無；各以所畸重者，爭其門戶，是亦人情之常也?！?sup>[1]262朱陸后學(xué)以“道問學(xué)”與“尊德性”分判朱陸異同，其實(shí)只不過是各倚門戶的風(fēng)氣偏好罷了。章學(xué)誠進(jìn)一步質(zhì)疑道：

但門戶既分，則欲攻朱者，必竊陸、王之形似；欲攻陸、王，必竊朱子之形似。朱之形似必繁密，陸、王形似必空靈，一定之理也。而自來門戶之交攻，俱是專己守殘，束書不觀，而高談性天之流也。則自命陸、王以攻朱者，固偽陸、王；即自命朱氏以攻陸、王者，亦偽陸、王，不得號為偽朱也。^[1]262-263

章學(xué)誠發(fā)現(xiàn)，攻擊朱子的學(xué)者，在思想上并不具備陸王之“空靈”；排詆陸王的學(xué)者，在學(xué)問上也不具備朱子之“繁密”。這些熱衷于門戶之爭的末流共同特點(diǎn)皆是束書不觀、空談性命，即本質(zhì)上都屬于“偽陸、王”。章學(xué)誠在《丙辰札記》中曾寫道：“程、朱之學(xué)，乃為人之命脈也，陸、王非不甚偉，然高明易啟流弊。若謂陸、王品遜程、朱，則又門戶之見矣?！?sup>[5]393雖然他本人傾向于“高明”獨(dú)斷之學(xué)，但他同時也認(rèn)為這種為學(xué)方式容易產(chǎn)生流弊。由此可見，他之所以把朱陸末流都?xì)w結(jié)為“偽陸、王”是出于對風(fēng)氣流弊的深切體察。

章學(xué)誠的這一總結(jié)，具有濃厚的知識論傾向。在他看來，“陸、王之攻朱，足以相成而不足以相病”^[1]263，究其原因乃是“蓋性命、事功、學(xué)問、文章，合而為一，朱子之學(xué)也。求一貫于多學(xué)而識，而約禮于博文，是本末之兼該也”^[1]263。以智識主義為導(dǎo)向的朱子學(xué)兼該本末，沒有陸王之學(xué)高談心性的空疏流弊。故此，章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)：“同一門戶，而陸、王有偽，朱無偽者，空言易，而實(shí)學(xué)難也。黃、蔡、真、魏，皆承朱子而務(wù)為實(shí)學(xué)，則自無暇及于門戶異同之見，亦自不致隨于消長盛衰之風(fēng)氣也。是則朱子之流別，優(yōu)于陸、王也?！?sup>[1]263真正的朱子學(xué)者以實(shí)學(xué)為依歸，不喜空言立事，自然無暇于朱陸異同的紛爭，也就不會隨著風(fēng)氣盛衰而消長。

要而言之，朱陸異同之所以會成為一大學(xué)術(shù)公案，直接原因是后人囿于風(fēng)氣所趨而導(dǎo)致的門戶紛爭。朱陸后學(xué)受爭勝之心的影響，并不理解朱陸異同本質(zhì)上源于“高明”與“沉潛”兩種性情之殊致，反而不斷黨同伐異，相互攻訐，由此掩蓋了朱陸問題的真相。章學(xué)誠感嘆說：“蓋既曰風(fēng)氣，無論所主是非，皆已演成流習(xí)，而諧眾以為低昂，不復(fù)有性情之自得矣。”^[5]62可見，洞悉“循環(huán)衰盛，互為其端”的風(fēng)氣，知道其為“千古不可合之同異”，是章學(xué)誠破解朱陸異同的第二步。

三 識裁：“獨(dú)斷于一心”

“性情”和“風(fēng)氣”是導(dǎo)致朱陸異同產(chǎn)生及后人紛爭聚訟的兩個根本因素。章學(xué)誠認(rèn)為，要真正擺脫此二者的束縛和限制，則有賴于每個人所特有的分析鑒別的“識裁”能力。章學(xué)誠指出，“風(fēng)氣所趨，偏而不備，而天質(zhì)之良，亦曲而不全?！?sup>[5]85時代風(fēng)氣和個人天質(zhì)是我們所不能改變的現(xiàn)狀。但他同時強(qiáng)調(diào)，“然必欲求天質(zhì)之良，而深戒以趨風(fēng)氣者，固謂良知良能，其道易入?！?sup>[5]85這里所提到的“良知良能”便是具有“獨(dú)斷于一心”的“識裁”能力。他在《文史通義·說林》中系統(tǒng)說道：

學(xué)問文章，聰明才辨，不足以持世，所以持世者，存乎識也。所貴乎識者，非特能持風(fēng)尚之偏而已也，知其所偏之中，亦有不得而廢者焉。非特能用獨(dú)擅之長而已也，知己所擅之長，亦有不足以該者焉。不得而廢者，嚴(yán)于去偽，而慎于治偏，則可以無弊矣。不足以該者，闕所不知，而善推能者；無有其人，則自明所短，而懸以待之，亦可以無欺于世矣。夫道公而我獨(dú)私之，不仁也。風(fēng)尚所趨，循環(huán)往復(fù)，不可力勝，乃我不能持道之平，亦入循環(huán)往復(fù)之中，而思以力勝，不智也。不仁不智，不足以言學(xué)也。不足言學(xué)，而囂囂言學(xué)者乃紛紛也。^[1]355-356

在章學(xué)誠看來，僅憑借學(xué)問文章或聰明才智，并不能夠匡正當(dāng)世的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。只有發(fā)揮每個人所特有的“識裁”能力，即樹立去偽存真、治偏求全的為學(xué)態(tài)度，才能準(zhǔn)確診斷時代風(fēng)氣和培育個人性情。當(dāng)我們具備這種為學(xué)主體性的自覺之后，便可以真正做到“升沉榮辱，審乎定命，則風(fēng)尚有所不必徇也；天生五材，各有所利，則本質(zhì)有所不可誣也”^[5]696。也就是說，“識裁”能力既是克服時代風(fēng)氣的必要手段，也是挺立個人性情的內(nèi)在條件。因此，是否具有“識裁”能力便直接影響到學(xué)問境界之高下。“識裁”的能力從何而來？章學(xué)誠在《文史通義·答客問上》中曰：

史之大原，本乎《春秋》?！洞呵铩?之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子“義則竊取”之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心。^[1]470

章學(xué)誠指出，自孔子作《春秋》以降，中國史學(xué)的宗旨就在于發(fā)明筆削之義。這不是僅僅“事具始末，文成規(guī)矩”，記述歷史事實(shí)而已；而是為了“綱紀(jì)天人，推明大道”，探究歷史意義所在。因此，治史者必須要擁有“獨(dú)斷于一心”的“識裁”能力，超越繩墨類例的經(jīng)驗(yàn)束縛，探求天人之際的根本真諦，否則“史無別識心裁，便如文案孔目”^[1]775。不過，這種“識裁”能力并非輕易便能獲得?！段氖吠x·申鄭》言：

孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則孔子自謂有取乎爾。夫事即后世考據(jù)家之所尚也，文即后世詞章家之所重也。然夫子所取，不在彼而在此。則史家著述之道，豈可不求義意所歸乎？自遷、固而后，史家既無別識心裁，所求者徒在其事其文。惟鄭樵稍有志乎求義，而綴學(xué)之徒，囂然起而爭之。然則充其所論，即一切科舉之文詞，胥吏之簿籍，其明白無疵，確實(shí)有據(jù)，轉(zhuǎn)覺賢于遷、固遠(yuǎn)矣。^[1]464

雖然《春秋》包含“事”“文”“義”三個面向，但孔子最重視的是具有載道性質(zhì)的“義”。因?yàn)椤笆隆焙汀拔摹敝皇恰傲x”的形式載體，“義”才是“事”和“文”的價值目標(biāo)。章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)：“載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以籍為存義之資也。”^[1]171但遺憾的是，自從司馬遷、班固以來，史學(xué)家缺乏“識裁”能力，只是追求“其事其文”。只有千余年之后的鄭樵才有志于尋求“義意”，且他的見解甚至遠(yuǎn)在司馬遷和班固之上。

章學(xué)誠曾評價說：“若鄭氏《通志》，卓識名理，獨(dú)見別裁，古人不能任其先聲，后代不能出其規(guī)范；雖事實(shí)無殊舊錄，而辨名正物，諸子之意，寓于史裁，終為不朽之業(yè)矣?！币娬聦W(xué)誠：《文史通義校注》，葉瑛校注，北京：中華書局，2004年，第376頁。而孔子作《春秋》所重視之“義”，也即是章學(xué)誠一再強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)斷于一心”的“識裁”能力^[3]258-259，顯然是用來衡量古今學(xué)術(shù)的重要價值尺度。

基于“識裁”能力重要性的認(rèn)識，章學(xué)誠對于朱陸異同有著更深刻的理解。他在《文史通義·朱陸》中說：“子夏之門人，問交于子張。治學(xué)分而師儒尊知以行聞，自非夫子，其勢不能不分也?！?sup>[1]262由性情差異所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)分途，在孔子弟子那里就已偏而不全。朱陸后學(xué)的悲哀在于他們并不知道這一問題的本質(zhì)?！案孀釉唬骸坏糜谘?，勿求于心，不得于心，勿求于氣。不動心者，不求義之所安，此千古墨守之權(quán)輿也。是非之心，人皆有之。不能充之以義理，而又不受人之善，此墨守之似告子也。然而藉人之是非以為是非，不如告子之自得矣?！?sup>[1]263-264在章學(xué)誠看來，朱陸后學(xué)對于朱陸異同的討論，缺乏了然領(lǐng)會于心的真知。他們以朱陸之是非為是非，在見識上遠(yuǎn)不如告子的自得之學(xué)。

當(dāng)然，所謂“獨(dú)斷于一心”，絕非主觀的自我呈現(xiàn)，而是必須基于事與理的。

“裁定以心”在啖助新《春秋》學(xué)有明確指意，其依據(jù)一在安社稷，二在從眾心愿，由此二者又互為表里。見何?。骸稓v史表象的背后——啖助新〈春秋〉學(xué)的意識指向及其張力》，《哲學(xué)研究》，2020（1）：57-65。章學(xué)誠認(rèn)為，如果明白古人“即事言理”的觀念，就不會有朱陸異同的是非爭論。他說：“天人性命之理，經(jīng)傳備矣。經(jīng)傳非一人之言，而宗旨未嘗不一者，其理著于事物，而不托于空言也?！?sup>[1]262脫離具體的事物憑借空言來論是非乃宋儒講學(xué)之流弊，而這正是導(dǎo)致爭論朱陸異同的根源。章學(xué)誠在《〈四書釋理〉序》中更詳論道：

宋儒專門說理，天人性命，理氣精微，辨別渺茫，推求銖黍，能發(fā)前人所未發(fā)矣。然離經(jīng)而各自為書，至于異同之爭，門戶之別，后生末學(xué)，各守一典，而不能相通，于是流弊滋多，而六經(jīng)簡明易直，古人因事寓理之旨，不可得而知矣。^[5]206

三代以來的“因事寓理”的傳統(tǒng)，在宋儒那里有所脫落，離開經(jīng)典去言說義理的講學(xué)方式，必然導(dǎo)致門戶異同的紛爭。職是，章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)朱陸后學(xué)“究其所以紛綸，則惟騰空言而不切于人事耳。知史學(xué)之本于《春秋》，知《春秋》之將以經(jīng)世，則知性命無可空言，而講學(xué)者必有事事，不特?zé)o門戶可持，亦且無以持門戶矣”^[1]524。如果學(xué)者本著《春秋》經(jīng)世的理念，言之有物，不尚空言，那么各種是非爭執(zhí)也就必然不存在了。

綜上所述，在如何破解朱陸異同的問題上，章學(xué)誠指出由于“性情”和“風(fēng)氣”是不可改變的現(xiàn)狀，學(xué)者要具備去偽存真、治偏求全的“識裁”能力。只有為學(xué)的主體性真正得以確立，才能發(fā)揮個人性情而不被外在風(fēng)氣所影響，由此從智識主義的視野超越朱陸異同的論學(xué)分歧。錢穆總結(jié)章學(xué)誠的論學(xué)淵源曰：“夫必既貴專門，又尚通識，先本性情，歸極大道，而后風(fēng)氣循環(huán)，乃有以默持其運(yùn)于不弊?！?sup>[6]449可見，發(fā)揮“獨(dú)斷于一心”的識裁能力，了解朱陸異同的本質(zhì)問題所在，是章學(xué)誠破解朱陸異同的第三步。

四 結(jié) 語

“朱陸異同，干戈門戶，千古桎梏之府，亦千古荊棘之林也?！?sup>[1]524在章學(xué)誠看來，朱陸異同之所以長期沒有妥善解決，是因?yàn)閷W(xué)者們對朱陸問題的緣由與本質(zhì)缺乏深入理解。章學(xué)誠認(rèn)為，朱陸異同源于“沉潛”與“高明”兩種殊致的性情差異，從而導(dǎo)致了“道問學(xué)”與“尊德性”的兩種路徑。就朱陸本人的精神特質(zhì)而言，這是“千古不可無之同異”；而朱陸后學(xué)則是陷入“循環(huán)衰盛，互為其端”的風(fēng)氣中討論這一問題，對立抑或會通的做法都是徒勞之舉。只有擁有證之于事與理的“獨(dú)斷于一心”的識裁能力，才能從根本上解決這一歷史公案。

應(yīng)當(dāng)指出，章學(xué)誠的朱陸異同論，是清代浙東學(xué)派內(nèi)部的一種轉(zhuǎn)折性觀點(diǎn)。在明末清初以來的各種學(xué)案體著作中，總結(jié)朱陸異同是書寫理學(xué)史的一項(xiàng)重要工作。^[8]就浙東學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，以王陽明的《朱子晚年定論》為依據(jù)，調(diào)和朱陸異同是其基本立場。黃宗羲在《象山學(xué)案》中，沿襲王陽明“早異晚同”的觀點(diǎn)，刻意縮小朱陸學(xué)問性格的差異：

先生之尊德性，何嘗不加功于學(xué)古篤行；紫陽之道問學(xué)，何嘗不致力于反身修德，特以示學(xué)者之入門各有先后，曰：“此其所以異耳?！比恢镣砟辏壬嗑阕曰谄淦?。……二先生同植綱常，同扶名教，同宗孔孟。即使意見終于不合，亦不過仁者見仁，知者見知，所謂“學(xué)焉而得其性之所近”。原無有背于圣人，矧夫晚年又志同道合乎！^[9]2113-2115

而全祖望也以朱子“去短集長”之說為據(jù)，希冀消弭朱陸異同的價值紛爭。他在《淳熙四先生祠堂碑文》中有言：

予嘗觀朱子之學(xué)出于龜山，其教人以窮理為始事，積集義理，久當(dāng)自然有得，至其以所聞所知，必能見諸施行，乃不為玩物喪志，是即陸子踐履之說也。陸子之學(xué)近于上蔡，教人以發(fā)明本心為始事，此心有主，然后可以應(yīng)天地萬物之變，至其戒束書不觀，游談無根，是即朱子講明之說也。斯蓋其從入之途，各有所重，至于圣學(xué)之全，則未嘗得其一而遺其一也。^[10]1003

黃、全“勉為解紛，調(diào)停兩可”之說，在章學(xué)誠這里有一本質(zhì)的轉(zhuǎn)變。盡管他點(diǎn)出浙東學(xué)術(shù)的宗旨是“宗陸而不悖朱”，但他認(rèn)為浙東學(xué)術(shù)的根本精神是“言性命必究于史”，這一精神更貼近于“即器明道”。章學(xué)誠在《文史通義·原道下》指出，漢唐儒學(xué)的弊病在于“溺于器而不知道”，而宋儒的問題則是“舍器而言道”，他們都不明白孔子所講的“性與天道”，是“必取征于事物，而非徒托空言，以為明道也”。^[1]140可以說，章學(xué)誠是站在一個貫通的學(xué)術(shù)史的立場上來談朱陸異同。故此，他在《文史通義·浙東學(xué)術(shù)》一再批評朱陸后學(xué)“不事所事，而但空言德性，空言問學(xué)，則黃茅白葦，極面目雷同，不得不殊門戶，以為自見地耳。故惟陋儒則爭門戶也”^[1]524。雖然章學(xué)誠晚年追認(rèn)自己是陸王后學(xué)，但他實(shí)質(zhì)上已超越了理學(xué)之藩籬。其論朱陸異同并不是從本體論的視角，就心、性、理、氣等命題展開討論；而是從知識論的立場，探究性情、風(fēng)氣、識裁三者在這一問題中的地位與價值。這無疑具有濃厚的智識主義特征，也是他在朱陸異同論上所以超邁前人的關(guān)鍵原因。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，2004.

[2] 錢穆.中國史學(xué)名著[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[3] 余英時.論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究[M].北京：三聯(lián)書店，2012.

[4] 山口久和.章學(xué)誠的知識論——以考證學(xué)批判為中心[M].王標(biāo)，譯.上海：上海古籍出版社，2006.

[5] 章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[6] 錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]//錢穆先生全集.北京：九州出版社，2011.

[7] 凌廷堪.凌廷堪全集：三[M].紀(jì)健生，校點(diǎn)．合肥：黃山書社，2009.

[8] 陳祖武.中國學(xué)案史[M].上海：東方出版中心，2008.

[9] 黃宗羲.宋元學(xué)案[M]//黃宗羲全集：第8冊.杭州：浙江古籍出版社，2012.

[10]全祖望.全祖望集匯校集注[M].朱鑄禹，匯校集注.上海：上海古籍出版社，2000.