張煜 羅紅艷

(1.首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100089；2.北京化工大學(xué)圖書(shū)館，北京 100029)

胡介祉(約1659—約1722),號(hào)循齋,字茨村,直隸大興人,是清代著名的藏書(shū)家。介祉工詩(shī)文,有《茨村新樂(lè)府》《隨園詩(shī)集》《谷園詩(shī)集》《谷園文抄》《隨園聞見(jiàn)錄》等詩(shī)文集;亦善曲,有《隨園曲譜》(今佚)。關(guān)于胡介祉,正史無(wú)傳,各類文獻(xiàn)亦記載不詳。迄今為止,學(xué)界關(guān)于胡介祉的研究,有《胡介祉<隨園聞見(jiàn)錄>的文獻(xiàn)價(jià)值》等文章,圍繞其著作《隨園聞見(jiàn)錄》的文獻(xiàn)價(jià)值展開(kāi)探討,認(rèn)為此書(shū)是一部歷代軼聞?shì)途幒兔髑迨妨险浼?頗具史料價(jià)值。除此之外,近年尚有關(guān)注其曲譜編纂和曲學(xué)價(jià)值等的文章問(wèn)世。但是胡介祉所著的《茨村新樂(lè)府》,作為他傳世詩(shī)歌中重要的組成部分,尚未引起當(dāng)今學(xué)者的注意。筆者經(jīng)研讀發(fā)現(xiàn),其新樂(lè)府以史為詩(shī),具有非常重要的文獻(xiàn)價(jià)值,值得深入研究。

一、為君、為臣、為民、為事而作的《茨村新樂(lè)府》

在傳世各類文獻(xiàn)中,關(guān)于胡介祉的相關(guān)記載很簡(jiǎn)略。他流傳于世的各類作品數(shù)量不多,其中引人矚目并產(chǎn)生爭(zhēng)議的是其詠明史《茨村新樂(lè)府》六十首。在《茨村新樂(lè)府》篇首,有三篇序言,有助于了解其創(chuàng)作新樂(lè)府的思想和心態(tài)。一篇是胡氏自序,另外兩篇是清學(xué)者朱書(shū)、王蓍作的序文。

首先看茨村自序:

讀史至明之季世,輒憤懣詫嘆,為之推卷起立,多不忍竟其篇。蓋自漢唐宋以來(lái),亡國(guó)之事不少,大抵其主昏庸失道,有臣不能用,而法度漸以陵遲。甚者政柄潛移,大權(quán)旁落,斯宗社隨之以滅。要未有如明之懷宗,以英明仁儉之主,勵(lì)精圖治于上,賢才輩出,亦一時(shí)效力于其間?！烀雀?卒難挽回。愈救愈窮,遂與昏庸失道之主,同其淪覆。此易世而后,為之感慨不平者也。間就傳聞諸逸事,取其有關(guān)治亂得失之故者,托之篇什如干首,而以金陵竊號(hào)者附焉。夫懷宗十七載焦勞,卒之身死社稷,不可指為亡國(guó)主,與金陵并稱,附金陵正所以表懷宗也。有識(shí)者覽觀及此,而涇渭判然矣。今圣世敦崇前代,南北陵寢,保護(hù)有加,且特命儒臣開(kāi)纂修明史之館,次第將告成。某村野不文,其敢預(yù)論斷之末,亦聊以存是非而抒己見(jiàn)耳。題曰詠史新樂(lè)府,體則依古,而詞則創(chuàng)今,不敢以詩(shī)史自居,亦不敢以樂(lè)府相襲云[1]324-325。

序文中,胡介祉明確表達(dá)了創(chuàng)作新樂(lè)府的目的:第一,胡氏有感于崇禎帝英明仁儉,勵(lì)精圖治,不同于歷史上的亡國(guó)之君,這是他選取明代崇禎一朝史事的根本原因。第二,他認(rèn)為在“儒臣開(kāi)纂修明史之館,次第將告成”之際,新樂(lè)府詩(shī)有助于“存是非”,補(bǔ)史書(shū)之缺。第三,胡氏采取“體則依古,而詞則創(chuàng)今”的創(chuàng)作手法,所作詩(shī)歌命其名為“詠史新樂(lè)府”,明確表示創(chuàng)作的就是新樂(lè)府詩(shī),因此可知末云“不敢以樂(lè)府相襲”乃謙辭,亦可知其“不敢以詩(shī)史自居”之語(yǔ),也是以自謙之辭表明正有以詩(shī)為史之意。

清朱書(shū)也看到了這一點(diǎn),其《茨村新樂(lè)府序》云:

宿松朱書(shū)讀茨村新樂(lè)府而嘆也,……新樂(lè)府六十篇,……至于《三罪輔》,則尤至嘆息痛恨于其人。晚明十余年廢興成敗,蓋班班焉。而哀思反復(fù),有過(guò)于麥秀漸漸、禾黍離離之音。長(zhǎng)歌之悲,勝于痛哭,豈但白頭宮人說(shuō)開(kāi)元天寶遺事而已乎。唐人樂(lè)府,沿習(xí)舊題,惟杜工部獨(dú)創(chuàng)新格,若《石壕吏》《無(wú)家別》《悲陳濤》《塞蘆子》《哀江頭》,皆以樂(lè)府寫(xiě)時(shí)事,說(shuō)者謂渾雄沉郁,較李白樂(lè)府諸作更勝。嗣是作者寥寥。明初楊維楨頗稱杰出,而其后茶陵李東陽(yáng),振其墜緒,而益推大之。然氣象萎彌,去少陵野老之遺,蓋已遠(yuǎn)矣。今得先生是篇讀之上下,少陵以詩(shī)為史,先生以史為詩(shī),直可并席不讓。書(shū)嘗謂有明之盛,遠(yuǎn)駕唐宋,然唐自天寶始亂,宋至靖康始削,猶延祀百有余年,明則全盛之天下,不十余年而澌滅,殊不可曉。讀先生之詩(shī),而客魏煽禍以后,女謁、宦寺、藩鎮(zhèn)、權(quán)臣,凡唐宋之禍階,兼輳并集。嗚呼,此其所以忽焉而亡也與?！瓡?shū)既傷前世敗亡之速,而又喜先生之詩(shī)能存其真也[1]322-323。

朱書(shū)認(rèn)為,杜甫開(kāi)創(chuàng)了以樂(lè)府寫(xiě)時(shí)事的新格,即新樂(lè)府,而唐后的繼承者很少,明代楊維楨、李東陽(yáng)二人繼之作新樂(lè)府,但是“氣象萎彌(靡),去少陵野老之遺,蓋已遠(yuǎn)矣”,成就比杜甫差很遠(yuǎn)?！洞拇逍聵?lè)府》與杜甫新樂(lè)府可相提并論,“少陵以詩(shī)為史,先生以史為詩(shī),直可并席不讓”,對(duì)《茨村新樂(lè)府》給予了高度評(píng)價(jià),并以“先生之詩(shī)能存其真”點(diǎn)明了《茨村新樂(lè)府》保存了真實(shí)的史料,具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值,可作一部明史檔案參讀。

再看王蓍序:

獨(dú)少陵感時(shí)述事,諸古作不襲舊名,直陳時(shí)事,有樂(lè)府之遺音,得風(fēng)人之義旨。至白香山紀(jì)所見(jiàn)事古調(diào)五十篇,名曰新樂(lè)府,當(dāng)長(zhǎng)慶之時(shí),為君、為臣、為民、為事而作,播之樂(lè)章,足以傳信,進(jìn)而元白之后,張籍、王建繼之。明初楊鐵崖、李東陽(yáng)俱以樂(lè)府名,東陽(yáng)則有擬古樂(lè)府百篇,耑述古事?！衷谥熳志G《杜溪文稿》中見(jiàn)茨村樂(lè)府一敘,極言其所記明末時(shí)事甚詳。而字綠抄存笥中,恨未之見(jiàn)。癸卯秋,偶于友人架上見(jiàn)有是書(shū)抄本,始知茨村姓胡而無(wú)名字,綠序樂(lè)府六十篇,紀(jì)明末崇禎及宏光十八年間時(shí)事,為君、為臣、為民、為事而作,足以傳信,與香山新樂(lè)府之義旨合,因借錄并合錄朱序于前,而附于香山之后,朝代雖殊,其義同而名同也[1]323-324。

王蓍序比朱書(shū)序更詳盡地總結(jié)了新樂(lè)府的歷史發(fā)展脈絡(luò):從杜甫開(kāi)始,到元白新樂(lè)府及后來(lái)的張王新樂(lè)府,再到明初楊鐵崖、李東陽(yáng)的新樂(lè)府,及至胡介祉的《茨村新樂(lè)府》?？梢园l(fā)現(xiàn),王蓍描繪了詩(shī)歌史上一條清晰的新樂(lè)府發(fā)展線索,基本上與朱書(shū)描繪的相合,也為后人研究唐及唐后新樂(lè)府提供了依據(jù)。與朱書(shū)不同的是,王蓍將胡介祉與白香山并提,認(rèn)為其創(chuàng)作目的“與香山新樂(lè)府之義旨合”,在“為君、為臣、為民、為事而作,足以傳信”方面,二者異曲同工。

總之,朱書(shū)和王蓍的評(píng)價(jià)總結(jié)了《茨村新樂(lè)府》兩個(gè)重要的特征:其一,《茨村新樂(lè)府》以史為詩(shī);其二,《茨村新樂(lè)府》為君、為臣、為民、為事而作。從詩(shī)史的層面看胡介祉,他是清人心目中的杜甫,從創(chuàng)作目的的層面看胡介祉,他是清人心目中的白居易。

二、《茨村新樂(lè)府》與以詩(shī)存史

《茨村新樂(lè)府》保留的歷史佚事和傳聞?wù)乒?大部分為正史失載,那么其中反映出的歷史事實(shí)是否信實(shí)可靠?據(jù)今人研究,胡介祉“出身達(dá)官家庭,又居京師,一時(shí)交往多為勝流”,“與名人的往來(lái),為作者后來(lái)撰寫(xiě)《隨園聞見(jiàn)錄》提供了非常有利的客觀條件,保證了記事內(nèi)容的真實(shí)性”[2]243。且胡介祉是清著名的校書(shū)家、藏書(shū)家,“既為?？?必有異本,既富藏弆,或多秘笈”[2]244,即胡氏有條件看到別人看不到的,因此,胡氏據(jù)之寫(xiě)出的佚事珍聞?dòng)幸罁?jù)。

清文史學(xué)家李慈銘在其《越縵堂讀書(shū)記》中對(duì)《茨村新樂(lè)府》作出了如下評(píng)價(jià):

閱《茨村詠史新樂(lè)府》上下二卷,……惟《阜城死》下注云:忠賢生前作壽藏,壯麗侔陵寢。國(guó)變后,名下奄猶葬其衣冠,今在碧云寺。《浣衣局》下注云:客氏每歸私第,大學(xué)士沈氵隺與有私……?！秳钤废伦⒃?……帝覽而善之,遂拔置第一,輿情未厭也。后甲申之變,劉竟闔門(mén)殉節(jié)?！瓟?shù)事皆他書(shū)所罕見(jiàn)。余如《復(fù)社行》之極言社人之恣橫,《新女子》之極言思陵之寡欲,《東陽(yáng)恨》之極言許都之冤憤,《懿安后》之極言張后之嚴(yán)正,《京營(yíng)弊》之極言戎政之積壞,《內(nèi)帑疑》之力白莊烈之無(wú)余藏,《衣冠辱》之備寫(xiě)諸臣迎降之狀,《睢陽(yáng)變》之詳敘高杰被害之事,亦皆有裨史事[3]748-750。

一方面,他認(rèn)為《阜城死》《浣衣局》《劉狀元》《復(fù)社行》《新女子》《東陽(yáng)恨》等詩(shī)所述“數(shù)事皆他書(shū)所罕見(jiàn)”“皆有裨史事”,明確肯定了《茨村新樂(lè)府》的價(jià)值在于保留歷史真實(shí)。另一方面,對(duì)于《東江嘆》,他又認(rèn)為“華亭陳繼儒布衣負(fù)重名,方游輦下,獨(dú)不見(jiàn)及,銜之,遂構(gòu)之于錢(qián)相國(guó)龍錫,皆非事實(shí)”[3]750。

清人陸以湉也對(duì)《茨村新樂(lè)府》的內(nèi)容是否為史實(shí)存疑,其《冷廬雜識(shí)》第二卷載:

山陰胡茨村觀察介祉,取明崇禎、弘光時(shí)事作《新樂(lè)府》六十篇,篇各有記,載述甚詳。顧往往有與正史異者,如:《諸公子篇》,謂魏大中子學(xué)濂官庶常,污甲申偽命,而略其死事一節(jié)。《東江嘆篇》,謂毛文龍盛時(shí),參貂書(shū)幣,走津要如織。陳繼儒負(fù)盛名,方游輦下,獨(dú)不及,心銜之甚。適于錢(qián)龍錫座談東江事,言毛跋扈僭越當(dāng)斬狀,錢(qián)因以語(yǔ)袁。禍釀?dòng)谖⒓?xì),而中于封疆,橫議之罪,真不容誅。不知此乃妄傳,未可據(jù)以為實(shí)[4]。

從“往往有與正史異者”“未可據(jù)以為實(shí)”可以看出,陸以湉認(rèn)為《茨村新樂(lè)府》的內(nèi)容與正史記載不同,不足為信。

前人眾說(shuō)紛紜,我們不妨結(jié)合具體樂(lè)府詩(shī),考證《茨村新樂(lè)府》所述史實(shí)的真實(shí)性?！稏|江嘆》是一首飽受前人質(zhì)疑的新樂(lè)府,詩(shī)歌有感于明代袁崇煥擅殺毛文龍之事而作,詩(shī)前交代歷史背景始末的小序內(nèi)容如下:

毛文龍,浙之仁和人,以名色弁流,調(diào)發(fā)應(yīng)援朝鮮,……不數(shù)年,累加都督,掛平遼將軍印。督師袁崇煥之出也,與錢(qián)相龍錫謀殺毛,假犒軍為名,直造皮島,大閱軍士,毛置酒高會(huì),次日?qǐng)?bào)謁。袁亦置酒,酒半伏甲起,稱有密旨,就坐擒斬之。疏稱其逆跡昭然,機(jī)不容失,且請(qǐng)擅殺之罪。帝優(yōu)詔慰答。……初毛盛時(shí),參貂書(shū)幣,走津要如織。松江處士陳繼儒負(fù)盛名,方游輦下,獨(dú)不及,心銜之甚,適于錢(qián)相坐談東江事,言毛跋扈僭越當(dāng)斬狀,錢(qián)素信服陳,因以語(yǔ)袁。禍釀?dòng)谖⒓?xì),而中于封疆,可慨也。抑橫議之罪,真不容誅矣……[1]341-342。

毛文龍被袁崇煥所殺一案究竟真相如何?《明史·袁崇煥傳》記載:“崇煥因詰文龍違令數(shù)事,文龍抗辯。崇煥厲色叱之,命去冠帶縶縛,文龍猶倔強(qiáng)。崇煥曰:‘爾有十二斬罪,知之乎?……’數(shù)畢,文龍喪魂魄不能言……遂取尚方劍斬之帳前?！盵5]《明史·錢(qián)龍錫傳》亦云:“及袁崇煥殺毛文龍,報(bào)疏云:‘輔臣龍錫為此一事低徊過(guò)臣寓?！瘡?fù)上善后疏言:‘閣臣樞臣,往復(fù)商確,臣以是得奉行無(wú)失?！盵6]以上是據(jù)正史的記載,從中可知,毛文龍確為袁崇煥所殺,文淵閣大學(xué)士錢(qián)龍錫也參與了定殺毛文龍之計(jì)。

清柏起宗《東江始末》記載此事亦云:“華亭公(錢(qián)龍錫)造袁寓,屏去左右,低徊再四?！盵7]袁崇煥奏疏中也說(shuō):“總兵毛文龍據(jù)海自恣,種種不法,臣向在都門(mén),九卿諸臣無(wú)不以此為慮。輔臣錢(qián)龍錫特過(guò)臣寓商及此事,臣曰:‘入其軍,斬其帥,如古人作用,某能為也。’”[8]兩種文獻(xiàn)相互參看,可知袁崇煥下決心斬殺毛文龍之前曾與錢(qián)龍錫秘議。

《東江嘆》寫(xiě)毛文龍被殺,詩(shī)序如實(shí)提及一人:“陳繼儒負(fù)盛名,方游輦下,獨(dú)不及,心銜之甚,適于錢(qián)相坐談東江事,言毛跋扈僭越當(dāng)斬狀,錢(qián)素信服陳,因以語(yǔ)袁。”陳繼儒受毛文龍怠慢,為泄私憤,暗中挑撥,可以說(shuō)是設(shè)計(jì)殺害毛文龍的始作俑者。對(duì)此,正史絕無(wú)記載,《東江嘆》因之受到質(zhì)疑,被認(rèn)為“乃妄傳,未可據(jù)以為實(shí)”,這首詩(shī)似乎成為了《茨村新樂(lè)府》不足為信的一大鐵證。對(duì)此,筆者翻閱多種歷史文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)了陳繼儒參與謀劃殺害毛文龍的諸多記載。據(jù)《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺·毛帥東江》記載:

時(shí)朝議憂皮島毛文龍難馭,大學(xué)士錢(qián)龍錫被命入都,過(guò)華亭徵士陳繼儒,繼儒定策請(qǐng)誅文龍,龍錫頷之。至是,龍錫與崇煥言邊事,崇煥答以從東江做起。龍錫曰:‘舍寶地而問(wèn)海道何也?’崇煥曰:‘可用用之,不可用殺之,此崇煥所優(yōu)為也?！於ㄓ?jì)去”[9]。

豬水腫病是豬大腸桿菌病腸毒血癥引起的一種急性病，以發(fā)病突然、頭面部水腫和運(yùn)動(dòng)失調(diào)為主要特點(diǎn)。本病多發(fā)于即將斷奶或斷奶后1～2周齡的仔豬，死亡率高，常為吃食好、生長(zhǎng)快、體型大的健壯仔豬發(fā)病。

由《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺·毛帥東江》“繼儒定策請(qǐng)誅文龍,龍錫頷之”,可知錢(qián)龍錫是依陳繼儒之言,復(fù)與袁崇煥定下殺毛文龍之計(jì)。關(guān)于此事,在清人的筆記史料中還有更生動(dòng)的細(xì)節(jié)描寫(xiě)。如清王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷二記載:

崇禎初,華亭錢(qián)龍錫以相召,過(guò)辭陳眉公。眉公從容言曰:‘拔一毛而利天下。’龍錫莫知所謂。入都,則總督袁崇煥以誅島帥毛文龍為請(qǐng),龍錫悟曰:‘此眉公教我者耶?’報(bào)袁,令速誅之[10]。

清楊士聰《玉堂薈記》卷上云:

毛文龍之死,何所關(guān)于成敗之?dāng)?shù),自袁敗而議者執(zhí)以為辭,于是連及大學(xué)士錢(qián)機(jī)山龍錫,逮入獄論死。初華亭陳繼儒,曾贊成誅毛之議,錢(qián)既論死,其家子弟日至陳家加詬詈也[11]。

《柳南續(xù)筆》中“拔一毛而利天下”的描寫(xiě)頗具小說(shuō)家的風(fēng)格,姑且視為一家之言?！队裉盟C記》記載錢(qián)龍錫受袁崇煥的牽連入獄論死之后,“其家子弟日至陳家詬詈”證明一個(gè)事實(shí),錢(qián)龍錫是被陳繼儒唆使,因此錢(qián)龍錫入獄之后,錢(qián)家子弟天天到陳(繼儒)家詬詈?！队裉盟C記》作者楊士聰是崇禎朝授翰林檢討、編修,充任東宮侍班進(jìn)讀官,其記述應(yīng)可信據(jù)。

通過(guò)以上分析,可知《東江嘆》所述史實(shí)在歷史上有依據(jù)。李慈銘、陸以湉等人僅據(jù)《明史》等正史文獻(xiàn),來(lái)判斷介祉《東江嘆》等新樂(lè)府所述內(nèi)容不屬實(shí),有失偏頗。胡介祉作新樂(lè)府所引史實(shí),非時(shí)人所認(rèn)為的失真不可憑據(jù),這些詩(shī)歌不僅以其質(zhì)樸的風(fēng)格在明末清初的詩(shī)壇上占有獨(dú)特的地位,更保存了明末重要的歷史史實(shí),其文獻(xiàn)價(jià)值的重要性不容置疑。

三、《茨村新樂(lè)府》的文獻(xiàn)來(lái)源

《茨村新樂(lè)府》每首詩(shī)前均有小序,序文交代詩(shī)歌相關(guān)背景,不厭其詳,每一篇小序儼然一篇整飭的歷史散文,篇幅往往長(zhǎng)于詩(shī)歌,是《茨村新樂(lè)府》一大特色。觀其語(yǔ)言,每一歷史事件的來(lái)龍去脈、起因、經(jīng)過(guò)皆言之鑿鑿,似有所本。茨村作新樂(lè)府時(shí),《明史》未出,那么他究竟是根據(jù)哪些史書(shū)文獻(xiàn)來(lái)創(chuàng)作新樂(lè)府的呢?

筆者翻閱了大量的明清歷史文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)《茨村新樂(lè)府》大部分的歷史素材是取自明代王世德的《崇禎遺錄》、文秉的《烈皇小識(shí)》、李遜之的《崇禎朝記事》。尤其是詩(shī)前小序的語(yǔ)言大多數(shù)直接摘自《崇禎遺錄》《烈皇小識(shí)》《崇禎朝記事》,此乃古今研究者所未曾發(fā)覆。

首先,對(duì)照《茨村新樂(lè)府》與《崇禎遺錄》。

《新女子》序:

乾清宮后廡有青霞居,帝所宴息處。常幸御者八人,名曰新女子。帝不欲多子,御幸有身,輒服藥去之,故后宮無(wú)以位號(hào)進(jìn)者。帝雞鳴而起,夜分不寐,往往焦勞成疾,宮中從無(wú)晏樂(lè)之事。近御宮人有夫人、牌子、常在、大答應(yīng)、小答應(yīng)等號(hào),皆正色臨之,一無(wú)戲言。即田貴妃婉慧得帝意,亦稀進(jìn)御。未幾被譴,以憂死。后乃有為永和宮詞以訕帝者,比帝于陳后主、唐明皇,嗚呼,過(guò)矣[1]350。

《崇禎遺錄》:

五年壬申:……上雞鳴而起,夜分不寐,往往焦勞成疾,宮中從無(wú)晏樂(lè)事。近御宮人有夫人、牌子、常在、大答應(yīng)、小答應(yīng)等號(hào),上皆正色臨之,一無(wú)戲言。即田貴妃婉慧得上意,亦少進(jìn)御。未幾被譴,退居啟祥宮,妃以憂死。后江南吳偉業(yè)制永和宮詞,比上于陳后主、唐明皇,嗚呼,定哀之際多微詞,即上果有失德亦應(yīng)為尊者諱,況恭勤如上,寡欲如上,而忍于造謗誣蔑,是可忍也,孰不可忍也[12]。

其次,對(duì)照新樂(lè)府與《烈皇小識(shí)》。

《詔獄開(kāi)》序:

上諭吏部:“魏忠賢、崔呈秀,天刑已殛,臣民之憤稍舒。而詔獄游魂,獨(dú)郁錮積,冤氣未伸。著該部院并九卿科道,將已前斥害諸臣,從公酌議,采擇官評(píng)。有非法禁斃,情罪可憫者,即與褒贈(zèng)、蔭恤。其削奪牽連者,即與復(fù)官、起用。有身故捏贓難結(jié),家屬波累羈囚者,即與開(kāi)釋,勿致久淹,傷朕好生之德?！盵1]337

《烈皇小識(shí)》卷一:

上諭吏部:“魏忠賢、崔呈秀,天刑已極,臣民之憤稍紓;而詔獄游魂,猶然郁錮,含冤未伸,著該部院九卿科道,將已前斥害諸臣,從公酌議,采擇官評(píng);有非法禁斃,情最可憫者,應(yīng)褒贈(zèng)即與褒贈(zèng),應(yīng)恤蔭即與恤蔭;其削奪牽連者,應(yīng)復(fù)官即與復(fù)官,應(yīng)起用即與起用;有身故捏贓難結(jié),家屬波累羈囚者,應(yīng)開(kāi)釋即與開(kāi)釋,勿致人淹,傷朕好生之心”[13]。

第三,對(duì)照新樂(lè)府與《崇禎朝記事》。

《信王至》:

懷宗為光宗第五子,熹宗異母弟。天啟二年九月封信王,六年十一月就外邸。為逆黨魏忠賢所忌,常稱疾不朝?！擞谑蝗粘忻傩磐踔?。熹宗曰:“吾弟當(dāng)為堯舜?！庇终佌佉陨埔曋袑m為托,且曰:“忠賢當(dāng)委用?！蓖鯌?求出禱,愿以身代。與忠賢語(yǔ),涕泗橫流。熹宗聞之曰:“弟弟愛(ài)我?！彼斓贸?。至八月二十一日,熹宗已晏駕,諸奸秘不傳。翌日,兇問(wèn)彰露,始宣皇后旨告外。忠賢遣其黨徒文輔等迎王入宮,王自危甚,袖食物以進(jìn),不敢食宮中物。是時(shí)群臣無(wú)得見(jiàn)王者,王秉燭獨(dú)坐,一奄攜劍過(guò),取視之,留幾上。聞巡邏聲,躬自慰勞。問(wèn)左右:“欲給以酒食,安從取?”以光祿寺對(duì)。遽宣令旨取給,歡聲如雷。二十四日,即皇帝位于皇極殿[1]328。

《崇禎朝記事》卷一:

毅宗烈皇帝為光廟第五子……上在信邸,為魏珰疑忌,常稱疾不朝謁。至是,召入見(jiàn),諭以吾弟當(dāng)為堯舜,上懼不敢當(dāng)。但言陛下為此語(yǔ),臣應(yīng)萬(wàn)死。熹廟再以善視中宮為托,又言忠賢宜委用,上益懼求附。至八月甲寅日,熹廟已宴駕,諸奸秘不傳;翊日,兇問(wèn)彰露,始宣皇后懿旨告外。逆珰遣涂文輔等迎上入宮。上危甚,袖食物以進(jìn),不敢食宮中物也。是時(shí),群臣無(wú)得見(jiàn)上者。上秉燭獨(dú)坐,久之,見(jiàn)一閹攜劍過(guò),取視之,留置幾上,許給予賞。聞處邏聲,勞苦之。問(wèn)左右欲給以酒食,安從取乎?侍者對(duì):宜問(wèn)之光祿寺,傳令旨取給之,歡聲如雷。以二十四日即皇帝位于中極殿[14]。

從上面所作的對(duì)照可以看出:第一,《茨村新樂(lè)府》小序的文字多摘自明遺民編寫(xiě)的多種野史筆記中的敘述,隨之以新樂(lè)府詩(shī)歌的形式歌詠選取的這段歷史故事。第二,其創(chuàng)作有一定的規(guī)律,即根據(jù)需要,或者直接抄錄史書(shū)中的原文,或者減字,或者增字,或者換字。例如:

抄錄:

《信王至》:袖食物以進(jìn),不敢食宮中物也。

《崇禎朝記事》:袖食物以進(jìn),不敢食宮中物也。

加字:

《撤內(nèi)臣》:諭戶兵工三部曰:“朕御極之初……”

《烈皇小識(shí)》:諭曰:“朕御極之初……”

減字:

《盧家軍》:逐兔一發(fā)殪之。

《崇禎遺錄》:逐兔也,象升一發(fā)殪之。

換字:

《內(nèi)丁散》:否則帝之命懸于逆手耳。

《崇禎遺錄》:否則王之命懸于俄頃耳。

綜上所述,胡介祉創(chuàng)作新樂(lè)府六十首,目的是存一代之史事,以詩(shī)為史,借新樂(lè)府詩(shī)補(bǔ)史之缺、抒己之見(jiàn)。同時(shí)代的名士朱書(shū)和王蓍給予高度評(píng)價(jià),他們將《茨村新樂(lè)府》與杜甫新樂(lè)府、白居易新樂(lè)府并提,認(rèn)為是異曲同工。由于胡介祉的出身、家庭背景和愛(ài)好校書(shū)、藏書(shū)等原因,其見(jiàn)聞不僅限于正史的記載,更為龐雜豐富,真實(shí)可信,其《茨村新樂(lè)府》保存了明末重要的史實(shí),尤其是保留了相當(dāng)多正史上失載的佚事和掌故,具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值?！洞拇逍聵?lè)府》小序具體翔實(shí),大部分歷史素材取自《崇禎遺錄》《烈皇小識(shí)》《崇禎朝記事》三種文獻(xiàn),或者直接抄錄原文,或者減字,或者增字,或者換字,前文后詩(shī),正如朱書(shū)所稱贊的“以史為詩(shī)”,可謂一部生動(dòng)詳實(shí)的明史檔案。