摘要：我國在黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法方面進(jìn)行了系列探索，但仍存在整體性與協(xié)作性契合度不高、聯(lián)動性與能動性邊界不清、預(yù)防性與修復(fù)性內(nèi)容不多等現(xiàn)實(shí)困頓。需要在遵循生態(tài)環(huán)境整體性和系統(tǒng)性的前提下，以新出臺的《黃河保護(hù)法》為指引，通過促使司法轄區(qū)與環(huán)境功能區(qū)相匹配、完善跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)職能配置、統(tǒng)一流域環(huán)境案件司法裁量適用標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)司法主體間的協(xié)作、強(qiáng)化跨域環(huán)境案件裁判結(jié)果執(zhí)行配合以及構(gòu)建動態(tài)回應(yīng)型的流域司法新模式等舉措，優(yōu)化黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：黃河流域；跨行政區(qū)；環(huán)境司法；機(jī)制優(yōu)化

作者簡介：吳應(yīng)甲，鐵道警察學(xué)院水域警務(wù)研究中心副教授，博士（郵政編碼 450000）

中圖分類號：D926.1? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號：1672-6359（2023）02-0041-06

基金項(xiàng)目：河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法運(yùn)行機(jī)制優(yōu)化研究”（232400410021）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“生態(tài)安全視域下黃河流域執(zhí)法司法協(xié)調(diào)聯(lián)動機(jī)制研究”“環(huán)境監(jiān)管數(shù)字化的法治路徑研究”（2022TJJBKY003）階段性成果

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次深入黃河沿線考察調(diào)研，為新時(shí)期黃河保護(hù)治理、流域省區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展指明方向，為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展重大國家戰(zhàn)略擘畫藍(lán)圖。沿黃各省區(qū)在黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法方面也進(jìn)行了系列實(shí)踐探索，分流域、系統(tǒng)化的環(huán)境司法保護(hù)體系初步形成，合力打擊了跨域環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，黃河流域生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)得到加強(qiáng)。2022年10月30日全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國黃河保護(hù)法》（以下簡稱《黃河保護(hù)法》），其中第105條第2款明確規(guī)定“國家加強(qiáng)黃河流域司法保障建設(shè)，組織開展黃河流域司法協(xié)作，推進(jìn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同配合”，這為新時(shí)期黃河流域跨行政區(qū)司法協(xié)作提供了有力制度保障。與此同時(shí)，黃河流域環(huán)境司法協(xié)作方面仍存在諸多問題和現(xiàn)實(shí)困頓。要通過優(yōu)化跨行政區(qū)環(huán)境司法運(yùn)行機(jī)制，協(xié)調(diào)區(qū)域司法部門之間達(dá)成合作，從根本上理順行政執(zhí)法與環(huán)境司法的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)黃河流域生態(tài)環(huán)境的有效治理。

一、黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法的改革發(fā)展

近年來，我國在深化跨域環(huán)境司法協(xié)作方面進(jìn)行了一系列實(shí)踐探索。

（一）加快構(gòu)建行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)作機(jī)制

生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法相銜接是深化行政執(zhí)法體制改革和推進(jìn)全面依法治國的應(yīng)有之義。[1]生態(tài)環(huán)境保護(hù)是整體性和系統(tǒng)性的工程，執(zhí)法管理和司法過程中要共享有效信息，搭建溝通平臺，建立環(huán)境司法與生態(tài)執(zhí)法的銜接協(xié)作機(jī)制，使現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境治理更加便捷高效。2017年12月，最高人民法院明確提出，各級審判機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與流域內(nèi)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、流域管理機(jī)構(gòu)和政府法制部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動。2019年2月，“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》，進(jìn)一步確立了行政監(jiān)測數(shù)據(jù)在刑事司法活動中的證據(jù)效力，為刑事司法活動提供了有力的支持保障；而法院、檢察院可以通過審判權(quán)和檢察權(quán)的行使，支持督促環(huán)境執(zhí)法管理部門積極履行職權(quán)，充分發(fā)揮刑事司法在生態(tài)環(huán)境治理中的能動作用。

國家繼續(xù)優(yōu)化制度擘畫，出臺《黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃》，并通過《黃河保護(hù)法》等，為黃河流域環(huán)境執(zhí)法司法協(xié)同提供了法律依據(jù)。涉及黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的“兩法銜接”工作發(fā)展迅速，取得了良好效果。比如2023年3月，山東黃河河務(wù)局與省公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)合簽署《山東黃河生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法聯(lián)勤聯(lián)動協(xié)作機(jī)制》，旨在充分發(fā)揮河務(wù)部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)各自職能優(yōu)勢，通過聯(lián)席會議制度、聯(lián)動執(zhí)法制度、信息共享制度更好地保護(hù)黃河生態(tài)環(huán)境資源，不斷提升防范、打擊危害黃河生態(tài)環(huán)境資源安全違法犯罪能力水平。

（二）持續(xù)推進(jìn)黃河流域司法合作專門化建設(shè)

近年來，黃河流域司法服務(wù)的跨區(qū)域協(xié)作日益頻繁。

一方面，持續(xù)推進(jìn)環(huán)境保護(hù)案件的歸口審理和集中管轄。將流域內(nèi)的環(huán)境保護(hù)民事、刑事、行政和公益訴訟相關(guān)案件融合，歸口為“多合一”模式，使環(huán)境保護(hù)司法審判工作立體化和綜合化，提高生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的質(zhì)效。[2]最高人民法院在2020年6月發(fā)布《關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見》，提出針對自然保護(hù)地涉生態(tài)保護(hù)案件，將探索構(gòu)建跨省集中管轄機(jī)制。集中管轄往往與歸口審理模式相配套。[3]比如2020年9月1日起，河南將黃河流域生態(tài)環(huán)境案件分別交由鄭州鐵路運(yùn)輸法院、洛陽鐵路運(yùn)輸法院和鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院跨區(qū)域集中管轄。截至2022年9月1日，實(shí)施集中管轄以來，鄭鐵兩級法院審理各類環(huán)境資源類案件2107件，審結(jié)1971件，結(jié)案率93.55%，服判息訴率72.6%，案件平均審理天數(shù)為33.16天，比實(shí)施集中管轄之前82.53天減少了近50天，有力打擊了環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，全力守護(hù)黃河安瀾。[4]

另一方面，根據(jù)流域的整體性和系統(tǒng)性特點(diǎn)，因地制宜探索“基地+巡回審判”模式。比如2021年鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院先后在焦作市武陟縣人民勝利渠渠首和濮陽市渠村成立黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)基地，沿黃地區(qū)的鄭州、洛陽、焦作、濮陽、安陽等流域法院也積極加強(qiáng)與屬地行政機(jī)關(guān)協(xié)作，共建12個(gè)生態(tài)環(huán)境修復(fù)基地，開封、新鄉(xiāng)設(shè)立2個(gè)黃河濕地保護(hù)基地，司法保護(hù)黃河中下游生態(tài)的合力不斷增強(qiáng)。針對黃河流域跨度大、當(dāng)事人應(yīng)訴距離遠(yuǎn)的問題，在黃河沿岸設(shè)立7個(gè)巡回法庭，堅(jiān)持到案發(fā)地開庭，既便利群眾訴訟，又方便調(diào)查取證，還有利于群眾廣泛參與。

（三）穩(wěn)步探索跨行政區(qū)劃環(huán)境公益訴訟工作

生態(tài)環(huán)境安全是重要的國家和社會公共利益，也是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟重要著力點(diǎn)。沿黃多省出臺環(huán)境公益訴訟跨區(qū)域協(xié)作的相關(guān)規(guī)定，發(fā)布黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例。比如2019年以來，四川與相鄰省市就黃河流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)建立了跨區(qū)域檢察協(xié)作機(jī)制，擴(kuò)大了鐵路檢察院的受案范圍，將部分環(huán)境污染案件劃歸鐵路檢察院專屬管轄，在融合傳統(tǒng)行政單元模式公益訴訟與跨流域單元模式公益訴訟的路徑上進(jìn)行有益探索。這樣的做法有利于充分發(fā)揮檢察院組織體系和管理體制優(yōu)勢，推動解決全流域、跨區(qū)域的公益保護(hù)瓶頸問題。

二、黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)困頓

黃河全長約5464公里，流經(jīng)9省區(qū)，其跨區(qū)域性與行政司法體制分割性使生態(tài)環(huán)境治理難度加大，復(fù)合性生態(tài)問題突出。一些地區(qū)針對環(huán)境保護(hù)的整體性和系統(tǒng)性特征，探索設(shè)置了跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)，持續(xù)推進(jìn)流域司法合作專門化建設(shè)，嘗試構(gòu)建環(huán)境保護(hù)司法與行政執(zhí)法的協(xié)作機(jī)制。但實(shí)踐中，黃河流域環(huán)境保護(hù)司法面臨諸多制約，重點(diǎn)有三。

（一）整體性與協(xié)作性契合度不高

自2014年最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭以來，全國法院共設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)1993個(gè)，[5]集中管轄和歸口審理生態(tài)環(huán)境資源類案件。掣肘于所在行政區(qū)域和審判層級的影響，全局性的區(qū)域性和流域性問題依然無法有效解決?？缬蛩痉▍f(xié)作既需要程序法的操作規(guī)定，也需要實(shí)體法的具體保障。一方面，我國并沒有針對跨域司法協(xié)作出臺相應(yīng)的法律。而各地在立法時(shí)通常會考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境狀況，在一些環(huán)境指標(biāo)和裁量標(biāo)準(zhǔn)上有所差異，這就可能造成司法適用不統(tǒng)一。另一方面，我國僅有《行政訴訟法》規(guī)定了環(huán)境案件集中管轄。民事案件和刑事案件的跨域集中管轄通常由上級指定或者由區(qū)際聯(lián)合出臺相應(yīng)的框架意見協(xié)議來實(shí)現(xiàn)，尤其指定管轄需要履行的程序復(fù)雜，運(yùn)行并不順暢。

跨域司法協(xié)作缺乏長效機(jī)制，形式化紙面化現(xiàn)象較多。流域司法協(xié)作機(jī)制的建立往往是通過合作論壇或者聯(lián)席會議簽訂協(xié)議，缺乏必要的強(qiáng)制性和監(jiān)督機(jī)制。[6]部分流域司法協(xié)作機(jī)制的側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向舉辦流域司法論壇以及文化的合作與交流，沒有發(fā)揮跨域司法協(xié)作機(jī)制的真正效用?？缬蛩痉▍f(xié)作機(jī)制在實(shí)施細(xì)則和考核監(jiān)督機(jī)制上規(guī)定不夠明確，完全建立在自愿和信任的原則之上，缺乏必要的總結(jié)反饋機(jī)制，不利于長遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）聯(lián)動性與能動性邊界不清

自2018年如皋市掛牌成立全國首個(gè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法司法聯(lián)動中心以來，我國流域環(huán)境保護(hù)司法聯(lián)動工作取得了巨大的進(jìn)展。[7]與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到一些隱患：法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)面臨生態(tài)環(huán)境指標(biāo)界定、生態(tài)環(huán)境污染損害等專業(yè)問題，必須依賴于生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門。生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門在處理環(huán)境污染、生態(tài)破壞等案件時(shí)，囿于法律機(jī)制的限制，需要司法機(jī)關(guān)的介入和幫助。這可能造成司法機(jī)關(guān)先入為主，產(chǎn)生“未偵先定、未審先定”和“司法行政化”[8]等現(xiàn)象。

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中既要充分發(fā)揮能動性，也要注重與社會組織、政府部門和公民個(gè)人的聯(lián)動性。檢察機(jī)關(guān)是提起環(huán)境行政公益訴訟的唯一主體，也是提起民事公益訴訟的重要主體。如生態(tài)損害賠償責(zé)任的確定，可能需要政府部門的介入；提起民事公益訴訟案件中適格主體很多，需要審判機(jī)關(guān)確定哪些主體更為合適；公民個(gè)人對環(huán)境的感知更為直接，鼓勵(lì)公民發(fā)現(xiàn)舉報(bào)一些公益訴訟線索就更為合適。

環(huán)境公益訴訟的訴前程序是為了更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，促使行政機(jī)關(guān)依法履職或者督促支持有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提起民事公益訴訟。訴前程序?qū)嶋H上是獨(dú)立于審判程序的制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新，目的是優(yōu)化訴權(quán)結(jié)構(gòu)、提高訴訟效率和避免訴訟資源的浪費(fèi)，但在實(shí)際操作中存在著督促程序缺失、審查標(biāo)準(zhǔn)苛刻、程序銜接性較差、管轄交叉等問題。[9]

（三）預(yù)防性與修復(fù)性內(nèi)容不多

首先，流域司法協(xié)作以救濟(jì)性內(nèi)容為主，預(yù)防性的措施較少。預(yù)防為主是環(huán)境法的基本理念和原則。生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)需要經(jīng)過漫長的時(shí)間才能形成，因此流域司法協(xié)作應(yīng)當(dāng)在充分發(fā)揮能動性的前提下最大限度控制損害結(jié)果，但在司法實(shí)踐中很難見到預(yù)防性訴訟案件類型。恢復(fù)性司法在解決流域環(huán)境問題方面發(fā)揮著重要作用。但4萬余份環(huán)境資源案件的裁判文書中，僅有1906份文書涉及恢復(fù)性司法的內(nèi)容，適用率不超過5%。[10]

其次，環(huán)境司法朝著專門化方向發(fā)展，但是地域管轄和級別管轄的束縛造成司法機(jī)關(guān)在處理跨域環(huán)境問題時(shí)依然棘手，甚至出現(xiàn)地方司法保護(hù)主義等傾向。[11]跨域環(huán)境司法協(xié)作沒有成文規(guī)定，僅憑區(qū)際協(xié)商或者報(bào)請上級的方式解決，容易造成司法程序冗長，環(huán)境損害持續(xù)，甚至帶來不可逆轉(zhuǎn)的后果。

最后，流域生態(tài)損害賠償?shù)乃痉üδ芪茨艿玫接行Оl(fā)揮。2017年8月，中央深改組審議通過了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確了“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)，主動磋商，司法保障”等原則。一般來說，流域環(huán)境損害涉及范圍廣、造成損失大，賠償義務(wù)人往往需要承擔(dān)較重的損害賠償責(zé)任。但實(shí)踐中在面對環(huán)境的整體性與損害賠償?shù)姆至研詴r(shí)，司法手段在解決流域生態(tài)損害賠償中的效用得不到充分發(fā)揮。

三、黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法的優(yōu)化路徑

跨域環(huán)境司法是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，要在遵循環(huán)境整體性和系統(tǒng)性的前提下，繼續(xù)優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)和充實(shí)制度內(nèi)容，進(jìn)一步深化跨行政區(qū)劃司法改革，不斷完善司法協(xié)作運(yùn)行機(jī)制，構(gòu)建動態(tài)回應(yīng)型的環(huán)境司法新模式。

（一）深化跨行政區(qū)劃環(huán)境保護(hù)司法改革

1.促使司法轄區(qū)與環(huán)境功能區(qū)相匹配

黨的十八屆四中全會以來，中央明確提出依托鐵路運(yùn)輸法檢機(jī)關(guān)探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院，這為設(shè)立行政區(qū)劃與司法區(qū)劃相分離的環(huán)境司法制度提供了政策參考。生態(tài)環(huán)境具有自然地理性、生態(tài)系統(tǒng)性和環(huán)境完整性，對物理性完整性的要求非常高。對于生態(tài)環(huán)境案件，應(yīng)該按照生態(tài)環(huán)境的整體性和功能分區(qū)來集中管轄案件。生態(tài)環(huán)境案件集中管轄和歸口審理范圍也可以有所拓展，包括民事案件、刑事案件、行政案件、生態(tài)環(huán)境損害賠償案件、環(huán)境公益訴訟案件以及所在地區(qū)生態(tài)環(huán)境管理部門申請執(zhí)行的非訴行政案件等。

2.優(yōu)化跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)職能配置

我國省級以下法院和檢察院通常分為兩種：一種是按照行政區(qū)劃設(shè)置的一般法院、檢察院，另一種是不按照行政區(qū)劃設(shè)置的專門法院、檢察院，比如鐵路運(yùn)輸法院、檢察院和海事法院等，形成了普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。可以結(jié)合我國重點(diǎn)流域一體化發(fā)展的情況，整理相關(guān)資源，設(shè)置專門的跨區(qū)域法院、檢察院；在不便設(shè)置跨區(qū)域法院、檢察院的地區(qū)，可以考慮由最高法院和檢察院分別設(shè)置環(huán)境保護(hù)巡回法庭或者巡回檢察廳，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專業(yè)化、系統(tǒng)化和整體化的功能。

此外，還可以考慮設(shè)置與環(huán)境一體化發(fā)展相適應(yīng)的警察隊(duì)伍。[12]目前，我國大多數(shù)省市也都設(shè)置了專門的環(huán)境警察隊(duì)伍或者食藥環(huán)警察隊(duì)伍，但這些隊(duì)伍仍然是按照行政區(qū)劃設(shè)置的。可以按照環(huán)境一體化的特點(diǎn)，整合鐵路公安局和所在省市的地方公安環(huán)境警種力量，聯(lián)合組成專門的生態(tài)環(huán)保警察隊(duì)伍。

（二）完善環(huán)境保護(hù)司法協(xié)作的運(yùn)行機(jī)制

1.統(tǒng)一流域環(huán)境案件司法裁量適用標(biāo)準(zhǔn)

跨域環(huán)境案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜，因此要逐步統(tǒng)一司法裁量的適用標(biāo)準(zhǔn)。

一是在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，綜合考慮流域各地的裁判標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣，形成流域統(tǒng)一的環(huán)境司法裁判規(guī)則，并與流域檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和相關(guān)行政機(jī)關(guān)會簽形成規(guī)范性文件，使司法裁量的標(biāo)準(zhǔn)具體化。[13]二是明確重大環(huán)境案件的庭前會商制度。針對生態(tài)環(huán)境損害較大、涉及利益關(guān)系復(fù)雜或者影響范圍較廣的案件，應(yīng)組織生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、環(huán)保組織、專家學(xué)者以及其他相關(guān)司法機(jī)關(guān)、企業(yè)和個(gè)人參與會商，充分聽取各界意見，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)統(tǒng)一案件適用標(biāo)準(zhǔn)，提升案件辦理質(zhì)量。三是建立類案裁判制度。環(huán)境司法機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一類案的裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)布典型案件，建立具有類案發(fā)布、檢索、篩選等功能的案例庫。最高人民法院通過指導(dǎo)性案例的發(fā)布，不斷縮小流域之間的類案裁判差距，盡快實(shí)現(xiàn)同案同判和司法適用的統(tǒng)一。[14]四是建立流域環(huán)境司法人員統(tǒng)一培訓(xùn)、學(xué)習(xí)交流和考核機(jī)制。通過不斷提升司法辦案人員的專業(yè)素養(yǎng)，推動流域之間司法人員的任職交流和加強(qiáng)辦案質(zhì)效的考核監(jiān)督，逐步縮小流域之間的司法裁量差距。

2.加強(qiáng)環(huán)境審判機(jī)關(guān)與其他主體的協(xié)作

流域環(huán)境司法具有特殊性和復(fù)雜性，既要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)互相協(xié)作，也要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與其他多元主體的協(xié)作。

一是加強(qiáng)專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)與地方一般審判機(jī)關(guān)的協(xié)作，主要涉及案件管轄移送、文書送達(dá)、協(xié)助調(diào)查取證和執(zhí)行協(xié)作等內(nèi)容。地方審判機(jī)關(guān)熟悉當(dāng)?shù)刈匀坏乩頎顩r，與行政區(qū)劃內(nèi)的其他主體業(yè)務(wù)往來多，熟悉程度高，能夠幫助專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)克服協(xié)調(diào)能力不足和緩解人手不足等困難。二是加強(qiáng)專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等其他司法部門的協(xié)作。協(xié)調(diào)好專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)與屬地檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，理順環(huán)境司法專門化背景下公檢法之間的協(xié)作關(guān)系，積極推動公檢法在案件管轄、業(yè)務(wù)銜接、調(diào)查取證、協(xié)調(diào)聯(lián)動以及執(zhí)行監(jiān)督等方面的充分合作。三是加強(qiáng)環(huán)境司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作。除了完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制之外，還可以設(shè)立生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)列席審判委員會機(jī)制。[15]此外，為了減輕專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)的辦案壓力，充分發(fā)揮生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的專業(yè)職能，可以針對一般環(huán)境案件設(shè)置行政裁決前置程序，即對于涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)劝讣?，可先由生態(tài)環(huán)境保護(hù)裁決，對于裁決不滿的，可以向?qū)ｉT環(huán)境審判機(jī)關(guān)提起訴訟。這樣既充分發(fā)揮了行政裁決的前置作用，又促進(jìn)了環(huán)境執(zhí)法與司法的有效銜接。[16]四是加強(qiáng)環(huán)境司法機(jī)關(guān)與其他社會主體的協(xié)作?？梢栽诹饔蚝娱L制的基礎(chǔ)上建立“河長制+生態(tài)司法”聯(lián)動協(xié)作機(jī)制，[17]通過信息共享、聯(lián)席會議和環(huán)境巡回法庭等機(jī)制建設(shè)，打造全面的生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系。

3.強(qiáng)化流域環(huán)境案件裁判結(jié)果執(zhí)行配合

裁判結(jié)果能否執(zhí)行到位，直接影響著跨域環(huán)境司法改革的成效。

一是增強(qiáng)司法建議的剛性效力。專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)可向被執(zhí)行人所在地的監(jiān)察委員會發(fā)出司法建議，要求監(jiān)察委員會予以調(diào)查處理，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)予以配合。二是賦予專門環(huán)境審判機(jī)關(guān)高級別的執(zhí)行權(quán)限?？梢栽诹饔颦h(huán)境專門審判機(jī)關(guān)設(shè)置省一級執(zhí)行局的分局，賦予其相當(dāng)于省一級執(zhí)行局的執(zhí)行權(quán)限和執(zhí)行效力，這樣可以很大程度上減少跨域執(zhí)行阻力，確保裁判結(jié)果的及時(shí)有效執(zhí)行。三是創(chuàng)新執(zhí)行方式。一般來說，環(huán)境司法裁判的結(jié)果兼具懲罰性與補(bǔ)償性，而生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)補(bǔ)償是環(huán)境司法的終極目的。因此，也可以創(chuàng)新方式，在傳統(tǒng)污染治理的基礎(chǔ)上增加“增殖放流”“補(bǔ)種復(fù)綠”“罰金轉(zhuǎn)換”“勞務(wù)代償”“超量技改抵扣”[18]等內(nèi)容。該措施不僅可以回應(yīng)恢復(fù)性司法的要求，而且讓被執(zhí)行人有選擇的余地，防止其因沒有被執(zhí)行金錢和財(cái)產(chǎn)而發(fā)生拒不執(zhí)行的情形。

（三）構(gòu)建動態(tài)回應(yīng)型的流域環(huán)境司法新模式

生態(tài)環(huán)境的要素具有流動性和變化性的特征。這就要求環(huán)境司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮能動性，按照流域環(huán)境要素變化和生態(tài)系統(tǒng)總體情況，不斷豐富預(yù)防性與救濟(jì)性司法措施，拓寬相關(guān)主體參與司法的渠道和方式，深化對生態(tài)環(huán)境司法過程的監(jiān)督評估。

1.豐富預(yù)防性與恢復(fù)性司法措施的運(yùn)用

首先，環(huán)境司法機(jī)關(guān)要樹立防范與懲罰并舉的理念，盡量采取預(yù)防性司法措施減少環(huán)境損害的發(fā)生。尤其是對于生態(tài)功能核心區(qū)、生態(tài)保護(hù)脆弱區(qū)等重點(diǎn)區(qū)域，要及時(shí)發(fā)揮環(huán)境司法的能動性，充分發(fā)揮預(yù)防性公益訴訟以及威脅性生態(tài)損害賠償訴訟的功能，防患于未然。對于維持流域生態(tài)環(huán)境所必需的水土保持、水源涵養(yǎng)、洪水調(diào)蓄、生物多樣性保持以及自然景觀的整體性等基本要素受到損害的，環(huán)境司法機(jī)關(guān)要對相關(guān)責(zé)任人處以懲罰性賠償。

其次，豐富生態(tài)修復(fù)和責(zé)任承擔(dān)的方式。一方面，根據(jù)生態(tài)環(huán)境要素的修復(fù)需求，探索形式多樣的修復(fù)方式。在積極適用“補(bǔ)植復(fù)綠”“引流沖污”“育林護(hù)鳥”等措施的基礎(chǔ)上，探索“生態(tài)司法+修復(fù)保險(xiǎn)”模式，通過與保險(xiǎn)公司簽訂救助保險(xiǎn)合作協(xié)議，以保險(xiǎn)分擔(dān)的方式實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的有效修復(fù)。[19]此外，還可以進(jìn)一步探索異地互換修復(fù)和替代履行等創(chuàng)新方式。另一方面，可以允許污染企業(yè)在環(huán)境司法機(jī)關(guān)的主持下制定、變更與政府機(jī)關(guān)、環(huán)保組織、公民個(gè)人等達(dá)成的和解協(xié)議內(nèi)容，即在企業(yè)沒有可供履行的資金條件下，可以允許資質(zhì)達(dá)標(biāo)的企業(yè)參與有助于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的各類工程，但要嚴(yán)格控制準(zhǔn)入程序。

2.拓寬相關(guān)主體參與司法的方式和渠道

環(huán)境司法機(jī)關(guān)要充分吸納和回應(yīng)流域各主體對于生態(tài)環(huán)境的強(qiáng)烈期待，不斷拓寬相關(guān)主體參與環(huán)境司法的方式和渠道。

首先，完善跨區(qū)域生態(tài)損害賠償公益訴訟中的社會參與機(jī)制。公民個(gè)人與生態(tài)環(huán)境直接密切相關(guān)，充分發(fā)揮其在環(huán)境損害線索發(fā)現(xiàn)方面的優(yōu)勢和積極性。在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)要充分履行督促起訴和支持起訴職能，促進(jìn)環(huán)保社會組織和生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的作用發(fā)揮；在訴前程序中，探索建立聽證程序，加強(qiáng)與環(huán)保社會組織的溝通聯(lián)系，賦予公眾廣泛的參與權(quán)利，推行環(huán)境司法公開制度。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，要履行包括審判過程和審判結(jié)果公開的司法義務(wù)，并就形成的環(huán)境損害修復(fù)方案向社會公布并征求意見，形成環(huán)境司法多元參與的共同合力。

其次，充分發(fā)揮環(huán)保社會組織在公益訴訟中的協(xié)同作用。盡量減輕環(huán)保社會組織參與公益訴訟的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，完善案件鑒定費(fèi)和代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的支出機(jī)制，明確由敗訴方承擔(dān)以及從生態(tài)保險(xiǎn)和基金中列支的規(guī)定；多為環(huán)保社會組織提供參與生態(tài)環(huán)境案件訴前程序、聽證程序、會商程序以及執(zhí)行監(jiān)督程序等機(jī)會，不斷提高其訴訟能力。[20]

3.深化對生態(tài)環(huán)境司法過程的監(jiān)督評估

首先，在訴前程序中引入社會監(jiān)督評估機(jī)制。應(yīng)當(dāng)在受理案件之前評估生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的職能是否得到充分發(fā)揮，這個(gè)判定機(jī)制應(yīng)當(dāng)由環(huán)境司法機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、環(huán)保社會組織和其他社會主體共同組成，且應(yīng)設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)和判定實(shí)效。檢察機(jī)關(guān)作為社會利益的典型代表，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域轉(zhuǎn)變角色，重點(diǎn)監(jiān)督生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)履行職能，重點(diǎn)支持和督促環(huán)保社會組織提起公益訴訟，而自身充當(dāng)監(jiān)督者的角色。

其次，在訴訟過程中，強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境案件的撤訴、和解、調(diào)解等行為的評估和監(jiān)督。除了充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能外，還應(yīng)引入回訪社會化等監(jiān)督方式，通過完善對生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)項(xiàng)目的招標(biāo)管理和建立修復(fù)企業(yè)動態(tài)名單管理制度，探索執(zhí)行可行評估，根據(jù)評估和監(jiān)督的結(jié)論，適時(shí)調(diào)整結(jié)案方式。

再次，完善環(huán)境司法的反饋機(jī)制。通過司法建議的方式向生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)反饋管理中存在的普遍性問題，促進(jìn)環(huán)保工作的良性發(fā)展；針對階段性的環(huán)境司法狀況向社會發(fā)布白皮書，自覺接受社會監(jiān)督，促進(jìn)公眾對環(huán)境司法狀況的了解并激發(fā)其參與環(huán)境治理的熱情。

最后，進(jìn)一步強(qiáng)化流域間調(diào)查、查詢、查封、凍結(jié)、送達(dá)等事項(xiàng)的司法協(xié)作。綜合當(dāng)前環(huán)境資源法庭的運(yùn)行情況和現(xiàn)實(shí)地位，可在國家層面分別設(shè)立黃河上游跨行政區(qū)生態(tài)法院和黃河中下游跨行政區(qū)生態(tài)法院。推動流域內(nèi)大數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通共享，最終實(shí)現(xiàn)黃河流域跨行政區(qū)環(huán)境司法的高度協(xié)同。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙銀仁，韓旗.新時(shí)期深化環(huán)境司法改革創(chuàng)新的思考[J].中華環(huán)境，2021（7）：72.

[2]蔣文峰，封有軍.環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄的實(shí)踐困境及因應(yīng)之策[J].環(huán)境保護(hù)，2020（5）：47.

[3]秦天寶.我國流域環(huán)境司法保護(hù)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2021（2）：162.

[4]河南省法院通報(bào)黃河流域環(huán)境資源案件集中管轄情況[EB/OL].http：//henan.china.com.cn/news/2022-09/01/content_42092593.htm.2022-09-01/2022-10-10.

[5]劉牧晗.環(huán)境資源刑事、民事、行政案件“三合一”審判機(jī)制探析[J].人民司法，2021（34）：68.

[6]吳勇.我國流域環(huán)境司法協(xié)作的意蘊(yùn)、發(fā)展與機(jī)制完善[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：43.

[7]和夏冰，殷培紅，王卓玥等.關(guān)于地方推進(jìn)現(xiàn)代環(huán)境治理體系實(shí)踐進(jìn)展的述評[J].中國環(huán)境管理，2022（4）：71.

[8]徐亞文，涂罡.國家治理視域下的中國環(huán)境法治困境[J].學(xué)術(shù)探索，2016（8）：78.

[9]劉超.環(huán)境行政公益訴訟訴前程序省思[J].法學(xué)，2018（1）：116-118.

[10]楊紅梅，涂永前.環(huán)境恢復(fù)性司法：模式借鑒與本土改造[J].國外社會科學(xué)，2021（3）：81.

[11]李建勇.我國跨省區(qū)流域污染問題治理的困境及司法對策[J].東方法學(xué)，2014（6）：109．

[12]邢捷.生態(tài)安全視閾下環(huán)境警察的定位與實(shí)踐問題思考[J].環(huán)境保護(hù)，2018（Z1）：21-29.

[13]陳迎.環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中司法裁量[J].法律適用，2017（22）：51-56.

[14]孫海波.案例指導(dǎo)制度下的類案參照方法論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）：50-65.

[15]朱艷麗.長江流域協(xié)調(diào)機(jī)制創(chuàng)新性落實(shí)的法律路徑研究[J].中國軟科學(xué)，2021（6）：101.

[16]李愛年，何雙鳳.我國流域環(huán)境污染糾紛解決機(jī)制的問題與完善——基于近兩年典型案例實(shí)證分析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（1）：72-73.

[17]張忠民，王雅琪，冀鵬飛.“雙碳”目標(biāo)的法治回應(yīng)論綱——以環(huán)境司法為中心[J].中國人口·資源與環(huán)境，2022（4）：46.

[18]唐紹均，魏雨.論生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任中“超量技改抵扣”的證成與展開——基于生態(tài)環(huán)境損害賠償金使用方式的考察[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（3）：26.

[19]楊惟欽.責(zé)任保險(xiǎn)在生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)現(xiàn)中的運(yùn)用與完善[J].學(xué)術(shù)探索，2021（4）：96-98.

[20]陳曉春，彭燕輝.環(huán)保組織提起民事公益訴訟：現(xiàn)實(shí)困境及完善路徑[J].湖湘論壇，2021（3）：85-94.

（責(zé)任編輯 胡愛敏）