劉學(xué)在，羅 晶

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題的提出

民事調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)并獲法院批準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位、個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文件①參見上海市高級(jí)人民法院2001年6月13日發(fā)布的《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》（滬高法〔2001〕261 號(hào)）。然而，也有個(gè)別省份的司法文件規(guī)定，人民法院認(rèn)為有必要的，也可以依職權(quán)向案件當(dāng)事人的代理律師發(fā)出律師調(diào)查令，參見吉林省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的意見（試行）》（吉高法〔2019〕160 號(hào)）第三條，此類法院依職權(quán)簽發(fā)調(diào)查令的規(guī)定有侵犯程序主體的程序選擇權(quán)之嫌。。民事調(diào)查令作為原生性證據(jù)收集制度，自產(chǎn)生以來(lái)便引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界的不斷討論?，F(xiàn)有文獻(xiàn)觀點(diǎn)大致可概括為：其一，民事調(diào)查令具有必要性和現(xiàn)實(shí)合理性，該制度存在法律與政策依據(jù)，其具有彌補(bǔ)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的缺陷、實(shí)現(xiàn)充實(shí)當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利與保護(hù)其他法益的價(jià)值平衡、緩解“取證難”現(xiàn)實(shí)困境、支持律師依法執(zhí)業(yè)和防止調(diào)查權(quán)濫用的功能[1]122。其二，關(guān)于民事調(diào)查令的法律屬性問(wèn)題，理論上說(shuō)法不一，大致可概括為“公權(quán)性質(zhì)說(shuō)”“私權(quán)性質(zhì)說(shuō)”“混合說(shuō)”[1]127[2]125。其三，現(xiàn)行民事調(diào)查令制度存在較大問(wèn)題，包括但不限于缺乏國(guó)家層面的統(tǒng)一法律制度、沒(méi)有區(qū)分調(diào)查令的申請(qǐng)主體與持令主體、適用的主體范圍不明確、適用的證據(jù)種類不明確、缺少有力的罰則體系。其四，民事調(diào)查令制度雖然存在問(wèn)題，但不能“因噎廢食”，故不少學(xué)者從宏觀與微觀層面對(duì)該制度提出完善意見[3-5]。也有學(xué)者雖然主張鑒于民事調(diào)查令與書證提出命令形成競(jìng)合，且書證提出命令具有公平與效率價(jià)值上的優(yōu)勢(shì)，因而長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看兩者可以整合為一項(xiàng)民事證據(jù)收集制度，但是該學(xué)者同時(shí)也認(rèn)可了文書提出命令與民事調(diào)查令制度兩相互補(bǔ)的程序局面，即面向案外第三人的民事調(diào)查令制度與面向?qū)Ψ疆?dāng)事人的書證提出命令制度二者相互呼應(yīng)與補(bǔ)充配合[6]29-39。基于以上學(xué)術(shù)討論，本文將追溯民事調(diào)查令制度的歷史起源，探究該制度的試點(diǎn)現(xiàn)狀，指出民事調(diào)查令制度弊端，并在廢除民事調(diào)查令制度的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)程序之完善提出建議，以期對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集程序機(jī)制之完善有所裨益。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)貫徹大陸法系傳統(tǒng)理論的證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則，并且擴(kuò)張文書提出命令適用主體范圍至第三人（即案外人）以取代民事調(diào)查令制度。

二、民事調(diào)查令制度之現(xiàn)狀

（一）民事調(diào)查令制度溯源

20 世紀(jì)80年代中后期以后，我國(guó)逐步推行民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革，民事訴訟體制逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，審判方式的轉(zhuǎn)變?cè)谧C據(jù)收集方面主要表現(xiàn)為強(qiáng)化當(dāng)事人的證明責(zé)任與弱化法院職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。某一體制下的制度應(yīng)具有協(xié)調(diào)性，若變革體制的同時(shí)缺乏具體的配套制度予以輔助推進(jìn)，反過(guò)來(lái)會(huì)引發(fā)一系列新問(wèn)題從而影響體制的轉(zhuǎn)型。此次審判方式的改革片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證不能可能導(dǎo)致的敗訴后果，至于當(dāng)事人如何取證，法律則缺乏相應(yīng)的制度措施與程序保障。當(dāng)事人缺乏取證手段以及相應(yīng)的程序保障，因此難以為自己的主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證明，如此遑論裁判公正[7]。

鑒于此，上海市第一中級(jí)人民法院法官周贊華建議：為解決當(dāng)事人舉證不力以及審判人員為收集證據(jù)花費(fèi)大量時(shí)間致使案件延遲判決的問(wèn)題，人民法院可以在法律沒(méi)有禁止性規(guī)定的前提下試行設(shè)立調(diào)查令制度。1996年11月，上海市第一中級(jí)人民法院制定《民事訴訟調(diào)查令操作規(guī)范》率先宣布實(shí)施調(diào)查令制度。1996年12月4日，該法院向上海國(guó)際建筑管理有限公司委托代理人簽發(fā)第一號(hào)“調(diào)查令”[8]。2000年4月，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于在上海法院經(jīng)濟(jì)審判中試行調(diào)查令的通知》（滬高法〔2000〕217 號(hào)），決定在本市法院經(jīng)濟(jì)審判中全面試行調(diào)查令，試行期一年。2001年6月上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于上海法院在民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令的函》（滬高法〔2001〕260 號(hào)）以及《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》。2006年，最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中明確：“人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令做法，并認(rèn)真研究相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！贝撕螅陆?、甘肅、安徽等省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)發(fā)布試行民事調(diào)查令的有關(guān)規(guī)定或意見。

毋庸諱言，民事調(diào)查令制度的設(shè)立主要有兩個(gè)目的：一是與審判方式的改革相互呼應(yīng)，破解當(dāng)事人“取證難”的現(xiàn)實(shí)困境；二是減輕法院工作負(fù)擔(dān)，提高審判效率。

（二）民事調(diào)查令制度試點(diǎn)之現(xiàn)狀

筆者在“北大法寶”“北大法意網(wǎng)”“法信”“威科先行”“無(wú)訟”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開檢索發(fā)現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2022年3月30日，全國(guó)范圍內(nèi)至少有26個(gè)高級(jí)人民法院出臺(tái)實(shí)行或試行民事調(diào)查令制度的相關(guān)細(xì)則或規(guī)定（見表1）。顯而易見，民事調(diào)查令的地方實(shí)踐模式已經(jīng)在我國(guó)絕大多數(shù)省、自治區(qū)、直轄市推行，且涵蓋我國(guó)東部、中部以及西部地區(qū)。

從表1 可看出，在“規(guī)范”的發(fā)布部門方面，大部分省、自治區(qū)、直轄市都是由高級(jí)人民法院予以發(fā)布，如山東省、甘肅省，但也有部分地區(qū)的“規(guī)范”是由多機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布，如2019年湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳以及湖北省司法廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在民事審判程序和執(zhí)行程序中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》。在“規(guī)范”名稱方面，有的稱為“規(guī)則”，有的稱為“規(guī)定”，有的稱為“意見”，有的稱為“規(guī)程”，而有的稱為“辦法”。同時(shí)有的“規(guī)范”名稱直接體現(xiàn)其關(guān)于調(diào)查令的規(guī)范內(nèi)容，如上海市的《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》、福建省的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施意見（試行）》。有的地區(qū)則是在相關(guān)規(guī)范中予以規(guī)定，從名稱中難以推斷出其關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范內(nèi)容，如山東省的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》、青海省的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》和海南省的《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)律師條例》。

民事調(diào)查令制度的產(chǎn)生與民事審判方式的改革密切相關(guān)，一方面，改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人收集證據(jù)之責(zé)任并將其與敗訴后果相聯(lián)系；另一方面，當(dāng)事人收集證據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的手段支持與程序保障，故為破解司法實(shí)踐中當(dāng)事人“取證難”的現(xiàn)實(shí)困境，民事調(diào)查令制度應(yīng)運(yùn)而生。而后在各地司法實(shí)踐中“廣受推崇”的現(xiàn)象，反映了各地法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集之程序機(jī)制的重視，這是向好的一面。但從反觀之，民事調(diào)查令制度的迅速推行也反映了關(guān)于該制度充分的學(xué)理探討與論證的缺失以及過(guò)分強(qiáng)調(diào)減輕法院工作負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，具有功利主義色彩。同時(shí)，該制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在各地法院操作不一，難以統(tǒng)一的問(wèn)題。

三、民事調(diào)查令制度之弊端

（一）民事調(diào)查令制度尚無(wú)明確法律依據(jù)

當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)獲批后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師以民事調(diào)查令的做法雖然在實(shí)踐中已實(shí)行多年，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，該制度并無(wú)立法層面的“法律”依據(jù)。如前所述，在當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱《律師法》）及其他相關(guān)法律均未對(duì)民事調(diào)查令作出規(guī)定的前提下，不論是2006年最高人民法院發(fā)布的《通知》，抑或更早的各地司法實(shí)踐中為推行民事調(diào)查令制度所頒發(fā)的各類“辦法”“規(guī)定”“意見”“規(guī)則”“規(guī)程”等，其性質(zhì)既不是“法律”，也不是“行政法規(guī)”“規(guī)章”，更不是“司法解釋”，但是這些司法文件卻在事實(shí)上改變了民事訴訟中當(dāng)事人乃至法院向案外人收集證據(jù)方法之原有體系，如此，立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約以及司法權(quán)之民意基礎(chǔ)無(wú)從體現(xiàn)。如果說(shuō)在各地發(fā)布各類有關(guān)實(shí)施民事調(diào)查令制度的司法文件之時(shí)乃至最高人民法院發(fā)布《通知》之時(shí)，基于當(dāng)時(shí)當(dāng)事人證據(jù)收集程序體系不完善之理由而認(rèn)為有必要規(guī)定民事調(diào)查令制度，此種做法尚有原因可循的話，那么，在2007年、2012年、2017年、2021年四次修改《民事訴訟法》，2007年、2012年、2017年修訂《律師法》時(shí)均未將其納入立法中，則說(shuō)明該制度可能在立法上欠缺正當(dāng)性與必要性，是否應(yīng)由基本法予以規(guī)定值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為，雖然并無(wú)法律規(guī)定民事調(diào)查令制度，其仍在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用[2]122-124[9]。然而，筆者認(rèn)為此種積極作用十分有限，并且由于其并無(wú)“法律”上的依據(jù)，況且通過(guò)其他更為健全的程序仍能解決訴訟中向第三人收集證據(jù)的問(wèn)題，實(shí)無(wú)規(guī)定必要。

（二）律師持令調(diào)查取證之權(quán)利屬性模糊不清

自實(shí)踐中實(shí)行民事調(diào)查令制度起，關(guān)于民事調(diào)查令的權(quán)利屬性問(wèn)題即存爭(zhēng)議。其主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于：民事調(diào)查令究為私權(quán)性質(zhì)抑或公權(quán)性質(zhì)？律師持令調(diào)查取證的行為是法院的職權(quán)行為還是當(dāng)事人的訴訟行為？民事調(diào)查令對(duì)被調(diào)查人的強(qiáng)制約束力來(lái)源于何？“私權(quán)性質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為，律師的調(diào)查權(quán)是當(dāng)事人調(diào)查權(quán)因?yàn)槲卸l(fā)生的自然延伸，法院簽發(fā)調(diào)查令僅僅意味著法院對(duì)所記載的調(diào)查事項(xiàng)表明認(rèn)可的態(tài)度，調(diào)查令的作用是告知被調(diào)查人忍受調(diào)查之義務(wù)以及防止律師濫用調(diào)查權(quán)利，調(diào)查令本身并沒(méi)有為律師增加或者設(shè)定新的權(quán)利[10]。然而，該學(xué)說(shuō)卻與所有權(quán)絕對(duì)以及私權(quán)利主體平等原理相悖，即該學(xué)說(shuō)并未解釋被調(diào)查人負(fù)配合義務(wù)的原因即律師調(diào)查令強(qiáng)制力之來(lái)源?！肮珯?quán)性質(zhì)說(shuō)”認(rèn)為，民事調(diào)查令是司法領(lǐng)域的授權(quán)或委托調(diào)查法律關(guān)系的體現(xiàn)，律師持令調(diào)查的權(quán)利以及被調(diào)查人配合之義務(wù)來(lái)源于法院的調(diào)查取證權(quán)力，其既非當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，也非律師的調(diào)查取證權(quán)[6]31[11][12]80。該學(xué)說(shuō)借助大陸法系的證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論以及證明妨礙理論解釋了民事調(diào)查令的強(qiáng)制力來(lái)源問(wèn)題，即民事調(diào)查令的強(qiáng)制效力來(lái)源于被調(diào)查人對(duì)查明案件事實(shí)所負(fù)的協(xié)助義務(wù)，而違反該義務(wù)即構(gòu)成了對(duì)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明妨礙，應(yīng)當(dāng)受到處罰[12]80[13]。一方面，證據(jù)協(xié)力義務(wù)作為大陸法系民事訴訟法理論體系的專有概念，有其獨(dú)特的適用畛域，且證明妨礙行為的實(shí)施主體為不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人[14]254，而民事調(diào)查令制度體系中的被調(diào)查人往往為案外的個(gè)人或者單位，兩者相去甚遠(yuǎn)。另一方面，該學(xué)說(shuō)對(duì)法官讓渡此種公權(quán)力于持令調(diào)查主體之原因及其正當(dāng)性問(wèn)題付之闕如。實(shí)踐中律師調(diào)查令之所以受到追捧，主要是一些法院為逃避自己的調(diào)查取證職責(zé)、減少法院的工作負(fù)擔(dān)。顯而易見，“案多人少”的矛盾以及審判資源緊張的現(xiàn)狀不能成為將公權(quán)力轉(zhuǎn)授予私主體實(shí)施的正當(dāng)理由。更有學(xué)者認(rèn)為，不必過(guò)分關(guān)注民事調(diào)查令的屬性問(wèn)題，律師調(diào)查令是法院應(yīng)申請(qǐng)人的要求發(fā)出的具有強(qiáng)制力的協(xié)助令狀，易言之，民事調(diào)查令是公權(quán)力與私權(quán)利相互交融的產(chǎn)物[2]125。律師持令調(diào)查的權(quán)利來(lái)源以及被調(diào)查人負(fù)配合義務(wù)之緣由是該制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性問(wèn)題，“混合說(shuō)”從根本上言之無(wú)益于問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決。

（三）與第三人文書提出命令制度重復(fù)造成制度累贅

第三人文書提出義務(wù)是指執(zhí)有文書的第三人，因舉證人將該文書作為證據(jù)方法使用而負(fù)有將其提出于受訴法院以為證據(jù)調(diào)查之民事訴訟法上的義務(wù)[15]。與作為區(qū)域性探索制度的民事調(diào)查令制度相比，該制度在當(dāng)事人申請(qǐng)程序、法院審查程序、取證程序以及第三人權(quán)利保護(hù)等方面更為成熟。如在當(dāng)事人申請(qǐng)程序方面，一般情形下，當(dāng)事人申請(qǐng)案外人出示文書須以有關(guān)主體能識(shí)別特定該文書為前提，然而當(dāng)事人并不掌握文書，可能對(duì)文書內(nèi)容不甚了解以致其特定文書變得不可期待。為緩解舉證人的文書特定責(zé)任，《日本民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，若申請(qǐng)人特定文書存在顯著困難時(shí)，申請(qǐng)人僅需履行特定義務(wù)到可使文書持有人能夠識(shí)別該被申請(qǐng)的文書的事項(xiàng)之程度，其后申請(qǐng)人可請(qǐng)求裁判所使持有人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確，此即文書持有人的特定文書協(xié)力義務(wù)。且若文書持有人無(wú)正當(dāng)理由不履行該義務(wù)便可對(duì)其施以一定的不利措施。反觀各地關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范，類似制度均付之闕如，以致制度靈活性欠缺，難以適應(yīng)社會(huì)關(guān)系急劇變化引發(fā)的實(shí)踐需要。再如，在案外人權(quán)利保障與法院審查程序方面，案外人文書提出命令制度亦更為完善。一方面，為維護(hù)案外人之私密保護(hù)之需，大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般規(guī)定了案外人出示文書的例外情形，如專供持有人利用的文書、持有人有立法所規(guī)定的證人拒證權(quán)的特定關(guān)系以及承擔(dān)保密義務(wù)且該義務(wù)無(wú)法免除的人所持文書。另一方面，由于除外義務(wù)有無(wú)之判斷往往需要法官耗費(fèi)相當(dāng)精力與時(shí)間對(duì)相應(yīng)文書進(jìn)行閱覽，但若在閱覽過(guò)程中允許過(guò)多主體介入便有侵害案外人私密空間與隱私權(quán)之虞?！度毡久袷略V訟法》亦規(guī)定了配套的秘密審查程序，即非公開閱覽程序，此乃避免不當(dāng)開示相關(guān)文書對(duì)持有人造成不當(dāng)損害，專為法官閱覽某項(xiàng)文書所設(shè)程序。然而，各地關(guān)于民事調(diào)查令制度的規(guī)范并未合理考慮案外人的權(quán)利保障訴求，規(guī)定案外人的拒絕提出權(quán)以及法官的非公開閱覽程序。

2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）首次規(guī)定了文書提出命令①也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條與第七十條的規(guī)定可以從反面推知，現(xiàn)行法已經(jīng)一般性昭示了當(dāng)事人以及第三人的文書提出義務(wù)。占善剛：《民事證據(jù)法研究》，武漢大學(xué)出版社，2009，第217-218 頁(yè)。，該司法解釋規(guī)定了文書提出命令制度的適用對(duì)象僅限于承擔(dān)舉證證明責(zé)任之對(duì)方當(dāng)事人，而針對(duì)第三人（即案外人）在特定情形下的文書提出義務(wù)制度付之闕如。為解決對(duì)待證事實(shí)之證明有重要意義的證據(jù)方法處于訴訟外第三人控制之下，其所引起的法院裁判的證據(jù)基礎(chǔ)無(wú)法擴(kuò)大之問(wèn)題，許多學(xué)者均主張文書提出命令制度的適用主體應(yīng)擴(kuò)張至第三人[16-18]。同時(shí)，最高人民法院亦明確之所以未規(guī)定第三人文書提出命令，是因?yàn)槲臅岢雒钍怯伤痉ń忉屗鶆?chuàng)設(shè)，而司法解釋存在不能為訴訟外第三人設(shè)定訴訟法上的義務(wù)之局限性[19]。據(jù)此從反面推知，最高人民法院亦肯定了文書提出命令適用主體向第三人擴(kuò)張的必要性。由此可見，將文書提出命令制度的適用主體擴(kuò)張至第三人乃大勢(shì)所趨。

同樣作為向案外的個(gè)人或單位收集證據(jù)方法之制度，民事調(diào)查令制度與第三人文書提出義務(wù)制度存在相似的制度要旨與程序架構(gòu)，然而第三人文書提出命令制度存在天然的制度優(yōu)勢(shì)。若針對(duì)第三人的文書提出命令制度在立法上得以承認(rèn)，在此基礎(chǔ)上再保留民事調(diào)查令制度會(huì)造成理論上的不協(xié)調(diào)與制度上的不統(tǒng)一，制度重疊實(shí)無(wú)必要。

（四）民事調(diào)查令制度程序構(gòu)造不甚合理

民事調(diào)查令制度諸多必要事項(xiàng)模棱兩可、不甚統(tǒng)一。

1.適用的證據(jù)種類模糊不清、具體范圍各不相同

有的地區(qū)規(guī)定民事調(diào)查令制度適用于“書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄”，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第四條。有的地區(qū)包括“書證、視聽資料、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)等”，如江西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的辦法（試行）》（贛高法〔2021〕100 號(hào)）第四條，但是對(duì)“等”具體指代的證據(jù)種類付之闕如。還有的地區(qū)并沒(méi)有按照《民事訴訟法》中所規(guī)定的證據(jù)種類對(duì)其適用范圍予以界定，而直接規(guī)定該制度適用于具體的“銀行賬號(hào)、檔案材料、權(quán)利憑證、電子書證、信函電報(bào)等”，如北京市高級(jí)人民法院的《關(guān)于委托調(diào)查制度的若干意見（試行）》（京高法發(fā)〔2004〕258 號(hào)）第四條，且也對(duì)“等”所具體包含的范圍沒(méi)有規(guī)定。有的地區(qū)明定排除“證人證言、物證”，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第四條的適用。有的地區(qū)較為含糊地規(guī)定“證人證言等其他證據(jù)”，如安徽省高級(jí)人民法院的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施辦法（試行）》（皖高法〔2013〕321 號(hào)）第五條不予適用。

2.適用階段各有差異

依適用程序階段不同，民事調(diào)查令大致可以分為立案調(diào)查令、審判調(diào)查令、執(zhí)行調(diào)查令。例如，四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第二條規(guī)定，民事調(diào)查令制度可適用于囊括一審程序、二審程序以及審判監(jiān)督程序的民事審判程序以及執(zhí)行程序。而在浙江省，《關(guān)于規(guī)范律師調(diào)查令制度的辦法》（浙委法辦函〔2020〕19 號(hào)）第四條規(guī)定，除了在審理與執(zhí)行階段可申請(qǐng)調(diào)查令，在起訴階段，申請(qǐng)人便可申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)查立案所需的證據(jù)以及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)線索。針對(duì)立案調(diào)查令而言，有學(xué)者認(rèn)為，其并不能實(shí)質(zhì)解決起訴條件高階化的問(wèn)題，且立案調(diào)查令往往是向潛在的被告取證，然而在審判中調(diào)查令一般不能向被告取證，二者立法趣旨存在沖突，況且在訴前證據(jù)保全之功能擴(kuò)張至訴前證據(jù)收集的基礎(chǔ)上民事調(diào)查令則能為訴前證據(jù)保全所替代[6]31-32。針對(duì)執(zhí)行調(diào)查令而言，其與財(cái)產(chǎn)報(bào)告令二者之間的關(guān)系亦存在模糊不清的問(wèn)題。

3.罰則體系付之闕如或不甚合理

協(xié)助調(diào)查人不履行協(xié)助義務(wù)的制裁后果作為保障民事調(diào)查令運(yùn)行時(shí)實(shí)效的關(guān)鍵因素，有必要予以明定。然而，某些地區(qū)卻沒(méi)有作出具體規(guī)定，如安徽省、重慶市?，F(xiàn)有協(xié)助義務(wù)人不履行協(xié)助義務(wù)的罰則體系主要包括以下內(nèi)容：其一，由發(fā)出調(diào)查令的法院向其上級(jí)機(jī)關(guān)或所在單位出具司法建議，如遼寧省。然而，司法建議作為司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的重要工具，本質(zhì)上是裁判權(quán)的延伸，司法建議原則上不應(yīng)關(guān)涉的當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，且發(fā)送司法建議的權(quán)限本身應(yīng)向更高級(jí)別的法院收攏，由基層法院發(fā)送司法建議，本身與其側(cè)重于具體案件的裁判與糾紛解決的職能不相適應(yīng)[20]。其二，按照《民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定，以妨礙民事訴訟處理或者按照拒不協(xié)助法院執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定處理，適用罰款、拘留等公法制裁，如遼寧省、河南省。然而，細(xì)考之，第三人無(wú)正當(dāng)理由拒絕協(xié)助持令律師取證本身并不符合《民事訴訟法》第一百一十四條所規(guī)定的法律要件，制裁依據(jù)缺乏正當(dāng)性。

4.對(duì)第三人程序保障程度不足

第三人作為可能對(duì)某些主體負(fù)保密義務(wù)之案外人，與本案裁判沒(méi)有任何利害關(guān)系，然而其卻可能因?yàn)榇砺蓭熒暾?qǐng)律師調(diào)查令以犧牲自身隱私乃至人格為代價(jià)被迫卷入雙方的糾紛，且在調(diào)查令申請(qǐng)階段，被申請(qǐng)人一般難以提出對(duì)立性主張，故有必要為被申請(qǐng)人規(guī)定聲明不服的救濟(jì)機(jī)制?，F(xiàn)有司法文件規(guī)定被申請(qǐng)人提出異議后，法院可能會(huì)采取如下處理程序：一是理由成立的，法院在收到回函后兩個(gè)工作日內(nèi)撤銷委托調(diào)查令，依職權(quán)自行調(diào)取證據(jù)；二是理由不成立的，有關(guān)單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)按調(diào)查令協(xié)助執(zhí)行，如重慶市高級(jí)人民法院的《執(zhí)行案件委托調(diào)查令實(shí)施規(guī)則（試行）》（渝高法〔2016〕222 號(hào)）第五條。然而，律師先申請(qǐng)調(diào)查令，取證失敗后，法院依職權(quán)自行調(diào)查取證，這一套繁復(fù)流程往往意味著司法資源的浪費(fèi)。更有甚者，有些地區(qū)的司法文件沒(méi)有規(guī)定被申請(qǐng)人申明不服的救濟(jì)機(jī)制，如湖北省、遼寧省。

（五）民事調(diào)查令制度實(shí)施效果有限

民事調(diào)查令制度的適用存在地域限制。自上海市開始實(shí)行民事調(diào)查令制度以來(lái)，各地為推行該制度至少頒布了幾十份的司法文件，截至2022年4月，僅上海市高級(jí)人民法院出臺(tái)的有關(guān)規(guī)范就多達(dá)三十余份。然而，地方司法文件的適用存在嚴(yán)重的地域壁壘，民事調(diào)查令的取證效力通常僅局限于本行政區(qū)域以內(nèi)，故實(shí)踐中常常出現(xiàn)律師持調(diào)查令異地調(diào)查被拒的情形[21]。為避免出現(xiàn)此類無(wú)奈局面，許多地方性司法文件會(huì)直接作出禁止向本省行政區(qū)域以外的協(xié)助調(diào)查主體簽發(fā)調(diào)查令的規(guī)定，如遼寧省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干指導(dǎo)意見（試行）》（遼高法〔2018〕150 號(hào)）第二條、四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第十九條。對(duì)于調(diào)查令制度的適用地域范圍問(wèn)題，由于地方性司法文件的固有局限性使該問(wèn)題難以在短期內(nèi)得到解決，實(shí)踐中大多省份的司法文件均采回避態(tài)度①也有部分省份的司法文件對(duì)律師調(diào)查令的適用地域范圍問(wèn)題予以回應(yīng)，如廣東省高級(jí)人民法院于2020年4月12日印發(fā)的《關(guān)于適用律師調(diào)查令若干問(wèn)題的解答》中明確：“未限定在本省行政區(qū)劃內(nèi)使用律師調(diào)查令。接受調(diào)查人在省外，根據(jù)實(shí)際情況確需簽發(fā)調(diào)查令的，應(yīng)層報(bào)本院院長(zhǎng)審核。”然而，該解答對(duì)異地協(xié)助調(diào)查人是否負(fù)強(qiáng)制配合義務(wù)問(wèn)題付之闕如。，即在規(guī)范層面上不對(duì)該問(wèn)題予以正面回應(yīng)，留待實(shí)踐中予以靈活處理，然而民事調(diào)查令的異地取證效力問(wèn)題在具體操作中往往異化為協(xié)助調(diào)查人的自覺(jué)性問(wèn)題，這也在一定程度上使民事調(diào)查令的“取證效力”大打折扣。

從個(gè)案角度言之，民事調(diào)查令制度的調(diào)查取證效力也較為有限。

1.啟動(dòng)主體資格的限制，導(dǎo)致案件適用范圍有限

基于提高調(diào)查取證的效率以及防范該制度被濫用的現(xiàn)實(shí)考慮，各地司法文件一般均將持令人限定在經(jīng)當(dāng)事人委托并已向人民法院提交相關(guān)代理手續(xù)、取得有效律師執(zhí)業(yè)證并由律師事務(wù)所指派參加民事案件或者執(zhí)行程序的律師，如四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判與執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》（川高法〔2020〕256 號(hào)）第三條、第四條，福建省高級(jí)人民法院的《關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施意見（試行）》（閩高法〔2017〕15 號(hào)）第一條。更有甚者，許多省份將申請(qǐng)人與持令人均限定為律師，如山西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事審判和執(zhí)行階段適用律師調(diào)查令的規(guī)定（試行）》（晉高法〔2021〕1 號(hào)）第二條、第三條，江西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的辦法（試行）（贛高法〔2021〕100 號(hào)）第一條。不論具體為以上何種情況，只有律師才能持令調(diào)查已成為各地司法文件的共識(shí)，這意味著若當(dāng)事人在具體案件中出于各種原因未聘請(qǐng)律師則無(wú)適用該制度的基礎(chǔ)。況且實(shí)踐中最需要協(xié)助取證的往往是未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人，特別是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而無(wú)力委托律師的情況。如此規(guī)定不禁令人懷疑，律師調(diào)查令是否能達(dá)到其所宣稱的功能與優(yōu)勢(shì)。

2.個(gè)案中可能與某些既定法律規(guī)定抵牾，致使實(shí)施效果不佳

訴訟代理律師持法院所簽發(fā)的調(diào)查令調(diào)查取證可能與關(guān)于信息公開與查詢的既定規(guī)則相矛盾，如《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條規(guī)定，對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，但法律另有規(guī)定的除外；對(duì)單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。各地司法文件既不屬于法律，也不屬于行政法規(guī)，故實(shí)踐中銀行常以《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定為由拒絕配合律師調(diào)查，甚至一度出現(xiàn)由于阻力太大而被迫停止施行該制度的情況。

四、民事調(diào)查令制度之廢除與相關(guān)程序的完善

（一）民事調(diào)查令制度應(yīng)予廢除

從我國(guó)民事訴訟法與民事證據(jù)法的理論與實(shí)踐觀之，民事調(diào)查令制度至少存在如前文所述的各種問(wèn)題或弊端，且其中的某些問(wèn)題與弊端并不因?yàn)榛痉▽用娼y(tǒng)一的民事調(diào)查令制度的建立而得到解決，況且在民事訴訟基本法層面對(duì)民事調(diào)查令制度予以確立絕非易事。第一，在民事訴訟法層面對(duì)民事調(diào)查令制度予以規(guī)定，固然可以解決該制度欠缺法律依據(jù)的問(wèn)題，然而該制度目前尚處于地方探索階段，從地方性司法文件上升到最高人民法院出臺(tái)司法解釋，再到全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修改《民事訴訟法》，暫不論制度落地的阻力大小，單從時(shí)間上言之必定“積年累月”，而如何回應(yīng)這一較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)民事調(diào)查令制度的法律依據(jù)問(wèn)題難以避免。第二，民事調(diào)查令制度中律師取證權(quán)利屬性模糊不清，且屬性界定問(wèn)題并不因統(tǒng)一的民事調(diào)查令制度之建立而變得明朗。第三，同作為向案外人收集證據(jù)方法之制度，第三人文書提出命令制度與民事調(diào)查令制度具有相似的制度要旨與制度架構(gòu)。然而，第三人文書提出命令制度根植于傳統(tǒng)大陸法系民事訴訟理論，在當(dāng)事人申請(qǐng)程序、法院審查程序、取證程序以及第三人權(quán)利保護(hù)等方面規(guī)范發(fā)展已較為成熟，而程序構(gòu)造不甚合理的民事調(diào)查令制度相形見絀?！叭鐭o(wú)必要，勿增實(shí)體”，通過(guò)程序保障更為健全的第三人文書提出命令制度即可解決因第三人控制證據(jù)法院裁判基礎(chǔ)無(wú)法擴(kuò)大的問(wèn)題，民事調(diào)查令制度實(shí)無(wú)規(guī)定必要。況且由于地方司法文件的固有局限性以及該制度本身的程序構(gòu)造問(wèn)題等多方面因素，該制度實(shí)施效果存疑。

有學(xué)者認(rèn)為，民事調(diào)查令制度經(jīng)過(guò)二十多年的試點(diǎn)，為司法提供了智慧資源與實(shí)踐基礎(chǔ)，輕易放棄本土創(chuàng)新，舉措失當(dāng)[6]39。然而，筆者認(rèn)為，一方面，試點(diǎn)多年不能成為不合理的制度繼續(xù)存續(xù)之正當(dāng)理由，反之，悖理之制度應(yīng)得到及時(shí)矯正以免造成惡果。另一方面，由于第三人文書提出命令制度與民事調(diào)查令制度有相似的制度架構(gòu)，且前者的程序保障程度更高，立法者全然可以將民事調(diào)查令制度試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)成果融入作為向案外人收集證據(jù)方法的第三人文書提出命令制度中，以實(shí)現(xiàn)制度之協(xié)調(diào)發(fā)展以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目標(biāo)。

基于前文的探討，筆者認(rèn)為，民事調(diào)查令制度應(yīng)當(dāng)廢除，因?yàn)橛僧?dāng)事人（或其代理律師）申請(qǐng)，受訴法院經(jīng)批簽發(fā)給當(dāng)事人的代理律師以民事調(diào)查令，并由代理律師持令向協(xié)助調(diào)查人予以調(diào)查的民事調(diào)查令制度，不僅存在沒(méi)有法律依據(jù)以及持令律師取證權(quán)利屬性模糊不清的問(wèn)題，而且其本身程序構(gòu)造不甚合理，取證效果存疑，且還會(huì)與第三人文書提出命令制度重復(fù)造成向第三人收集證據(jù)方法之制度“疊床架屋”。

（二）相關(guān)程序之完善

在廢除民事調(diào)查令制度的前提下，對(duì)立法現(xiàn)行證據(jù)方法之收集沒(méi)有實(shí)質(zhì)性不良后果，相反，其更契合我國(guó)民事訴訟法與民事證據(jù)法的理論與實(shí)踐?？赡艿膽n慮在于：廢除民事調(diào)查令制度后當(dāng)事人在訴訟中遇因客觀原因無(wú)法取得所需證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)《民事訴訟法》第六十七條以及《解釋》第九十四條規(guī)定，申請(qǐng)法院調(diào)查收集以帶來(lái)的加重法院工作負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。然而，一方面，在我國(guó)民事訴訟制度框架中，當(dāng)事人遇客觀情況無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，法院依其申請(qǐng)調(diào)查取證本身就屬于法院不可推卸的職權(quán)①?gòu)埿l(wèi)平：《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》，《法學(xué)論壇》2004年第5 期。也有學(xué)者認(rèn)為法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)予取消。任鐵?。骸秾?duì)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的反思》，《政法論叢》2000年第1 期。，所以，與其說(shuō)廢除民事調(diào)查令制度后法院審判資源緊張的問(wèn)題愈演愈烈，不如說(shuō)是對(duì)法院應(yīng)盡的調(diào)查取證權(quán)之回歸。當(dāng)然，在廢除民事調(diào)查令制度的情況下，并在理順當(dāng)事人收集證據(jù)與人民法院調(diào)查取證之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，完善當(dāng)事人收集證據(jù)之手段與程序，為兩者間的“平等攻防”提供充分的程序保障實(shí)有必要。

1.貫徹證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟理論界與實(shí)務(wù)界一直混用證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查之概念，并將二者統(tǒng)一指稱為“調(diào)查取證”或“調(diào)查收集證據(jù)”[22]。然而，將“證據(jù)調(diào)查”等同于“證據(jù)收集”實(shí)乃誤讀。

證據(jù)收集意即通常意義上的取證，其意在指稱如何收集或取得證據(jù)方法。然而，證據(jù)調(diào)查乃法官對(duì)于證據(jù)方法的某種主觀認(rèn)知行為[23]，其專指在法庭上，由當(dāng)事人提出證據(jù)方法，法院從證據(jù)方法中獲知事實(shí)認(rèn)定之判斷資料的過(guò)程或程序。在辯論主義的框架下，證據(jù)調(diào)查權(quán)與證據(jù)收集權(quán)一般分屬于不同的程序主體，有學(xué)者將其概括為“分離原則”[24]，即證據(jù)調(diào)查權(quán)是專屬于法官的職權(quán)，證據(jù)調(diào)查是法官的司法裁判行為，該活動(dòng)的目的是評(píng)估證據(jù)的證據(jù)能力與證明力[25]。同時(shí)根據(jù)辯論主義，證據(jù)調(diào)查權(quán)雖專為法官之職權(quán)，但是原則上需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序。證據(jù)收集專為當(dāng)事人之行為，其目的在于取得證據(jù)方法，一般情況下，法官并無(wú)職責(zé)替當(dāng)事人為證據(jù)收集行為，而法官有進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之職權(quán)，并不能因此當(dāng)然推斷出法官應(yīng)在證據(jù)收集上起積極作用。相反，當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)證據(jù)方法收集程序自主為證據(jù)方法收集之活動(dòng)，法官再依當(dāng)事人所提的證據(jù)聲明為證據(jù)調(diào)查以獲證據(jù)資料才是制度正理。

2.構(gòu)建第三人文書提出命令制度與第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度

在貫徹當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)與法院的證據(jù)調(diào)查權(quán)相分離的基礎(chǔ)上，若輕視當(dāng)事人收集證據(jù)之制度供給與相應(yīng)程序保障，則該原則將極有可能異化為訴訟能力相對(duì)較強(qiáng)、控制證據(jù)方法相對(duì)較多的一方當(dāng)事人凌壓訴訟能力相對(duì)較弱、控制證據(jù)方法相對(duì)較少的另一方當(dāng)事人的工具。故在廢除民事調(diào)查令制度的基礎(chǔ)上，有必要為當(dāng)事人向第三人收集證據(jù)方法提供充足的程序保障，具體體現(xiàn)為確立和完善第三人文書提出命令制度和第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度。

第三人文書提出命令制度如前所述?？彬?yàn)意指法官基于自己五官之作用直接感知人或物的物理上之狀態(tài)，并以其認(rèn)識(shí)結(jié)果作為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查[14]113。第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)乃勘驗(yàn)提交義務(wù)以及勘驗(yàn)容忍義務(wù)之合稱，即第三人所負(fù)的將其持有的勘驗(yàn)物提交于法院供其為證據(jù)調(diào)查之用的義務(wù)，以及提交勘驗(yàn)標(biāo)的物事實(shí)上變得不可能或有困難時(shí)（如勘驗(yàn)標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)或場(chǎng)所），其所負(fù)的于勘驗(yàn)標(biāo)的物所在場(chǎng)所容忍法院為勘驗(yàn)的義務(wù)[26]。為保障國(guó)家裁判權(quán)之正確行使，立法原則上應(yīng)課予第三人對(duì)于己身所控制之文書以及勘驗(yàn)標(biāo)的物，皆負(fù)提交于受訴法院之義務(wù)，然而為平衡真實(shí)發(fā)現(xiàn)之需與第三人私密空間之安穩(wěn)隱匿，明確第三人提出文書與協(xié)力勘驗(yàn)除外情形實(shí)有必要。為保障實(shí)踐中二者的運(yùn)行實(shí)效，立法亦有必要明定第三人違反該證據(jù)協(xié)力義務(wù)之制裁。由于第三人文書提出義務(wù)以及勘驗(yàn)物協(xié)力義務(wù)均為公法義務(wù)，且案外第三人對(duì)受訴法院之裁判結(jié)果不享有裁判利益，故大陸法系國(guó)家或地區(qū)民事訴訟立法通例一般規(guī)定，第三人無(wú)正當(dāng)理由不服從受訴法院的文書提出命令以及勘驗(yàn)協(xié)力命令，法院可以對(duì)其處以罰款、拘留等間接強(qiáng)制措施。

五、結(jié)語(yǔ)

民事調(diào)查令制度的產(chǎn)生順應(yīng)了我國(guó)民事審判方式的改革以及減輕法院工作負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)需要，在擴(kuò)充當(dāng)事人收集證據(jù)的方式與能力方面發(fā)揮了積極作用，值得肯定。然而，當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)獲批后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師以民事調(diào)查令的做法，存在諸多問(wèn)題與弊端，且問(wèn)題與弊端并不因?yàn)榛痉▽用娼y(tǒng)一的民事調(diào)查令制度的建立而得以解決。故筆者主張適時(shí)廢除民事調(diào)查令制度，在宏觀上貫徹證據(jù)收集與證據(jù)調(diào)查主體相分離原則，在具體制度構(gòu)建上，確立并完善第三人文書提出命令制度與第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)制度。