覃慧媛，徐翕明

（1.廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530023；2.廣西民族大學(xué)，廣西 南寧530006）

引言

現(xiàn)行民事裁判文書的結(jié)構(gòu)主要由首部—事實(shí)—理由—判決結(jié)果—尾部五個(gè)部分組成，而事實(shí)認(rèn)定①通常把法院審查證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)稱為事實(shí)論證，在裁判文書中該部分多表述在“經(jīng)審理查明”和“證據(jù)認(rèn)證”部分，本文將該部分內(nèi)容稱為事實(shí)論證。和法律論證②通常把法院依據(jù)個(gè)案情況選擇適用法律及分析法律責(zé)任的過(guò)程稱為法律論證，在裁判文書中該部分多表述在“本院認(rèn)為”部分，本文將該部分內(nèi)容稱為法律論證。是審判活動(dòng)的核心和基礎(chǔ)。在審判過(guò)程中，法官通過(guò)訴訟程序認(rèn)定案件客觀事實(shí)，通過(guò)法律論證部分表達(dá)和傳遞依法辦案的信息。在司法實(shí)踐中，最高人民法院已然著手對(duì)裁判文書說(shuō)理進(jìn)行多次改革，但法律論證部分說(shuō)理不充分仍然是裁判文書制作的突出問(wèn)題。裁判文書中沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明個(gè)案事實(shí)與適用法律之間的內(nèi)在聯(lián)系，也沒(méi)有針對(duì)訴辯雙方意見(jiàn)予以對(duì)話式的回應(yīng)，致使裁判文書的制作無(wú)法滿足公眾的需求，亦成為法治改革進(jìn)程的“絆腳石”。至此，“箭在弦上，不得不發(fā)”已經(jīng)成為我國(guó)裁判文書改革的境遇。本文試圖從法律論證說(shuō)理反思、解讀裁判文書法律論證部分缺乏充分說(shuō)理的原因，進(jìn)而探討說(shuō)理規(guī)范及機(jī)制的進(jìn)路，以期對(duì)推動(dòng)裁判文書改革有所裨益。

一、民事裁判文書法律論證說(shuō)理存在的問(wèn)題及其影響

說(shuō)理是司法裁判精神力量的來(lái)源，亦是裁判文書的精髓。法律論證說(shuō)理是法官論述案件事實(shí)和法律適用相互連接的過(guò)程。自最高人民法院推行數(shù)次裁判文書改革以來(lái)，裁判文書已日趨規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，文書質(zhì)量亦有了明顯提高，但民事裁判文書法律論證的說(shuō)理仍存在缺陷，多體現(xiàn)為裁判文書“不夠講理”甚至“不講理”。

（一）法律論證說(shuō)理問(wèn)題的具體表象

個(gè)案是司法的縮影，通過(guò)個(gè)案分析可以更直觀地反映目前民事裁判文書法律論證說(shuō)理問(wèn)題的具體表象。筆者進(jìn)一步通過(guò)中國(guó)法院裁判文書庫(kù)，隨機(jī)抽取120 份民事裁判文書①為了使分析結(jié)果更具有代表性，抽取的樣本中以幾種常見(jiàn)的糾紛類型為依據(jù)分類抽取，主要包括：物權(quán)糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛、婚姻家庭及繼承糾紛、侵權(quán)糾紛、與公司有關(guān)的糾紛等6 種，每種類型的案件抽取20 個(gè)案例進(jìn)行分析。，采取比較分析的方法，分析法律論證說(shuō)理部分主要存在不說(shuō)理和說(shuō)理不充分的具體表象，具體如表1 所示。

（二）法律論證部分說(shuō)理存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)研究對(duì)象的深入分析，民事裁判文書的說(shuō)理存在以下幾個(gè)方面的共性問(wèn)題。

1.說(shuō)理缺乏針對(duì)性

眾所周知，當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)是法官裁判的基礎(chǔ)，是裁判文書說(shuō)理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這就要求法官結(jié)合具體個(gè)案，有針對(duì)性地在裁判文書中進(jìn)行說(shuō)理，而非使用格式化、機(jī)械化的套話和空話說(shuō)理。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，仍然有部分判決書的說(shuō)理缺乏針對(duì)性，主要體現(xiàn)：一是沒(méi)有圍繞當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，有針對(duì)性地歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，或沒(méi)有針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法律論證的說(shuō)理，而是采用空洞的套話說(shuō)理，導(dǎo)致說(shuō)理“千人一面”“千案一理”的現(xiàn)象出現(xiàn)；二是只對(duì)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)給予武斷性、結(jié)論性意見(jiàn)，對(duì)訴辯意見(jiàn)的支持或否定均不予分析法律理由。例如，“被告的答辯意見(jiàn)，本院結(jié)合辦案實(shí)際情況，依法不予支持”，“原告的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持”，等等。又如，在常見(jiàn)的道路交通事故損害賠償案件中，原告通常訴請(qǐng)要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等一系列涉及賠償?shù)捻?xiàng)目，但在判決書的“本院認(rèn)為”部分卻未詳細(xì)列明應(yīng)支付數(shù)額的具體法律依據(jù)，而是簡(jiǎn)單給予武斷性結(jié)論，“現(xiàn)原告訴請(qǐng)中的部分費(fèi)用不合理，扣除不合理部分，應(yīng)予以支持××元”。這樣的說(shuō)理，致使法律文書失去了其本應(yīng)有的深度與厚度，在一定程度上影響了裁判的公信力和執(zhí)行力。

2.法律適用解釋的貧乏性

“法律條文大多有抽象性、依照法律解決訴訟問(wèn)題，離不開(kāi)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的援引、說(shuō)明、解釋、論證。法律分析是反映說(shuō)理法律屬性的必要手段，離開(kāi)法律分析，裁判結(jié)論將難以立足。”[1]這意味著，為適應(yīng)千變?nèi)f化的具體個(gè)案，就要求法官在審理案件和適用法律的過(guò)程中不能只做簡(jiǎn)單的“找法機(jī)器”，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮裁判者的能動(dòng)性，運(yùn)用法律、法理及經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)個(gè)案情況，對(duì)抽象的法條進(jìn)行具體的適用與解釋。然而，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律適用說(shuō)理的貧乏主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是簡(jiǎn)單引用法條名稱及條款，不引入法律條文內(nèi)容。例如，法律論證部分用“根據(jù)×法×條，對(duì)原告的訴請(qǐng)本院予以支持”，使得作為法律邏輯三段論大前提的法律規(guī)范處于隱而不顯的地位。二是對(duì)出現(xiàn)兩種法律均可適用但又存在沖突的情況下，如何選擇適用法律及緣何適用某法律規(guī)范的解釋予以回避。三是直接單一地將法律規(guī)范的內(nèi)容簡(jiǎn)單照搬，未采取文義解釋、目的解釋、體系解釋等法律解釋方法將概括、抽象的法律規(guī)范用通俗的語(yǔ)言說(shuō)明，亦未用法律解釋方法闡釋事實(shí)與法律之間的聯(lián)系及適用法律的理由。四是對(duì)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)不予解釋。例如，不當(dāng)?shù)美?、融資租賃、抵押權(quán)、物權(quán)等。上述法律適用解釋的貧乏，不利于案件當(dāng)事人及公眾對(duì)法律規(guī)范及適用的理解，不利于裁判說(shuō)理釋法、析法及法律宣傳教育功能的實(shí)現(xiàn)，亦不利于案件裁判的服判息訴及社會(huì)和諧穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。

3.說(shuō)理缺乏邏輯分析和推理

“法律如果要受人尊重，就必須提出理由；法律論證要被人接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范”[2]。也就是說(shuō)，法官裁判案件需要將具體的案件事實(shí)與抽象的成文法條結(jié)合在一起，這就需要法官在裁判文書中反映出案件事實(shí)與適用法律之間的邏輯關(guān)系，反映法官裁判案件的法律邏輯推論過(guò)程。裁判的邏輯推理十分重要，法官以此實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及公眾對(duì)裁判文書的可接受度，亦是評(píng)判判決是否正確、妥當(dāng)?shù)囊罁?jù)之一。但在司法實(shí)踐中，許多裁判文書中并沒(méi)有反映出應(yīng)有的邏輯關(guān)系和邏輯推理，出現(xiàn)說(shuō)理不講邏輯、推理混亂等情況，導(dǎo)致裁判文書可接受度低，裁判效果不佳。

（三）法律論證部分說(shuō)理弱化帶來(lái)的影響

1.司法公信力危機(jī)

司法審判具有公信力，意味著當(dāng)事人認(rèn)可并服從法院裁判，進(jìn)而自覺(jué)履行裁判內(nèi)容。但事實(shí)上，現(xiàn)階段我國(guó)司法公信力并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，各地法院案件的上訴率、生效判決申請(qǐng)執(zhí)行率參差不齊，部分法院的數(shù)據(jù)仍然偏高，社會(huì)公眾對(duì)法院裁判的支持率仍然有限，裁判文書的說(shuō)理不充分成為影響司法公信力的重要原因之一。無(wú)論是當(dāng)事人或是公眾，他們絕大多數(shù)并不具備法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)，其無(wú)法全面了解法律的內(nèi)在含義、法律的適用以及法官裁判的法律依據(jù)，一旦裁判文書未對(duì)法律論證給予充分的闡釋，就難以說(shuō)服當(dāng)事人或公眾，亦難以使他們信服，甚至可能引發(fā)公眾的無(wú)端猜測(cè)或不滿，導(dǎo)致司法公信力的降低。因此，法官作為糾紛的裁決者，其不僅要給當(dāng)事人一份裁判結(jié)果，更重要的是將裁決的整個(gè)過(guò)程及結(jié)論向當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾進(jìn)行展現(xiàn)，要注重司法裁判的充分說(shuō)理，包括對(duì)法律論證的充分闡釋，以有效提高司法公信力。

2.增加裁判執(zhí)行難度

執(zhí)行難，是困擾人民法院工作的一大難題，執(zhí)行難表現(xiàn)為當(dāng)事人自動(dòng)履行的少，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的多。造成當(dāng)前法院執(zhí)行難的原因是方方面面的，既與法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)作及被執(zhí)行人的具體情況相關(guān)，又與裁判說(shuō)理的不足相關(guān)聯(lián)。生效裁判文書是民事執(zhí)行的唯一依據(jù)，若執(zhí)行一份說(shuō)理不充分的裁判文書，被執(zhí)行人可能基于對(duì)裁判依據(jù)的不解或誤解，產(chǎn)生對(duì)裁判結(jié)果公正性、合法性的懷疑，進(jìn)而抵觸甚至拒不執(zhí)行裁判，為執(zhí)行難埋下隱患。

3.不利于高水平法官的培養(yǎng)

在審判實(shí)踐中，法官的裁判說(shuō)理能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平的高低等都受到現(xiàn)行裁判說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)高低的影響，高要求的裁判說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)能造就高水平的法官，但不講究說(shuō)理的低要求的裁判文書，則不利于高水平法官的培養(yǎng)。一方面，裁判文書不講究法律論證說(shuō)理的充分，不能從現(xiàn)行裁判文書說(shuō)理機(jī)制中實(shí)現(xiàn)對(duì)法官裁判說(shuō)理的激勵(lì)作用，無(wú)法激活裁判者對(duì)裁判充分說(shuō)理的主動(dòng)性，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)裁判文書應(yīng)有的威懾與宣傳作用，不易被當(dāng)事人所認(rèn)同和信服，法官也就得不到尊重。另一方面，裁判文書不講究說(shuō)理，易使法官在裁判案件的過(guò)程中不主動(dòng)深入考量裁判結(jié)果得出的合法性與合理性，不注重具體案件法律適用適當(dāng)性的檢驗(yàn)，從而不能在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題、解決法律問(wèn)題，無(wú)法在裁判說(shuō)理的過(guò)程中提升自身的法律素養(yǎng)、法律基礎(chǔ)及裁判能力，不利于審判實(shí)踐對(duì)法律規(guī)范的完善。

二、求解：法律論證說(shuō)理缺陷的深度分析

（一）司法理念的原因：傳統(tǒng)司法觀念的影響

受傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國(guó)法院的“官本位”思想仍較為濃厚，這是誘發(fā)裁判文書說(shuō)理不充分的思想根源?！肮俦疚弧彼枷氲拇嬖?，使裁判者認(rèn)為其是國(guó)家權(quán)力的代表，裁判文書的內(nèi)容即是國(guó)家權(quán)威的體現(xiàn)，這極易導(dǎo)致裁判者弱化裁判說(shuō)理的重要性，忽視裁判說(shuō)理的意義。

此外，受我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的影響，“重實(shí)體、輕程序”的“實(shí)質(zhì)正義”思維模式隨之產(chǎn)生，導(dǎo)致裁判文書過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正確性，最終導(dǎo)致裁判說(shuō)理的空洞蒼白或模棱兩可。

（二）司法行政化的原因：行政命令代替說(shuō)理

司法行政化管理制度在一定程度上限制了裁判文書的充分說(shuō)理，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。一是獨(dú)立審判尚未充分實(shí)現(xiàn)。我國(guó)憲法雖然已經(jīng)明確規(guī)定司法獨(dú)立制度，但由于法院內(nèi)部行政等級(jí)的劃分，法院院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)仍然掌握著部分案件的審判權(quán)。例如，有的法院規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全案件需要經(jīng)主管副院長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)簽發(fā)，法官獨(dú)任審理的民事案件需要由業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書，涉案標(biāo)的大或涉案人數(shù)多的案件，需要向院長(zhǎng)匯報(bào)后才能判決結(jié)案等。此外，我國(guó)的法律機(jī)制中設(shè)置有審判委員會(huì)制度，重大、疑難案件需要經(jīng)審判委員會(huì)討論，由于審判委員會(huì)委員的職級(jí)較高，易導(dǎo)致主辦法官或合議庭不得不照搬審委會(huì)討論的意見(jiàn)。由此，出現(xiàn)“審而不判，判而不審”的情況，對(duì)裁判結(jié)論的說(shuō)理自然無(wú)法充分、透徹。二是績(jī)效考評(píng)指標(biāo)片面追求案件結(jié)案率，機(jī)械化的行政管理模式，使法院工作重心偏移，錯(cuò)誤顛倒了效率與公正的地位。這種司法行政化的延伸，過(guò)分要求法官提高審判效率，在一定程度上，導(dǎo)致法官說(shuō)理時(shí)間的縮短，而只注重結(jié)案結(jié)果的正確率及結(jié)案率。

（三）制度保障層面的原因：技術(shù)規(guī)范及激勵(lì)制度的缺失

制度的缺失致使裁判文書說(shuō)理遇到困境，主要表現(xiàn)為說(shuō)理技術(shù)規(guī)范的不足和裁判說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制的缺失。

首先，我國(guó)現(xiàn)行的民事裁判文書制作規(guī)范及相關(guān)法律，均未從文書模板和法律規(guī)定對(duì)法律文書的法律論證的充分說(shuō)理予以剛性的制度要求，未明確裁判說(shuō)理的相關(guān)技術(shù)規(guī)范，亦未規(guī)定相關(guān)罰則處理未充分說(shuō)理的裁判。這使得法官無(wú)法依照技術(shù)規(guī)范對(duì)法律適用充分說(shuō)理，甚至可以追求法律適用的模棱兩可，使得作為法律演繹推理中的大前提的法律規(guī)范何以適用無(wú)從考究，最終裁判說(shuō)理缺少甚至沒(méi)有法律論證與推理。

其次，裁判文書說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制缺失?，F(xiàn)階段，我國(guó)的法官考評(píng)制度只注重對(duì)結(jié)案率、改判率、重審率、上訴率、調(diào)解率、撤訴率等的考核，對(duì)裁判文書的說(shuō)理未列入考評(píng)體系，裁判說(shuō)理得當(dāng)與否的重要性并未能體現(xiàn)，無(wú)法有效調(diào)動(dòng)法官在裁判文書說(shuō)理的主動(dòng)性和積極性，致使裁判文書不充分說(shuō)理。

（四）審判主體層面的原因：法官的素質(zhì)及認(rèn)識(shí)上的偏差

正如德沃金在《法律帝國(guó)》中所說(shuō)，“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯”[3]。“無(wú)論是有關(guān)在法治領(lǐng)域弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的制度運(yùn)行，還是法律解釋方法技術(shù)的運(yùn)用，都需要通過(guò)審判主體才能貫徹落實(shí)到司法實(shí)踐當(dāng)中?！盵4]可見(jiàn)，審判主體的法律素養(yǎng)亦是影響裁判說(shuō)理充分與否的因素。此外，部分法官仍存在裁判說(shuō)理認(rèn)識(shí)上的偏差，認(rèn)為裁判的充分說(shuō)理更易引起當(dāng)事人的上訴或申訴，更易于當(dāng)事人從裁判中抓住反駁的觀點(diǎn)，故而更傾向于模棱兩可的說(shuō)理，簡(jiǎn)明扼要的裁判。

三、微觀進(jìn)路：裁判文書法律論證說(shuō)理的技術(shù)規(guī)范

（一）加強(qiáng)說(shuō)理的邏輯性：三段論邏輯思維的運(yùn)用

民事裁判說(shuō)理的論述，要求法官在裁判文書中表述案件事實(shí)、法律和結(jié)論之間嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，以此說(shuō)服當(dāng)事人，從而體現(xiàn)裁判的公正與合法。只有事實(shí)和法律規(guī)范在法律上存在邏輯結(jié)合，才能得出正確的法律結(jié)果。在制定法國(guó)家，法官說(shuō)理的邏輯性多表現(xiàn)為邏輯三段論，其包括大前提、小前提、結(jié)論三個(gè)要素和四個(gè)步驟。三段論的四個(gè)步驟表現(xiàn)為：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是尋找可適用的法律規(guī)范并釋法；三是以案件事實(shí)和法律規(guī)范進(jìn)行來(lái)回穿梭考量，以實(shí)現(xiàn)涵攝法；四是得出法律結(jié)論（如圖1 所示）。三段論中的大前提和小前提即具體法律規(guī)范的適用（如表1 所示），它是在案件事實(shí)確定的情況下，法官論述“找法”“釋法”“涵攝法”的過(guò)程。“三段論以涵攝為核心，在法律大前提與事實(shí)小前提間建立有效銜接。從具體事實(shí)到法定事實(shí)，從法定事實(shí)到法律規(guī)范，從法律規(guī)范到法律適用，存在認(rèn)定、構(gòu)成、解釋、漏洞等諸多不確定性。因此，審判中需要不斷細(xì)致反復(fù)地進(jìn)行審查、推敲、衡量、解釋、判斷，運(yùn)用司法三段論推理，在大小前提間進(jìn)行涵攝操作。”[5]由此可見(jiàn)，在每一次充分說(shuō)理的裁判文書中均應(yīng)充分體現(xiàn)三段論邏輯思維的運(yùn)用，在查明案件事實(shí)即裁判文書事實(shí)論證以后，在裁判法律論證部分應(yīng)充分體現(xiàn)釋法與涵攝法的全過(guò)程，從而使法律的適用和裁判的論理更具有邏輯性和說(shuō)服力。

圖1 三段論的三要素及四步驟

（二）加強(qiáng)說(shuō)理的法理性：法律解釋方法的適用

從法律實(shí)施的角度看，法律解釋是法律適用的前提，“抽象的法律條文只有通過(guò)解釋者的解釋才能變得實(shí)際有效，才能與復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)現(xiàn)對(duì)接”[6]。由于成文法自身的抽象性、滯后性等局限性，法官在裁判具體案件時(shí)需要采取法律解釋方法對(duì)法律適用進(jìn)行解釋，使成文法真正成為適用具體案件的法律規(guī)范。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，適用法律包括相互聯(lián)系、逐步發(fā)展的三個(gè)環(huán)節(jié)，即理解、說(shuō)明和適用。

法官適用法律的過(guò)程，必須運(yùn)用各種方法使法律的適用更符合案件事實(shí)，而這樣復(fù)雜的法律解釋過(guò)程需要法官充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，運(yùn)用法律解釋方法，使法律的適用既符合法律規(guī)范的語(yǔ)義范圍、立法目的和社會(huì)價(jià)值，又能符合具體案件的特殊性，從而在保障成文法法律規(guī)范權(quán)威的同時(shí)，有力地說(shuō)服社會(huì)公眾，實(shí)現(xiàn)裁判的公正、合法及可接受性。

所謂法律解釋方法，是指為了確定某個(gè)法律條文的內(nèi)容意義、適用范圍、結(jié)構(gòu)要件、法律效果等，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行理解和說(shuō)明所采用的各種方法。法官運(yùn)用法律解釋的方法對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋應(yīng)當(dāng)有一定的原則和順序：當(dāng)具體案件事實(shí)可以找到相應(yīng)的法律可以運(yùn)用時(shí)，應(yīng)采取文義解釋為主，文義解釋能得出唯一結(jié)論時(shí)，不得運(yùn)用其他解釋法，只有出現(xiàn)多種結(jié)果時(shí)，才能使用其他解釋法；以倫理解釋為輔，通過(guò)目的解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋等方法對(duì)兩種或兩種以上文義解釋的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證；最后再?gòu)谋容^解釋、社會(huì)學(xué)解釋方法，從價(jià)值上判斷解釋的合理性，最終作出符合法理及社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的解釋結(jié)論（如圖2 所示）。此外，當(dāng)具體個(gè)案事實(shí)無(wú)法找到與之相適應(yīng)的法理規(guī)范時(shí)，即存在法理漏洞時(shí)，因法官不能拒絕裁判的理念，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)習(xí)慣補(bǔ)充法律漏洞、類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮等方法進(jìn)行裁判說(shuō)理[7]。只有通過(guò)對(duì)法律適用的解釋，才能使裁判更具可接受性。

圖2 法律解釋的方法的內(nèi)容和順序

（三）加強(qiáng)說(shuō)理的針對(duì)性：說(shuō)理內(nèi)容的完善

為了使成文法能夠適應(yīng)不同個(gè)案裁判的需求，在裁判理由中應(yīng)有針對(duì)性地說(shuō)理，以完善說(shuō)理的內(nèi)容。為增強(qiáng)說(shuō)服力，使裁判文書的內(nèi)容能夠體現(xiàn)司法的公正，就需要完善說(shuō)理的內(nèi)容，有針對(duì)性地闡釋個(gè)案事實(shí)和裁判結(jié)果之間的邏輯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)—理由—結(jié)論”的一致。一般而言，在法律論證部分應(yīng)包括的說(shuō)理內(nèi)容：一是以個(gè)案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中心進(jìn)行法律論證，對(duì)于有兩個(gè)及以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)的，應(yīng)分層次、分段落逐個(gè)分析；二是在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求與被告的答辯意見(jiàn)，是否采信進(jìn)行說(shuō)理，這一說(shuō)理中尤其重視將正面說(shuō)理和反面駁斥相結(jié)合，既從正面釋明法院依法裁判的理由，亦對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行一一回應(yīng)；三是針對(duì)個(gè)案的情況，將依法認(rèn)定的案件性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、責(zé)任歸屬等核心問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)理，如合同糾紛中違約責(zé)任損失賠償數(shù)額認(rèn)定的法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)方式的法律及法律基礎(chǔ)，公司糾紛中公司法人與公司債務(wù)的承擔(dān)的法律規(guī)定的適用，等等；四是針對(duì)法律的選擇適用進(jìn)行說(shuō)理。在裁判文書中應(yīng)說(shuō)明適用某一具體法律規(guī)范的依據(jù)，運(yùn)用前文所述的法律解釋方法將該法律規(guī)范的構(gòu)成要件與個(gè)案案情之間內(nèi)在的、必然的聯(lián)系進(jìn)行闡釋，充分說(shuō)明個(gè)案符合某個(gè)法律規(guī)定的要件。尤其注意在個(gè)案可選擇適用有沖突的兩個(gè)以上的法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)充分說(shuō)明適用某一法律規(guī)范而不適用另一法律規(guī)范的法律依據(jù)及法理基礎(chǔ)?？偠灾?，針對(duì)個(gè)案有針對(duì)性地完善說(shuō)理內(nèi)容，要求法官在法律論證部分對(duì)法律規(guī)范的適用有整體性把握，并以此為據(jù)依法充分分析個(gè)案與法律規(guī)范之間在案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、訴辯意見(jiàn)、是非責(zé)任、法律選擇上的邏輯關(guān)系。只有這樣，才能充實(shí)說(shuō)理的內(nèi)容，避免“千案一理”與空話、套話說(shuō)理。

（四）加強(qiáng)說(shuō)理的預(yù)期受眾性：說(shuō)理對(duì)象的完善

裁判說(shuō)理要達(dá)到說(shuō)服的目的，就必須先對(duì)說(shuō)理對(duì)象的范圍———裁判的受眾，有清醒的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到說(shuō)服的對(duì)象是誰(shuí)，同誰(shuí)說(shuō)理，這些對(duì)象有什么特點(diǎn)，是成功說(shuō)服的前提[8]。裁判文書說(shuō)理預(yù)期受眾的不同，在一定程度上影響著裁判文書說(shuō)理的內(nèi)容和方式。在當(dāng)今司法公開(kāi)大背景下，裁判文書公開(kāi)制度已經(jīng)逐步貫徹落實(shí)并完善，裁判文書要接受社會(huì)的監(jiān)督，這使得裁判文書說(shuō)理尤其是法律論證的預(yù)期受眾對(duì)象也隨之從說(shuō)服法官自己和當(dāng)事人，擴(kuò)大到更廣的范圍。據(jù)此，為滿足裁判文書公開(kāi)的需要，裁判文書說(shuō)理的對(duì)象應(yīng)包括以下幾個(gè)對(duì)象。一是說(shuō)服訴訟當(dāng)事人，這是裁判說(shuō)理必然的預(yù)期受眾對(duì)象。當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)受裁判文書的約束，因此，說(shuō)理要求對(duì)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)進(jìn)行一一回應(yīng)，并提出據(jù)以支持與否的法律依據(jù)。二是說(shuō)服法官自己和上級(jí)法院。上訴和再審程序的存在要求主辦法官制作的裁判文書能夠充分表達(dá)自己的意見(jiàn)和見(jiàn)解，將其內(nèi)心確信的形成進(jìn)行公開(kāi)，以說(shuō)服自己和上級(jí)法院，避免改判或重審案件的出現(xiàn)。三是說(shuō)服法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體是一些擁有法學(xué)知識(shí)的人，能用專業(yè)的法律視角去評(píng)判法律現(xiàn)象。尤其是說(shuō)服案件的代理律師，他們是法官與當(dāng)事人進(jìn)行法律溝通的橋梁，裁判說(shuō)理的法律思維和邏輯過(guò)程需要得到他們的認(rèn)可，才能更好地實(shí)現(xiàn)服判息訴、案結(jié)事了的社會(huì)效果。四是說(shuō)服社會(huì)公眾。裁判文書的公開(kāi)將這一群體列入了裁判文書說(shuō)理的對(duì)象，這給裁判說(shuō)理提出了更高的要求。對(duì)公眾而言，語(yǔ)言平實(shí)、法理分析透徹的說(shuō)理更能獲得認(rèn)同。可見(jiàn)，裁判文書公開(kāi)制度促使裁判文書說(shuō)理的對(duì)象更趨于廣泛，亦體現(xiàn)裁判說(shuō)理的必要性和重要性，同時(shí)也為裁判說(shuō)理內(nèi)容的側(cè)重和方式指明了方向。

四、宏觀改革：裁判文書說(shuō)理理念和機(jī)制的更新

（一）司法裁判理念的更新

從宏觀上看，裁判文書說(shuō)理規(guī)范的改革需要以更新法官裁判的司法理念為落腳點(diǎn)。要改變司法裁判中的“官本位”思想，改變“重實(shí)體、輕程序，重裁判結(jié)果，輕裁判說(shuō)理”的司法裁判工作理念。具體而言，首先，要樹(shù)立裁判文書必須說(shuō)理的理念。要認(rèn)識(shí)到裁判文書說(shuō)理的必要性和重要性，它是裁判正當(dāng)、公正的直接表現(xiàn)，是裁判得以認(rèn)同、司法公信力得以實(shí)現(xiàn)的途徑，它直接影響裁判的法律效果和社會(huì)效果。其次，在司法裁判要逐步從職權(quán)主義傾向走向當(dāng)事人主義。要認(rèn)識(shí)到裁判文書對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重大影響，要通過(guò)裁判文書的釋法說(shuō)理，詳細(xì)分析“事實(shí)—法律—結(jié)論”三者之間的邏輯關(guān)系，詳盡回應(yīng)訴辯雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)民商事案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，從而昭示裁判結(jié)果的正當(dāng)與公正。最后，更深層次的要求是使裁判說(shuō)理能夠?qū)崿F(xiàn)化解糾紛的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)司法為民的工作理念。

（二）加快推進(jìn)裁判文書說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流

裁判文書說(shuō)理應(yīng)依據(jù)個(gè)案的難易程度進(jìn)行分類，應(yīng)避免裁判說(shuō)理越長(zhǎng)越好的“一刀切”的傾向，對(duì)不同個(gè)案采取繁簡(jiǎn)適宜的說(shuō)理，以實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見(jiàn)》第二十七條，要求提高裁判文書質(zhì)量，適用普通程序?qū)徑Y(jié)案件的裁判文書，應(yīng)當(dāng)講求裁判的論證性、說(shuō)理性；適用簡(jiǎn)易程序或者調(diào)解結(jié)案的裁判文書，力求簡(jiǎn)潔、明晰?！?018年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該文件提出要根據(jù)案情的繁簡(jiǎn)程度，分為‘應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理’和‘可以簡(jiǎn)化釋法說(shuō)理’兩種情形?！盵9]上述規(guī)定為裁判文書說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流提供了必要的保障。在司法實(shí)踐中，仍存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、“繁案不繁，簡(jiǎn)案不簡(jiǎn)”等問(wèn)題，應(yīng)加快推進(jìn)裁判文書說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流，以繁簡(jiǎn)分流的裁判文書，推進(jìn)裁判說(shuō)理目的和需求的實(shí)現(xiàn)。

因地制宜、繁簡(jiǎn)分流的裁判說(shuō)理，應(yīng)以裁判說(shuō)理能夠滿足訴訟當(dāng)事人對(duì)案件說(shuō)理的需要，以及裁判的公正、準(zhǔn)確為前提。當(dāng)然，裁判說(shuō)理的繁簡(jiǎn)也應(yīng)根據(jù)不同程序、不同案件類型而分類處理（如圖3 所示）。一方面，簡(jiǎn)化說(shuō)理應(yīng)只適用于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、適用法律無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的案件，對(duì)這類案件可以概括訴辯意見(jiàn)，簡(jiǎn)明扼要地認(rèn)定事實(shí)和法律適用。對(duì)簡(jiǎn)化說(shuō)理的文書模式，可采取要素式、表格式、令狀式的裁判文書。這類民商事案件一般涉及民生類案件較多，如信用卡透支糾紛、按揭欠款糾紛、民間借貸糾紛、交通事故糾紛等事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件。以民間借貸為例，可采取表格式判決，除記錄判決書基本要素外，只需記錄借款時(shí)間、金額、借款期限、逾期情況、還款情況、借款利息等，即可簡(jiǎn)單、快速、清晰地出具判決，定分止?fàn)?。值得注意的是，在?jiǎn)化裁判文書的過(guò)程中，要強(qiáng)調(diào)“瘦身”的內(nèi)容，是將那些不必要的、不證自明的事理簡(jiǎn)化，而不是降低文書質(zhì)量，在簡(jiǎn)化的文書中更要強(qiáng)化重點(diǎn)、言簡(jiǎn)意賅。另一方面，對(duì)疑難、復(fù)雜、訴訟各方爭(zhēng)議較大、社會(huì)關(guān)注度較高、影響較大的民事案件應(yīng)做到“繁案精辦”，在裁判說(shuō)理時(shí)要以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為核心，及時(shí)回應(yīng)訴辯雙方的主張，運(yùn)用前文所述的說(shuō)理技術(shù)規(guī)范詳盡說(shuō)理，公開(kāi)法官裁判的法律依據(jù)及法律邏輯思維，即法官“自由心證”的過(guò)程。在繁案詳寫中要注意，精辦不等于長(zhǎng)篇大論，要用精確、詳盡的語(yǔ)言進(jìn)行精練的論證，避免裁判文書重復(fù)、冗長(zhǎng)。

圖3 繁簡(jiǎn)分流說(shuō)理示意圖

（三）完善裁判文書考評(píng)及示范機(jī)制

裁判文書考評(píng)及示范機(jī)制作為裁判說(shuō)理的保障和激勵(lì)機(jī)制，是推動(dòng)裁判文書說(shuō)理的動(dòng)力源泉，只有形成較為完善的考評(píng)和示范機(jī)制，才能以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促使法官積極、主動(dòng)地完成裁判文書的說(shuō)理。一是制定統(tǒng)一、規(guī)范、繁簡(jiǎn)分流的裁判說(shuō)理制作標(biāo)準(zhǔn)，建立常態(tài)化裁判文書質(zhì)量考核評(píng)價(jià)機(jī)制，同時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)作為考核評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，保證評(píng)價(jià)的客觀公正。在日常評(píng)查和抽查中，要改變以往只注重形式，即裁判基本結(jié)構(gòu)是否完整、審批流程是否正確等形式上的審查，而應(yīng)重視裁判說(shuō)理是否得當(dāng)、繁簡(jiǎn)分流是否合理等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。二是將裁判文書考核評(píng)價(jià)結(jié)果與員額法官入額、業(yè)績(jī)考評(píng)、晉級(jí)、選升等相銜接，設(shè)置具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及要求，激活法官裁判說(shuō)理的原動(dòng)力。三是加大對(duì)優(yōu)秀裁判文書評(píng)比的力度，優(yōu)化評(píng)審機(jī)制，設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)制度。從實(shí)質(zhì)上確定裁判說(shuō)理（認(rèn)定理由、說(shuō)理針對(duì)性、法律適用的說(shuō)理等內(nèi)容）在評(píng)比中的重要性，并以優(yōu)秀裁判文書為示范，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)等方式，激勵(lì)裁判文書質(zhì)量的提升。

五、結(jié)語(yǔ)

裁判文書是呈現(xiàn)司法公正的重要載體，只有經(jīng)過(guò)充分的事實(shí)論證和法律論證的說(shuō)理，才能將抽象成文法運(yùn)用于個(gè)案之中，才能使法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)其目的。本文僅從法律論證說(shuō)理進(jìn)行初步的探討，為裁判說(shuō)理機(jī)制的建立提供一個(gè)努力的方向，提出法官應(yīng)在裁判文書中運(yùn)用法律邏輯、法律解釋方法等技術(shù)規(guī)范對(duì)法律三段論中的大前提與小前提之間的關(guān)系予以闡釋。只有在這種闡釋充分、詳盡的情況下，才能贏得裁判預(yù)期受眾的認(rèn)可，才能使司法的公信力得以實(shí)現(xiàn)，矛盾糾紛得以化解。