劉 健，周寒俊

（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》［以下簡(jiǎn)稱“刑法修正案（八）”］中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征作了明確規(guī)定：形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。有學(xué)者根據(jù)功能特征關(guān)系論和“三要素解構(gòu)法”將其解構(gòu)為穩(wěn)定組織性、高級(jí)群體性和群體威權(quán)人格性[1]。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在2009 年發(fā)布的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)議紀(jì)要”）中指出，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，天然就有發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織的傾向，因此惡勢(shì)力組織特征也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)要素。依據(jù)2021 年公布的《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱“反有組織犯罪法”）及2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“惡勢(shì)力若干意見”）規(guī)定，惡勢(shì)力組織特征為“經(jīng)常糾集在一起，一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”，可將其分解為半穩(wěn)定組織性、低級(jí)群體性和群體威權(quán)相對(duì)性。

網(wǎng)絡(luò)空間作為“雙層社會(huì)”中的一層，從產(chǎn)生開始就與現(xiàn)實(shí)空間不完全等同，因其具有虛擬性和間接性，可以說是現(xiàn)實(shí)空間的一種“映射”。惡勢(shì)力進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間不僅是程度上的縮小或加深，在反映的過程中還發(fā)生了“變形”，但并未發(fā)生性質(zhì)上的根本改變。換言之，根據(jù)質(zhì)量互變定律，存在著質(zhì)的改變和量的縮減與擴(kuò)張。因此筆者認(rèn)為惡勢(shì)力組織特征各要素在網(wǎng)絡(luò)異化作用下發(fā)生了嬗變，各要素嬗變成為“松散組織性”“群體流動(dòng)性”“群體威權(quán)不確定性”，三者是互為支撐、相互印證的關(guān)系。機(jī)械套用現(xiàn)行規(guī)范較難解決司法認(rèn)定難題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織特征的探討應(yīng)以現(xiàn)行規(guī)范為框架，運(yùn)用法教義學(xué)對(duì)組織特征各要素進(jìn)行界定。

一、松散組織性的實(shí)質(zhì)判斷與類型劃分

網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織作為傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織的新形態(tài)，是傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織嬗變而成的，因網(wǎng)絡(luò)的異化作用而呈現(xiàn)與傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織差異和相似并存之勢(shì)。這表現(xiàn)為：在組織形態(tài)方面由半穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變?yōu)樗缮⑿?，在組織類型方面二者存在一致性，須分別應(yīng)用實(shí)質(zhì)判斷與類型思維來做出解釋。

（一）“經(jīng)常糾集在一起”的實(shí)質(zhì)判斷

反有組織犯罪法第二條規(guī)定惡勢(shì)力組織是“經(jīng)常糾集在一起”而形成，這與黑社會(huì)性質(zhì)組織形成的穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)不同?！敖?jīng)?！敝貢r(shí)間的連續(xù)性與行為的頻繁性，突出惡勢(shì)力組織應(yīng)當(dāng)具有一定穩(wěn)定性，但與黑社會(huì)性質(zhì)組織穩(wěn)定程度比較而言，呈現(xiàn)的是半穩(wěn)定性?！凹m集”行為不同于黑社會(huì)性質(zhì)組織首要分子的“組織”行為①此處指程度上的不同，“糾集”行為屬于廣義上的“組織”行為。?！敖M織”強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的緊密，組織成員凝結(jié)成一體，成員目的體現(xiàn)組織意志，成員行為為了組織利益；而“糾集”則注重成員的聚合，組織性不高。司法實(shí)踐中，惡勢(shì)力組織通常以血緣關(guān)系、行業(yè)關(guān)系和朋友關(guān)系為紐帶，在糾集者的糾集之下聚合起來，但并未像黑社會(huì)性質(zhì)組織那樣形成鮮明的等級(jí)階層和具有嚴(yán)格的組織紀(jì)律，穩(wěn)定性不足形成了半穩(wěn)定組織。而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織糾集者與組織內(nèi)的普通成員可能并不相識(shí)，二者之間以金錢利益關(guān)系為紐帶而結(jié)合，組織結(jié)構(gòu)較為松散，典型代表便是“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力組織②網(wǎng)絡(luò)水軍又稱網(wǎng)絡(luò)槍手，偽裝成普通網(wǎng)民在各大社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過發(fā)文、回復(fù)等方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)正常用戶產(chǎn)生一定影響以達(dá)到某種目的。?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”組織成員只是將“網(wǎng)絡(luò)水軍”作為一種副業(yè)，在組織糾集者發(fā)布任務(wù)后在各大信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)帖以獲得報(bào)酬，平時(shí)分散在眾多網(wǎng)民之中，容易造成“呼之即來，揮之即去”的假象，因此穩(wěn)定性上不足，組織性上并不緊密，呈現(xiàn)的是松散組織性。針對(duì)這類現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)難以認(rèn)定為“經(jīng)常糾集在一起”，刑法規(guī)制陷入窘境。

刑法的目的在于保護(hù)法益，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序造成的破壞遠(yuǎn)超其他犯罪，若不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，刑法公正理念將被架空，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織“經(jīng)常糾集在一起”不能做機(jī)械性解釋，否則不利于打擊犯罪和保障公民合法權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)化大背景下，惡勢(shì)力組織踏入網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域發(fā)生嬗變?cè)谒y免，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織不再具有嚴(yán)格等級(jí)和紀(jì)律，傳統(tǒng)金字塔式“扁平化”“網(wǎng)狀化”結(jié)構(gòu)變?yōu)樾滦途€狀結(jié)構(gòu)和網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力有組織性犯罪本體特征的部分消解，組織從屬性的局部松動(dòng)。但是刑法處罰有組織犯罪并非處罰犯罪組織形式本身，有組織犯罪的處罰根據(jù)在于成員基于共同犯罪目的而結(jié)合成有機(jī)統(tǒng)一體[2]。

因此，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織形式應(yīng)被認(rèn)為是定罪參考，須從實(shí)質(zhì)判斷的角度出發(fā)。實(shí)質(zhì)判斷不同于事實(shí)判斷，它是一種價(jià)值判斷或者說規(guī)范判斷。事實(shí)判斷是一般人對(duì)事物外在客觀事實(shí)的認(rèn)知活動(dòng)，關(guān)注的是一種“是與不是”的事實(shí)區(qū)分，不涉及價(jià)值的評(píng)估。實(shí)質(zhì)判斷則是包含了價(jià)值因素在內(nèi)的規(guī)范性判斷，強(qiáng)調(diào)的是等價(jià)值性，判斷會(huì)隨著社會(huì)價(jià)值觀念的改變而改變。正如犯罪分子使用信息網(wǎng)絡(luò)工具竊取他人游戲賬號(hào)內(nèi)的武器裝備，其手段特征發(fā)生了嬗變，竊取的是網(wǎng)絡(luò)中的一堆數(shù)據(jù)，但是這類數(shù)據(jù)凝結(jié)著所有者的智慧和努力，社會(huì)公眾也普遍認(rèn)為其具有價(jià)值屬性，能夠一定程度上在市場(chǎng)流動(dòng)，具有交換價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其解釋為財(cái)物。因此只要網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織成員在糾集者的指揮之下，在一定時(shí)間段內(nèi)形成了結(jié)合體（不要求在時(shí)間段內(nèi)連續(xù)存在），同時(shí)成員目的在組織的犯意內(nèi)，行為在客觀上有利于組織犯意的實(shí)現(xiàn)，通過對(duì)網(wǎng)民個(gè)人的侵犯從而達(dá)到了對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)整體秩序的侵害，那么此時(shí)就應(yīng)當(dāng)判定與傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織具有等價(jià)值性，從而認(rèn)定為“經(jīng)常糾集在一起”。

（二）“犯罪組織”的類型劃分

有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化特征主要源于有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”，在組織特征上具體表現(xiàn)為縱向鏈條上的網(wǎng)絡(luò)“分割化”[3]。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織囿于物理空間的性質(zhì)，往往局限于某個(gè)特定區(qū)域?yàn)榉亲鞔?、欺壓群眾。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪異化的趨勢(shì)下，一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的惡勢(shì)力組織打破了物理空間的隔離，通過信息網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)聯(lián)系，在違法犯罪活動(dòng)中進(jìn)行技術(shù)分工、分級(jí)合作，形成“一對(duì)多”甚至于“多對(duì)多”的合作模式，呈現(xiàn)出明顯的縱向鏈條上的網(wǎng)絡(luò)“分割化”特征。以江蘇張家港“有米有品”網(wǎng)絡(luò)“套路貸”案為例，以犯罪嫌疑人葛某克、王某、袁某瑤為首的犯罪團(tuán)伙通過自行研發(fā)的“火?！本W(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)為“有米有品”等29 款“套路貸”軟件提供洗錢服務(wù)[4]?？梢姳姸嗑W(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織在信息網(wǎng)絡(luò)上形成了強(qiáng)聯(lián)系的“產(chǎn)業(yè)鏈”，不同網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織居于不同環(huán)節(jié)，產(chǎn)生了分工精細(xì)化的特點(diǎn)。因網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的犯罪活動(dòng)相互交織，以致本就難以區(qū)分地對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的界定陷入窘境，此種情況加劇網(wǎng)絡(luò)秩序的崩潰程度，刑事司法的介入刻不容緩。但是刑法的罪刑法定原則要求對(duì)“組織”正確掌握，在界分的基礎(chǔ)上分別定罪量刑。

反有組織犯罪法將惡勢(shì)力規(guī)范表述為“惡勢(shì)力組織”，對(duì)“組織”采平義解釋得到的通常內(nèi)涵是若干人或群體組成的有共同目標(biāo)，人員、結(jié)構(gòu)有一定邊界的社會(huì)實(shí)體。從這個(gè)意義來說，司法實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)毋庸置疑存在明顯的組織特征，可以納入“惡勢(shì)力組織”的框架下，但是數(shù)量更多的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙該如何定性，相關(guān)法律沒有給出答案。前述典型案例顯示網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙組建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，事實(shí)上是以“合法外衣”掩蓋非法目的，為“套路貸”網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪提供幫助的行為，蘊(yùn)含著將網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙定性為“黑惡勢(shì)力”的傾向，一定程度上意味著網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙也是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的一種類型。

惡勢(shì)力的定性經(jīng)歷了從“犯罪團(tuán)伙”、“違法犯罪組織”到“犯罪組織”的變遷，從形式上看對(duì)組織結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密程度有越來越高的要求。有學(xué)者認(rèn)為反有組織犯罪法將惡勢(shì)力定性違法犯罪組織，那么意味著法律嚴(yán)格限制了只有惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)才屬于犯罪組織的范疇[5]。也有學(xué)者認(rèn)為反有組織犯罪法中使用的“組織”應(yīng)當(dāng)是廣義上的概念，既包括團(tuán)伙也包括集團(tuán)，體現(xiàn)了我國(guó)司法規(guī)范性文件的一脈相承性[6]。

筆者認(rèn)為反有組織犯罪法將惡勢(shì)力定性為“組織”，是在我國(guó)連續(xù)多次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上總結(jié)出來的，司法實(shí)踐當(dāng)中一直承認(rèn)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙的存在，直接證明就是刑事政策“打早打小”的持續(xù)進(jìn)行?！霸纭睆?qiáng)調(diào)發(fā)展階段，“小”著重組織規(guī)模，兩者結(jié)合產(chǎn)生“源頭治理”的效果[7]。陳興良教授指出法教義學(xué)的三大思維，即具象思維、概念思維與類型思維，指出類型化的思維方法對(duì)刑法教義學(xué)的重要意義[8]。類型來源于次序概念，是次序概念的總結(jié)升華。次序概念具有層級(jí)性的特點(diǎn)，將具有不同程度的現(xiàn)象歸于一起，在內(nèi)部將各現(xiàn)象按程度高低排成序列?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，政府對(duì)黑勢(shì)力實(shí)現(xiàn)從“‘打’黑除惡”到“‘掃’黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變，一字之差體現(xiàn)了對(duì)黑惡勢(shì)力的絕不姑息，從根源上杜絕黑惡勢(shì)力的產(chǎn)生與發(fā)展。為了維護(hù)法秩序的連續(xù)性和穩(wěn)定性，對(duì)“組織”應(yīng)采擴(kuò)大解釋，將網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙也納入“組織”類型之中，以順應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的要求。網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織是一種類型，在類型內(nèi)分為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙和網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，二者是具有程度高低之分的組織體；網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)較網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙更為鮮明，結(jié)構(gòu)更為嚴(yán)密，在網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織統(tǒng)攝下構(gòu)成不同層級(jí)。

二、群體流動(dòng)性的體系思考

網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織作為獨(dú)立的群體，內(nèi)部需有較為完善的機(jī)能，在具備一定人數(shù)規(guī)模情況下根據(jù)職責(zé)進(jìn)行分工維持組織運(yùn)轉(zhuǎn)。按照功能論，群體應(yīng)解析分為成員結(jié)構(gòu)和組織成員，成員結(jié)構(gòu)是群體的“骨架”，組織成員則是群體的“血肉”。網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織特征的嬗變并未改變成員結(jié)構(gòu)，而是使得群體成員的流動(dòng)性增強(qiáng)，固定成員難以確定，在此情況下體系思考是一劑良方。

（一）成員結(jié)構(gòu)的一致性

根據(jù)2009 年會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，惡勢(shì)力包括糾集者和固定的骨干成員。而2018 年發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“黑惡案若干意見”）第十四條則不要求惡勢(shì)力具備骨干成員，這種改動(dòng)意味深遠(yuǎn)。黑惡案若干意見第十八條規(guī)定黑惡勢(shì)力實(shí)施非法拘禁罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)為“非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰”，意即持續(xù)時(shí)間在十二小時(shí)以上就滿足罪量要求。最高人民檢察院于2006 年發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁他人二十四小時(shí)以上的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因具有公職人員身份，非法拘禁行為的社會(huì)危害性較普通民眾更高，自然應(yīng)從嚴(yán)把握。與此不同，而黑惡勢(shì)力拘禁他人在十二小時(shí)以上就可定罪，結(jié)合黑惡案若干意見弱化骨干成員的要求，是否降低了惡勢(shì)力的認(rèn)定門檻？這引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的討論。

有司法觀點(diǎn)認(rèn)為黑惡案若干意見的修改是為了對(duì)惡勢(shì)力犯罪從嚴(yán)懲處，明顯降低惡勢(shì)力團(tuán)伙的認(rèn)定門檻，將原本不具有惡勢(shì)力屬性的共同犯罪也納入進(jìn)來。有學(xué)者則認(rèn)為相關(guān)司法解釋的立場(chǎng)是鮮明的，即從整體上嚴(yán)格認(rèn)定黑惡勢(shì)力犯罪標(biāo)準(zhǔn)，要防止人為拔高或降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[9]。筆者認(rèn)為黑惡案若干意見中將“骨干成員”從惡勢(shì)力中刪除，貌似是降低了惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)不然，反而是在總結(jié)掃黑除惡經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上做出的科學(xué)判斷。鑒于惡勢(shì)力組織類型化的考量，惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是惡勢(shì)力組織類型中的不同層級(jí)，前者是后者的低級(jí)形態(tài)，在發(fā)展過程中人員結(jié)構(gòu)進(jìn)一步緊密才會(huì)出現(xiàn)骨干成員而成為更高一級(jí)形態(tài)，即骨干成員是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)而非惡勢(shì)力團(tuán)伙的必備人員。鑒于此，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成員結(jié)構(gòu)是“糾集者、骨干成員和普通成員”，惡勢(shì)力團(tuán)伙只需存在“糾集者和普通成員”。

網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織是一種組織體，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不可能根本改變組織的性質(zhì)，其必然存在組織成員的職責(zé)分工。也就是說，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織作為傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織的新類型，在網(wǎng)絡(luò)異化作用下變成了松散的組織，但形式上的松散并不會(huì)改變成員的結(jié)構(gòu)。

（二）固定成員難以確定

黑惡案若干意見規(guī)定惡勢(shì)力組織一般為三人以上，對(duì)于“三人”的內(nèi)涵學(xué)界有不同理解。陳興良教授認(rèn)為司法解釋規(guī)定的三人應(yīng)當(dāng)包括被臨時(shí)糾集者，只是被糾集者不明真相、行為又不構(gòu)成犯罪才不能將其包括在這三人之內(nèi)[10]。即只要組織成員為三人就可認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙，不必區(qū)分固定成員和臨時(shí)成員。有學(xué)者持反對(duì)意見：“三人”應(yīng)當(dāng)是組織內(nèi)相對(duì)牢固的成員，不只是數(shù)量上達(dá)到要求即可[11]。筆者認(rèn)為惡勢(shì)力組織既稱之為“組織”，必然與普通共同犯罪有所區(qū)分，若由臨時(shí)成員組成惡勢(shì)力組織，不僅不符合組織結(jié)構(gòu)性的要求，也不能對(duì)社會(huì)公眾形成威壓態(tài)勢(shì)，因此“三人”應(yīng)當(dāng)指固定成員。

同理，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織應(yīng)由三名以上固定成員集結(jié)而成，不能人為地降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)無法區(qū)分一般網(wǎng)絡(luò)共同犯罪和網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織，導(dǎo)致司法認(rèn)定混亂。但傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織基于特殊社會(huì)關(guān)系糾集而成，組織固定成員往往有跡可循，在認(rèn)定方面一般不存在難點(diǎn)。而信息網(wǎng)絡(luò)具有開放性和虛擬性，網(wǎng)民不需要特定資質(zhì)，也不需要進(jìn)行實(shí)名登記，擁有比現(xiàn)實(shí)社會(huì)更廣泛的自由，流動(dòng)性遠(yuǎn)超線下。糾集者就可利用這一現(xiàn)象，吸納“網(wǎng)絡(luò)水軍”完成一次或多次違法犯罪行為后遣散成員，使得固定成員難以確定甚至不滿3 人來規(guī)避刑法打擊。以中國(guó)“網(wǎng)絡(luò)水軍”第一案“三打哈”案為例，雇主通過網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組建的中介平臺(tái)發(fā)布任務(wù)，由平臺(tái)撮合“水軍”與雇主之間達(dá)成交易，由“網(wǎng)絡(luò)水軍”領(lǐng)取任務(wù)之后在各大社交平臺(tái)散布虛假信息迷惑網(wǎng)民，以達(dá)成雇主的非法目的[12]。這種行為模式具有極強(qiáng)的流動(dòng)性，固定成員非確定化，網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織呈現(xiàn)出群體流動(dòng)性的特征，機(jī)械適用現(xiàn)有規(guī)范無法對(duì)固定成員做出準(zhǔn)確界定，應(yīng)將其放在法律體系中加以解釋。

認(rèn)定固定成員應(yīng)遵循刑法謙抑性的要求，對(duì)于臨時(shí)成員應(yīng)由行政法處理，只有滿足相應(yīng)條件的才能作為固定成員。對(duì)此惡勢(shì)力若干意見第六條第二款規(guī)定惡勢(shì)力組織固定成員應(yīng)滿足三個(gè)條件①《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第六條第二款規(guī)定：“惡勢(shì)力的其他成員，是指知道或應(yīng)當(dāng)知道與他人經(jīng)常糾集在一起是為了共同實(shí)施違法犯罪，仍按照糾集者的組織、策劃、指揮參與違法犯罪活動(dòng)的違法犯罪分子，包括已有充分證據(jù)證明但尚未歸案的人員，以及因法定情形不予追究法律責(zé)任，或者因參與實(shí)施惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)已受到行政或刑事處罰的人員。僅因臨時(shí)雇傭或被雇傭、利用或被利用以及受蒙蔽參與少量惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員?！?，即主觀明知、實(shí)際行為和不在排除范圍之內(nèi)。在主觀明知層面，惡勢(shì)力若干意見采廣義“明知”，即知道或應(yīng)當(dāng)知道與他人經(jīng)常糾集在一起是為了共同實(shí)施違法犯罪行為。這與幫信罪的“明知”規(guī)范意義相同，而學(xué)界對(duì)于幫信罪的“明知”普遍持限縮解釋論，將“明知”限定為“確切知道”，以便與上游犯罪區(qū)分[13]。筆者認(rèn)為可以借鑒此解釋，“應(yīng)當(dāng)知道”的潛在含義有應(yīng)知而未知，囊括了過失犯。在網(wǎng)絡(luò)中不明真相的網(wǎng)民極易被煽動(dòng)參與違法犯罪行為，可能被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織固定成員，從而使得認(rèn)定范圍過于寬泛，司法機(jī)關(guān)偵查難度大增。因此，固定成員的主觀心理應(yīng)限定為“實(shí)際知道”，不應(yīng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”。在實(shí)際行為層面，主客觀相統(tǒng)一原則是我國(guó)刑法的基礎(chǔ)性原則，分則條款的設(shè)定精神體現(xiàn)了既要防止主觀歸罪，也要杜絕客觀歸罪。固定成員需在“明知”的基礎(chǔ)上按照糾集者的組織、策劃、指揮實(shí)際參與了違法犯罪行為，僅有主觀心理因素未有客觀實(shí)行行為的不能認(rèn)定為固定成員。在排除范圍層面，惡勢(shì)力若干意見規(guī)定僅因臨時(shí)雇傭或被雇傭、利用或被利用以及受蒙蔽參與少量惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的一般不應(yīng)認(rèn)定為固定成員，可以看出認(rèn)定固定成員有一定的危害性要求。但“少量”的規(guī)范意義不明，網(wǎng)絡(luò)的便捷使得單位時(shí)間內(nèi)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)次數(shù)相較現(xiàn)實(shí)更多，致使排除范圍過窄，臨時(shí)成員也被認(rèn)定為固定成員，因此需要對(duì)“少量”做出相對(duì)明確的界定。“少量”應(yīng)至少包括一次犯罪活動(dòng)，對(duì)于單次行為情節(jié)不足以構(gòu)成犯罪情形的，可根據(jù)相關(guān)司法解釋及規(guī)范性文件對(duì)多次違法行為進(jìn)行累計(jì)計(jì)算①《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第十條均規(guī)定了對(duì)輕微違法行為的積量構(gòu)罪。，即“積量構(gòu)罪”。這三者應(yīng)當(dāng)是階層論的關(guān)系，以主觀明知和實(shí)際行為確定范圍，再以排除條件進(jìn)一步縮小，以達(dá)到懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重刑法機(jī)能的目的。

三、群體威權(quán)不確定性的認(rèn)定邏輯

前已述及，傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織是在特殊社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，糾集者相對(duì)固定的情形下總體呈現(xiàn)著群體威權(quán)人格。而Web 3.0 時(shí)代的突出特征是去中心化，網(wǎng)絡(luò)異化作用下糾集者與組織成員紐帶大多以金錢利益關(guān)系維系，糾集者對(duì)組織成員的控制力大幅度削弱。從組織內(nèi)部看，在組織本體扁平化的影響下，組織方式從傳統(tǒng)支配關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠降裙蛡蜿P(guān)系，糾集者更多承擔(dān)召集人的角色[14]，組織成員實(shí)施違法犯罪行為并不全由糾集者掌控，有甚者可以連同其他成員實(shí)施超出糾集者意志的行為，這在傳統(tǒng)惡勢(shì)力組織中并不常見，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織中。而根據(jù)惡勢(shì)力若干意見第六條第一款規(guī)定，“成員較為固定且符合惡勢(shì)力其他認(rèn)定條件，但多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是由不同的成員組織、策劃、指揮，也可以認(rèn)定為惡勢(shì)力，有前述行為的成員均可以認(rèn)定為糾集者”。網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織普通成員組織、指揮、策劃實(shí)施多次違法犯罪活動(dòng)的也可被認(rèn)定為糾集者，意即網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織內(nèi)部存在著身份的轉(zhuǎn)換，普通成員在滿足相應(yīng)條件后可躍遷為糾集者，可稱之為“內(nèi)源性糾集者”。從組織外部看，如前所述“三打哈”案，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中存在著中介模式產(chǎn)業(yè)鏈，由處于中游的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力中介平臺(tái)作為“橋梁”，建立上游雇主與下游“網(wǎng)絡(luò)水軍”惡勢(shì)力組織之間的雇傭關(guān)系。在二者經(jīng)常合作情形下，不難看出雇主承擔(dān)了糾集者的角色，二者之間形成了新的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織，即“組織套組織”，此時(shí)雇主是“外源性糾集者”。故，不論是組織內(nèi)部成員，還是無關(guān)聯(lián)的外部人員，都可成為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的糾集者，糾集者地位存在著不確定性，群體威權(quán)相對(duì)地嬗變?yōu)槿后w威權(quán)不確定性。

針對(duì)糾集者不確定性，我們需要轉(zhuǎn)換視角，完成認(rèn)定邏輯的轉(zhuǎn)變。認(rèn)定糾集者要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不能僅以其在組織形式上的身份為準(zhǔn)，更要探究其承擔(dān)的具體職能。有關(guān)身份論與職能論的爭(zhēng)辯在我國(guó)早已有之，例如“國(guó)家工作人員”的認(rèn)定就存在著身份論、職能論與綜合論之爭(zhēng)[15]。身份論注重行為人本身的資格，只有具備國(guó)家干部編制的人員才屬于國(guó)家工作人員，即唯形式上的“編制”是從；職能論以行為人實(shí)際行使的職能為準(zhǔn)，只要行為人正在依法行使公務(wù)、履行公共管理職責(zé)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員；綜合論實(shí)質(zhì)上是一種身份和職能并重的二元論，二者不可偏廢。從司法解釋和實(shí)踐狀況來看，綜合論有著更為獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，成為通說。具體到網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織，身份已不是糾集者認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其承擔(dān)的職能在界定過程中應(yīng)發(fā)揮更大作用，換言之，以職能論為主，身份論為輔，堅(jiān)持認(rèn)定邏輯的綜合論。但因網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織存在的糾集者類型劃分現(xiàn)象，有必要對(duì)綜合論進(jìn)行改造。在“內(nèi)源性糾集者”情況下，因組織內(nèi)部成員存在地位上的躍遷，在判斷組織職務(wù)身份的基礎(chǔ)上結(jié)合職能論綜合認(rèn)定糾集者；在“外源性糾集者”的特殊場(chǎng)合，糾集者通常隱匿在更深層次的幕后，其不具有組織職務(wù)身份甚至不具有組織普通成員身份，身份已無法提供依據(jù)，因此，對(duì)待“外源性糾集者”僅以職能論來做認(rèn)定。

那么應(yīng)該根據(jù)何種職能來認(rèn)定糾集者呢？糾集者的職能應(yīng)從其行為中尋找答案，換言之行為是職能的具體體現(xiàn)。相較于一般共同犯罪，犯罪組織在組織犯的領(lǐng)導(dǎo)和支配下進(jìn)行的專業(yè)化和規(guī)?；顒?dòng)具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，有必要予以處罰提前化和擴(kuò)大化。以德國(guó)和日本為代表的大陸法系國(guó)家基于犯罪事實(shí)支配理論將組織行為納入總則中的“共同犯罪”體系，從而為“組織行為的正犯化”開辟路徑，解決實(shí)踐中的疑難問題[16]。我國(guó)刑法體系中則將“組織犯+組織行為分則化”作為打擊組織行為的基本路徑，即在總則中規(guī)定概括性的組織行為條款，在分則中將組織行為作為個(gè)罪的核心要件。總則第二十六條、第九十七條分別從主犯和首要分子的視角規(guī)定了組織行為條款，分則第一百二十條、第二百九十四條規(guī)定的恐怖組織和黑社會(huì)性質(zhì)組織是總則條款的具體展開，均是組織犯通過組織行為而構(gòu)建的犯罪組織。所以，在我國(guó)關(guān)于組織行為類型有“四類型說”和“三類型說”之爭(zhēng)。“四類型說”認(rèn)為組織行為應(yīng)分為組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃和指揮四種類型，主要提倡者為馬克昌教授[17]。“三類型說”則認(rèn)為只有組織、策劃、指揮三類，以陳興良教授為代表。筆者認(rèn)為“三類型說”更為科學(xué)合理：類型分類應(yīng)當(dāng)是清晰、簡(jiǎn)明的，子項(xiàng)必須相互排斥，而領(lǐng)導(dǎo)在詞義外延上與組織、策劃、指揮存在著子項(xiàng)重合，因此無須再專門分出領(lǐng)導(dǎo)這種類型。

本文認(rèn)同的“組織”是廣義上的概念，“糾集者”因此類似于組織犯的地位，糾集者的行為類型即為其行使的職能。根據(jù)惡勢(shì)力若干意見第六條，“糾集者，是指在惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的違法犯罪分子”，可知糾集者在網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織中承擔(dān)的是組織、策劃、指揮職能，這也印證了上文“三類型說”的合理性。較為適合糾集者職能的認(rèn)定，下文將具體展開。在網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織視域下，組織職能作為所有職能的邏輯起點(diǎn)，是糾集者最為核心的職能，主要指組織建構(gòu)職能，即糾集者根據(jù)既定犯罪目的，按照一定形式組織一批分散的個(gè)體構(gòu)建松散型組織的職能?？筛鶕?jù)“內(nèi)源性糾集者”和“外源性糾集者”之別劃分為兩種情形，一為糾集者為實(shí)現(xiàn)非法目的而組建原始網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織，二為糾集者為實(shí)現(xiàn)非法目的雇傭原始網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織而成為新組織。策劃職能作為職能邏輯的中段起著承上啟下的作用，指就構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織后，為實(shí)現(xiàn)糾集者非法目的，事先謀劃或擬定具體違法犯罪行動(dòng)計(jì)劃，對(duì)組織成員和資源進(jìn)行合理安排和配置的職能，包括計(jì)劃制定職能、人員安排職能和資源配置職能。指揮職能作為職能邏輯的后段，實(shí)際支配組織的實(shí)行行為，指糾集者在組織具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)過程中與被指揮者積極溝通，并通過各種信息渠道下達(dá)指令左右犯罪過程的職能，包括溝通職能和指令職能。此外，須格外注意的是，因糾集者為隱匿其身份，可能會(huì)親自實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，不能以此情況而否認(rèn)其地位。

四、結(jié)語

隨著時(shí)代的發(fā)展，惡勢(shì)力組織利用信息技術(shù)大肆破壞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，對(duì)公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成重大威脅，在此大背景下，研究網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織特征具有重要意義。刑法教義學(xué)是“關(guān)于存在的法的科學(xué)，而不是關(guān)于應(yīng)該存在的法的科學(xué)”。通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織特征各要素的規(guī)范解析，有利于進(jìn)一步深化網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理和明確掃黑除惡刑事司法適用邊界，切實(shí)解決司法實(shí)踐中所面臨的具體問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的精準(zhǔn)打擊。通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織特征各要素的梳理，可以從延續(xù)性的角度理解其余三項(xiàng)特征的規(guī)范含義，形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織的整體把握。同時(shí)，“責(zé)任主義”作為有組織犯罪領(lǐng)域的基本問題之一，具體到網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力組織，應(yīng)當(dāng)明確組織各成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。