楊春磊 劉欣宇

(1.長江大學(xué) 基層治理研究中心,湖北 荊州 434023;2.長江大學(xué) 法學(xué)院,湖北 荊州 434023)

一、問題與思路

國家版權(quán)局發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》顯示,2020年我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模達(dá)到11847.3億元,同比增長23.6%。其中,網(wǎng)絡(luò)新聞媒體市場規(guī)模居首,達(dá)到4648億元。[1]這部分歸功于自媒體注冊企業(yè)、從業(yè)人員和用戶數(shù)量的持續(xù)高速增長。在自媒體信息傳播中,流量與收益是正相關(guān)關(guān)系,快速引流成為內(nèi)容變現(xiàn)的不二法門。但是,急功近利者為了獲得大量廣受關(guān)注的優(yōu)質(zhì)信息,對他人版權(quán)作品采取同義詞替換、語序重排、拼接糅合等方式進(jìn)行洗稿,移花接木,偽裝成自創(chuàng)內(nèi)容,從而騙取流量收益。洗稿行為導(dǎo)致知識生產(chǎn)動力枯竭,加劇了自媒體版權(quán)行業(yè)的不正當(dāng)競爭。[2]2018～2022年的“劍網(wǎng)”專項行動均將自媒體侵權(quán)盜版列為重點整治對象。然而,對于洗稿這一新型的版權(quán)侵權(quán)行為,目前并沒有法律規(guī)范對其概念、認(rèn)定、適用、行政監(jiān)管以及權(quán)利救濟(jì)等進(jìn)行明確規(guī)定,這就導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、維權(quán)困難、監(jiān)管障礙等難題。

在遏制洗稿不良之風(fēng)的問題上,學(xué)者們大多是從完善相關(guān)法規(guī)、加強(qiáng)行業(yè)管理、引入社會規(guī)范的角度提出治理措施。筆者認(rèn)為,除了這些手段之外,針對該領(lǐng)域的監(jiān)管短板,行政規(guī)制是一種關(guān)鍵且行之有效的措施。英國學(xué)者波蘭尼在論述政府和市場的關(guān)系時,曾經(jīng)提出“雙向運動”理論:在商品化的市場經(jīng)濟(jì)中,經(jīng)濟(jì)活動的地位超越其他活動并在社會關(guān)系中具有決定性作用,并由此形成了經(jīng)濟(jì)自由主義運動。與此相對應(yīng),為了防止市場過度自由化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)秩序混亂,社會也進(jìn)化出了反向的自我保護(hù)運動,即由政府來對市場活動和秩序進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。波蘭尼在認(rèn)同市場的決定性地位的同時,強(qiáng)調(diào)通過政府干預(yù)來規(guī)避自由主義帶來的不良影響。[3](P114～164)洗稿這種不勞而獲的“偽原創(chuàng)”行為打擊了原創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情,嚴(yán)重污染了互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)環(huán)境,導(dǎo)致自媒體文化市場“劣幣驅(qū)逐良幣”。在此背景下,由政府出面,對自媒體洗稿亂象進(jìn)行行政規(guī)制,既回應(yīng)了廣大原創(chuàng)作者和守法經(jīng)營者的維權(quán)呼聲,也是政府在面對市場亂象時必然的治理選擇。而且,在自媒體行業(yè)普及原創(chuàng)意識以及大幅提高版權(quán)立法精細(xì)化程度之前,眼下最便捷、最具威懾力的方法,唯有加強(qiáng)版權(quán)侵權(quán)的行政規(guī)制。行政規(guī)制是特定行政主體采取的,直接影響市場主體及其市場行為的行政活動的總稱,包括設(shè)定規(guī)則、制定政策、實施干預(yù)措施等。筆者將根據(jù)此定義,從梳理規(guī)制依據(jù)、確定行政主體、完善規(guī)則與措施的角度提出具體規(guī)制思路。

二、洗稿亂象行政規(guī)制的法律依據(jù)

依法行政要求職權(quán)法定,即行政主體的活動范圍被限制在法律規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi),在法律沒有明確授權(quán)的情況下,行政機(jī)關(guān)擅自行使某項職權(quán)將承擔(dān)違法責(zé)任。該原則運用到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理場景中,就要求行政機(jī)關(guān)必須在有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章的明確授權(quán)時,才可以介入洗稿行為的行政規(guī)制。根據(jù)2020年11月11日第3次修改的《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)要介入版權(quán)侵權(quán)案件必須滿足兩個條件:一是實施了該條規(guī)定的八種侵權(quán)行為,二是損害了公共利益。下面我們來分析洗稿是否符合這兩個條件。

(一)洗稿行為的侵權(quán)類型

該種侵犯版權(quán)的行為是否屬于《著作權(quán)法》第53條規(guī)定的八種侵權(quán)行為之一,需要我們結(jié)合洗稿行為的性質(zhì)加以判斷。洗稿主要分為表達(dá)偷換型洗稿和思想偷換型洗稿兩種類型。

表達(dá)偷換型洗稿主要有以下四種表現(xiàn)形式:一是文字的同義詞替換,或者用否定詞+反義詞來進(jìn)行替換;二是句子的順序變換,內(nèi)容表達(dá)基本不變;三是打亂原創(chuàng)作品的結(jié)構(gòu)順序,實質(zhì)內(nèi)容基本不變;四是在竊取他人原創(chuàng)表達(dá)的基礎(chǔ)上,增加自己的獨創(chuàng)性表達(dá)。《著作權(quán)法》第10條第5款規(guī)定的復(fù)制是原封不動地制作復(fù)制件,據(jù)此,我們似乎無法將洗稿行為認(rèn)定為復(fù)制行為。但實際上,復(fù)制還有另外一層含義——在創(chuàng)作過程中對他人作品的再現(xiàn)。吳漢東認(rèn)為,復(fù)制的基本特征之一就是作品內(nèi)容的再現(xiàn)性,若某篇作品出現(xiàn)了其他作品的部分內(nèi)容或全部內(nèi)容,便可認(rèn)定為復(fù)制,至于這些內(nèi)容是對他人作品的相同再現(xiàn)還是相近再現(xiàn),則不在考慮范圍之內(nèi)。[4](P144～145)由此可見,表達(dá)偷換型洗稿的前三種行為模式是一種復(fù)制行為。關(guān)于第四種行為模式的法律性質(zhì),筆者認(rèn)為,行為人在他人表達(dá)的基礎(chǔ)上增加的表達(dá)創(chuàng)造出了具有獨創(chuàng)性的作品,在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下,構(gòu)成對其改編權(quán)的侵犯,因為《著作權(quán)法》第10條第14款規(guī)定,改編權(quán)是改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

思想偷換型洗稿的主要表現(xiàn)形式是竊取他人作品的核心思想或內(nèi)容片段,并用完全不同于原作者的表達(dá)方式呈現(xiàn)出來,其中,存在“一稿多洗”和“多稿一洗”兩種情況?！吨鳈?quán)法》第10條第16款規(guī)定了匯編權(quán),即將作品或者作品的片段通過選擇或編排,匯集成新作品的權(quán)利。由此可見,匯編的主要手段就是選擇摘錄他人的作品內(nèi)容,至于這個具體內(nèi)容到底是片段還是思想,則在所不問。基于此,筆者認(rèn)為,思想偷換型洗稿的行為模式符合《著作權(quán)法》中關(guān)于匯編的定義,故未經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)的“一稿多洗”“多稿一洗”,侵犯了著作權(quán)人的匯編權(quán)。

(二)洗稿行為的危害后果

該種侵犯版權(quán)的行為是否損害了公共利益,需要我們對“公共利益”的內(nèi)涵和適用環(huán)境加以分析?！肮怖妗笔且粋€具有極大不確定性的詞匯,脫離了具體情境,各界學(xué)者對這一概念的界定都比較模糊。在此,筆者結(jié)合自媒體洗稿行為的具體情境,引用部分學(xué)者的觀點,對“公共利益”一詞進(jìn)行歸納概括:公共利益對應(yīng)的是特定領(lǐng)域內(nèi)大多數(shù)人的利益。[5](P182～187)若把自媒體最為活躍的網(wǎng)絡(luò)空間看作一個特定的物理空間,這個空間由網(wǎng)民、原創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)平臺、洗稿行為人等組成。最先受洗稿行為沖擊的便是原創(chuàng)作者,但是由于維權(quán)難度大、成本高、周期長,大部分原創(chuàng)作者只能無奈放棄維權(quán),長此以往,便會大幅降低原創(chuàng)作者的創(chuàng)作欲望,導(dǎo)致各平臺優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容的短缺,而平臺一旦缺少了優(yōu)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)出,便會造成其用戶的大量流失,必然會對網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展造成嚴(yán)重的損害。另外,由于網(wǎng)絡(luò)空間被各種劣質(zhì)內(nèi)容充斥,作為受眾的網(wǎng)民也無法享受優(yōu)秀文化所帶來的精神文明提升,甚至?xí)谖幕袃r值觀扭曲、迷失自我?？傊?自媒體洗稿行為會侵害網(wǎng)絡(luò)空間中原創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)民的利益,因此構(gòu)成了對公共利益的損害。

綜上所述,思想偷換型洗稿的主要行為模式屬于匯編行為,表達(dá)偷換型洗稿的前三種行為模式構(gòu)成復(fù)制行為,這兩類行為都屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的八種侵權(quán)行為之一,并且都損害了公共利益,應(yīng)由主管版權(quán)的行政部門責(zé)令停止侵權(quán),予以警告,沒收違法所得,沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等,還可以并處罰款。而表達(dá)偷換型洗稿的第四種行為模式,即改編行為,無法直接從《著作權(quán)法》中找到行政規(guī)制的法律依據(jù)。但是,自媒體洗稿行為泛濫,不僅涉及對版權(quán)的侵犯,還擾亂了互聯(lián)網(wǎng)市場秩序。洗稿行為人利用他人原創(chuàng)作品包裝出爆款內(nèi)容,并與原創(chuàng)作者競爭,往往會獲得比原創(chuàng)作者更多的利益,涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故筆者認(rèn)為,可以引入《反不正當(dāng)競爭法》作為行政機(jī)關(guān)規(guī)制洗稿中改編行為的法律依據(jù)。該法第12條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為,即利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或其他方式,實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的行為。而且,洗稿內(nèi)容抄襲的多是他人作品中的精彩內(nèi)容,或是將多個精彩內(nèi)容糅合在一起,比起原創(chuàng)作品,往往更能吸引受眾的關(guān)注,影響受眾的選擇,故洗稿行為(不僅僅是洗稿中的改編行為)確實違反了《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。至此,對洗稿中改編行為的規(guī)制也指明了法律依據(jù)。

三、洗稿亂象行政監(jiān)管主體的確定

自2005年起,國家版權(quán)局會同國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部開展了打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的“劍網(wǎng)行動”,已取得良好的成效?！皠W(wǎng)行動”的打擊對象是每年的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)熱點。根據(jù)“劍網(wǎng)行動”的經(jīng)驗,可以考慮構(gòu)建以地方政府版權(quán)行政主管部門、工信主管部門、互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門和公安部門為主導(dǎo)的行政監(jiān)管體系,以實現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的長效機(jī)制。

(一)版權(quán)執(zhí)法部門主管

《著作權(quán)行政處罰實施辦法》第2條規(guī)定了各級版權(quán)執(zhí)法部門在法定職權(quán)范圍內(nèi)對版權(quán)侵權(quán)案件實施行政處罰。故地方版權(quán)執(zhí)法部門理應(yīng)加大自媒體洗稿案件的查處力度,搜集侵權(quán)行為信息和相關(guān)證據(jù),對相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任人和涉事網(wǎng)絡(luò)平臺給予處罰。由于洗稿涉及文字創(chuàng)作領(lǐng)域的專業(yè)性問題,版權(quán)部門可能無法對較為隱秘的洗稿作品做出準(zhǔn)確的判斷,因此,可以引入由專業(yè)人員組成的獨立第三方機(jī)構(gòu),比如各級作家協(xié)會、文聯(lián)組織等,先對專業(yè)性問題進(jìn)行認(rèn)定。版權(quán)執(zhí)法部門在給予行政處罰的同時,提請工信主管部門暫時或者永久性關(guān)閉侵權(quán)的網(wǎng)頁或網(wǎng)站。在此需要說明的是,版權(quán)執(zhí)法部門在查處洗稿侵權(quán)案件時要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)民的力量。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第16條為我們提供了借鑒思路,即由網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)頁的顯著位置設(shè)置洗稿投訴舉報入口,由網(wǎng)民對洗稿行為進(jìn)行投訴舉報。此外,版權(quán)執(zhí)法部門還可以通過電視、廣播、報紙、定期的專項發(fā)布會以及各種形式的新媒體,大力宣傳洗稿案件的查處措施和通報情況,公布線上線下的投訴渠道,積極鼓勵被侵權(quán)者、群眾和平臺提供侵權(quán)違法信息,并對查處重大案件有功者,給予一定的物質(zhì)獎勵。

(二)通信主管部門協(xié)助

通信主管部門協(xié)助版權(quán)執(zhí)法部門進(jìn)行自媒體洗稿案件的查處工作,主要就是協(xié)助其進(jìn)行調(diào)查取證,并刪除、關(guān)閉侵權(quán)網(wǎng)頁或網(wǎng)站,為版權(quán)執(zhí)法部門查處洗稿案件提供技術(shù)支持。2015年《中央編辦關(guān)于工業(yè)和信息化部有關(guān)職責(zé)和機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知》對調(diào)整后工信部門的職責(zé)進(jìn)行了說明。工信部門負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)與信息安全技術(shù)平臺的建設(shè)和使用管理。在實踐中,洗稿受害者要想通過訴訟途徑來維護(hù)自身合法權(quán)益,往往需要向法院提供大量的侵權(quán)證據(jù)。而電子證據(jù)又具有無形性、脆弱性、易破壞性等特征,當(dāng)原創(chuàng)作者想通過訴訟途徑解決時,聽到風(fēng)聲的侵權(quán)者往往會立刻刪除侵權(quán)文章。這無疑加大了原創(chuàng)作者取證的難度。對此,各級通信主管部門以及網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)通力合作,加強(qiáng)技術(shù)手段的研發(fā),以保證在涉嫌洗稿的文章被刪除和銷毀之后,能通過技術(shù)手段予以恢復(fù),以便受害人搜集存證。針對被版權(quán)執(zhí)法部門查處且侵權(quán)嚴(yán)重的網(wǎng)站(主要是以洗稿作為盈利業(yè)務(wù)的網(wǎng)站),各級通信主管部門應(yīng)當(dāng)依法吊銷其電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證或注銷其網(wǎng)站備案,并通知相關(guān)接入服務(wù)商停止為其提供接入服務(wù)。

(三)網(wǎng)絡(luò)信息部門分流

互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門要負(fù)責(zé)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)部門加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理,有效利用各種手段加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)管,同時,對于部分洗稿侵權(quán)案件依法給予行政處罰?！都磿r通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第3條明確規(guī)定:各級網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)指導(dǎo)即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理工作。在當(dāng)前自媒體洗稿行為泛濫的背景下,版權(quán)執(zhí)法部門面臨巨大的監(jiān)管壓力,此時,便需要互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門和平臺加強(qiáng)配合,實現(xiàn)案件分流。對于群眾舉報的事實清楚、爭議不大且涉案金額較小的洗稿案件,先由平臺履行“通知-刪除”義務(wù),再由信息主管部門對涉案人員給予行政處罰。這樣,一部分簡單案件便可以從版權(quán)執(zhí)法部門分流到互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門,版權(quán)執(zhí)法部門的執(zhí)法壓力會相對減輕,可以集中時間和精力去處理更為專業(yè)、復(fù)雜的洗稿案件。2017年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》第7條強(qiáng)調(diào),網(wǎng)信部門依照法律規(guī)定的職權(quán)對特定區(qū)域范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容侵權(quán)案件進(jìn)行行政處罰。因此,由互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門實施部分行政處罰行為,是有法可依的,也是切實可行的。

此外,公安部門負(fù)責(zé)版權(quán)執(zhí)法部門或互聯(lián)網(wǎng)信息主管部門移送的涉嫌版權(quán)犯罪的洗稿侵權(quán)案件的立案偵查工作。各執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)依法行政責(zé)任意識,認(rèn)真落實《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》,協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)電子數(shù)據(jù)和存儲設(shè)備,保證執(zhí)法證據(jù)的固定、保全與移交,杜絕有案不移、以罰代刑的現(xiàn)象,完善行政執(zhí)法和刑事司法的工作銜接,以期長效威懾侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為。

四、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺規(guī)則的完善

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供商和運行維護(hù)主體。自媒體平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺中最活躍的載體,本應(yīng)是信息提供者與消費者交流的傳播渠道以及原創(chuàng)作者的創(chuàng)業(yè)舞臺,卻成為部分洗稿抄襲者非法獲利的溫床。2021年6月1日,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院披露,該院自2018年設(shè)立以來,共審理涉網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺糾紛49679件,其中涉數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛占比高達(dá)94.2%,根據(jù)平臺屬性分析,涉音樂、自媒體、新聞媒體這三類平臺的糾紛,合計占比接近95%。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在同日的報告也顯示,從2018年9月9日到2021年5月31日,該院共受理案件10萬余件,其中涉及自媒體平臺的占比23.18%;在自媒體平臺糾紛中,版權(quán)糾紛占比最高,達(dá)到87.71%。該院院長張雯指出,涉及新業(yè)態(tài)新模式的自媒體平臺案件包含大量前沿法律問題,對傳統(tǒng)規(guī)則產(chǎn)生了極大沖擊。[6]上述案件統(tǒng)計和裁判難題充分表明,現(xiàn)有平臺規(guī)則并不適應(yīng)該行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和秩序穩(wěn)定,亟待完善。

(一)謹(jǐn)慎適用“避風(fēng)港原則”

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》較早設(shè)定了“避風(fēng)港原則”,《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”進(jìn)一步對其中的“通知”與“反通知”規(guī)則做了平衡各方權(quán)利的規(guī)定。主要內(nèi)容為權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺發(fā)現(xiàn)有作品侵犯自身版權(quán),有權(quán)要求平臺予以刪除、屏蔽或斷開鏈接,平臺在收到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)立即采取相應(yīng)措施并通知作品提供者;作品提供者認(rèn)為自己未侵犯版權(quán),則有權(quán)要求平臺恢復(fù)作品,若權(quán)利人未在合理期限內(nèi)向有關(guān)部門投訴或向法院起訴,則平臺應(yīng)及時恢復(fù)且權(quán)利人無權(quán)再次要求平臺刪除作品或鏈接,平臺在無過錯的情況下,無需與侵權(quán)者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是,這里的平臺僅限于提供上傳、存儲、鏈接或搜索功能的平臺,即不對上傳內(nèi)容進(jìn)行任何編輯、修改、選擇。但在當(dāng)前移動網(wǎng)絡(luò)自媒體飛速發(fā)展和國家加大互聯(lián)網(wǎng)信息生態(tài)環(huán)境治理力度的背景之下,寬泛適用“避風(fēng)港原則”便顯得有些不合時宜。因為大部分權(quán)利人只是普通的自然人,司法實踐表明,他們在資金和技術(shù)等方面,與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相比,處于絕對劣勢,難以通過有效舉證證明平臺存在主觀過錯,也就難以突破“避風(fēng)港原則”客觀上為平臺構(gòu)筑的免責(zé)屏障,導(dǎo)致制度運行中的利益失衡。而且,從全球范圍來看,該原則也未能阻止版權(quán)人的合法權(quán)益免受與日俱增的低門檻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的損害。美國商會的全球創(chuàng)新政策中心和美國國家經(jīng)濟(jì)研究協(xié)會經(jīng)濟(jì)咨詢公司2019年發(fā)布的《數(shù)字盜版對美國經(jīng)濟(jì)的影響》報告顯示,全球數(shù)字盜版每年造成美國經(jīng)濟(jì)近300億美元的損失。[7]英國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的第10版《在線版權(quán)侵權(quán)追蹤》報告顯示,2020年有25%的在線娛樂消費者非法下載或通過流媒體傳播內(nèi)容,而對于數(shù)字雜志,絕大多數(shù)的使用者從未合法地購買過任何內(nèi)容。[8]

由于信息技術(shù)的突飛猛進(jìn),技術(shù)迭代的頻率遠(yuǎn)超過法理研究和法律修改的速度,如今網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺的運營技術(shù)和盈利模式,與世紀(jì)之交美國制定《千禧年數(shù)據(jù)版權(quán)法》和歐盟出臺《電子商務(wù)指令》的時代,已不可同日而語。人工智能和算法推薦等技術(shù)的廣泛應(yīng)用,使平臺逐漸喪失中立性、被動性、工具性等早期特性,平臺通過對用戶信息、瀏覽習(xí)慣、硬件配置、生活環(huán)境等因素的分析進(jìn)行用戶畫像,進(jìn)而以智能分發(fā)的方式主動調(diào)整用戶可接觸信息的范圍和主題。這種加固用戶黏性、塑造閱讀習(xí)慣的“量體裁衣”模式在保證平臺獲得穩(wěn)定流量收益的同時,甚至還會造成“信息繭房”現(xiàn)象。所以,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)運營者要加強(qiáng)對用戶上傳內(nèi)容的管理,發(fā)現(xiàn)非法信息要停止傳輸、采取消除措施、保存記錄并向有關(guān)部門報告?！吨鳈?quán)行政處罰實施辦法》第5條明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺要落實信息內(nèi)容管理主體責(zé)任,建立健全信息審核管理制度?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第9條再次強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺的信息發(fā)布審核義務(wù)。由此可見,政府通過行政法律規(guī)范來確定網(wǎng)絡(luò)平臺對信息內(nèi)容的事先審核義務(wù),已成為大勢所趨,網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺從僅僅提供上傳、存儲功能的中立者變成了真正意義上的審核者和管理者。因此,對目前的多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺而言,“避風(fēng)港原則”再也不能成為他們逃避監(jiān)管義務(wù)的避風(fēng)港,故行政執(zhí)法部門在處理自媒體洗稿案件時有必要先調(diào)查、界定該網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì),非中立性質(zhì)的平臺發(fā)生洗稿侵權(quán)案件時應(yīng)依法依規(guī)追究其連帶責(zé)任,防止該原則的濫用。畢竟,“避風(fēng)港原則”的初衷并不是一概地限制和減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任,而是為了避免不加甄別,就讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格的審查責(zé)任。

(二)平臺審查、監(jiān)管義務(wù)的擴(kuò)張

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺的義務(wù)是在其業(yè)態(tài)出現(xiàn)早期,立法者根據(jù)其消極、中立信息傳播者的角色而設(shè)定的。隨著信息技術(shù)的飛躍發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的日益復(fù)雜化,平臺自身的信息提供行為以及對用戶發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)的行為已經(jīng)常態(tài)化,從中獲利也已成為平臺重要的盈利方式之一。因此,業(yè)態(tài)發(fā)生變化的網(wǎng)絡(luò)平臺無法滿足立法者過去設(shè)計的歸責(zé)和免責(zé)的適用條件,平臺審查、監(jiān)管義務(wù)的擴(kuò)張是順勢而為的選擇。[9](P403)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺作為公眾信息內(nèi)容的第一接受者,在洗稿行為的發(fā)現(xiàn)和治理中扮演著極其重要的角色,如果能在洗稿內(nèi)容傳播擴(kuò)散之前將其屏蔽,將極大地減輕行政機(jī)關(guān)事后的監(jiān)管壓力。在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理上,當(dāng)前行政立法的趨勢是,摒棄平臺中立思維并施以其一定的信息審查和監(jiān)管義務(wù)。此趨勢在司法實踐中也獲得了體認(rèn)。例如,德國聯(lián)邦最高法院自2004年以來通過系列案件,逐漸從《德國民法典》第823 條(損害賠償義務(wù))和第1004條(除去和不作為請求權(quán))中推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“妨害人責(zé)任”,創(chuàng)設(shè)了“面向未來的審查義務(wù)”,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動審核侵權(quán)行為的注意義務(wù)。[10]結(jié)合洗稿行為治理實踐,筆者認(rèn)為平臺至少應(yīng)增加兩項義務(wù)——事先內(nèi)容版權(quán)審查義務(wù)和限制為洗稿行為人提供信息服務(wù)的義務(wù)。

一方面,督促平臺履行內(nèi)容版權(quán)審查義務(wù)。在事先的內(nèi)容審查中,除了采取相應(yīng)手段過濾違法或違反公序良俗的信息外,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求平臺建立“機(jī)器初審+人工復(fù)審”的洗稿審查機(jī)制,以此來保證結(jié)果的公平、合理。即先由平臺的智能檢測系統(tǒng)對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行檢測,初步判定洗稿作品。若用戶對系統(tǒng)判定結(jié)果提出質(zhì)疑,則由平臺工作小組或獨立的第三方檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)查,以充分的版權(quán)侵權(quán)證據(jù)阻卻洗稿信息的發(fā)布。此外,當(dāng)前各個平臺之間競爭激烈且相對封閉,這就導(dǎo)致各個平臺的原創(chuàng)認(rèn)定機(jī)制、洗稿認(rèn)定機(jī)制存在較大差異,很可能某個作品在甲平臺被認(rèn)定為洗稿,在乙平臺又被認(rèn)定為原創(chuàng),這會給權(quán)利人維權(quán)造成不必要的麻煩。故行政機(jī)關(guān)可以通過立法倡導(dǎo)平臺之間互相協(xié)作,共享版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫系統(tǒng),盡可能統(tǒng)一洗稿認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面,限制平臺為洗稿行為人提供信息服務(wù)的義務(wù)。類似義務(wù)在《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中有相應(yīng)規(guī)定,即平臺發(fā)現(xiàn)洗稿內(nèi)容后要及時刪除、暫停更新、關(guān)閉賬號、保存記錄,并向有關(guān)行政部門報告。筆者認(rèn)為這樣的懲罰力度是不夠的,因為目前的自媒體平臺還是相對封閉的,侵權(quán)者在一個平臺的賬號被封閉了,還可以轉(zhuǎn)戰(zhàn)另一平臺繼續(xù)侵權(quán)。況且長期惡意抄襲、嚴(yán)重非法牟利的恰恰是“流水線式”作業(yè)的洗稿機(jī)構(gòu),他們利用前期囤積的眾多賬號,在各個自媒體平臺間變換身份,不斷獲利。所以,應(yīng)當(dāng)借鑒類似于法院的失信被執(zhí)行人名單制度,對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰。具體而言,就是行政立法應(yīng)當(dāng)要求各個平臺建立失信聯(lián)合懲罰機(jī)制:各個平臺的洗稿行為人將被平臺列入黑名單并定期上報版權(quán)執(zhí)法部門和網(wǎng)信部門,經(jīng)兩部門共同審核整理的屢教不改的失信人數(shù)據(jù)由各個平臺共享,各平臺都不得為失信人再提供信息上傳服務(wù)。只有聯(lián)合懲治,才能取得比各平臺單獨治理更好的打擊效果,阻斷跨平臺抄襲,極大壓縮洗稿行為人的獲利空間。

五、結(jié)語

自媒體已經(jīng)全面改變了中國的傳播生態(tài)乃至社會生態(tài),這種改變還將長期持續(xù)下去。信息傳播去中心化的自媒體也許更符合“百花齊放、百家爭鳴”的文化理想,但當(dāng)下該領(lǐng)域管理滯后,缺乏行業(yè)自律,導(dǎo)致亂象迭出。自媒體還是媒體,它同傳統(tǒng)媒體一樣有責(zé)任,有邊界,不是法外之地。[11](P241)自媒體傳播既要遵循社會主義核心價值觀,也應(yīng)遵守中國特色法律體系,提供版權(quán)明晰的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。對洗稿行為的行政規(guī)制就是為了避免消解作者的創(chuàng)新精神,捍衛(wèi)誠信經(jīng)營的市場規(guī)則。

隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)實力不斷提升,提高版權(quán)保護(hù)水平的責(zé)任也應(yīng)隨之增大。為避免顯失公平的版權(quán)保護(hù)局面,可以將我國在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理上一直堅持的“政府管平臺”“平臺管用戶”的思路擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理領(lǐng)域[12],要求網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺從版權(quán)管理制度、人力資源配置、運行干預(yù)機(jī)制、技術(shù)監(jiān)測手段、侵權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)等方面開展全方位的治理能力建設(shè)。既然讓平臺承擔(dān)信息內(nèi)容管理義務(wù)是為了實現(xiàn)信息生態(tài)治理的公共目的,同理,平臺對信息內(nèi)容版權(quán)歸屬的審查義務(wù)也有助于實現(xiàn)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)制度、保護(hù)權(quán)利人集體利益的公共目的。