吳夏平

對(duì)早期杜詩(shī)學(xué)的研究,以往多從杜集和杜詩(shī)傳播等角度切入,較好地解決了杜集早期形態(tài)、杜詩(shī)傳播路徑等問題。陳尚君先生曾撰《杜詩(shī)早期流傳考》,在討論杜詩(shī)早期流傳方式之外,主要考證了六十卷本杜集與宋人重編杜集的關(guān)系。依據(jù)樊晃所撰《杜工部小集序》以及《舊唐書·杜甫傳》,可知杜甫生前曾自編詩(shī)集六十卷。對(duì)其流散情況,陳先生認(rèn)為王洙編杜集時(shí)所用各種杜集,“最早依據(jù)應(yīng)包括兩部分,一是杜甫生前已流傳于世的作品,一是六十卷本原集的散存部分。后者雖無存世的記錄,絕不至于完全湮滅,否則一千四百馀首詩(shī)能在二百七十年后重新結(jié)集,是難以想象的”(1)陳尚君:《唐代文學(xué)叢考》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997年,第330頁(yè)。。也就是說,六十卷本杜集雖未整體上得以傳存,但也并未消亡,而以各種殘帙形式繼續(xù)流傳。王洙所用各種杜集,如蜀本、后晉開運(yùn)二年(945)官本等,即屬于此。在六十卷本杜集殘帙之外,早期杜詩(shī)還以精心選擇的詩(shī)集如樊晃編《杜工部小集》,選本如顧陶《唐詩(shī)類選》等,單篇如手稿和碑刻等形式流傳。陳文進(jìn)一步指出,唐五代還存在其他著作引杜詩(shī)的現(xiàn)象。陳先生雖未對(duì)唐五代其他著作所引杜詩(shī)一一鉤稽考索,但他對(duì)杜詩(shī)早期流傳的考察,以及指陳杜詩(shī)為唐五代其他史籍征引的事實(shí),為討論“杜詩(shī)入史”與早期杜詩(shī)學(xué)話語體系問題提供了重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)思路。這是因?yàn)?若從詩(shī)歌與其他文本的關(guān)系來說,杜詩(shī)學(xué)至少包含兩層意思:一是杜甫創(chuàng)作對(duì)其他文本的利用,涉及詩(shī)人知識(shí)結(jié)構(gòu)、詩(shī)學(xué)來源等問題。二是杜詩(shī)在流傳過程中如何進(jìn)入其他文本,關(guān)乎后人如何采用杜詩(shī)、杜詩(shī)怎樣成為新文本的史源等問題。以往研究大多集中于前者,關(guān)注后者不多。有鑒于此,本文試圖從杜詩(shī)入史角度,借助詩(shī)學(xué)話語體系概念,擬討論以下幾方面問題:一是杜詩(shī)入史過程,二是杜詩(shī)入史與早期杜詩(shī)學(xué)話語體系形成的關(guān)系,三是“杜詩(shī)入史”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)史意義。需要說明的是,本文所引杜詩(shī),以今通行本仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》為主。這主要是為核查引文之便,而非以后來之文述前有之義。

一、 杜詩(shī)入正史

杜詩(shī)進(jìn)入正史,表征為杜詩(shī)作為正史杜甫傳的史料。若從史源學(xué)角度看,厘清兩《唐書·杜甫傳》是如何利用杜詩(shī)的,大致可以還原杜詩(shī)是如何入正史的。記載杜甫生平的史料,在《舊唐書·杜甫傳》之前,主要有墓志、詩(shī)集序、唐實(shí)錄等,茲略考如下。

1.墓志。杜甫去世之初是否有墓志,不能確定。如有,迄今尚未發(fā)現(xiàn)。今所見元稹撰《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》,作于元和八年(813),距杜甫去世的大歷五年(770)已有四十多年。此墓志為杜甫之孫杜嗣業(yè)請(qǐng)?jiān)∷?嗣業(yè)當(dāng)時(shí)是否提供相關(guān)材料,今亦不得而知。

2.詩(shī)集序。約在杜甫去世后二三年間,亦即大歷五年至七年(770—772),樊晃編《杜工部小集》,并撰詩(shī)集序,對(duì)杜甫生平略有記述。

3.唐實(shí)錄。主要保存于《冊(cè)府元龜》,所載與杜甫相關(guān)者,有以下數(shù)條。

(1)卷一四《帝王部·都邑二》載文宗大和九年(835)九月,“帝幸右銀臺(tái)門”,原注:“時(shí)帝好詩(shī),每吟杜甫《曲江行》云:‘江頭宮殿鎖千門,細(xì)柳新蒲為誰綠。’”(2)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷一四,第1冊(cè),北京:中華書局,1960年,第161頁(yè)。按:《舊唐書·文宗紀(jì)》記此事于大和九年(835)冬十月乙亥,與《冊(cè)府元龜》所載時(shí)間略有不同,所記杜詩(shī)則同?！杜f唐書·鄭注傳》亦載此事,《曲江行》作《江頭篇》?！缎绿茣む嵶鳌酚肿鳌肚o》。

(2)卷六九《帝王部·審官》載文宗于開成三年(838)十一月,御紫宸殿問宰臣,談及丁居晦,帝曰:“朕曾以時(shí)諺謂杜甫、李白輩為四絕問居誨,居誨曰:‘此非君上要知之事?！?3)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷六九,第1冊(cè),第781頁(yè)。

(3)卷四八○《臺(tái)省部·奸邪二》“王叔文”條:“已立太子,天下喜。而叔文獨(dú)有憂色,常吟杜甫題諸葛亮末句云:‘出師未捷身先死,長(zhǎng)使英雄淚滿襟。’”(4)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷四八○,第6冊(cè),第5727頁(yè)。《舊唐書·王叔文傳》亦載此事,“杜甫題諸葛亮末句”作“杜甫題諸葛亮祠堂詩(shī)末句”(5)劉昫等:《舊唐書》卷一三五,第11冊(cè),北京:中華書局,1975年,第3736頁(yè)。。

(4)卷八四○《總錄部·文章四》“杜甫”條:“天寶末,獻(xiàn)《三大禮賦》。玄宗奇之,召試文章,授京兆府兵曹參軍。甫與李白齊名,而白自負(fù),文格放達(dá),譏甫齷齪。有文集六十卷?！?6)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷八四○,第11冊(cè),第9972頁(yè)。

(5)卷八五五《總錄部·曠達(dá)》“杜甫”條:“為嚴(yán)武劍南節(jié)度參謀、檢校尚書工部員外郎,于成都浣花里結(jié)廬枕江,縱酒嘯詠,與田畯野老相狎蕩,無拘簡(jiǎn)。武過之,有時(shí)不冠。其傲誕如此。”(7)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷八五五,第11冊(cè),第10158頁(yè)。

(6)卷九五三《總錄部·不遇》“杜甫”條:“唐杜甫本襄陽(yáng)人也,為右拾遺……及蜀中大亂,甫以其家避難荊楚,扁舟下峽,未維舟而江陵亂。因游衡山,而寓居耒陽(yáng),卒。”(8)王欽若等:《冊(cè)府元龜》卷九五三,第12冊(cè),第11216頁(yè)。

將上述文獻(xiàn)與《舊唐書》比較,發(fā)現(xiàn)《冊(cè)府元龜》所載第1和第2條,應(yīng)來源于唐實(shí)錄或《舊唐書·文宗紀(jì)》。第3條應(yīng)來源于唐實(shí)錄或《舊唐書·王叔文傳》。此三條均未采入《舊唐書·杜甫傳》。再將《冊(cè)府元龜》所載與《舊唐書·杜甫傳》比較,發(fā)現(xiàn)《冊(cè)府元龜》所載第4、5、6三條與《舊唐書·杜甫傳》基本相同。觀今存韓愈所撰《順宗實(shí)錄》,可知唐實(shí)錄為編年體,依年月為序,中間偶爾插入人物傳記。今不知杜甫傳是否載于唐實(shí)錄,若載入,亦不知載于《肅宗實(shí)錄》或《代宗實(shí)錄》。唐實(shí)錄部分內(nèi)容保存于《冊(cè)府元龜》,但《冊(cè)府元龜》的史料來源比較復(fù)雜,既有唐實(shí)錄也有《舊唐書》,因此很難區(qū)分其中所載究竟是唐實(shí)錄抑或《舊唐書》。換句話說,《舊唐書》與唐實(shí)錄有共同的史料來源。例如,據(jù)鄭昂言,李元賓曾為杜甫作“補(bǔ)傳”(9)《杜詩(shī)詳注》附編韓愈《題杜子美墳》下原注:“鄭昂曰:嘗讀李元賓補(bǔ)傳,及韓退之《題子美墳》詩(shī)?！背鹫做?《杜詩(shī)詳注》,第5冊(cè),北京:中華書局,1979年,第2260頁(yè)。為避繁冗,后引《杜詩(shī)詳注》,僅在文中括注頁(yè)碼。。元賓于貞元中舉進(jìn)士,與韓愈為同時(shí)人,似則中唐私下為杜甫作傳者有之。從上引材料可知,無論唐實(shí)錄、《舊唐書·杜甫傳》,還是二者共同的史料來源,對(duì)杜甫的敘述基本一致,這些文獻(xiàn)材料可統(tǒng)稱早期“杜甫傳”。通過比較這些史料與此前樊晃《杜工部小集序》及元稹所撰墓志,則可推知“杜甫傳”對(duì)杜詩(shī)的采摭情況。

樊晃所撰詩(shī)集序敘杜甫生平較簡(jiǎn)略。據(jù)樊序所言,杜甫有文集六十卷,但樊晃似未見過杜集六十卷本,故言“冀求其正集,續(xù)當(dāng)論次”。其對(duì)所采杜甫遺文二百九十篇,“各以事類,分為六卷”,則曾將杜詩(shī)按“事”分類(第2237頁(yè))。據(jù)此,樊晃對(duì)杜甫的簡(jiǎn)略敘述,其史料來源應(yīng)包括他的聽聞以及杜詩(shī)。其中所敘之事,如杜甫拜左拾遺、忤旨左遷、游隴蜀、依嚴(yán)武、離蜀東游、卒于沅湘等,應(yīng)多為樊晃據(jù)杜詩(shī)所載概括而成。

元稹撰杜甫墓志,對(duì)杜甫生平僅在末尾“系曰”一段中略有提及。元稹作此文在元和八年(813)。元和七年(812),元稹作《敘詩(shī)寄樂天書》稱“又久之,得杜甫詩(shī)數(shù)百首”(10)元稹撰:《元稹集》卷三十,冀勤點(diǎn)校,北京:中華書局,1982年,第352頁(yè)。。白居易元和十年(815)作《與元九書》謂“杜詩(shī)最多,可傳者千馀首”(11)白居易:《白居易集》卷四五,顧學(xué)頡校點(diǎn),北京:中華書局,1979年,第961頁(yè)。。可見元、白二人經(jīng)常討論杜詩(shī),可以肯定他們對(duì)杜詩(shī)非常熟悉。又元稹此文,旨在論李杜詩(shī)歌優(yōu)劣,如不通讀李杜詩(shī)集,則無法比較。與樊序相較,元稹此文對(duì)杜甫的敘述增加了獻(xiàn)《三大禮賦》、宰相試文、授曹屬、出為華州司功、遷京兆事等。其史料當(dāng)來源于杜詩(shī)。獻(xiàn)《三大禮賦》實(shí)為杜甫進(jìn)入仕途的重要一步,《三大禮賦》及進(jìn)賦表詳述其過程。杜甫后又進(jìn)《封西岳賦》,進(jìn)賦表中亦有相關(guān)回憶:“頃歲,國(guó)家有事于郊廟,幸得奏賦,待罪于集賢,委學(xué)官試文章,再降恩澤,仍猥以臣名實(shí)相副,送隸有司,參列選序。”(第2158頁(yè))命宰相試文一事,則當(dāng)據(jù)杜詩(shī)《奉留贈(zèng)集賢院崔國(guó)輔于休烈二學(xué)士》“謬稱三賦在,難述二公恩”之原注:“甫獻(xiàn)《三大禮賦》出身,二公嘗謬稱述。”(第132頁(yè))授曹屬一事,當(dāng)據(jù)《官定后戲贈(zèng)》題下原注:“時(shí)免河西尉,為右衛(wèi)率府兵曹。”(第244頁(yè))出為華州司功,當(dāng)據(jù)《至德二載甫自京金光門出間道歸鳳翔乾元初從左拾遺移華州掾與親故別因出此門有悲往事》及《為華州郭使君進(jìn)滅殘寇形式圖狀》《乾元元年華州試進(jìn)士策文五首》。遷京兆事,當(dāng)據(jù)《奉寄別馬巴州》之原注:“時(shí)甫除京兆功曹,在東川?！?第1098頁(yè))

與樊序及元志相較,以《舊唐書·杜甫傳》為代表的早期“杜甫傳”,在前二者基礎(chǔ)上增加的敘述,其所用原始材料試推之如下:

(1)天寶初應(yīng)進(jìn)士不第。樊序及元志均未提及杜甫應(yīng)進(jìn)士試之事。此當(dāng)源于杜詩(shī)《壯游》:“歸帆拂天姥,中歲貢舊鄉(xiāng)。氣劘屈賈壘,目短曹劉墻。忤下考功第,獨(dú)辭京尹堂?！?第1441頁(yè))此為杜甫第一次參加進(jìn)士科考試。除此詩(shī)外,他還在《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》中隱約言之:“自謂頗挺出,立登要路津……此意竟蕭條,行歌非隱淪。”(第74—75頁(yè))杜甫第二次應(yīng)詔參試不第,則見于《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》:“且隨諸彥集,方覬薄才伸。破膽遭前政,陰謀獨(dú)秉鈞。微生沾忌刻,萬事益酸辛?！?第143頁(yè))《舊傳》稱“天寶初”,只記杜甫第二次參試事。

(2)疏救房琯。此事明載于杜甫《奉謝口敕放三司推文狀》。另《北征》“皇帝二載秋,閏八月初吉。杜子將北征,蒼茫問家室”(第395頁(yè)),亦載其疏救房琯后被放還家經(jīng)歷。

(3)寓居成州同谷縣。此見于《乾元中寓居同谷縣作歌七首》等。《舊傳》稱甫“自負(fù)薪采梠,兒女餓殍者數(shù)人”(12)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊(cè),第5054頁(yè)。,當(dāng)由隱括杜詩(shī)所言“歲拾橡栗隨狙公,天寒日暮山谷里”(第693頁(yè))及“此時(shí)與子空歸來,男呻女吟四壁靜”(第694頁(yè))等而來。

(4)在成都浣花里生活情狀?！杜f傳》云:“甫于成都浣花里種竹植樹,結(jié)廬枕江,縱酒嘯詠,與田畯野老相狎蕩,無拘檢?！?13)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊(cè),第5054—5055頁(yè)。“種竹植樹”,當(dāng)據(jù)自杜甫卜居草堂后所作《從韋二明府續(xù)處覓綿竹》《肖八明府實(shí)處覓桃栽》《憑何十一少府邕覓榿木栽》《憑韋少府班覓松樹子栽》《詣徐卿覓果栽》等詩(shī)。“結(jié)廬枕江”,當(dāng)從《堂成》“背郭堂成蔭白茅,緣江路熟俯青郊”(第735頁(yè))等而來?！犊穹颉贰短锷帷贰督濉贰兑袄稀贰对馓锔改囡嬅绹?yán)中丞》等詩(shī),應(yīng)為“與田夫野老相狎蕩”之原始材料。《嚴(yán)中丞枉駕見過》所言“扁舟不獨(dú)如張翰,皂帽還應(yīng)似管寧”(第889頁(yè)),嚴(yán)武所作《寄題杜二錦江野亭》“莫倚善題《鸚鵡賦》,何須不著鵕鸃冠”(第885頁(yè)),杜甫《奉酬嚴(yán)公寄題野亭之作》“謝安不倦登臨費(fèi),阮籍焉知禮法疏”(第887頁(yè)),當(dāng)是《舊傳》“嚴(yán)武過之,有時(shí)不冠”之所據(jù)。

(5)杜甫與嚴(yán)武事?！杜f傳》云:“武與甫世舊,待遇甚隆。甫性褊躁,無器度,恃恩放恣,嘗憑醉登武之床,瞪視武曰:‘嚴(yán)挺之乃有此兒!’武雖急暴,不以為忤?！?14)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊(cè),第5054頁(yè)。李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上:“嚴(yán)武少以強(qiáng)俊知名,蜀中坐衙,杜甫袒跣登其機(jī)案,武愛其才,終不害。然與章彝素善,再入蜀,談笑殺之。乃卒,母喜曰:‘而今而后,吾知免官婢矣!’”(15)李肇:《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上,上海:上海古籍出版社,1979年,第22頁(yè)。范攄《云溪友議》卷上“嚴(yán)黃門”條亦載,而增入武與甫對(duì)話,“合座皆笑,以彌縫之”(16)范攄:《云溪友議》卷上,上海:古典文學(xué)出版社,1957年,第14頁(yè)。。按:《舊傳》所載當(dāng)源于此二書。從《唐國(guó)史補(bǔ)》以“嚴(yán)武,少以強(qiáng)俊知名”開頭,及《云溪友議》所載為“嚴(yán)黃門”條,可知二書所言重心原不在杜甫,而是專敘嚴(yán)武性格“強(qiáng)俊”的。若專言杜甫,其條目當(dāng)為“杜甫”或“杜拾遺”之類。后人撰杜甫傳,將其重心倒置,使此事反過來成為杜甫的逸事?？梢?此記載所用原始材料,當(dāng)別有所本,與杜詩(shī)無關(guān)。

(6)東依高適?！杜f傳》云:“武卒,甫無所依……乃游東蜀依高適。既至而適卒。”(17)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊(cè),第5055頁(yè)。按:此當(dāng)從杜甫所作與高適交游詩(shī)中來。杜詩(shī)有《酬高使君相贈(zèng)》《奉簡(jiǎn)高三十五使君》《王十七侍御掄許攜酒至草堂奉寄此詩(shī)便邀高三十五使君同到》《李司馬橋成承高使君自成都回》《王竟攜酒高亦同過》《寄高適》《奉寄高常侍》《聞高常侍亡》《追酬高蜀州人日見寄》等。但史臣既未詳考《聞高常侍亡》所作時(shí)間,亦未考高適任“常侍”乃在離蜀之后,故誤作“既至而適卒”。

(7)李白“飯顆山頭”之誚。段成式《酉陽(yáng)雜俎》卷一二“語資”條:“眾言李白唯戲杜考功‘飯顆山頭’之句,成式偶見李白祠亭上宴別杜考功詩(shī),今錄首尾曰?！?18)段成式:《酉陽(yáng)雜俎》卷一二,《景印文淵閣四庫(kù)全書》本,第1047冊(cè),第713頁(yè)。孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》“李太白”條:“故戲杜曰:‘飯顆山頭逢杜甫,頭戴笠子日卓午。借問何來太瘦生,總是從前作詩(shī)苦。’蓋譏其拘束也?！?19)孟棨:《本事詩(shī)》,見丁福保:《歷代詩(shī)話續(xù)編》,北京:中華書局,1983年,第14頁(yè)。此當(dāng)為《舊傳》所本。據(jù)段成式所言,可知“飯顆山頭”一詩(shī)當(dāng)時(shí)曾流行,但其文本是否如孟棨所錄,“杜考功”是否為杜甫,均可存疑。孟棨將其指實(shí)為李白譏杜甫之作,是為了證明其所載李白所言“興寄深微,五言不如四言,七言又其靡也”說法的正確。而史臣于此未加詳考,徑自采入杜甫傳。

對(duì)史臣編撰杜甫傳而采用杜詩(shī),但又因未加詳考而致誤的現(xiàn)象,宋王洙曾有覺察。其《杜工部集記》云:“觀甫詩(shī)與《唐實(shí)錄》,猶概見事跡,比《新書》列傳,彼為踳駁?！逼湎滦∽蛛p行注:“《傳》云:召試,授京兆府兵曹。而集有《官定后戲贈(zèng)》詩(shī),注云:初授河西尉,辭,改右衛(wèi)率府胄曹。《傳》云:遁赴河西,謁肅宗于彭原,而集有《喜達(dá)行在》詩(shī),注云:自京竄至鳳翔。《傳》云:嚴(yán)武卒,乃游東蜀依高適,既至而適卒。據(jù)適自東川入朝,拜右散騎常侍,乃卒。又集有《忠州聞高常侍亡》詩(shī)。《傳》云:扁舟下峽,未維舟而江陵亂,乃游襄衡。而集有居江陵及公安詩(shī)至多。《傳》云:甫,永泰二年卒。而集有《大歷五年正月追酬高蜀州》詩(shī)及別題大歷年者數(shù)篇?！?20)王洙:《杜工部集記》,國(guó)家圖書館藏《杜工部集》二十卷、《補(bǔ)遺》一卷,唐杜甫撰,清初錢曾述古堂影宋抄本,六冊(cè),十行,行二十字,白口,左右雙邊。按:仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》所錄此文,題作《杜工部集序》,與國(guó)圖藏影宋抄本略有不同?！笆诰┱赘堋?仇本無“府”字;“游襄衡”,仇本“襄”作“湘”;“甫,永泰二年卒”,仇本無“甫”字。按:王洙所觀“甫詩(shī)”,當(dāng)包括他在重新整理杜集時(shí)所見九種杜詩(shī)本子,亦即古本二卷、蜀本二十卷、《集略》十五卷、樊晃序《小集》六卷、孫光憲序本二十卷、鄭文寶序《少陵集》二十卷、別題小集二卷、孫僅一卷、雜編三卷。前六種流傳于唐五代,后三種流傳于宋初。此外,陳尚君先生又考得開運(yùn)二年(945)官本杜集,并指出吳若和蔡夢(mèng)弼突出其為“官本”,顯然不同于私家輯抄傳寫本,其意當(dāng)為官刊本。開運(yùn)二年也正是《舊唐書》的成書時(shí)間。據(jù)此,《舊唐書·杜甫傳》撰寫時(shí),很可能參考了開運(yùn)官刻本杜集,而其他流傳至官方的杜集,也有可能被參考。王洙將杜詩(shī)、唐實(shí)錄及《舊唐書·杜甫傳》等對(duì)勘,指出《舊傳》所載不確之處,可見其自覺的史源意識(shí)。由此可知,以《舊傳》為代表的早期杜甫傳,其內(nèi)容增補(bǔ)確是多從杜詩(shī)而來,但在具體細(xì)節(jié)上,因考證未詳,故錯(cuò)誤亦不少。

《新唐書·杜甫傳》在《舊傳》基礎(chǔ)上,又增加了部分?jǐn)⑹?其材料亦多源于杜詩(shī),痕跡更為明顯,考之如下。

(1)《新傳》:“少貧不自振,客吳越、齊趙間。”(21)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),北京:中華書局,1975年,第5736頁(yè)。此當(dāng)本于杜詩(shī)《壯游》“忤下考功第,獨(dú)辭京尹堂。放蕩齊趙間,裘馬頗清狂”(第1441頁(yè)),及《進(jìn)三大禮賦表》“浪跡于陛下豐草長(zhǎng)林,實(shí)自弱冠之年”(第2103頁(yè))。

(2)《新傳》:“李邕奇其材,先往見之?！?22)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5736頁(yè)。此當(dāng)本于《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》“李邕求識(shí)面,王翰愿為鄰”(第74頁(yè))。

(3)《新傳》:“舉進(jìn)士不中第,困長(zhǎng)安。”(23)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5736頁(yè)。此當(dāng)本于《壯游》“快意八九年,西歸到咸陽(yáng)”(1442頁(yè)),《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》“騎驢十三載,旅食京華春。朝扣富兒門,暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙,到處潛悲辛”(第75頁(yè)),及《進(jìn)三大禮賦表》“頃者,賣藥都市,寄食友朋”(第2104頁(yè))等。

(4)《新傳》:“亡走鳳翔上謁,拜右拾遺?！?24)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5737頁(yè)。此當(dāng)本于《自京竄至鳳翔喜逢行在所》其一“所親驚老痩,辛苦賊中來”(第347頁(yè)),及《述懷》“今夏草木長(zhǎng),脫身得西走。麻鞋見天子,衣袖見兩肘。朝廷愍生還,親故傷老丑。涕淚授拾遺,流離主恩厚”(第358頁(yè))。唯“右拾遺”,史臣未加詳考,襲《舊傳》而誤。

(5)《新傳》:“甫家寓鄜,彌年艱窶,孺弱至餓死?！?25)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5737頁(yè)。此當(dāng)本于《自京赴奉先縣詠懷五百字》“入門聞號(hào)咷,幼子餓已卒”(第272頁(yè))。按:《舊傳》將杜甫孺弱餓死事,系于杜寓同谷時(shí),《新傳》則據(jù)杜詩(shī)修正其誤,改系于杜寓家鄜州時(shí),甚確。

(6)《新傳》:“嘗從白及高適過汴州,酒酣登吹臺(tái),慷慨懷古。”(26)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5738頁(yè)。此當(dāng)本于《遣懷》“憶與高李輩,論交入酒壚。兩公壯藻思,得我色敷腴。氣酣登吹臺(tái),懷古視平蕪”(第1448頁(yè)),及《昔游》“昔者與高李,晚登單父臺(tái)”(第1435頁(yè))等。

此外,《新唐書》所載其他人物傳記,間或亦引杜詩(shī)。如《李邕傳》:“杜甫知邕負(fù)謗死,作《八哀詩(shī)》,讀者傷之。”(27)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○二,第18冊(cè),第5757頁(yè)。《鄭虔傳》:“杜甫嘗贈(zèng)以詩(shī)曰‘才名四十年,坐客寒無氈’”。(28)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○二,第18冊(cè),第5767頁(yè)。當(dāng)從杜集或其他材料而來。

二、 雜史及小說中的杜詩(shī)

正史之外,將杜詩(shī)作為材料來源的早期文獻(xiàn),還有雜史和筆記小說。今以事類相歸,考之如下。

1. 宮廷畫家曹霸。封演《封氏聞見記》卷五“圖畫”條:“貞觀十七年,又使(閻)立本圖太原幕府功臣長(zhǎng)孫無忌等二十四人于凌煙閣……玄宗時(shí),以圖畫歲久,恐漸微昧,使曹霸重摹飾之。”(29)封演:《封氏聞見記校注》卷五,趙貞信校注,北京:中華書局,2005年,第47頁(yè)。按:曹霸重摹凌煙閣二十四功臣像,正史無征,封演當(dāng)?shù)弥诙旁?shī)《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》:“開元之中常引見,承恩數(shù)上南薰殿。凌煙功臣少顏色,將軍下筆開生面。良相頭上進(jìn)賢冠,猛將腰間大羽箭。褒公鄂公毛發(fā)動(dòng),英姿颯爽猶酣戰(zhàn)。”(第1148頁(yè))此詩(shī)作于廣德二年(764)杜甫與曹霸相逢于成都時(shí)。杜甫在詩(shī)中回憶曹霸當(dāng)年任宮廷畫家時(shí)的盛況,是為了與今之遭遇形成鮮明對(duì)比。考《封氏聞見記》卷二“石經(jīng)”條,載封演自言“天寶中,予在太學(xué)”(30)封演:《封氏聞見記校注》卷二,趙貞信校注,第12頁(yè)。。又《新唐書·藝文志》著錄封演《古今年號(hào)錄》一卷,下注:“天寶末進(jìn)士第。”(31)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷五八,第5冊(cè),第1461頁(yè)。據(jù)其行跡,封演聽聞發(fā)生于開元年間的曹霸重繪凌煙閣二十四功臣圖故事的可能性不大,其所記曹霸事當(dāng)?shù)弥诙旁?shī)。

張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九“曹霸”條:“魏曹髦之后。髦畫稱于后代,霸開元中已得名。天寶末,每詔寫御馬及功臣,官至左武衛(wèi)將軍?！?32)張彥遠(yuǎn):《歷代名畫記》卷九,俞劍華注釋,上海:上海人民美術(shù)出版社,1964年,第188頁(yè)。顯然,彥遠(yuǎn)所記,當(dāng)是對(duì)杜詩(shī)《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》“將軍魏武之子孫”至“意象慘淡經(jīng)營(yíng)中”(第1148—1149頁(yè))的隱括。同書同卷“韓幹”條亦引杜甫此詩(shī),詩(shī)題簡(jiǎn)作《曹霸畫馬歌》,可知所記亦本于杜詩(shī)。

2. 宮廷舞蹈家公孫大娘。李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上:“張旭草書得筆法,后傳崔邈、顏真卿。旭言:‘始吾見公主擔(dān)夫爭(zhēng)路,而得筆法之意。后見公孫氏舞劍器’而得其神?！?33)李肇:《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上,第17頁(yè)。按:此條后半當(dāng)從杜詩(shī)而來,本于《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》。詩(shī)序云:“昔者吳人張旭,善草書書帖,數(shù)嘗于鄴縣見公孫大娘舞西河劍器,自此草書長(zhǎng)進(jìn)。豪蕩感激,即此公孫可知矣。”(第1815頁(yè))杜甫作《飲中八仙歌》《殿中楊監(jiān)見示張旭草書圖》均言及張旭。又杜甫愛好書法,杜氏家族素有習(xí)書傳統(tǒng)(34)參見吳夏平等:《“馬骨”與“滄洲”——杜甫“繪事”詩(shī)的淵源與義趣》,《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2022年第1期。,有關(guān)張旭見公孫大娘舞劍器而后草書長(zhǎng)進(jìn)的故事,或?yàn)槎鸥β犅劧鴣怼４髿v二年(767)杜甫在夔州見到公孫大娘弟子李十二娘舞劍器,遂作詩(shī)回憶幼年親觀公孫氏之舞,并由此憶及張旭之事。其本意是借張旭事寫公孫氏劍器舞的力量之美,亦即李肇所言張旭草書之“神”。李肇所記“旭言”,當(dāng)是轉(zhuǎn)述杜詩(shī),而又略加改造而成。另張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九“吳道玄”條,段安節(jié)《樂府雜錄》“舞工”條注文亦載此事。段氏將“張旭”改為“懷素”,則涉及唐人筆記對(duì)始源性文獻(xiàn)的改寫問題。(35)關(guān)于唐人筆記中的改名現(xiàn)象,參見吳夏平等:《孟浩然“無官受黜”故事形成與演變的史源性考察》,《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期。

3. 宮廷音樂家李龜年。鄭處誨《明皇雜錄》卷下對(duì)李龜年流落江南的敘述,當(dāng)源于杜甫《江南逢李龜年》。范攄《云溪友議》卷中“云中命”條亦載其事:“李龜年奔迫江潭,杜甫以詩(shī)贈(zèng)之曰:‘岐王宅里尋常見,崔九堂前幾度聞。正值江南好風(fēng)景,落花時(shí)節(jié)又逢君。’”(36)范攄:《云溪友議》卷中,第40頁(yè)。所記李龜年事,或從《明皇雜錄》轉(zhuǎn)摘,但其本源當(dāng)為杜詩(shī)。

4. 畫家吳道玄。張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷三“東都寺觀壁畫”條:“城北老君廟吳畫,杜甫詩(shī)云:‘五圣聯(lián)龍袞,千官列雁行。畫手看前輩,吳生獨(dú)擅場(chǎng)?！?37)張彥遠(yuǎn):《歷代名畫記》卷三,第74頁(yè)。朱景玄《唐朝名畫錄》卷一“神品上一人”條所記吳道玄,康軿《劇談錄》卷下“老君廟畫”條,均引《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》,目的是想說明老君廟吳道玄畫的真實(shí)性。當(dāng)然也有一種可能,彥遠(yuǎn)等并未實(shí)地考察,僅以杜詩(shī)記載作為材料來源。朱景玄《唐朝名畫錄》“妙品上八人”條所記“王宰”條,引杜詩(shī)《戲題王宰畫山水圖歌》,目的也是為了說明其所見之真實(shí)性。

5. 廣文館鄭虔。范攄《云溪友議》卷中“葬書生”條:“前者有鄭廣文虔者,明皇時(shí)為文館,故以廣文號(hào)焉。編集之外,唯日嗜酒。睹嬪妃之貴,必致邦家之禍乎?杜工部遺之歌,略曰:‘廣文到官舍,置馬堂階下……’予以劉磁州之醉,與廣文所同,避嫌遠(yuǎn)害,未為非也?！?38)范攄:《云溪友議》卷中,第23頁(yè)。按:范攄所記鄭廣文事,當(dāng)源于杜詩(shī)《戲簡(jiǎn)鄭廣文虔兼呈蘇司業(yè)源明》。

6. 杜甫與嚴(yán)武。李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上“母喜嚴(yán)武死”條,范攄《云溪友議》卷上“嚴(yán)黃門”條均載,已見前引。

7. 杜甫與李白。段成式《酉陽(yáng)雜俎》卷一二“語資”條,孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》“李太白”條均載,已見前引。

8. 杜詩(shī)評(píng)論。韋絢《劉賓客嘉話錄》“茱萸二字”條,“醉把茱萸子細(xì)看”出自杜詩(shī)《九日藍(lán)田崔氏莊》。(39)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊(cè),陶敏、陶紅雨校注,長(zhǎng)沙岳麓書社,2003年,第1375頁(yè)。同書“為詩(shī)用僻事,須有來處”條,“巨顙拆老拳”為杜詩(shī)《義鶻行》中一句。又同書“為文不愜意”條,引杜詩(shī)“年去年來洞庭上,白蘋愁殺白頭人”。(40)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊(cè),第1393頁(yè)。按此條又載于范攄《云溪友議》卷二“中山悔”條,陶敏考其當(dāng)出自韋絢《劉禹錫嘉話錄》。

《樹萱錄》載鄭某云:“又聞杜工部詩(shī)如爽鶻摩霄,駿馬絕地。其《八哀詩(shī)》,詩(shī)人比之大謝《擬魏太子鄴中八篇》?！?41)王讜著,周勛初校證:《唐語林校證》卷二,北京:中華書局,1987年,第172頁(yè)。按:此條唐蘭校本《劉賓客嘉話錄》及周勛初《唐語林校證》均認(rèn)為原出《劉賓客嘉話錄》。據(jù)陶敏考證,當(dāng)本之于《樹萱錄》。(42)劉禹錫:《劉禹錫全集編年校注》,第2冊(cè),第1419—1420頁(yè)。尚書滎陽(yáng)公鄭某所評(píng)者,為杜詩(shī)《戲作花卿歌》《姜楚公畫角鷹歌》《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》《八哀詩(shī)·贈(zèng)太子太師汝陽(yáng)郡王琎》。

此外,蘇鶚《蘇氏演義》卷下引杜詩(shī)以解釋“千里井”(43)蘇鶚:《蘇氏演義》,吳企明點(diǎn)校,北京:中華書局,2012年,第38頁(yè)。,所引為《風(fēng)疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》。今本“畏人千里井”句下無注,蘇鶚?biāo)姸旁?shī)或當(dāng)有此注。王定?！短妻浴肪硪蝗白载?fù)”條,引《莫相疑行》及《獻(xiàn)韋右丞》。(44)王定保:《唐摭言》卷一二,北京:中華書局,1959年,第135頁(yè)。后一首即《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》。

三、 “杜詩(shī)入史”與早期杜詩(shī)學(xué)共同體

上述“杜詩(shī)入史”方式,可概括為:一是隱括詩(shī)意,二是直接用詩(shī)中之語,三是作為某些史實(shí)的注釋性文本,四是雜糅其他材料而生成新故事,五是由杜詩(shī)作為始源性文獻(xiàn)形成的衍生文本的再衍生。無論采用何種方式,其始源性文獻(xiàn)均應(yīng)為杜詩(shī)。

由“杜詩(shī)入史”現(xiàn)象來思考早期杜詩(shī)學(xué)共同體,其要義不在入史路徑,而在于杜詩(shī)為何人所用以及所用為何。也就是說,要從“杜詩(shī)入史”現(xiàn)象來把握早期杜詩(shī)學(xué)話語體系,需要關(guān)注用詩(shī)的不同群體以及用詩(shī)目的。上述用杜詩(shī)者,大致可分為三種群體:一是史官,以兩《唐書·杜甫傳》編纂者為主;二是雜史及筆記小說的作者;三是杜詩(shī)評(píng)論者。若與已有杜詩(shī)學(xué)研究諸層面合勘,第三種與以詩(shī)論杜詩(shī)的性質(zhì)是相通的。據(jù)《杜詩(shī)詳注》所載,李白、任華、韓愈、張籍、白居易、杜牧、趙鴻、鄭谷、李洞、羅隱、韋莊、章孝標(biāo)、雍陶、徐介、裴說、孟賓于等人,都曾在詩(shī)中述及杜甫及其詩(shī)歌。因此,在杜詩(shī)流傳早期,關(guān)注并使用杜詩(shī),實(shí)際上有史官、雜史及筆記小說作者、杜詩(shī)評(píng)論者三個(gè)群體。基于不同角度和立場(chǎng),其閱讀和利用杜詩(shī)的行為,形成早期杜詩(shī)學(xué)共同體。透過他們用詩(shī)的不同指向,大致可還原杜詩(shī)及其用詩(shī)者在詩(shī)學(xué)、史學(xué)等方面的不同旨趣。

史官作為正史編纂者,代表官方立場(chǎng)。從對(duì)杜詩(shī)的擇取來看,史官主要關(guān)注杜甫自敘生平行跡的詩(shī)歌。如前所述,在《舊唐書·杜甫傳》之前,有關(guān)杜甫生平記載的史料,主要是元稹所撰杜甫墓志銘、樊晃《杜工部小集序》,以及《唐實(shí)錄》所載的幾條材料。這些材料雖也能構(gòu)成杜甫生平的大致輪廓,但還缺少更多細(xì)節(jié),而細(xì)節(jié)刻畫是表現(xiàn)人物形象的重要方法。因此,史官站在官方立場(chǎng),要塑造一個(gè)什么樣的杜甫形象,決定了他們對(duì)杜詩(shī)的取舍。從補(bǔ)充的幾則材料來看,他們有意識(shí)地塑造了一個(gè)這樣的杜甫:補(bǔ)充杜甫天寶初應(yīng)進(jìn)士不第,是為了表明詩(shī)人積極進(jìn)取,同當(dāng)時(shí)其他文人一樣,也希望通過科舉考試進(jìn)入仕途。寫其疏救房琯,是要突出詩(shī)人的正直品質(zhì)。寫杜甫寓居同谷縣的艱難狀況,是要記載詩(shī)人在“安史之亂”后的顛沛流離。補(bǔ)充在成都浣花里的生活情狀,是為了表現(xiàn)杜甫性情的野俗。補(bǔ)寫杜甫與嚴(yán)武的關(guān)系,是為了刻畫詩(shī)人性格的褊躁。補(bǔ)充詩(shī)人東依高適,是為了表明詩(shī)人晚景凄涼、漂泊無定。補(bǔ)寫詩(shī)人遭受李白“飯顆山頭”之誚,則從另一個(gè)角度寫杜甫器局狹促。這與《舊唐書·杜甫傳》對(duì)杜甫的主觀評(píng)價(jià),如“性褊躁,無器度,恃恩放恣”“無拘檢”“傲誕”,以及借李白之口譏其“齷齪”的看法是一致的(45)劉昫等:《舊唐書》卷一九○下,第15冊(cè),第5054—5055頁(yè)。。由此塑造了一個(gè)積極上進(jìn)、仕途坎坷、生活艱辛、品質(zhì)正直、性格疏放的杜甫形象。這是晚唐五代史官對(duì)杜甫的基本評(píng)價(jià),代表了官方對(duì)杜甫的看法。顯然,這種揶揄和調(diào)侃的態(tài)度,與后世對(duì)杜甫的推崇有較大差距。

《新唐書·杜甫傳》在《舊傳》基礎(chǔ)上,借助杜詩(shī),進(jìn)一步補(bǔ)充了更多具體細(xì)節(jié)。“少貧不自振,客吳越、齊趙間”,寫杜甫青少年時(shí)期壯游經(jīng)歷。“李邕奇其材,先往見之”,寫其少年奇才,聲名遠(yuǎn)播?！芭e進(jìn)士不中第,困長(zhǎng)安”,突出杜甫長(zhǎng)安困頓的遭遇?！巴鲎啉P翔上謁,拜右拾遺”,表現(xiàn)詩(shī)人忠君愛國(guó)思想?！案以⑧~,彌年艱窶,孺弱至餓死”,寫其生活艱辛。“嘗從白及高適過汴州,酒酣登吹臺(tái),慷慨懷古”,突出表現(xiàn)詩(shī)人古直性格。從這些細(xì)節(jié)來看,《新傳》主要還是從詩(shī)人的才學(xué)和情志兩方面來補(bǔ)充。《新傳》編纂者認(rèn)為,杜甫雖有“曠放不自檢,好論天下大事,高而不切”的一面,但肯定其“數(shù)嘗寇亂,挺節(jié)無所污”的品節(jié),并高度贊賞詩(shī)人“傷時(shí)橈弱,情不忘君”(46)歐陽(yáng)修、宋祁等:《新唐書》卷二○一,第18冊(cè),第5738頁(yè)。的創(chuàng)作行為。顯然,兩傳相較,《舊傳》中的杜甫,是一個(gè)生活在唐代的普通文人,雖有詩(shī)才,但也褊躁、傲誕,是一個(gè)人們熟悉的傳統(tǒng)文人形象?！缎聜鳌分械亩鸥?雖也曠放,但更重要的是既有詩(shī)才,又忠君愛國(guó),是一個(gè)具有鮮明個(gè)性的儒者兼詩(shī)人的形象。

雜史和筆記小說對(duì)杜詩(shī)的利用,與正史不大相同。杜詩(shī)入正史與入雜史當(dāng)分開來看。入正史主要是將杜詩(shī)作為史傳的材料來源。筆記小說引杜詩(shī),雖然也涉及史料問題,但更為重要的是其選擇杜詩(shī)的整體趨向性。通過對(duì)其整體趨向的抉發(fā),可以看到杜詩(shī)與早期利用者的趨同性。這種趨同性背后,隱含著雜史、筆記小說作者,在詩(shī)學(xué)、史學(xué)等觀念上與杜甫的一致性。

前考杜詩(shī)入雜史的一個(gè)突出現(xiàn)象是,雜史對(duì)杜詩(shī)的擇取表現(xiàn)出明顯的趨同性,亦即以宮廷藝術(shù)家為中心,如音樂家李龜年、畫家曹霸、舞蹈家公孫大娘等人。鄭虔曾任廣文館博士,被唐玄宗譽(yù)為詩(shī)書畫“三絕”,也可以說是宮廷藝術(shù)家。因此,這里面有兩個(gè)問題:一是杜甫為什么要重墨濃彩地寫這些人物?二是何以后來雜史和筆記小說也多關(guān)注這些藝術(shù)家?筆者以為,其核心是宮廷藝術(shù)家命運(yùn)的變化。李龜年、曹霸、公孫大娘、鄭虔等人,都曾在唐玄宗宮廷任職,是帝王的服務(wù)者。這種身份決定了他們的藝術(shù)表演難為外人所知。杜甫因一些特殊原因,對(duì)這些人比較熟悉。杜甫得以認(rèn)識(shí)李龜年,是因他曾在岐王李范家中觀看過表演。杜甫初見公孫大娘時(shí)尚童稚,公孫大娘尚未被選入宮中。公孫氏被選入宮中之事,杜甫得知于公孫氏弟子李十二娘。曹霸與杜甫有往來,杜甫曾作《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》等詩(shī)。鄭虔與杜甫是多年好友,杜有多首詩(shī)述及鄭虔。杜甫對(duì)這些宮廷藝術(shù)家的熟悉,是其寫作相關(guān)詩(shī)歌具備的基本條件。但是杜甫寫這些藝術(shù)家,以及雜史作者利用杜詩(shī)來記錄宮廷藝術(shù)家的奇聞異事,則還有更深層次的原因。最關(guān)鍵的是宮廷藝術(shù)家在經(jīng)歷“安史之亂”后命運(yùn)的巨變。李龜年從宮廷流落至江南,以賣藝謀生。公孫大娘教習(xí)的梨園弟子李十二娘,在杜甫遇見她時(shí),已流落至夔州,亦售藝謀食。杜甫再逢曹霸時(shí),覇已流落至蜀地,以為人畫像謀生:“即今漂泊干戈際,屢貌尋常行路人。途窮反遭俗眼白,世上未有如公貧?！?第1151頁(yè))鄭虔因“安史之亂”中曾任偽職,被貶為臺(tái)州司戶。宮廷藝術(shù)家個(gè)體命運(yùn)的巨大落差,反映了唐王朝經(jīng)由安史之亂后的歷史巨變。杜甫選擇這些藝術(shù)家作為詩(shī)材,并非簡(jiǎn)單地抒寫對(duì)宮廷藝術(shù)家個(gè)人命運(yùn)的同情,其中蘊(yùn)含更深層次的“微而顯”的歷史筆法。

杜詩(shī)所運(yùn)用的“微而顯”的歷史筆法,是杜甫對(duì)其十三世祖杜預(yù)史學(xué)方法的繼承和發(fā)揚(yáng)。杜甫曾說:“《春秋》褒貶例,名器重雙全?！?第1994頁(yè))《進(jìn)雕賦表》又說:“倘使執(zhí)先祖之故事,拔泥途之久辱,則臣之述作,雖不能鼓吹六經(jīng),先鳴數(shù)子,至于沉郁頓挫,隨時(shí)敏捷,揚(yáng)雄、枚皋之徒,庶可企及也?！?第2172頁(yè))可見他對(duì)杜預(yù)《春秋》學(xué)方法的由衷敬服。杜預(yù)《春秋序》提出,在三種“發(fā)傳之體”之下有五種“為例之情”,其一即“微而顯”。其涵義,杜預(yù)解釋為“文見于此,而起義在彼”(47)孔穎達(dá)等:《春秋左傳正義》,北京:中華書局,1980年,第1706頁(yè)。。“微而顯”是《春秋》編纂方法之一種。但事實(shí)又不完全如此,杜預(yù)從文辭與辭義關(guān)系角度,揭示了作者與讀者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因而,此種筆法既屬于史書編纂法,同時(shí)也是閱讀理論。“微而顯”后來發(fā)展成為詩(shī)歌寫作的一種重要方法,亦即選擇一個(gè)細(xì)微角度來展示宏闊的歷史事件。杜甫借助宮廷藝術(shù)家命運(yùn)變化,來展示大唐王朝的歷史巨變,其所用之法即“微而顯”的史學(xué)方法。但杜甫與杜預(yù)又有很明顯的區(qū)別:杜預(yù)站在對(duì)《春秋》經(jīng)文解釋的角度,提出一種新的闡釋方法,而杜甫則直接將其作為一種詩(shī)歌的歷史敘事方法。從雜史和筆記小說對(duì)杜詩(shī)的采摭看,杜詩(shī)“微而顯”的史筆,是一個(gè)層次。雜史對(duì)杜詩(shī)的利用,是另一個(gè)層次。雜史采摭杜甫寫宮廷藝術(shù)家的詩(shī)歌,包含兩重心理結(jié)構(gòu):其一,作為讀者,雜史撰著者表現(xiàn)出對(duì)杜詩(shī)“微而顯”詩(shī)法的高度認(rèn)同,亦即對(duì)由宮廷藝術(shù)家個(gè)體命運(yùn)展示大唐王朝歷史巨變之方法的肯定。其二,他們將杜詩(shī)作為一種史料,但同時(shí)又對(duì)杜詩(shī)作了相應(yīng)的改寫,表現(xiàn)出對(duì)宮廷“秘聞”的求異傾向。

雜史及筆記小說所載對(duì)杜詩(shī)的評(píng)論,如劉禹錫、鄭某等人的議論,其指向均在杜詩(shī)的藝術(shù)性,與杜甫行跡或其他歷史事件的關(guān)聯(lián)都不大。關(guān)于這一點(diǎn),仇兆鰲已有所注意,他說:“其最稱知杜者莫如元稹、韓愈……二子之論詩(shī),可謂當(dāng)矣。然此猶未為深知杜者……蓋其為詩(shī)也,有詩(shī)之實(shí)焉,有詩(shī)之本焉……詩(shī)有關(guān)世運(yùn),非作詩(shī)之實(shí)乎……詩(shī)有關(guān)性情倫紀(jì),非作詩(shī)之本乎?！?第1頁(yè))仇兆鰲的意思是,元稹、韓愈等人,只關(guān)注杜詩(shī)的藝術(shù)性,而忽略了杜詩(shī)的歷史性,但實(shí)際上杜詩(shī)二者兼具。

上述三個(gè)群體對(duì)杜詩(shī)的理解和利用不盡相同,但其核心都是杜詩(shī),由此形成早期杜詩(shī)學(xué)話語體系。概括來講就是:史官出于塑造杜甫形象考慮,主要關(guān)注杜甫自敘行跡的內(nèi)容。其所擇取的詩(shī)歌,表明了他們對(duì)杜甫的態(tài)度。雜史及筆記小說作者,受寫作體例影響,往往關(guān)注杜詩(shī)所載奇聞異事。從其選擇杜詩(shī)的整體傾向來看,他們認(rèn)同借離合之情寫興廢之感的“微而顯”的詩(shī)法,這與他們的補(bǔ)史意識(shí)深度契合。筆記小說所載杜詩(shī)評(píng)論,其關(guān)注點(diǎn)則在杜詩(shī)的藝術(shù)性,對(duì)杜詩(shī)中的“史”和“事”,并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈興趣。這樣一來,以杜詩(shī)為中心,各群體對(duì)杜詩(shī)有不同理解,由此形成早期杜詩(shī)學(xué)的多元性。

四、 “杜詩(shī)入史”現(xiàn)象的學(xué)術(shù)史意義

上述“杜詩(shī)入史”現(xiàn)象,其學(xué)術(shù)意義在于提醒研究者充分注意史與詩(shī)的關(guān)系。以往研究詩(shī)人生平,大都將史傳作為第一手材料。研究詩(shī)人作品,又往往利用“詩(shī)史互證”方法,以正史、雜史及筆記小說所載史料為依據(jù)對(duì)詩(shī)作進(jìn)行解釋。這種“知人論世”的傳統(tǒng)方法,顯然有助于加深對(duì)作品的理解。但我們追溯史傳的材料來源,不難發(fā)現(xiàn),其中一部分源于詩(shī)人作品,后來文獻(xiàn)以詩(shī)人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行加工改造,多為二三手材料。這就要求研究者在利用這些文獻(xiàn)時(shí),必須具有史源意識(shí),充分注意以下幾點(diǎn)。

其一,始源文本與衍生文本之關(guān)系。始源文本是指最初的原始材料,如本文中的杜詩(shī)即為始源性文本。衍生文本是指對(duì)史源性材料加工改造后的文本,如雜史、筆記小說等所載與杜甫相關(guān)的事件。以詩(shī)歌為史源性文本而形成的衍生文本,在改造過程中,將詩(shī)歌改編為故事,為增加故事趣味性,還補(bǔ)充了不少細(xì)節(jié)。因此,衍生文本與始源文本之間存在一定差距。例如杜詩(shī)《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》是始源性文本,李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》增加了“公主擔(dān)夫爭(zhēng)路”故事,《歷代名畫記》增加了書畫之藝“非懦夫所能作”的評(píng)論,《樂府雜錄》則將“張旭”改為“懷素”。這種改動(dòng),反映了衍生文本的主觀性。

杜詩(shī)入正史的路徑,有直接和間接兩種。兩《唐書·杜甫傳》,有些直接采據(jù)杜詩(shī),例如補(bǔ)充杜甫生平行跡,或據(jù)某一首杜詩(shī),或綜合多首而成。但正史也存在間接從雜史或筆記小說采摭杜甫之事的現(xiàn)象,如李白“飯顆山頭”之譏誚,即從段成式《酉陽(yáng)雜俎》及孟棨《本事詩(shī)》而來。直接采用杜詩(shī)者,因其材料之間的關(guān)系比較簡(jiǎn)單,故還原材料本源相對(duì)較易。而據(jù)筆記小說間接用杜詩(shī)者,其材料之間的關(guān)系很復(fù)雜,處理起來也比較困難。在考辨時(shí),必須注意杜詩(shī)與筆記小說、筆記小說與正史、杜詩(shī)與正史的多重關(guān)系。

其二,重勘詩(shī)與史的關(guān)系。詩(shī)中所載之史,既有詩(shī)人所寫歷史人物或歷史事件,也有當(dāng)代史,還有作者個(gè)人的經(jīng)歷。其中后兩種,對(duì)認(rèn)識(shí)詩(shī)與史的關(guān)系問題尤為重要。詩(shī)人以詩(shī)歌形式記錄史實(shí),完成了初步的歷史記錄。這里面,受詩(shī)人對(duì)事件和表現(xiàn)方法等的主觀選擇的影響,詩(shī)與事之間必然有一定距離,由此形成事與詩(shī)的第一重“隔”。詩(shī)人之詩(shī),被雜史及筆記小說采摭,采摭活動(dòng)同樣也存在主觀性,因而形成事與詩(shī)之間的第二重“隔”。史官將雜史和筆記小說所載采入正史,形成事與詩(shī)之間的第三重“隔”。經(jīng)由三次活動(dòng),形成三種不同的歷史敘述。據(jù)此可知,正史中部分材料并非第一手文獻(xiàn),其所載之事與史實(shí)相“隔”。這就提示研究者,在利用史傳材料時(shí),當(dāng)逐層剝離,以還史實(shí)原貌。

其三,省思“詩(shī)史互證”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。“詩(shī)史互證”作為學(xué)術(shù)方法,既是歷史研究方法,也是詩(shī)歌闡釋方法。其現(xiàn)代性特征,是“知人論世”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與西方文學(xué)社會(huì)學(xué)方法的結(jié)合。但正如前文指出的,這種學(xué)術(shù)方法由來已久,漢代學(xué)者基于《春秋》與《詩(shī)經(jīng)》之間的隔閡,已指出用《春秋》之事以釋《詩(shī)》的邏輯錯(cuò)誤?！稘h書·藝文志》論漢代的《詩(shī)經(jīng)》闡釋之學(xué):“或取《春秋》,采雜說,咸非其本義?！?48)班固:《漢書》卷三十,第6冊(cè),北京:中華書局,1964年,第1708頁(yè)?？梢姖h代有的學(xué)者解《詩(shī)》,即從《春秋》等文獻(xiàn)中摘取相關(guān)材料,以與《詩(shī)》相印證。但事實(shí)上,《左傳》等所載賦詩(shī)言志活動(dòng),包含兩重學(xué)術(shù)內(nèi)涵:一是賦詩(shī)言志者對(duì)《詩(shī)》的解釋,屬于《詩(shī)》學(xué)范疇;一是史書編纂者將釋《詩(shī)》活動(dòng)采入史書,因而形成以《詩(shī)》入史現(xiàn)象,屬于史學(xué)范疇。漢人釋《詩(shī)》,或用《左傳》所載相關(guān)史實(shí),《漢書·藝文志》批評(píng)“咸非其本義”,反對(duì)這種闡釋方法,實(shí)是對(duì)先秦用《詩(shī)》及其入史過程的洞察。此處“非”字,指出了用《詩(shī)》者往往據(jù)其自身主觀性而曲解《詩(shī)》意,漢人又以曲解之意再來釋《詩(shī)》,這在邏輯上是本末倒置的。對(duì)杜詩(shī)的解釋也存在同樣問題。先有杜詩(shī),后才有對(duì)杜詩(shī)的理解和利用。因此,不能用后人對(duì)杜詩(shī)的理解和利用作為杜詩(shī)的本源。例如,前述仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》解釋“李邕求識(shí)面”,引《新唐書·杜甫傳》“李邕奇其材,先往見之”。顯然,這種解釋難免有本末倒置之嫌,因?yàn)閺氖吩唇嵌瓤?“李邕奇其材,先往見之”是《新傳》據(jù)杜詩(shī)而來的。將《新傳》此條記載與杜詩(shī)互證,不能成立。宋代王洙將杜詩(shī)與正史杜甫傳對(duì)勘,以杜詩(shī)來質(zhì)疑正史所載,在邏輯上是十分正確的。這對(duì)我們研究杜詩(shī)無疑具有重要啟發(fā)意義。