蘇明　蔡映輝

摘要：區(qū)域平衡發(fā)展是社會主義國家的基本要求，廣東省經濟和高等教育的區(qū)域平衡問題一直受到學界和社會的廣泛關注。高等教育的區(qū)域平衡原則與高等教育經濟發(fā)展協(xié)調的原則相沖突，考慮到廣東省優(yōu)質高等教育資源相對不足的現(xiàn)實，廣義梯度理論作為一種基于效率的平衡發(fā)展理論，比較符合廣東省高等教育平衡發(fā)展的需求。在新時期需要發(fā)揮粵東西北地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢，并進行弱勢補償和協(xié)同發(fā)展提升低梯度地區(qū)高等教育實力，推動廣東省高等教育邁向平衡發(fā)展新階段。

關鍵詞：平衡發(fā)展；高等教育；廣義梯度；協(xié)同發(fā)展

2021年廣東省教育廳在《廣東省教育廳關于開展〈廣東省高等學校設置“十四五”規(guī)劃〉編制工作的通知》中提出，要堅持區(qū)域協(xié)調，切實推動高校設置工作服務國家重大戰(zhàn)略和地方經濟社會發(fā)展需求、服務高等教育區(qū)域布局優(yōu)化?！稄V東省教育發(fā)展“十四五”規(guī)劃》也指出，我省優(yōu)質教育不平衡、不充分發(fā)展的矛盾仍然比較突出，深入實施“沖一流、補短板、強特色”提升計劃，到2025年，粵東西北地區(qū)高校辦學條件和整體實力進一步提升。近年來，高等教育的省域區(qū)域平衡問題愈發(fā)受到社會和學界的關注，在價值選擇上高等教育的區(qū)域平衡無可非議，但是如何實現(xiàn)高等教育區(qū)域平衡卻一直是令高等教育學者困惑的問題。原因在于，高等教育的區(qū)域平衡原則與高等教育經濟發(fā)展協(xié)調的原則相沖突。如果堅持高等教育與經濟發(fā)展相協(xié)調，那么高等教育的區(qū)域分布一定會像經濟的區(qū)域分布那樣不平衡；如果堅持高等教育的區(qū)域平衡，那么高等教育與區(qū)域經濟發(fā)展的協(xié)調性就會下降，區(qū)域平衡與經濟協(xié)調不可兼得。也有人認為高等教育沒有必要進行區(qū)域平衡，只需要遵循高等教育與經濟協(xié)調的原則，發(fā)揮高等教育中心的輻射效果即可，但是這往往會導致更高的區(qū)域不平衡性。在高等教育與經濟協(xié)調優(yōu)先的發(fā)展理念下，高等教育的區(qū)域平衡問題愈發(fā)嚴重，地方城市與中心城市的高等教育差距逐漸擴大，而廣東省的經濟和高等教育的區(qū)域平衡問題尤其嚴重。本文認為，廣義梯度理論提供了一種基于效率的平衡理念和平衡發(fā)展方法，能夠為廣東省新時期珠三角與粵東西北地區(qū)高等教育的平衡發(fā)展提供啟示。

一、廣義梯度理論與新時期廣東梯度發(fā)展布局

廣義梯度理論主要包括梯度理論（即狹義梯度理論）和反梯度理論，其中梯度理論是一種區(qū)域非平衡的發(fā)展理論，而融合反梯度理論之后的廣義梯度理論則構成了一種包含正向梯度和逆向梯度的區(qū)域平衡發(fā)展理論。

（一）梯度理論

梯度理論的核心就是工業(yè)經濟在地理空間上的不平衡發(fā)展，它以一系列空間經濟理論為基礎，主要包括1950年Perroux在《空間經濟學：理論與應用》中提出的極化理論，1957年Myrdal在《亞洲的戲劇——對一些國家貧困問題的研究》中提出的循環(huán)累積因果論，1958年Hirschman在《經濟發(fā)展戰(zhàn)略》中提出的不平衡增長理論，1966年Vomon在《國家化生產中的投資和貿易》中提出的工業(yè)生產生命循環(huán)階段論，1975年Krumme和Hayor在以上理論的基礎上提出的區(qū)域發(fā)展梯度理論。梯度理論在80年代引入我國引起極大重視，成為改革開放后我國工業(yè)經濟發(fā)展和整體空間布局的主導理論，比較符合當時不均衡發(fā)展狀態(tài)的需要和讓一部分人先富起來的思想，各地域可以依據自己的發(fā)展狀態(tài)（主要為自然地理條件和現(xiàn)有經濟條件）進行梯度定位，并依據定位進行有序發(fā)展。[1]

（二）反梯度理論

梯度理論引發(fā)了諸多中西部學者的質疑，如果完全按照梯度理論發(fā)展的話，那么后發(fā)地區(qū)或國家將永遠處于落后狀態(tài)，先富地區(qū)也很難帶動后富。張煜提出，如果按梯度理論進行生產力布局，就會把沿海與內地邊遠地區(qū)之間的經濟技術差距人為地固定下來，沿海高梯度區(qū)域會獨享高技術產業(yè)的利益，而內地區(qū)域無法使用轉移來的“二手技術”和沿海競爭，也無法縮小區(qū)域間的差距。徐紀敏從利益相關者的視角出發(fā)，認為梯度理論一旦成為我國產業(yè)決策的依據，國家在投資重點和人力、物力的調配上就必然向第一梯度的沿海地區(qū)傾斜，而中西部地區(qū)會在很長時間內無法擺脫落后狀態(tài)，各地區(qū)的發(fā)展機會在國家干預下并不相等，必然導致各區(qū)域人民對梯度發(fā)展理論的迥異態(tài)度。[2]王志元認為，由于東部沿海各省內部的梯度差異大于東西部梯度差異，產業(yè)和技術轉移會優(yōu)先在省內轉移，中西部地區(qū)甚至可能承接不到落后的技術和產業(yè)，無論是從國家整體利益還是共同富裕的社會主義目標進行考慮，都不允許發(fā)展梯度戰(zhàn)略。[3]

對梯度理論的質疑者提出了“反對梯度理論的理論”，即為反梯度理論，也可以視為技術和產業(yè)擴散方向與梯度相反的理論。[4]盡管反梯度理論意為反對梯度理論，但只是否定了基于空間設定的、絕對化的梯度理論。首先，反梯度理論并不反對技術和產業(yè)的梯度擴散，同樣認為技術和產業(yè)的梯度推移是一種客觀規(guī)律而且比較有效，但是并不認為所有的技術和產業(yè)都必須按照高梯度向低梯度的方向推移，也會存在反梯度推移的現(xiàn)象。其次，產業(yè)和技術的梯度高低不應該按照區(qū)位空間進行劃分，落后地區(qū)并非樣樣落后，同樣可能具有優(yōu)勢產業(yè)和先進技術，這些落后地區(qū)的優(yōu)勢產業(yè)實際上位于產業(yè)高梯度的位置，按照產業(yè)進行梯度劃分更加符合實際情況，而按照區(qū)位劃分會產生“一刀切”的問題。其三，高新技術和高新產業(yè)只是取決于發(fā)展需要和發(fā)展條件，后發(fā)地區(qū)也會具有一定的后發(fā)優(yōu)勢，低梯度地區(qū)在某些情況下可能具有更好的發(fā)展條件，在具有需求和發(fā)展條件的情況下沒有必要等待接受高梯度區(qū)域的產業(yè)和技術轉移。[5]其四，事物的發(fā)展并不完全是漸進的，突進式增長也是產業(yè)和技術發(fā)展的一種形式，而且常常發(fā)生在低梯度區(qū)域，低梯度區(qū)域在機遇期、變革期可以發(fā)揮主觀能動性實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

（三）廣東省發(fā)展的梯度布局

在梯度理論的指導下，改革開放后廣東省的經濟發(fā)展戰(zhàn)略由“均衡發(fā)展戰(zhàn)略”轉變?yōu)椤疤荻韧埔瓢l(fā)展戰(zhàn)略”，以香港為高梯度區(qū)域實現(xiàn)產業(yè)升級并推動第二產業(yè)在廣東省臨近區(qū)域的擴散和轉移，形成香港和廣東省珠三角“前店后廠”的產業(yè)格局。[6]21世紀初廣東省內各市的梯度分布也基本穩(wěn)定，形成以深圳、廣州、佛山、珠海、東莞、中山為第一梯度，以江門、惠州為第二梯度，以汕頭、肇慶為第三梯度，以茂名、潮州、云浮、揭陽、韶關、湛江、陽江、汕尾、清遠、梅州、河源為第四梯度的梯度格局。[7]而在新時期，根據《廣東省國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》，廣東省在新時期的發(fā)展規(guī)劃也具有明顯的梯度特征，形成了以珠三角為高梯度而粵東西北地區(qū)為低梯度的格局。

（四）廣義梯度理論下的廣東省高等教育

高等教育作為梯度建設的一部分，其分布同樣具有梯度的特征，高質量的高等教育資源往往存在于高梯度定位的城市，這種高等教育的梯度分布與我國產業(yè)梯度的分布具有很大的一致性，廣東省優(yōu)質高等教育資源主要集中在廣州和深圳兩個中心城市。而且，廣東省高梯度區(qū)域建設的關鍵邏輯已經發(fā)生變化，由以沿海區(qū)位而形成的貿易地理優(yōu)勢轉變?yōu)橛筛叩冉逃秊楹诵闹蔚膭?chuàng)新優(yōu)勢與貿易地理優(yōu)勢的聯(lián)合。1979年1月，時任廣東省委第一書記習仲勛在省委四屆二次常委擴大會議中提出，要讓廣東在改革開放中先行一步，利用毗鄰港澳的區(qū)位優(yōu)勢，引進外資和技術設備，發(fā)展工業(yè)經濟。此時，廣東省能夠快速成為全國的高梯度區(qū)域，主要得益于廣東省毗鄰港澳的區(qū)位優(yōu)勢，但是，即使珠三角地區(qū)成為國內的高梯度區(qū)域，相對于香港和海外而言，在全球視野下仍然是低梯度區(qū)域，其技術和產業(yè)都是順應梯度轉移而來的，并不是真正意義上的高創(chuàng)新性、高附加值的高梯度區(qū)域。在“十四五”新時期，按照《廣東省國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》以及當前廣東省發(fā)展的實際情況，珠三角地區(qū)已經不限于輻射廣東省內的低梯度區(qū)域，而且成為輻射全國乃至東南亞的高梯度區(qū)域，能夠保持梯度優(yōu)勢的核心力量不再僅僅是區(qū)位優(yōu)勢下的技術引進優(yōu)勢，而是轉變?yōu)榧夹g獨立自主創(chuàng)新的優(yōu)勢，更加需要高等教育的智力支撐?？傮w上，高等教育一方面是廣義梯度理論指導下資源分配的一個要素，另一方面也是高梯度得以形成的關鍵力量。

二、廣義梯度理論下的高等教育平衡發(fā)展策略

廣義梯度理論作為一種平衡發(fā)展的理論，其平衡性主要來源于對低梯度區(qū)域的三點認識：首先是基于更加精細的梯度領域劃分，低梯度區(qū)域并非所有領域都處于落后狀態(tài)，也存在一定的優(yōu)勢領域，這同樣適用于地方高等教育，在某些學科或者特色方面可能會具有相對于高梯度地區(qū)而言的競爭優(yōu)勢；其次是基于優(yōu)勢和劣勢的唯物主義辯證統(tǒng)一，低梯度區(qū)域具有發(fā)展落后的現(xiàn)實，同時也具備因落后而產生的發(fā)展優(yōu)勢；其三是基于區(qū)域間的要素普遍流通和聯(lián)系，高梯度區(qū)域能夠從與低梯度區(qū)域的分工合作中獲益，而低梯度區(qū)域的過度衰敗不利于高梯度區(qū)域的發(fā)展?？梢钥闯?，廣義梯度理論下的平衡發(fā)展并不是絕對的平均，而是基于效率的理性平衡，盡可能地遵循要素配置的客觀規(guī)律。廣義梯度理論下的廣東省高等教育平衡發(fā)展主要從以下四個方面入手。

（一）低梯度地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢

Berdahl指出，美國的大部分私立大學與州立大學并沒有選擇在大城市，而是選擇在偏僻的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，原因在于辦學者認為安靜的學校環(huán)境對大學發(fā)展非常重要，而且農村的土地更加便宜，政策也鼓勵大學建立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最終造成美國大學大多遠離大城市的整體格局。[8]牛津大學、劍橋大學、哈佛大學、麻省理工學院等國際頂尖高校并沒有因為脫離大城市而衰敗，經濟落后地區(qū)發(fā)展不出高質量大學的認識是完全靠不住的。[9]優(yōu)勢與劣勢是對立統(tǒng)一的，粵東西北高等教育發(fā)展在存在廣泛劣勢的同時也存在由于滯后發(fā)展而形成的明顯的后發(fā)優(yōu)勢，主要包括以下兩點。

其一，發(fā)展成本優(yōu)勢。粵東西北地區(qū)相比大灣區(qū)的土地價格顯然更加便宜，而且在整體布局和規(guī)劃上會受到更小的制約，在大城市病日益嚴重的情況下，高等教育等資源過度集中所導致的高發(fā)展成本對城市發(fā)展造成很大的困擾。[10]而且，網絡通訊和高鐵等極大地降低了由于空間距離而產生的城市間交流的時間成本，遠離中心城市或中心區(qū)域的區(qū)位劣勢被大幅減弱，北京已經開始把諸多優(yōu)質大學作為城市非核心公共服務的職能“疏散”到邊緣地區(qū)。[11]

其二，結構變動優(yōu)勢。高等教育發(fā)展基礎既可能是進一步發(fā)展的條件，卻也可能成為進一步發(fā)展的包袱，尤其在結構性調整過程中的負擔非常沉重，而邊緣地區(qū)的高等教育比較薄弱，更加容易集中力量，進行結構調整和轉向的成本比較低，進行制度創(chuàng)新的成本也更低。[12]需要特別說明的是，省內邊緣地區(qū)的高等教育后發(fā)優(yōu)勢并不包括由發(fā)展勢差而形成的引進或者模仿的優(yōu)勢，不是進行高等教育的重復建設，而是要注重發(fā)展的特色和差異，避免高等教育的同質化發(fā)展。

（二）低梯度地區(qū)的比較優(yōu)勢

比較優(yōu)勢是建立在分工體系上的一種發(fā)展策略，優(yōu)先和重點發(fā)展有相對優(yōu)勢的領域。在人才自由流動的勞動力市場環(huán)境下，任何一個地區(qū)都不可能完全實現(xiàn)高等教育的自給自足，不同的大學實際上扮演著不同的分工角色，這是高等教育比較優(yōu)勢發(fā)展的先決條件。我國地方大學高等教育的發(fā)展定位一直帶有“自給自足”的傾向，從80年代新大學運動發(fā)展之初，在計劃分配的高等教育體制下就把“地方大學為地方”設定為地方大學辦學的基本理念，但是在市場經濟時代，地方大學的生源和流向都超越了地方的邊界，在高等教育市場中形成了人才培養(yǎng)的分工合作。高等教育比較優(yōu)勢的形成，一方面在于基于要素稟賦的比較優(yōu)勢，既包括邊緣地區(qū)高等教育比較優(yōu)勢發(fā)展的自身條件，如粵東西北高等教育的學科特色、專業(yè)特色、人才培養(yǎng)類型的相對優(yōu)勢，也包括粵東西北地區(qū)產業(yè)比較優(yōu)勢所形成的高等教育需求；另一方面在于軟實力方面的內生比較優(yōu)勢[13]，諸多對我國比較優(yōu)勢發(fā)展的準自然實驗分析表明，單純地加強對落后地區(qū)的要素投資并不能縮小區(qū)域發(fā)展的差距，必須要進行落后地區(qū)的制度環(huán)境建設。[14]比較優(yōu)勢如果僅在于要素成本上的優(yōu)勢，就會陷入比較優(yōu)勢的陷阱，導致長期處于低端發(fā)展狀態(tài)，需要在比較優(yōu)勢中轉化出創(chuàng)新性高梯度領域。[15]高等教育的核心價值在于推動技術創(chuàng)新，而技術創(chuàng)新又主要來自于科研和知識創(chuàng)新，這要求地方高校不能局限在低層次，要真正發(fā)展出競爭優(yōu)勢而且成為特色領域的高梯度，必須發(fā)揮高等教育的科研創(chuàng)新功能。

（三）資源整體規(guī)劃中的弱勢補償

高等教育區(qū)域的弱勢補償是指對高等教育“強勢”地區(qū)對“弱勢”地區(qū)的資源補償，而“強勢”和“弱勢”的劃分都是相對的[16]，對于廣東省而言，珠三角高等教育處于“強勢”地區(qū)，而粵東西北地區(qū)處于“弱勢”地區(qū)。相比于我國東西部地區(qū)基礎教育、高等教育的弱勢補償，省域內部各區(qū)域高等教育弱勢補償的重視程度很低，而省內邊緣地區(qū)所承受的虹吸效用又更加直接和強烈，使得諸多省份內部發(fā)展的不平衡度甚至超過了東西部的不平衡度。事實上，自建國以來我國高等教育資源分配主要按照傾斜式資源分配的思路，以“掌握重點，適度集中使用力量”為指導原則，優(yōu)先發(fā)展一批重點大學。廣東省的高等教育資源也主要集中在中心城市，在80年代才開始發(fā)展粵東西北的高等教育，相比浙江、山東、江蘇、遼寧等與廣東省相似的雙中心城市驅動發(fā)展的沿海省份，廣東省各市高等教育的不平衡性更高，更需要通過弱勢補償的方式推動高等教育整體平衡的發(fā)展。

高等教育何以要進行弱勢補償而不能夠完全依靠高等教育中心的輻射，一方面在于發(fā)展自信心無法建立在他者的優(yōu)勢之上，必須建立本地的文化自信和教育自信才能留得住人才和實現(xiàn)長期發(fā)展。發(fā)展資源的匱乏和發(fā)展自信心的缺失，使得落后地區(qū)進一步邊緣化。教育可以提供給每一個人一種自我價值的確信[17]，對于區(qū)域而言，大學已經成為一個城市最顯著的文化名片，高質量的地方大學成為該地方文化自信的重要來源，太原理工大學黨委書記鄭強表示，落后的地區(qū)尤其需要通過高等教育提升發(fā)展的自信心。[18]另一方面，從教育經濟規(guī)律視角出發(fā)，高等教育作為一項準公共產品具有顯著的正外部性或效用外溢性，其結果是發(fā)達地區(qū)培養(yǎng)的優(yōu)質人才基本留在了該地區(qū)，而落后地區(qū)培養(yǎng)的優(yōu)質人才也大量流向了發(fā)達地區(qū)，因此中心地區(qū)的高速發(fā)展實際上享用了邊緣地區(qū)的人才紅利，就必須對邊緣地區(qū)的高等教育進行補償，否則會導致落后地區(qū)陷入“經濟落后——高等教育落后——人才流出——經濟落后——高等教育落后”的惡性循環(huán)，也使得中心地區(qū)和邊緣地區(qū)的差距不斷擴大。[19]

（四）跨區(qū)域的協(xié)同發(fā)展

廣東省高等教育以及產業(yè)發(fā)展極度不平衡的一個重要原因在于，廣州市和深圳市是相鄰的兩個城市，而由于中心城市發(fā)揮輻射和帶動的作用具有空間上的有限性，臨近型的雙中心城市結構比“濟南—青島”“沈陽—大連”等分散型的雙中心結構更容易產生發(fā)展不平衡的問題。當前廣東省優(yōu)質的高等教育資源主要集中在大珠三角，通過高校集群的方式推動大灣區(qū)的極化發(fā)展，而粵東西北地區(qū)高等教育的參與度和資源獲得都非常不足。與京津冀高等教育協(xié)同發(fā)展等模式不同，大灣區(qū)的高等教育集群在空間分布上更加集中，所連接的區(qū)域范圍僅包括大灣區(qū)，而相對忽視了與粵東西北高校的強弱聯(lián)合與協(xié)同發(fā)展。即使在大灣區(qū)高等教育的聯(lián)合中，許多弱勢高校也難以被帶動發(fā)展，馬浚鋒分析了大灣區(qū)高校集群的空間異質性現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)大灣區(qū)高校的聯(lián)合存在強強聯(lián)合、帶動幫扶、孤立無援的梯度格局，廣東省許多重點大學沒有能夠發(fā)揮空間外溢的效果。[20]粵東西北高校甚至沒有辦法參與高校集群中，其原因主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，高校集群資本的匱乏。高校之間的合作是基于知識占有的互補性和知識合作的外溢性，而粵東西北地區(qū)高校由于高質量特色的缺乏使得高梯度大學認為沒有必要進行分工合作，或者在中心地區(qū)能夠較容易尋找到相應的替代合作對象，最終使得邊緣地區(qū)高校缺乏集群與合作的機會；其二，高等教育區(qū)域定位上的認識滯后?；洊|西北高校更多地被定位為地方大學，所服務的區(qū)域僅限于所在地方，而珠三角高校主要服務于珠三角，這種“劃片治理”的高等教育思路如今嚴重阻礙了高等教育的協(xié)同化和一體化，高等教育資源并不是自給自足的商品，需要通過共享與合作最大化地推動知識創(chuàng)新以及與產業(yè)的聯(lián)合。高質量地方大學不僅僅能滿足地方需求，而且能夠超越地方性的限制并產生廣泛的輻射效果，高質量本身就是對區(qū)域限制的突破，也是進行高校聯(lián)合的基礎，是高校分工合作的最終依靠。邊緣地區(qū)高校一方面要集中力量發(fā)展優(yōu)勢和特色，凝聚高校分工合作的資本，另一方面要在發(fā)展思路上突破定位的地方性限制，發(fā)展具有廣泛輻射性的高質量學科和專業(yè)。

三、結語

中心城市的發(fā)展既具有“虹吸效應”，也具有“外溢效應”，在過去十年我國主要堅持了強中心城市的極化發(fā)展策略，但是當中心城市的極化程度過高之后就需要防止集聚效應過強，推動省域經濟和高等教育的平衡發(fā)展。平衡發(fā)展是社會主義國家發(fā)展的必然要求，2021年浙江省成為平衡發(fā)展的先行區(qū)，而廣東省接近三分之二的地級市人均GDP低于全國平均水平，全省人均GDP與江蘇、浙江、福建有較大差距，顯然，廣東省雖然長期占據省域GDP排行榜的首位，可是其發(fā)展的均衡程度很低，廣東省在現(xiàn)階段的不平衡性在未來會成為一個比較難以解決的問題。廣東省在“十四五”規(guī)劃中明確提出了平衡發(fā)展的要求，而廣東省高等教育平衡發(fā)展的特殊性在于，珠三角地區(qū)作為全國的經濟發(fā)展中心，其高等教育資源與京津冀和長三角地區(qū)相比是不足的，很難像北京市那樣“損有余而補不足”，直接將諸多高校外遷。廣東省高等教育的平衡發(fā)展要充分考量廣東省的現(xiàn)實情況，通過發(fā)揮粵東西北地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢，并進行弱勢補償和協(xié)同發(fā)展提升低梯度地區(qū)高等教育實力，推動廣東省高等教育邁向更高的平衡發(fā)展新階段。

參考文獻：

[1]夏禹龍，劉吉，馮之浚，等.梯度理論和區(qū)域經濟[J].科學學與科學技術管理，1983（2）：5-6.

[2]徐紀敏.梯度理論與形勢法則[J].科學管理研究，1985（4）：58-62.

[3]王至元，曾新群.論中國工業(yè)布局的區(qū)位開發(fā)戰(zhàn)略：兼評梯度理論[J].經濟研究，1988（1）：66-74.

[4]郭凡生.何為“反梯度理論”：兼為“反梯度理論”正名[J].開發(fā)研究，1986（3）：39-40.

[5]劉茂松.發(fā)展中地區(qū)工業(yè)化反梯度推移研究：我國產業(yè)結構調整中處理工業(yè)化與現(xiàn)代化關系的一種新思路[J].求索，2001（1）：15-19.

[6]陳鴻宇.區(qū)域經濟學新論[M].廣州：廣東經濟出版社，1998：45-50.

[7]陳鴻宇.區(qū)域經濟梯度推移發(fā)展新探索[M].北京：中國言實出版社，2001：72-75.

[8]BERDAHL R，COHON J，SIMMONS R.The University and the City[J].Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences，2011，64（3）：4-18.

[9]閻光才.城市、科學與大學之間關系及其歷史演變[J].北京大學教育評論，2021，19（2）：84-103.

[10]劉成玉.中國“大城市病”診斷與治理新思路：基于公共品供給視角[J].中國經濟問題，2012（6）：25-32.

[11]吳建忠，詹圣澤.大城市病及北京非首都功能疏解的路徑與對策[J].經濟體制改革，2018（1）：38-44.

[12]簡新華，許輝.后發(fā)優(yōu)勢、劣勢與跨越式發(fā)展[J].經濟學家，2002（6）：30-36.

[13]鄒薇.論競爭力的源泉：從外生比較優(yōu)勢到內生比較優(yōu)勢[J].武漢大學學報（社會科學版），2002（1）：35-47.

[14]劉生龍，王亞華，胡鞍鋼.西部大開發(fā)成效與中國區(qū)域經濟收斂[J].經濟研究，2009，44（9）：94-105.

[15]王佃凱.比較優(yōu)勢陷阱與中國貿易戰(zhàn)略選擇[J].經濟評論，2002（2）：28-31.

[16]劉欣.教育政策應進一步加強對弱勢群體的補償[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2008，47（6）：115-120.

[17]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988：101.

[18]鄭強.一個地方沒有好大學很難建立文化自信[EB/OL].（2020-10-15）[2021-12-06].https：//www.sohu.com/a/511703890_100114191.

[19]廖康禮，王玉勤，羅賢慧.財政分權體制下地方高等教育收益外溢效應的測算及政策影響[J].教育與經濟，2016（3）：37-44.

[20]馬浚鋒，胡陽光.粵港澳大灣區(qū)高等教育集群效應研究：基于空間計量分析和面板隨機前沿模型的經驗證據[J].中國高教研究，2022（1）：83-89.

（責任編輯 黃銘釗）