○ 步德勝，鐘易明

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266061）

一、金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的內(nèi)涵與價(jià)值分析

金融領(lǐng)域投資者適當(dāng)性制度肇始于美國，本意為金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的，所售產(chǎn)品和服務(wù)與客戶的財(cái)產(chǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)相匹配的義務(wù)。我國最早有關(guān)適當(dāng)性制度的規(guī)定是來自原中國銀監(jiān)會(huì)在2005年發(fā)布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》），要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在符合客戶利益和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)。2018年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（簡稱《資管新規(guī)》）第六條提出了金融機(jī)構(gòu)在發(fā)行和銷售金融產(chǎn)品時(shí)，不得向客戶銷售與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承受能力不相適應(yīng)的產(chǎn)品，首次向投資者傳遞“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”的理念，明確了金融機(jī)構(gòu)在交易時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)。此后，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的法律法規(guī)相繼發(fā)布，不斷明確和細(xì)化各行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對投資者和金融交易的要求。從《暫行辦法》和《資管新規(guī)》對金融機(jī)構(gòu)的要求中我們可以總結(jié)出金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的基本內(nèi)涵—金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)將合適的金融產(chǎn)品銷售給適合的投資者，這也是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性制度的核心。每項(xiàng)制度設(shè)計(jì)之初的終極價(jià)值在于服務(wù)社會(huì)，金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度在資本市場創(chuàng)新發(fā)展過程中始終保持其制度價(jià)值，對于我國金融市場發(fā)展有著十分重要的意義。

（一）保護(hù)投資者合法權(quán)益

作為金融交易過程中的一方當(dāng)事人，投資者對于金融機(jī)構(gòu)存有足夠的信任是金融市場繁榮的基礎(chǔ)。為滿足投資者日益增長的需求，金融產(chǎn)品和交易方式不斷創(chuàng)新，導(dǎo)致金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)大大增加，監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管能力不斷弱化。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)與投資者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、信息資源等方面存在天然的差距，金融機(jī)構(gòu)工作人員往往會(huì)利用信息差異肆意推薦或銷售金融產(chǎn)品以牟取利益，從而使投資者身處金融風(fēng)險(xiǎn)中。自2020年中國銀行“原油寶”事件后，司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)被投資者起訴的現(xiàn)象[1]，暴露了我國對金融機(jī)構(gòu)銷售行為監(jiān)管的缺失，缺少對投資者權(quán)益的保護(hù)。而金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度是金融機(jī)構(gòu)與投資者交易行為的積極指引，通過賦予金融機(jī)構(gòu)單方義務(wù)的方式，使交易雙方力量達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平衡，以此來保護(hù)投資者的合法權(quán)益。

（二）維護(hù)金融市場安穩(wěn)運(yùn)行

監(jiān)管機(jī)構(gòu)為防范在金融創(chuàng)新中可能存在的利益風(fēng)險(xiǎn)，從而通過適當(dāng)性制度對金融機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行管控，其目的在于維護(hù)市場的穩(wěn)定和安全運(yùn)行。金融交易存在不確定性，少數(shù)投資者產(chǎn)生損失屬于正常金融風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)對市場造成影響。但金融機(jī)構(gòu)工作人員利用投資者對金融產(chǎn)品創(chuàng)新知識(shí)的缺乏進(jìn)行惡意銷售或推薦時(shí)，數(shù)量較多或者投資規(guī)模較大的投資者受到損失，將引起金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致市場波動(dòng)甚至風(fēng)險(xiǎn)外溢。而通過金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的風(fēng)險(xiǎn)追究機(jī)制，在銷售過程中降低引起風(fēng)險(xiǎn)的可能性，可實(shí)現(xiàn)金融市場交易平穩(wěn)安全運(yùn)行。

（三）提高交易效率

因投資者的投資需求、財(cái)產(chǎn)情況各異，其能接受的金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力也各不相同，投資者在交易中難以選擇與其相匹配的金融產(chǎn)品，導(dǎo)致交易效率大大降低。而金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度可以將金融風(fēng)險(xiǎn)類型化處理，給予投資者明確的選擇空間，降低了交易不確定性，使投資者更精確選擇適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度規(guī)則通過規(guī)范金融機(jī)構(gòu)和投資者行為的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，降低了雙方的交易成本，最大程度上提高了金融機(jī)構(gòu)與投資者的交易效率。

自2007年證監(jiān)會(huì)頒布《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見》至今，金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度已初步建立。但有關(guān)適當(dāng)性制度規(guī)則基本是學(xué)習(xí)和借鑒國外立法，實(shí)施效果差強(qiáng)人意，在理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)方面仍需完善。

二、金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）理論基礎(chǔ)：代理理論、信義義務(wù)或招牌理論①Louis Loss在1948年的Vanderbilt Law Review上進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

傳統(tǒng)的代理理論是美國證券交易委員會(huì)用于規(guī)范證券經(jīng)紀(jì)商對其客戶責(zé)任的主要理論。適當(dāng)性制度的構(gòu)建正是以代理理論為基礎(chǔ)，基于民法中的代理行為，一方授予另一方代理權(quán)限后，代理人需秉持最有利于投資者原則，盡力為被代理人利益行事，兩者形成代理法律關(guān)系。美國1934年《證券交易法》直接將證券商界定為從事代理業(yè)務(wù)的證券從業(yè)人。證券商對其客戶有著忠誠和注意義務(wù)，在交易過程中需及時(shí)告知投資人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及市場變化，并且應(yīng)當(dāng)在與自身利益沖突的情況下，如實(shí)告知投資人應(yīng)當(dāng)知道的產(chǎn)品信息等。

在證券業(yè)，券商與投資者普遍存在委托代理關(guān)系，因此可以用代理理論對適當(dāng)性制度的內(nèi)容進(jìn)行闡釋。但對于僅從事金融咨詢業(yè)務(wù)或者自營業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，歐盟的市場法規(guī)也通常認(rèn)為需承擔(dān)一定的義務(wù)，即為信義義務(wù)。該義務(wù)源自古老看護(hù)人的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，要求銀行機(jī)構(gòu)像看護(hù)人一樣以最高的標(biāo)準(zhǔn)幫助客戶完成交易。因此信義義務(wù)中蘊(yùn)含適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容，要求金融機(jī)構(gòu)在交易過程中，即使雙方處于不對等的地位，但因投資者對其專業(yè)能力的信任從而產(chǎn)生信賴關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)為投資者推薦適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品。

招牌理論誕生于美國證券交易委員會(huì)的行政訴訟中，后經(jīng)法院確認(rèn)并被美國證券行業(yè)自律組織所廣泛接受。招牌理論意為證券商只要在其業(yè)務(wù)過程中掛出其招牌，就表示能夠?yàn)榭蛻籼峁┕焦慕灰?，欺騙客戶造成損失的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。招牌理論是行業(yè)組織依照自己的權(quán)限來規(guī)范證券商，聯(lián)邦證券法中許多法規(guī)皆借鑒于此。

這三種理論通過三個(gè)不同的角度對金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度進(jìn)行闡釋，適合英美法系國家的法理基礎(chǔ)。我國的法治環(huán)境與英美國家有較大差異，顯然不能生搬硬套，因此可以在此基礎(chǔ)上發(fā)展，形成屬于我國的理論基礎(chǔ)。

（二）立法模式：碎片化或整合立法

美國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度發(fā)源于證券領(lǐng)域，其制度規(guī)則呈碎片化且散見于各金融行業(yè)的自律組織規(guī)范中。最早對于適當(dāng)性規(guī)則作出規(guī)定的是美國證券交易商協(xié)會(huì)和紐約交易所，隨后美國金融業(yè)監(jiān)管局整合相關(guān)自律組織規(guī)則形成FINRA規(guī)則以要求金融機(jī)構(gòu)能平等對待社會(huì)公眾。碎片化的制度規(guī)則構(gòu)成以所針對的客戶為基礎(chǔ)，無論是FINRA規(guī)則2111或規(guī)則2090，都要求“了解你的客戶”，并明確違反適當(dāng)性制度規(guī)則的經(jīng)紀(jì)商的責(zé)任。碎片化的制度規(guī)則來源于自律組織，制度規(guī)則本身的專業(yè)化能讓組織成員所接受，自律組織監(jiān)管的針對性也使適當(dāng)性制度更有效的落實(shí)，使懲罰更具威懾力。美國國會(huì)和證券交易委員會(huì)也制定金融規(guī)范，但其相關(guān)規(guī)范基本以自律組織規(guī)定為基礎(chǔ)，且發(fā)揮作用不大。

與美國不同，同樣具有普通法背景的英國并沒有采取碎片化的立法模式，而是將相關(guān)金融法規(guī)全部整合于《金融服務(wù)與市場法案》中，并由金融行為監(jiān)管局統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)。在《金融服務(wù)與市場法案》中不再刻意強(qiáng)調(diào)銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)而以“企業(yè)”這一整合概念，使得《金融服務(wù)與市場法案》更加具有系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。整合立法的制度規(guī)則構(gòu)成能夠使適當(dāng)性制度規(guī)則在內(nèi)部更加和諧，金融機(jī)構(gòu)、投資者和客戶都能夠清晰的了解、遵守和適用相關(guān)規(guī)則，對于違反適當(dāng)性制度行為的監(jiān)管也更加高效。當(dāng)然，兩種不同的立法模式并沒有優(yōu)劣之分，因此在構(gòu)建我國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的過程中不應(yīng)該著眼于尋找完美的立法模式，而應(yīng)該是適合我國國情的立法模式。

（三）行為模式：存在可量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)

美國證券行業(yè)法律規(guī)制中有著對證券商履行適當(dāng)性制度的具體要求。在適當(dāng)性制度發(fā)展早期階段，美國證券交易商協(xié)會(huì)便提出了根據(jù)客戶要求披露信息的具體規(guī)定；紐約交易所在此基礎(chǔ)上增加了盡力獲取客戶財(cái)務(wù)狀況、稅務(wù)狀況、投資目標(biāo)等一系列能夠作為客戶投資依據(jù)的合理信息。除此之外，根據(jù)美國證券交易委員會(huì)的要求，證券商還應(yīng)至少36個(gè)月內(nèi)更新客戶記錄以保持自己所提出的金融建議是適當(dāng)?shù)摹Ｃ绹C券交易委員會(huì)為了保證履行適當(dāng)性制度提出了所必需的具體銷售流程，目的在于通過嚴(yán)格的程序要求使證券商履行適當(dāng)性制度，這一程序目前也成為各發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)金融產(chǎn)品的基本流程。

歐盟在適當(dāng)性制度的行為履行的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上與美國差異不大。但值得注意的是，歐盟在程序上提出了別具特色的適當(dāng)性評估制度，要求金融機(jī)構(gòu)所銷售產(chǎn)品必須與客戶相匹配。該制度以客戶分類為基礎(chǔ)，針對客戶投資水平的不同適用妥協(xié)性測試①主要針對提供非投資顧問或資產(chǎn)管理服務(wù)的投資公司?；蜻m當(dāng)性測試②主要針對提供投資顧問與資產(chǎn)管理服務(wù)的投資公司。。不同層次的適當(dāng)性評估分別適用不同標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性制度，既保證各類投資者的利益都能得到保護(hù)，也能確保金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)超過其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。

通過上文分析可以看出，即使各國適當(dāng)性制度規(guī)則存在差異，但始終存在一定的可量化的標(biāo)準(zhǔn)。因此我國在構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性制度時(shí)可以借鑒美國和歐盟的相關(guān)制度標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)吸收國際上已達(dá)成共識(shí)的區(qū)別保護(hù)方法，完善我國金融機(jī)構(gòu)行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

（四）投資者權(quán)利救助機(jī)制：訴與非訴相結(jié)合

在有關(guān)證券投資糾紛的金融訴訟中，美國《證券交易法》賦予投資者享有默示訴權(quán)，也被稱為“默示賠償規(guī)則”。此項(xiàng)法律規(guī)定要求證券機(jī)構(gòu)承擔(dān)履行適當(dāng)性義務(wù)的證明責(zé)任，賦予投資者以對抗證券機(jī)構(gòu)的能力。而除訴訟外，在違反適當(dāng)性義務(wù)糾紛中，金融仲裁也起到了十分重要的作用。金融仲裁庭依據(jù)仲裁程序所作仲裁結(jié)果具有權(quán)威性，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生與判決同樣的約束力。相較于訴訟，金融仲裁既節(jié)省時(shí)間與金錢的消耗，又能更快地實(shí)現(xiàn)個(gè)人損害的恢復(fù)。

英國還存在特殊的替代性糾紛解決機(jī)制，兼具調(diào)解和仲裁特性的金融申訴專員服務(wù)。金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立存在，會(huì)對投資者投訴的金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)銷售行為先行處理，盡最大努力促成雙方和解?！跋日{(diào)解在仲裁”的程序設(shè)計(jì)，使金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠最大程度上確保投資者利益得到滿足，也為投資者提供了多樣化糾紛解決途徑。正是金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)的方便、快捷和傾斜性保護(hù)的特點(diǎn)，使得投資者普遍選擇的解決與金融機(jī)構(gòu)糾紛的方式。美國和英國投資者相關(guān)救濟(jì)方式已經(jīng)較為成熟和完善，因此可以在符合我國國情的基礎(chǔ)上可選擇性的吸收，不斷完善我國投資者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制。

三、我國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的進(jìn)步與不足

自2005年銀監(jiān)會(huì)頒布《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)暫行管理辦法》至今，有關(guān)適當(dāng)性制度規(guī)則已經(jīng)形成初步體系。2018年6月，承襲《資管新規(guī)》的立法精神，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，要求商業(yè)銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)加強(qiáng)對投資者適當(dāng)性的管理，減少投資者理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)。在2019年新《中華人民共和國證券法》（簡稱《證券法》）的第88條也規(guī)定了證券公司在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，做到其銷售的證券與服務(wù)與投資者的財(cái)產(chǎn)狀況與專業(yè)能力相匹配，這是我國首次通過法律的形式明確建立證券機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度。2019年8月最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》，從司法領(lǐng)域明確金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的法律適用、責(zé)任主體、損害賠償?shù)葐栴}。2023年3月開始實(shí)施的《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理辦法》明確提出建立消費(fèi)者適當(dāng)性管理機(jī)制，對金融產(chǎn)品開展風(fēng)險(xiǎn)評估、分級管理等活動(dòng)，為消費(fèi)者提供合適的金融產(chǎn)品。此外針對投資型保險(xiǎn)、信托基金業(yè)務(wù)等其他金融產(chǎn)品，“一行兩會(huì)”（中國人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)）也發(fā)布許多行業(yè)自律規(guī)則，基本形成了全方面、多層次的投資者利益保護(hù)，初步建立了我國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度規(guī)則體系。

歷經(jīng)近20年的發(fā)展，我國金融機(jī)構(gòu)有關(guān)投資者適當(dāng)性制度規(guī)則不斷地發(fā)展和完善，目前基本形成了以《證券法》為上位法，其他后續(xù)立法為補(bǔ)充的金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度規(guī)則體系，在解決信息不對稱、保護(hù)投資者方面發(fā)揮了一定的進(jìn)步作用。但仍需注意的是，有關(guān)適當(dāng)性制度相關(guān)規(guī)則基本是學(xué)習(xí)和借鑒國外立法，實(shí)施效果差強(qiáng)人意，在理論基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)方面仍需完善，以推動(dòng)我國金融市場的良好發(fā)展。

（一）適當(dāng)性制度理論基礎(chǔ)不清

英美國家金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度構(gòu)建基本以代理理論、信義義務(wù)以及招牌理論為理論基礎(chǔ)。我國學(xué)者在學(xué)習(xí)和借鑒之初通常將信義義務(wù)作為構(gòu)建我國金融投資者適當(dāng)性制度的法理淵源，即通過已經(jīng)確定的信義關(guān)系，結(jié)合法律關(guān)系的相似性，將投資者與金融機(jī)構(gòu)間的法律關(guān)系認(rèn)定為信義關(guān)系。但需要注意的是，我國法律適用的環(huán)境與英美國家并不相同，以信義義務(wù)構(gòu)建我國適當(dāng)性制度的法理基礎(chǔ)忽略了其普通法或者衡平法產(chǎn)生的歷史淵源，所以難以將之作為大陸法系國家構(gòu)建適當(dāng)性制度的理論基礎(chǔ)。因此，我國在引入適當(dāng)性制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在信義義務(wù)等理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國傳統(tǒng)法律基礎(chǔ)，建立自己的適當(dāng)性制度理論。

（二）立法模式與資本市場需求不符

我國目前有關(guān)金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的規(guī)定同美國碎片化的立法模式一樣，散見于各層級的法律文件當(dāng)中。但金融機(jī)構(gòu)自律組織規(guī)范所主導(dǎo)的立法模式，似乎并不能適應(yīng)我國資本市場的發(fā)展。我國除證券行業(yè)外的適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)范立法層級較低，金融機(jī)構(gòu)違反有關(guān)規(guī)章規(guī)定可能遭受行政處罰，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)可以直接引用相關(guān)規(guī)定來審理案件。換而言之，司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)對于規(guī)章等法律文件只是作為參考依據(jù)而非裁判依據(jù)。當(dāng)規(guī)章與法律、行政法規(guī)的內(nèi)容相抵觸時(shí)，司法機(jī)關(guān)只能采用更高位階的法律文件，而規(guī)章將不再具有強(qiáng)制約束力。碎片化的立法模式使我國適當(dāng)性制度規(guī)范分散，加之我國投資者自身素質(zhì)普遍不高，投資者很難在復(fù)雜的自律性文件中找到相關(guān)規(guī)范維護(hù)自身利益。域外經(jīng)驗(yàn)表明，依靠自律規(guī)則主導(dǎo)的立法模式需要成熟的資本市場以及經(jīng)驗(yàn)豐富的投資者，在我國資本市場大環(huán)境不成熟的前提下貿(mào)然借鑒將存在較多不確定因素。

（三）適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則缺乏明確性

2018年中國人民銀行聯(lián)合各部委發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》，其中第6條第一款規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)容，要求金融機(jī)構(gòu)履行“了解客戶”“了解產(chǎn)品”“產(chǎn)品匹配和風(fēng)險(xiǎn)揭示”的義務(wù)。但事實(shí)上，金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性義務(wù)履行過程中，義務(wù)內(nèi)容的模糊性導(dǎo)致行為的履行流于形式且易產(chǎn)生分歧。在鮑某與平安銀行大連金州支行糾紛案①（2022）遼0213民初628號(hào)。中，一審法院認(rèn)為平安銀行并未履行適當(dāng)?shù)耐平榱x務(wù)。原因在于平安銀行無法證明在銷售過程中已經(jīng)向鮑某提供投資產(chǎn)品的招股說明書等調(diào)查文件，致使鮑某對投資產(chǎn)品的性質(zhì)以及風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)知。而二審法院的判決認(rèn)為投資產(chǎn)品的招股說明書、合同等調(diào)查文件均屬于平安銀行官網(wǎng)公開文件，鮑某作為完全民事行為能力人有能力閱讀和理解相關(guān)信息，不應(yīng)將提供調(diào)查文件作為適當(dāng)性推介義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)，因此判決平安銀行已適當(dāng)履行義務(wù)。可見，上述分歧造成了裁判結(jié)果的不統(tǒng)一。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)測評問卷是金融機(jī)構(gòu)評價(jià)產(chǎn)品與客戶是否相匹配的首要手段，但標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)險(xiǎn)測評問卷并不能說明金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)完全履行了產(chǎn)品匹配的義務(wù)，并且該行為往往成為金融機(jī)構(gòu)逃避責(zé)任的安全港。在周某訴中國工商銀行股份有限公司日照開發(fā)區(qū)支行一案中②（2018）魯11民終426號(hào)。，周某在風(fēng)險(xiǎn)測評問卷中選擇不能接受本金損失，但工商銀行仍得出周某投資意愿為“風(fēng)險(xiǎn)型”的評估結(jié)論，這與周某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力相悖，因此法院也并未采納工商銀行已履行的風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)的抗辯。由此可見，缺乏明確性的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則不僅難以保障投資者的合法權(quán)益，還使法院對于適當(dāng)性義務(wù)的履行存在較大分歧，進(jìn)一步加劇了同案不同判、上訴率居高不下的司法亂象。

（四）投資者權(quán)益救助回應(yīng)不足

目前我國投資者權(quán)益的司法救助主要存在兩個(gè)問題：一是金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性制度該承擔(dān)何種法律責(zé)任，立法層面并沒有做出回應(yīng)，導(dǎo)致法律依據(jù)與裁判結(jié)果差異化嚴(yán)重，破壞了法律適用的統(tǒng)一性。在戴某訴平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行一案③（2017）蘇01民終8972號(hào)。中，該案案由為委托理財(cái)合同糾紛，本應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》中的合同編裁判案件，但法院的判決援引的卻是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，凸顯法官對于法律關(guān)系認(rèn)定的混亂。二是由于缺少法律依據(jù)，法官通過適當(dāng)性制度規(guī)則裁判的案件屈指可數(shù)，投資者能夠獲得賠償?shù)陌讣僦稚佟Ｔ趧⒛吃V孫某委托理財(cái)合同一案④（2023）遼0212民初169號(hào)。中，孫某作為銀行銷售經(jīng)理在未簽訂書面協(xié)議和告知風(fēng)險(xiǎn)的前提下，誘導(dǎo)劉某辦理基金風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生虧損。在審理中本應(yīng)由孫某及工商銀行承擔(dān)已經(jīng)履行適當(dāng)性義務(wù)的證明責(zé)任，但法院卻要求被侵權(quán)人劉某承擔(dān)孫某違規(guī)操作、民事欺詐的事實(shí)，最終導(dǎo)致劉某敗訴，合法權(quán)益遭受損失。

投資者在非訴訟的救助機(jī)制中也陷入一定困境。如“一行三會(huì)”設(shè)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，既作為管理者又作為裁判者，在調(diào)解中其中立性很容易受到質(zhì)疑；投資者向金融管理部門的投訴也往往會(huì)因利益關(guān)系而處理不及時(shí)或者被搪塞?？梢?，我國投資者權(quán)益救助機(jī)制雖存在，但司法實(shí)踐回應(yīng)不足或救助機(jī)制執(zhí)行不到位導(dǎo)致投資者的權(quán)益難以得到保障。

四、我國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度的完善思路

（一）以誠實(shí)信用原則構(gòu)建理論基礎(chǔ)

誠實(shí)信用原則源自羅馬法，要求當(dāng)事人誠信地訂立契約，不得存在欺詐行為。目前我國已經(jīng)通過立法活動(dòng)將誠實(shí)信用原則認(rèn)定為民法的基本原則，也是民事主體在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則。作為大陸法系國家私法領(lǐng)域中的帝王條款，在金融產(chǎn)品交易過程中，金融機(jī)構(gòu)需盡誠實(shí)信用以避免權(quán)利濫用，在一定程度上體現(xiàn)了《資管新規(guī)》對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之意。從內(nèi)容上看，誠實(shí)信用原則與信義義務(wù)、代理理論等有著相似的道德基礎(chǔ)，即誠實(shí)不欺詐地履行權(quán)利，信守承諾依照約定行事等。從功能作用看，誠實(shí)信用原則與信義義務(wù)、代理理論等都沒有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，都需要在每個(gè)案件中進(jìn)行司法裁量[2]。有的學(xué)者認(rèn)為，誠信義務(wù)僅能以商事交易中的誠信標(biāo)準(zhǔn)來要求，不能全面涵蓋金融機(jī)構(gòu)與客戶基于信賴關(guān)系產(chǎn)生的特殊義務(wù)，如以客戶利益最大化為目的的推薦義務(wù)、警示義務(wù)等[3]。但事實(shí)上誠實(shí)信用原則本意應(yīng)為“勿害他人甚至有益他人”，即善意的促成某種涉他事務(wù)的完成，包含積極的利他主義精神。因此，誠實(shí)信用原則本意應(yīng)包含兩層含義[4]：一是消極的不欺詐，二是積極的促成。這樣可以將金融機(jī)構(gòu)在交易過程中履行的適當(dāng)性推薦、合理警示等行為作為誠實(shí)信用原則的具象化。此外，誠實(shí)信用原則與我國金融法律體系也更加貼合，例如《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第五條要求與客戶的金融往來需遵循誠實(shí)信用原則，《證券法》第四條同樣要求證券機(jī)構(gòu)將誠實(shí)信用貫穿整個(gè)證券交易活動(dòng)。綜上，誠實(shí)信用原則與信義義務(wù)、代理理論等傳統(tǒng)適當(dāng)性制度的內(nèi)涵高度重合且更加貼合我國金融法律體系，因此完全可以將誠實(shí)信用原則作為我國適當(dāng)性制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。

（二）選擇整合立法的立法模式

由于我國并沒有統(tǒng)一的金融法典且金融法規(guī)相對分散，我國金融機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性制度立法模式偏向于碎片化的立法模式，與我國現(xiàn)實(shí)需求不符，我國應(yīng)當(dāng)采取整合立法的立法模式。但我國金融領(lǐng)域法律法規(guī)、自律規(guī)則數(shù)量較多，且處于分業(yè)監(jiān)管模式之下，目前階段完全整合我國金融法規(guī)，起草類似英國《金融服務(wù)與市場法案》那樣的金融法典并不具有現(xiàn)實(shí)性[5]。因此建議采取漸進(jìn)式、階段性的整合方式，整合金融法規(guī)已經(jīng)成型、經(jīng)過實(shí)踐的適當(dāng)性制度規(guī)則。比如可以將《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中“銷售管理”一章中的產(chǎn)品宣傳文本（產(chǎn)品類型、估值方法、風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用等信息）、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級（產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級結(jié)果應(yīng)當(dāng)分為一到五級，并可依據(jù)投資者需求進(jìn)一步細(xì)分等級信息）、銷售起點(diǎn)金額（針對不同性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)等級的產(chǎn)品設(shè)置不同的起售金額）等規(guī)定與《證券法》中的合格投資者（針對不同風(fēng)險(xiǎn)承受能力的投資者所做的分類）、銷售過程中的證據(jù)保存、異常銷售監(jiān)控等規(guī)定相整合，構(gòu)建系統(tǒng)、細(xì)致且能適用于整個(gè)金融行業(yè)的適當(dāng)性制度規(guī)則，為司法適用奠定基礎(chǔ)。當(dāng)然在整合立法尚需時(shí)日的情況下，最高法同樣可出臺(tái)針對金融投資者權(quán)益保護(hù)的司法解釋，要求金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)比照《證券法》或《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中有關(guān)規(guī)定，或在指導(dǎo)案例中鼓勵(lì)類推適用，使法官在審理案件時(shí)做到有法可依。

（三）建立明確的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

適當(dāng)性制度的性質(zhì)和功能決定了該制度不能存在模糊且一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)隨著金融機(jī)構(gòu)所銷售的金融產(chǎn)品的復(fù)雜程度和金融交易者的專業(yè)程度而變化，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)義務(wù)的范圍不同劃分不同的標(biāo)準(zhǔn)。金融產(chǎn)品的銷售不僅指出售，還包括推薦、顧問、投資管理等模式，因此可以根據(jù)金融機(jī)構(gòu)是否存在推薦行為來劃分銷售模式，以確定應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

1.存在推薦時(shí)的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

（1）了解產(chǎn)品

可以借鑒美國證券自律組織建立的產(chǎn)品審慎調(diào)查制度，要求金融機(jī)構(gòu)在推薦產(chǎn)品時(shí)不僅需要了解產(chǎn)品的架構(gòu)、定價(jià)、投資的本質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品發(fā)行商的聲譽(yù)等，還需要掌握產(chǎn)品的運(yùn)行模式和原理，并將之制作成一份調(diào)查文件提供給投資者，以明確產(chǎn)品存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)。若金融機(jī)構(gòu)存在推薦金融產(chǎn)品的行為卻未提供產(chǎn)品調(diào)查報(bào)告，法院則可認(rèn)定其行為違反適當(dāng)性制度進(jìn)而要求此機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

（2）了解客戶

投資者個(gè)人信息的完善程度是金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行推薦行為的基礎(chǔ)。因此可以借鑒美國證券交易委員會(huì)的規(guī)則，要求金融機(jī)構(gòu)至少36個(gè)月內(nèi)更新投資者個(gè)人信息以遵守適當(dāng)性制度[6]。完整的投資者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)至少包括，但不限于以下幾個(gè)方面：客戶投資目標(biāo)的信息，客戶的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)信息以及客戶的財(cái)務(wù)狀況?！傲私饪蛻簟弊鳛榻鹑跈C(jī)構(gòu)一方的義務(wù)，但當(dāng)客戶拒絕提供個(gè)人信息時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)放棄此次交易；如果堅(jiān)持交易，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在締約過程中因未做到“了解客戶”而違反適當(dāng)性制度。

（3）適當(dāng)性匹配

適當(dāng)性匹配是指金融機(jī)構(gòu)將投資者信息與其所投資的金融產(chǎn)品進(jìn)行評估的過程，是金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性制度行為規(guī)范的核心要素，也是“了解產(chǎn)品”和“了解客戶”兩項(xiàng)行為規(guī)范的交叉和延伸。評估的前提需要對投資者進(jìn)行分類以確保能夠快速與適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品相匹配?！蹲C券法》第六章根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況等因素將投資者分為普通投資者和專業(yè)投資者，但實(shí)際上并不能滿足保護(hù)投資者的要求。因此可以借鑒歐盟適當(dāng)性評估制度，在普通投資者和專業(yè)投資者間設(shè)置關(guān)聯(lián)投資者，該類投資者包括上市公司股東和其他工作人員以及與上市公司密切相關(guān)的人員、金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員等。他們雖不如專業(yè)投資者，但信息獲取的途徑較普通投資者仍有優(yōu)勢，因此可給予普通投資者適當(dāng)性管理以保證金融產(chǎn)品匹配的適當(dāng)性。在對投資者細(xì)致分類的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)建立記錄保存規(guī)則。要求金融機(jī)構(gòu)保存不同投資者對金融產(chǎn)品提出的實(shí)質(zhì)性詢問和金融機(jī)構(gòu)的答復(fù)，能夠解釋和反映客戶財(cái)務(wù)狀況的客戶交易記錄等。通過這種記錄保存規(guī)則，既能使金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循法定程序要求后較高質(zhì)量地履行適當(dāng)性制度，也能夠?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)彌補(bǔ)產(chǎn)生爭議后的證據(jù)不足。

2.不存在推薦時(shí)的規(guī)范行為模式

適當(dāng)性制度的違反大多發(fā)生于伴隨著推薦與建議的金融產(chǎn)品的銷售過程，金融機(jī)構(gòu)參與了客戶的決策過程、存在對客戶的潛在影響，故需對自己的推薦建議負(fù)責(zé)。而在不存在推薦行為的情況下，金融機(jī)構(gòu)僅需承擔(dān)警示和保護(hù)義務(wù)，即金融機(jī)構(gòu)對明顯存在異常的交易給予客戶警告且不予執(zhí)行，這也與我國金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的保護(hù)客戶利益的目標(biāo)相一致①參見“老人被騙銀行內(nèi)跪求匯款，最后關(guān)頭工作人員切斷ATM機(jī)電源”。https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1482595，最后訪問日期：2023年6月18日。。

（四）完善投資者權(quán)利救助機(jī)制

1.明確訴訟糾紛解決機(jī)制

為避免法院因適用依據(jù)不同而致裁判結(jié)果的分歧，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性制度應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。建議投資者以金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性法定義務(wù)而提起侵權(quán)之訴，并可參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來判定金融機(jī)構(gòu)的推介行為是否構(gòu)成侵權(quán)。要求違反適當(dāng)性制度的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢：第一，投資者因金融機(jī)構(gòu)不適當(dāng)推介產(chǎn)品導(dǎo)致利益受損，原則只需要彌補(bǔ)投資者損失即可，而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)原則便是損害填補(bǔ)，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任能夠合理地分配雙方的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利益平衡。第二，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不需要雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系，因此法院在判斷當(dāng)事人法律關(guān)系時(shí)，不需要考慮相關(guān)金融服務(wù)合同是否成立，是否在締約時(shí)違反了誠實(shí)信用原則等等問題，減少了法官適用法律的混亂。第三，由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不限于合同關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的當(dāng)事人均需承擔(dān)責(zé)任，金融產(chǎn)品發(fā)行商、中介機(jī)構(gòu)以及金融產(chǎn)品推介商均可同時(shí)或者分別向投資者進(jìn)行賠償，投資者獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)大大增加[7]。需要注意的是，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)與投資者實(shí)力差距懸殊，因此該類訴訟中應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)推定原則，要求金融機(jī)構(gòu)按照上文所提到的行為規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，這樣既可以提高訴訟效率，又能切實(shí)保護(hù)處于弱勢地位的投資者的利益[8]。

2.完善非訴糾紛解決機(jī)制

完善多元化的非訴糾紛解決機(jī)制是監(jiān)管機(jī)構(gòu)保護(hù)投資者權(quán)益的又一重要職責(zé)。首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部投訴處理機(jī)構(gòu)，通過設(shè)立問責(zé)機(jī)制、獎(jiǎng)懲機(jī)制，減少金融機(jī)構(gòu)部門間的相互推諉，敦促投訴工作高效、合理完成。其次，借鑒美國金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)糾紛解決機(jī)制，通過政府制定類似消協(xié)等社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)解，通過建立中立的解決平臺(tái)幫助投資者公平處理糾紛。最后，健全金融仲裁制度，設(shè)置金融仲裁機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)投資者通過仲裁解決糾紛，同時(shí)確保仲裁的獨(dú)立性，切實(shí)使投資者的利益得到保護(hù)。