摘要：反壟斷法的域外適用是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的對(duì)外延伸，體現(xiàn)了國(guó)家利益和政策走向，是我國(guó)積極參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則構(gòu)建的重要抓手。相較于反壟斷法域外適用實(shí)體規(guī)范較為完善、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更為豐富的歐美國(guó)家，我國(guó)反壟斷法的域外適用體系存在規(guī)范內(nèi)部連接未能融通、執(zhí)法能力與司法實(shí)效有待提升、國(guó)內(nèi)與國(guó)際規(guī)則協(xié)調(diào)性不足等亟待解決的問(wèn)題?；诖?，應(yīng)從規(guī)范構(gòu)建和規(guī)范實(shí)施兩方面進(jìn)行相應(yīng)的完善。在規(guī)范構(gòu)建方面，應(yīng)圍繞我國(guó)《反壟斷法》的核心條款及時(shí)補(bǔ)充司法解釋、補(bǔ)缺民事救濟(jì)制度、創(chuàng)設(shè)法律適用新連接點(diǎn)等；在規(guī)范實(shí)施方面，應(yīng)以國(guó)際軟法促進(jìn)硬法效用、以國(guó)際執(zhí)法合作提升國(guó)內(nèi)執(zhí)法能力，同時(shí)，在重點(diǎn)領(lǐng)域積極推進(jìn)合作措施之落實(shí)。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；域外適用；國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)；國(guó)際秩序；經(jīng)貿(mào)規(guī)則

中圖分類號(hào)：Ｄ９９６? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2023）02-0１５１-0１０

近年來(lái)，美國(guó)奉行單邊主義并聯(lián)合其他西方國(guó)家濫用出口管制等措施制裁我國(guó)企業(yè)，甚至試圖運(yùn)用本國(guó)國(guó)內(nèi)法影響、操縱國(guó)際秩序與規(guī)則。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“健全反制裁、反干涉、反‘長(zhǎng)臂管轄機(jī)制?！保?］５３“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治。”［１］４１可見(jiàn)，在美國(guó)不斷試圖通過(guò)單邊措施和國(guó)內(nèi)法實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目標(biāo)的情勢(shì)下，國(guó)內(nèi)法域外適用問(wèn)題已經(jīng)引起了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。［２］反壟斷法的域外適用是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的對(duì)外延伸，體現(xiàn)了國(guó)家利益和政策走向，這一體系的形成和發(fā)展肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家利益與安全，抑制單邊制裁、限制極限施壓的歷史使命，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治相互支撐與有機(jī)融合的關(guān)捩［３］，具有重要的時(shí)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)效用。

2019年，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次全體會(huì)議上指出：“要加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)?！保郏矗莘磯艛喾ㄓ蛲膺m用規(guī)范和實(shí)施作為我國(guó)涉外法治建設(shè)的重要組成部分，其優(yōu)化完善是貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的重要舉措，對(duì)構(gòu)建科學(xué)可行的中國(guó)法域外適用體制機(jī)制、推動(dòng)國(guó)際規(guī)則的積極構(gòu)建具有深遠(yuǎn)意義。然而，回溯我國(guó)反壟斷法域外適用的發(fā)展進(jìn)程，不僅反壟斷法域外適用的法律規(guī)定屈指可數(shù)，其理論研究也是淺嘗輒止，尚沒(méi)有形成本土化的理論體系。伴隨著跨境數(shù)字平臺(tái)的崛起以及數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的激增，境外壟斷行為頻現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有反壟斷法域外適用體系已經(jīng)逐漸落后于變革中的反壟斷實(shí)踐，亟須優(yōu)化與創(chuàng)新。本文圍繞如何構(gòu)建一條以我國(guó)本土法律資源為藍(lán)本并能與國(guó)際接軌的反壟斷法域外適用路徑展開(kāi)討論，以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的視角提出具體的立法建議和解決域外適用沖突的方法策略，以期為外交決策和涉外實(shí)踐提供法治支持，為應(yīng)對(duì)西方國(guó)家在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)提供可行方案。

一、反壟斷法域外適用體系的設(shè)置及其理論基石

國(guó)內(nèi)反壟斷法域外適用的宗旨是防止本國(guó)領(lǐng)域以外發(fā)生的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成危害。反壟斷法域外適用體系由確立國(guó)內(nèi)反壟斷法域外效力的實(shí)體法律規(guī)范和確保反壟斷法域外適用發(fā)揮效果的實(shí)施機(jī)制兩部分組成。“效果原則”是構(gòu)建國(guó)內(nèi)反壟斷法域外適用體系最根本的理論，“國(guó)際禮讓原則”彌補(bǔ)了“效果原則”適用罅隙，避免“效果原則”適用的單一片面性，兩者共同構(gòu)成了國(guó)內(nèi)反壟斷法域外適用體系的理論基石。

（一）反壟斷法域外適用體系的設(shè)置

反壟斷法域外適用是指一國(guó)依據(jù)某種原則將反壟斷法適用于在本國(guó)以外發(fā)生的某些壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的是防止在本國(guó)領(lǐng)域以外發(fā)生的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。［５］以此為基礎(chǔ)，反壟斷法域外適用體系是指確立國(guó)內(nèi)反壟斷法域外效力的法律規(guī)范，以及確保反壟斷法域外適用發(fā)揮效果的其他各類法律原則、法律規(guī)則、法律制度和法律措施等實(shí)施機(jī)制的總和。簡(jiǎn)單而言，反壟斷法域外適用體系由確立國(guó)內(nèi)反壟斷法域外效力的實(shí)體法律規(guī)范和確保反壟斷法域外適用發(fā)揮效果的實(shí)施機(jī)制組成，這是一個(gè)規(guī)范體系及其實(shí)施共同作用的有機(jī)聯(lián)系的整體，不僅包括反壟斷法域外適用的內(nèi)部實(shí)體規(guī)則體例，也涵蓋反壟斷法域外適用過(guò)程中的各類措施支撐環(huán)節(jié)。這里需要指出的是，反壟斷法域外適用體系的“域外”是與“域內(nèi)”相對(duì)的概念，是指國(guó)際法上一國(guó)行使主權(quán)和主權(quán)權(quán)利范圍之外的區(qū)域，亦可以理解為“法域”，解釋為“領(lǐng)土之外”，即領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空及領(lǐng)陸、領(lǐng)水的底土之外。［６］我國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)雖然與大陸地區(qū)反壟斷法的法律規(guī)則與制度存在諸多不同，但不屬于本文所稱的域外情形。

優(yōu)化與完善反壟斷法域外適用體系的本源在于規(guī)制國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的境外壟斷行為。當(dāng)前觸發(fā)反壟斷法域外適用的主要行為和事實(shí)是發(fā)生在境外，但損害后果發(fā)生在境內(nèi)的壟斷行為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易投資自由化的日益發(fā)展，其成為反壟斷法域外適用領(lǐng)域最為突出的類型。［７］

（二）構(gòu)建反壟斷法域外適用體系的理論基石

1.合理使用“效果原則”

為各國(guó)反壟斷法所采用的“效果原則”是構(gòu)建國(guó)內(nèi)反壟斷法域外適用體系最根本的理論基石。合理使用“效果原則”是推動(dòng)反壟斷法域外適用體系走向良法善治發(fā)展路徑的關(guān)鍵保障?！靶Ч瓌t”是指一國(guó)境外限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生直接、重大和可預(yù)期的實(shí)質(zhì)影響，本國(guó)可以對(duì)其行使域外管轄權(quán)并適用本國(guó)法。回溯歷史，反壟斷法域外適用以美國(guó)《謝爾曼法》為開(kāi)端，“效果原則”首見(jiàn)于1945年的美國(guó)聯(lián)邦政府訴美洲鋁業(yè)公司案。本案中，法院認(rèn)為凡發(fā)生在美國(guó)境外且與美國(guó)反托拉斯法相抵觸的行為，只要對(duì)美國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生消極的影響，美國(guó)就對(duì)其享有管轄權(quán)。聯(lián)邦法院的考察重點(diǎn)從行為發(fā)生地逐漸轉(zhuǎn)向效果產(chǎn)生地，隨后“效果原則”逐漸替代了之前的嚴(yán)格屬地原則成為聯(lián)邦法院確定美國(guó)法是否具有域外效力的主要標(biāo)準(zhǔn)。自此，“效果原則”逐步成為國(guó)際社會(huì)普遍接受的反壟斷法域外適用原則，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)反壟斷法的域外效力持寬容和支持態(tài)度。［８］我國(guó)借鑒吸收該原則并運(yùn)用于司法實(shí)踐，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)境外壟斷活動(dòng)實(shí)施了調(diào)查和處罰并取得良好效果，例如，商務(wù)部關(guān)于禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心集中反壟斷審查等。但是，近年來(lái)隨著美國(guó)主張“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的日益盛行，法律被其打造成對(duì)外政策的實(shí)現(xiàn)工具。［９］反壟斷法域外適用動(dòng)機(jī)的必要性與合理性備受公眾質(zhì)疑，“效果原則”存在被肆意濫用之嫌疑，故而，在我國(guó)反壟斷法域外適用體系的發(fā)展過(guò)程中，有必要堅(jiān)持審慎態(tài)度，將適用動(dòng)機(jī)納入識(shí)別和考量“效果原則”之中。

2.積極倡導(dǎo)“國(guó)際禮讓原則”

“國(guó)際禮讓原則”也是構(gòu)建反壟斷法域外適用體系的理論基石之一。它可以彌補(bǔ)“效果原則”適用罅隙，避免“效果原則”適用單一片面性，是促使國(guó)內(nèi)法域外適用體系之發(fā)展更具開(kāi)放包容性的必要補(bǔ)充?！皣?guó)際禮讓原則”是指國(guó)家之間的交往要遵守相互尊重、禮貌、便利、友善的規(guī)則。該原則主張通過(guò)國(guó)家之間互助互諒的方式以緩解彼此之間的消極對(duì)抗，適度限制了域外管轄權(quán)的行使，修正了“效果原則”的部分理論，因而逐漸受到各國(guó)推崇。司法實(shí)踐中，能夠通過(guò)“效果原則”實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法域外適用之目的固然是理想的狀態(tài)，但是“效果原則”的適用可能會(huì)造成與他國(guó)之間的沖突和矛盾，如何消解這種沖突和矛盾也成為反壟斷法域外適用必須解決的問(wèn)題。因此，“國(guó)際禮讓原則”憑借其謙讓、禮貌的特點(diǎn)可以恰到好處地平衡國(guó)家間的利益目的，彌補(bǔ)“效果原則”之不足，完善了反壟斷法域外適用的理論支撐和依據(jù)。

二、反壟斷法域外適用體系的國(guó)際考察

反壟斷法的域外適用發(fā)端于美國(guó)。從反壟斷法域外適用國(guó)際實(shí)踐看，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家與地區(qū)已在立法、執(zhí)法與司法以及域外沖突救濟(jì)方面積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，建立了比較成熟的反壟斷法域外適用理論和應(yīng)用體系。對(duì)其進(jìn)行考察有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)我國(guó)域外適用體系建設(shè)中的不足，為優(yōu)化我國(guó)反壟斷法域外適用體系起到一定的借鑒作用。

在立法層面，美國(guó)形成了一套完備的反壟斷法域外適用實(shí)體規(guī)范體系，已被多數(shù)國(guó)家借鑒。它是以反壟斷基本法為核心，補(bǔ)充性法規(guī)為輔。在美國(guó)反壟斷基本法中，1860年制定的《謝爾曼法》提出“與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易”的表述，肯定了該法的域外效力。1914年制定的《克萊頓法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》進(jìn)一步解釋了《謝爾曼法》域外適用條款的涵義。隨后，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)又陸續(xù)頒布了一系列補(bǔ)充性法規(guī)。例如，1977年《國(guó)際交易反托拉斯執(zhí)行指南》與1982年《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯修訂法》逐步規(guī)范了反壟斷法域外適用的限度條件，1995年美國(guó)修訂頒布了新的《國(guó)際交易反托拉斯執(zhí)行指南》更是以列舉的方式闡明了反壟斷法域外適用要考慮的八種相關(guān)因素?？梢?jiàn)，美國(guó)反壟斷法的域外適用起步早，并且在不斷調(diào)整與修正中細(xì)化了域外適用的法律規(guī)定，形成了輪廓清晰、架構(gòu)完整的體例結(jié)構(gòu)，這也體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)反壟斷法域外適用的重視。與美國(guó)相比，我國(guó)關(guān)于反壟斷法域外適用的立法相對(duì)單薄，體系性不足。在當(dāng)前形勢(shì)下，如何盡早構(gòu)建和完善我國(guó)相關(guān)法律制度，便成了一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。［1０］在立法層面，我國(guó)可以借鑒美國(guó)法律規(guī)范體系發(fā)展的兩點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。一是美國(guó)反壟斷法域外適用條款數(shù)量較多，多部法律規(guī)定對(duì)域外適用作出細(xì)化解釋。我國(guó)可以借鑒在多個(gè)相關(guān)法律法規(guī)中增設(shè)域外適用條款，豐富域外適用的法律依據(jù)。二是美國(guó)反壟斷法的條文中直接體現(xiàn)了域外適用的條件、方式、范圍以及法律后果，說(shuō)理清楚，解釋充分，我國(guó)可以汲取這一立法經(jīng)驗(yàn)，避免條文設(shè)置的粗疏化與模糊化，提高條文的可適用性與可預(yù)見(jiàn)性。

在執(zhí)法與司法層面，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)通過(guò)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)整與職能賦權(quán)，不斷提升反壟斷域外執(zhí)法效能，并極大地促進(jìn)司法效能的實(shí)現(xiàn)。第一，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立了部門(mén)協(xié)調(diào)機(jī)制。美國(guó)反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)由司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)組成。司法部反壟斷局負(fù)責(zé)執(zhí)行《謝爾曼法》，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，兩家機(jī)構(gòu)都有權(quán)執(zhí)行《克萊頓法》。一旦境外壟斷案件產(chǎn)生管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，雙方可以采取事前通知的方式獲得彼此認(rèn)可，通過(guò)分工與合作協(xié)調(diào)案件處理，避免執(zhí)法效能減損。第二，美國(guó)、德國(guó)與日本的反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍呈現(xiàn)專家化傾向。囿于壟斷行為界定的模糊性以及反壟斷法域外適用不確定性等因素，上述國(guó)家的反壟斷執(zhí)法人員基本都由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家及其他學(xué)科、行業(yè)的專家組成，這為域外執(zhí)法提供了專業(yè)人員保障。第三，美國(guó)、德國(guó)與日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅具有行政執(zhí)法權(quán)，還被賦予準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)立法權(quán)，擴(kuò)大了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)能范圍，更便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)展境外壟斷行為的調(diào)查處置。相對(duì)而言，我國(guó)無(wú)論從職責(zé)分工還是執(zhí)法人員專業(yè)性，抑或司法權(quán)能賦予上都有待進(jìn)一步的完善。鑒于此，上述國(guó)家反壟斷域外執(zhí)法與司法實(shí)踐為我國(guó)提供了以下三點(diǎn)啟發(fā)。一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的彼此協(xié)作與合理的權(quán)力配置是有效實(shí)施域外適用措施的關(guān)鍵，執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)首先形成良性的運(yùn)行機(jī)制，才能齊心協(xié)力、“一致對(duì)外”，充分發(fā)揮域外執(zhí)法的效果。二是重視提高執(zhí)法人員專業(yè)水平。執(zhí)法人員的分析能力、判斷能力直接影響對(duì)境外壟斷行為的甄別以及域外適用策略的統(tǒng)籌謀劃，所以，提升執(zhí)法隊(duì)伍的專業(yè)化程度是保障執(zhí)法機(jī)關(guān)作出正確決策的必要條件。三是適當(dāng)擴(kuò)大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限。不同于國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在域外執(zhí)法過(guò)程中可能面臨他國(guó)的對(duì)抗，為提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)化解域外沖突的能力，我國(guó)也可在合理范圍內(nèi)賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)立法權(quán)，保障執(zhí)法機(jī)構(gòu)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，確保其工作順利開(kāi)展。

在反壟斷法域外適用沖突的救濟(jì)層面，美國(guó)、歐盟等國(guó)家及地區(qū)已為解決反壟斷法域外適用沖突而付諸共同行動(dòng)。美國(guó)作為反壟斷法域外適用的首要倡導(dǎo)者與推動(dòng)者，嘗試采用綜合考量的方法以協(xié)調(diào)反壟斷法域外適用的沖突。例如，在著名的Ｔｉｍｂｅｒｌａｎｅ木材公司訴美洲銀行一案中，美國(guó)法院充分考慮了行為人的國(guó)籍、所涉國(guó)家的國(guó)家利益，以及今后外交關(guān)系的影響程度等多重因素，并結(jié)合合理管轄原則，才確立了案件管轄的法院。歐盟為盡可能地減少反壟斷法域外適用帶來(lái)的各類沖突，曾按照國(guó)際私法“連接點(diǎn)”的邏輯和規(guī)則選擇具有管轄權(quán)的國(guó)家。除此以外，美國(guó)與德國(guó)等國(guó)還借助政府間協(xié)定、談判協(xié)商等多種方式在反壟斷調(diào)查與訴訟、競(jìng)爭(zhēng)政策研究上達(dá)成共識(shí)。由此觀之，目前多國(guó)紛紛為實(shí)現(xiàn)反壟斷法域外適用的國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則的銜接和統(tǒng)一，進(jìn)行認(rèn)真思考與積極努力，這也為我國(guó)反壟斷法域外適用的規(guī)范構(gòu)建與沖突化解提供了可行思路。第一，關(guān)注影響反壟斷法域外適用的多重因素。反壟斷法的域外適用有別于“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的行使，我國(guó)要綜合考量各類適用條件，以符合國(guó)際法原則與規(guī)則，不能盲目擴(kuò)大反壟斷法的域外適用。第二，化解域外適用沖突問(wèn)題的基本思路應(yīng)從被動(dòng)式的回應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎娴闹鲃?dòng)合作。我國(guó)不能局限于在適用沖突發(fā)生后才尋求救濟(jì)措施，而應(yīng)擴(kuò)大各領(lǐng)域的反壟斷法合作，積極預(yù)防沖突與矛盾的產(chǎn)生。

他山之石，可以攻玉。從世界主要國(guó)家反壟斷法域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展觀之，各國(guó)為有效防范來(lái)自境外的限制競(jìng)爭(zhēng)，均不遺余力地豐富與完善反壟斷法域外適用體系。我國(guó)在政治與經(jīng)濟(jì)體制方面與歐美國(guó)家存在差異，不能照搬上述國(guó)家的方法舉措，但是這些域外經(jīng)驗(yàn)仍為我國(guó)突破現(xiàn)有域外適用體系發(fā)展瓶頸，拓寬域外適用體系建設(shè)思路，提供了重要的借鑒與參考價(jià)值。

三、我國(guó)反壟斷法域外適用體系建設(shè)存在的突出問(wèn)題

在統(tǒng)籌推進(jìn)域外法治建設(shè)目標(biāo)下，我國(guó)反壟斷法域外適用體系建設(shè)的步伐逐步加快，但與反壟斷法域外適用體系構(gòu)建及運(yùn)行起步較早、經(jīng)驗(yàn)較豐富的國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)反壟斷法的域外適用體系在規(guī)范構(gòu)建、執(zhí)法與司法效能、域外適用沖突化解機(jī)制等方面仍然面臨不少亟待解決的問(wèn)題。

（一）相關(guān)法律未能實(shí)現(xiàn)體系性融通

綜觀我國(guó)反壟斷法域外適用體系的現(xiàn)狀，主要的不足是與反壟斷法域外適用相關(guān)的法律規(guī)范之間未能實(shí)現(xiàn)體系性融通。

首先，與反壟斷法域外適用相關(guān)的部門(mén)立法模糊、缺乏可操作性。我國(guó)《反壟斷法》雖然具有確認(rèn)域外效力的條款，但存在法律規(guī)定模糊、缺乏可操作性等立法技術(shù)粗疏問(wèn)題。［1１］我國(guó)《反壟斷法》自2008年實(shí)施以來(lái)，反壟斷域外適用的理論僅體現(xiàn)在該法第２條“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”之中。該條確認(rèn)了我國(guó)反壟斷法的域外效力［1２］，籠統(tǒng)概括地說(shuō)明了反壟斷法域外適用采取“效果原則”，屬于原則性條款，提出了反壟斷法域外適用的總體要求；除此之外，如何實(shí)現(xiàn)總體要求的具體適用規(guī)范未有涉及。［1３］2022年修正并實(shí)施的《反壟斷法》仍沿用修改前的這一表述，并沒(méi)有針對(duì)反壟斷法域外適用的法律規(guī)定進(jìn)行增補(bǔ)，難以直接為司法實(shí)踐所用。依據(jù)立法目的分析，該條款賦予了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)我國(guó)境外限制競(jìng)爭(zhēng)行為的域外管轄權(quán)。依據(jù)文義分析，該條款存在三個(gè)重要問(wèn)題未予澄清，直接導(dǎo)致我國(guó)反壟斷法域外適用存在困難。一是沒(méi)有明確界定境外壟斷行為“產(chǎn)生排除、限制影響”的實(shí)質(zhì)影響程度。二是沒(méi)有規(guī)定域外適用的例外情形。三是沒(méi)有對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中三種壟斷形式在域外適用中存在的差異情形加以區(qū)分?？梢?jiàn)，我國(guó)《反壟斷法》作為反壟斷法域外適用的根基，其宏觀性、原則性的規(guī)定無(wú)法應(yīng)對(duì)我國(guó)反壟斷法在域外適用中所面臨的復(fù)雜實(shí)踐問(wèn)題。

其次，配套規(guī)定零散分布。我國(guó)反壟斷法域外適用所涉的相關(guān)規(guī)定整體數(shù)量偏少，僅有的規(guī)定也存在零星分散、碎片化的問(wèn)題。一方面，細(xì)數(shù)與反壟斷法域外適用的相關(guān)規(guī)定，2008年《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中跨國(guó)公司并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)之條件明顯具有反壟斷法域外適用的特征，［1４］2014年商務(wù)部制定的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》第２條第四款和第五款也涉及在我國(guó)境外并購(gòu)或者合營(yíng)企業(yè)的簡(jiǎn)易程序，但是上述規(guī)定主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的域外適用規(guī)定，適用范圍十分有限，沒(méi)有涉及壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的情形。另一方面，我國(guó)《反壟斷法》第２條有沖突規(guī)范屬性［1５］，反壟斷法域外適用也會(huì)涉及部分沖突法的規(guī)定。引入沖突規(guī)則拓寬域外適用的空間效力，可以配合實(shí)體法促進(jìn)我國(guó)反壟斷法域外適用的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，例如將國(guó)際私法中連接點(diǎn)、反致、直接適用的法、強(qiáng)制性規(guī)定等作為反壟斷法域外管轄的依據(jù)。然而在司法實(shí)踐中，沖突法規(guī)則也受到公共秩序保留、法律規(guī)避、國(guó)家主權(quán)豁免等一系列原則與制度的制約，沖突規(guī)則的間接性特點(diǎn)會(huì)造成我國(guó)反壟斷法域外適用的不確定性。

（二）執(zhí)法能力與司法實(shí)效有待提升

我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法域外適用的重視程度不夠，以及國(guó)際執(zhí)法合作的參與度和執(zhí)法能力不足等均制約著我國(guó)反壟斷法域外適用體系的發(fā)展和完善。首先，當(dāng)前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注度主要集中于國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法體系建設(shè)，忽視了反壟斷法域外適用體系對(duì)規(guī)制境外壟斷行為所能發(fā)揮的功能效用，自然也未充分意識(shí)到該體系建設(shè)的必要性與緊迫性，甚至于這一體系的建設(shè)因缺乏政府足夠的重視與投入而一度被擱置。其次，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未充分參與國(guó)際反壟斷執(zhí)法合作。實(shí)踐中，在沒(méi)有國(guó)際執(zhí)法合作的情形下，壟斷行為影響國(guó)很難從壟斷行為發(fā)生國(guó)獲取足夠必要的信息，反壟斷法的域外實(shí)施時(shí)常因缺乏國(guó)際合作而受到阻滯。多年來(lái)，我國(guó)反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作仍以寬泛的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)交流為主，沒(méi)有及時(shí)立足當(dāng)下國(guó)情需求完善現(xiàn)有合作，也沒(méi)有拓展新的反壟斷合作，執(zhí)法合作的廣度與深度嚴(yán)重不足，這無(wú)疑限制著我國(guó)反壟斷法域外適用體系的發(fā)展。最后，執(zhí)法機(jī)關(guān)的域外執(zhí)法能力直接影響域外適用的實(shí)施效果。2018年，我國(guó)反壟斷執(zhí)法由商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的共同執(zhí)法模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢?guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局下設(shè)的反壟斷局主要負(fù)責(zé)反壟斷的執(zhí)法工作，一改聯(lián)合執(zhí)法所導(dǎo)致的部門(mén)推諉、內(nèi)部協(xié)調(diào)不足的局面，為推動(dòng)反壟斷法域外適用體系的建立提供了有力保障。從協(xié)作分散到集中統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)整合所誘發(fā)的權(quán)力配置集中、機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)管難度提升的問(wèn)題也相伴而生。除此以外，執(zhí)法工作人員通常由一般的行政人員擔(dān)任，面對(duì)境外壟斷問(wèn)題呈現(xiàn)出的復(fù)雜性與特殊性，執(zhí)法人員的專業(yè)能力與業(yè)務(wù)能力暴露出顯著不足。執(zhí)法機(jī)關(guān)如不能解決上述新問(wèn)題、克服這些困難，嚴(yán)格規(guī)范行政執(zhí)法行為，快速提升執(zhí)法能力，域外執(zhí)法效果勢(shì)必會(huì)大打折扣。

（三）國(guó)內(nèi)與國(guó)際規(guī)則的協(xié)調(diào)性不足

反壟斷法域外適用具有維護(hù)本國(guó)國(guó)家利益與企業(yè)利益目的的單方性，這決定了域外反壟斷執(zhí)法調(diào)查等行為存在潛在敏感性，無(wú)疑會(huì)引發(fā)國(guó)家間的管轄權(quán)沖突、法律適用沖突以及國(guó)家利益沖突等問(wèn)題。［1６］在管轄權(quán)方面，我國(guó)反壟斷法域外適用目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必定涉及我國(guó)行使域外管轄權(quán)，但是無(wú)論我國(guó)采取屬人管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)抑或是保護(hù)管轄權(quán)，都會(huì)因管轄權(quán)的擴(kuò)大而迫使我國(guó)與他國(guó)在管轄權(quán)選擇上遇到?jīng)_突難題。在法律適用方面，基于各國(guó)的反壟斷法律基礎(chǔ)、法律思維、法律文化的不同，各國(guó)對(duì)壟斷行為的認(rèn)定、處罰措施以及域外效力的理解存在顯著差異，以致對(duì)同一問(wèn)題可能得出不同結(jié)論，從而造成法律適用沖突。譬如，美國(guó)反托拉斯法規(guī)定反壟斷處罰不僅要針對(duì)實(shí)施壟斷行為的企業(yè)，還要針對(duì)負(fù)有主要責(zé)任的企業(yè)管理者個(gè)人，而我國(guó)反壟斷法更強(qiáng)調(diào)追究實(shí)施壟斷的企業(yè)責(zé)任，并沒(méi)有直接對(duì)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題給予明確回應(yīng)。在國(guó)家利益方面，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政策目標(biāo)的分化，又受國(guó)際格局、大國(guó)博弈以及地緣政治的影響，域外適用措施便極易引發(fā)國(guó)家間的政治對(duì)抗，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查取證、域外法查明、文書(shū)送達(dá)、懲處罰款難免會(huì)遭遇他國(guó)抵制，促使反壟斷法的域外適用陷入僵局。

四、優(yōu)化我國(guó)反壟斷法域外適用體系的可行路徑

合理使用“效果原則”、積極倡導(dǎo)“國(guó)際禮讓原則”為反壟斷法域外適用體系的優(yōu)化提供了理論支撐和方向指引。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)不僅要依靠“立改廢釋纂”等制度和規(guī)則設(shè)計(jì)以增強(qiáng)域外適用法律規(guī)范本身的適用性、系統(tǒng)性與協(xié)同性，厘清體系的“核心”與“主軸”，還要建立國(guó)際協(xié)調(diào)合作模式和機(jī)制，發(fā)揮軟法效用、提升執(zhí)法能力、強(qiáng)化重點(diǎn)領(lǐng)域建設(shè)，從而消解反壟斷法域外適用國(guó)際沖突，保障域外措施實(shí)施效果，加大我國(guó)反壟斷法域外適用的可能性、可行性。

（一）規(guī)則和制度設(shè)計(jì)：促進(jìn)域外適用規(guī)范體系的細(xì)節(jié)完善、整合與創(chuàng)新

規(guī)則和制度組成的規(guī)范體系的修補(bǔ)、整合與創(chuàng)新是推進(jìn)我國(guó)反壟斷法域外適用體系發(fā)展完善的根基。脫離規(guī)范體系的健全完備談?dòng)蛲獯胧┑倪m用，必定會(huì)因?yàn)槿狈m用基礎(chǔ)而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法域外適用的混亂無(wú)序。因此，通過(guò)司法解釋、立法補(bǔ)充、法律整合與制度創(chuàng)新提升該規(guī)范體系的完整性與時(shí)效性是優(yōu)化當(dāng)前域外適用體系的基本策略與方法。

1.圍繞《反壟斷法》的核心條款及時(shí)補(bǔ)充司法解釋

我國(guó)《反壟斷法》第２條作為反壟斷法域外適用的核心條款，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將“對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響”的內(nèi)涵與外延做出明確的司法解釋。按照壟斷的行為主義理論與結(jié)構(gòu)主義理論綜合界定境外壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)造成的影響程度，界定可量化的影響標(biāo)準(zhǔn)，如價(jià)格、現(xiàn)實(shí)與預(yù)期的損失數(shù)額，不可量化的影響標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量市場(chǎng)集中度、相關(guān)市場(chǎng)自由貿(mào)易度等。并根據(jù)不同壟斷行為的種類分別對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中三種壟斷行為的影響和后果進(jìn)行解釋，設(shè)定衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在下次啟動(dòng)《反壟斷法》相關(guān)立法工作時(shí)，應(yīng)增設(shè)反壟斷法域外適用的具體條款與配套規(guī)定，保障域外適用的可行性與必要限度，確保域外適用的實(shí)施效果。具體可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善。一是完善域外適用的行政與刑事責(zé)任條款。應(yīng)按照境外壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)的干預(yù)程度，分別設(shè)置行政罰款的數(shù)額，確定行政處罰的種類與時(shí)限；針對(duì)已經(jīng)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重破壞影響，危害國(guó)家利益，觸犯我國(guó)刑法的境外壟斷主體，設(shè)置追究刑事責(zé)任的條款。二是確定域外適用的主體權(quán)限，劃定域外執(zhí)行措施的種類，設(shè)置必要的例外情形。三是制定域外措施執(zhí)行的配套實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定，提升執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)實(shí)施域外執(zhí)法行為和司法行為的確定性與效率。這里需要厘清的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：?jiǎn)?dòng)我國(guó)《反壟斷法》域外適用的標(biāo)準(zhǔn)條件；壟斷行為的外國(guó)法查明規(guī)則，并根據(jù)壟斷行為之特性制定域外調(diào)取證據(jù)規(guī)則；我國(guó)對(duì)其他國(guó)家及地區(qū)涉外壟斷案件判決承認(rèn)與執(zhí)行的適用條件、保留事項(xiàng)等條款，涉外壟斷案件調(diào)查、文書(shū)送達(dá)等司法協(xié)助程序規(guī)則。

2.整合融通現(xiàn)有法律規(guī)則

盡管采用立法方式完善反壟斷法域外適用體系是推動(dòng)體系發(fā)展完善最為直接有效的方式，但是我國(guó)《反壟斷法》在2022年剛修訂完畢并實(shí)施，再次修法必然要經(jīng)歷一段時(shí)間的等待，因此，當(dāng)前可行的方式是對(duì)現(xiàn)有法律資源加以充分利用，梳理整合與反壟斷法域外適用相關(guān)的其他部門(mén)法規(guī)則并在彼此之間建立關(guān)聯(lián)以適應(yīng)實(shí)踐需要。事實(shí)上，反壟斷法公法兼具私法的雙重屬性，已經(jīng)為各個(gè)部門(mén)法之間相關(guān)規(guī)定的融合提供了可能性。譬如，在程序法層面，建議吸納《民事訴訟法》涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，從程序法律規(guī)范層面擴(kuò)充反壟斷法域外適用體系的規(guī)范內(nèi)容。我國(guó)《民事訴訟法》專章規(guī)定了域外管轄、送達(dá)、仲裁和司法協(xié)助等等，為反壟斷法域外適用的執(zhí)法和司法提供了直接依據(jù)。在沖突法層面，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》為反壟斷法域外適用提供了法律選擇之依據(jù)。該法第２條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則；第４條規(guī)定了涉外民事行為適用的強(qiáng)制性規(guī)定；第５條規(guī)定了危害我國(guó)社會(huì)公共利益的涉外行為直接適用我國(guó)法；第１０條規(guī)定不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)沒(méi)有法律規(guī)定時(shí)，可以直接適用我國(guó)法。上述沖突條款與反壟斷法域外適用形成緊密銜接，可以在反壟斷法域外適用實(shí)體法規(guī)則欠缺的情形下，間接影響我國(guó)反壟斷法的域外適用與選擇。按照這一思路，即使在部門(mén)立法尚未完善的情況下，也能夠通過(guò)整合既有的規(guī)則，在一定程度上緩解我國(guó)目前反壟斷法域外適用規(guī)范不豐富、不充足、不完善的困境。

3.加快補(bǔ)缺民事救濟(jì)制度

反壟斷涉外民事救濟(jì)制度是從反壟斷私人執(zhí)行的角度，通過(guò)跨國(guó)壟斷民事訴訟的方式完善反壟斷法域外適用體系。反壟斷涉外民事救濟(jì)制度是指?jìng)€(gè)人受害者以向法院提起訴訟的方式，向涉嫌境外壟斷行為的責(zé)任主體主張民事?lián)p害賠償，要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，通過(guò)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任方式達(dá)到權(quán)利救濟(jì)的目的。我國(guó)反壟斷法律制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)維護(hù)企業(yè)權(quán)益，而忽視了個(gè)人受害者的訴求，對(duì)境外壟斷行為的規(guī)制更是依賴于國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)或者受害企業(yè)直接展開(kāi)反壟斷調(diào)查與訴訟。因此，以跨國(guó)民事訴訟為突破口，與我國(guó)《民法典》等法律形成銜接以增加我國(guó)反壟斷法域外適用的可能性未嘗不是有益的創(chuàng)新嘗試。［1７］事實(shí)上，我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)為這種制度的建立和運(yùn)行提供了基礎(chǔ)依據(jù)?！斗磯艛喾ā返冢叮皸l規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人造成損害要承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《民法典》第七編（侵權(quán)責(zé)任），2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》均規(guī)定，原告可以針對(duì)被告實(shí)施的壟斷行為向法院提起民事訴訟。鑒于此，反壟斷涉外民事救濟(jì)制度不僅打通了受害人個(gè)人主張權(quán)利的途徑，而且通過(guò)個(gè)人舉證的方式為境外壟斷案件之調(diào)查提供了更為多元化的途徑。從實(shí)踐看，境外壟斷行為受數(shù)字科技的影響，呈現(xiàn)技術(shù)復(fù)雜性與侵權(quán)方式隱蔽性，致使侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系很難被證實(shí)。故而，適時(shí)建立并完善我國(guó)反壟斷涉外民事救濟(jì)制度具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)與很強(qiáng)的時(shí)代意義，應(yīng)在反壟斷法域外適用體系發(fā)展過(guò)程中受到充分重視。

4.積極創(chuàng)設(shè)法律適用新連接點(diǎn)

創(chuàng)設(shè)新的連接點(diǎn)是間接影響反壟斷法域外適用，爭(zhēng)取我國(guó)對(duì)涉外壟斷案件管轄權(quán)的重要方法。從沖突法視域看，屬地連接點(diǎn)是反壟斷法域外適用的核心基礎(chǔ)，傳統(tǒng)沖突法的屬地連接點(diǎn)一般是行為履行地、合同締結(jié)地、物之所在地、居住地或者住所地等。隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，大型互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)的技術(shù)壟斷已經(jīng)突破傳統(tǒng)屬地和屬人管轄權(quán)的限制，上述連接點(diǎn)會(huì)因?yàn)槿狈`活性而給國(guó)內(nèi)法域外適用帶來(lái)難題。對(duì)此，可以對(duì)這些連接點(diǎn)做出“軟化處理”，增加或者設(shè)計(jì)新的連接點(diǎn)。從利益相關(guān)地、實(shí)際損害地等方面進(jìn)行擴(kuò)展，增加“當(dāng)事人選擇”“與事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系”或者“適用最有利的”連接點(diǎn)。［1８］同時(shí)，由于數(shù)字平臺(tái)壟斷的發(fā)展，算法技術(shù)對(duì)壟斷的影響不可小覷，建議創(chuàng)設(shè)“技術(shù)影響地”等新型連接點(diǎn)，提高我國(guó)反壟斷法在跨國(guó)壟斷案件中適用的可能性。

（二）實(shí)施促進(jìn)：構(gòu)建反壟斷法域外適用的國(guó)際協(xié)調(diào)合作模式和機(jī)制

我國(guó)反壟斷法域外適用體系優(yōu)化的關(guān)鍵，除了需要完備的域外適用規(guī)范體系外，還取決于能否建立行之有效的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式。國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的主體包括但不限于國(guó)家、個(gè)人、企業(yè)、組織等。國(guó)內(nèi)法域外適用法律規(guī)則和制度要實(shí)現(xiàn)其功效和作用，必須依靠國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式積極、正面的推動(dòng)。縱觀國(guó)際社會(huì)，大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)識(shí)到如果沒(méi)有相關(guān)外國(guó)政府的配合，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用將會(huì)舉步維艱。［１９］國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式的宗旨在于抑制反壟斷法域外適用引發(fā)的管轄權(quán)沖突、法律適用沖突與國(guó)家利益沖突，處理好一國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)的關(guān)系，因此國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式的建立更具必然性。同時(shí)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“囚徒困境”理論印證了國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式建立的理論可能性。該理論認(rèn)為合作帶來(lái)的共同利益往往超越不合作，盡管合作不能促使其中任何一方利益最大化，但是不合作將導(dǎo)致雙方利益最小化。因此，反壟斷法域外適用一旦造成國(guó)際沖突，各個(gè)國(guó)家及其企業(yè)作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，即使雙方各自利益難以達(dá)到最大化，但是為了避免產(chǎn)生更為嚴(yán)重的負(fù)外部效應(yīng)，各國(guó)最終也愿意選擇合作化解紛爭(zhēng)?；诖耍趹?yīng)對(duì)反壟斷法域外適用沖突問(wèn)題上，國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式已具備共識(shí)基礎(chǔ)。那么，如何塑造域外適用國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式，其關(guān)鍵在于制定與發(fā)揮國(guó)際軟法的作用，創(chuàng)新國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制，加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域建設(shè)。

1.以國(guó)際軟法促進(jìn)硬法實(shí)施之效用

制定與發(fā)揮國(guó)際軟法的作用，與國(guó)際硬法之間形成良性互動(dòng)是協(xié)調(diào)反壟斷國(guó)際沖突的重要策略之一。國(guó)際軟法是指在國(guó)際中不具有法律強(qiáng)制約束力，但是卻在實(shí)踐中能夠得到很好遵守的行為規(guī)范，其具有包容性和靈活性。［2０］當(dāng)下，國(guó)際社會(huì)尚未創(chuàng)設(shè)具有強(qiáng)制約束力的反壟斷國(guó)際法律文件，考慮到各國(guó)的國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力之不同，國(guó)際公約或條約的制定并非易事，不僅存在程序煩瑣、時(shí)間周期長(zhǎng)等問(wèn)題，還存在各國(guó)認(rèn)可與遵守難度大的問(wèn)題。因此，制定一系列的國(guó)際軟法，突破以硬法作為化解反壟斷法域外適用沖突的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將軟法納入法律框架，把指導(dǎo)性、激勵(lì)性的內(nèi)容作用于實(shí)踐，形成“硬法之維”下的“軟硬共治”，對(duì)促進(jìn)反壟斷法域外適用規(guī)范的有效實(shí)施具有重要的作用。目前來(lái)看，國(guó)際軟法的形成需要積極與他國(guó)訂立反壟斷國(guó)際合作的雙邊或者多邊協(xié)定。

當(dāng)下，世界各國(guó)政府已經(jīng)通過(guò)簽訂雙邊協(xié)議緩解了反壟斷法域外適用過(guò)程中偶爾出現(xiàn)的一些“緊張局勢(shì)”。美國(guó)是最早通過(guò)簽訂反壟斷雙邊協(xié)定而強(qiáng)化反壟斷國(guó)際合作的國(guó)家。早在19７６年，美國(guó)就簽訂了《美利堅(jiān)合眾國(guó)政府和德意志聯(lián)邦共和國(guó)政府關(guān)于限制性商業(yè)慣例開(kāi)展相互合作的協(xié)定》，隨后在1982年又簽訂了《美利堅(jiān)合眾國(guó)政府和澳大利亞政府關(guān)于合作處理反托拉斯問(wèn)題的協(xié)定》。1991年到1999年之間，美國(guó)又分別與多國(guó)簽訂了多個(gè)反壟斷雙邊協(xié)定。這為我國(guó)開(kāi)展反壟斷國(guó)際合作提供了域外經(jīng)驗(yàn)借鑒。我國(guó)在1996年已經(jīng)與俄羅斯簽訂了《中華人民共和國(guó)政府和俄羅斯聯(lián)邦政府關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷領(lǐng)域合作交流協(xié)定》，1999年又與哈薩克斯坦簽訂了《中華人民共和國(guó)政府和哈薩克斯坦共和國(guó)政府關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷領(lǐng)域合作協(xié)定》。 現(xiàn)階段，我國(guó)要進(jìn)一步加快訂立雙邊或者多邊反壟斷協(xié)定的步伐，并在協(xié)定中明確約定并盡可能細(xì)化如下事項(xiàng)。一是友好協(xié)商與對(duì)等的基本原則。各國(guó)遵守協(xié)定承諾并采用磋商的方式化解矛盾，盡可能避免司法與執(zhí)法沖突。二是強(qiáng)化雙方的先行告知義務(wù)?；趯?duì)他國(guó)的尊重，一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在開(kāi)展反壟斷執(zhí)法活動(dòng)前，應(yīng)及時(shí)通報(bào)對(duì)他國(guó)利益有影響的行為。三是各方的積極配合義務(wù)。一方在符合國(guó)際法原則的前提下啟動(dòng)反壟斷程序，須向?qū)Ψ铰男姓?qǐng)求協(xié)助調(diào)查的相關(guān)手續(xù)，另一方具有積極配合之義務(wù)。四是明確約定一國(guó)對(duì)他國(guó)境外壟斷行為調(diào)查取證等具體工作事項(xiàng)。

2.以國(guó)際執(zhí)法合作促進(jìn)國(guó)內(nèi)執(zhí)法能力之提升

黨的二十大報(bào)告指出：“推進(jìn)雙邊、區(qū)域和多邊合作，促進(jìn)國(guó)際宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)，共同營(yíng)造有利于發(fā)展的國(guó)際環(huán)境，共同培育全球發(fā)展新動(dòng)能?！保郏保荩叮蔽覈?guó)應(yīng)通過(guò)持續(xù)構(gòu)建全方位、多層次的國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制消解反壟斷法域外適用沖突所帶來(lái)的不利影響。近十余年來(lái)，中國(guó)“共與近30個(gè)司法轄區(qū)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)簽署了超過(guò)50份反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的國(guó)際合作文件”［2１］。2017年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)司法部修訂頒布的《國(guó)際執(zhí)法與合作反托拉斯指南》是具有代表性的反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作規(guī)則。它不僅以專章的形式明確了國(guó)際執(zhí)法合作產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)、反壟斷調(diào)查交換信息的種類，還規(guī)定了國(guó)際執(zhí)法政策和調(diào)查的補(bǔ)救措施，以及反壟斷刑事調(diào)查等問(wèn)題，并且細(xì)化了執(zhí)法合作措施的程序性問(wèn)題，為從事國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)提供了參考與行為指引。透過(guò)該指南可以看出，反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作規(guī)則體系已經(jīng)從原則性規(guī)定趨于向標(biāo)準(zhǔn)化、流程化的程序規(guī)則發(fā)展；執(zhí)法機(jī)關(guān)的職責(zé)也更為清晰，責(zé)任分配更為具體。我國(guó)在建立反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制的過(guò)程中也應(yīng)盡可能地與其他國(guó)家對(duì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，制定操作性強(qiáng)的程序措施以減少執(zhí)法中可能產(chǎn)生的不確定性。其中，我國(guó)國(guó)際執(zhí)法合作應(yīng)注重對(duì)以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善。一方面，建立完善信息交互機(jī)制，以提升國(guó)際反壟斷執(zhí)法的透明度。信息交互機(jī)制是國(guó)際執(zhí)法合作的基礎(chǔ)，它是指在各國(guó)反壟斷執(zhí)法合作中，及時(shí)告知對(duì)方與他國(guó)利益相關(guān)的反壟斷政策與法律信息，各國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)基于已經(jīng)掌握的充足信息，能夠盡快就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)或者提出異議，提升一國(guó)反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作的效率。此類信息不僅包括反壟斷執(zhí)法的公共信息，還包括涉密信息，如商業(yè)秘密、技術(shù)秘密等。各國(guó)對(duì)交互公共信息一直采取贊同態(tài)度，但是對(duì)機(jī)密信息的交互則采取保留觀望態(tài)度，主要原因是各國(guó)對(duì)他國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)能否履行保密義務(wù)持懷疑，一旦此類信息被執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)端泄露則可能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用或成為另行起訴的證據(jù)。因此，為保證機(jī)密信息的順暢交互，應(yīng)列明執(zhí)法機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，設(shè)置使用機(jī)密信息的必要限制條件，未經(jīng)信息來(lái)源方同意，不得向第三方提供信息，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。另一方面，通過(guò)指引、指南的形式確立與細(xì)化執(zhí)法合作的程序性規(guī)定。當(dāng)前國(guó)際執(zhí)法合作仍是以宣示性、倡導(dǎo)性的合作居多，而國(guó)際執(zhí)法合作的最終實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)確定并統(tǒng)一的執(zhí)法合作規(guī)則的遵守。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)細(xì)化反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力界限、合作方式、執(zhí)法調(diào)查手段、補(bǔ)救措施以及救濟(jì)途徑，以保障國(guó)際執(zhí)法合作措施的有章可循，從而為共同打擊國(guó)際壟斷行為、消解反壟斷法域外適用沖突提供更大的空間。

與此同時(shí)，創(chuàng)新反壟斷國(guó)際執(zhí)法合作機(jī)制還應(yīng)充分發(fā)揮區(qū)域組織的協(xié)調(diào)功能，構(gòu)建區(qū)域反壟斷合作平臺(tái)?，F(xiàn)階段各國(guó)的區(qū)域合作已經(jīng)有序展開(kāi)，2019年簽署的 《金磚國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人莫斯科聯(lián)合聲明》以及2020年簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》中均涉及了反壟斷領(lǐng)域的國(guó)際合作［2２］，這為我國(guó)搭建反壟斷區(qū)域合作平臺(tái)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)可以借助《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》以及“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作等契機(jī)，充分考慮各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化與政策發(fā)展的共性和特點(diǎn)，嘗試性地率先搭建區(qū)域反壟斷合作平臺(tái)，設(shè)立反壟斷國(guó)際合作事務(wù)委員會(huì)。該委員會(huì)的職責(zé)是致力于反壟斷事務(wù)的協(xié)調(diào)與溝通工作，目的是為成員間的國(guó)際合作與協(xié)調(diào)提供多方面的幫助。實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）專門(mén)設(shè)立了競(jìng)爭(zhēng)法委員會(huì)維護(hù)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)秩序，并出臺(tái)了《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》明確規(guī)定跨國(guó)企業(yè)要兼顧經(jīng)營(yíng)地所在國(guó)的法律以及可能受企業(yè)行為影響的其他國(guó)家的法律，根據(jù)“效果原則”確定究竟適用哪一國(guó)的反壟斷法。同時(shí)，我國(guó)還可以借助區(qū)域反壟斷合作平臺(tái)制定一系列的建議、指南、手冊(cè)、報(bào)告等軟法性文件，提升成員國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)性，逐步從競(jìng)爭(zhēng)政策合作的原則性條款向具體的制度規(guī)定過(guò)渡。譬如，北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中就提出，有必要制定統(tǒng)一透明的區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)政策以及區(qū)域合作規(guī)則，以支持國(guó)家間的反壟斷合作。鑒于此，我國(guó)應(yīng)積極促成區(qū)域性質(zhì)的反壟斷合作平臺(tái)，進(jìn)而形成既能夠兼顧各國(guó)利益又融入我國(guó)特色的反壟斷區(qū)域協(xié)調(diào)與合作模式。

3.以重點(diǎn)領(lǐng)域?yàn)楹诵耐七M(jìn)合作措施之落實(shí)

化解反壟斷法域外適用沖突必須借助實(shí)質(zhì)有效的反壟斷國(guó)際協(xié)調(diào)與合作模式。這一模式的形成和完善不可能一蹴而就，當(dāng)前我國(guó)的發(fā)展思路應(yīng)以境外壟斷行為主要關(guān)涉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)楹诵模植襟E、分階段地提升國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的實(shí)效，并加大力度提高數(shù)字化領(lǐng)域反壟斷國(guó)際合作的水平。

首先，建立健全重點(diǎn)領(lǐng)域的反壟斷國(guó)際協(xié)調(diào)合作措施并以此帶動(dòng)其他領(lǐng)域的反壟斷國(guó)際協(xié)調(diào)合作發(fā)展。目前，境外壟斷行為多產(chǎn)生于數(shù)字經(jīng)濟(jì)、核心技術(shù)、醫(yī)藥通信、汽車食品等重要行業(yè)和領(lǐng)域，并且以數(shù)字經(jīng)濟(jì)、核心技術(shù)領(lǐng)域最為突出。當(dāng)前，各國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況和技術(shù)能力的差異是客觀存在的［2３］，囿于各國(guó)政府人力與物力資源的有限性，大部分國(guó)家將國(guó)際合作措施全面布局在國(guó)際市場(chǎng)的各個(gè)領(lǐng)域既缺乏針對(duì)性，又不具備現(xiàn)實(shí)可能性。因此我國(guó)在與他國(guó)協(xié)調(diào)指南的內(nèi)容安排上可以率先聚焦于數(shù)字經(jīng)濟(jì)與核心技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)行業(yè)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)變化與內(nèi)在特性，構(gòu)建差異化、特色化的合作措施。隨后，以“由主到次”“以點(diǎn)帶面”，再逐步推動(dòng)其他領(lǐng)域反壟斷合作政策與措施的完善，最大限度地避免虛設(shè)國(guó)際協(xié)調(diào)合作政策，防止出現(xiàn)國(guó)際合作“貪大求全”的虛假繁榮現(xiàn)象。

其次，增強(qiáng)數(shù)字與技術(shù)等重點(diǎn)領(lǐng)域反壟斷國(guó)際合作措施的數(shù)字化能力。數(shù)字時(shí)代壟斷行為因技術(shù)革新更趨隱蔽化復(fù)雜化，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)察覺(jué)［2４］，這對(duì)國(guó)際協(xié)調(diào)與合作提出了更高要求。數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域的壟斷行為多表現(xiàn)為數(shù)據(jù)壟斷、算法壟斷，隨著近期ChatGPT等生成式人工智能技術(shù)的迭代更新，科技嬗變帶來(lái)的新型壟斷形式進(jìn)一步加大了反壟斷法域外適用的難度，愈加可能導(dǎo)致國(guó)際合作措施的失靈。為確保反壟斷國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的有效性、效率性，我國(guó)有必要引進(jìn)專業(yè)技術(shù)人員，借助技術(shù)手段增強(qiáng)合作措施的科技化與智能化，提升合作措施的科學(xué)性、實(shí)效性與互聯(lián)互通水平。

大力推動(dòng)我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，將對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生積極而深刻的影響?！抖Y記·中庸》有曰：“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖?！苯鉀Q我國(guó)反壟斷法的域外適用問(wèn)題，應(yīng)主動(dòng)借鑒、積極探索，立足中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)際需要，加快理論研究與實(shí)踐檢驗(yàn)的步伐，從實(shí)體規(guī)范與實(shí)施機(jī)制同步入手，力爭(zhēng)早日形成科學(xué)完備、內(nèi)容豐富的高質(zhì)量反壟斷法域外適用體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［M］.北京：人民出版社，2022：53.

［２］廖詩(shī)評(píng).中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善［J］.中國(guó)法學(xué)，2019，（6）：２０－３８.

［３］霍政欣.我國(guó)法域外適用體系之構(gòu)建——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視域［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2022，（1）：４１－５１.

［４］完善法治建設(shè)規(guī)劃提高立法工作質(zhì)量效率 為推進(jìn)改革發(fā)展穩(wěn)定工作營(yíng)造良好法治環(huán)境［N］.光明日?qǐng)?bào)，2019-2-26（1）.

［５］王先林.經(jīng)濟(jì)全球化背景下反壟斷的國(guó)內(nèi)因應(yīng)和國(guó)際協(xié)調(diào)［J］.學(xué)術(shù)界，2017，（12）：５－２２，３２２.

［６］肖永平，焦小丁.從司法視角看中國(guó)法域外適用體系的構(gòu)建［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020，（5）：5６-７２.

［７］李曄.論我國(guó)反壟斷法的域外適用——基于美歐反托拉斯法域外適用的思考［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2017，（5）：２７－３０.

［８］Armand de Mestral C.M.The Extraterritorial Extension of Laws：How Much has Change？ ［J］.Arizona Journal of International &Comparative Law，2014，（1）：4３－５４.

［９］Mahir AL Banna.The Long Arm of US Jurisdiction and International Law：Extraterritoriality against Sovereignty［J］.Journal of Law and Globalization，2017，（6）：59－７０.

［1０］于馨淼.歐盟反壟斷法域外適用研究［M］.北京：法律出版社，2015：4.

［1１］孫南翔.美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)［J］.比較法研究，2021，（3）：１７０－１８４.

［1２］韓永紅.中國(guó)對(duì)外關(guān)系法論綱——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視角［J］.政治與法律，2021，（10）：７９－９０.

［1３］邵莉莉.論用水權(quán)市場(chǎng)交易的規(guī)范建構(gòu)——基于流域生態(tài)系統(tǒng)存在價(jià)值的視角［J］.法學(xué)，2022（10）：１６０－１７６.

［1４］王曉曄，吳倩蘭.國(guó)際卡特爾與我國(guó)反壟斷法的域外適用［J］.比較法研究，2017，（3）：１３２－１４５.

［1５］王曉曄，我國(guó)反壟斷法的域外適用［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：３０－３７.

［1６］周鳳翔，李夢(mèng)瑤.中國(guó)能源法的域外適用［J］.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）：１７－２４.

［1７］杜濤.論反壟斷跨國(guó)民事訴訟中域外管轄權(quán)和域外適用問(wèn)題的區(qū)分——以中美新近案例為視角［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2019，（1）：７２－８４.

［1８］魏婷婷.反壟斷法域外效力研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020：244.

［１９］聞韜.論國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）：３１－３７.

［2０］郭成龍.國(guó)際軟法在“一帶一路”建設(shè)中的獨(dú)特價(jià)值［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2021-8-11（4）.

［2１］林航.經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的國(guó)際合作［J］.中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2018，（9）：５０－５１.

［2２］金美蓉，董藝琳.經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷域外救濟(jì)沖突與國(guó)際合作機(jī)制［J］.法學(xué)家，2022，（2）：１３３－１４９，１９５.

［2３］邵莉莉.碳中和背景下國(guó)際碳排放治理的“共同責(zé)任”構(gòu)建——共同但有區(qū)別責(zé)任的困境及消解［J］.政治與法律，2022，（2）：３０－４３.

［2４］魏婷婷.平臺(tái)壟斷的治理轉(zhuǎn)型：合規(guī)體系的適用邏輯及實(shí)踐路徑［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，（1）：１１７－１２３.

（責(zé)任編輯 吳 楠）