胡筱嫻

［摘 要］現(xiàn)行《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國專利法實施細則》及《專利審查指南》對專利權(quán)無效宣告請求人的主體資格要求并不統(tǒng)一，使得專利權(quán)無效宣告制度在理論和實踐各有分歧，造成適用混亂，導(dǎo)致該制度無法有效運行，同時主體資格審查標準的不明確進一步深化該問題。雖然《中華人民共和國專利法》修訂數(shù)次，但相關(guān)問題仍未真正得到解決，本文從一些相關(guān)案例入手詳細說明問題之所在，并對問題的解決提供一些見解。

［關(guān)鍵詞］專利權(quán)無效宣告；請求人主體資格；專利權(quán)無效訴訟

［中圖分類號］D9文獻標志碼：A

1 立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四十五條規(guī)定：“自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求國務(wù)院專利行政部門（原復(fù)審委員會）宣告該專利權(quán)無效?！笨梢姡秾＠ā氛J為“任何單位或者個人”均具備提起專利權(quán)無效宣告的資格，即主體資格“不受限制”。

《中華人民共和國專利實施細則》（以下簡稱《細則》）在第六十五條第一款對無效宣告的受理提出了較為嚴格的證據(jù)要求，要求無效宣告請求人在提出請求時必須提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，同時在第六十六條第三款對外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告的受理作了限制性的資格要求，即“請求人需證明自己是在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人且需證明存在在先權(quán)利沖突”?！白C據(jù)要求”是無效宣告受理程序中對所有類型的專利權(quán)均適用的一般性規(guī)定，與《專利法》的“不限制主義”并不沖突，但對外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求人的“反向資格限制”這一特殊性的規(guī)定無疑與《專利法》相斥。

《專利審查指南》（以下簡稱《審查指南》）在第四部分第三章第三條第二款中更進一步地規(guī)定了無效宣告請求人的主體資格。具體而言，請求人屬于下列四種情形之一的，其無效宣告請求不予受理：其一，不具備民事訴訟主體資格的；其二，請求宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效的請求人不能證明是在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人的，此與《細則》中外觀設(shè)計無效宣告請求人的規(guī)定相一致；其三，專利權(quán)人請求宣告其專利權(quán)全部無效、所提交的證據(jù)不是公開出版物或者請求人不是共有專利權(quán)的所有專利權(quán)人的；其四，多個請求人共同提出一件無效宣告請求的，但屬于所有專利權(quán)人針對其共有的專利權(quán)提出的除外。

由此可見，《細則》和《審查指南》均對無效宣告請求人的主體資格作了一些條件限定，這些限定通過規(guī)定不予受理的情形來反向間接地表明請求人主體資格的不合規(guī)范，這與《專利法》的“主體資格不限制主義”相矛盾，由此造成法律適用的混亂。一方面，作為上位法的《專利法》應(yīng)當(dāng)將請求人的主體資格進行細化或授權(quán)其他規(guī)范性文件以明確適格主體；另一方面，作為審查主體的專利行政部門應(yīng)在程序中明示無效宣告請求人的審查標準。

2 問題的提出

專利權(quán)無效宣告是一種糾錯救濟程序。原則上，任何主體都可以對專利提出無效宣告請求。鼓勵他人對不應(yīng)獲得授權(quán)的專利提出挑戰(zhàn)，有利于清除技術(shù)進步的障礙，符合社會公共利益［1］。但有原則就有例外，這也是“三法”沖突之所在。請求人以《專利法》為依據(jù)提出無效宣告請求，審查員以《審查指南》為依據(jù)衡量請求人的主體資格，不同法對同一事項的不同規(guī)定使得專利權(quán)無效宣告制度原有的救濟功能難以行之有效。

2.1 下位法因抵觸上位法而無效

《專利法》是經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過的法律，其法律位階顯然高于專利行政管理部門制定的《審查指南》，畢竟后者是在前者的基礎(chǔ)上輔以補充的部門規(guī)章。根據(jù)法律位階的沖突適用規(guī)則，即“上位法優(yōu)先適用于下位法”原則，當(dāng)《審查指南》中的相關(guān)規(guī)定與《專利法》相沖突時，《專利法》的規(guī)定被優(yōu)先適用。

在江蘇一公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案中，法院的觀點亦驗證上述法律位階適用原則。在該案中，專利復(fù)審委員會以《審查指南》為依據(jù)，認為該公司既非涉案外觀設(shè)計專利的在先權(quán)利人亦非利害關(guān)系人，其不具有以“在先權(quán)利沖突”為理由提起無效宣告請求的資格，故對其無效宣告請求作出了不予受理的決定。與之相對的，不管是一審法院還是二審法院都認為復(fù)審委員會不予受理的決定適用法律錯誤，此與《專利法》所規(guī)定的“任何單位或者個人均具備無效宣告請求資格”相悖，故而作出撤銷復(fù)審委員會涉訴審查決定的判決。雖然《審查指南》的相關(guān)規(guī)定因抵觸《專利法》而無效無可厚非，但不置可否的是《專利法》中的規(guī)定是相對抽象的原則性的規(guī)定，而《審查指南》則是無數(shù)審查員在具體審查實踐中經(jīng)驗智慧的累積，是更切合實際的推敲和考量。而在該案中，《審查指南》中關(guān)于無效宣告請求人主體資格的限定條款無疑是形同虛設(shè)。除此之外，“不限制規(guī)則”也存在其固有弊端。

2.2 “不限制規(guī)則”的濫用

在商業(yè)活動中，可能存在意欲提出專利權(quán)無效請求的利害關(guān)系人，出于公司經(jīng)營策略或者與專利權(quán)人存在利益約束并不愿意以自身名義提出無效宣告請求，而傾向于通過其他無關(guān)第三方代為提出無效請求，以避免與專利權(quán)人發(fā)生正面沖突。這就容易造成《專利法》第四十五條的“不限制規(guī)則”被濫用。

在請求人提出無效宣告請求后，專利行政部門相關(guān)工作人員需要對其主體資格進行審查。但在“不限制規(guī)則”下，資格審查似乎愈加流于形式。在北京一公司訴北京專利復(fù)審委員會實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，處于核心的無效宣告請求人樊某的身份一直存疑，但由于其無效宣告的理由及提交的證據(jù)足以使涉案專利權(quán)無效化，故復(fù)審委員會作出了涉案專利無效的決定。一審法院認為原告既然主張樊某并非真實主體，就應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)，因其未能提交任何證據(jù)，故其訴請缺乏事實依據(jù)，由此作出了有利于復(fù)審委員會的判決，維持了被訴無效決定?？梢钥闯觯粚彿ㄔ簩⒎成矸莸呐e證責(zé)任分擔(dān)給了原告，即“誰主張，誰舉證”。與之相對的，二審法院認為復(fù)審委員會在未核實樊某身份信息真實與否的情況下直接受理涉案無效申請，明顯違反了法定受理程序，故作出撤銷無效決定的判決。由此可見，二審法院認為樊某身份的審查責(zé)任應(yīng)由復(fù)審委員會承擔(dān)。

如果秉承《專利法》的“不限制規(guī)則”，那么理應(yīng)“任何主體”均有權(quán)提起無效請求，但事實上，必須是“真實、合法、有效”的主體才有資格提起無效請求，那么這個審查標準應(yīng)當(dāng)如何確定？審查程度又應(yīng)當(dāng)如何界定？

2.3 專利實施許可合同的被許可人能否提出無效宣告請求

在專利實施許可合同中，雙方當(dāng)事人很可能約定“禁止反言”條款，即在實施許可期間，被許可人不得就許可專利之有效性提出質(zhì)疑。在Lear，Inc. 訴 John Adkins案中，美國聯(lián)邦最高法院所作出的終審判決認可專利被許可人可質(zhì)疑專利有效性的權(quán)利，并對禁止反言規(guī)則予以否定。我國立法雖無明確否定禁止反言條款，但《專利法》第四十五條和《民法典》第八百五十條都默認了類似結(jié)論。

專利實施許可合同的訂立是雙方當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商下的結(jié)果，條款內(nèi)容得到雙方當(dāng)事人的認可，對雙方均有約束力。在專利實施許可合同生效后，被許可方獲得排他或獨占實施相關(guān)智力成果的權(quán)利，可望獲得經(jīng)濟利益，同時也負擔(dān)向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費的義務(wù)。因此，專利實施許可合同的訂立對雙方當(dāng)事人而言通常是一種雙贏的正向反饋，其本身就包含了被許可人承認所涉及的專利權(quán)是有效專利權(quán)的含義，否則被許可人就不會同意訂立該合同。被許可人前腳與專利權(quán)人訂立專利實施許可合同，在充分享受到專利帶來的好處后，后腳就提出宣告專利權(quán)無效的請求，明顯有違背誠實信用原則之嫌［2］。絕對的禁止反言條款的確應(yīng)當(dāng)被禁止，但這并不意味著被許可人的主體資格不應(yīng)當(dāng)被限制?！秾＠ā返谒氖鍡l的不限制原則在某種程度上可能與《民法典》第七條的誠實信用原則相互對立。

3 問題的解決

3.1 立法上應(yīng)明確請求人主體資格的適格主體

《審查指南》雖然是法律位階較低的下位法，但其為專利行政機關(guān)在反復(fù)實踐的過程中經(jīng)過深思熟慮制定的實用性技術(shù)規(guī)范，而這些看似更合理的條款在法院司法實踐中卻與位階更高的《專利法》相關(guān)規(guī)定相悖，故僅能止于書面，不免令人惋惜。

《專利法》作為上位法，必然是法院最終的判案依據(jù)?，F(xiàn)行《專利法》對主體資格規(guī)定既寬泛又抽象并不合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的情況進行相應(yīng)的限縮。在改進上可以借鑒《細則》和《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，以明文規(guī)定或授權(quán)其他規(guī)范性文件的方式明確專利權(quán)無效宣告程序中的請求人主體資格需要滿足的要件，由此既可避免相關(guān)當(dāng)事人濫用《專利法》第四十五條之規(guī)定，同時又可減少行政和司法中適用法律混亂的現(xiàn)象。

被允許實施許可的專利技術(shù)含金量越高，被許可人所需支付的使用費也就越高昂，若許可專利的效力因無效宣告程序被否定，那么被許可人自然也就無需再繼續(xù)支付天價的使用費。因此，被許可人作為無效宣告請求人存在充分的違約動機和經(jīng)濟激勵。此外，在技術(shù)實施許可過程中，被許可人有可能或多或少地掌握與該技術(shù)相關(guān)的仍未公之于眾的商業(yè)秘密。相較于其他的利害關(guān)系人，被許可人提起無效請求致使相關(guān)專利技術(shù)無效化的可能性更高。

如果既要求被許可人依照合同的約定繼續(xù)支付特許權(quán)使用費，又允許其可依據(jù)法律的規(guī)定同時挑戰(zhàn)專利的有效性，既不符合訂立合同的契約精神，也不利于維護專利權(quán)制度的穩(wěn)定，故專利實施許可合同的被許可人提出與之相關(guān)的專利權(quán)的無效宣告請求的資格應(yīng)當(dāng)被給予一定程度的限制。比如，僅當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的當(dāng)然無效情形或者涉案專利存在明顯的重大瑕疵時，合同被許可人或合同相對人才有資格提出無效宣告請求，在該種情形下，即便被許可人提出無效宣告請求的行為違反合同的約定，被許可人也無需承擔(dān)違約責(zé)任。

3.2 行政受理程序應(yīng)完善對請求人主體資格審查的標準

專利權(quán)的獲得并非易事，發(fā)明專利需要經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局的實質(zhì)審查程序才有可能被授予，發(fā)明以外的專利也需要經(jīng)過初步審查程序，而當(dāng)事人提出無效宣告請求，針對的也是國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)的決定，雖然專利侵權(quán)糾紛往往涉及當(dāng)事人的民事私權(quán)利，但國家公權(quán)力亦牽涉其中。因此，專利權(quán)無效宣告程序在法律性質(zhì)上并非一些學(xué)者所認為的民事裁判程序或準司法程序，而是具體的行政程序，專利行政主管部門授予專利權(quán)的行為是否合法是該程序最核心的問題［3］。此外，《細則》第七十二條第二款還規(guī)定即使無效宣告請求人撤回申請，國務(wù)院專利行政部門依然保留否定瑕疵授權(quán)專利效力的權(quán)利，這進一步彰顯了它的行政屬性。

有關(guān)專利權(quán)無效宣告的案件通常會經(jīng)歷專利權(quán)無效宣告程序和專利權(quán)無效訴訟程序。在你來我往的交鋒中，案件很可能陷入“循環(huán)訴訟”。比如，前述實用新型無效案幾經(jīng)轉(zhuǎn)輾重回到復(fù)審委員會，不僅當(dāng)事人歷經(jīng)“百般折騰”，國家行政司法資源也遭受過度消費，均源于請求人主體資格審查標準的不明確。若復(fù)審委員會在無效請求人申請時對其主體的真實合法性進行事前審查，問題就能在源頭得到控制。這既不會明顯加重請求人的經(jīng)濟成本和行政負擔(dān)，亦不會明顯遲延審查程序的進程，而且前期預(yù)防成本顯然要遠低于后續(xù)的補救支出［4］。

在專利權(quán)無效宣告程序中，雖然《專利法》《細則》和《審查指南》均未規(guī)定無效宣告請求人的審查標準，但正如前文所述，專利權(quán)無效宣告程序是行政程序，那么在特別法對此未有規(guī)定時，當(dāng)然可以適用一般法即《中華人民共和國行政法》（以下簡稱《行政法》）的規(guī)定。根據(jù)《行政法》基本理論，行政行為必然涉及作出該行為的行政機關(guān)和行政相對人，為了確保行政行為的可執(zhí)行力，行政相對人應(yīng)當(dāng)是合法、確定、有效的民事主體，否則必然導(dǎo)致行政行為因缺乏必要主體而不具有執(zhí)行力與確定性［5］?！缎姓ā芬髮＠姓块T負有對專利無效宣告程序中請求人主體資格進行初步審查的法定義務(wù)。換言之，審查標準并非“缺失”，而是“隱藏”在其他法律文件之中，難以察覺。在這種情況下，沒有必要通過立法手段特意將其寫入相關(guān)的特別法法律文件，僅需出臺相關(guān)的解釋文件明確參照路徑，使隱喻的規(guī)則顯于紙面即可。關(guān)鍵在于令行政機關(guān)能夠明示性地“有法可依”，從而避免無效宣告程序中因請求人身份信息審查不到位而引起的程序性疏漏。如此，可將行政司法資源更有效地利用在實質(zhì)性糾紛的解決中。

4 結(jié)語

我國專利申請數(shù)量雖大，但質(zhì)量卻普遍不高，“只看數(shù)量不論質(zhì)量”的專利資助政策進一步助長了“問題專利”的產(chǎn)生，作為用于過濾掉這些“垃圾專利”的專利權(quán)無效宣告制度在提高我國專利質(zhì)量上顯然具有舉足輕重的地位。而“三法”對無效宣告請求人的規(guī)定不一及請求人審查標準不明在一定程度上阻礙了無效宣告制度發(fā)揮效用。在立法和行政上應(yīng)當(dāng)對請求人的主體資格要件和其審查標準進行完善，以期能更充分有效地運用專利無效宣告制度提高我國的專利質(zhì)量，提升我國專利的國際競爭力。

參考文獻

［1］崔國斌. 專利法：原理與案例［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［2］尹新天. 中國專利法詳解［M］. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［3］何倫健. 專利無效訴訟程序性質(zhì)的法理分析［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2006（4）：74-77.

［4］何懷文. 專利無效訴訟程序：司法權(quán)限與司法確定性［J］. 中國專利與商標，2009（3）：3-10.

［5］陶鈞. 對專利確權(quán)案件請求人主體身份的審查義務(wù)［N］. 人民法院報，2015-04-30（6）.