朱剛 梁琴

摘 要：檢察機(jī)關(guān)提起的食品藥品刑事附帶民事公益訴訟案件中往往存在多個(gè)違法主體，已經(jīng)認(rèn)定共同犯罪，則多主體成立共同侵權(quán)，但應(yīng)排除特定情形；若刑事判決部分未認(rèn)定多主體共同犯罪，則不宜直接認(rèn)定共同侵權(quán)，要根據(jù)案件情況具體分析。實(shí)踐中，存在各自承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、分銷商承擔(dān)按份責(zé)任、僅面對(duì)消費(fèi)者的分銷商承擔(dān)責(zé)任等裁判方式。上下線銷售不安全食品藥品的類型化案件中，應(yīng)基于公益訴訟懲罰性賠償制度的懲罰和威懾目的，放寬連帶責(zé)任適用條件，設(shè)置“違法合理注意義務(wù)”連帶責(zé)任和“延伸”的連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟 食品藥品 共同侵權(quán) 懲罰性賠償 連帶責(zé)任 共同犯罪

最高檢、最高法等部門聯(lián)合印發(fā)《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，明確指出對(duì)食品違法犯罪予以刑事打擊、行政處罰的同時(shí)，要提起民事公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求，增加侵權(quán)人違法成本，形成強(qiáng)有力的懲治和威懾效果。最高檢、中央網(wǎng)信辦、國(guó)務(wù)院食品安全辦等部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》，提出“在食品藥品安全民事公益訴訟中探索提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，對(duì)建立懲罰性賠償制度開展聯(lián)合調(diào)研，共同研究提出立法建議”。但理論層面對(duì)懲罰性賠償制度研究不足，實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求的提起也尚在探索階段。具體而言，在食品藥品安全刑事附帶民事公益訴訟中，當(dāng)認(rèn)定多主體構(gòu)成共同犯罪時(shí)，在懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)上多以共同承擔(dān)或者連帶責(zé)任的方式進(jìn)行劃定；但在涉及多主體、多層級(jí)銷售模式的案件中，未予認(rèn)定共同犯罪的情形較為普遍，各地法院的裁判文書對(duì)多主體是否構(gòu)成公益訴訟共同侵權(quán)以及在各主體間如何劃分懲罰性賠償責(zé)任也尚未形成共識(shí)。

一、多主體間劃分懲罰性賠償責(zé)任的司法實(shí)踐

筆者在進(jìn)行同類型案例梳理時(shí)，選取中國(guó)裁判文書網(wǎng)上食品藥品安全刑事附帶民事公益訴訟中涉及多主體犯罪的裁判文書進(jìn)行類型化分析［1］，反映出法院在認(rèn)定多主體之間應(yīng)當(dāng)以何種方式承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)存在差異。歸類如下：

（一）認(rèn)定共同犯罪，判決共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

1.將合伙、加盟店等共同經(jīng)營(yíng)所涉主體認(rèn)定為共同犯罪。［案例1］漆某某、李某某、陳某某3人為某火鍋店合伙人，漆某某安排廚師雷某將使用過的火鍋油回收制成新油使用，總計(jì)銷售有毒有害食品金額40647.5元。法院判決漆某某及李某某共同支付銷售金額十倍的懲罰性賠償金406475元，陳某某對(duì)其中的204050元承擔(dān)賠償責(zé)任。廚師雷某被認(rèn)定犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，但未承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。［2］

2.將上下線銷售行為認(rèn)定為共同犯罪。［案例2］李某某將有毒有害的“OB蛋白瘦身”1200粒販賣給胡某某，金額400元。胡某某已銷售出1020粒，金額1020元。法院認(rèn)定二人屬于共同犯罪，判決共同承擔(dān)銷售金額1020元十倍的懲罰性賠償金10200元。［3］

（二）未認(rèn)定共同犯罪，多主體間承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的方式各異

1.按份承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。［案例3］朱某、張某某通過互聯(lián)網(wǎng)購買有毒有害保健食品，送到某藥房代銷，金額138674.57元。一審判決朱某、張某某、某藥房共同支付懲罰性賠償金826745.7元。［4］二審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該藥房與二人具有共同故意，且藥房并非主要獲利人，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)確定其承擔(dān)30%的按份責(zé)任。［5］

2.共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。［案例4］薛某某將200盒假藥銷售給王某某，后者將部分假藥出售給不特定消費(fèi)者，金額1124元。法院認(rèn)為，二人對(duì)涉案藥品是假藥持有放任的間接故意，系上下線買賣關(guān)系，不屬于共同犯罪，應(yīng)分別追究其刑事責(zé)任。判決二人共同交付懲罰性賠償金11200元。［6］

3.按各自銷售金額分別承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。［案例5］陳某某從網(wǎng)上購買無質(zhì)量合格證明的減肥膠囊，通過微信、快遞方式銷售給李某、喬某某，金額12742元。李某將其中一部分通過微信銷售給劉某某、王某某，金額1800元。法院判決，李某以銷售金額1800元的3倍計(jì)算，支付懲罰性賠償金5400元；陳某某以銷售金額12742元的3倍計(jì)算，支付懲罰性賠償金38226元。［7］

二、涉多主體間懲罰性賠償責(zé)任案件裁判評(píng)述

民法典與原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）均將共同侵權(quán)界定為“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。其中對(duì)“共同實(shí)施”的理解直接關(guān)系到共同侵權(quán)的構(gòu)成要件和連帶責(zé)任適用范圍。對(duì)此，在司法解釋層面體現(xiàn)出從嚴(yán)、限縮的認(rèn)識(shí)傾向：2004年施行《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償司法解釋》）第3條列舉了共同侵權(quán)的三種類型：二人以上共同故意；二人以上共同過失；侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。2010年施行的原《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“共同實(shí)施”的主觀要件亦未明確，實(shí)踐中對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定仍多傾向適用《人身損害賠償司法解釋》第3條的規(guī)定。2021年1月與民法典同時(shí)施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償司法解釋（2020年修正）》）刪除了原第3條的規(guī)定。對(duì)此，原解釋的主要起草者陳現(xiàn)杰法官認(rèn)為，我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》第12條中的“分別實(shí)施”指的就是無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為，也可以稱為分別侵權(quán)行為。［8］也即是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的多因一果類型。結(jié)合原《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第11條的規(guī)定，共同實(shí)施則應(yīng)當(dāng)限于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)［9］。

（一）認(rèn)定共同犯罪的案件，除特殊情形，應(yīng)共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

共同侵權(quán)與共同犯罪的主觀要件并不完全重合。我國(guó)刑法第25條將共同犯罪界定為“二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰”。“共同故意”是共同犯罪的主觀要件，按照民法典的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)也成立共同侵權(quán)。案例1中的數(shù)個(gè)合伙人被認(rèn)定為共同犯罪，并共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，符合民法典第973條“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。實(shí)際上，合伙致人損害也屬于非典型的共同侵權(quán)行為。［10］該案被雇傭的廚師、店長(zhǎng)等均未承擔(dān)連帶責(zé)任，其依據(jù)為民法典第1191條和第1192條規(guī)定的用人者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。另外，數(shù)個(gè)加害人之間存在加盟關(guān)系，法院之所以認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪，是因?yàn)榧用诵问奖旧砭痛嬖诠餐囊馑悸?lián)絡(luò)。

（二）上下線銷售行為不構(gòu)成共同犯罪時(shí)，應(yīng)視情劃定連帶責(zé)任或按份責(zé)任

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《危害藥品安全司法解釋》）第9條并未將多層級(jí)銷售假藥、劣藥的行為納入共同犯罪的范疇，司法實(shí)踐中也傾向于認(rèn)為在上下家均獨(dú)自完成銷售行為時(shí)，違法層面不存在實(shí)質(zhì)性的牽連，不符合共同犯罪中行為人相互利用、分工配合的行為模式，且各方主體主觀上均是以實(shí)現(xiàn)自己利潤(rùn)為目的，也均是獨(dú)自完成犯罪行為，不宜認(rèn)定為共同犯罪。［11］數(shù)個(gè)加害人之間雖然不構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)，但符合民法典第1171條關(guān)于全部因果關(guān)系型的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為（每個(gè)侵權(quán)行為都足以引起全部的損害后果）的規(guī)定，因?yàn)闊o論是上線的生產(chǎn)銷售不安全食品藥品的行為，還是下線的再次銷售行為，其對(duì)象最終是市場(chǎng)中的不特定消費(fèi)者，一旦任何一方實(shí)施了銷售行為，即產(chǎn)生了違法產(chǎn)品流入市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，危害公共利益。上下線銷售鏈條中的每個(gè)主體對(duì)于公益受損的結(jié)果均是全部原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例外情形是，如果符合民法典第1172條 “二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”的規(guī)定，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是部分因果關(guān)系型的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為。案例2認(rèn)定共同犯罪不符合《危害藥品安全司法解釋》的相關(guān)規(guī)定；案例5判決分別承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不符合民法典第1171條的立法本意，應(yīng)為連帶責(zé)任；案例4屬于全部因果關(guān)系型的無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)，符合民法典第1171條的立法本意；案例3二審判決將藥房未盡審核注意義務(wù)的行為視為部分因果關(guān)系型的無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)，契合民法典第1172條的規(guī)定，判決藥房承擔(dān)按份責(zé)任在當(dāng)前立法下具有合理性。

三、公益訴訟中多主體懲罰性賠償責(zé)任制度的完善

民法典是私法的基本法，以保障私權(quán)為核心，即使第1234條、第1235條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，呈現(xiàn)出傳統(tǒng)民法從私益保護(hù)到公益保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)［12］，但不可否認(rèn)的是，民法仍然以調(diào)整特定私主體的民事權(quán)益為主要內(nèi)容，難以體系化地將公益訴訟相關(guān)制度涵攝其中，且傳統(tǒng)的民事責(zé)任一般規(guī)則與公益訴訟的特性也不相適應(yīng)。因此，在民法典作為私法基本法的語境下去探討公益訴訟中多主體間懲罰性賠償責(zé)任的劃定，難以完全實(shí)現(xiàn)理論自洽。如案例3二審裁判認(rèn)定藥房承擔(dān)按份責(zé)任是否契合公益訴訟的制度內(nèi)涵，尚值得探討。民法典“侵權(quán)責(zé)任編”嚴(yán)格限制連帶責(zé)任是基于平等主體間利益保護(hù)考慮，對(duì)侵權(quán)人更為有利。但食品藥品安全關(guān)乎公眾的健康和生命利益，需要對(duì)加害人設(shè)置更加嚴(yán)厲的責(zé)任，以達(dá)到打擊違法產(chǎn)業(yè)鏈條，實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度的預(yù)設(shè)效果，此為探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度的目的。當(dāng)下司法實(shí)踐中，依據(jù)私法進(jìn)行公益訴訟懲罰性賠償責(zé)任的劃定存在一定程度的水土不服，未來應(yīng)考慮對(duì)公益訴訟中的連帶責(zé)任采取有別于私法的單獨(dú)規(guī)定。具體可從以下兩方面進(jìn)行完善：

（一）設(shè)置“違反合理注意義務(wù)”連帶責(zé)任

“違反合理注意義務(wù)的連帶責(zé)任”概念的法律化，見于《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱《固廢污染環(huán)境防治法》）第37條，其第1款和第3款規(guī)定當(dāng)產(chǎn)生工業(yè)固體廢物的單位委托他人運(yùn)輸、利用、處置廢物時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受托方的主體資格和技術(shù)能力進(jìn)行核實(shí)，未盡到核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的受托方承擔(dān)連帶責(zé)任。上述條款的本意在于通過加重利益共同體的環(huán)境保護(hù)注意義務(wù)，達(dá)到防范環(huán)境污染后果發(fā)生的目的。案例3的一審判決采取了共同侵權(quán)的客觀說，認(rèn)為二人與某藥房均具有過錯(cuò)，且行為結(jié)合為不可分割的整體，共同構(gòu)成損害發(fā)生的原因。二審判決則采取主觀說，限制了連帶責(zé)任的適用，將“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的多因一果”類型排除在連帶責(zé)任適用范圍之外。筆者認(rèn)為，在假藥銷售鏈條中藥房是直接面向消費(fèi)者的重要主體，其未盡到相關(guān)檢驗(yàn)義務(wù)，會(huì)造成數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的客觀關(guān)聯(lián)，最終損害公益，且以按份責(zé)任處理，容易成為藥房銷售假藥、逃避責(zé)任的借口。借鑒《固廢污染環(huán)境防治法》第37條的立法思路，在食品藥品安全公益訴訟中設(shè)置“違反合理注意義務(wù)的連帶責(zé)任”，對(duì)各違法銷售主體課以更加嚴(yán)厲的連帶責(zé)任，能更好發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾與預(yù)防功能。

（二）設(shè)置“延伸”的連帶責(zé)任

瑞典德隆大學(xué)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)教授托馬斯·林赫斯特在1988年提出了“生產(chǎn)者延伸責(zé)任”的概念，指的是基于生產(chǎn)者負(fù)有環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者適用產(chǎn)品完畢后對(duì)產(chǎn)品的回收、循環(huán)使用和最終處理的責(zé)任。［13］美國(guó)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正，提出制造商、供應(yīng)商、使用者以及產(chǎn)品處置者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)產(chǎn)品及其廢棄物對(duì)環(huán)境的影響責(zé)任，其著名法令《美國(guó)綜合環(huán)保相響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（CERCLA）規(guī)定，受污染場(chǎng)所過去和現(xiàn)在的所有方和運(yùn)營(yíng)方，以及曾經(jīng)向該場(chǎng)所運(yùn)輸廢物的人、安排運(yùn)輸?shù)娜?、接收廢物的人不論是否有過失，均對(duì)污染負(fù)有責(zé)任。［14］據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在與案例4同類型的案件中，法院判決上下線銷售主體承擔(dān)連帶責(zé)任居多，也即是在公益訴訟中采取了更為寬泛的連帶責(zé)任適用條件。在食品藥品安全公益訴訟涉及多侵權(quán)主體的案件中，可以考慮借鑒CERCLA的責(zé)任規(guī)則，畢竟此兩類案件侵害的皆是公共利益，且生命健康利益與環(huán)境利益一樣，一旦遭受侵害均難以得到完全或及時(shí)修復(fù)。采取更為寬泛的連帶責(zé)任適用條件，可以確保那些在生產(chǎn)銷售有毒有害食品各環(huán)節(jié)獲利的主體無法將其行為引發(fā)的后果（諸如因經(jīng)濟(jì)狀況原因無法承擔(dān)高昂的懲罰性賠償金及追償風(fēng)險(xiǎn)）轉(zhuǎn)嫁給被侵害主體承擔(dān)，以保障被侵害主體盡可能獲得金錢賠償；至于侵權(quán)主體之間的責(zé)任則可進(jìn)行二次劃分。案例5中法院判決以上下線各自銷售金額計(jì)算懲罰性賠償金，其背后的法理基礎(chǔ)在于法官認(rèn)為數(shù)個(gè)銷售不安全食品藥品的行為具有獨(dú)立性，且不具有客觀關(guān)聯(lián)，應(yīng)分別成立侵權(quán)行為。但如此一來，會(huì)出現(xiàn)于法無據(jù)或者上線受到的懲罰力度低于下線的問題：一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用，下級(jí)分銷商并非“消費(fèi)者”，以下級(jí)分銷商的銷售金額為基礎(chǔ)來計(jì)算上級(jí)分銷商的懲罰性賠償數(shù)額缺乏法律依據(jù)；另一方面，存在多級(jí)銷售主體時(shí)，通常的銷售模式為下級(jí)銷售主體加價(jià)銷售，以達(dá)到盈利的目的，如果按照各自的銷售金額計(jì)算懲罰性賠償金，會(huì)存在總銷商承擔(dān)的賠償金額低于分銷商賠償金額的可能，從懲罰力度上會(huì)產(chǎn)生輕縱總銷商的實(shí)際效果［15］，不利于打擊懲治不安全食品藥品銷售鏈條。筆者認(rèn)為，未來公益訴訟單獨(dú)立法應(yīng)當(dāng)考慮強(qiáng)化連帶責(zé)任的適用，上下線共同對(duì)下線應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償負(fù)連帶責(zé)任，只是上線可以就超過以自己銷售金額為基數(shù)計(jì)算的懲罰性賠償金向下線追償。