馬麟賀

始建于一二五七年的索邦神學(xué)院坐落于今天巴黎塞納河左岸拉丁區(qū)的核心，地處典雅秀麗的盧森堡公園與莊重宏偉的先賢祠之間。這座傳承了法蘭西歷史文脈的悠久學(xué)府在數(shù)百年間幾易其名，卻從未失去她的聲譽(yù)。當(dāng)我二0一七年第一次徜徉在這所擁有標(biāo)志性穹頂?shù)膶W(xué)術(shù)圣地之時(shí)，發(fā)現(xiàn)為數(shù)不多的幾間階梯式大講堂都以索邦歷史上的重要人物命名，其中一間的精致門楣上就鐫刻著“GUIZOT”的大字。眼前的所見與腦海的所學(xué)頓時(shí)產(chǎn)生一種時(shí)空的交疊，一下將我?guī)Щ亓耸攀兰o(jì)上半葉法國那個(gè)思想領(lǐng)域百家爭鳴的黃金時(shí)代。

正是在這個(gè)神圣的學(xué)術(shù)殿堂，弗朗索瓦·基佐（Fran?ois Guizot）從一八二八到一八三0年講授的文明史課程轟動(dòng)一時(shí)。自由主義歷史學(xué)家基佐剛剛因極端保王派內(nèi)閣的下臺(tái)而得以恢復(fù)教職，講臺(tái)上的他不得不呼吁激動(dòng)的聽眾保持冷靜，這些聽眾之中就包括蒙塔朗貝爾和托克維爾。盡管基佐的聲名因政壇的失意與后世的建構(gòu)而毀譽(yù)參半，但是無法否認(rèn)的是，這位歷史學(xué)家的文明史觀影響了整整一代知識(shí)群體，同時(shí)也為法國的自由主義史學(xué)打下了深深的基佐印記。這種影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了特定時(shí)空，后來成為馬克思的“階級(jí)斗爭”與勒南的“法蘭西知識(shí)與道德改革”的先聲。時(shí)至今日，基佐的《歐洲文明史》依然是中國學(xué)人理解歐洲文明演進(jìn)與史學(xué)變遷的重要讀物。

然而另一層面，基佐的政治思想似乎并未受到如此推崇。長期以來，關(guān)注其政治思想的中國學(xué)者寥寥可數(shù)。這一現(xiàn)象并非只發(fā)生在中國學(xué)界。美國學(xué)者奧勒連·克萊圖（Aurelian Craiutu）二00二年在為重新出版的《歐洲代議制政府的歷史起源》一書撰寫的序言中指出：“他創(chuàng)造的詞‘致富（Enrichissez-vous）使他成為著名的中產(chǎn)階級(jí)捍衛(wèi)者，但作為政治思想家的基佐則在英語世界被遺忘殆盡。”不僅如此，即便是在故鄉(xiāng)法國，對(duì)基佐的重新關(guān)注也僅僅是二十世紀(jì)八十年代以來的幾十年時(shí)間。

在法國這片熱衷平等的土地上，以基佐為代表的自由主義難以根深葉茂地發(fā)展壯大或許相對(duì)容易理解。而在英美學(xué)者眼中，法國式的自由主義，用克萊圖的話說顯得“神秘而令人困惑”，其中很重要的原因是滲透于其中的“中庸意識(shí)”—包含了一系列同舊制度的和解。這也為中國學(xué)界以往對(duì)政治家基佐的冷落提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖⒔?。二十世紀(jì)的中國長期處于革命的年代，崇尚激進(jìn)的革命史觀自然會(huì)給基佐貼上資產(chǎn)階級(jí)“軟弱妥協(xié)”的標(biāo)簽。然而這是否意味著基佐的政治思想沒有歷史價(jià)值和啟迪意義呢？

十九世紀(jì)的法國雖已告別了大革命，卻依然面臨著舊勢(shì)力與新時(shí)代激烈的糾纏與斗爭。革命后的法國應(yīng)如何在兩種水火不容的力量的夾縫中實(shí)現(xiàn)重建，成為擺在所有人面前的問題。在這個(gè)意義上，法國當(dāng)代政治思想史學(xué)者皮埃爾·羅桑瓦龍認(rèn)為基佐及其所代表的自由派“在很多方面最為清晰地表達(dá)了整整一代人的抱負(fù)”。對(duì)基佐及法國的自由主義，只有放在十九世紀(jì)上半葉的法國歷史和政治處境中加以考察，才會(huì)以了解之同情發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特的內(nèi)涵與價(jià)值。另一方面，相較于打碎一切的革命，基佐更為關(guān)注的是后革命時(shí)代的改革進(jìn)程，而這正吻合了今天的時(shí)代格局。當(dāng)“改革”取代“革命”成為變局時(shí)代的價(jià)值主流時(shí)，基佐對(duì)重構(gòu)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與秩序以及民主與自由張力問題的思考無疑具有重要的啟示意義，而這些內(nèi)容在《歐洲代議制政府的歷史起源》一書中得到了獨(dú)具匠心的解答。

《歐洲代議制政府的歷史起源》（以下簡稱《起源》）的基本內(nèi)容是十九世紀(jì)二十年代初期基佐在巴黎大學(xué)（即原先的索邦大學(xué)）任教期間關(guān)于代議制政府歷史問題的講義，但正式出版是在一八五一年，并經(jīng)過了基佐本人的重大修改。因此，盡管這套講稿是基佐的早期作品，卻在修改中融入了他此后幾十年豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和生活體悟。在這套講義發(fā)表之前，法蘭西已經(jīng)先后經(jīng)歷了絕對(duì)君主制、君主立憲制、議會(huì)共和制、雅各賓專政、督政府、拿破侖獨(dú)裁以及復(fù)辟的波旁王朝，儼然成為各種政體的試驗(yàn)場，然而法國社會(huì)依然分崩離析、烽煙四起，始終無法從革命的泥淖中站立起來。在基佐看來，法國之所以始終沒有恢復(fù)秩序、重建自由，主要在于兩方面的原因：一是對(duì)傳統(tǒng)的拋棄，二是對(duì)專制主義的迷戀與熱衷。在《起源》的第一章中，基佐就嚴(yán)厲地指出，“蔑視逝去的歲月是盲目的、該詛咒的忘恩負(fù)義”，這是因?yàn)椤安煌臅r(shí)代也許具有不同的美德和光榮；但每一個(gè)時(shí)代都理應(yīng)得到后代的尊敬”（《起源》，6 頁）。基佐之所以推崇英國，很大程度上是因?yàn)橛闹贫韧亲匀谎葑兌抢碚撛O(shè)計(jì)的結(jié)果。相比之下，他若有所指地說：“現(xiàn)代社會(huì)充滿了科學(xué)和謀略……在規(guī)范化的名義之下，事物被扭曲了，從而迎合某類特殊的利益，或順應(yīng)某種理論?！保?45 頁）對(duì)于以伏爾泰為代表的啟蒙哲學(xué)的反思，不僅存在于基佐的思想中，而且構(gòu)成了托克維爾、巴朗特、魯瓦耶- 科拉爾、雷米扎等同時(shí)代自由主義者共同的思想底色。

與托克維爾欣賞美國的制度文化不同，基佐的視野投向了隔海相望的英國?；糁赋?，選舉制度在英國的活力和持久性，原因在于選舉權(quán)與其他公共和地方權(quán)利的密切結(jié)合，選舉人和社會(huì)事務(wù)參與者長期都是同一批人。這些人不會(huì)為暫時(shí)的激情和沖動(dòng)所左右從而影響自己的判斷，而是因共同的利益和紐帶而團(tuán)結(jié)起來。在選舉過程中，選舉人應(yīng)當(dāng)以自然影響和相互聯(lián)系為基礎(chǔ)，選區(qū)應(yīng)當(dāng)以公民共同體聯(lián)系和思想的熟識(shí)范圍為邊界。這是因?yàn)?，如果選舉不是慣常看法的表達(dá)和深思熟慮的結(jié)果，就只能是一時(shí)的激情，選舉集會(huì)成了持續(xù)時(shí)間很短的、奇特的、莊重的集會(huì)?；粼谶@里似乎暗諷的是大革命時(shí)期的國民議會(huì)。這一觀點(diǎn)同柏拉圖在《理想國》中對(duì)“正義”的分析有相通之處—這樣集會(huì)的結(jié)果，相當(dāng)于人的胸膛和肚皮吞噬了大腦，最終只能導(dǎo)致人體的紊亂和失控。

基佐更深惡痛絕的，是大革命以來政治制度中陰魂不散的專制主義。基佐之所以既反對(duì)君主專制、貴族專制，又反對(duì)民主政體，是因?yàn)樵诨艨磥?，這類政體本質(zhì)上是一類的—它們都承認(rèn)人們天生有權(quán)為自己制定法律，更直白地說，承認(rèn)某一類人天生擁有統(tǒng)治權(quán)。無論這些人是多數(shù)還是少數(shù)，實(shí)際上造成了一類人對(duì)另一類人的專制。即便是民主政體，也經(jīng)常是打著統(tǒng)治權(quán)屬于人民的幌子進(jìn)行實(shí)際上的專制統(tǒng)治。法國大革命形成了反黨派的政治文化，然而當(dāng)每個(gè)特殊團(tuán)體都以超越黨派的“法蘭西人民”的衛(wèi)士自居時(shí)，他們各自所代表的又究竟是誰呢？

由此引出了政府原則的另一種類型。這一原則與正義和理性相關(guān)聯(lián)，它僅以正義和理性為指導(dǎo)；這類政府不承認(rèn)任何人擁有絕對(duì)權(quán)利來獲得統(tǒng)治權(quán)，而且它們號(hào)召整個(gè)社會(huì)來幫助發(fā)現(xiàn)唯一有資格授權(quán)于它們的正義和理性原則。這就是代議制政府。在基佐看來，只有代議制政府才能堅(jiān)持理性、保護(hù)自由—“理性”與“自由”是基佐政治哲學(xué)中非常重要的兩個(gè)概念，理解了這兩者，才會(huì)理解基佐對(duì)代議制政府的合理性的闡釋。

基佐認(rèn)為，正當(dāng)統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)是理性而非意志。他運(yùn)用了相當(dāng)篇幅來駁斥盧梭主義的人民主權(quán)理論。按照盧梭的思想，每個(gè)人都是自己的絕對(duì)主人，唯一合法的原則就是他的個(gè)人意志，這一意志不能被轉(zhuǎn)移或代表?；魪倪壿嫼褪聦?shí)兩方面論證了盧梭主義的不合理性。從邏輯出發(fā)，個(gè)人意志的多變性，以及個(gè)人意志與根據(jù)個(gè)人意志建立起政權(quán)的內(nèi)在矛盾性，都意味著意志本身的不確定。因此，理性而非意志才是正當(dāng)統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)，代議制政府的原則就是把權(quán)利賦予理性而非意志。這樣，我們就更容易理解基佐為什么反對(duì)多數(shù)人的政體了—因?yàn)槎鄶?shù)人的意志很可能在激情的引導(dǎo)下失去理性，就像蘇格拉底正是死于多數(shù)人的暴力。由此引申出基佐政治思想的重要原則之一—按能授權(quán)：能力是指根據(jù)理性行事的能力；人們應(yīng)當(dāng)從社會(huì)中尋找和識(shí)別那些可授予權(quán)利的有能力的人。

基佐還認(rèn)為，自由與權(quán)利密不可分。在社會(huì)形成以前，個(gè)人自由的主要保障是他們的分隔狀態(tài)。一旦社會(huì)形成，沒有權(quán)利作為保障的自由只會(huì)產(chǎn)生暴力?；粼凇镀鹪础分袑?duì)西哥特人的立法和英國《大憲章》倍加推崇，但是兩者都沒有被有效實(shí)施，原因在于良好的法律沒有力量的保障。正因如此，基佐指出，自由和權(quán)利這兩個(gè)法則，相互依賴、必不可少；如果自由沒有變成權(quán)利，如果權(quán)利沒有變成權(quán)力，無論是權(quán)利還是自由都不會(huì)存在。由此引申出基佐政治思想的另一個(gè)重要原則—分權(quán)原則。在他看來，分權(quán)是自由的真正保障，任何權(quán)力都不是絕對(duì)的，彼此之間相互制約。

既然統(tǒng)治權(quán)交付給任何人都會(huì)導(dǎo)致專制的產(chǎn)生，就只能為權(quán)力尋找一個(gè)超驗(yàn)的來源。代議制政府建立于下述的事實(shí)之上：統(tǒng)治權(quán)不屬于任何個(gè)人，因?yàn)槿祟惒煌昝赖谋拘圆荒艹掷m(xù)地應(yīng)用正義和理性。由此誕生了代議制政府的基本形式：分權(quán)、選舉及公開性。前兩者的依據(jù)在于，任何權(quán)力都不能完全擁有正當(dāng)?shù)姆▌t，只有在聯(lián)合商議中發(fā)現(xiàn)這一法則，它們才可以擁有統(tǒng)治權(quán)。公開性則是代議制政府的基石，通過公開辯論和新聞自由在社會(huì)與政府之間建立紐帶。

綜觀基佐關(guān)于代議制政府的政治理念，我們或許可以對(duì)法國式的自由主義有一份更直觀的認(rèn)知，同時(shí)也可以對(duì)克萊圖所說的“神秘而令人困惑”的評(píng)價(jià)更為感同身受。顯而易見，雖然以基佐為代表的知識(shí)群體不乏崇英精神，但是基佐的自由主義與英國的自由主義思想脈絡(luò)相比，即便不是南轅北轍，至少也是大相徑庭。在通常意義上，后者的主流傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)對(duì)政治具有優(yōu)先性，而且政府本身是一種消極的存在?；魟t恰恰相反，不僅認(rèn)為經(jīng)濟(jì)問題從屬于政治及社會(huì)問題，而且將權(quán)力視為實(shí)現(xiàn)自由的關(guān)鍵途徑。一個(gè)極具說服力的事實(shí)就是，基佐在擔(dān)任七月王朝的實(shí)際領(lǐng)袖期間，幾乎從未討論過經(jīng)濟(jì)問題，而他本人在日后皇皇八卷的《回憶錄》中對(duì)經(jīng)濟(jì)也只字未提。英法思想的這一分歧事實(shí)上在大革命之前就已有所體現(xiàn)。同為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，法國的重農(nóng)學(xué)派要比英國的亞當(dāng)·斯密更為重視經(jīng)濟(jì)自由的政治保障。有趣的是，基佐固然不會(huì)贊成重農(nóng)學(xué)派提出的“合法專制”，但卻并不掩飾對(duì)后者的欣賞，因?yàn)橹剞r(nóng)學(xué)者相較于那些熱衷于“智力游戲”的同時(shí)代者更加關(guān)注“政治本身”。因此，基佐的“自由主義”其實(shí)也是法國獨(dú)特政治文化的一個(gè)側(cè)面，無論上文的“按能授權(quán)”，還是分權(quán)、選舉與公開性，都沒有將視線投出政治之外。

毫無疑問，基佐所主張的按能授權(quán)實(shí)際上是精英主義的治國方式。但是基佐絕不贊成統(tǒng)治階層長期固化，這是理解基佐思想必須注意的一個(gè)方面。事實(shí)上，基佐非常反感封閉式的“特權(quán)階層”，在他看來，舊貴族之所以失去了自身的合法性，就在于他們已經(jīng)不再作為社會(huì)理性和政治道德的代表而存在。他明確指出，按能授權(quán)選拔出的執(zhí)政者需要持續(xù)證明自己的合法性，否則可能以同樣的方式被他人所替代。

基佐在擔(dān)任公職期間所力推的兩部法律《新聞和選舉法》和《偉大學(xué)校法》，正體現(xiàn)了基佐推動(dòng)社會(huì)與政府進(jìn)行良性互動(dòng)的意識(shí)。一八一四年，波旁王朝復(fù)辟，基佐經(jīng)魯瓦耶- 科拉爾推薦擔(dān)任內(nèi)政部秘書長，開始了政治生涯。其間他推動(dòng)的《新聞和選舉法》的出臺(tái)，為新聞自由打下了基礎(chǔ)。一八三0年，基佐當(dāng)選下院議員，進(jìn)入七月王朝政府；兩年后身為教育部長的他起草了《偉大學(xué)校法》，建立了全國性的小學(xué)制度，并提出“學(xué)校中不存在派別和黨派”。輿論自由發(fā)揮了社會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督作用，同時(shí)也能夠吸引社會(huì)公眾的政治參與。公民教育則旨在普遍提高公民的理性思維和政治素養(yǎng)，以便更稱職地行使公民的權(quán)利，同時(shí)也有助于冷卻自一七八九年以來的革命與暴力狂熱。

經(jīng)過認(rèn)真審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)，基佐的政治主張絕不能以簡單化的“軟弱妥協(xié)”籠統(tǒng)概括。他是從法國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)處境出發(fā)，希望在革命烈火的猛攻和保守勢(shì)力的死守之間走出一條秉持理性的“中庸”道路。基佐從未寫過法國革命史專著，但是他對(duì)大革命的眾多評(píng)論分散于其著作與演講中。不同于柏克、邁斯特等保守派對(duì)大革命的猛烈批判，也不同于路易·勃朗等社會(huì)主義者對(duì)大革命的辯護(hù)與歌頌，甚至不同于托克維爾等自由派對(duì)大革命的冷眼旁觀，基佐對(duì)革命的解讀帶有文明史的視角—雖不贊賞大革命的暴烈與激進(jìn)，卻充分肯定大革命推翻貴族特權(quán)的巨大成果?；粢话巳吣暝谘菡f中表示：“我接受一七九一年和一七九二年；但是對(duì)于隨后的那些年，我能夠接受它們?cè)跉v史中發(fā)生，但不希望它們?cè)谖磥碇邪l(fā)生?！辈煌诒粍倮麤_昏了頭腦的革命大眾，基佐敏銳地指出：“民主只是一個(gè)攻擊和破壞的武器，從來不是用來建立自由的工具……它是一個(gè)由多數(shù)人執(zhí)行的恐怖卻又短暫的獨(dú)裁—一個(gè)一旦多數(shù)人完成了破壞工作就終將結(jié)束也應(yīng)該結(jié)束的獨(dú)裁?！?/p>

無奈的是，基佐的現(xiàn)實(shí)主義，在一種浪漫激越的政治文化大行其道之時(shí)卻像一種另類的“理想主義”，同當(dāng)時(shí)的政治空氣氣味不符，其政治姿態(tài)與史學(xué)觀點(diǎn)一樣，在兩大陣營之間左支右絀。當(dāng)然，基佐政治上的失意，其最根本的原因還是當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件對(duì)于實(shí)踐基佐的政治方案尚不成熟?；糁詫?duì)選舉權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)資格限制，是因?yàn)槠胀ù蟊娚形赐ㄟ^教育提高理性?？杀氖?，事實(shí)的確從相反的角度證明了基佐的預(yù)見性—一八四八年革命推翻了基佐扶持的政權(quán)，卻用普選迎來了路易·波拿巴。

基佐的政治方案適用于一個(gè)理性的公民社會(huì)，而不是一個(gè)仍掙扎于傳統(tǒng)與現(xiàn)代邊緣的、激情四射的社會(huì)。代議制政府能夠在英國實(shí)現(xiàn)，正如基佐自己所言，也經(jīng)歷了不同社會(huì)成員之間數(shù)百年的尖銳斗爭。當(dāng)人們經(jīng)常將英國的政治文化作為崇尚妥協(xié)、溫和演進(jìn)的典范時(shí)，不能忘卻英國歷史上約翰一世、亨利三世抑或查理一世時(shí)期的一次次內(nèi)戰(zhàn)。戰(zhàn)爭頻仍使人們認(rèn)識(shí)到秩序的可貴—正如基佐所說：“人類的心理很難信任混亂，渴望得到自己的秩序、發(fā)現(xiàn)事物的狀態(tài)。”他認(rèn)為，只有當(dāng)社會(huì)的全體成員意識(shí)到某種至高無上的規(guī)則時(shí)，社會(huì)才完整地形成，實(shí)際上這就是理性的社會(huì)。當(dāng)英國代議制確立之時(shí)，英國已經(jīng)是一個(gè)理性的社會(huì)，而基佐所身處的法國社會(huì)距離理性還相去甚遠(yuǎn)。這正如同《法蘭西知識(shí)與道德改革》的作者勒南的嘆惋：“法蘭西在思考什么是榮耀時(shí)，從來都訴諸情緒而非冷靜的公正?！瓕?duì)于那些認(rèn)為愛國主義不需要任何預(yù)見性的人而言，基佐先生似乎完全不是其同時(shí)代的人（而我相信他會(huì)引以為榮）?！?/p>

不可否認(rèn)的是，基佐確實(shí)對(duì)下層民眾懷有某種鄙夷的姿態(tài)。但他針對(duì)選舉能力也曾敏銳地指出：“法律所規(guī)定的作為選舉能力狀況的外在特征，既不能是一成不變的，也不能純粹從有形事實(shí)中得出?！边@一觀點(diǎn)非常重要，但卻沒有引起足夠的重視。這意味著基佐并非是一個(gè)頑固不化的“資產(chǎn)階級(jí)利益代言人”，他始終在關(guān)注社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展，認(rèn)為制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)實(shí)社會(huì)相協(xié)調(diào)。當(dāng)社會(huì)條件變化時(shí)，制度和法律也應(yīng)隨之調(diào)整。

以今天的眼光看，基佐的政治主張無疑有很大的局限性。但是基佐對(duì)于建設(shè)理性社會(huì)的思考，對(duì)于政府與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，是他留給后世最寶貴的思想遺產(chǎn)?；舻乃悸罚∏】梢詮乃麚?dān)任公職期間推動(dòng)頒布的兩部法律中充分體現(xiàn)。法國大革命爆發(fā)的一個(gè)重要的社會(huì)原因是政治的封閉性，由此導(dǎo)致社會(huì)之中謠言四起，民眾普遍相信所謂的“貴族陰謀”，對(duì)政府存在極大的不信任。今天被建構(gòu)為法國大革命光輝起點(diǎn)的攻占巴士底獄事件實(shí)際上正是謠言發(fā)酵的結(jié)果。正如阿萊特·法爾熱（Arlette Farge）所指出的，革命前夕關(guān)于時(shí)事的公眾言論“始終存在一個(gè)中間地帶：在政治的外圍和總是受到質(zhì)疑的、人們習(xí)以為常的領(lǐng)域之間”。政治的內(nèi)外隔著一層厚厚的障壁，彼此之間是一種微妙的對(duì)立，飽含著好奇與亢奮，渴望與猜疑。基佐正是要打破這樣一種對(duì)立關(guān)系。在他看來，只有保持政治上的公開透明，才能使政權(quán)在公共空間樹立良好的形象。由此可見，基佐或許是最早確認(rèn)“社會(huì)輿論也是權(quán)力的一部分”的政治家之一。

更能體現(xiàn)基佐深謀遠(yuǎn)慮的是他對(duì)公眾進(jìn)行理性教育的理念。在基佐乃至以他為代表的一代知識(shí)群體看來，十九世紀(jì)的法國人相較于獲得普選的權(quán)利，更為緊迫的是獲得理性思考和行動(dòng)的能力。今天的國人常說“百年大計(jì)，教育為本”，事實(shí)上也正是十九世紀(jì)的基佐所努力的方向。在《起源》的語境中，這句話可以理解為，只有通過教育普遍提高公民的理性，建立于其上的公民社會(huì)才會(huì)根基穩(wěn)固、成長健康?！秱ゴ髮W(xué)校法》只是公眾教育的“基礎(chǔ)性工程”。實(shí)際上，基佐此后還試圖推廣全國性的中學(xué)教育，只是由于各種復(fù)雜的因素作罷，需要等到第三共和國的茹勒·費(fèi)里繼承他的衣缽。

巍然矗立的古老索邦也見證了法蘭西繞過彎路尋求正途的艱辛歷程。第五共和國的代議制政體或許是到目前為止法國最為穩(wěn)定的民主政體，而在它獨(dú)具特色的半總統(tǒng)半議會(huì)的制度特征上隱約可以看見基佐分權(quán)理論的影子?；蛟S基佐早已預(yù)見到了這個(gè)歷程？至少，他在《起源》的自序中說了下面的話—那個(gè)時(shí)候，他剛剛被一八四八年革命趕下政壇，置身英倫—“在我們朝目標(biāo)前進(jìn)的途中經(jīng)常誤入歧途；為了達(dá)到目標(biāo)，我們還要走很多新路并越過許多險(xiǎn)途。但讓我們的目標(biāo)一如既往吧，因?yàn)槟抢锸俏覀兊陌踩蹫??！?/p>