李文貴，陳鈺涵，路 軍

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展極大地推動(dòng)著資本市場(chǎng)信息交流機(jī)制的變革。例如，2010年1月和2013年7月，深圳和上海證券交易所先后推出了基于互聯(lián)網(wǎng)的“互動(dòng)易”平臺(tái)和“上證e互動(dòng)”平臺(tái)。通過相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)，有疑問的投資者可以直接就其關(guān)注的內(nèi)容向上市公司提問，以適時(shí)獲得公司管理層的回復(fù)和說明，其他投資者也能開放性地瀏覽前述提問和答復(fù)信息，交易所則負(fù)責(zé)對(duì)互動(dòng)平臺(tái)的運(yùn)行情況予以監(jiān)督。自開通以來，這兩個(gè)互動(dòng)平臺(tái)受到愈來愈多投資者的關(guān)注，逐步成為投資者有針對(duì)地與上市公司進(jìn)行信息溝通的便捷渠道。根據(jù)中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)提供的數(shù)據(jù)，直接參與互動(dòng)平臺(tái)交流的投資者由2013年的近34萬人次增加到2020年的大約48萬人次，投資者累計(jì)提問超過360萬次，上市公司答復(fù)問題340余萬個(gè)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)開通網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)的初衷在于增強(qiáng)資本市場(chǎng)相關(guān)參與者之間的信息交流以緩解信息不對(duì)稱?，F(xiàn)有文獻(xiàn)也的確為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)的“信息效率提升效應(yīng)”提供了一些支持性的證據(jù)。由于投資者能更及時(shí)迅速地掌握反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀的信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)提高了投資者的信息獲取和解讀能力，使得整個(gè)市場(chǎng)的盈余預(yù)期準(zhǔn)確性顯著提升[1]，股價(jià)同步性得以顯著下降[2]，投資者的意見分歧更少所以企業(yè)股價(jià)發(fā)生崩盤的可能性更小[3]，在提升信息透明度的基礎(chǔ)上緩解了企業(yè)融資約束[4]。著眼于互動(dòng)溝通過程中的問答語氣，孟慶斌等(2020)[5]發(fā)現(xiàn)更負(fù)面的問答語氣對(duì)股票未來的累計(jì)超額收益具有更好的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。

然而，公司利用網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)“蹭熱點(diǎn)”等現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)卻使“信息效率提升效應(yīng)”受到挑戰(zhàn)。例如，自2020年以來，雅本化學(xué)、泰和科技、秀強(qiáng)股份、深賽格以及中文在線等多家上市公司，均因在互動(dòng)平臺(tái)溝通時(shí)涉嫌“蹭熱點(diǎn)”而先后收到證券交易所下發(fā)的關(guān)注函。在邏輯上，“信息效率提升效應(yīng)”得以發(fā)揮作用的前提是企業(yè)與投資者在互動(dòng)平臺(tái)交流的信息真實(shí)、可靠，但是，委托代理關(guān)系下的管理者可能為了尋求個(gè)人私利而操縱互動(dòng)平臺(tái)的信息披露。根據(jù)代理理論，企業(yè)管理者作為股東聘任而來直接負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的代理人，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中會(huì)傾向于追求自我利益最大化而非企業(yè)價(jià)值最大化。相應(yīng)地，傳播速度快速且難以統(tǒng)一溝通標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)為自利動(dòng)機(jī)下管理者操縱信息披露提供了特有的便利，進(jìn)而可能損害企業(yè)信息環(huán)境。實(shí)際上，楊凡和張玉明(2020)[6]發(fā)現(xiàn)，更頻繁的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)降低了分析師的盈余預(yù)測(cè)質(zhì)量；徐壽福等(2022)[7]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)在增加信息傳播不平衡的基礎(chǔ)上放大了投資者之間的意見分歧，使上市公司的股票異質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)顯著提升；李文貴和路軍(2022)[8]還為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)加劇企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)提供了證據(jù)?？梢?，在現(xiàn)有的實(shí)踐框架下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)究竟會(huì)如何影響企業(yè)信息環(huán)境尚有待于更深入的實(shí)證檢驗(yàn)。為了厘清該問題，本文擬著眼于審計(jì)師這一財(cái)務(wù)信息鑒證服務(wù)的提供者，探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。由于審計(jì)定價(jià)綜合反映了審計(jì)師在審計(jì)過程中的資源投入和潛在可能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償要求[9]，因而對(duì)監(jiān)管者制定市場(chǎng)發(fā)展策略和優(yōu)化市場(chǎng)監(jiān)管措施具有重要的指導(dǎo)作用。理論上，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)改善了企業(yè)信息環(huán)境，那么審計(jì)師將顯著降低審計(jì)定價(jià)。以企業(yè)在“互動(dòng)易”和“上證e互動(dòng)”平臺(tái)答復(fù)投資者提問的情況衡量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)，結(jié)合2010—2020年滬深兩市非金融上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)與企業(yè)實(shí)際支付的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，但這種正相關(guān)關(guān)系僅存在于民營(yíng)企業(yè)。有關(guān)作用機(jī)制的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)顯著加劇了企業(yè)的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)且降低了分析師盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，這表明，審計(jì)費(fèi)用得以顯著提升的主要原因在于更多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)企業(yè)信息透明度產(chǎn)生了消極影響。

本文可能的理論貢獻(xiàn)在于：第一，從互聯(lián)網(wǎng)溝通視角為審計(jì)定價(jià)的影響因素提供了新解釋。不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從公司內(nèi)部特征和諸如投資者保護(hù)、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況等外部制度環(huán)境方面分析審計(jì)師的定價(jià)決策[10][11][12]，本文從企業(yè)在“互動(dòng)易”或“上證e互動(dòng)”答復(fù)投資者提問的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)會(huì)因企業(yè)的信息披露操縱行為損害信息透明度從而提升審計(jì)收費(fèi)，豐富了有關(guān)審計(jì)定價(jià)影響因素的研究。第二，從審計(jì)師定價(jià)決策視角為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)的經(jīng)濟(jì)后果提供了新證據(jù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)在資本市場(chǎng)信息傳播和溝通領(lǐng)域的逐步使用，學(xué)者們開始從信息含量、投資者和分析師決策、股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)以及融資約束等方面探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和投資者行為的影響。本文則著眼于審計(jì)師這一資本市場(chǎng)的重要參與者，從代理理論出發(fā)揭示了管理者自利動(dòng)機(jī)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的消極作用及其在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的異質(zhì)性表現(xiàn)，拓展了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)溝通經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)審計(jì)定價(jià)影響因素的相關(guān)研究

審計(jì)定價(jià)對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有重要影響，因而成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行相關(guān)審計(jì)監(jiān)督以及市場(chǎng)參與者評(píng)價(jià)公司信息質(zhì)量的重要參考依據(jù)。自Simunic(1980)[9]提出經(jīng)典的審計(jì)定價(jià)模型以來，大量文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響因素展開了深入探討。

在公司財(cái)務(wù)和治理特征方面，由于需要耗費(fèi)更多的審計(jì)工作時(shí)間，客戶更高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)促使審計(jì)師收取了更高水平的審計(jì)費(fèi)用。相應(yīng)地，公司的避稅行為和金融化表現(xiàn)會(huì)降低信息透明度，增加審計(jì)復(fù)雜性進(jìn)而提高審計(jì)費(fèi)用[10][13]，但更高的納稅信用評(píng)級(jí)有助于降低審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要求，帶來更低的審計(jì)定價(jià)水平[14]。因財(cái)務(wù)報(bào)告含有更高的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，董事會(huì)成員存在政治聯(lián)系的企業(yè)向?qū)徲?jì)師支付了更多審計(jì)費(fèi)用[12]。與內(nèi)部控制類似，風(fēng)險(xiǎn)投資持股能發(fā)揮增值服務(wù)和監(jiān)督職能，幫助企業(yè)改善運(yùn)營(yíng)效率因而降低審計(jì)定價(jià)[15]。數(shù)字化轉(zhuǎn)型則通過提升客戶的治理水平和審計(jì)師的工作效率，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用具有顯著的降低效應(yīng)[16]。Hsieh等(2020)[17]和姜付秀等(2021)[18]分別發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)CFO面部信任度更高以及實(shí)際控制人為女性的公司收取了更低的審計(jì)費(fèi)用，為客戶高管特征在審計(jì)定價(jià)決策中的作用提供了實(shí)證證據(jù)。在外部制度環(huán)境方面，無論是經(jīng)濟(jì)或監(jiān)管特征還是社會(huì)學(xué)特征，均是解釋不同主體之間審計(jì)定價(jià)存在差異的因素[19]。李青原和馬彬彬(2017)[20]分析了國(guó)家審計(jì)對(duì)社會(huì)審計(jì)定價(jià)水平的影響，發(fā)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)的權(quán)威性會(huì)強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使其執(zhí)業(yè)過程更嚴(yán)謹(jǐn)進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。媒體的負(fù)面報(bào)道、更差的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和企業(yè)處于更腐敗的地區(qū)均會(huì)增加審計(jì)師感知的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使其增加審計(jì)努力程度并提升審計(jì)定價(jià)水平[21][22]。從監(jiān)管行為出發(fā)，Dunn等(2021)[23]發(fā)現(xiàn)，PCAOB對(duì)小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的檢查以及審計(jì)任期的強(qiáng)制披露政策均對(duì)審計(jì)師的定價(jià)策略具有重要影響。此外，劉笑霞和李明輝(2019)[24]揭示了地區(qū)社會(huì)信任水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的負(fù)向作用，Moser(2020)[11]還從公司涉訴和投資者保護(hù)的角度探討了恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公司審計(jì)費(fèi)用的提升效應(yīng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響

審計(jì)定價(jià)不僅是對(duì)審計(jì)師在審計(jì)過程中預(yù)期資源投入的反映，更是審計(jì)師對(duì)潛在可能承擔(dān)法律責(zé)任而要求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)捏w現(xiàn)[9]。圍繞審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)可能對(duì)審計(jì)師的定價(jià)策略產(chǎn)生如下兩種相反的影響效應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)有助于緩解企業(yè)與市場(chǎng)之間的信息不對(duì)稱，減少審計(jì)師的審計(jì)投入和潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而降低審計(jì)定價(jià)。在傳統(tǒng)的單向信息披露模式下，投資者尤其是個(gè)體投資者往往只能被動(dòng)地接收公司對(duì)外發(fā)布的信息，獲取的信息量不僅十分有限而且還存在滯后性，難以及時(shí)掌握公司的經(jīng)營(yíng)情況。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則為投資者提供了與管理層直接溝通的機(jī)會(huì)，通過在平臺(tái)上有針對(duì)性地向管理層提問并適時(shí)獲得相應(yīng)的答復(fù)，投資者能夠更迅速地獲取和更有效地理解反映公司發(fā)展動(dòng)態(tài)的信息[1]。投資者信息獲取和解讀能力的增強(qiáng)能緩解市場(chǎng)噪音的負(fù)面影響，降低企業(yè)未預(yù)期盈余的市場(chǎng)反應(yīng)，帶來更準(zhǔn)確的盈余預(yù)期[5][25][26]。可見，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)在使公司更好地滿足市場(chǎng)參與者獨(dú)特信息需求的基礎(chǔ)上改善了市場(chǎng)信息效率，提高了公司的信息透明度[2][27]。這不僅有助于審計(jì)師減少為確認(rèn)財(cái)務(wù)報(bào)表公允性和合法性所需的審計(jì)投入，降低審計(jì)師的信息搜集成本，還能有效地搭建資本市場(chǎng)與公眾信任之間的橋梁，弱化審計(jì)師感知的法律風(fēng)險(xiǎn)而收取更少的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，最終降低審計(jì)定價(jià)。

然而，根據(jù)代理理論，擁有自利動(dòng)機(jī)的管理者很可能利用在互動(dòng)平臺(tái)答復(fù)投資者問題的自由裁量權(quán)，有目的地實(shí)施策略性信息披露操縱行為以實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利最大化。在此情境下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)將會(huì)因損害企業(yè)信息環(huán)境，而迫使審計(jì)師加大審計(jì)資源投入或收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)進(jìn)而提高審計(jì)定價(jià)。作為一種非強(qiáng)制的自愿性信息披露手段，網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)過程中的信息發(fā)布缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就目前的互動(dòng)現(xiàn)狀來看，管理層在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)答復(fù)投資者提問時(shí)傾向于以文字性描述內(nèi)容為主。與定量信息相比，定性信息的表述方式比較多樣且內(nèi)容呈現(xiàn)出碎片化、零散化和抽象化等特征，這弱化了溝通信息在事后的可驗(yàn)證程度進(jìn)而為管理層有目的的操縱行為提供了更大靈活性。另一方面，信息的準(zhǔn)確度不僅受到答復(fù)者文字表達(dá)能力的影響，往往還涉及管理者較多的主觀判斷。自利動(dòng)機(jī)越強(qiáng)的管理者，互動(dòng)時(shí)以模糊化語句予以主觀表述的傾向越強(qiáng)，從而在為投資者帶來更多冗余信息的同時(shí)增加了理解難度，使得市場(chǎng)噪音增多并降低信息的決策價(jià)值[7][28]。孟慶斌等(2020)[5]的分析表明，管理層在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)中呈現(xiàn)出明顯的以樂觀語氣掩蓋公司負(fù)面消息的傾向。徐壽福等(2022)[7]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)降低了投資者識(shí)別信息的準(zhǔn)確度并帶來了投資者更大的意見分歧。李文貴和路軍(2022)[8]則從高管減持和薪酬水平的視角驗(yàn)證了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)過程中的管理者私利動(dòng)機(jī)。

此時(shí)，出于保證審計(jì)質(zhì)量或維護(hù)事務(wù)所聲譽(yù)的考慮，審計(jì)師會(huì)秉承更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)業(yè)態(tài)度，采取更謹(jǐn)慎的審計(jì)程序，加大審計(jì)資源投入，以獲取更多更可靠的審計(jì)證據(jù)以保證發(fā)表合理的審計(jì)意見，從而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)提升。除此之外，管理層的信息操縱行為可能意味著公司存在比較嚴(yán)重的代理問題，這會(huì)增加公司財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)并因此提高公司涉及行政監(jiān)管或法律訴訟的概率。為了避免因承擔(dān)連帶責(zé)任而受到監(jiān)管部門的行政處罰或市場(chǎng)參與主體的民事訴訟，審計(jì)師會(huì)向公司索取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?；谏鲜龇治?，我們提出如下對(duì)立假設(shè)：

H1a：其他條件不變，企業(yè)與投資者之間更多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)會(huì)顯著降低審計(jì)定價(jià)；

H1b：其他條件不變，企業(yè)與投資者之間更多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)會(huì)顯著提升審計(jì)定價(jià)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2010至2020年中國(guó)滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本。然后，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：(1)剔除銀行和保險(xiǎn)等金融類公司樣本；(2)剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的觀測(cè)值；(3)剔除主要變量存在缺失的觀測(cè)值。經(jīng)過處理后，最終獲得27162個(gè)公司—年度觀測(cè)值。檢驗(yàn)所使用的深交所“互動(dòng)易”和上交所“上證e互動(dòng)”平臺(tái)問答數(shù)據(jù)來自于中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)，其他數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和同花順iFind金融數(shù)據(jù)庫。為了避免極端取值對(duì)回歸結(jié)果的影響，對(duì)反映公司財(cái)務(wù)特征的連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位數(shù)的縮尾處理(Winsorize)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗(yàn)投資者與企業(yè)之間網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文構(gòu)建如下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

(1)

在模型(1)中，被解釋變量是審計(jì)定價(jià)(Lnfee)，以企業(yè)每年實(shí)際支付的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用予以衡量。解釋變量是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)，借鑒高敬忠等(2021)[4]和徐壽福等(2022)[7]，以企業(yè)在深交所“互動(dòng)易”和上交所“上證e互動(dòng)”平臺(tái)問答板塊的問題答復(fù)情況予以衡量，主要包括企業(yè)當(dāng)年度回答投資者的提問數(shù)(Answer)和回答投資者提問的字?jǐn)?shù)(Words)等兩個(gè)指標(biāo)。Control代表一系列控制變量，參考劉笑霞和李明輝(2019)[24]以及Hsieh等(2020)[17]現(xiàn)有文獻(xiàn)，在模型中控制了可能影響審計(jì)定價(jià)的變量及企業(yè)的行業(yè)(Industry)和年度(Year)固定效應(yīng)。表1列示了變量的具體定義方式。

表1 變量定義

四、檢驗(yàn)結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析和組間差異檢驗(yàn)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。審計(jì)定價(jià)變量Lnfee的均值和中位數(shù)分別為13.652和13.554，與張永珅等(2021)[16]的計(jì)算基本一致，對(duì)應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用大約為85萬元和77萬元。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)變量Answer的均值和中位數(shù)分別為3.783和4.078，Words的均值和中位數(shù)分別為7.560和8.243。相應(yīng)地，樣本企業(yè)每年在互動(dòng)平臺(tái)回答問題數(shù)量的中位數(shù)大約為59，最大值和最小值則分別為5680和0；企業(yè)回答每個(gè)問題的平均字?jǐn)?shù)大約為60字，最大值和最小值分別為2718和0，表明不同企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的互動(dòng)情況存在較大的差異性。除此之外，變量Leverage和Gsales的均值分別為0.415和0.133，表明樣本企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為41.5%，營(yíng)業(yè)收入的平均增長(zhǎng)率為13.3%。變量Lagop的均值為0.031，反映出上一年度僅有大約3.1%的樣本企業(yè)年報(bào)為非標(biāo)審計(jì)意見；變量Auditor的均值為0.052，說明僅有大約5.2%的樣本企業(yè)聘請(qǐng)“國(guó)際四大”擔(dān)任年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)師。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

基于上市公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)回答投資者提問數(shù)的中位數(shù)，將全樣本分為互動(dòng)較少組和互動(dòng)較多組。表3的組間差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示，互動(dòng)較少組的審計(jì)定價(jià)變量Lnfee的均值為13.627，在1%的水平上顯著低于互動(dòng)較多組的13.687。在財(cái)務(wù)特征方面，互動(dòng)較多組樣本企業(yè)擁有顯著更低的資產(chǎn)負(fù)債率和存貨比重，但其營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、應(yīng)收賬款占比、速動(dòng)比率和盈利水平要顯著高于互動(dòng)較少組。在治理特征方面，互動(dòng)較多組的第一大股東持股比例、上年度獲得非標(biāo)審計(jì)意見的概率以及聘請(qǐng)“國(guó)際四大”的可能性均更低，但其獨(dú)立董事人數(shù)占比更高。另外，兩個(gè)組別之間的企業(yè)規(guī)模和可操控性應(yīng)計(jì)額不存在顯著差異。直觀地看，互動(dòng)較多組更高的審計(jì)費(fèi)用并不是直接源自資產(chǎn)規(guī)?；驑I(yè)務(wù)復(fù)雜度等企業(yè)內(nèi)在特質(zhì)。

表3 組間差異檢驗(yàn)

(二)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響

表4報(bào)告了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)影響審計(jì)定價(jià)的回歸結(jié)果，相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤均經(jīng)過企業(yè)聚類調(diào)整(Cluster)。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)模型中僅控制年份和行業(yè)效應(yīng)但不加入反映企業(yè)財(cái)務(wù)和治理特征的控制變量時(shí)，第(1)列中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)變量Answer的系數(shù)在5%的水平上顯著為正；第(2)列加入所有控制變量后，Answer的系數(shù)取值為0.015，在1%的水平上顯著為正。這表明，企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)回答投資者的問題越多，其當(dāng)年度實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用越多。后兩列以企業(yè)回答投資者每個(gè)提問的平均字?jǐn)?shù)為解釋變量，第(3)列在模型中加入了相應(yīng)的控制變量但未包含年份和行業(yè)固定效應(yīng)，變量Words的系數(shù)在1%的顯著性水平上取值0.013；第(4)列再加入年份和行業(yè)固定效應(yīng)后，變量Words的系數(shù)仍然在1%的水平上顯著為正，取值降為0.008。這表明，企業(yè)回答投資者提問的內(nèi)容越多，其當(dāng)年度實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用也顯著越高。上述發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了本文假設(shè)1b的觀點(diǎn)而不支持假設(shè)1a。也就是說，審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)決策時(shí)會(huì)考慮企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息披露情況，更頻繁和更多內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)可能會(huì)惡化企業(yè)的信息環(huán)境，進(jìn)而促使審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)。

表4 網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)(1)限于篇幅，檢驗(yàn)結(jié)果略，作者備索。

1.內(nèi)生性問題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)與審計(jì)定價(jià)的正相關(guān)關(guān)系也可能內(nèi)生于企業(yè)的相關(guān)特征。例如，正是因?yàn)槠髽I(yè)與市場(chǎng)之間的信息不對(duì)稱程度比較高，才促使投資者具有更迫切的需求通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向企業(yè)提問，以期更全面地了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。為了更好地緩解模型(1)可能存在的內(nèi)生性問題，本文再采用雙重差分模型(DID)和工具變量法(IV)進(jìn)行檢驗(yàn)。(1)雙重差分模型(DID)?！盎?dòng)易”和“上證e互動(dòng)”兩個(gè)平臺(tái)并非同時(shí)開通，深交所于2009年開始構(gòu)建上市公司與投資者的關(guān)系互動(dòng)平臺(tái)“互動(dòng)易”，并于2010年1月正式投入使用，上交所的“上證e互動(dòng)”則是2013年7月才得以上線?；诖耍疚囊?007—2012年為樣本期間，采用雙重差分模型檢驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。(2)工具變量法。以分析師關(guān)注度(Analyst)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)變量的工具變量，采用兩階段回歸進(jìn)行檢驗(yàn)。變量Analyst被定義為L(zhǎng)n(該年度對(duì)公司進(jìn)行過跟蹤分析的分析師數(shù)量+1)。理論上，存在更多分析師跟蹤分析的上市公司一般也是投資者關(guān)注較多的公司，相應(yīng)地投資者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與企業(yè)的互動(dòng)溝通也就更多。

2.變更審計(jì)定價(jià)的衡量指標(biāo)。第一，參考劉笑霞和李明輝(2019)[24]，以資產(chǎn)費(fèi)用率(Auditfee)衡量審計(jì)定價(jià)，變量Auditfee定義為年度實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用除以企業(yè)期末資產(chǎn)總額的平方根。第二，以未來一期的審計(jì)費(fèi)用為被解釋變量?？紤]到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響可能具有一定的滯后性，再以企業(yè)下一期實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用作為被解釋變量。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一，僅以制造業(yè)企業(yè)為研究樣本。投資者對(duì)不同行業(yè)企業(yè)的關(guān)注度存在一定差異，進(jìn)而帶來投資者與企業(yè)之間的互動(dòng)溝通以及審計(jì)師的定價(jià)策略均有所不同。為此，本文再刪除其他行業(yè)的樣本觀測(cè)值而僅保留制造業(yè)企業(yè)為檢驗(yàn)樣本，以緩解行業(yè)差異對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的可能影響。第二，在模型中進(jìn)一步增加了事務(wù)所變更(Change)和事務(wù)所任期(Tenure)等兩個(gè)控制變量，再執(zhí)行回歸。Change定義為一個(gè)虛擬變量，若當(dāng)年度涉及事務(wù)所變更，則取值為1，否則為0；Tenure定義為當(dāng)年度事務(wù)所任期年數(shù)的自然對(duì)數(shù)。此時(shí)，無論是以Answer還是Words衡量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)，其系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，與前文的主檢驗(yàn)結(jié)果高度一致。

五、進(jìn)一步的討論

(一)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性影響

國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在治理機(jī)制和面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等方面均存在較大差異。在各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門的相關(guān)考核要求下，國(guó)有企業(yè)管理者構(gòu)建和完善內(nèi)部控制體系的動(dòng)力往往更強(qiáng)[29]；同時(shí)，在更低的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力以及政府多領(lǐng)域的政策傾斜和資源支持下，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)相對(duì)更弱，其發(fā)生違規(guī)行為進(jìn)而涉及法律訴訟或被行政處罰甚至是卷入破產(chǎn)的可能性也更低[30]。這意味著，國(guó)有企業(yè)更不可能因管理者操縱網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)而被收取更高的審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此，這里對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)影響審計(jì)定價(jià)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)是否具有顯著的異質(zhì)性展開進(jìn)一步的分析。

根據(jù)企業(yè)實(shí)際控制人的性質(zhì)，將全樣本區(qū)分為國(guó)有企業(yè)組和民營(yíng)企業(yè)組。以企業(yè)當(dāng)年度實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)為被解釋變量，在表5第(1)列和第(3)列的國(guó)有企業(yè)組，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)變量的系數(shù)取值分別為0.000和0.001，均不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。但是，在第(2)列和第(4)列的民營(yíng)企業(yè)組，變量Answer和Words的系數(shù)取值分別為0.015和0.008，均在1%的水平上顯著為正，表明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響主要存在于民營(yíng)企業(yè)。系數(shù)差異性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，變量Answer和Words在民營(yíng)企業(yè)組的取值均在1%的水平上顯著高于國(guó)有企業(yè)組。也就是說，對(duì)于國(guó)有上市公司，審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)決策并未受到企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與投資者互動(dòng)的顯著影響。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的異質(zhì)性影響

(二)作用機(jī)制分析

理論上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)既可能通過增加投資者與管理層直接溝通的機(jī)會(huì)而在提升信息透明度的基礎(chǔ)上優(yōu)化企業(yè)的信息環(huán)境，也可能因管理者自利動(dòng)機(jī)下的信息披露操縱行為帶來更嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題。前面的檢驗(yàn)結(jié)果總體上支持基于后一個(gè)分析邏輯得到的觀點(diǎn)，這里我們?cè)購姆治鰩燁A(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)等兩方面出發(fā)，擬直接檢驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)企業(yè)信息透明度的影響以厘清前述影響效應(yīng)的作用機(jī)制。具體來說，以Accuracy和Optimism衡量分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度。變量Accuracy定義為當(dāng)年度跟蹤企業(yè)的所有分析師盈余預(yù)測(cè)偏差均值，盈余預(yù)測(cè)偏差為分析師對(duì)每股盈余的預(yù)測(cè)值與真實(shí)值之差的絕對(duì)值除以公司實(shí)際每股盈余的絕對(duì)值；變量Optimism定義為當(dāng)年度跟蹤企業(yè)的所有分析師盈余預(yù)測(cè)樂觀偏差均值，盈余預(yù)測(cè)樂觀偏差為分析師對(duì)每股盈余的預(yù)測(cè)值減去實(shí)際值后再除以預(yù)測(cè)前一個(gè)交易日的股票收盤價(jià)格。兩者的取值越大，意味著分析師對(duì)相應(yīng)企業(yè)的盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越低。有關(guān)分析師預(yù)測(cè)的原始數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，回歸結(jié)果報(bào)告于表6的前四列。無論是以Answer還是Words作為解釋變量，其系數(shù)始終在5%或1%的水平上顯著為正，反映出企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)回答的問題越多，以及企業(yè)回答問題時(shí)的內(nèi)容越多，分析師對(duì)企業(yè)的盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越低且呈現(xiàn)出顯著更高的樂觀偏差。

表6 具體作用機(jī)制分析

在此基礎(chǔ)上，再以股票的周收益負(fù)偏態(tài)系數(shù)(Ncskew)和上下波動(dòng)率比例(Duvol)衡量股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，Ncskew和Duvol的具體計(jì)算方法主要參照Kim等(2011)[31]以及李文貴和嚴(yán)涵(2020)[32]。該兩個(gè)指標(biāo)的取值越大，意味著企業(yè)的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越大。企業(yè)股價(jià)崩盤反映的是管理層基于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，隱藏的壞消息或極力渲染的好消息經(jīng)過積累而達(dá)到一定閾值后爆發(fā)的股價(jià)急速下跌。從隱藏壞消息或渲染好消息到企業(yè)股價(jià)發(fā)生崩盤，往往需要一段相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，因而檢驗(yàn)時(shí)以企業(yè)未來一期的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)作為被解釋變量。表6后四列的數(shù)據(jù)顯示，變量Answer和Words的系數(shù)也始終在5%或1%的水平上顯著為正，說明管理層在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與投資者更多的互動(dòng)顯著加劇了企業(yè)未來的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。

盡管監(jiān)管者搭建網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)的初衷是為企業(yè)和投資者提供一個(gè)能更及時(shí)有效地進(jìn)行溝通的平臺(tái)，以緩解一直以來備受困擾的信息不對(duì)稱問題[2][5]。但是，就表6的發(fā)現(xiàn)來看，管理層通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)回答投資者提問的互動(dòng)溝通不僅未能有效改善企業(yè)的信息環(huán)境，反而為管理層自利動(dòng)機(jī)下策略性的信息披露行為提供了機(jī)會(huì)，最終帶來了更嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。相應(yīng)地，審計(jì)師在執(zhí)行最終的定價(jià)策略時(shí)識(shí)別到了企業(yè)操縱網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)信息披露的風(fēng)險(xiǎn)，提升了對(duì)那些網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)更頻繁企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。可見，信息透明度被損害是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)提升審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)重要的具體作用機(jī)制。

六、研究結(jié)論與啟示

網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)促使資本市場(chǎng)的信息披露由單向式發(fā)布轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向式交流，從而為投資者提供了獲取上市公司經(jīng)營(yíng)信息的便捷渠道。理論上，直接的互動(dòng)交流有助于公司在更好地滿足市場(chǎng)參與者獨(dú)特信息需求的基礎(chǔ)上改善市場(chǎng)信息效率，但實(shí)踐中公司利用互動(dòng)平臺(tái)“蹭熱點(diǎn)”以涉嫌信息披露操縱等現(xiàn)象卻頻頻發(fā)生。為了厘清網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)究竟對(duì)企業(yè)信息環(huán)境產(chǎn)生了怎樣的影響，本文以2010至2020年中國(guó)A股非金融上市公司為樣本，結(jié)合“互動(dòng)易”和“上證e互動(dòng)”的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)回答投資者提問的頻次和內(nèi)容越多，實(shí)際支付的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用越多；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系主要存在于民營(yíng)企業(yè)。拓展性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)顯著加劇了企業(yè)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)并降低了分析師的盈余預(yù)測(cè)質(zhì)量，這表明，加劇信息不對(duì)稱是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)提升審計(jì)費(fèi)用的重要作用機(jī)制。

上述結(jié)論表明，當(dāng)前實(shí)踐框架下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)企業(yè)信息環(huán)境產(chǎn)生了一定的消極影響，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)啟示。首先，企業(yè)應(yīng)恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)自身信息環(huán)境的重要作用，更嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范地與投資者進(jìn)行交流。為了保證答復(fù)信息的完整性和準(zhǔn)確性，管理層應(yīng)在嚴(yán)格遵循相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上客觀、全面地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況展開描述。同時(shí)，企業(yè)可以考慮通過將平臺(tái)互動(dòng)情況設(shè)為管理層的綜合考核指標(biāo)等方式，約束私利動(dòng)機(jī)下管理層的信息披露操縱行為。其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)有必要進(jìn)一步完善監(jiān)管機(jī)制以規(guī)范企業(yè)與投資者之間的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)。盡管在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)答復(fù)投資者提問并非法定的信息披露渠道，但實(shí)踐表明投資者對(duì)此類溝通確實(shí)存在強(qiáng)烈的真實(shí)需求。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)通過加強(qiáng)監(jiān)管或適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化互動(dòng)模式等方式抑制企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的濫用，并通過相應(yīng)的投資者教育引導(dǎo)個(gè)體投資者更理性規(guī)范地進(jìn)行提問。最后，審計(jì)師在審計(jì)過程中應(yīng)深入關(guān)注企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表信息披露可能存在的不利影響，科學(xué)合理地設(shè)計(jì)審計(jì)程序以應(yīng)對(duì)企業(yè)濫用網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)所帶來的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。