楊文娟,李黎明,2
1.西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049 2.西安交通大學(xué) 實(shí)證社會(huì)科學(xué)研究所,陜西 西安 710049
黨的十八屆三中全會(huì)以來,“社會(huì)治理”及相關(guān)內(nèi)容頻繁見諸各類政府工作報(bào)告和文件。黨的十九屆五中全會(huì)提出“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理、推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化”的階段性目標(biāo)。本質(zhì)上,社會(huì)治理是一種多元主體博弈與社會(huì)秩序建構(gòu)的過程和狀態(tài),而政府和民眾作為社會(huì)治理的兩大主體,“如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的良性互動(dòng)”是社會(huì)治理的重要任務(wù)之一。政府信任是民眾在與政府長期互動(dòng)過程中逐漸形成的、對政府的一種信賴與期待,是衡量民眾與政府關(guān)系的重要指標(biāo)[1]。政治信任與政府信任的內(nèi)涵具有一致性,即社會(huì)成員對所在政治共同體、政治制度和政治行為主體表現(xiàn)出的支持和認(rèn)同心理[2]。自1994年中國正式接入互聯(lián)網(wǎng)以來,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出逐步加速的發(fā)展趨勢,而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用不僅全面改變了人們的生活方式,也在不斷影響并塑造著政府與民眾的關(guān)系[3]。中國正處于邁向現(xiàn)代化的關(guān)鍵期,發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出,政治信任關(guān)乎民心向背,反映社會(huì)的穩(wěn)定程度。因此,研究互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任的影響并探尋背后的作用機(jī)制是信息時(shí)代加強(qiáng)社會(huì)治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的應(yīng)有之義,既能夠描述和說明信息技術(shù)帶來的新變化,又可以探索應(yīng)對這種變化的可能方案。
邏輯上,互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任的影響存在“互聯(lián)網(wǎng)→政治信任”的直接效應(yīng)和“互聯(lián)網(wǎng)→中間因素→政治信任”的中介效應(yīng)兩大類路徑。首先,作為一種廣泛應(yīng)用的信息技術(shù),由于政治關(guān)聯(lián)度不同和個(gè)體使用偏好,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響必然存在差異;其次,政治信任的生成機(jī)制和影響因素涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方方面面,因而,“互聯(lián)網(wǎng)會(huì)通過哪些中間因素來間接影響政治信任”以及“中介效應(yīng)的方向和大小”都存在不確定性;最后,“不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式是否會(huì)通過不同的中介機(jī)制來影響政治信任”也有待確認(rèn)。相關(guān)研究一般認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,民眾的政治信任感越低,而基本沒有區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)使用方式,肯定了自我表達(dá)價(jià)值觀、政治效能感[4]、公共參與[5]、社會(huì)信任[6]、媒介評價(jià)[7]等單一因素是互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介變量,但沒有中介機(jī)制的比較研究?;谝陨线壿嬐茢嗪蛯ΜF(xiàn)有研究的總結(jié),本文運(yùn)用全國性調(diào)查數(shù)據(jù),首先檢驗(yàn)不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響是否存在差異,進(jìn)而探索互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機(jī)制,最后分析互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機(jī)制是否會(huì)因互聯(lián)網(wǎng)使用方式的不同而有所區(qū)別,嘗試從使用方式和影響過程兩方面厘清互聯(lián)網(wǎng)如何影響政治信任這一問題,從而為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化提供一定的政策參考。
關(guān)于政治信任的來源,主要有自上而下的制度主義和自下而上的文化主義兩大類研究路徑。根據(jù)關(guān)注對象和研究層次的不同,制度主義研究路徑可分為制度規(guī)范和理性選擇兩種解釋取向,文化主義研究路徑可分為歷史文化和社會(huì)資本兩種解釋取向[8]。
制度主義研究路徑認(rèn)為,政治信任是內(nèi)生變量。政府和民眾之間是委托—代理關(guān)系,民眾委托政府行使組織管理權(quán)力,同時(shí)期望獲得相應(yīng)權(quán)利和利益。制度可以減少外部影響,降低政府和民眾之間的交換成本,政治信任正是這種契約關(guān)系得以存續(xù)的重要原因。來源于民眾對于政治制度本身的信任和對于政府治理績效的評估,相應(yīng)地形成了制度規(guī)范和理性選擇兩種解釋取向。制度規(guī)范解釋取向認(rèn)為,政治現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展必然存在一定的制度邏輯,而一套制度體系為個(gè)體的認(rèn)知和行為提供相應(yīng)的規(guī)則和模式,政治信任則是制度安排的結(jié)果。當(dāng)前,中國民眾對于中央政府和地方政府的差序信任根植于中國特色的“向上集權(quán)、向下分權(quán)”的制度安排[9]。理性選擇解釋取向基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè),認(rèn)為民眾一般追求自身利益最大化,因而政治信任取決于政府在多大程度上滿足了民眾的期望。政府治理績效主要包含經(jīng)濟(jì)績效和制度績效兩方面,經(jīng)濟(jì)績效評價(jià)主要取決于民眾對于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、家庭經(jīng)濟(jì)狀況是否滿意;制度績效評價(jià)主要取決于民眾對于政府提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的能力是否滿意[10]。
文化主義研究路徑認(rèn)為,政治信任是外生變量。個(gè)體在早期社會(huì)化過程中形成的對于人的信任逐步拓展,派生出個(gè)體對于機(jī)構(gòu)、制度的信任[11],政治信任最終源于政治領(lǐng)域之外個(gè)體所處共同體的意識(shí)形態(tài)和文化規(guī)范[12]。根據(jù)共同體的大小,政治信任的來源可分為宏觀社會(huì)文化和微觀人際信任,相應(yīng)地形成了歷史文化和社會(huì)資本兩種解釋取向。歷史文化解釋取向認(rèn)為,中國傳統(tǒng)的儒家思想強(qiáng)調(diào)尊禮守序的等級觀,加上兩千多年的封建君主專制統(tǒng)治歷史,導(dǎo)致中國民眾普遍具有威權(quán)型人格,對上層權(quán)力機(jī)構(gòu)較為敬畏;而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高,民眾對政府保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷ρ哉撟杂杉皡⑴c政策制定的需求,日益形成自我表達(dá)價(jià)值觀[13]135-146,中國民眾的自我表達(dá)價(jià)值觀正在增強(qiáng)且不斷削弱威權(quán)價(jià)值觀對于政治信任的影響[14]。社會(huì)資本解釋取向認(rèn)為,政治信任是人際信任的延伸。帕特南[15]195提出,社會(huì)資本是指社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和由此產(chǎn)生的互利互惠和互相信賴的規(guī)范,它們能夠通過促進(jìn)社會(huì)合作來提高社會(huì)效率。根據(jù)這一定義,社會(huì)資本包含三個(gè)維度:社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任和互惠規(guī)范。其中,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本建構(gòu)的基礎(chǔ)和載體,而信任是促進(jìn)政治參與和提升績效評價(jià)的核心要素。
此外,大眾媒介在政治信任形成過程中扮演著重要角色。一方面,從制度主義研究路徑來看,制度信任和績效評價(jià)建立在一定的信息基礎(chǔ)上,在信息嚴(yán)重不對稱的情況下,大眾媒介是民眾獲得方針政策和治理信息的主要途徑;另一方面,從文化主義研究路徑來看,個(gè)體的社會(huì)化渠道除了學(xué)校、家庭、公司等組織外,大眾媒介的信息傳播和交往互動(dòng)功能在個(gè)體價(jià)值觀念和文化意識(shí)的塑造過程中同樣不可忽視。
關(guān)于政治信任的來源,有研究表明制度主義和文化主義均具有一定的解釋效力。其中,制度規(guī)范取向和歷史文化取向側(cè)重于關(guān)注抽象的制度安排和宏觀的社會(huì)文化,理性選擇取向和社會(huì)資本取向側(cè)重于關(guān)注具體的政府績效和微觀的社會(huì)資本。制度安排和社會(huì)文化對于政治信任的影響是長期且緩慢的,更適用于解釋差序政府信任以及地域比較研究,而政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平更容易受到信息傳播和交往互動(dòng)的影響,相關(guān)研究結(jié)論對于微觀社會(huì)治理也更具實(shí)際操作化意義。綜上,對于“互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任”,本文選擇從理性選擇和社會(huì)資本的雙重視角出發(fā),重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應(yīng)以及通過政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)影響政治信任的中介效應(yīng)。其中,直接效應(yīng)可概括為“新媒介接觸機(jī)制”,中介效應(yīng)可歸納為“政府績效評價(jià)機(jī)制”和“社會(huì)資本建構(gòu)機(jī)制”。
1.新媒介接觸機(jī)制
根據(jù)信息流動(dòng)的互動(dòng)與否和“把關(guān)人”角色的強(qiáng)弱,大眾媒介通常被分為傳統(tǒng)媒介和新媒介兩類,傳統(tǒng)媒介指報(bào)紙、雜志、廣播、電視等,新媒介指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的媒介形式。相較于傳統(tǒng)媒介的單向信息傳播和高度組織過濾,新媒介是雙向互動(dòng)信息傳播,缺乏政府及相關(guān)部門的“把關(guān)”,其中的信息真實(shí)性和客觀性難以保證,并且謠言、非理性情緒或沖突意識(shí)比事實(shí)和邏輯更容易傳播且影響力更大,因而現(xiàn)階段中國互聯(lián)網(wǎng)對于個(gè)體政治信任的總體影響很可能是消極的,本土研究也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)[16]。此外,王衡等[17]根據(jù)一項(xiàng)全國性調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),與自我型網(wǎng)絡(luò)使用、娛樂類信息偏好的網(wǎng)民相比,社交型網(wǎng)絡(luò)使用、時(shí)政類信息偏好的網(wǎng)民政治信任水平更低,程序型民主觀念更強(qiáng)。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):
假設(shè)1:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個(gè)體的政治信任程度越低。
假設(shè)1a:不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響存在方向和大小差異。
2.政府績效評價(jià)機(jī)制
相較于客觀的政府治理成果,目前主觀的政府績效評價(jià)對于提升政治信任的效果更明顯。朱斌等[18]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)提高了使用者感知的社會(huì)不平等程度,但互聯(lián)網(wǎng)使用者通過向下比較,降低了相對剝奪感,從而提升了個(gè)人公平感。郭小弦等[19]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)通過提高社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源、改變社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),從而使個(gè)體獲取高地位群體的社會(huì)支持,最終對青年群體的幸福感產(chǎn)生積極影響。此外,中國一部分民眾認(rèn)為“主流媒體”被政府控制,從而懷疑官方信息的可靠性[7]。觀察相關(guān)研究結(jié)論發(fā)現(xiàn),現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)對于宏觀層面整體社會(huì)狀況評價(jià)的影響大多是消極的,卻在一定程度上提升了微觀層面?zhèn)€體狀況的滿意程度,但個(gè)體狀況評價(jià)根據(jù)參照群體的不同存在較大差異,因而本文重點(diǎn)關(guān)注宏觀層面的整體社會(huì)狀況評價(jià)。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):
假設(shè)2:互聯(lián)網(wǎng)使用通過政府績效評價(jià)機(jī)制間接影響個(gè)體的政治信任程度。
假設(shè)2a:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個(gè)體的政府績效評價(jià)越低,進(jìn)而間接削弱政治信任感。
3.社會(huì)資本建構(gòu)機(jī)制
社會(huì)資本的概念,既被用來定義個(gè)人所擁有的嵌入性社會(huì)資源,也被用來定義集體層面的信任、參與等社會(huì)規(guī)范[20]。本文探討“政社如何良性互動(dòng)”問題,因而重點(diǎn)關(guān)注集體層面的社會(huì)資本,即信任和參與。Newton[21]依據(jù)信任主體和對象的不同將信任劃分為人際信任和機(jī)構(gòu)(制度)信任兩種類型,而機(jī)構(gòu)信任以政府信任為代表。歷史發(fā)展和實(shí)證研究均表明,社會(huì)信任結(jié)構(gòu)通常由人際信任演化為制度信任。社會(huì)參與主體包括作為個(gè)體的公民和由個(gè)體公民組成的各種社會(huì)群體或組織。從個(gè)體層面來看,人際互動(dòng)可以帶來行為的可預(yù)見性和趨同性,或者直接改變認(rèn)知,從而提高個(gè)體信任水平[22];從社會(huì)層面來看,以群體互動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)體參與,特別是自發(fā)的參與行為,將提升對抽象社會(huì)角色、社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)制度的信任[23-24]。邊燕杰等[25]更強(qiáng)調(diào)正式網(wǎng)絡(luò)和公共參與在社會(huì)資本建構(gòu)中的作用。王偉同等[26]發(fā)現(xiàn)個(gè)體互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的增加能夠顯著提高其社會(huì)信任水平。此外,也有研究發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)使用既促進(jìn)了線上交往,也提高了線下交往,進(jìn)而加強(qiáng)和拓展現(xiàn)有社交網(wǎng)絡(luò)[27]。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):
假設(shè)3:互聯(lián)網(wǎng)使用通過社會(huì)資本建構(gòu)機(jī)制間接影響個(gè)體的政治信任程度。
假設(shè)3a:互聯(lián)網(wǎng)使用頻率越高,個(gè)體的社會(huì)資本水平越高,進(jìn)而間接提升政治信任感。
個(gè)體具有互聯(lián)網(wǎng)使用偏好,而每種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用方式的直接政治影響也不同,這種內(nèi)在主觀性和外在客觀性的疊加可能產(chǎn)生新的差異。鐘智錦[28]發(fā)現(xiàn),瀏覽網(wǎng)頁對大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)弱關(guān)系和現(xiàn)實(shí)社會(huì)資本有顯著的積極作用,收發(fā)電子郵件有益于建立和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)關(guān)系,社交軟件的使用有助于拓展網(wǎng)絡(luò)弱關(guān)系和重現(xiàn)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)關(guān)系,而網(wǎng)絡(luò)游戲則會(huì)侵蝕現(xiàn)實(shí)社會(huì)資本。王薪喜等[29]研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)在總體上促進(jìn)了中國城市網(wǎng)民的政治參與,但不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的影響機(jī)制和影響程度存在差異。據(jù)此,本文提出以下假設(shè):
假設(shè)4:不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機(jī)制存在差異。
本文數(shù)據(jù)來源于西安交通大學(xué)實(shí)證社會(huì)科學(xué)研究所邊燕杰教授主持的2014年中國八大城市“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與職業(yè)經(jīng)歷調(diào)查”(JSNET 2014)。該調(diào)查采取多階段抽樣法,從上海、天津、長春、濟(jì)南、廣州、廈門、蘭州、西安八個(gè)城市的區(qū)、街道、居委會(huì)三個(gè)層次依次抽取社區(qū)樣本,社區(qū)內(nèi)使用地圖抽樣法(1)地圖抽樣法是指進(jìn)入社區(qū)后依據(jù)地理情況和道路分布特點(diǎn)繪制出建筑物的總圖和分圖,并按照確定的最優(yōu)行走路線順序?yàn)樽≌惤ㄖ锞幪?hào)和制作住戶列表清單,進(jìn)而結(jié)合隨機(jī)數(shù)表抽取訪談住戶。進(jìn)行家戶抽樣,入戶后使用生日抽樣法(2)生日抽樣法是指入戶后了解抽中戶中18歲以上人口數(shù)及每人的生日具體日期,并計(jì)算出每人的生日距離隨機(jī)確定的標(biāo)準(zhǔn)日期的天數(shù),從而選出生日距離標(biāo)準(zhǔn)日期最近的人作為調(diào)查對象。抽取被訪對象,共獲得有效問卷5 480份,在剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本后,最終進(jìn)入實(shí)證分析的樣本為4 472個(gè)。
1.因變量
政治信任。政治信任的對象包含執(zhí)政者、政治機(jī)構(gòu)、政策體系與政治共同體等,因而有學(xué)者認(rèn)為政治信任包含抽象層面的彌散性信任和具體層面的特定性信任。相較于彌散性政治信任,針對政治機(jī)構(gòu)的特定性信任更容易衡量。問卷中相關(guān)問題為“就您本人而言,對政府/法院的信任程度怎樣呢”,答案為“根本不信任、不太信任、比較信任、完全信任”四項(xiàng)。將前兩項(xiàng)合并為“不信任”,賦值0,后兩項(xiàng)合并為“信任”,賦值1,作為二分類變量處理??紤]到“政府”一詞涵蓋范圍更廣,本文以“政府信任”作為主要因變量,另將法院信任作為輔助因變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。
2.核心自變量
互聯(lián)網(wǎng)使用?;ヂ?lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)類應(yīng)用主要有即時(shí)通信、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)新聞、社交軟件、遠(yuǎn)程辦公等,問卷中包含三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)使用行為相關(guān)的題器:通過互聯(lián)網(wǎng)看新聞的頻率、通過互聯(lián)網(wǎng)獲取與生活/工作有關(guān)知識(shí)的頻率、平時(shí)使用社交網(wǎng)絡(luò)軟件的頻率,基本涵蓋互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)應(yīng)用范圍,答案均為“從不、很少、有時(shí)、經(jīng)常、總是”五項(xiàng),依次賦值1~5,得到“互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞”“互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)”“社交軟件使用”三個(gè)變量,將這三個(gè)變量加總得到“互聯(lián)網(wǎng)使用”這一綜合性變量。
3.中介變量
政府績效評價(jià)。問卷中,宏觀層面的社會(huì)狀況評價(jià)可操作化為社會(huì)公平感和社會(huì)安全感兩個(gè)變量。前者是個(gè)體對全社會(huì)范圍內(nèi)資源分配狀況是否公平合理的判斷,后者是對社會(huì)各方面安全狀況的感知。由于測量尺度不同,將兩者均先歸一化至0~10范圍內(nèi),再相加得到“政府績效評價(jià)”這一中介變量。
社會(huì)資本建構(gòu)。問卷中,集體層面的社會(huì)資本水平可操作化為人際信任感和公共參與度兩個(gè)層面。前者源于“對社會(huì)上大多數(shù)人的信任程度”題項(xiàng),后者源于“過去12個(gè)月中,您是否自愿參加過建設(shè)本社區(qū)的志愿活動(dòng)/與體育、文化、藝術(shù)或?qū)W術(shù)相關(guān)的志愿活動(dòng)/與社會(huì)弱勢群體相關(guān)的志愿活動(dòng)”題項(xiàng)。由于測量尺度不同,將兩者均先歸一化至0~10范圍內(nèi),再相加得到“社會(huì)資本建構(gòu)”這一中介變量。
4.控制變量
根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)研究,除了互聯(lián)網(wǎng)使用、政府績效評價(jià)、社會(huì)資本水平,本文還將其他與政治信任相關(guān)的因素作為控制變量納入分析模型。其中,人口社會(huì)學(xué)因素有性別、年齡、年齡平方、婚姻狀況、戶籍所在地、宗教信仰、地區(qū),社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位因素有體制分割、政治身份、受教育年限、家庭年收入對數(shù)、自評社會(huì)等級,社會(huì)支持包含工具性支持和情感性支持兩類,傳統(tǒng)媒介接觸指報(bào)紙雜志、廣播、電視的綜合使用頻率。
相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。中國城鎮(zhèn)居民的平均政治信任水平不高,大多處于“不信任”與“信任”之間;大部分人都經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞、獲取知識(shí)和社交,但仍有一部分人從不或很少使用互聯(lián)網(wǎng);絕大多數(shù)人的政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平都不高,但政府績效評價(jià)均值高于社會(huì)資本水平。從變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果中無法確定互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任,因此需要建立統(tǒng)計(jì)模型來逐一驗(yàn)證研究假設(shè)。
表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果
本文的統(tǒng)計(jì)分析主要采用二分類邏輯回歸模型,回歸系數(shù)反映事件發(fā)生幾率或幾率比,不同模型間不能進(jìn)行系數(shù)的直接比較,此時(shí)可采取“y*標(biāo)準(zhǔn)化法”[30]327,即用回歸系數(shù)b除以潛在因變量的估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差y*,然后進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的比較。此時(shí)系數(shù)表示自變量變化1個(gè)單位,因變量變化多少個(gè)y*的標(biāo)準(zhǔn)差單位[31]。對于中介效應(yīng)的分析和檢驗(yàn),常用方法是逐步回歸分析法和Bootstrap檢驗(yàn)法[32]。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步使用KHB法[33],該方法的核心是使用中介變量對自變量回歸的殘差代替中介變量進(jìn)行回歸分析,控制了邏輯回歸嵌套模型間的標(biāo)尺改變效應(yīng),其結(jié)果更接近真實(shí)的系數(shù)差異。
為分析互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應(yīng),本文分別估計(jì)了政府信任和法院信任的邏輯回歸模型。從表2第(1)(2)列可以看出,在控制了人口特征、社會(huì)屬性等因素后,互聯(lián)網(wǎng)使用對于政治信任具有顯著的負(fù)向影響,假設(shè)1得到驗(yàn)證。具體來說,第(3)(4)列中不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的直接效應(yīng)方向(系數(shù)正負(fù)向)和大小(系數(shù)絕對值)均存在差異,利用互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和進(jìn)行社交的頻率越高,個(gè)體越可能產(chǎn)生政治不信任感,但通過互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)反而會(huì)提高政治信任感,且互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和社交行為的消極政治影響力較大,互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)行為的積極政治影響力最弱,假設(shè)1a得到驗(yàn)證(3)表2第(4)列中,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和獲取知識(shí)兩個(gè)變量對于法院信任的影響是不顯著的,這可能是由于“政府”一詞涵蓋范圍更廣,而“法院”一詞特指司法機(jī)關(guān),并非每個(gè)人都有與法院的直接接觸經(jīng)歷,因而某些個(gè)體因素對于法院信任的影響在一定程度上不具有群體層面的顯著性。對比第(3)(4)列回歸結(jié)果,核心自變量回歸系數(shù)的方向和大小均具有較高的相似性,據(jù)此認(rèn)為假設(shè)1a成立。,并進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1。
表2 政府信任和法院信任的多元回歸結(jié)果
從回歸結(jié)果可以看出,互聯(lián)網(wǎng)的政治影響因使用方式和目的不同而存在正負(fù)差異,反映出信息技術(shù)的雙面性;不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的直接效應(yīng)大小均高于互聯(lián)網(wǎng)使用綜合變量,說明不區(qū)分使用方式的現(xiàn)有研究可能低估了互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)際影響力。綜上,關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)使用的研究有必要對使用方式進(jìn)行分類討論,細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)多樣化應(yīng)用的差異化社會(huì)影響。此外,在直接效應(yīng)方向上,兩個(gè)中介變量對于政治信任的影響均是積極的,驗(yàn)證了政府績效和社會(huì)資本均是政治信任的重要來源這一觀點(diǎn);在直接效應(yīng)大小上,政府績效評價(jià)的影響力大于社會(huì)資本建構(gòu),說明現(xiàn)階段中國民眾的政治信任仍然更多地來源于政治領(lǐng)域內(nèi)部因素,而政治領(lǐng)域之外的社會(huì)共同體意識(shí)有待培養(yǎng)提升。
為檢驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的中介機(jī)制,本文建立了4個(gè)邏輯嵌套模型對政府信任和法院信任分別進(jìn)行回歸估計(jì)(見表3和表4)?;鶞?zhǔn)模型是在控制變量基礎(chǔ)上增加互聯(lián)網(wǎng)使用行為變量,第(2)(3)列是在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上分別增加社會(huì)資本視角變量和理性選擇視角變量。對比發(fā)現(xiàn):互聯(lián)網(wǎng)使用變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)絕對值大小在加入中介變量后有所降低,且全模型的擬合優(yōu)度最高。初步來看,政府績效評價(jià)、社會(huì)資本建構(gòu)可能是互聯(lián)網(wǎng)使用間接影響政治信任的中介路徑。
表3 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的嵌套模型回歸結(jié)果
表4 互聯(lián)網(wǎng)使用影響法院信任的嵌套模型回歸結(jié)果
為進(jìn)一步檢驗(yàn)中介機(jī)制的存在和比較差異,本文使用KHB+Bootstrap法建立政府信任的邏輯回歸模型(4)篇幅所限,文中未展示互聯(lián)網(wǎng)使用影響法院信任的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。,檢驗(yàn)結(jié)果見表5。政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)的中介效應(yīng)均顯著,且兩者的中介比例分別為42.32%和-17.85%。這說明相較于社會(huì)資本建構(gòu),互聯(lián)網(wǎng)主要通過影響個(gè)體的政府績效評價(jià)來間接影響政治信任,且政府績效評價(jià)是互聯(lián)網(wǎng)負(fù)向影響政府信任的主要中介路徑,而社會(huì)資本建構(gòu)則在一定程度上抑制了互聯(lián)網(wǎng)對政府信任的消極作用(遮掩效應(yīng))。結(jié)合中介效應(yīng)圖示中所有影響路徑的作用方向(見圖1),假設(shè)2、假設(shè)2a、假設(shè)3、假設(shè)3a均得到驗(yàn)證。
圖1 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介效應(yīng)
表5 互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介效應(yīng)回歸結(jié)果
從互聯(lián)網(wǎng)使用影響政府信任的中介模型報(bào)告中可發(fā)現(xiàn),政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)兩類中介路徑存在正負(fù)效應(yīng)差異,圖1表明互聯(lián)網(wǎng)使用對兩類中介變量的作用不同。具體而言,使用互聯(lián)網(wǎng)越頻繁,個(gè)體的政府績效評價(jià)越低,社會(huì)資本水平卻越高。解釋這種差異需要梳理政治信任來源的兩類研究路徑和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播機(jī)制之間的內(nèi)在聯(lián)系。制度主義研究路徑認(rèn)為政治信任是內(nèi)生變量,即政府績效評價(jià)是政治因素自上而下映射于個(gè)體的結(jié)果;文化主義研究路徑認(rèn)為政治信任是外生變量,即社會(huì)資本水平是社會(huì)因素自下而上映射于個(gè)體的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播呈現(xiàn)縱向扁平化和橫向網(wǎng)絡(luò)化雙重特征:縱向扁平化意味著信息傳播會(huì)繞過中間組織直接從信息源向接收者流動(dòng),即社會(huì)大眾會(huì)通過互聯(lián)網(wǎng)第一時(shí)間獲取上級政府的政策信息,地方政府等中間層級部門的信息傳遞作用被弱化,使得與社會(huì)大眾接觸最為頻繁的地方政府難以通過控制和選擇上級政策信息的傳播而擴(kuò)大自身利益[3],且必須顧及自身行為可能帶來的信任危機(jī);橫向網(wǎng)絡(luò)化意味著信息傳播成為日漸密集的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng),每個(gè)人既是信息發(fā)布者又是信息接收者,且可以在不受時(shí)空限制的情況下行動(dòng),信息在個(gè)體所在群體間不斷彌漫擴(kuò)散,現(xiàn)代信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得這種網(wǎng)絡(luò)化邏輯逐漸遍布整個(gè)社會(huì),并不斷建構(gòu)新的公共空間和社會(huì)形態(tài)。綜上,互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代扁平化和網(wǎng)絡(luò)化的信息傳播機(jī)制使得個(gè)體掌握了更多的信息知情權(quán)和行動(dòng)話語權(quán),有利于培育社會(huì)責(zé)任和社會(huì)意識(shí),促進(jìn)社會(huì)交往和社會(huì)互動(dòng),催生出一種自下而上的監(jiān)督力量和參與熱情,順應(yīng)了文化主義自下而上生成政治信任的邏輯,但背離了制度主義自上而下生成政治信任的邏輯,因而本研究中政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)的中介效應(yīng)方向是相反的。
為檢驗(yàn)不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機(jī)制差異,本文使用KHB+Bootstrap法,將三種互聯(lián)網(wǎng)使用方式和控制變量同時(shí)納入方程并建立政府信任的邏輯回歸模型。表6結(jié)果顯示,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式的總中介效應(yīng)均在一定程度上顯著(5)表6“使用社交軟件”一列中,雖然KHB法的總中介系數(shù)不顯著,但Bootstrap法檢驗(yàn)結(jié)果顯示總中介系數(shù)顯著,因而本研究認(rèn)為對于不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式,均存在政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)的中介效應(yīng)。但大小不同,相較于社交軟件使用,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和獲取知識(shí)更多地通過兩類中介路徑間接影響政治信任。中介效應(yīng)分解結(jié)果(見表6和圖2)顯示:互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件兩種行為均通過降低政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平間接削弱個(gè)體政治信任感,且政府績效評價(jià)機(jī)制的中介比例均遠(yuǎn)大于社會(huì)資本建構(gòu)機(jī)制;而互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)行為通過提升政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平來間接增強(qiáng)個(gè)體政治信任感,且兩類機(jī)制的中介比例較為接近,至此假設(shè)4得到驗(yàn)證。
圖2 不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政府信任的中介效應(yīng)
不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機(jī)制差異需要從互聯(lián)網(wǎng)使用的過程介入方式和信息消費(fèi)類型兩個(gè)維度來理解和解釋[29]。過程介入方式可分為集體介入和個(gè)體介入兩種。其中,“集體介入”指個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)與他人分享、交流、討論、互動(dòng),“個(gè)體介入”指個(gè)體獨(dú)自沉浸式使用互聯(lián)網(wǎng)。信息消費(fèi)類型可分為社會(huì)導(dǎo)向和娛樂導(dǎo)向兩種。其中,“社會(huì)導(dǎo)向”指個(gè)體使用互聯(lián)網(wǎng)獲取政治、社會(huì)等關(guān)乎集體利益的相關(guān)信息,“娛樂導(dǎo)向”指個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行休閑娛樂活動(dòng)以滿足自身需求?;谝陨蟽蓚€(gè)維度的劃分,互聯(lián)網(wǎng)使用方式基本可分為集體介入—社會(huì)導(dǎo)向、集體介入—娛樂導(dǎo)向、個(gè)體介入—社會(huì)導(dǎo)向、個(gè)體介入—娛樂導(dǎo)向四種類型,每種類型行為的特征取向和政治影響均不同。其中,集體介入—社會(huì)導(dǎo)向類使用方式意味著個(gè)體可借助互聯(lián)網(wǎng)快速獲取各種政治社會(huì)信息并與他人交流,從而提高公共參與度;集體介入—娛樂導(dǎo)向類使用方式則對應(yīng)當(dāng)下社會(huì)中那些沉迷于追星的線上“飯圈”文化、熱衷于娛樂視頻或直播的“博主”等群體行為;個(gè)體介入—社會(huì)導(dǎo)向類使用方式表現(xiàn)為個(gè)體獨(dú)自瀏覽各類社會(huì)信息而不與他人分享討論,也基本不主動(dòng)參與公共事務(wù),通常被稱為互聯(lián)網(wǎng)中“清醒的沉默者/旁觀者”;個(gè)體介入—娛樂導(dǎo)向類使用方式偏向娛樂目的,且一般在使用互聯(lián)網(wǎng)過程中不參與群體討論等活動(dòng),即“自娛自樂”式上網(wǎng)。依照以上分類方式,本文通過互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)偏向于個(gè)體介入—社會(huì)導(dǎo)向類行為,而互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞屬于個(gè)體介入行為,使用社交軟件屬于集體介入行為,但后兩種行為無法確認(rèn)信息消費(fèi)類型。結(jié)合不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介效應(yīng)模型回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),相對于個(gè)體介入,集體介入類互聯(lián)網(wǎng)使用行為并不一定會(huì)增加社會(huì)信任或促進(jìn)公共參與,而社會(huì)導(dǎo)向類互聯(lián)網(wǎng)使用行為卻大概率會(huì)提升宏觀層面的政府績效評價(jià)和集體層面的社會(huì)資本水平,可推斷“社會(huì)導(dǎo)向”是一個(gè)強(qiáng)影響因素,“個(gè)體介入”的削弱效應(yīng)并沒有抵消“社會(huì)導(dǎo)向”的正向影響[29]。
日常生活中廣泛應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不僅影響了政府與社會(huì)的互動(dòng)方式,而且?guī)砹诵碌纳鐣?huì)問題和治理挑戰(zhàn),其中關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的政治信任問題尤其需要重視。國內(nèi)以往關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)使用的政治影響探討,基本沒有區(qū)分不同的互聯(lián)網(wǎng)使用方式,而關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介機(jī)制研究也缺乏分類對比。本文從制度主義和文化主義兩大類政治信任來源的研究路徑中分別選取理性選擇和社會(huì)資本兩種解釋取向作為研究視角,利用JSNET2014調(diào)查數(shù)據(jù)探討了互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的直接效應(yīng)和中介效應(yīng),并對比了不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式帶來的效應(yīng)差異,主要研究結(jié)論如下:
第一,總體上互聯(lián)網(wǎng)使用負(fù)向影響政治信任,但不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式對于政治信任的直接影響是不同的,通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件行為會(huì)降低個(gè)體產(chǎn)生政治信任感的概率,利用互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)行為的作用則相反,所以有必要對互聯(lián)網(wǎng)使用方式進(jìn)行分類討論。
第二,政府績效評價(jià)和社會(huì)資本建構(gòu)都是互聯(lián)網(wǎng)影響政治信任的中介機(jī)制,但兩者的作用是相反的,其中政府績效評價(jià)是互聯(lián)網(wǎng)負(fù)向影響政治信任的主要中介路徑,而社會(huì)資本建構(gòu)則在一定程度上抑制了互聯(lián)網(wǎng)對政治信任的消極影響(遮掩效應(yīng))。政治信任來源的兩大類研究路徑和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代縱橫向信息傳播機(jī)制之間的邏輯關(guān)系,可解釋兩類中介機(jī)制的正負(fù)效應(yīng)差異。信息傳播的縱向扁平化和橫向網(wǎng)絡(luò)化特征,不僅改變了縱向政府間關(guān)系,而且賦予社會(huì)更多話語權(quán),進(jìn)而催生出一種自下而上的輿論監(jiān)督力量和公共參與熱情,順應(yīng)了政治信任的文化主義生成邏輯。因此,總體上使用互聯(lián)網(wǎng)可提升社會(huì)資本水平、降低政府績效評價(jià),進(jìn)而導(dǎo)致兩類中介機(jī)制表現(xiàn)出正負(fù)相反作用。
第三,不同互聯(lián)網(wǎng)使用方式影響政治信任的中介機(jī)制有所差別,互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞和使用社交軟件兩種行為均通過降低政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平間接削弱個(gè)體政治信任感,互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)行為則通過提升政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平間接增強(qiáng)個(gè)體政治信任感。在兩個(gè)中介變量均正向影響政治信任的前提下,兩種中介機(jī)制的差異必然來源于互聯(lián)網(wǎng)使用方式本身的區(qū)別?;ヂ?lián)網(wǎng)使用行為存在過程介入方式的集體介入和個(gè)體介入之分、信息消費(fèi)類型的社會(huì)導(dǎo)向和娛樂導(dǎo)向之別,據(jù)此互聯(lián)網(wǎng)使用方式可劃分為四種基本類型,每種類型的行為表現(xiàn)和政治影響均不同。從實(shí)證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),相對于個(gè)體介入類的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽新聞行為,集體介入類的社交軟件使用行為并不會(huì)增加社會(huì)信任或促進(jìn)公共參與,而偏向于個(gè)體介入—社會(huì)導(dǎo)向類的互聯(lián)網(wǎng)獲取知識(shí)行為卻能同時(shí)提升政府績效評價(jià)和社會(huì)資本水平,由此可推斷社會(huì)導(dǎo)向是一個(gè)相對更強(qiáng)的影響因素,個(gè)體介入對于信任和參與的削弱作用并沒有抵消社會(huì)導(dǎo)向的正向影響。
以上從使用方式和中介機(jī)制兩方面回答了“互聯(lián)網(wǎng)使用如何影響政治信任”這一問題,有助于辯證地看待信息技術(shù)的正負(fù)作用,研究結(jié)論也具有一定的政策啟示。政治信任是國家與社會(huì)、政府與民眾之間關(guān)系張力的體現(xiàn),政府需要實(shí)施有效的政策措施聚集民意以保障執(zhí)政合法性,這是國家治理能力的體現(xiàn),制度主義研究路徑體現(xiàn)了這種自上而下的權(quán)力運(yùn)行邏輯;民眾需要通過自發(fā)的政治參與提升信任以維護(hù)自身政治權(quán)利,這是來自社會(huì)的訴求,文化主義研究路徑反映了這種自下而上的社會(huì)影響過程[29]。互聯(lián)網(wǎng)既可以提升治理能力和升級治理模式而被作為政府賦能的工具,也可以促進(jìn)公民政治參與和驅(qū)動(dòng)政社協(xié)作共治而被作為民眾賦權(quán)的渠道[34],這進(jìn)一步增加了政府與民眾之間關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性,并且與政治信任來源的兩類研究路徑具有內(nèi)在邏輯對應(yīng)性。結(jié)合研究結(jié)論可知,現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)主要是負(fù)面信息傳播擴(kuò)散的途徑,互聯(lián)網(wǎng)對于政治領(lǐng)域的賦能作用和社會(huì)領(lǐng)域的賦權(quán)功能均有待釋放和增強(qiáng),各級政府可借助互聯(lián)網(wǎng)積極宣傳關(guān)乎民眾切身利益的方針政策和治理成果以提高政府績效評價(jià),鼓勵(lì)并支持民眾利用互聯(lián)網(wǎng)參與各類公共活動(dòng)進(jìn)而培育社會(huì)責(zé)任感和政治信任感。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)使用的政治影響并非全是消極的,社會(huì)導(dǎo)向類互聯(lián)網(wǎng)使用方式的積極作用得到證實(shí),未來需要加強(qiáng)線上政治社會(huì)信息的科普和傳播,集體介入式互聯(lián)網(wǎng)使用方式的正向效應(yīng)有待激發(fā),并需謹(jǐn)防謠言等負(fù)面信息通過社交平臺(tái)擴(kuò)大和彌散。總之,對于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用和使用應(yīng)有針對性地進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。
需要說明的是,本文使用截面數(shù)據(jù),相關(guān)推斷的因果關(guān)系并不絕對嚴(yán)謹(jǐn),所選樣本為中國八大城市部分居民,研究結(jié)論適用范圍有限,而且制度主義和文化主義并不能完全概括政治信任的生成路徑,互聯(lián)網(wǎng)使用影響政治信任的復(fù)雜機(jī)制有待進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)和完善。