王進(jìn)

內(nèi)容摘要：NFT 數(shù)字作品的交易不會(huì)導(dǎo)致有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不符合著作權(quán)法中發(fā)行行為的構(gòu)成要件。美國(guó)法院將交互式傳播解釋為發(fā)行行為是因?yàn)槊绹?guó)版權(quán)法沒(méi)有規(guī)定交互式傳播權(quán)，歐盟法院將“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序解釋為與版權(quán)指令有不同規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中的發(fā)行行為，對(duì)我國(guó)也無(wú)借鑒意義。NFT 數(shù)字作品的首次“出售”形成了購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”的債權(quán)，后續(xù)“轉(zhuǎn)售”應(yīng)被定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。該定性可以實(shí)現(xiàn)對(duì)合法NFT 數(shù)字作品的后續(xù)交易適用“發(fā)行權(quán)用盡”所要達(dá)到的目的———保障交易自由，不會(huì)對(duì)著作權(quán)保護(hù)造成負(fù)面影響，而且有利于保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者的利益，維護(hù)交易安全。

關(guān)鍵詞：NFT 發(fā)行權(quán)發(fā)行權(quán)用盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓著作權(quán)區(qū)塊鏈

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）01-0018-35

引言

“NFT”是“非同質(zhì)化代幣”或“非同質(zhì)權(quán)益憑證”（Non-Fungible-Token）的簡(jiǎn)稱。根據(jù)我國(guó)首例涉及NFT數(shù)字作品交易的著作權(quán)侵權(quán)案件判決書(shū)的記載，NFT是用加密算法生成的一串無(wú)法篡改的編碼，用來(lái)標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)，是區(qū)塊鏈技術(shù)的新興應(yīng)用場(chǎng)景。它表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)， 其與存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)位置的某個(gè)數(shù)字文件具有唯一且永恒不變的指向性。它與區(qū)塊鏈上的智能合約相關(guān)聯(lián)，從而成為特定數(shù)字文件的憑證，能夠記錄關(guān)于該數(shù)字文件的發(fā)布者、發(fā)布時(shí)間及憑證流轉(zhuǎn)信息。每一個(gè)NFT都是獨(dú)一無(wú)二的，一個(gè)NFT與另一個(gè)NFT不可相互交換，一個(gè)NFT也不能拆分為若干個(gè)子單位，因此被稱為“非同質(zhì)化”?！?-〕NFT-的“非同質(zhì)化”，即不可分割、不可替代和獨(dú)一無(wú)二的特征，使其成為與虛擬物品掛鉤，確保其在區(qū)塊鏈的世界中“只此一份”的絕佳證明?！?-〕這就為作品以數(shù)字形式進(jìn)行在線“收藏”和交易提供了便利。一些作者或機(jī)構(gòu)將作品數(shù)字化后上傳至“NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)”，經(jīng)后臺(tái)自動(dòng)進(jìn)行加密處理后生成帶有智能合約憑證的“NFT數(shù)字作品”（該過(guò)程被稱為“鑄造”），“鑄造者”（同時(shí)為首次出售者）即可以“出售”該NFT數(shù)字作品。他人“購(gòu)買(mǎi)”后，智能合約將記錄該次交易，該購(gòu)買(mǎi)者將作為新的擁有者被寫(xiě)入智能合約。該購(gòu)買(mǎi)者日后可“轉(zhuǎn)售”該NFT數(shù)字作品。在該交易成功后，新的購(gòu)買(mǎi)者又將在智能合約中被記錄為該NFT數(shù)字作品的擁有者，并可再次“轉(zhuǎn)售”。

作為“元宇宙”概念的構(gòu)成因素，NFT數(shù)字作品的交易在近年來(lái)形成了熱潮。據(jù)報(bào)道，一套作品以NFT的方式在佳士得拍出了6935萬(wàn)美元的天價(jià)，網(wǎng)易和騰訊等也推出了游戲虛擬道具的NFT產(chǎn)品，阿里拍賣(mài)還組織了NFT數(shù)字藝術(shù)專場(chǎng)?！?（〕在北京冬奧會(huì)期間，冰墩墩等NFT數(shù)字產(chǎn)品“上架即被搶光”?！?（〕除了藝術(shù)品之外，音樂(lè)和電影也被制成NFT數(shù)字作品提供交易?！?（〕

NFT數(shù)字作品的交易也引發(fā)了法律問(wèn)題。要對(duì)NFT數(shù)字作品進(jìn)行交易，需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段。一是準(zhǔn)備階段，需將作品上傳至交易平臺(tái)、將其“鑄造”為NFT數(shù)字作品。為了讓潛在的購(gòu)買(mǎi)者了解作品內(nèi)容，作出是否購(gòu)買(mǎi)的判斷，通常還需要提供該作品的在線瀏覽。二是交易階段，“鑄造者”（首次出售者）和首次購(gòu)買(mǎi)者通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行在線交易，雙方點(diǎn)擊同意交易條款，由首次購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行電子支付，后臺(tái)在智能合約中將首次購(gòu)買(mǎi)者記錄為新的擁有者。該首次購(gòu)買(mǎi)者又可以通過(guò)同樣方式對(duì)該NFT數(shù)字作品進(jìn)行“轉(zhuǎn)售”。

顯然，在上述“準(zhǔn)備階段”，將數(shù)字化后的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)法中受復(fù)制權(quán)規(guī)制的復(fù)制行為，因?yàn)樗鼘?dǎo)致作品形成以服務(wù)器硬盤(pán)為物質(zhì)載體的作品復(fù)制件，屬于著作權(quán)法中的復(fù)制行為———“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份”?！?（〕同時(shí)，提供被上傳作品的公開(kāi)瀏覽，將使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得（欣賞）作品，〔7+〕屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式傳播行為。這就意味著如果“鑄造者”未經(jīng)著作權(quán)人許可實(shí)施上述行為，將侵害復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“NFT數(shù)字作品交易第一案”即是如此。在該案中，某網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可將他人美術(shù)作品《胖虎打疫苗》在NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)中“鑄造”為NFT數(shù)字作品“出售”，并“在交易平臺(tái)上以出售為目的呈現(xiàn)該NFT數(shù)字作品”。法院認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)用戶（“鑄造者”）的行為是對(duì)該作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?（〕

需要指出的是，任何未經(jīng)許可將作品上傳至向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，供公眾瀏覽、欣賞的行為，都構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，這與該過(guò)程是不是為了“鑄造”NFT數(shù)字作品進(jìn)行“出售”并無(wú)關(guān)系。即使被告是未經(jīng)許可將美術(shù)作品掃描后上傳至自己的博客中供公眾免費(fèi)欣賞，“NFT數(shù)字作品交易第一案”判決書(shū)對(duì)該行為構(gòu)成侵權(quán)的分析也不會(huì)有所改變。至于交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人著作權(quán)的行為是否承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)民法典、電子商務(wù)法和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定即可予以判斷，〔9（〕并無(wú)特殊性可言。而且無(wú)論交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否被認(rèn)定為實(shí)施間接侵權(quán)，都應(yīng)當(dāng)停止展示侵權(quán)作品并銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制件，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中移除侵權(quán)作品?！?0#〕因此，NFT數(shù)字作品交易帶來(lái)的法律問(wèn)題并不發(fā)生在上述“準(zhǔn)備階段”。

對(duì)NFT數(shù)字作品交易真正需要研究的法律問(wèn)題，是如何在上述“交易階段”認(rèn)定交易行為本身的性質(zhì)，因?yàn)檫@將決定對(duì)“鑄造者”的“出售”和購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”行為的法律評(píng)價(jià)。如上文所述，在NFT數(shù)字作品交易發(fā)生前的“準(zhǔn)備階段”，必然會(huì)實(shí)施對(duì)作品的復(fù)制（上傳與“鑄造”），通常也會(huì)實(shí)施交互式傳播（供公眾瀏覽）。那么，在“交易階段”，要實(shí)際“出售”和“轉(zhuǎn)售”NFT數(shù)字作品，還需對(duì)作品進(jìn)行再次復(fù)制和交互式傳播嗎？ 回答應(yīng)當(dāng)是否定的。對(duì)NFT數(shù)字作品的首次“出售”，并不需要首次購(gòu)買(mǎi)者下載作品至其計(jì)算機(jī)存盤(pán)中形成新的復(fù)制件；首次購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”NFT數(shù)字作品，也無(wú)需將作品再上傳至交易平臺(tái)，從而在交易平臺(tái)的服務(wù)器硬盤(pán)中形成新的復(fù)制件。與此同時(shí)，后續(xù)購(gòu)買(mǎi)者如欲了解作品內(nèi)容，直接瀏覽“鑄造者”上傳作品后在交易平臺(tái)中向公眾展示的作品即可，甚至可以在其他網(wǎng)站瀏覽同一作品，無(wú)需“轉(zhuǎn)售”者再次將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾瀏覽。在智能合約將購(gòu)買(mǎi)者記錄為新的擁有者后，交易即告完成。無(wú)論是首次交易還是后續(xù)交易，都不以生成新的復(fù)制件和實(shí)施新的交互式傳播為前提。因此，NFT數(shù)字作品的交易本身并不涉及復(fù)制和交互式傳播行為。“NFT數(shù)字作品交易第一案”判決書(shū)有關(guān)“鑄造者”侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論，實(shí)際上只是針對(duì)“鑄造者”在“準(zhǔn)備階段”所實(shí)施的行為，并不針對(duì)交易行為本身。

那么，NFT數(shù)字作品的交易本身是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的其他行為呢？ 至少在外觀上，對(duì)NFT數(shù)字作品的交易具有轉(zhuǎn)移數(shù)字作品控制權(quán)的效果?；谏衔乃龅腘FT的技術(shù)特征，“鑄造者”一旦完成交易、“出售”了一份NFT數(shù)字作品，就將喪失對(duì)該具有唯一網(wǎng)址的數(shù)字作品的控制，不可能對(duì)具有相同NFT憑證的數(shù)字作品進(jìn)行再次“出售”，只能由購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”。這在觀感上與紙質(zhì)書(shū)和CD等載有作品的有體物的銷(xiāo)售，即著作權(quán)法中的發(fā)行行為十分接近。如果將首次“出售”界定為著作權(quán)法中的發(fā)行行為，則在首次“出售”合法的情況下對(duì)后續(xù)“轉(zhuǎn)售”應(yīng)適用“發(fā)行權(quán)用盡”；如首次“出售”未經(jīng)著作權(quán)人許可，則其與后續(xù)“轉(zhuǎn)售”都將侵害發(fā)行權(quán)。如果認(rèn)為在上述“交易階段”對(duì)NFT數(shù)字作品的“出售”和“轉(zhuǎn)售”與著作權(quán)法規(guī)定的任何專有權(quán)利都沒(méi)有關(guān)系，則必須根據(jù)民法典確認(rèn)相關(guān)交易行為的性質(zhì)。顯然，對(duì)NFT數(shù)字作品交易在著作權(quán)法和民法中的定性，不僅對(duì)于法院審理相關(guān)案件和正確適用法律解決糾紛至關(guān)重要，也關(guān)系NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)的健康發(fā)展，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，實(shí)有研究的必要。

一、NFT數(shù)字作品交易在著作權(quán)法中的定性

上文的分析已經(jīng)說(shuō)明，在“交易階段”發(fā)生的、對(duì)NFT數(shù)字作品的首次“出售”和后續(xù)“轉(zhuǎn)售”并不涉及對(duì)作品的復(fù)制和交互式傳播，與復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無(wú)關(guān)。但是，由于NFT數(shù)字作品的交易在外觀上與發(fā)行行為的效果接近， 有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)著作權(quán)法中的發(fā)行行為和發(fā)行權(quán)應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行解釋，對(duì)NFT數(shù)字作品的交易應(yīng)當(dāng)被視為受發(fā)行權(quán)規(guī)制的發(fā)行行為，〔11#〕且應(yīng)適用“發(fā)行權(quán)用盡”規(guī)則?！?2#〕這__一觀點(diǎn)能否成立，是對(duì)NFT數(shù)字作品交易在著作權(quán)法中進(jìn)行正確定性的關(guān)鍵。

（一）“發(fā)行”須轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)

發(fā)行權(quán)作為著作權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)利，規(guī)制的發(fā)行行為特指面向公眾轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)，這一點(diǎn)在各國(guó)著作權(quán)法中并無(wú)區(qū)別。例如，加拿大版權(quán)法規(guī)定版權(quán)人享有的專有權(quán)利包括“對(duì)于以有體物形式（固定）的作品，以銷(xiāo)售或以其他方式轉(zhuǎn)移該有體物的所有權(quán)”，〔13&〕該項(xiàng)專有權(quán)利即為發(fā)行權(quán)。包括我國(guó)著作權(quán)法在內(nèi)的許多立法雖然沒(méi)有直接使用“有體物”一詞，但將發(fā)行行為的對(duì)象限定為“原件或復(fù)制件”，即將向公眾以銷(xiāo)售或贈(zèng)與的方式提供作品的原件或復(fù)制件定為發(fā)行行為?！?4&〕“作品”和“作品的原件或復(fù)制件”顯然不能畫(huà)等號(hào)，例如小說(shuō)（獨(dú)創(chuàng)性的文字組合、遣詞造句）與小說(shuō)書(shū)（印有小說(shuō)的紙張的集合）并非同一概念?！白髌返脑驈?fù)制件”只是“固定了作品的有體物”的另一種表述而已。例如，歐盟（早期的歐共體，本文統(tǒng)一稱為“歐盟”）版權(quán)指令一方面在正文中規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)為作者就其作品的原件或復(fù)制件規(guī)定專有權(quán)，以授權(quán)或禁止通過(guò)銷(xiāo)售或其他方式進(jìn)行的任何形式的發(fā)行”；〔15&〕另一方面，又在對(duì)正文的解釋有極強(qiáng)參考效力的序言部分將此項(xiàng)發(fā)行權(quán)描述為“對(duì)體現(xiàn)在有體物中的作品進(jìn)行發(fā)行的專有權(quán)利”，而且還特別強(qiáng)調(diào)“（發(fā)行權(quán)）用盡的問(wèn)題對(duì)于服務(wù)，特別是在線服務(wù)并不存在……每一次在線服務(wù)事實(shí)上都是一種需要經(jīng)過(guò)對(duì)版權(quán)或鄰接權(quán)進(jìn)行許可的行為”?！?6&〕這就明確無(wú)誤地將“原件或復(fù)制件”等同于有體物。歐盟法院在其判決中也清楚地指出，不涉及作品物理介質(zhì)復(fù)制件轉(zhuǎn)移的傳播行為，并不受制于版權(quán)指令規(guī)定的發(fā)行權(quán)，而是版權(quán)指令規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?7&〕

同樣，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約第6條對(duì)發(fā)行權(quán)的定義是“通過(guò)銷(xiāo)售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品原件和復(fù)制件的專有權(quán)利”，其中并沒(méi)有出現(xiàn)“有體物”一詞，但該條約在關(guān)于第6條（發(fā)行權(quán)）和第7條（出租權(quán)）的“議定聲明”中清楚地指出，“原件和復(fù)制件”專指可投入流通的有體物。正是由于發(fā)行權(quán)針對(duì)的是固定了作品的有體物（“原件或復(fù)制件”）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，著作權(quán)法中才存在僅針對(duì)發(fā)行權(quán)的權(quán)利用盡機(jī)制，即“發(fā)行權(quán)用盡”———當(dāng)著作權(quán)人自行或許可他人轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)后，受讓者（同一有體物新的所有權(quán)人）可以再次轉(zhuǎn)讓該有體物的所有權(quán)，無(wú)需再獲得著作權(quán)人對(duì)發(fā)行權(quán)的許可?！?8&〕這是因?yàn)樵撚畜w物一方面因固定了作品而成為作品的原件或復(fù)制件，向公眾轉(zhuǎn)移其所有權(quán)是著作權(quán)法中發(fā)行權(quán)所規(guī)制的行為；另一方面，其又是所有權(quán)的客體，所有權(quán)人享有包含所有權(quán)轉(zhuǎn)移在內(nèi)的處分權(quán)能?！?9&〕向公眾銷(xiāo)售固定了作品的該有體物就有雙重意義———既是著作權(quán)法中的發(fā)行行為，又是民法中處分所有權(quán)的行為。當(dāng)該有體物所固定的作品的著作權(quán)人與該有體物的所有權(quán)人并非同一民事主體時(shí)，該銷(xiāo)售行為就會(huì)引發(fā)著作權(quán)法中發(fā)行權(quán)與民法中所有權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。此時(shí)為了避免著作權(quán)對(duì)所有權(quán)的不當(dāng)干涉，保證有體物的所有權(quán)人能夠正常處分有體物，就需要明晰針對(duì)有體物（原件或復(fù)制件）的發(fā)行權(quán)的邊界，將其限定于經(jīng)著作權(quán)人同意的首次所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！?0#〕

由此可見(jiàn)，“發(fā)行權(quán)用盡”的基礎(chǔ)就在于發(fā)行權(quán)針對(duì)的是有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只有這樣才需要協(xié)調(diào)著作權(quán)法中發(fā)行權(quán)與民法中所有權(quán)的關(guān)系。如果發(fā)行權(quán)針對(duì)的不是有體物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，就不可能涉及民法中的所有權(quán)，則“發(fā)行權(quán)用盡”就失去了存在的意義。事實(shí)上，著作權(quán)法中的“權(quán)利用盡”與“發(fā)行權(quán)用盡”是同一含義。因?yàn)橹鳈?quán)法中能夠被“用盡”的也只有發(fā)行權(quán)，不可能有復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)的所謂“用盡”。例如，不可能因?yàn)橹鳈?quán)人許可第一家印刷廠印刷（復(fù)制）作品，其他印刷廠就可以不經(jīng)許可再次印刷；也不可能因?yàn)橹鳈?quán)人許可第一家電視臺(tái)播放其作品，或者許可第一家網(wǎng)站提供其作品的在線欣賞或下載，其他電視臺(tái)或網(wǎng)站就可以不經(jīng)許可再次廣播或再次提供作品的在線欣賞、下載。這正是因?yàn)閭鞑?quán)針對(duì)的行為是對(duì)作品本身的傳播，而不是轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)，因此不會(huì)產(chǎn)生協(xié)調(diào)著作權(quán)法中的傳播權(quán)與民法中所有權(quán)之間關(guān)系的需要。“發(fā)行權(quán)用盡”規(guī)則的存在，也印證了發(fā)行權(quán)針對(duì)的發(fā)行行為必須轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物（原件或復(fù)制件）的所有權(quán)。

（二）美國(guó)法院認(rèn)定交互式傳播為發(fā)行行為的觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)的不可借鑒性

發(fā)行權(quán)針對(duì)的發(fā)行行為以轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)為構(gòu)成要件，這在此前各國(guó)的著作權(quán)立法中是非常清楚的。然而，在互聯(lián)網(wǎng)興起和計(jì)算機(jī)程序被納入作品的范圍之后，美國(guó)和歐盟立法中各自的特殊性對(duì)發(fā)行權(quán)的解釋帶來(lái)了問(wèn)題。它們也不可避免地對(duì)NFT數(shù)字作品交易在著作權(quán)法中的定性產(chǎn)生了影響。

美國(guó)版權(quán)法將“發(fā)行”定義為“通過(guò)出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式，或者通過(guò)出租或出借，向公眾散發(fā)作品的復(fù)制件或錄音制品的復(fù)制件”（美國(guó)版權(quán)法區(qū)分了“作品的復(fù)制件”即“copy”和“錄音制品的復(fù)制件”即“phonorecord”，下同）。〔21#〕與此同時(shí)，“作品復(fù)制件”和“錄音制品復(fù)制件”又均被定義為“有形物”，〔22#〕與“有體物”含義相同。從字面上看，除采用廣義發(fā)行的概念，即將出租和出借行為均納入其之中外，〔23#〕美國(guó)版權(quán)法與其他國(guó)家和地區(qū)著作權(quán)法對(duì)發(fā)行的定義如出一轍，強(qiáng)調(diào)的都是轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)，而不是提供作品本身。

根據(jù)上述定義，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供作品的交互式傳播，當(dāng)然不可能構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法中的發(fā)行行為，這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹豢赡苁亲髌繁旧恚豢赡苁枪潭俗髌返挠行挝铮ㄔ驈?fù)制件）。例如，要將一幅美術(shù)作品上傳至藝術(shù)網(wǎng)站，當(dāng)然需要先該將美術(shù)作品數(shù)字化后存儲(chǔ)在上傳者計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)之中，然后再將美術(shù)作品本身（轉(zhuǎn)化為由0和1構(gòu)成的代碼），而不是將固定了美術(shù)作品的有形物（復(fù)制件）———硬盤(pán)上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。上傳完成后，美術(shù)作品會(huì)被固定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，形成以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤(pán)為載體的復(fù)制件，其他用戶下載至其計(jì)算機(jī)后，又會(huì)形成以其硬盤(pán)為載體的復(fù)制件。然而此復(fù)制件（以用戶計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)為載體）非彼復(fù)制件（以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤(pán)為載體），用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸獲得的是美術(shù)作品本身，而不是固定了美術(shù)作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器硬盤(pán)（有形物）。這一道理是如此清楚、明白，美國(guó)法院也承認(rèn)，根據(jù)“物理規(guī)律，‘有形物不可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)移”?！?4#〕然而，美國(guó)版權(quán)法的獨(dú)特之處在于其只規(guī)定了五項(xiàng)專有權(quán)利（復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)），〔25#〕而沒(méi)有像多數(shù)國(guó)家那樣，以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約第8條后半句規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”（我國(guó)著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”）為參照，專門(mén)設(shè)置規(guī)制交互式傳播的專有權(quán)利。與此同時(shí)，美國(guó)作為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約的締約方，又必須履行條約義務(wù)，規(guī)制交互式傳播行為。交互式傳播通常導(dǎo)致用戶下載作品，在用戶計(jì)算機(jī)中形成作品的復(fù)制件，表面上看使用戶獲得了作品的復(fù)制件；即使傳播者通過(guò)技術(shù)措施限制用戶下載而只允許在線欣賞，由于在線欣賞過(guò)程中作品的片斷會(huì)源源不斷地被調(diào)入用戶計(jì)算機(jī)的緩存中進(jìn)行臨時(shí)存儲(chǔ)，而美國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)又認(rèn)定這種臨時(shí)存儲(chǔ)構(gòu)成受復(fù)制權(quán)規(guī)制的復(fù)制行為，〔26#〕因此在用戶的計(jì)算機(jī)中的臨時(shí)存儲(chǔ)也被認(rèn)為形成了作品的復(fù)制件。顯然，在未規(guī)定交互式傳播權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的美國(guó)版權(quán)法中，發(fā)行權(quán)所規(guī)制的發(fā)行行為在外觀上最接近交互式傳播行為，因?yàn)閮烧叨寄苁构姭@得作品的復(fù)制件。在這種情況下，為了規(guī)制未經(jīng)許可對(duì)作品實(shí)施交互式傳播，美國(guó)法院普遍將提供作品在線欣賞或下載的行為定為受發(fā)行權(quán)規(guī)制的發(fā)行行為（只要確有用戶欣賞或下載）?！?7#〕美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Tasini訴紐約時(shí)報(bào)案的判決也確認(rèn)，未經(jīng)許可將作者的文章置于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)向用戶銷(xiāo)售的行為構(gòu)成了對(duì)作品的發(fā)行。〔28#〕美國(guó)法院對(duì)此總結(jié)稱，“在對(duì)作品進(jìn)行文件分享或?qū)﹄娮觽鬏數(shù)陌讣姓J(rèn)定對(duì)發(fā)行權(quán)的侵害時(shí)，（美國(guó)）法院并沒(méi)有猶豫”?！?9#〕

既然根據(jù)“物理規(guī)律，‘有形物不可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)移”，〔30#〕而美國(guó)版權(quán)法對(duì)發(fā)行行為的定義又要求轉(zhuǎn)移復(fù)制件（有形物）的所有權(quán)，美國(guó)法院又如何將對(duì)作品的交互式傳播解釋為有形物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移呢？ 在唱片公司針對(duì)利用P2P軟件進(jìn)行文件分享而提起的訴訟中， 法院闡述的理由極具代表性，其認(rèn)為，“以電子形式，也就是以數(shù)據(jù)的電子序列形式，而不是以有形物進(jìn)行發(fā)行，（與傳統(tǒng)的發(fā)行相比）并無(wú)區(qū)別”，〔31#〕并認(rèn)為“電子文件”就是“有形物”?！?2#〕顯然，美國(guó)法院對(duì)“有形物”的解讀遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了美國(guó)版權(quán)法的文義。如果說(shuō)電子文件（如MP3文件）就是“有形物”，試問(wèn)什么是“無(wú)形物”呢？ 如果認(rèn)為電子文件本身就是“復(fù)制件”（有形物），試問(wèn)拷入了該電子文件的硬盤(pán)又是什么呢？ 難道是“復(fù)制件的復(fù)制件”或者“固定了一個(gè)有形物（電子文件）的另一個(gè)有形物（硬盤(pán)）”么？ 更為重要的是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸電子文件，并不會(huì)導(dǎo)致發(fā)送者自動(dòng)喪失被發(fā)送的電子文件，該電子文件仍然保留在發(fā)送者的計(jì)算機(jī)中，而只會(huì)使接收者獲得一份內(nèi)容相同的電子文件。這一過(guò)程，當(dāng)然不涉及有體物本身的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。法院也承認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)傳輸不可能出現(xiàn)有形物‘換手的過(guò)程”?！?3#〕

那么，美國(guó)法院又如何做到其“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸作品構(gòu)成發(fā)行”與美國(guó)版權(quán)法有關(guān)“發(fā)行”必須“通過(guò)出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式”進(jìn)行的要求相協(xié)調(diào)呢？ 法院作出的解釋是：“在市場(chǎng)中真正重要的并不是一個(gè)有形物是否‘換手，而是在交易結(jié)束時(shí)，發(fā)行的接受者是否擁有了有形物……由于第106條第3款的重點(diǎn)在于作者控制市場(chǎng)的能力……而不是轉(zhuǎn)讓者是否能同時(shí)保留自己的所有權(quán)?！薄?4#〕

這樣的解釋可謂強(qiáng)詞奪理。對(duì)于“有形物”而言，“出售或者其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式”居然不需要“換手”———對(duì)有形物進(jìn)行交付、轉(zhuǎn)移占有，居然不問(wèn)“轉(zhuǎn)讓者是否能同時(shí)保留自己的所有權(quán)”。這完全背離了美國(guó)版權(quán)法中“有形物”“復(fù)制件”和“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”這些術(shù)語(yǔ)的含義。一旦將交互式傳播定為發(fā)行行為，對(duì)其適用發(fā)行權(quán)，則在邏輯上將導(dǎo)致針對(duì)作品此種“復(fù)制件”__（美國(guó)法院所說(shuō)的“電子文件”）發(fā)行權(quán)的“用盡”，也就意味著對(duì)于首次經(jīng)過(guò)許可傳播的作品，他人可以不經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。其中的荒謬性是顯而易見(jiàn)的，已經(jīng)到了不值一駁的程度。關(guān)于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約的基礎(chǔ)提案對(duì)此明確指出：“沒(méi)有權(quán)利會(huì)隨著向公眾傳播而用盡。如果作品在接收端形成了復(fù)制件，該作品不能在未獲得授權(quán)的情況下繼續(xù)向公眾傳播或者向公眾發(fā)行。權(quán)利用盡只與對(duì)有形復(fù)制件的發(fā)行有關(guān)?！薄?5#〕

可能正因如此，美國(guó)法院一方面認(rèn)定交互式傳播屬于發(fā)行行為，另一方面又拒絕認(rèn)定對(duì)此種“發(fā)行”適用“發(fā)行權(quán)用盡”（美國(guó)稱為“首次銷(xiāo)售原則”〔36#〕）。如在Capitol唱片公司訴ReDigi公司案中，被告ReDigi公司提供經(jīng)其認(rèn)證為從iTunes（美國(guó)蘋(píng)果公司的數(shù)字音樂(lè)服務(wù)）中付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)的“在線二手市場(chǎng)”， 用戶可以通過(guò)該公司的應(yīng)用程序?qū)ⅰ岸謹(jǐn)?shù)字音樂(lè)” 上傳至ReDigi公司的系統(tǒng)進(jìn)行“轉(zhuǎn)讓”，如果“轉(zhuǎn)讓”成功，賣(mài)家無(wú)法再播放或下載該音樂(lè)文件。買(mǎi)家則可以在線播放、下載或選擇轉(zhuǎn)售，同時(shí)該應(yīng)用程序會(huì)提示用戶刪除其計(jì)算機(jī)中的該數(shù)字音樂(lè)文件，拒不刪除者的賬號(hào)將被終止。〔37#〕

Capitol唱片公司起訴ReDigi公司侵害其專有權(quán)利，其中包括發(fā)行權(quán)，ReDigi公司則以“首次銷(xiāo)售原則”進(jìn)行抗辯。法院一方面認(rèn)定在線提供音樂(lè)數(shù)字文件構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法中的“發(fā)行”，〔38#〕另一方面又認(rèn)為“首次銷(xiāo)售原則”的抗辯無(wú)法成立。理由之一是賣(mài)家銷(xiāo)售的并不是其從iTunes下載至其計(jì)算機(jī)硬盤(pán)上的那一份“特定的復(fù)制件”，而是其上傳至ReDigi公司服務(wù)器上的、新制作的復(fù)制件?！?9#〕法院對(duì)此指出：“首次銷(xiāo)售原則（的適用對(duì)象）限于諸如唱片之類(lèi)由版權(quán)人投入商業(yè)流通的實(shí)物，ReDigi公司并沒(méi)有發(fā)行此類(lèi)實(shí)物，相反，它發(fā)行的是固定在新物質(zhì)載體之中、受版權(quán)保護(hù)的作品的復(fù)制件，新的物質(zhì)載體就是ReDigi公司位于亞利桑那州的服務(wù)器及其用戶的硬盤(pán)。首次銷(xiāo)售原則的抗辯只適用于銷(xiāo)售過(guò)時(shí)的聚乙烯唱片與盒式錄音帶，不適用于上述（ReDigi公司）的行為?！薄?0#〕

美國(guó)版權(quán)法對(duì)“首次銷(xiāo)售原則”的規(guī)定是“根據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制件或錄音制品的復(fù)制件的所有人或任何經(jīng)該所有人授權(quán)的人，都有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人許可而銷(xiāo)售或以其他方式處分對(duì)該復(fù)制件或錄音制品復(fù)制件的占有”?！?1#〕該條與定義發(fā)行權(quán)的條款均使用了“復(fù)制件”和“錄音制品的復(fù)制件”。同一術(shù)語(yǔ)在一部法律中應(yīng)具有相同的含義，這是在進(jìn)行法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，〔42#〕而且“首次銷(xiāo)售原則”本身就是對(duì)發(fā)行權(quán)的限制，故也被稱為“發(fā)行權(quán)用盡”，專有權(quán)利與限制該專有權(quán)利的條款在核心用語(yǔ)上當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)保持一致。然而，美國(guó)法院在認(rèn)定交互式傳播構(gòu)成“發(fā)行”時(shí)，認(rèn)為數(shù)字文件本身就是“復(fù)制件”，即固定了作品的“有形物”，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”；而在拒絕根據(jù)“首次銷(xiāo)售原則”限制發(fā)行權(quán)時(shí)，又強(qiáng)調(diào)該“發(fā)行”只針對(duì)載有作品的實(shí)物，如聚乙烯唱片、盒式錄音帶和硬盤(pán)，只要該實(shí)物沒(méi)有投入流通，就不適用“首次銷(xiāo)售原則”。這等于說(shuō)“數(shù)字文件”本身并不是“復(fù)制件”和“有形物”，其中的邏輯矛盾是顯而易見(jiàn)的，這也是將交互式傳播認(rèn)定為“發(fā)行”所不可避免的結(jié)果。

本文的目的并不是全面分析美國(guó)法院將交互式傳播定為其版權(quán)法中發(fā)行行為的謬誤，但基于美國(guó)此類(lèi)判決對(duì)我國(guó)的影響，仍然需要強(qiáng)調(diào)該觀點(diǎn)在我國(guó)不可能有被借鑒的法律基礎(chǔ)。如上文所述，形成上述美國(guó)法院判決的主要原因是美國(guó)版權(quán)法沒(méi)有像多數(shù)國(guó)家的立法一樣規(guī)定針對(duì)交互式傳播的專有權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法的情況與之完全不同，其中規(guī)定了專門(mén)針對(duì)交互式傳播的專有權(quán)利———信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。那種在美國(guó)因無(wú)專門(mén)權(quán)利可適用于交互式傳播、法院不得已適用發(fā)行權(quán)的局面，在我國(guó)并不存在。美國(guó)版權(quán)局在2001年的一份報(bào)告中承認(rèn)：除了美國(guó)之外，迄今為止沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是用發(fā)行權(quán)來(lái)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)傳播行為的?！?3&〕

從法律解釋角度觀察，由于我國(guó)著作權(quán)法同時(shí)規(guī)定了針對(duì)銷(xiāo)售或贈(zèng)與作品原件或復(fù)制件（有體物）的發(fā)行權(quán)與針對(duì)交互式傳播的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，發(fā)行權(quán)所規(guī)制的行為范圍也不可能包括交互式傳播，否則將導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被發(fā)行權(quán)架空，成為具文。我國(guó)法院也明確指出發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“相互具有獨(dú)立性，其間不應(yīng)存在重合或者交叉地帶”，因此提供作品下載并不構(gòu)成發(fā)行行為?！?4&〕由此可見(jiàn)，我國(guó)法院不需要，也不應(yīng)當(dāng)像美國(guó)法院那樣通過(guò)扭曲“有形物”“復(fù)制件”和“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”等基本概念，以擴(kuò)大發(fā)行權(quán)的適用范圍。

（三）歐盟法院認(rèn)定“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序構(gòu)成發(fā)行行為的觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)的不可借鑒性

如前文所述，歐盟版權(quán)指令中的發(fā)行權(quán)和“發(fā)行權(quán)用盡”只能針對(duì)轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物（原件或復(fù)制件）所有權(quán)的行為，不可能適用于對(duì)作品的交互式傳播。然而，有觀點(diǎn)援引歐盟法院有關(guān)“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序構(gòu)成發(fā)行行為的判決，認(rèn)為“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送數(shù)字作品（屬于‘無(wú)形載體之上的作品）同樣可以構(gòu)成‘發(fā)行，歐盟著作權(quán)法之下有‘網(wǎng)絡(luò)發(fā)行”?！?5&〕如果該認(rèn)識(shí)是正確的，則其同樣適用于NFT數(shù)字作品的交易。但考察歐盟法院判決的依據(jù)和其邏輯就可以發(fā)現(xiàn)，將計(jì)算機(jī)程序的“轉(zhuǎn)售”定為發(fā)行行為是歐盟立法區(qū)分對(duì)計(jì)算機(jī)程序和其他作品的保護(hù)導(dǎo)致的特殊問(wèn)題，沒(méi)有普遍性，與我國(guó)立法體系根本不同，對(duì)我國(guó)沒(méi)有借鑒意義。

2001年頒布的歐盟版權(quán)指令保護(hù)的作品范圍并不包括計(jì)算機(jī)程序，這是因?yàn)樵缭?991年就頒布了計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令，〔46&〕后者并沒(méi)有因?yàn)榍罢叩念C布而被吸收進(jìn)前者，而是仍然保持了其獨(dú)立性。對(duì)此版權(quán)指令在第1條就明確規(guī)定：有關(guān)計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的現(xiàn)行規(guī)定保持不變，不應(yīng)以任何方式受到本指令的影響?！?7&〕計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令也規(guī)定了發(fā)行權(quán)，但與版權(quán)指令的規(guī)定存在三點(diǎn)區(qū)別。

第一，計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令和版權(quán)指令中發(fā)行行為所針對(duì)的對(duì)象在表述上存在差異，前者將發(fā)行行為規(guī)定為“以任何形式向公眾發(fā)行，包括出租，原始計(jì)算機(jī)程序或其復(fù)制件”；〔48&〕后者為“通過(guò)銷(xiāo)售或其他任何形式向公眾發(fā)行作品的原件或其復(fù)制件”?！?9&〕這就意味著計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中的發(fā)行行為可被解釋為不僅包括計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件（有體物），還涵蓋計(jì)算機(jī)程序本身。

第二，計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令的序言與版權(quán)指令的序言也不同，并沒(méi)有像后者那樣將發(fā)行權(quán)限定為“對(duì)體現(xiàn)在有體物中的作品進(jìn)行發(fā)行的專有權(quán)利”，也沒(méi)有將“在線服務(wù)”排除出“發(fā)行權(quán)用盡”的范圍。

第三，計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令也沒(méi)有像版權(quán)指令那樣，規(guī)定廣義的“向公眾傳播權(quán)”及其子權(quán)利“向公眾提供權(quán)”（即我國(guó)著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），因此在計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中也不存在協(xié)調(diào)發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間關(guān)系的問(wèn)題。

對(duì)于上述差異，歐共體委員會(huì)（現(xiàn)為“歐盟委員會(huì)”）在有關(guān)1991年計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令實(shí)施情況的報(bào)告中明確指出：“委員會(huì)注意到，與歐共體有關(guān)發(fā)行權(quán)的既有解釋不同，指令第4條（c）款提及‘以任何形式向公眾發(fā)行享有版權(quán)的計(jì)算機(jī)程序。它可以被解釋為，該指令中的發(fā)行權(quán)并不限于計(jì)算機(jī)程序在軟磁盤(pán)中的有形復(fù)制件?！薄?0）〕

正是在這樣的背景下，歐盟法院判決的UsedSoft訴Oracle案認(rèn)定對(duì)“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序（即銷(xiāo)售“二手”計(jì)算機(jī)程序）適用“發(fā)行權(quán)用盡”。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用戶向計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人付費(fèi)獲得許可，并從其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中下載程序后，能否在銷(xiāo)毀計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件的情況下，將計(jì)算機(jī)程序“轉(zhuǎn)售”給他人。歐盟法院針對(duì)計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令（而不是版權(quán)指令）中的發(fā)行行為及“發(fā)行權(quán)用盡”作出了如下解釋：“對(duì)于第2009/24號(hào)指令（即修改后的計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令———筆者注）規(guī)定的保護(hù)目的而言，歐盟立法者的意圖是不區(qū)分對(duì)計(jì)算機(jī)程序的有形復(fù)制件和無(wú)形復(fù)制件。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第2009/24號(hào)指令第4條第（2）款規(guī)定的發(fā)行權(quán)用盡既涉及有形復(fù)制件，也涉及無(wú)形復(fù)制件?！薄?1）〕據(jù)此，歐盟法院認(rèn)定：軟件公司將計(jì)算機(jī)程序置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供用戶下載，并通過(guò)許可協(xié)議給予用戶永久使用的權(quán)利，屬于對(duì)計(jì)算機(jī)程序的“銷(xiāo)售”，因此對(duì)后續(xù)“轉(zhuǎn)售”適用“發(fā)行權(quán)用盡”。〔52）〕

無(wú)論該判決的結(jié)論正確與否，特別是“無(wú)形復(fù)制件”的用語(yǔ)是否準(zhǔn)確，有一點(diǎn)都是十分清楚的，即該案對(duì)發(fā)行權(quán)和“發(fā)行權(quán)用盡”的論述僅用于解釋計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令，也僅適用于計(jì)算機(jī)程序，不能直接用于解釋版權(quán)指令，不能直接適用于計(jì)算機(jī)程序之外的其他作品。特別是它無(wú)法突破版權(quán)指令序言中有關(guān)發(fā)行權(quán)是“對(duì)體現(xiàn)在有體物中的作品進(jìn)行發(fā)行的專有權(quán)利”，以及“對(duì)在線服務(wù)并不存在發(fā)行權(quán)用盡”的明確限定。對(duì)此，審理UsedSoft訴Oracle案的歐盟法院清楚地認(rèn)識(shí)到，版權(quán)指令和計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中的同一用語(yǔ)“發(fā)行”本來(lái)應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，但其判決結(jié)果將使兩個(gè)指令中“發(fā)行”的含義及發(fā)行權(quán)用盡的范圍產(chǎn)生差異，因此只能強(qiáng)調(diào)這是因?yàn)閮蓚€(gè)指令的立法意圖不同所造成的結(jié)果?！?3）〕

在UsedSoft訴Oracle案之后，歐盟法院又審理了數(shù)起涉及發(fā)行權(quán)和“發(fā)行權(quán)用盡”的糾紛，分別涉及美術(shù)作品、文字作品和計(jì)算機(jī)程序。歐盟法院依作品類(lèi)型在這些案件中對(duì)發(fā)行權(quán)和“發(fā)行權(quán)用盡”是否必須針對(duì)有形物作出了截然相反的解釋。

在涉及將紙張上的美術(shù)作品利用化學(xué)手段整體剝離后附著至帆布上銷(xiāo)售的訴訟中，歐盟法院根據(jù)版權(quán)指令，認(rèn)為發(fā)行行為和“發(fā)行權(quán)用盡”只針對(duì)特定的有體物，強(qiáng)調(diào)“歐盟立法者通過(guò)使用‘有體物和‘該物體的用語(yǔ)，希望給予作者對(duì)每一個(gè)承載了其智力創(chuàng)作的有體物在歐盟進(jìn)行首次市場(chǎng)銷(xiāo)售控制權(quán)”，〔54）〕以及“對(duì)發(fā)行權(quán)的用盡適用于承載了受保護(hù)作品的有體物”。〔55）〕同樣，在涉及文字作品電子書(shū)的轉(zhuǎn)售案例中，歐盟法院不僅再次重申版權(quán)指令中的發(fā)行行為和“發(fā)行權(quán)用盡”必須針對(duì)有體物，因此不適用于提供電子書(shū)下載，〔56）〕而且特別說(shuō)明“電子書(shū)不是計(jì)算機(jī)程序”，〔57）〕因此對(duì)銷(xiāo)售電子__書(shū)不能適用計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令規(guī)定的“發(fā)行權(quán)用盡”。與之相反，在涉及“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序的Ranks和Vasil覨evicˇs刑事案中，歐盟法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令規(guī)定的發(fā)行權(quán)和“發(fā)行權(quán)用盡”并不區(qū)分有形和無(wú)形復(fù)制件，與計(jì)算機(jī)程序復(fù)制件的物理介質(zhì)無(wú)關(guān)?！?8，〕

顯然， 歐盟法院在涉及計(jì)算機(jī)程序之外的作品的判決中得出的結(jié)論———“發(fā)行權(quán)的用盡僅適用于有體物”與涉及計(jì)算機(jī)程序的判決中的觀點(diǎn)———“發(fā)行權(quán)用盡既涉及有形復(fù)制件，也涉及無(wú)形復(fù)制件”“發(fā)行權(quán)不區(qū)分有形或無(wú)形形式”并不一致，而原因正是歐盟法院對(duì)前者適用的是版權(quán)指令，而對(duì)后者適用計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令。

由此可見(jiàn)，歐盟法院有關(guān)計(jì)算機(jī)程序“轉(zhuǎn)售”的判決并不能適用于其他作品。不應(yīng)以此為依據(jù)，認(rèn)為歐盟并不將轉(zhuǎn)移有體物的所有權(quán)作為發(fā)行行為的構(gòu)成要件。同時(shí)，歐盟法院的該判決有其特殊的立法背景，版權(quán)指令和計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令在歐盟立法中并不是上位法與下位法的關(guān)系，而是同一級(jí)別的立法，具有平等的地位，因?yàn)樗鼈兌际怯赏粰C(jī)構(gòu)———?dú)W盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)制訂頒布的，各自有獨(dú)立的適用范圍；并且計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中沒(méi)有同時(shí)規(guī)定交互式傳播權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），對(duì)發(fā)行行為的規(guī)定又與版權(quán)指令的規(guī)定存在差異，這樣情況在我國(guó)并不存在。〔59，〕因此，歐盟法院有關(guān)提供計(jì)算機(jī)程序下載構(gòu)成“發(fā)行”以及“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序可適用“發(fā)行權(quán)用盡”的觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)并無(wú)借鑒價(jià)值。

（四）將NFT數(shù)字作品交易認(rèn)定為發(fā)行行為缺乏合法性與必要性

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，將對(duì)NFT數(shù)字作品的交易定為發(fā)行行為并對(duì)其適用“發(fā)行權(quán)用盡”，并不會(huì)導(dǎo)致不合理的后果，而且也可以避免前文所述的美國(guó)法院判決中存在的矛盾。對(duì)普通的交互式傳播之所以不能適用權(quán)利用盡，是因?yàn)閷?duì)以數(shù)字文件形式存在的作品進(jìn)行反復(fù)傳播，不可能像對(duì)有體物的反復(fù)“換手”（所有權(quán)轉(zhuǎn)讓）那樣，確保交易對(duì)象的同一性。換言之，對(duì)一部手機(jī)而言，無(wú)論“換手”多少次，最后的購(gòu)買(mǎi)者拿到的還是最初銷(xiāo)售者賣(mài)出的那部手機(jī)，但對(duì)通常的交互式傳播而言，上傳者在第一個(gè)服務(wù)器中提供作品的付費(fèi)下載后， 第一個(gè)付費(fèi)者通過(guò)下載而在其計(jì)算機(jī)硬盤(pán)上存儲(chǔ)的電子文件，與服務(wù)器中存儲(chǔ)的電子文件雖然體現(xiàn)的是同一作品，卻并不是同一個(gè)文件。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)付費(fèi)者又將該作品上傳至第二個(gè)服務(wù)器提供下載時(shí)，第二個(gè)服務(wù)器中存儲(chǔ)的電子文件又不同于第二個(gè)付費(fèi)者通過(guò)下載在其計(jì)算機(jī)硬盤(pán)中存儲(chǔ)的電子文件。第二個(gè)付費(fèi)者從該服務(wù)器下載獲得的電子文件，既不同于第一個(gè)服務(wù)器中存儲(chǔ)的電子文件，也不同于第一個(gè)付費(fèi)者計(jì)算機(jī)硬盤(pán)中存儲(chǔ)的電子文件和第二個(gè)服務(wù)器中存儲(chǔ)的電子文件。以此類(lèi)推，每一次交互式傳輸，都會(huì)導(dǎo)致新的電子文件的產(chǎn)生，即通過(guò)在新的物質(zhì)載體上（服務(wù)器和下載者的硬盤(pán)）固定作品而形成新的復(fù)制件。由此導(dǎo)致交互式傳播與有體物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓相去甚遠(yuǎn)，使“發(fā)行權(quán)用盡”規(guī)則不具備適用的可能。

但對(duì)于NFT數(shù)字作品而言，其在互聯(lián)網(wǎng)中有唯一的存儲(chǔ)地址。對(duì)其進(jìn)行交易，只會(huì)使NFT智能合約中擁有者的名稱發(fā)生變化， 不需要也不可能對(duì)NFT數(shù)字作品進(jìn)行復(fù)制并產(chǎn)生代表相同NFT數(shù)字作品的不同電子文件，這就確保了NFT數(shù)字作品交易的對(duì)象的同一性。而且交易完成后，出售者喪失對(duì)NFT數(shù)字作品的控制權(quán)，購(gòu)買(mǎi)者可以繼續(xù)“轉(zhuǎn)售”，其效果在外觀上與有體物的“換手”（所有權(quán)轉(zhuǎn)讓）別無(wú)二致。此時(shí)為什么不能將NFT數(shù)字作品的交易定性為發(fā)行行為，對(duì)其適用發(fā)行權(quán)呢？

對(duì)此，首先需要強(qiáng)調(diào)的是，NFT數(shù)字作品的交易由于不涉及有體物（作品的原件或復(fù)制件）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不符合包括美國(guó)版權(quán)法在內(nèi)的各國(guó)立法規(guī)定的發(fā)行行為的構(gòu)成要件（歐盟計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令屬于特例，上文已有分析）。美國(guó)法院背離其版權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的規(guī)定，將交互式傳播定為發(fā)行行為是其版權(quán)法缺乏交互式傳播權(quán)而導(dǎo)致的特殊情況，是例外（且不合邏輯）而非常態(tài)，且在__我國(guó)著作權(quán)法等規(guī)定了交互式傳播權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的立法中并無(wú)被借鑒的可能。因此，如果要在我國(guó)將NFT數(shù)字作品的交易定性為發(fā)行行為，就必須修改著作權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的定義，將“……向公眾提供作品的原件或復(fù)制件”改為“……向公眾提供作品”，或者像美國(guó)法院那樣扭曲“原件或復(fù)制件”的原意，將其解釋為包括“電子文件”。換言之，要實(shí)現(xiàn)這樣的效果，僅僅進(jìn)行正常的法律適用或法律解釋并不可行，只能實(shí)質(zhì)性地改變現(xiàn)有法律規(guī)則，即必須修改著作權(quán)法或頒布新的司法解釋。

其次，規(guī)則的制定和適用必須有普適性，且必須考慮與其他規(guī)則的協(xié)調(diào)。NFT數(shù)字作品交易在表面上與發(fā)行行為的效果類(lèi)似，以及適用“發(fā)行權(quán)用盡”規(guī)則在表面上的合理性，是NFT數(shù)字作品交易所用技術(shù)的特殊性決定的。但著作權(quán)法不可能將NFT數(shù)字作品交易從其他數(shù)字作品交易（如愛(ài)奇藝等視頻網(wǎng)站提供電影、電視劇作品的付費(fèi)下載）中分離出來(lái)，單獨(dú)適用發(fā)行權(quán)，而對(duì)其他數(shù)字作品交易適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因?yàn)檫@將使規(guī)則適用變得支離破碎，喪失統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而使有體物（作品的原件或復(fù)制件）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不再成為發(fā)行行為的構(gòu)成要件，一種交易行為是否構(gòu)成發(fā)行行為，將取決于相關(guān)技術(shù)能否確保交易時(shí)不產(chǎn)生新的復(fù)制件。這就意味著有些數(shù)字作品的交易（提供）屬于發(fā)行，而另一些則不屬于發(fā)行。更為嚴(yán)重的是，這將導(dǎo)致同一行為可被歸入不同專有權(quán)利所規(guī)制的范圍，從而使專有權(quán)利的適用出現(xiàn)混亂，這當(dāng)然是不可取的。

例如，國(guó)際條約和2020年修改后著作權(quán)法規(guī)定的出租權(quán)均只能適用于臨時(shí)轉(zhuǎn)移有體物（作品的原件或復(fù)制件）占有的行為，〔60'〕因此通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行“限時(shí)提供”獲取并不符合出租行為的構(gòu)成要件。然而，在技術(shù)措施的配合下，“限時(shí)提供”可以實(shí)現(xiàn)與出租行為高度近似的效果。例如，視頻網(wǎng)站可以向注冊(cè)用戶按一定費(fèi)用“出租”一部電影，用戶下載電影的電子文件后只能在限定的時(shí)間內(nèi)（如7天）欣賞，時(shí)間屆滿后該部電影將被自動(dòng)“歸還”，用戶即使不主動(dòng)刪除下載的電子文件也無(wú)法再欣賞。試問(wèn)是否應(yīng)將此類(lèi)數(shù)字交易定為出租行為并適用出租權(quán)？如果回答是肯定的，則由于該行為屬于交互式傳播———注冊(cè)用戶可選定時(shí)間和_______地點(diǎn)付費(fèi)下載，又屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍，必將導(dǎo)致專有權(quán)利適用的混亂。

最后，改變“發(fā)行行為以轉(zhuǎn)讓有體物所有權(quán)為構(gòu)成要件”的規(guī)則，也并不能解決所有NFT數(shù)字作品交易行為的定性問(wèn)題。這是因?yàn)橹鳈?quán)法中的發(fā)行必須面向公眾，〔61'〕但有相當(dāng)數(shù)量的NFT數(shù)字作品交易屬于向不構(gòu)成公眾的人“轉(zhuǎn)售”?！?2'〕如甲、乙是好友，乙聽(tīng)說(shuō)甲拍得某NFT數(shù)字作品，請(qǐng)求甲加價(jià)一萬(wàn)元后轉(zhuǎn)讓給自己，甲應(yīng)允并在交易平臺(tái)上完成“轉(zhuǎn)售”。甲向乙的“轉(zhuǎn)售”并不面向“公眾”，并不構(gòu)成著作權(quán)法中的發(fā)行行為。將對(duì)NFT數(shù)字作品的交易定性為發(fā)行在表面上的唯一好處，是可以對(duì)合法“鑄造”的NFT數(shù)字作品的后續(xù)“轉(zhuǎn)售”適用“發(fā)行權(quán)用盡”，也就是使后續(xù)“轉(zhuǎn)售”合法化。然而，通過(guò)下文所述的民法規(guī)則的適用，完全可以得到相同的結(jié)果。重構(gòu)發(fā)行行為的既有構(gòu)成要件或扭曲“復(fù)制件”等概念的正常含義，并無(wú)必要。

二、NFT數(shù)字作品交易在民法中的定性

要為NFT數(shù)字作品的交易進(jìn)行定性，需要對(duì)該交易的對(duì)象進(jìn)行辨析。第一，可以肯定的是，NFT數(shù)字作品交易通常并不轉(zhuǎn)讓作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果“鑄造者”（首次銷(xiāo)售者）就是作品的著作權(quán)人，其并不會(huì)因“出售”NFT數(shù)字作品就喪失了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利，〔63&〕因此NFT數(shù)字作品的交易對(duì)象并不是著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，NFT數(shù)字作品的交易，也不針對(duì)固定了作品的有體物，如載有國(guó)畫(huà)的宣紙或動(dòng)漫擺件，即作品的原件或復(fù)制件，因此NFT數(shù)字作品交易并不轉(zhuǎn)讓有體物的所有權(quán)。第三，在“NFT數(shù)字作品交易第一案”中，判決書(shū)在否定了NFT數(shù)字作品的交易對(duì)象是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或有體物的所有權(quán)之后，認(rèn)為“NFT數(shù)字作品持有人對(duì)其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等。NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。〔64&〕然而“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”是一個(gè)極其寬泛的概念，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和有體物的所有權(quán)均可被稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。作為NFT數(shù)字作品交易對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”究竟為何？ 這仍然是需要回答的問(wèn)題。

（一）NFT數(shù)字作品交易與債權(quán)轉(zhuǎn)讓

“NFT數(shù)字作品交易第一案”的判決書(shū)一方面認(rèn)為“購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，另一方面又將“占有、使用、處分、收益”作為該財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)能，該表述很容易使人認(rèn)為這是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。對(duì)于游戲道具等虛擬財(cái)產(chǎn)究竟在民法中如何定位，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。民法典第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比欢?，本條并沒(méi)有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)作出明確認(rèn)定?！?5，〕有觀點(diǎn)主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)為物權(quán)的客體，〔66&〕本文無(wú)意對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)進(jìn)行討論，但可以肯定的是，NFT數(shù)字作品與游戲道具等其他虛擬財(cái)產(chǎn)存在重大區(qū)別。以游戲道具為例，游戲道具本身對(duì)游戲玩具就具有極大價(jià)值，擁有“屠龍刀”之類(lèi)超級(jí)強(qiáng)大的游戲道具可在游戲中獲得難以替代的心理體驗(yàn)，因此即使游戲道具不被“轉(zhuǎn)售”，其也具有使用價(jià)值，與公認(rèn)的“物”具有相當(dāng)程度的可比性，此時(shí)討論其能否被定性為物權(quán)的客體是有意義的。但與普通數(shù)字作品相比，NFT數(shù)字作品很難說(shuō)有多少使用價(jià)值，其固然能供購(gòu)買(mǎi)者欣賞，但這種欣賞體驗(yàn)與瀏覽具有相同分辨率的、未被“鑄造”為NFT數(shù)字作品的同一作品幾乎沒(méi)有區(qū)別。NFT數(shù)字作品的價(jià)值主要源于由區(qū)塊鏈技術(shù)所保障和“鑄造者”承諾的“限量發(fā)售”所帶來(lái)的稀缺性和升值預(yù)期。如果不能進(jìn)行“轉(zhuǎn)售”，NFT數(shù)字作品對(duì)購(gòu)買(mǎi)者而言就沒(méi)有投資功能。在同一作品還存在其他發(fā)行或傳播渠道的情況下，“購(gòu)買(mǎi)”NFT數(shù)字作品就意義寥寥。正是由于NFT數(shù)字作品的價(jià)值主要由交易體現(xiàn)，因此討論的重點(diǎn)是交易的定性。

筆者認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的首次交易形成了購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”的債權(quán)。將作品“鑄造”成NFT數(shù)字__作品并“出售”，形成了“鑄造者”（首次銷(xiāo)售者）與首次購(gòu)買(mǎi)者之間的合同關(guān)系。成功“購(gòu)入”NFT數(shù)字作品的購(gòu)買(mǎi)者獲得了對(duì)“鑄造者”的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以要求“鑄造者”給付，也就是依合同通過(guò)交易系統(tǒng)將購(gòu)買(mǎi)者的名字記入智能合約，使之成為該NFT數(shù)字作品的擁有者。與此同時(shí)，合同通常會(huì)約定出售者必須是作品的著作權(quán)人或獲得了相應(yīng)許可的民事主體（以下統(tǒng)稱為“著作權(quán)人”），而且應(yīng)確保同一作品不會(huì)以超出約定的數(shù)量進(jìn)行“鑄造”和“出售”?！?7&〕這是因?yàn)镹FT數(shù)字作品的“收藏”價(jià)值就源于其稀缺性，即作品的著作權(quán)人承諾其只將同一作品“鑄造”為限定數(shù)量的NFT數(shù)字作品以供交易。如果超量“鑄造”就會(huì)發(fā)生類(lèi)似于貨幣貶值的效果，導(dǎo)致NFT數(shù)字作品的“轉(zhuǎn)售”價(jià)格下跌，甚至低于首次“出售”價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)者的利益就會(huì)受到損害?！?8&〕因此，購(gòu)買(mǎi)者當(dāng)然有權(quán)要求“鑄造者”始終履行其合同義務(wù)，不對(duì)同一作品進(jìn)行超量“鑄造”。

由于NFT數(shù)字作品在“鑄造”時(shí)就會(huì)生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會(huì)將購(gòu)買(mǎi)者記錄為憑證的擁有者，該憑證在民法上的性質(zhì)正是購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”享有上述債權(quán)的依據(jù)，即債權(quán)憑證?！?9&〕在對(duì)該NFT數(shù)字作品進(jìn)行再次出售時(shí)，只要該“轉(zhuǎn)售”者通過(guò)交易系統(tǒng)向潛在購(gòu)買(mǎi)者以技術(shù)手段出示該債權(quán)憑證，就足以證明其享有上述債權(quán)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓?！稗D(zhuǎn)售”完成后，新的購(gòu)買(mǎi)者將被記入智能合約成為該憑證新的擁有者，其將替代首次購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”享有上述債權(quán)。

由此可見(jiàn)，對(duì)NFT數(shù)字作品后續(xù)交易的本質(zhì)，就是民法典第545條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且明顯不屬于該條列舉的不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形?！?0&〕同時(shí)如上文所述，NFT數(shù)字作品之所以有價(jià)值，就是基于其稀缺性具有的升值和轉(zhuǎn)售盈利的空間，這就決定了“鑄造者”（首次出售者）通常愿意讓購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”，即允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果“鑄造者”（首次出售者）提供交易的作品侵害他人著作權(quán)，導(dǎo)致該作品被交易平臺(tái)“下架”，〔71&〕即交易平臺(tái)通過(guò)從服務(wù)器中移除該作品或其他技術(shù)手段（如將“侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞”〔72/〕），使后續(xù)交易無(wú)法進(jìn)行（所謂“銷(xiāo)毀”NFT數(shù)字作品），或者“鑄造者”又將同一作品超量“鑄造”成NFT數(shù)字作品出售，導(dǎo)致原有數(shù)量的NFT數(shù)字作品貶值，最終購(gòu)買(mǎi)者都可以作為債權(quán)人請(qǐng)求“鑄造者”承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）NFT數(shù)字作品交易與計(jì)算機(jī)程序序列號(hào)轉(zhuǎn)讓的可比性

對(duì)于上述結(jié)論，可以轉(zhuǎn)讓計(jì)算機(jī)程序序列號(hào)的定性進(jìn)行印證。眾所周知，目前計(jì)算機(jī)程序已很少采用銷(xiāo)售光盤(pán)（計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件）的形式向公眾提供，而是普遍在權(quán)利人的官網(wǎng)或其認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中提供試用版下載。在試用期屆滿后，用戶如未能付費(fèi)獲得序列號(hào)，就無(wú)法繼續(xù)運(yùn)行程序或調(diào)用程序的全部功能。用戶向計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人付費(fèi)后，就取得了運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序的許可，與權(quán)利人形成了服務(wù)合同關(guān)系。用戶作為債權(quán)人，可以要求計(jì)算機(jī)程序人進(jìn)行給付，即確保計(jì)算機(jī)程序正常運(yùn)行。而序列號(hào)就是用戶對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人享有債權(quán)的憑證。用戶在計(jì)算機(jī)程序中輸入其合法獲得的序列號(hào)，就是在證明自己享有債權(quán)，計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人則以序列號(hào)識(shí)別債權(quán)人的身份并向其履行債務(wù)，也就是使用戶得以正常運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序。用戶如果希望將該計(jì)算機(jī)程序“轉(zhuǎn)售”給他人，其方法一定是提供序列號(hào)，同時(shí)卸載自己已安裝的計(jì)算機(jī)程序。由于序列號(hào)是用戶對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人享有債權(quán)的憑證，出售序列號(hào)就是轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也就是轉(zhuǎn)讓自己獲得的運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序的許可。購(gòu)買(mǎi)者在其自行下載的計(jì)算機(jī)程序中輸入其購(gòu)入的序列號(hào)運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序的過(guò)程，就是向債務(wù)人（計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人）提供債權(quán)憑證，宣示自己的債權(quán)，從而接受計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人進(jìn)行的給付。

至于用戶的“轉(zhuǎn)售”能否產(chǎn)生法律所承認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，取決于以下兩個(gè)因素：一是進(jìn)行“轉(zhuǎn)售”的用戶本身是否已獲得了合法許可。顯然，盜版用戶并沒(méi)有獲得計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人的許可，即并不享有對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人的債權(quán)，其序列號(hào)源于對(duì)技術(shù)措施的破解（如用“算號(hào)器”算出序列號(hào)）〔73&〕或他人超許可范圍而提供（如大學(xué)管理人員售賣(mài)供大學(xué)師生使用的序列號(hào)），〔74&〕此時(shí)“轉(zhuǎn)售”序列號(hào)的人并不享有債權(quán)或該債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，因此，其無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)讓該憑證而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，轉(zhuǎn)讓該憑證并不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效果。二是計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人是否允許用戶轉(zhuǎn)讓其獲得的許可（債權(quán)）。如果其在許可合同中約定不得轉(zhuǎn)讓，〔75&〕則會(huì)產(chǎn)生此種限制是否屬于在格式條款中限制或排除對(duì)方主要權(quán)利而無(wú)效的問(wèn)題?！?6&〕

上文曾引述歐盟法院對(duì)“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序適用“發(fā)行權(quán)用盡”的判決。筆者認(rèn)為，歐盟法院認(rèn)定只要“轉(zhuǎn)售者”隨后刪除計(jì)算機(jī)程序，其“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序的行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論是正確的，但通過(guò)“發(fā)行權(quán)用盡”進(jìn)行論證的途徑是錯(cuò)誤的。計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令是20世紀(jì)90年代初頒布的，那時(shí)計(jì)算機(jī)程序被承認(rèn)為受著作權(quán)法保護(hù)的作品類(lèi)型的時(shí)間并不長(zhǎng)，〔77&〕對(duì)如何用著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的諸多問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)尚缺乏深入研究。計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令沒(méi)有將對(duì)計(jì)算機(jī)程序的發(fā)行和“發(fā)行權(quán)用盡”限于有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬于立法缺陷。只是該缺陷在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來(lái)之后，反而“歪打正著”地解決了“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序的合法性問(wèn)題，因此相關(guān)的規(guī)定也被保留了下來(lái)（盡管以犧牲計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令和版權(quán)指令之間的統(tǒng)一性為代價(jià)）。

如果對(duì)計(jì)算機(jī)程序的發(fā)行行為不需要轉(zhuǎn)移載有計(jì)算機(jī)程序的軟磁盤(pán)、光盤(pán)或硬盤(pán)等有體物的所有權(quán)，則提供計(jì)算機(jī)程序的下載也屬于發(fā)行行為，那么將向他人以提供序列號(hào)的方式“轉(zhuǎn)售”合法獲取的該計(jì)算機(jī)程序認(rèn)定為“發(fā)行權(quán)用盡”適用的情形，就可以避開(kāi)民法上頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題———此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受到許可協(xié)議中計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人禁止轉(zhuǎn)讓許可條款的限制。這是因?yàn)?，“發(fā)行權(quán)用盡”__是法定限制，不可通過(guò)當(dāng)事人的約定而被取消。在認(rèn)定適用“發(fā)行權(quán)用盡”的情況下，計(jì)算機(jī)程序最初的購(gòu)買(mǎi)者（初始被許可人）違反許可協(xié)議“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序，最多會(huì)引發(fā)其是否違約的討論，而不能認(rèn)定其侵害發(fā)行權(quán)，且限制轉(zhuǎn)讓條款也可能因?qū)嵸|(zhì)上違反“發(fā)行權(quán)用盡”的規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效。這樣一來(lái)，計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令在規(guī)定發(fā)行權(quán)時(shí)的立法缺陷，反而成為解決“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序合法性的簡(jiǎn)便方法，而且更容易被人們?cè)谟^念上所接受。這可能是歐盟對(duì)計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令中的發(fā)行權(quán)條款沒(méi)有為與版權(quán)指令的規(guī)定保持一致而進(jìn)行修改的原因。

如上文所述，基于我國(guó)立法與歐盟立法的根本區(qū)別，計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令的上述規(guī)定和歐盟法院的上述判決對(duì)我國(guó)沒(méi)有借鑒意義，但對(duì)于如何認(rèn)定NFT數(shù)字作品交易的性質(zhì)，仍然具有一定的啟示。

為什么歐盟對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)進(jìn)行了單獨(dú)立法？ 其中的原因當(dāng)然在于計(jì)算機(jī)程序的特殊性，其中極其重要的一點(diǎn)在于，利用計(jì)算機(jī)程序的商業(yè)模式從一開(kāi)始就是圍繞著最終用戶（包括大量個(gè)人用戶）的許可展開(kāi)的。計(jì)算機(jī)程序的價(jià)值與其他類(lèi)型的作品存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，不在于供人們閱讀或欣賞，而在于其實(shí)用功能，即指揮計(jì)算機(jī)完成信息處理任務(wù)，因此其本質(zhì)是實(shí)用性工具，具有反復(fù)可利用性，同一用戶對(duì)于同一計(jì)算機(jī)程序可能會(huì)運(yùn)行成百上千次。同時(shí)，計(jì)算機(jī)程序發(fā)揮實(shí)用功能的前提在于其以電子形式存在，因?yàn)橹挥腥绱似洳趴赡鼙挥?jì)算機(jī)所運(yùn)行，但這也決定了計(jì)算機(jī)程序從誕生之日就是最容易未經(jīng)許可被反復(fù)利用的作品。只有使計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人能夠從許可最終用戶運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序中獲得回報(bào)，才可能實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)程序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，維系權(quán)利人的正當(dāng)利益。這就是為什么對(duì)最終用戶的許可對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人如此重要，以及為什么技術(shù)措施是最先應(yīng)用于計(jì)算機(jī)程序并受到法律保護(hù)的?！?8&〕

與之相反，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前，其他作品類(lèi)型并非主要以電子形式存在，對(duì)其進(jìn)行復(fù)制的難度和成本也較計(jì)算機(jī)程序高得多，而且由于其主要展示文藝和科學(xué)美感，一個(gè)人對(duì)其進(jìn)行反復(fù)閱讀和欣賞的次數(shù)通常都非常有限。因此其他類(lèi)型作品的權(quán)利人需要規(guī)制的并不是閱讀、欣賞者（類(lèi)比于計(jì)算機(jī)程序的“最終用戶”），而是商業(yè)性復(fù)制者、發(fā)行者和傳播者。這就是為什么諸如書(shū)店賣(mài)書(shū)和電影院播放電影，都不會(huì)被稱為“許可”讀者或觀眾閱讀或欣賞作品。換言之，在其他類(lèi)型作品被普遍數(shù)字化之前，權(quán)利人無(wú)需對(duì)最終用戶具有較強(qiáng)的控制力。

雖然如上文所述，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供作品的交互式傳播與通過(guò)轉(zhuǎn)讓作品的原件或復(fù)制件所進(jìn)行的發(fā)行在著作權(quán)法上具有完全不同的定性，受制于不同的專有權(quán)利，因此對(duì)其不能適用“發(fā)行權(quán)用盡”，但是，“發(fā)行權(quán)用盡”以允許對(duì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、促進(jìn)商品自由流通為理念，而財(cái)產(chǎn)債權(quán)也有進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)需要。民法典第545條以允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓為原則，以限制轉(zhuǎn)讓為例外，正反映了這一理念。〔79+〕因此，在保護(hù)計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)時(shí)，考慮到利用計(jì)算機(jī)程序的商業(yè)模式始終以對(duì)用戶的許可（相反的觀察角度即為付費(fèi)用戶對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人的債權(quán)）為核心，也必須協(xié)調(diào)權(quán)利人從許可用戶運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序中獲得回報(bào)的需要，和部分用戶轉(zhuǎn)讓其許可（債權(quán)轉(zhuǎn)讓）的正當(dāng)需求。這是歐盟法院利用計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令在立法上的缺陷，對(duì)于計(jì)算機(jī)程序用戶轉(zhuǎn)讓其許可適用“發(fā)行權(quán)用盡”的深層原因。

NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易與“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序一樣，本質(zhì)上都是初始購(gòu)買(mǎi)者轉(zhuǎn)讓債權(quán)，也都涉及保護(hù)作品著作權(quán)與適當(dāng)滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓需求的調(diào)協(xié)。但是，基于NFT數(shù)字作品后續(xù)交易與“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序在技術(shù)手段上的差異，直接對(duì)NFT數(shù)字作品后續(xù)交易適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而非適用扭曲后的“發(fā)行權(quán)用盡”規(guī)則，是更為合理的做法。

對(duì)于計(jì)算機(jī)程序而言，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則允許以常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行“轉(zhuǎn)售”會(huì)遇到以下的法律和技術(shù)問(wèn)題：一是計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人往往在其許可合同中禁止轉(zhuǎn)讓許可，由此產(chǎn)生了此種限制是否屬于在格式條款中限制或排除對(duì)方主要權(quán)利而無(wú)效的問(wèn)題。〔80&〕二是用戶轉(zhuǎn)讓其許可，以移除其安裝的計(jì)算機(jī)程序、不再保留序列號(hào)為前提。換言之，此用戶今后不可再運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序，否則其行為就不能被稱為“轉(zhuǎn)讓其許可”而成為“分許可”了，而未經(jīng)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人同意（計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人也不可能同意）的“分許可”當(dāng)然是侵權(quán)的。〔81&〕但是，此前缺乏有效的技術(shù)手段確保意圖轉(zhuǎn)讓其許可的用戶實(shí)現(xiàn)真正的“轉(zhuǎn)讓”。這可能是在法律上允許用戶“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序（即轉(zhuǎn)讓使用許可，本質(zhì)上轉(zhuǎn)讓債權(quán)）最大的技術(shù)瓶頸。

上述法律與技術(shù)問(wèn)題，在由作品著作權(quán)人作為“鑄造者”發(fā)起的NFT數(shù)字作品交易中并不存在。目前被“鑄造”為NFT數(shù)字作品的基本為藝術(shù)類(lèi)作品，不像計(jì)算機(jī)程序那樣可被反復(fù)“運(yùn)行”，其價(jià)值并不在于實(shí)用性，甚至也不主要在于供人欣賞（因?yàn)橐约垙垶檩d體的藝術(shù)作品和非NFT數(shù)字作品也可被人所欣賞），而在于稀缺性帶來(lái)的市場(chǎng)升值預(yù)期和可變現(xiàn)性（即可進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓）。因此，將其作品“鑄造”為NFT數(shù)字作品進(jìn)行交易的著作權(quán)人通常都愿意允許后續(xù)轉(zhuǎn)讓（債權(quán)轉(zhuǎn)讓），也就是希望以二級(jí)市場(chǎng)帶動(dòng)一級(jí)市場(chǎng)?！?2&〕與此同時(shí)，NFT數(shù)字作品的交易是以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)的，每一部能被交易的NFT數(shù)字作品都在互聯(lián)網(wǎng)中有唯一的地址，每一次交易完成，購(gòu)買(mǎi)者都會(huì)作為新的擁有者（新的債權(quán)人）被載入智能合約，出售者則失去了擁有者的地位。區(qū)塊鏈技術(shù)特征確保了只能針對(duì)NFT數(shù)字作品進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)讓其許可），而不可能進(jìn)行“分許可”。

由此可見(jiàn)，通過(guò)適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序所遇到的法律問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題，對(duì)于NFT數(shù)字作品的交易而言并不存在。歐盟法院為繞過(guò)這些問(wèn)題而對(duì)“轉(zhuǎn)售”計(jì)算機(jī)程序扭曲適用“發(fā)行權(quán)用盡”的做法，對(duì)于NFT數(shù)字作品交易的定性完全不具備可借鑒性。因此，將NFT數(shù)字作品交易認(rèn)定為民法典規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不是著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行，不僅符合法律規(guī)定，也揭示了該交易的本質(zhì)特征。

三、以債權(quán)轉(zhuǎn)讓定性NFT數(shù)字作品后續(xù)交易的法律后果

將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不是著作權(quán)法中的發(fā)行行為，既沒(méi)有減少對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，也沒(méi)有削弱對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的保護(hù)，而且可以使圍繞著該交易的一系列法律問(wèn)題都迎刃而解。

（一）實(shí)現(xiàn)對(duì)交易自由的保障

將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓， 完全可以達(dá)到將其定性為發(fā)行行為的觀點(diǎn)希望實(shí)現(xiàn)的保障商品流通，即交易自由的效果。NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性，與將作品“鑄造”為NFT數(shù)字作品的行為是否由著作權(quán)人實(shí)施并無(wú)關(guān)系。無(wú)論該行為是否侵害他人著作權(quán)，對(duì)“鑄__造”而成的NFT數(shù)字作品進(jìn)行的首次交易形成了上文所述的合同關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)者支付約定的價(jià)款后，就取得了對(duì)“鑄造者”的債權(quán)，“鑄造者”負(fù)有一系列合同義務(wù)，包括不超量“鑄造”同一作品。購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”該NFT數(shù)字作品則為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，交易相對(duì)方可依法受讓對(duì)“鑄造者”的債權(quán)。

如果“鑄造者”是著作權(quán)人，則上述結(jié)論足以確保從“鑄造者”手中“購(gòu)買(mǎi)”NFT數(shù)字作品的購(gòu)買(mǎi)者“轉(zhuǎn)售”的自由。這與著作權(quán)人首次轉(zhuǎn)讓作品原件或復(fù)制件（有體物）所有權(quán)后，允許受讓人再次轉(zhuǎn)讓該原件或復(fù)制件的所有權(quán)，即適用“發(fā)行權(quán)用盡”所達(dá)到的實(shí)際效果是相同的。如果NFT數(shù)字作品是未經(jīng)著作權(quán)人許可“鑄造”的侵權(quán)作品，則在著作權(quán)人維權(quán)（起訴“鑄造者”或交易平臺(tái)）成功后，該侵權(quán)作品將被從互聯(lián)網(wǎng)中移除，無(wú)法進(jìn)行“轉(zhuǎn)售”（債權(quán)轉(zhuǎn)讓）。而“發(fā)行權(quán)用盡”的前提也是原件或復(fù)制件的首次所有權(quán)轉(zhuǎn)移是經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可的，未經(jīng)許可制作的侵權(quán)復(fù)制件的再次公開(kāi)出售無(wú)所謂“發(fā)行權(quán)用盡”，而是侵害發(fā)行權(quán)的行為?！?3&〕兩者實(shí)現(xiàn)的保護(hù)著作權(quán)人的效果也是相同的。

（二）實(shí)現(xiàn)對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的充分保護(hù)

將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，更有利于對(duì)購(gòu)買(mǎi)者的保護(hù)。如果“鑄造者”是著作權(quán)人，但其違反約定將同一作品超量“鑄造”成NFT數(shù)字作品銷(xiāo)售，則無(wú)論經(jīng)過(guò)幾次后續(xù)交易，最終購(gòu)買(mǎi)者都可追究“鑄造者”的違約責(zé)任；如果NFT數(shù)字作品是未經(jīng)著作權(quán)人許可“鑄造”的侵權(quán)作品，且著作權(quán)人維權(quán)后該侵權(quán)作品會(huì)從互聯(lián)網(wǎng)中被移除，無(wú)法進(jìn)行后續(xù)交易，則同樣無(wú)論該侵權(quán)NFT數(shù)字作品已經(jīng)被“轉(zhuǎn)售”幾次，最終購(gòu)買(mǎi)者都對(duì)“鑄造者”享有債權(quán)，都可以要求“鑄造者”承擔(dān)違約責(zé)任。

與此同時(shí)，雖然購(gòu)買(mǎi)者并不對(duì)NFT數(shù)字作品享有民法典規(guī)定的所有權(quán)，而是僅對(duì)“鑄造者”享有債權(quán)。但該債權(quán)已經(jīng)通過(guò)交易平臺(tái)依托的區(qū)塊鏈被憑證化，屬于可交易的對(duì)象和受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)其享有相當(dāng)程度的法律保護(hù)水平。〔84&〕同樣以前文所述的計(jì)算機(jī)程序的序列號(hào)為例，序列號(hào)為用戶對(duì)計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人享有債權(quán)的憑證，他人如竊取該憑證銷(xiāo)售牟利，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為甚至刑事犯罪。如在張某盜竊財(cái)產(chǎn)案中，張某將某科技公司DELL等品牌計(jì)算機(jī)機(jī)箱上微軟正版證明標(biāo)簽（通稱為“COA標(biāo)簽”，其中印有操作系統(tǒng)的序列號(hào)）刮掉后銷(xiāo)售。法院認(rèn)為COA標(biāo)簽（實(shí)際上是指其中的序列號(hào)）具有使用價(jià)值，包括正常激活、使用、維護(hù)、通過(guò)微軟公司的網(wǎng)站安裝軟件補(bǔ)丁等，獲取相應(yīng)的升級(jí)和技術(shù)服務(wù)，基本等同于軟件授權(quán)許可價(jià)值的實(shí)際價(jià)值，且能夠直接計(jì)算價(jià)值數(shù)額；具有可支配性和流通性，因此應(yīng)當(dāng)以其價(jià)值計(jì)算被盜物品的數(shù)額，并認(rèn)定被告“以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公司財(cái)物”，構(gòu)成盜竊罪?！?5&〕同樣道理，如果有人采取技術(shù)手段入侵購(gòu)買(mǎi)者的計(jì)算機(jī)或交易系統(tǒng)，竊取購(gòu)買(mǎi)者的賬號(hào)，以購(gòu)買(mǎi)者名義將其擁有的NFT數(shù)字作品出售營(yíng)利，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

（三）實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的維護(hù)

與將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易定性為發(fā)行行為相比，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性更有利于維護(hù)交易安全。如果將對(duì)NFT數(shù)字作品的交易認(rèn)定為發(fā)行，則不但未經(jīng)許可將他人作品“鑄造”為NFT數(shù)字作品“出售”侵害發(fā)行權(quán)，購(gòu)買(mǎi)者面向公眾的“轉(zhuǎn)售”也屬于對(duì)侵權(quán)作品的發(fā)行，也侵害發(fā)行權(quán)?！?6&〕雖然“轉(zhuǎn)售”者可以抗辯稱其并不知道該NFT數(shù)字作品為未經(jīng)許可“鑄造”（即不知道其屬于侵權(quán)復(fù)制品），因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，〔87（〕但只要認(rèn)定“轉(zhuǎn)售”行為構(gòu)成發(fā)行并侵害發(fā)行權(quán)，著作權(quán)人就有權(quán)對(duì)“轉(zhuǎn)售”者提起訴訟，且“轉(zhuǎn)售”者必須提出抗辯才能免于承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)的達(dá)摩克利斯之劍將始終懸在購(gòu)買(mǎi)者的頭上。

與之形成對(duì)比的是，否認(rèn)NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易構(gòu)成著作權(quán)法中的發(fā)行行為，而是認(rèn)定其為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則即使相關(guān)NFT數(shù)字作品屬于未經(jīng)許可“鑄造”，購(gòu)買(mǎi)者的“轉(zhuǎn)售”也不可能侵害發(fā)行權(quán)，當(dāng)然其也不可能侵害其他任何著作權(quán)法保護(hù)的專有權(quán)利。購(gòu)買(mǎi)者將不會(huì)有被著作權(quán)人起訴侵權(quán)的潛在危險(xiǎn)。這就有利于交易安全和促進(jìn)NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)的健康發(fā)展。

綜上所述，發(fā)行行為必須以轉(zhuǎn)讓有體物（作品的原件或復(fù)制件）所有權(quán)為構(gòu)成要件，這屬于既定規(guī)則。參照美國(guó)法院對(duì)未規(guī)定交互式傳播權(quán)的美國(guó)版權(quán)法的解釋，或歐盟法院對(duì)與版權(quán)指令規(guī)定不同的計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)指令的解釋，將“復(fù)制件”解釋為“電子文件”，將對(duì)NFT數(shù)字作品的首次“出售”和后續(xù)“轉(zhuǎn)售”都認(rèn)定為發(fā)行，屬于對(duì)既定規(guī)則的修改，必須考慮利弊得失。改變發(fā)行行為構(gòu)成要件，對(duì)合法“鑄造”的NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易適用“發(fā)行權(quán)用盡”所要達(dá)到的目的———保障交易自由，完全可以通過(guò)民法典規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則實(shí)現(xiàn)。將NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不會(huì)對(duì)著作權(quán)保護(hù)造成負(fù)面影響，并且有利于保護(hù)購(gòu)買(mǎi)者的利益，維護(hù)交易安全。而改弦易張，擴(kuò)大發(fā)行行為的適用范圍，會(huì)擾亂著作權(quán)法中的原有體系，導(dǎo)致規(guī)則混亂，實(shí)為得不償失。

由此可見(jiàn)，在“NFT數(shù)字作品交易第一案”中，法院拒絕對(duì)NFT數(shù)字作品的交易適用“發(fā)行權(quán)用盡”是正確的。法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本身也是正確的。只是需要進(jìn)一步明確，該項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”是購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”享有的債權(quán)，NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。