摘 要：《答羅整庵少宰書(shū)》是《傳習(xí)錄》中所收錄的王陽(yáng)明與羅整庵論學(xué)的書(shū)信之一。該書(shū)札流傳另有貴州省博物館、北京大學(xué)圖書(shū)館藏《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》石拓本一種和墨跡紙本二種，以往收藏界和學(xué)界普遍認(rèn)為此即為《答羅整庵少宰書(shū)》原札。本文通過(guò)梳理這三種書(shū)跡的版本源流，考證其款署、文字內(nèi)容和鑒藏印，對(duì)?！秱髁?xí)錄》等多種明代刻本，認(rèn)為這三種手札字跡系出一人手筆，且非王陽(yáng)明本人手跡。想該作偽者應(yīng)慣偽陽(yáng)明手跡，另有相關(guān)的兩種所謂“陽(yáng)明墨跡”，也應(yīng)是其所偽。

關(guān)鍵詞：王陽(yáng)明 羅整庵 傳習(xí)錄 手札辨?zhèn)?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：B248;K852 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）01-81-89

《答羅整庵少宰書(shū)》是《傳習(xí)錄》中所收錄的王陽(yáng)明與羅整庵論學(xué)的重要書(shū)信。該書(shū)作于明正德十五年（1520），為陽(yáng)明思想體系近于成熟時(shí)期所作。羅整庵（1465—1547），名欽順，整庵其號(hào)，江西泰和人，弘治六年（1493）進(jìn)士，官至南京吏部尚書(shū)，后辭官，隱居鄉(xiāng)里專(zhuān)心研究理學(xué)。王陽(yáng)明與羅整庵的這通信札，顯示了宋明儒學(xué)兩大流派的爭(zhēng)歧。王陽(yáng)明弟子錢(qián)德洪謂“格物為學(xué)者用力日可見(jiàn)之地，莫詳于《答羅整庵》一書(shū)”1。嘉靖三年（1524），陽(yáng)明弟子南大吉、南逢吉兄弟首次增編陽(yáng)明論學(xué)書(shū)信進(jìn)《傳習(xí)錄》，該書(shū)即收在其中。由于陽(yáng)明思想影響的擴(kuò)大，其逝后，《傳習(xí)錄》經(jīng)后代學(xué)者多次重編重刻，版本繁多。因此，后世學(xué)者研究陽(yáng)明學(xué)，文獻(xiàn)的厘清辨析是個(gè)難題。正緣于此，陽(yáng)明尚流傳于世的墨跡，因文稿的原真性，為陽(yáng)明文稿的輯佚?？碧峁┲匾獏⒖家罁?jù)，其文獻(xiàn)價(jià)值不言而喻?！稄?fù)羅整庵太宰書(shū)》有清末石拓本，現(xiàn)藏于貴州省博物館。近二十年來(lái)，尚有墨跡紙本二種流傳于世。以往收藏界和學(xué)界普遍以為，貴州省博物館藏本即《答羅整庵少宰書(shū)》原本，學(xué)者多利用其補(bǔ)正刻本所漏。然而，筆者通過(guò)考證認(rèn)為，貴州省博物館藏本《答羅整庵少宰書(shū)》并非陽(yáng)明手書(shū)真跡，應(yīng)為明人偽作。然而，名家手筆，多有仿者，令人真假莫辨，使用前還需先審慎考證。

一、《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》三種的版本源流

（一）《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》石拓本2

款署：三月四日，六和舟次，侍生王守仁頓首，太宰整庵羅老先生大人執(zhí)事，馀空。鈐?。翰病ｈb藏?。骸按髮W(xué)士章”“陳弘謀印”。

該石拓包括《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》和光緒五年（1879）羅文彬跋。跋文敘述得書(shū)過(guò)程、刻碑緣由并逐一校對(duì)書(shū)跡與傳世刻本的異同。羅文彬（1845—1903），字質(zhì)安，貴陽(yáng)人，同治十年（1871）進(jìn)士，官禮部主事1。從跋文可知，光緒五年（1879）羅文彬重修貴陽(yáng)陽(yáng)明祠，從賀縣林肇元處得此書(shū)跡原本。羅文彬跋：“是書(shū)舊弆桂林陳文恭家，后歸賀縣林方伯，比重修陽(yáng)明祠，方伯欣然出示?！?由此可知，該書(shū)先為乾隆時(shí)廣西桂林人陳弘謀所藏，后為林肇元先世遞藏，并帶到貴陽(yáng)。羅文彬得書(shū)后，請(qǐng)人刻石于貴陽(yáng)陽(yáng)明祠并刻跋于后。今該碑石已毀，存有拓本藏于貴州省博物館。貴州省博物館藏拓片為《王陽(yáng)明法書(shū)集》3《王陽(yáng)明書(shū)法作品全集》4收錄，題為《答羅整庵書(shū)》。又為《貴陽(yáng)陽(yáng)明祠·陽(yáng)明洞碑刻拓片集》收錄，題為《致羅整庵書(shū)》。另，北京大學(xué)圖書(shū)館亦藏有該石刻拓片，與藏于貴州省博物館的拓本相同，系同出于貴陽(yáng)陽(yáng)明祠該書(shū)石碑。

（二）《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》墨跡全本（“正本”）5

尺寸裝幀：26×263厘米。共四紙，手卷裝幀。抬頭款：侍生王守仁頓首，啟復(fù)太宰整庵羅老先生大人執(zhí)事。末尾款署：泰和舟次，守仁再頓首，六月廿日，余。鈐?。翰玻ǘ危ｈb藏?。旱佬臏Y靜、養(yǎng)正書(shū)屋、姜氏宗孝、沈景初印、慎靜齋（三次）、慎靜齋鑒藏璽、道光之寶、王問(wèn)之印、趙憶孫過(guò)眼、先庚字上辛、孫氏文融。

該墨跡還為楊儒賓、馬淵昌也主編的《中日陽(yáng)明學(xué)者墨跡》1收錄。因墨跡本幅前有一“正”字，故藏家稱(chēng)為“正本”。該書(shū)文字為束景南《陽(yáng)明佚文輯考編年》所移錄2，黎業(yè)明亦用其落款補(bǔ)刻本中《答羅整庵少宰書(shū)》所缺系年3。

（三）《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》殘本4

尺寸裝幀：冊(cè)頁(yè)裝幀，共十二頁(yè)，每頁(yè)尺寸28×17.5厘米。抬頭款：侍生王守仁頓首，啟復(fù)太宰整庵羅老先生大人執(zhí)事。鈐?。翰?。鑒藏印：南安太守、九思、孫氏文融、曹如傒印、沈乃捷印、姜氏宗孝、心澈冰壺神凝秋水、新篁、承點(diǎn)。該墨跡原文共二千二百一十字，末尾有缺，因此未見(jiàn)末尾款署。

二、《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》手跡真?zhèn)慰?/p>

清光緒五年（1879），羅文彬在賀縣林肇元處得到此書(shū)跡原本，雖稍有懷疑，但對(duì)之進(jìn)行一番考證后，亦不敢認(rèn)為是贗作。羅文彬所考證對(duì)校材料，為兩個(gè)版本的《傳習(xí)錄》及李贄本《陽(yáng)明先生年譜》。他將書(shū)跡與刻本內(nèi)容逐一對(duì)校后，得出異文十五條，“有異而似非者，亦有異而實(shí)是者”，故只能推測(cè)陽(yáng)明作此書(shū)時(shí)，“觀兵九江，校卒南贛”5，軍旅中匆匆作二千多言，行文時(shí)錯(cuò)漏紕繆在所難免。對(duì)于落款時(shí)間“三月四日”與《年譜》抵牾處，羅文彬亦認(rèn)為是年譜之誤。羅文彬?yàn)榍逋芜M(jìn)士，時(shí)人稱(chēng)其為“自鄭（珍）莫（友芝）而后，博雅多能”之人，然而由于其手上之史料所限，未免有誤判之處。近年來(lái)，隨著另外二件墨跡在收藏市場(chǎng)的出現(xiàn)，通過(guò)比勘可以發(fā)現(xiàn)，三件手札字跡完全相同，并出于一人手筆。既為一人手筆，那么何以手札的石拓本與墨跡全本抬頭、落款有所不同？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，束景南先生曾對(duì)之有所考證：

《王陽(yáng)明全集》卷二《傳習(xí)錄》中有《答羅整庵少宰書(shū)》，即此書(shū)，但缺開(kāi)首與結(jié)尾多句，致不知此書(shū)具體所作時(shí)間，題作“少宰”亦未當(dāng)。今貴州省博物館藏有陽(yáng)明此書(shū)石刻拓本，字跡與此真跡同，為今人多所引用，但此拓本署作“三月四日六和舟次，侍生王守仁頓首，太宰整庵羅老先生大人執(zhí)事”，今人遂皆以為此書(shū)作于三月四日，實(shí)誤甚。按錢(qián)德洪《陽(yáng)明先生年譜》：“正德十五年六月，如贛。十四日，從章口入玉笥大秀宮。十五日，宿云儲(chǔ)。十八日，至吉安，游青原山，和黃山谷詩(shī)，遂書(shū)碑。行至泰和，少宰羅欽順以書(shū)問(wèn)學(xué)。先生答曰……”是陽(yáng)明六月由南昌往贛，十八日至吉安，則二十日前后至泰和，與此書(shū)真跡所題“六月廿日”相合?！玛?yáng)明尚在南昌請(qǐng)寬租，決無(wú)往贛州經(jīng)泰和之事。六和在杭州，其時(shí)何來(lái)陽(yáng)明三月杭州舟次之事？其署之謬自不待言。……陽(yáng)明此書(shū)乃多經(jīng)刻石，必是原刻石（或原拓本）后漫漶毀損，結(jié)尾署句殘泐不復(fù)可識(shí)，后人遂臆將“六月”之六與“泰和”之和拼湊為“六和”，又將開(kāi)首“侍生王守仁頓首復(fù)太宰整庵羅老先生大人執(zhí)事”截取放到書(shū)末，湊成此不倫不類(lèi)之署句。今幸陽(yáng)明此書(shū)真跡復(fù)出，得以澄清此誤案也。1

以上考證認(rèn)為，墨跡全本的出現(xiàn)澄清了石拓本造成的誤案，確定了陽(yáng)明答羅整庵書(shū)的確切時(shí)間和地點(diǎn)。而對(duì)于墨跡全本與另一私藏墨跡殘本之間的關(guān)系，束景南先生則認(rèn)為前者為“正定”抄寫(xiě)本，后者為原本，其考證如下：

無(wú)字句修改處，可見(jiàn)是一個(gè)改正的“正定”抄寫(xiě)本（書(shū)前有一“正”字），字跡稍有差異，則顯是當(dāng)時(shí)抄錄的一個(gè)留存本，或是陽(yáng)明弟子及幕下書(shū)吏仿陽(yáng)明筆跡抄錄的留備本。蓋原本真跡已寄羅整庵，而留存抄本則歸陽(yáng)明?！Q(chēng)羅整庵為“太宰”（吏部尚書(shū)），乃是因?yàn)槠鋾r(shí)羅整庵先在正德十四年春升吏部右侍郎（少宰），羅整庵不赴任。……在南昌的陽(yáng)明不明其情，故書(shū)中稱(chēng)其為“太宰”（吏部尚書(shū)）。到嘉靖三年南大吉增刻《傳習(xí)錄》，將《答羅整庵太宰書(shū)》選入。這時(shí)陽(yáng)明已知道當(dāng)年羅整庵是升任少宰（吏部侍郎）而不是太宰（吏部尚書(shū)），故陽(yáng)明將書(shū)中的“太宰”改為“少宰”，對(duì)書(shū)中的個(gè)別字句又作了一點(diǎn)修改（如將“守仁”都改為“某”），收進(jìn)《傳習(xí)錄》，這就是今本即《傳習(xí)錄》卷中的《答羅整庵少宰書(shū)》。2

對(duì)于以上的考證和判斷，還需存疑。這幾件手札的書(shū)跡雖亦出于“王體”，但總體書(shū)風(fēng)軟懦，無(wú)陽(yáng)明書(shū)風(fēng)之勁挺利落，點(diǎn)畫(huà)結(jié)體亦與陽(yáng)明同時(shí)期作品不盡相同。關(guān)于這幾件手札是否為陽(yáng)明手跡的問(wèn)題，近有論者從書(shū)法的角度考辨其非陽(yáng)明手跡3，在此不再一一贅述。這里要進(jìn)一步考辨證明的是，這幾件手札既非陽(yáng)明手跡，亦非陽(yáng)明授意弟子或幕下書(shū)吏謄寫(xiě)，而是他人偽作。下文詳列其依據(jù)所在。

首先，稱(chēng)呼問(wèn)題。書(shū)中，陽(yáng)明自稱(chēng)“侍生”，尊稱(chēng)羅欽順為“老先生大人”，不合理?！笆躺奔磳W(xué)生之意，王陽(yáng)明與羅欽順是學(xué)術(shù)上的諍友，互相仰慕切磋，并非師生關(guān)系。而羅欽順生于明成化元年（1465），雖比王陽(yáng)明年長(zhǎng)七歲，亦不至于王陽(yáng)明稱(chēng)呼其為“老先生”。王陽(yáng)明有另一手札墨跡《奉壽西岡羅老先生》，現(xiàn)藏浙江省博物館，《王陽(yáng)明法書(shū)集》《王陽(yáng)明書(shū)法作品全集》收錄。該墨跡末署“陽(yáng)明山人侍生王守仁頓首稿上，時(shí)正德丙子季春望后九日也”，該書(shū)作于正德十一年（1516），西岡即為羅欽順家鄉(xiāng)，但此處所賀壽之“羅老先生”，并非羅欽順。據(jù)《羅整庵自志》，羅欽順生于“成化乙酉臘月八日”1，王陽(yáng)明不可能在三月為其賀壽。羅欽順“乙丑得告，奉侍先公還鄉(xiāng)，因疏乞終養(yǎng)”，可知，弘治乙丑年（1505）后，羅欽順父親致仕還鄉(xiāng)，羅欽順?biāo)煜虺⑸暾?qǐng)回家奉養(yǎng)父親。時(shí)間地點(diǎn)與墨跡相符，所以，王陽(yáng)明賀壽之“羅老先生”，當(dāng)指羅欽順父親。羅欽順父親羅用俊，天順?biāo)哪辏?460）舉人，曾任青田縣學(xué)諭，安慶府府學(xué)教授，官至翰林院編修、南京國(guó)子監(jiān)司業(yè)2。王陽(yáng)明對(duì)其自稱(chēng)“侍生”，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，落款時(shí)間問(wèn)題。由羅文彬跋可知，貴州陽(yáng)明祠所刻書(shū)，來(lái)源于賀縣林肇元家藏墨跡，亦為全本，并非束景南先生所猜想“原刻石（或原拓本）后漫漶毀損，結(jié)尾署句殘泐不復(fù)可識(shí)”。從書(shū)跡上看，兩種手札皆出一人手筆，如若為陽(yáng)明手下書(shū)吏仿陽(yáng)明字體所謄寫(xiě)，即使謄寫(xiě)過(guò)程可能產(chǎn)生筆誤，也絕不可能將落款時(shí)間，一本寫(xiě)作“三月四日”，一本寫(xiě)作“六月廿日”。關(guān)于陽(yáng)明作書(shū)的具體時(shí)間，除以錢(qián)德洪《陽(yáng)明先生年譜》所載可為依據(jù)外，尚有幾條佐證。一是羅欽順《困知記》載，“庚辰春，王伯安以《大學(xué)》古本見(jiàn)惠”3，可知羅欽順接王陽(yáng)明信并贈(zèng)書(shū)，是在庚辰春，羅欽順隨后即回信與之論學(xué)，這通回信即《困知記》中所收錄《與王陽(yáng)明書(shū)》第一通，其標(biāo)題下標(biāo)注小字“庚辰夏”，可知王陽(yáng)明接信時(shí)間當(dāng)在此之后，因而不可能是在三月回信。二是《答羅整庵少宰書(shū)》，末尾言“秋盡東還，必求一面”，據(jù)語(yǔ)意可推知王陽(yáng)明作書(shū)時(shí)間應(yīng)離秋季不遠(yuǎn)，更可能在夏而不在春。《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》所謂“正”本，對(duì)落款時(shí)間和地點(diǎn)做了調(diào)整，這一修改過(guò)程透露出作偽者可能在一番斟酌之后，覺(jué)前一作落款時(shí)間地點(diǎn)明顯有破綻，再次進(jìn)行修正。

再次，文字內(nèi)容的錯(cuò)倒脫衍。光緒五年（1879），羅文彬?qū)⑺?jiàn)王陽(yáng)明手札墨跡，與《傳習(xí)錄》幾個(gè)刻本對(duì)校，校出十五條異文。今墨跡全本（“正本”）出，與石拓本比勘，可以發(fā)現(xiàn)大部分“異文”已為“正本”所改正。而“正本”仍存有幾條內(nèi)容與刻本異?，F(xiàn)以《傳習(xí)錄》嘉靖二十九年（1550）王畿本、《傳習(xí)錄》嘉靖三十年（1551）衡陽(yáng)書(shū)院本、《陽(yáng)明先生文錄》嘉靖十四年（1535）聞人詮本、《王文成公全書(shū)》隆慶六年（1572）謝廷杰本四個(gè)較早的刻本對(duì)校，按順序列舉兩條說(shuō)明問(wèn)題。

第一，“便因以格物一段工夫也”句，“因”字，諸刻本皆作“困”。羅欽順《與王陽(yáng)明書(shū)》中亦有“何必于入門(mén)之際，便困以格物一段工夫也”一句4，考羅欽順《困知記》嘉靖十六年（1537）鄭宗古刻本、天啟三年羅珽仕刻本，皆作“困”字。可知，陽(yáng)明信中引用的是羅欽順原話。又據(jù)書(shū)信上下文意，王陽(yáng)明認(rèn)為學(xué)者不必在入門(mén)之際，就受制于朱子格物之說(shuō)。此處為“困”字意思更順暢。

第二，“此不可以知格物之學(xué)乎”句，“不可以”，諸刻本皆作“可以”。據(jù)書(shū)信上下文意，王陽(yáng)明認(rèn)為理無(wú)內(nèi)外、性無(wú)內(nèi)外，故學(xué)也無(wú)內(nèi)外之分。所以，“精義入神，以致用也。利用安身，以崇德也。性之德也，合內(nèi)外之道也。此可以知格物之學(xué)乎”5。王陽(yáng)明認(rèn)為修身養(yǎng)性，與致用崇德是內(nèi)外相統(tǒng)一的。懂得這個(gè)道理，便可以懂得“格物之學(xué)”。所以，此處應(yīng)作“可以”，而非“不可以”。

除以上兩條外，墨跡全本尚有幾條與諸刻本異?！捌缴谥熳又f(shuō)如耆龜”句，諸刻本皆于“耆龜”二字前增“神明”?！按卣\(chéng)有大不忍者隱與其中”句，“大不忍者”，墨跡殘本作“大不安者”，諸刻本皆作“大苦者”?！扒锉M東還，必求一會(huì)”句，“一會(huì)”，諸刻本皆作“一面”。

綜上所校，可以看到，“正本”在對(duì)之前兩個(gè)抄本誤筆處進(jìn)行修正后，雖大部分得以改正，但仍存留幾條未改凈之處。上文對(duì)校所選取的四種刻本，版本源流不一樣，其中《答羅整庵少宰書(shū)》，文字亦非完全相同。然而在以上所校幾條上，諸本皆同，而墨跡本異，即亦說(shuō)明墨跡本抄寫(xiě)有誤，或其抄寫(xiě)時(shí)所據(jù)底本有誤。由以上對(duì)稱(chēng)呼、落款時(shí)間、文字內(nèi)容的考證可以判斷，《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》所流傳三種，皆非陽(yáng)明手跡，亦不可能是其手下書(shū)吏所謄寫(xiě)，而三種皆鈐印“伯安”，作偽意圖明顯。

三、偽作的年代及史料價(jià)值

考墨跡全本（“正本”）的鑒藏印，其中姜宗孝、孫文融、沈景初皆為余姚人，生活于嘉靖、萬(wàn)歷間。說(shuō)明此偽作一開(kāi)始在陽(yáng)明家鄉(xiāng)余姚流傳。又，2001年，北京瀚海拍賣(mài)現(xiàn)姜宗孝書(shū)法一件1，鈐印“姜氏宗孝”，與此鑒藏印同，證明該印的真實(shí)性。

據(jù)《余姚舊志人物》載，“姜子羔，字宗孝，號(hào)對(duì)陽(yáng)。父應(yīng)期，學(xué)于王守仁。子羔，嘉靖三十二年（1553）進(jìn)士，授成都府推官，累遷陜西副使。薦治行第一，有旨補(bǔ)邊方巡撫。時(shí)張居正為政，子羔出其門(mén)，素不屑依附，遂遷行太仆寺卿。尋罷。家居屏跡益發(fā)明良知之說(shuō)。卒年七十八。”2考瀚海拍賣(mài)姜宗孝書(shū)法落款“作于萬(wàn)歷二十七年……時(shí)年七十有七”，知姜宗孝生卒年為（1532—1600），因此偽作至少在其所生活的年代已流傳。

由于萬(wàn)歷后陽(yáng)明的著作仍刊印不斷，魚(yú)魯豕亥，以訛傳訛者不少。偽作在一定程度反映了《傳習(xí)錄》早期版本的面貌，因此具有一定的史料價(jià)值。如關(guān)于該書(shū)中陽(yáng)明的自稱(chēng)，在所對(duì)校的四個(gè)刻本中，發(fā)現(xiàn)僅有嘉靖二十九年（1550）王畿本作“守仁”，與這幾種手札墨跡同，而其馀諸本皆作“某”；嘉靖三十五年（1556）錢(qián)德洪定本后，通行諸本皆稱(chēng)“某”。因南大吉在嘉靖三年（1528）首次刻《傳習(xí)錄》本，現(xiàn)未見(jiàn)存世，究竟是作“守仁”，還是作“某”，不得而知。只能說(shuō)明陽(yáng)明逝后其后學(xué)對(duì)《傳習(xí)錄》傳本的重刻，不只是補(bǔ)其漫漶與缺漏，也有編者據(jù)己意而篡改之處。

四、與作偽者相關(guān)的其他“陽(yáng)明墨跡”

依據(jù)此作偽者書(shū)寫(xiě)風(fēng)格及其鈐印，再對(duì)照傳為王陽(yáng)明的墨跡作品，還可以發(fā)現(xiàn)，另有《寄何燕泉》《與王純甫》兩件手札墨跡，亦為該作偽者所作。

《寄何燕泉》手札墨跡，今藏上海博物館，《王陽(yáng)明法書(shū)集》《王陽(yáng)明書(shū)法作品全集》收錄。該書(shū)文字為《王陽(yáng)明全集補(bǔ)編》所收錄1。王陽(yáng)明寄何燕泉書(shū)，共有二通，見(jiàn)于《陽(yáng)明先生文錄》嘉靖十四年（1535）聞人詮本，編在外集卷五，《陽(yáng)明先生文錄》十七卷嘉靖二十六年（1547）范慶刻本，編在卷四2。諸刻本在標(biāo)目下系年“戊子”，即嘉靖七年（1528）。此《寄何燕泉》墨跡內(nèi)容，即為第一通。該書(shū)作于嘉靖七年（1528）陽(yáng)明扶病平廣西動(dòng)亂之時(shí)。書(shū)中陽(yáng)明言“地方事茍幸平靖，伏枕已逾月，旬日后亦且具疏乞還”，據(jù)《陽(yáng)明先生年譜》，嘉靖七年（1528）十月十日，陽(yáng)明上《乞恩暫容回籍就醫(yī)養(yǎng)病疏》3，由此減去“旬日”，知此書(shū)應(yīng)作于九月末。而墨跡落款時(shí)間為“六月四日”，明顯有誤。墨跡抬頭款稱(chēng)呼何燕泉作“老先生大人”，亦不合理。

圖六 《寄何燕泉》手札墨跡

何燕泉（1474—1536），名孟春，字子元，燕泉其號(hào)，郴州人。弘治六年（1493）進(jìn)士，累遷右副都御史，巡撫云南。嘉靖初年，進(jìn)吏部左侍郎?！按蠖Y議”之爭(zhēng)起，被貶南京工部左侍郎。嘉靖六年（1527）引疾歸。及《明倫大典》成，削籍，家居卒4。何燕泉為王陽(yáng)明昔日同僚，亦兼學(xué)友、詩(shī)友，生于成化甲午年（1474），還比陽(yáng)明小兩歲，更不可能有“老先生”之稱(chēng)呼。對(duì)照《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》和《寄何燕泉》兩偽作，作偽者之破綻顯而易見(jiàn)。

《與王純甫》手札墨跡，今藏上海博物館，《王陽(yáng)明法書(shū)集》收錄?！锻蹶?yáng)明全集（新編本）》移錄并考“本篇與明嘉靖十二年（1533）黃綰序刊本《陽(yáng)明文錄》卷四《寄何燕泉》二幾乎一字不差，只是在末尾多出了‘不宣……等二十個(gè)字”1?！锻蹶?yáng)明全集補(bǔ)編》收錄并認(rèn)為其為偽作2。錢(qián)明《〈王陽(yáng)明全集〉佚文匯編考釋》則認(rèn)為“本篇系陽(yáng)明手跡，似無(wú)可懷疑。然從內(nèi)容分析，又覺(jué)得此信不可能寫(xiě)于三月二日”3。王陽(yáng)明另有《與王純甫》書(shū)四通和《別王純甫序》一篇，均作于正德六年至九年間（1511—1514）。從《陽(yáng)明先生年譜》看，陽(yáng)明晚年并無(wú)與王純甫交游。從該書(shū)信中內(nèi)容“兵冗中”“仆臥病四月，咳痢日甚，耳聾目眩，視聽(tīng)皆廢”來(lái)看，其時(shí)陽(yáng)明還在廣西平亂軍中，病情已非常嚴(yán)重。又，書(shū)中言對(duì)方贈(zèng)之“珍集”，則應(yīng)指何燕泉贈(zèng)以新刻著述《馀冬序錄》?？己窝嗳丁粹哦蜾洝敌颉?，言“戊子冬閏，夫予之為學(xué)，是閏，帙成六十馀卷，以歲陽(yáng)為序，遂題曰《馀冬序錄》”4，可知其文集恰是在嘉靖七年（1528）閏十月刊行。從《寄何燕泉》前一通信言“臥病逾月”，至此通言“臥病四月”，陽(yáng)明此書(shū)應(yīng)作于十一月，離病逝不遠(yuǎn)。顯然，該書(shū)內(nèi)容是王陽(yáng)明寫(xiě)與何燕泉的第二通回信。作偽者將其錯(cuò)當(dāng)作寫(xiě)與王純甫的信，又隨意編造時(shí)間，以致造成混亂。

五、馀論

陽(yáng)明書(shū)跡藝術(shù)價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值兼?zhèn)?，既深受藏家珍視，也倍受學(xué)界關(guān)注。作者書(shū)跡是輯佚文一大來(lái)源。吳光先生等編校的《王陽(yáng)明全集》、束景南先生所輯《陽(yáng)明佚文輯考編年》《王陽(yáng)明全集補(bǔ)編》，對(duì)流傳于世的陽(yáng)明書(shū)跡多有收錄，以補(bǔ)傳世刻本之不足，但難免有誤收和失于考證之處。誠(chéng)如束先生所言：“陽(yáng)明身負(fù)重名，后世多有托名偽作，魚(yú)目混雜。故輯佚必當(dāng)有考辨，真?zhèn)文鳎促O誤后人，甚或予陽(yáng)明研究造成混亂?！?現(xiàn)存的陽(yáng)明書(shū)法作品真?zhèn)位祀s，為保證史料的可靠性，學(xué)界亦對(duì)其關(guān)注有加。如計(jì)文淵先生已有《王陽(yáng)明法書(shū)偽跡考論》2《王陽(yáng)明〈西湖〉詩(shī)碑辨?zhèn)巍?等文考證偽陽(yáng)明書(shū)跡多件。從這些考述來(lái)看，偽作早在明末清初即有之。上文所論及幾件偽陽(yáng)明手札書(shū)跡，內(nèi)容其實(shí)皆見(jiàn)于傳世陽(yáng)明集刻本，有刻本供比勘校對(duì)，更有助于辨別真?zhèn)?，尤其是手札，?duì)款署的考證尤易見(jiàn)出偽造破綻。昔者限于信息阻塞，史料傳抄等困難，輯佚者失于考辨，或?yàn)殡y免。近年，隨著文獻(xiàn)整理工作的深入，《王陽(yáng)明文獻(xiàn)珍本叢刊》《陽(yáng)明文獻(xiàn)匯刊》《陽(yáng)明文獻(xiàn)匯刊二編》影印，“王陽(yáng)明文獻(xiàn)典籍普查、復(fù)制和研究叢書(shū)”等成果問(wèn)世，甚至陽(yáng)明師友、陽(yáng)明后學(xué)的諸多文集都得以整理刊行，為文獻(xiàn)辨?zhèn)慰紦?jù)工作提供了前所未有的條件，更有利于我們開(kāi)展研究工作。通過(guò)上文對(duì)偽陽(yáng)明書(shū)札的考辨來(lái)看，該偽者慣偽陽(yáng)明手札，其偽作傳世或尚有其他，則還有待識(shí)別。

Identification of the Letter Reply to Luo Zheng-an Taizai

Huang Xiaodan

Abstract：Answer to Luo Zheng-an Shaozai Shu is an important letter of Wang Yangming and Luo Zheng-an's discussion which was collected in Ch'uan-hsi lu.The letter with another name Reply to Luo Zheng-an Taizai which spreads as a stone rubbings and two ink papers.In the past ， collection circle and academia field generally thought that is the original of Answer to Luo Zheng-an Shaozai .In this paper， through sorting out the editions of the three kinds of handwriting， textual research， the signature， text content and the identification of the seal， and the verification of many Ming dynasty versions of Ch'uan-hsi lu， we believes that the three kinds of handwriting are written by one person， but not by Wang Yangming， and they are fake works of Ming dynasty， which to a certain extent reflect the appearance of the early version of? Ch'uan-hsi lu ， In addition， other two kinds of Yangming handwriting related to the forger are identified.

Key words：Wang Yangming；Luo Zheng-an；Chuan-hsi lu；Identification

（責(zé)任編輯：張 明）

作者簡(jiǎn)介：黃曉丹，女，1981年生，廣東汕頭人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院2019級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)、儒學(xué)文獻(xiàn)。

1 王守仁著，王曉昕、趙平略點(diǎn)校：《王文成公全書(shū)》卷二《語(yǔ)錄二》，中華書(shū)局2015年版，第49頁(yè)。

2 按，《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》石拓本貴州省博物館、北京大學(xué)圖書(shū)館有藏。

1 瞿冕良編著：《中國(guó)古籍版刻辭典》，蘇州大學(xué)出版社2009年版，第536頁(yè)。

2 孫鳳岐主編：《貴陽(yáng)陽(yáng)明祠·陽(yáng)明洞碑刻拓片集》，貴州人民出版社2002年版，第46頁(yè)。

3 計(jì)文淵編：《王陽(yáng)明法書(shū)集》，西泠印社出版社1996年版。

4 故宮博物院、紹興博物館王陽(yáng)明研究院編：《王陽(yáng)明書(shū)法作品全集》，故宮出版社2019年版。

5 按，《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》墨跡全本（“正本”）為私藏。

1 楊儒賓、[日]馬淵昌也主編：《中日陽(yáng)明學(xué)者墨跡》，臺(tái)大出版中心2008年版，第24～26頁(yè)。

2 束景南編：《陽(yáng)明佚文輯考編年》下冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第640～646頁(yè)。

3 黎業(yè)明：《王陽(yáng)明〈傳習(xí)錄〉中論學(xué)書(shū)年考證》，《明儒思想與文獻(xiàn)論集》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第217～218頁(yè)。

4 按，《復(fù)羅整庵太宰書(shū)》殘本為私藏。

5 孫鳳歧主編：《貴陽(yáng)陽(yáng)明祠·陽(yáng)明洞碑刻拓片集》，貴州人民出版社2002年版，第45頁(yè)。

1 束景南編：《陽(yáng)明佚文輯考編年》下冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第646頁(yè)。

2 《王陽(yáng)明〈復(fù)羅整庵太宰書(shū)〉原札賞析》，中山小欖攬?jiān)麻w2019年自印本。

3 王亦白：《王陽(yáng)明〈復(fù)羅整庵太宰書(shū)〉考》，《收藏》2019年第八期，第40～51頁(yè)。

1 羅欽順著，閻韜點(diǎn)校：《困知記》，中華書(shū)局2013年版，第261頁(yè)。

2 羅欽順著，閻韜點(diǎn)校：《困知記》，中華書(shū)局2013年版，第263～267頁(yè)。

3 羅欽順著，閻韜點(diǎn)校：《困知記》，中華書(shū)局2013年版，第125頁(yè)。

4 羅欽順著，閻韜點(diǎn)校：《困知記》，中華書(shū)局2013年版，第216頁(yè)。

5 陳榮捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第148頁(yè)。

1 倪文東主編：《中國(guó)書(shū)法年鑒2001》，廣西美術(shù)出版社2006年版，第328頁(yè)。該件版圖收錄于雅昌藝術(shù)網(wǎng)：https：//auction.artron.net/paimai-art15000949/。

2 余姚市史志辦公室編：《余姚舊志人物》，線裝書(shū)局2018年版，第86頁(yè)。

1 束景南、查明昊輯編：《王陽(yáng)明全集補(bǔ)編》，上海古籍出版社2016年版，第419頁(yè)。按，該編誤釋“泉何”為“永丁”，故將此篇題為《致永丁執(zhí)事手札》。

2 劉悅等編纂：《王陽(yáng)明著述篇目索引》，學(xué)苑出版社2019年版，第262頁(yè)。

3 諸煥燦編著：《陽(yáng)明先生年譜引證》，浙江古籍出版社2018年版，第210頁(yè)。

4 邱樹(shù)森主編：《中國(guó)歷代人名辭典》，江西教育出版社1989年版，第811頁(yè)。

1 吳光、錢(qián)明、董平等編校：《王陽(yáng)明全集（新編本）》第五冊(cè)，浙江古籍出版社2011年版，第1820頁(yè)。

2 束景南、查明昊輯編：《王陽(yáng)明全集補(bǔ)編》，上海古籍出版社2016年版，第406頁(yè)。

3 錢(qián)明主編：《陽(yáng)明學(xué)新探——紀(jì)念王陽(yáng)明逝世四百七十周年暨國(guó)際陽(yáng)明學(xué)研討會(huì)》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2002年版，第319頁(yè)。

4 何孟春：《〈馀冬序錄〉摘抄內(nèi)外篇》，中華書(shū)局1985年版，第1頁(yè)。

1 束景南編：《陽(yáng)明佚文輯考編年》上冊(cè)，上海古籍出版社2012年版，第3頁(yè)。

2 計(jì)文淵：《王陽(yáng)明法書(shū)偽跡考論》，《貴州文史叢刊》2019年第二期，第69～78頁(yè)。

3 計(jì)文淵：《王陽(yáng)明〈西湖〉詩(shī)碑辨?zhèn)巍罚顿F州文史叢刊》2018年第三期，第84～92頁(yè)。