張永然

摘 要：高校規(guī)章制度的法治建設(shè)是高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。以北京27所部屬高校①《學(xué)生違紀(jì)處分辦法》為切入點，從制度體系、運行機制、內(nèi)容規(guī)范以及實施效果四個維度對其進(jìn)行全方位法治審視，查找問題和剖析癥結(jié)，提出堅持立德樹人根本原則，落實依法治校的基本要求，健全民主科學(xué)運行機制等建議對策，為高校保障學(xué)生合法權(quán)益，全面推進(jìn)依法治校和落實立德樹人的根本任務(wù)提供堅實的制度保障。

關(guān)鍵詞：高校規(guī)章制度；法治審視；違紀(jì)處分辦法

“法律是治國重器，良法是善治之前提”。依法治校作為高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，要求高校應(yīng)“科學(xué)立法、民主立法、依法立法”，制定能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)黨的教育方針和師生意愿，立得住、行得通的學(xué)校規(guī)章制度，[1]學(xué)校規(guī)章制度作為高校內(nèi)部治理的重要手段和行使辦學(xué)自主權(quán)的直接依據(jù)，雖不具有法律強制力，但具有不容置辯的校內(nèi)約束力、規(guī)范力與執(zhí)行力，[2]規(guī)章制度的適用直接影響到被管理者的權(quán)益乃至基本法律地位，典型的是各高校根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（中華人民共和國教育部令第41號，以下簡稱41號令）自行制定本校的《學(xué)生違紀(jì)處分辦法》（以下簡稱《辦法》）的適用，開除學(xué)籍的紀(jì)律處分將直接取消學(xué)生在校內(nèi)受教育的權(quán)利，處分材料記入個人檔案還將造成學(xué)生誠信記錄的永久瑕疵。這進(jìn)而引發(fā)了高校和師生之間司法糾紛，《辦法》一度成為受到司法審查頻率最高的學(xué)校規(guī)章制度之一，其焦點就在于《辦法》是否合法合理，是否為符合法治要求的“良法”。但從“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”伊始，高校陷入屢屢敗訴的困境則顯示了《辦法》并不符合法治的要求，存在著合法性和合理性缺失，在司法審查中不能作為依據(jù)被法院參照和采信。[3]這也引發(fā)公眾對高校規(guī)章制度的權(quán)威性和公信力的質(zhì)疑，有批評認(rèn)為，高校管理的法律糾紛，大多是高校校規(guī)的缺陷所致，[4]“奇葩”和“違法”的校規(guī)已經(jīng)成為侵犯學(xué)生正當(dāng)權(quán)利的源泉[5]。

為此，本文以《辦法》這一代表性的高校規(guī)章制度為視角，選取北京27所部屬高校違紀(jì)處分的規(guī)章制度進(jìn)行全方位法治審視，查找問題，剖析癥結(jié)，提出建議對策，為高校保障學(xué)生合法權(quán)益，全面推進(jìn)依法治校和落實立德樹人的根本任務(wù)提供堅實的制度保障。

法治審視的維度分析

高校規(guī)章制度是否為符合法治要求的“良法”長期受到社會各界關(guān)注，對其合法性和合理性的討論則是核心。當(dāng)前普遍的觀點認(rèn)為，基于高校規(guī)章制度的“法源性規(guī)范”和“自治性規(guī)范”雙重法理性質(zhì)[6]，其必須符合行政法的兩大基本原則，即合法性原則與合理性原則[7]，做到法律形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。[8]合法性是高校規(guī)章制度具有法律效力的前提，其起草程序、具體內(nèi)容、效力來源等方面都要受到法律的約束和調(diào)整[9]；合理性是高校規(guī)章制度具備實質(zhì)正義的要求[10]，其不僅符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，還必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益[11]。

隨著新時代依法治校工作的全面推進(jìn)，高校規(guī)章制度的合法性和合理性的實踐指向和具體要求逐漸明晰?！督逃筷P(guān)于進(jìn)一步加強高等學(xué)校法治工作的意見》（教政法〔2020〕8號）強調(diào)，高校規(guī)章制度建設(shè)的法治化和規(guī)范化，指出要遵循高等教育規(guī)律和法律保留原則，積極主動利用章程修訂完善推進(jìn)制度創(chuàng)新，推動形成以章程為核心，規(guī)范統(tǒng)一、分類科學(xué)、層次清晰、運行高效的學(xué)校規(guī)章制度體系，對校內(nèi)規(guī)范性文件制定發(fā)布、定期清理、管理信息化和公開化等工作做了明確要求。《高等學(xué)校法治工作測評指標(biāo)》（教政法廳〔2021〕1號）則從章程的學(xué)習(xí)宣傳、章程的修訂完善、以章程為核心規(guī)章制度體系、校內(nèi)規(guī)范性文件管理機制、校內(nèi)規(guī)范性文件管理信息化和公開化5個二級指標(biāo)及13個三級指標(biāo)對于高校規(guī)章制度建設(shè)的法治測評提出更為具體指標(biāo)。

以上兩個文件作為高校規(guī)章制度法治建設(shè)的基本指南，從實踐層面明確了規(guī)章制度法治審視的四個基本維度：一是制度體系維度。高校應(yīng)當(dāng)堅持法制統(tǒng)一，建立以章程為核心的完備制度體系，學(xué)校辦學(xué)管理主要領(lǐng)域的各項規(guī)章制度不能有缺失和漏項。各項規(guī)章制度之間及規(guī)章制度自身應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，定期清理，及時立改廢，避免內(nèi)在矛盾沖突。二是運行機制維度。高校應(yīng)當(dāng)堅持民主公開，規(guī)章制度的起草、審查、發(fā)布、解釋程序健全，做到師生民主參與。各項規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公開并及時更新，師生通過信息化平臺可以便捷查詢。三是內(nèi)容規(guī)范維度。高校應(yīng)當(dāng)堅持法律至上，遵循高等教育規(guī)律和法律保留原則，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)章及學(xué)校章程制定規(guī)章制度。規(guī)章制度的內(nèi)容規(guī)范不得與國家法不一致甚至相沖突，不得超越高校自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)師生的合法權(quán)益。四是實施效果維度。高校應(yīng)當(dāng)堅持立德樹人，規(guī)章制度得到有效實施，師生普遍認(rèn)同和自覺遵守，能夠妥善化解法律糾紛。

對標(biāo)以上四個維度，本文對收集到的27所部屬院校已公開的《辦法》進(jìn)行了法治審視。但考量到各高?！掇k法》體例、內(nèi)容甚至名稱上的復(fù)雜樣態(tài)，如有高校采用法典式體例，一部規(guī)章制度涵蓋違紀(jì)處分全部內(nèi)容；有高校則采用分列式，一般性規(guī)定的總則和具體性規(guī)定的分則，抑或?qū)嶓w規(guī)定和程序規(guī)定，分別制定相應(yīng)的規(guī)章制度；還有補正式，在現(xiàn)有規(guī)章制度基礎(chǔ)上，另行制定申訴或處分解除等規(guī)定。因此，本文不僅將違紀(jì)處分辦法、違紀(jì)處分程序規(guī)定、申訴辦法、處分解除辦法等“名副其實”的規(guī)章制度納入審視的范圍，而且還將學(xué)籍管理、教學(xué)秩序、宿舍管理、消防安全、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范中涉及違紀(jì)行為的附屬規(guī)定等“無名有實”規(guī)章制度同樣納入審視范圍。

法治審視之結(jié)論分析

1.《辦法》的法治化水平不斷提升

隨著新時代高校依法治校工作深入推進(jìn)，尤其自2017年41號令實施以來，對高?！掇k法》的合法性和合理性的爭議逐漸減少，《辦法》的法治化水平不斷提升。

第一，制度體系基本健全完善。41號令頒布以來，各高校均完成《辦法》的修訂工作，并與時俱進(jìn)開展后續(xù)修訂。多所調(diào)查高校已經(jīng)完成第二輪乃至第三輪修訂。當(dāng)前，從學(xué)校章程的原則性條款到學(xué)生違紀(jì)處分（含申訴）辦法等系統(tǒng)專門規(guī)定，再到分散在相關(guān)學(xué)校規(guī)章制度的附屬條款，學(xué)生違紀(jì)處分內(nèi)容基本形成層次清晰、規(guī)范統(tǒng)一的規(guī)章制度體系。及時的立改廢也保障了其體系的內(nèi)在統(tǒng)一性。

第二，運行機制基本民主公開。被調(diào)查高校的《辦法》均由校長辦公會、校務(wù)會議等學(xué)校層級的程序通過，并正式發(fā)文公布。違紀(jì)處分附屬條款所述的宿舍管理，學(xué)術(shù)誠信、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、消防安全等規(guī)章制度亦是如此。而法治應(yīng)為公開之治。[12]依據(jù)41號令以及《高等學(xué)校信息公開辦法》（中華人民共和國教育部令第29號）等法律法規(guī)的規(guī)定，《辦法》作為主動公開的信息事項，絕大多數(shù)調(diào)查高校能做到在校園官網(wǎng)信息公開欄予以公開。

第三，內(nèi)容規(guī)范的合法性和合理性全面提升。法律至上原則在各高?！掇k法》中得到體現(xiàn)?！胺o授權(quán)不可為”，諸多不合時宜的“奇葩校規(guī)”不見蹤影，“罰款”“沒收”等明顯超越法律授權(quán)的現(xiàn)象基本杜絕；“無救濟(jì)無權(quán)利”，學(xué)生陳述和申辯權(quán)、申訴和處分解除等程序性權(quán)利規(guī)定日益健全。

《辦法》的體例更為科學(xué)完備，用語更加簡明準(zhǔn)確。制度命名上，“規(guī)定”或“辦法”取代了“條例”等用法，更符合一般規(guī)范性文件的命名規(guī)則；篇章體例上，章、節(jié)、條、款、項的層次設(shè)置使條文邏輯關(guān)系更加清晰和便于理解；行文表述上，應(yīng)做什么，不應(yīng)做什么，可做什么的[13]“法言法語”取代了道德宣教，行為指引更為明確。

第四，實施效果得到師生認(rèn)同和公眾認(rèn)可，經(jīng)住了司法審查的檢驗。自41號令完善學(xué)生處分的規(guī)則，強化學(xué)生權(quán)益保護(hù)，健全處分決定程序，并專章明確學(xué)生申訴制度之后，[14]高校基本解決了因處分決定缺失正當(dāng)程序，保障學(xué)生權(quán)利不足而導(dǎo)致敗訴的情形。經(jīng)對中國裁判文書網(wǎng)和北京法院審判信息網(wǎng)公開的裁判文書進(jìn)行收搜，2017年9月41號令生效以來，北京高校因違紀(jì)處分涉訴的6起案件，均為勝訴，涉及調(diào)查高校的僅一起。這證明了經(jīng)修訂后的現(xiàn)有《辦法》經(jīng)得起司法審查，其符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益這一司法共識。

2.《辦法》的法治瑕疵仍不容忽視

但也必須看到，各高校《辦法》中處分事由各異，裁量尺度不一，程序規(guī)定不同，與41號令等上位法仍有沖突等法治瑕疵依然存在甚至比較突出，這不僅不符合廣大師生和社會公眾越來越高的法治期待，而且還易成為新的糾紛爭議點。

第一，制度體系的內(nèi)在統(tǒng)一性還有待加強。一是辦法與大學(xué)章程銜接不夠。章程作為高校規(guī)章制度體系的核心，是大學(xué)的“憲法”，是大學(xué)自主辦學(xué)的根本性規(guī)范文件和依法治校的基礎(chǔ)。[15]依據(jù)《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》（中華人民共和國教育部令第31號）相關(guān)規(guī)定，《辦法》作為學(xué)校內(nèi)部管理制度及規(guī)范性文件，其制定應(yīng)當(dāng)以章程作為直接依據(jù)。但一些高校章程缺少違紀(jì)處分的規(guī)定，一些高?！掇k法》則越位將41號令作為制定依據(jù)。這在形式法治上破壞大學(xué)規(guī)章制度體系的內(nèi)在統(tǒng)一性和完整性，也反映出當(dāng)前一些高校對大學(xué)章程地位和功能的認(rèn)識不到位、不充分。二是《辦法》內(nèi)部存在不協(xié)調(diào)和不統(tǒng)一。《辦法》在實踐中呈現(xiàn)多元樣態(tài)，專門規(guī)定和附屬規(guī)定的權(quán)責(zé)分屬不同部門，部門職能銜接一旦失序，導(dǎo)致“循環(huán)規(guī)定”之類的不協(xié)調(diào)和不統(tǒng)一。三是個別高校的立、改、廢不及時。一些高校部門機構(gòu)調(diào)整或名稱變化，但相應(yīng)條款未進(jìn)行修訂，出現(xiàn)滯后性。

第二，運行機制的公開性還有待于提升。一是個別高校未能落實信息公開的法定要求。個別高校未在學(xué)校官網(wǎng)設(shè)置信息公開專欄，還有高校設(shè)置訪問權(quán)限，剝奪社會公眾依法查詢的權(quán)利。二是部分高校存在著信息查詢不準(zhǔn)和不便的情況。有些高校未及時更新或者刪除已經(jīng)失效的舊文件，還有的只公布《辦法》的目錄鏈接，需要轉(zhuǎn)到學(xué)校部門二級網(wǎng)站進(jìn)行“開套娃”式的操作查詢。三是學(xué)校二級網(wǎng)站成為信息公開的短板。盡管學(xué)校官網(wǎng)信息資源豐富，但它無法替代應(yīng)由職能部門和學(xué)院網(wǎng)站所承擔(dān)的作用。[16]涉及違紀(jì)處分等管理事項，學(xué)生處、教務(wù)處、研究生院等職能部門網(wǎng)站作為一線服務(wù)窗口，是學(xué)生查詢的首選對象。但缺憾的是，除學(xué)生處網(wǎng)站外，教務(wù)處、研究生院及學(xué)院等部門網(wǎng)站上相關(guān)制度沒有公開或者很難找到。四是學(xué)生申訴和處理程序等須公開的辦事流程被普遍忽視?！陡叩葘W(xué)校信息公開辦法》（中華人民共和國教育部令第 29 號）規(guī)定，“學(xué)生申訴途徑與處理程序等情況”亦為主動公開事項。高校在違紀(jì)處分辦法、申訴辦法等規(guī)章制度的公開上差強人意，而且忽視辦事流程公開。程序性權(quán)利規(guī)定只有落實為具體的辦事指引，明確和公開辦公地點、聯(lián)系方式以及材料提交等辦事流程才能切實保障學(xué)生權(quán)益。

第三，文本內(nèi)容的合法性還存在法治瑕疵。一是法律保留原則未能全面貫徹。高校出于從嚴(yán)治校的考量，普遍有著加重處分力度和擴大處分范圍的立法沖動：有些高校將41號令中規(guī)定可以給予開除學(xué)籍處分的情形直接規(guī)定為給予開除學(xué)籍處分；還有些高校以類推制度擴大處分適用的范圍。對此，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確要求，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定。以上情況均屬于高校《辦法》的違法現(xiàn)象。二是適用法律不當(dāng)?shù)那闆r依然存在。盡管各高?！掇k法》都經(jīng)過嚴(yán)格程序和合法性論證，且報備上級教育行政部門，但仍存在著適用法律不當(dāng)?shù)那闆r。常見的是對紀(jì)律處分和處理的混淆，41號令規(guī)定學(xué)生“未經(jīng)批準(zhǔn)連續(xù)兩周未參加學(xué)校規(guī)定的教學(xué)活動的”，學(xué)?？捎枰酝藢W(xué)處理，但不少高校卻給予開除學(xué)籍的處分。退學(xué)處理和開除學(xué)籍處分的性質(zhì)和法律后果截然不同，其混淆使用會引發(fā)相關(guān)法律風(fēng)險。三是行使自主權(quán)有越界之嫌。41號令規(guī)定學(xué)校對有違法違規(guī)違紀(jì)行為學(xué)生可予以批評教育和給予紀(jì)律處分。一些高校將批評教育細(xì)化為口頭批評、書面警示、誡勉談話、具結(jié)悔過和通報批評等形式，還有將通報批評作為學(xué)生違紀(jì)的處理方式之一，比照處分決定，學(xué)生還可以申訴。高校設(shè)置通報批評的初衷雖為了減少紀(jì)律處分的運用，但實質(zhì)上卻是超越法律授權(quán)自行創(chuàng)設(shè)了紀(jì)律處分的種類。還有高校為警示違紀(jì)學(xué)生，明確限制受處分的學(xué)生處分期內(nèi)的權(quán)益，如不得參與評獎、評優(yōu)以及不具有推免（推薦免試研究生）、公派出國等資格；有高校還將此類限制擴大到受處分學(xué)生所在宿舍、班級集體的獎勵資格。當(dāng)然，紀(jì)律處分作為評獎評優(yōu)的否定性條件無可厚非，但以受到紀(jì)律處分為由剝奪學(xué)生處分期間全部權(quán)益，如取消家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的“三助”崗位申請資格，有違反法律“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則”之嫌。四是文本用語規(guī)范性還有待于提升?！掇k法》作為規(guī)章制度，文本用語必須規(guī)范，應(yīng)當(dāng)語義準(zhǔn)確、句法明晰、語體得當(dāng)，還要前后統(tǒng)一，做到文本內(nèi)部邏輯沒有沖突。[17]有些《辦法》“法言法語”失準(zhǔn)，將已失效的上級文件作為制定依據(jù)。個別用語前后不統(tǒng)一，規(guī)章制度名為“辦法”或“規(guī)定”，條款中卻表述為“本條例”。還有機構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)，學(xué)生處、學(xué)生工作部（處）、研究生工作部等部門簡稱、全稱混用。

第四，實施的治理效果和育人實效還有待提升。一是紀(jì)法銜接有待于厘清。41號令明確規(guī)定紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。對于嚴(yán)重違反法律法規(guī)，構(gòu)成刑事犯罪的和受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的違法違紀(jì)行為，學(xué)生不僅要接受學(xué)校的紀(jì)律處分，而且還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)民事、行政乃至刑事法律責(zé)任。但除兩個調(diào)查高校《辦法》中有“觸犯法律的，除依照規(guī)定給予相應(yīng)處分外，還將移交司法機關(guān)依法處理”的規(guī)定之外，其他高校均未明確。二是效力范圍有待于明確。法的效力是法取得實效的前提和保障。[18]《辦法》處分適用主體和事由效力范圍上應(yīng)當(dāng)明確，才能有效規(guī)制行為，維護(hù)秩序。當(dāng)前，高?！掇k法》適用主體范圍為本校接受普通高等學(xué)歷教育的學(xué)生（研究生、本科生），非學(xué)歷教育學(xué)生、港澳臺僑留學(xué)生則參照適用。但對高校的交換、交流生等非本校學(xué)籍的學(xué)生能否適用還未有定論。在處分事由的效力范圍上，高校出于從嚴(yán)管理和避免爭議的考慮，處分事由的條款過多過細(xì)，一些和學(xué)生身份關(guān)聯(lián)不大或者極少出現(xiàn)的情況，如違反計劃生育都作為處分事由，做法值得商榷。三是處分標(biāo)準(zhǔn)有待于統(tǒng)一。平等適用法律是法治的核心原則。各高校對于性質(zhì)甚至情節(jié)相同的行為，出現(xiàn)了罰與不罰、輕罰和重罰迥異的裁量尺度。例如：有的高校將校園內(nèi)吸煙、私自包車外出、持有觀看非法的音像制品等明確予以處分，而有的高校只籠統(tǒng)規(guī)定對“其他違反大學(xué)生行為準(zhǔn)則和社會公德的行為”予以處分。有的高校采取嚴(yán)厲態(tài)度，大量使用記過（含）以上處分，而有的高校只在后果嚴(yán)重的情況下，才給予記過（含）以上處分。各高校處分解除規(guī)定亦大相徑庭，期限有長有短，條件有寬有嚴(yán)，有的到期就解除，有的要求表現(xiàn)優(yōu)秀方可解除。這些校際間顯著差異會對教育法制整體統(tǒng)一和學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)帶來負(fù)面影響。四是處分程序有待于優(yōu)化。程序是法治與恣意而治的分水嶺。[19]正當(dāng)程序作為法治基本要求，意味著公開、公正、高效。[20]各高校對學(xué)生違紀(jì)行為調(diào)查多采用學(xué)生、教務(wù)、保衛(wèi)等部門分工負(fù)責(zé)，決定則分級做出，開除學(xué)籍和留校察看等重大處分由學(xué)校處置，較輕處分則由專門機構(gòu)或職能部門，甚至院系決定即可。這固然提高了效率，但可能會因決定機構(gòu)的不同導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一。處分決定的公開則是現(xiàn)實中另一程序難題，出于輿情等考量，多數(shù)高校沒有公開處分決定的規(guī)定。但從處分性質(zhì)而言，公開是必要的。對此，有高校采取處分決定校內(nèi)公開，只公開違紀(jì)事實概述、處分種類，但不涉及學(xué)生個人信息的做法可供借鑒。

《辦法》制定的法治建議

1.堅持立德樹人的根本價值取向

立德樹人作為高校的根本任務(wù)，“學(xué)校的各種制度安排都是為學(xué)生的成長創(chuàng)造一種良好的秩序，是保護(hù)學(xué)生、促進(jìn)學(xué)生成長的。”[21] 《辦法》作為學(xué)生管理重要規(guī)章制度，并非“控制人、束縛人，相反是通過科學(xué)管理來促進(jìn)人、發(fā)展人?！盵22] 《辦法》應(yīng)當(dāng)“遵循思想政治工作規(guī)律，遵循教書育人規(guī)律，遵循學(xué)生成長規(guī)律”[23]，通過蘊含的法治精神、人文精神來激發(fā)和塑造學(xué)生的規(guī)則意識和責(zé)任意識，實現(xiàn)管理育人。

第一，堅持以人為本，要保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。高校“自主辦學(xué)、民主管理”，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生作為受教育者的主體地位?！掇k法》應(yīng)當(dāng)明確而且細(xì)化申訴、處分解除等學(xué)生權(quán)利性的規(guī)定，避免學(xué)校管理的隨意性，切實保障學(xué)生權(quán)益。

第二，立足于學(xué)生成長的規(guī)律，尊重學(xué)生價值觀念和生活方式?！掇k法》要符合實際，避免大量使用“嚴(yán)禁”“不得”干涉學(xué)生日常生活，更有包容性，讓學(xué)生真心認(rèn)同，明確底線，實現(xiàn)自我教育。

第三，注重學(xué)生的全面發(fā)展，堅持教育和懲戒相結(jié)合?！掇k法》適用要注重謙抑性和最后性，將懲戒給學(xué)生成長發(fā)展可能帶來不利后果影響降到最小。對于學(xué)生的違紀(jì)行為做到批評教育成為常態(tài)，給予警告、嚴(yán)重警告處分的大多數(shù)，記過處分的是少部分，留校察看以及開除學(xué)籍處分的則是極少數(shù)或是個別。

2.落實依法治校的基本要求標(biāo)準(zhǔn)

積極回應(yīng)廣大師生和社會公眾對法治的關(guān)切，在遵循法律原則和法律精神基礎(chǔ)上，運用法律邏輯制定《辦法》，[24]做到“依法立法”。

第一，依法嚴(yán)格界定處分權(quán)限和范圍。高校應(yīng)當(dāng)恪守法治原則，不得有創(chuàng)設(shè)紀(jì)律處分類型、類推適用等越權(quán)做法。對標(biāo)41號令中考試考核、教育教學(xué)、學(xué)業(yè)學(xué)術(shù)品行誠信、校園秩序、課外活動及嚴(yán)重的違法犯罪行為等處分事由的法定范圍，可結(jié)合本校的實際細(xì)化規(guī)定，但避免將道德領(lǐng)域規(guī)范的行為、與他人無涉的個人行為、上位法未授權(quán)處分的行為和屬其他法律部門調(diào)整的行為[25]等隨意納入處分的范圍。

第二，確保處分適用尺度的合理性。處分適用應(yīng)當(dāng)符合比例原則，即做到與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，對學(xué)生可能的不利影響減少到盡可能小的“范圍”和“程度”，使目的和手段處于適度比例手段。[26]除后果情節(jié)嚴(yán)重的違紀(jì)行為之外，不宜使用記過以上處分。而為保證適用的公平，應(yīng)做到調(diào)查和決定分開，由專門機構(gòu)來做出決定和進(jìn)行解釋，保持裁量尺度的統(tǒng)一性。

3.健全科學(xué)民主的制度運行機制

“依法立法”是保證《辦法》合法性和合理性的基本前提，“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法，是提高立法質(zhì)量的根本途徑”。[27] 《辦法》涉及學(xué)生重大權(quán)益，其起草制定、公布實施和修訂應(yīng)當(dāng)民主科學(xué)。

第一，起草制定要廣泛民主參與。要“開門立法”，多渠道聽取意見，通過“幾上幾下”的程序確保草案更符合廣大師生的真實意愿。《辦法》未經(jīng)合法性審查和學(xué)校的正式程序不能生效。

第二，公布實施要注重效果落地?！胺傻纳υ谟趯嵤薄！掇k法》制定后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按信息公開要求及時、準(zhǔn)確地公開，明確申訴等具體工作流程。同時，加強宣傳教育，讓廣大師生周知。

第三，修訂廢止要做到與時俱進(jìn)。“法律是一種不斷完善的實踐”，《辦法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法和實際情況的變化及時廢改立，避免新舊《辦法》產(chǎn)生沖突。對于陳舊過時的條款要果斷廢止，避免影響《辦法》的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

本文系高校思政工作隊伍培訓(xùn)研修中心（北京師范大學(xué)）開放課題“新時代高校學(xué)生工作法治化現(xiàn)狀分析及對策研究——以北京高校為例（項目編號：BNUSZPXZX20YB09）”研究成果

注釋：

①27所高校系24所教育部直屬高校（排名不分先后）：北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京外國語大學(xué)、北京語言大學(xué)、北京科技大學(xué)、北京化工大學(xué)、北京交通大學(xué)、北京郵電大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)（北京）、中國礦業(yè)大學(xué)（北京）、中國石油大學(xué)（北京）、北京林業(yè)大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、中央財經(jīng)大學(xué)、中國政法大學(xué)、中央音樂學(xué)院、中央戲劇學(xué)院、中央美術(shù)學(xué)院、北京中醫(yī)藥大學(xué)、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、華北電力大學(xué)。3所其他部委所屬高校：北京理工大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、中央民族大學(xué).

參考文獻(xiàn)：

[1]袁占亭.治理體系和治理能力現(xiàn)代化：“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要保證[J].中國高等教育，2019（22）：7-9.

[2]徐靖.高校校規(guī)：司法適用的正當(dāng)性與適用原則[J].中國法學(xué)，2017 （5）：91-110.

[3]秦惠民.有關(guān)大學(xué)章程認(rèn)識的若干問題[J].教育研究，2013，34（2）：85-91.

[4]劉穩(wěn)豐.高校校規(guī)的法律審視[J].遼寧教育研究，

2003（4）：40-42.

[5]段斌斌.高校校規(guī)的合法與合理——從《行政訴訟法》的修訂看高校校規(guī)的完善[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2015，20（4）：116-127.

[6]朱芒.高校校規(guī)的法律屬性研究[J].中國法學(xué)，2018（4）：140-159.

[7]楊瑩.高校學(xué)生處分規(guī)定的合法性與合理性分析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報，2018，38（11）：216-217.

[8]高俊杰.論高校自治規(guī)則的司法審查[J].行政法學(xué)研究，2012， 79（3）：40-46.

[9]王利明.人民的福祉是最高的法律[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：66.

[10]申素平，郝盼盼.高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性與合理性審視——基于8所“985”大學(xué)校規(guī)的分析[J].北京大學(xué)教育評論，2017，15（2）：53-62，188.

[11]田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案[J].中華人民共和國最高人民法院公報，1999（4）：139-143.

[12]王比學(xué).全面推進(jìn)依法治國，我們步伐穩(wěn)健有力[N].人民日報， 2014-10-15（13）.

[13]吳江月，董峰.校規(guī)在高校學(xué)生管理中的問題分析與建議[J].中國電力教育，2012（7）：120-121.

[14]教育部有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》答記者問[EB/OL]. （2017-02-16） [2022-10-16].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s271/201702/t20170216_296397.html.

[15]陳學(xué)敏.關(guān)于大學(xué)章程的法律分析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（2）：169-172.

[16]郭英劍. 以學(xué)生為中心，高校要有預(yù)見性與判斷力[N].中國科學(xué)報，2022-07-05（3）.

[17]王金貴.立法用語：規(guī)范才是核心[N].檢察日報， 2005-08-01（6）.

[18]張文顯.法理學(xué)：第五版[M].北京：高等教育出版社，2018：94.

[19]盧少華.良法與善治：高等學(xué)校學(xué)生管理法治化論綱[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)大學(xué)出版社，2016：78.

[20]馬懷德. 行政程序立法研究：《行政程序法》草案建議稿及理由說明書[M].北京：法律出版社，2005：18

[21]胡金木.現(xiàn)代學(xué)校治理的制度之善[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2018，36（2）：54-59，154-155.

[22]鄭寧.我國學(xué)校校規(guī)建設(shè)：政策演變、總體現(xiàn)狀以及對策建議[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021，60（2）：179-188.

[23]習(xí)近平.把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過程 開創(chuàng)我國高等教育事業(yè)發(fā)展新局面[N].人民日報，2016-12-09（1）.

[24]陳向軍.法治思維在大學(xué)生違紀(jì)處分中的運用[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，35（2）：88-91.

[25]陳愷玲.論合法的高校學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)則[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（4）：42-46.

[26]尹曉敏.高等學(xué)校學(xué)生管理法治化研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：98.

[27]習(xí)近平.論堅持全面依法治國[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：95.

[責(zé)任編輯：苑聰雯]