摘要：鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的糾纏貫穿于中國社會深刻轉(zhuǎn)型的全過程。伴隨著鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理體系加快構(gòu)建，以鄉(xiāng)土自治為基礎(chǔ)的民間糾紛持續(xù)向以國家管治為核的官民糾紛轉(zhuǎn)變，介入鄉(xiāng)村糾紛的權(quán)威逐步從多元化向單質(zhì)化變遷。國家權(quán)力與治理資源向鄉(xiāng)村全面滲透，鄉(xiāng)村民眾與國家的直接接觸愈加頻繁，致使鄉(xiāng)村治理距離縮小、官民矛盾緩沖地帶變窄，基層利益拓展整合中官商密切互動、共謀增多助推官員在諸多鄉(xiāng)村糾紛中直接成為利益關(guān)聯(lián)方和糾紛參涉方，多種因素疊加促成了鄉(xiāng)村糾紛由民間自治性向國家管治性演化。與此同時，鄉(xiāng)村民間權(quán)威的破碎化與基層政府權(quán)威的彌散化，使得自下而上的糾紛化解機制出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失靈， 進而導致鄉(xiāng)村糾紛跨越治理層級快速上移。鄉(xiāng)村糾紛的治理有賴于鄉(xiāng)村權(quán)威的重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村糾紛 民間自治 國家管治 權(quán)威重構(gòu)

在黨對“三農(nóng)”工作的領(lǐng)導實踐中，鄉(xiāng)村治理是貫穿始終的根本性問題。建國后特別是改革開放以來，資本、法律、政黨、人才以及各種現(xiàn)代性資源形成“下鄉(xiāng)”浪潮，下沉到中國鄉(xiāng)村社會底層，滲透進鄉(xiāng)村民間交往活動中，鄉(xiāng)村糾紛及其治理發(fā)生了根本性和歷史性的變遷。邁入新世紀，農(nóng)業(yè)稅全面取消引致鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)加快優(yōu)化重組和職能重塑，加入WTO 后全球化、市場化、法治化浪潮不斷沖擊和重塑著鄉(xiāng)村治理模式，傳統(tǒng)意義上以鄉(xiāng)土自治為基礎(chǔ)的民間糾紛持續(xù)向以國家管治為核的官民糾紛轉(zhuǎn)變，這無疑對鄉(xiāng)村治理的效能、糾紛化解的機制以及官民互動的模式提出了全新挑戰(zhàn)。

一、鄉(xiāng)村二元糾紛及其權(quán)威介入

當前，鄉(xiāng)村存在著民間糾紛與官民糾紛兩種主要類型，糾紛化解過程中介入的權(quán)威差異是理解這兩種糾紛的基本切入點。民間糾紛中初始介入的權(quán)威可以是多元的，而官民糾紛中權(quán)威的介入?yún)s趨向于單質(zhì)化。

（一）民間糾紛與權(quán)威多元化介入

民間糾紛中，糾紛主體面對權(quán)威時的地位是平等的，雙方不存在明顯的權(quán)力勢差，一方不能依靠自身的力量改變對方的意志，雙方都處在一個由理想中立的權(quán)威進行裁決的平等地位。一個共同可信的權(quán)威即可為民間糾紛做出公正的裁決，而此時這個理想中立的能夠做出公正裁決的權(quán)威的選擇域是很充分的，介入民間糾紛的權(quán)威是多元的。傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)土中國長期呈現(xiàn)出權(quán)威多元主義，法治化進程中廣袤農(nóng)村“禮治”與“差序”的質(zhì)變并未完全徹底發(fā)生，習慣法意義上的傳統(tǒng)糾紛處理機制仍然以一種重要的、高度模糊的方式發(fā)揮著作用。所以，針對鄉(xiāng)村民間糾紛的化解，能介入的包括民間權(quán)威、政府權(quán)威、司法權(quán)威和神判權(quán)威等。通常鄉(xiāng)鄰之間的大小糾紛，德高望重的長老、處事公道的村干部就能化解大半。鄉(xiāng)村社會存在一種閉合性與開放性的循環(huán)發(fā)展，在糾紛處理上亦然如此，化解鄉(xiāng)村糾紛的權(quán)威不是一成不變而是與時俱進的。隨著鄉(xiāng)村法治建設不斷推進，法院成為化解鄉(xiāng)村糾紛的重要場域，法律成為審視鄉(xiāng)村糾紛的關(guān)鍵規(guī)則。一方訴諸法院，另一方就會被迫參與應訴，對簿公堂，依靠法院判決來解紛止爭，也成為當下鄉(xiāng)村糾紛主體的重要選擇。一般而言，在鄉(xiāng)村民間糾紛中， 調(diào)解比審判更高效和低成本，民間權(quán)威的介入比司法權(quán)威的介入對雙方當事人更有利。然而， 并不是所有的民間糾紛都會遵循先民間權(quán)威調(diào)解而后司法權(quán)威審判這樣理性化的選擇次序。更為關(guān)鍵的是，隨著民間糾紛自身的復雜性越來越強，依靠地方性民間權(quán)威調(diào)解的可能性也越來越小。治理技術(shù)更加精湛的行政權(quán)威和司法權(quán)威正在不斷地替代民間調(diào)解的空間。隨著社會流動增強、開放性增加，民間長老、村干部和村廟審判等權(quán)威的威嚴性和認同度明顯弱化。鄉(xiāng)村民間糾紛的化解成效依賴于權(quán)威的影響力以及當事人對權(quán)威的認同度，在不同的糾紛場域中權(quán)威對當事人的影響力存在差異，一種權(quán)威對應于一種糾紛形態(tài)，特定糾紛化解構(gòu)成特定權(quán)威場域。在特定的糾紛場域中，正式的與非正式的規(guī)則共同運作從而推動糾紛獲得解決。不可忽視的是，鄉(xiāng)村糾紛處理中民間權(quán)威加快式微的趨勢明顯，各種意識形態(tài)主體和利益群體也在不遺余力地鼓吹和支持這種發(fā)展趨勢，法院、政府正在逐漸成為鄉(xiāng)村民間糾紛化解的主導性權(quán)威場域。

（二）官民糾紛與權(quán)威單質(zhì)化介入

與民間糾紛中多元化權(quán)威介入的情勢不同，官民糾紛中介入的權(quán)威趨向于單質(zhì)化。官民糾紛是管治意義上的紛爭，不是官員與民眾個體間的利益沖突，而是一種職權(quán)與民眾生活世界形成了特定張力和具體沖突，糾紛中的官方是去人格化的，民眾則是具象個體化的。治理主體和被治理人之間發(fā)生了需要第三方參與進行干預的沖突，這正是官民糾紛與民間糾紛本質(zhì)上的差異。官民糾紛中，官方的地位與民眾的地位是不平等的，這種非平等性導致雙方在處理糾紛過程中的態(tài)度和行為存在顯著差異。民的一方是有人格特性的活生生的人，而官的一方是非人格化的職權(quán)行為，這種差異使得雙方對糾紛的感受和實際受到的影響不同。糾紛脫離于官員的私人生活，通常只限于他們的工作環(huán)境中，而民眾的處境則完全不一樣，他們的日常生活完全地被官民糾紛侵擾而不能自避。民眾一旦涉入官民糾紛，生活世界就會遭受強烈沖擊，內(nèi)心將產(chǎn)生并持續(xù)淤積巨大的壓迫感、紊亂感和焦慮感。而參涉其中的官員始終是在工作層面上處理和面對糾紛，他們的私人生活很少涉入其中，糾紛處理結(jié)果的好壞即使會間接影響到他們的工作績效，但畢竟離他們的家庭生活很遙遠。但不管糾紛最終是否能夠得到合理有效的解決，官民之間的施治與受治的關(guān)系始終不會發(fā)生改變。

鄉(xiāng)村社會中的官民糾紛一旦產(chǎn)生，尋求第三方權(quán)威的介入是雙方的緊迫需求和共同選擇。要快速而經(jīng)濟地從官民糾紛掙扎中脫離出來，要從官民糾紛中獲得及時的公道和滿意的訴求， 要讓參涉糾紛的官方和官員做出更多的妥協(xié)和讓步，并積極處理好糾紛，民眾的理性選擇更多指向了上級政府——“官大一級壓死人”的邏輯就是老百姓對付基層官員的殺手锏。從基層民眾的實踐理性看，既然基層官員只聽上級的命令和指示，那么尋求和爭取高層級領(lǐng)導依循自己的期望來裁判糾紛就非常符合自身利益且經(jīng)濟可行。民眾在處理官民糾紛中被迫或者有意尋求政府權(quán)威系統(tǒng)中的上級權(quán)威，以此來化解民眾與基層官方間的利益及道義紛爭。這樣一來，其他權(quán)威失去了介入官民糾紛的可能性，且介入權(quán)威的層級隨著糾紛久拖不決而持續(xù)上升。在“為人民服務”等政治倫理影響下，基層民眾托付各級領(lǐng)導為自己化解糾紛“辦點事”，符合基層群眾對政府“愛民如子”的道德期待。實踐層面，民眾信奉的這種“官大一級” 的糾紛化解模式已經(jīng)造成了嚴重的社會后果：官民糾紛的介入權(quán)威出現(xiàn)了單質(zhì)化，并且政府系統(tǒng)中權(quán)威卷入的層級越來越高，以螺旋上移的趨勢直至中央政府。

二、鄉(xiāng)村糾紛官民化與其觸發(fā)條件

司法下鄉(xiāng)是二十世紀中葉以來我國現(xiàn)代化建國方略的一種延續(xù)和發(fā)展，它促進了國家權(quán)力向農(nóng)村的有效滲透，增強了對鄉(xiāng)村的控制。伴隨著鄉(xiāng)村增量利益快速迸發(fā)與既存利益格局加快調(diào)整，司法下鄉(xiāng)與行政下鄉(xiāng)齊頭并進，既將廣闊的農(nóng)村社會整合到國家治理體系之中， 又保障了從農(nóng)村不斷汲取工業(yè)化城鎮(zhèn)化建設所需要的資源。依托“送法下鄉(xiāng)”或“送法上門”， 國家司法權(quán)力在鄉(xiāng)村邊緣地帶試圖建立起自己的權(quán)威，法治建設引領(lǐng)了鄉(xiāng)村糾紛由民間主導型向官民主導型的大轉(zhuǎn)型。在此背景下，推動鄉(xiāng)村糾紛官民化的諸多條件已然具備。

（一）基礎(chǔ)條件是民眾與國家直接且頻繁的接觸

對長期處于權(quán)力邊緣的鄉(xiāng)村而言，現(xiàn)代化治理意味國家控制的強化。新中國建立初始， 國家通過計劃性行政指令把人們的生產(chǎn)、生活行為進行再組織。改革開放后，市場經(jīng)濟不斷發(fā)展擴張，以地緣、親緣為核心的人情社會與熟人社會面臨沖擊，市場化運作的商業(yè)社會帶來了城鄉(xiāng)、群體、職業(yè)等各種區(qū)隔與斷裂。在此背景下，維持和黏合這種斷裂社會連續(xù)有序運轉(zhuǎn)的恰是廣泛存在的國家權(quán)力。在市場經(jīng)濟活動與政府治理行為中，鄉(xiāng)村農(nóng)民與政府接觸的模式更加靈活多變，打交道的渠道擴展、方式豐富，且便利程度不斷增強。國家對農(nóng)民的干預不再限于經(jīng)濟生產(chǎn)領(lǐng)域，更多的是要對村民的交往方式、關(guān)系網(wǎng)絡、沖突調(diào)處方式進行法治化與市場化改造。面對糾紛化解中地方習慣法與國家法律之間的重重矛盾，國家借助政府強制性和市場誘致性的漸進方式推進了鄉(xiāng)村糾紛治理的“進化”，基層鄉(xiāng)村的糾紛化解機制逐步完成了由社區(qū)自治向國家管治的變遷。在“百姓無小事”的意識形態(tài)宣揚下，官員直接參涉鄉(xiāng)村民眾糾紛事務更加頻繁，事無巨細法律都能滲透到鄉(xiāng)村糾紛的化解中來。政權(quán)滲透直插基層，法律下鄉(xiāng)直接到戶，客觀上促進了國家與農(nóng)民直接而頻繁的互動。這其中牽涉到鄉(xiāng)村多元利益的博弈，從而給基層權(quán)力尋租留下了足夠的空間。農(nóng)民與國家鄉(xiāng)村代理人即基層官員打交道更直接、更頻繁、更容易，這客觀上成為糾紛官民化的基礎(chǔ)支撐。

（二）引致條件是鄉(xiāng)村治理中官民緩沖地帶變窄

鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的糾纏貫穿于中國社會深刻轉(zhuǎn)型的全過程。鄉(xiāng)土社會變遷必然導致鄉(xiāng)村治理模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。不論是建國初期的“政社合一”，改革開放后的“鄉(xiāng)政村治”， 還是新時期的“多元善治”，均是國家在鄉(xiāng)村實現(xiàn)其發(fā)展意圖、展示其治理能力的體現(xiàn)。隨著市場化經(jīng)濟體系的全面發(fā)展與現(xiàn)代化治理體系的深刻演化，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)加速創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換， 在此過程中，除完全行政化指令化的人民公社體制外，還有三種鄉(xiāng)村治理模式比較成熟，即皇權(quán)不下縣的鄉(xiāng)紳治理可稱之為縣政社治，僅有行政末梢進入村落的鄉(xiāng)政村治，以及農(nóng)業(yè)稅取消后鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)弱化與村民自治并存的縣政鄉(xiāng)治。比較縣政紳治、鄉(xiāng)政村治和縣政鄉(xiāng)治三種模式，顯著的變化是政府與民眾之間的緩沖地帶逐漸狹窄化了，而與此同時民眾與政府之間的對抗性在不斷增強，其要害就在于治理距離的變化。國家干預民眾活動的治理距離主要是由空間距離、時效距離、權(quán)力距離等構(gòu)成的。治理距離越小，相互間的作用力就會越強，治理過程中治理主體與被治理主體間發(fā)生直接沖突的概率就越大，沖突的烈度就會越強，陷入糾紛狀態(tài)的可能性就會越大。治理距離縮小，可以保證國家意志在鄉(xiāng)村更快捷徹底的執(zhí)行， 但這并不意味著國家對鄉(xiāng)村的整合能力和動員能力增強。相反，正是由于農(nóng)民與國家的零距離接觸，國家整合鄉(xiāng)村的成本不斷提高。農(nóng)民與國家之間的緩沖地帶收窄，農(nóng)民與國家之間的直接性對抗性增強，導致基層官民糾紛規(guī)?；l(fā)，基層政府的維穩(wěn)壓力增大，國家管理鄉(xiāng)村的社會成本持續(xù)增長。當前盛行的縣政鄉(xiāng)治模式，正是治理距離很小的一種治理方式。鄉(xiāng)村治理距離縮小，成為糾紛官民化的重要引致因素。

（三）催化條件是發(fā)展政治意識形態(tài)與資本力量嵌入

發(fā)展政治的核心是經(jīng)濟發(fā)展，尤其重視經(jīng)濟總量增長。在此發(fā)展理念支配下，招商引資、引進項目成為基層官員搞開發(fā)、謀發(fā)展的重頭戲，也易于形成顯性的政績。得益于政府大力推動，城市資本下鄉(xiāng)突飛猛進，官商合謀沖擊著鄉(xiāng)村既有的治理規(guī)則，資本在鄉(xiāng)村逐利的邊界多次被打破，基層政府不斷卷入鄉(xiāng)村民資糾紛之中。資本進入鄉(xiāng)村，沖擊鄉(xiāng)村社會，引起眾多官- 資- 民“三角”糾紛。首先，資本進入鄉(xiāng)村總有政府的引導和輔助，進而導致這種糾紛的牽涉主體不再是純市場化的，還包括政府治理因素。在糾紛的化解過程中，基層政府不再是一個中立裁判者，而是一個直接參涉者。其次，資本方與農(nóng)民產(chǎn)生糾紛，它會盡量避免直接與農(nóng)民談判，而是借用政府的力量與農(nóng)民對抗，把民資矛盾引向官民矛盾。第三，基層政府在配置發(fā)展資源的過程中，過于向資本一方傾斜，存在權(quán)力尋租、暗箱操作的可能， 致使農(nóng)民應然的正當權(quán)益得不到法理上應有的保護，出現(xiàn)“商靠官、官護商”的亂象。第四， 土地糾紛成為鄉(xiāng)村糾紛的核心部分，資本進入鄉(xiāng)村掀起“圈地”浪潮，作為農(nóng)村最根本最重要的生產(chǎn)資料，農(nóng)民對土地的保護是十分堅決的，相關(guān)抗爭行為也最為持久。第五，農(nóng)民在糾紛中總是“弱者”，并且他們逐漸對在基層化解糾紛失去信心，會有意識地把糾紛問題向上級反映并表達利益訴求。資本逐利的本性與官方發(fā)展政治的理念深度耦合，甚至出現(xiàn)一定的利益捆綁并在多種場合實現(xiàn)共謀，引發(fā)大量官民糾紛，是鄉(xiāng)村糾紛官民化的助推器。

三、鄉(xiāng)村糾紛化解的失靈與上移

鄉(xiāng)村糾紛官民化進程加快，對糾紛化解機制變革提出了新挑戰(zhàn)。目前，我國鄉(xiāng)村糾紛化解機制整體上仍是多元的，多元化糾紛化解機制以其互補性功能滿足了不同主體的多樣性需求。以化解糾紛于基層為原則導向，基層社區(qū)的人民調(diào)解、基層政府的行政干預、司法途徑、信訪制度構(gòu)成化解糾紛的主要制度性選擇。但既有的制度供給存在結(jié)構(gòu)性失靈，力求讓糾紛止步于鄉(xiāng)村場域的化解機制呈現(xiàn)出規(guī)模性失效，同時，由低層級化解遞增轉(zhuǎn)移到高層級化解出現(xiàn)了制度銜接失敗，最終導致鄉(xiāng)村糾紛上移后再次折返處理。

（一）傳統(tǒng)社區(qū)對糾紛化解的約束力不斷減弱甚至消失

鄉(xiāng)村糾紛是鄉(xiāng)村社會沖突的常態(tài)化釋放，鄉(xiāng)村糾紛產(chǎn)生于基層并能盡量化解于基層，需要有能夠調(diào)解糾紛的關(guān)鍵性權(quán)威主體。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)，禮治秩序根深蒂固，長老治理普遍盛行，當?shù)厣鐓^(qū)的鄉(xiāng)紳、長老或族老等都在不同程度上具有這種權(quán)威。為了維護在鄉(xiāng)村里大家最看重的“臉面”，村民都會對自己的行為有所約束，并且對長老權(quán)威的調(diào)解行為極為尊重。在“熟人社會”里，人際關(guān)系非常緊密，法律似乎多余，情理或面子反而成為維護社會關(guān)系的基礎(chǔ)，進而使得村民在糾紛處理過程中對個人行為和私人訴求都極為克制收斂。在這種鄉(xiāng)土性糾紛場域下，鄉(xiāng)村糾紛多數(shù)都能止步于社區(qū)。而現(xiàn)代化意義上的鄉(xiāng)村社區(qū)更多則是一個空間意義上的居住地，已經(jīng)缺少具有內(nèi)在約束力的社會身份和社會關(guān)系網(wǎng)絡。社區(qū)以禮治和人倫為內(nèi)核的差序格局加快式微，對一般性基層糾紛的自我調(diào)解功能減弱，小事不出村、大事不出鄉(xiāng)的化解機制逐漸缺乏內(nèi)生土壤，遇事就去找政府則成為另外一種慣習。

（二）基層政府調(diào)處糾紛缺乏權(quán)威導致糾紛化解快速上移

鄉(xiāng)村糾紛主體從“不麻煩政府”轉(zhuǎn)為“遇事找政府”，從“在村里尋公道”轉(zhuǎn)向“找政府要公道”，受到思想觀念重塑與基層政權(quán)建設等多種因素的系統(tǒng)性影響。在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設過程中，國家曾經(jīng)扮演著無所不為的全能角色。即使是已經(jīng)推行建設服務型政府多年，但全能型政府在鄉(xiāng)村仍然沒有褪色，遇到糾紛或者遭遇冤情，農(nóng)民還總是把爭取公道的希望寄托在黨和政府的身上。農(nóng)民對黨和政府的理想化信任使得他們在糾紛發(fā)生后紛紛邁向政府大門， 尋求化解。但現(xiàn)實是，基層政府既參涉糾紛，又要主導糾紛的化解，這形成了實事上的公正悖論，進而在糾紛化解中給基層群眾造成“官商勾結(jié)”“官官相護”的負面刻板印象，致使基層政府威信快速消減，基層黨群干群關(guān)系加速惡化。在此過程中，農(nóng)民對更高層級政府特別是中央的信任會增強，因為基層政府和官員越是表現(xiàn)為胡作非為的“惡人”，處在弱勢境遇的農(nóng)民就越是希望更高層級政府是大慈大悲的“恩人”。在鄉(xiāng)村官民糾紛中，農(nóng)民普遍表示：中央的政策主張和意圖是好的，是基層官員錯念了上面惠農(nóng)的“經(jīng)”。處于官民糾紛旋渦中的農(nóng)民形成跨越基層政府直至中央政府尋求保護的強烈沖動，依托信訪渠道糾紛化解跨域基層快速“上移”。隨著信訪群體大量出現(xiàn)，中央政府通過壓力型體制迫使基層政府剛性維穩(wěn)，則進一步導致基層官民糾紛的持續(xù)升級直至不可控。

（三）高層體制空化導致上移糾紛的折返處理與無效循環(huán)

鄉(xiāng)村糾紛快速上移主要依循的是信訪渠道，信訪制度引發(fā)的鄉(xiāng)村糾紛上移潮，能很好的平息來自基層鄉(xiāng)村的糾紛嗎？根據(jù)制度的實踐效果判斷，答案是不容樂觀的甚至一定程度上是否定的。新時期信訪工作立足于“為民解難、為黨分憂”，政治性、群眾性極強，法治化仍是亟待補齊的短板。信訪制度的重心不在于化解鄉(xiāng)村基層糾紛，而在于了解疏通民情，因此農(nóng)民寄希望于信訪渠道來化解官民糾紛或掃除自身冤情，多半是選錯了道、走錯了路，反而會因為信訪的壓力反饋機制致使農(nóng)民與基層政府產(chǎn)生新的緊張關(guān)系，加劇糾紛沖突程度。于是， 依循信訪通道，基層農(nóng)民上訪—政府部門接訪—反饋到基層處理—農(nóng)民不滿再信訪，這形成了一個惡性循環(huán)，將再次產(chǎn)生新的冤情、疊加新的怨恨。通常，人們只會批判這個循環(huán)中不作為或亂作為的基層官員，而看不到這個循環(huán)背后的體制性失效，即高層化解糾紛的體制是空心化的，具體糾紛必須返回產(chǎn)生地才能真正化解。面對大規(guī)模涌上來的信訪群體，高層只能向地方強勢施壓，借助“一票否決”的監(jiān)督功能，把眾多上移的糾紛又折返回基層就近就地處理。這個折返過程既快速抬升了基層治理成本，又導致了基層民眾怨恨的疊加，使民眾與基層政府陷于“仇上加仇”和“冤上疊冤”的惡性循環(huán)。

四、鄉(xiāng)村糾紛化解權(quán)威體系的重塑

鄉(xiāng)村糾紛的治理有賴于鄉(xiāng)村權(quán)威的重構(gòu)。伴隨著糾紛官民化，鄉(xiāng)村糾紛并未能有效化解于基層，反而不斷涌現(xiàn)層層上移。剖析鄉(xiāng)村民間權(quán)威破碎化與鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)權(quán)威彌散化的內(nèi)在原因，重新構(gòu)建化解鄉(xiāng)村糾紛的權(quán)威體系，對實現(xiàn)化解糾紛于基層至關(guān)重要。

（一）糾紛緣起與農(nóng)民抗爭

總體而言，鄉(xiāng)村的糾紛大多是由農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利遭受損害引起的，其中又以土地權(quán)利及宅基地權(quán)利為最。一旦農(nóng)民的耕作土地和房屋宅基地權(quán)利受到損失，他們就會奮起抗爭，而他們常常使用的抗爭武器是“弱者的身體”。農(nóng)民選擇身體作為抵抗的武器，已經(jīng)印證了他們對基層制度性糾紛化解渠道的極度失望。然而，在資本逐利以及基層政府強烈追求政績的沖擊下，農(nóng)民以身體抗爭的策略多數(shù)以農(nóng)民身體被強制和權(quán)利受損害而失敗。損失了財產(chǎn)權(quán)利， 身體又遭受傷害，農(nóng)民的訴求最終導向了道義。他們“氣”不過，要政府和社會還他們以公道， 至此農(nóng)民的抗爭變成了為獲得人格尊嚴和底線承認的殊死斗爭。權(quán)利訴求由財產(chǎn)、身體而道義， 這既說明農(nóng)民權(quán)利遭受損失的程度在加深，同樣亦反映出農(nóng)民心中感知到的社會公正的歪曲程度愈發(fā)嚴重。農(nóng)民的抗爭由財產(chǎn)、身體而道義的過程，是利益性減弱而權(quán)利性增強的過程， 是規(guī)避性減弱而進取性增強的過程，也是規(guī)則性減弱而失范性增強的過程。不管是農(nóng)民個體的還是群體的持續(xù)性抗爭行為，抗爭性質(zhì)和烈度都反映了糾紛矛盾的升級。然而，制約鄉(xiāng)村糾紛有效化解的癥結(jié)在于，基層權(quán)威不論是民間的還是官方的都已經(jīng)無法有效支撐糾紛化解。

（二）民間權(quán)威的破碎與鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威的彌散

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村處在皇權(quán)與紳權(quán)的雙軌治理架構(gòu)之下，禮治成為鄉(xiāng)村有效的治理模式。隨著現(xiàn)代化浪潮席卷鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村社會的社區(qū)組織、社會網(wǎng)絡、動員機制以及權(quán)威結(jié)構(gòu)都發(fā)生了急劇變遷，傳統(tǒng)的以紳士和長老治理為核心的民間權(quán)威開始破碎化。國家通過基層黨組織與基層政權(quán)在鄉(xiāng)村的建立并向下延伸，把權(quán)力的觸角延伸到了農(nóng)戶家門口。這個過程是以塑造國家的絕對和終極權(quán)威為目的，因此，國家權(quán)威下沉的過程同時也是民間權(quán)威打破的過程。在國家強制性送法下鄉(xiāng)的過程中，首先要打破鄉(xiāng)村民間既有的權(quán)威結(jié)構(gòu)，某種意義上國家權(quán)威的建構(gòu)即是民間權(quán)威的解構(gòu)。鄉(xiāng)村民間權(quán)威的消減，使得糾紛在自治領(lǐng)域已經(jīng)很難化解，而要尋求國家提供的他治機制。為此，農(nóng)民遇到大小問題和各種糾紛都要跨入政府的大門，導致農(nóng)民在糾紛化解過程中與基層政府及其代理人直接發(fā)生沖突的概率增大。

伴隨著民間權(quán)威的破碎，國家權(quán)威開始置入鄉(xiāng)村生活生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)，極端的形式就是人民公社“政社合一”體制。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實施，以及全面取消農(nóng)業(yè)稅，國家開始從戰(zhàn)略上對城鄉(xiāng)關(guān)系進行調(diào)整，實施工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市帶動農(nóng)村的政策傾斜，這實質(zhì)上是在調(diào)整國家與農(nóng)民的關(guān)系。而支撐農(nóng)村稅費改革的配套措施是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的機構(gòu)改革，其核心就是精簡機構(gòu)，減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)對鄉(xiāng)村的行政干預。然而導致的直接后果卻是鄉(xiāng)村治理的驟然赤字，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的權(quán)威開始彌散。農(nóng)村稅費改革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)精簡在減輕農(nóng)民負擔的同時，也同樣消減了基層政府及其官員的治理積極性和治理效能。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的權(quán)威彌散，使得糾紛調(diào)處效率降低，鄉(xiāng)村各種矛盾疊出，基層治理壓力增大。

參考文獻

[1] 陳松友、盧亮亮. 自治、法治與德治：中國鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)在邏輯與實踐指向[J]. 行政論壇， 2020，（1）.

[2] 焦長權(quán)、周飛舟.“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J]. 中國社會科學，2016，（1）.

[3] 董磊明、陳柏峰、聶良波. 結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J]. 中國社會科學， 2008，（5）.

[4] 徐勇.“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合[J]. 學術(shù)月刊，2007，（8）.

[5] 錢再見、汪家焰.“人才下鄉(xiāng)”：新鄉(xiāng)賢助力鄉(xiāng)村振興的人才流入機制研究——基于江蘇省L 市G 區(qū)的調(diào)研分析[J]. 中國行政管理，2019，（2）.

[6] 趙旭東. 習俗、權(quán)威與糾紛解決的場域——河北一村落的法律人類學考察[J]. 社會學研究，2001， （2）.

[7] 趙旭東. 閉合性與開放性的循環(huán)發(fā)展——一種理解鄉(xiāng)土中國及其轉(zhuǎn)變的理論解釋框架[J]. 開放時代，2011，（12）.

[8] 趙旭東、趙倫. 警惕“底層冤化”——也談信訪制度[J]. 探索與爭鳴，2012，（3）.

[9] 蘇力. 為什么“送法上門”？[J]. 社會學研究，1998，（2）.

（ 作者單位：1. 重慶市綜合經(jīng)濟研究院；2. 重慶大學）