陳涵穎

北京市通州區(qū)人民檢察院，北京 通州 101101

引言

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第95 條以及《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《羈押必要性審查規(guī)定》），羈押必要性審查是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查的司法活動(dòng)。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。學(xué)者更傾向于將該項(xiàng)權(quán)力歸為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的內(nèi)容[1]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押必要性審查的概念應(yīng)限定為《刑事訴訟法》第95 條的內(nèi)容，應(yīng)與審查起訴階段決定變更強(qiáng)制措施和不批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期限的訴訟職能區(qū)分開(kāi)[2]。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述內(nèi)容均屬于羈押必要性審查制度的組成部分，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)包含依監(jiān)督職權(quán)展開(kāi)的和依訴訟職權(quán)展開(kāi)的羈押必要性審查兩種，其中偵查監(jiān)督部門(mén)審查延長(zhǎng)偵查羈押期限和公訴部門(mén)對(duì)案件受理后強(qiáng)制措施是否適當(dāng)進(jìn)行的審查均屬于基于訴訟職權(quán)在各訴訟環(huán)節(jié)開(kāi)展的羈押必要性審查[2]。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查就目前司法現(xiàn)狀可做狹義理解，即限定在《刑事訴訟法》第95 條。該條款規(guī)定了批準(zhǔn)逮捕后人民檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行的審查，既涉及偵查階段，也涉及審查起訴和審判階段。在延長(zhǎng)羈押期限和辦案期限不分的立法現(xiàn)狀下以及捕訴一體辦案模式的背景下，檢察機(jī)關(guān)只能繼續(xù)延長(zhǎng)羈押期限以延長(zhǎng)辦案期限，保障證據(jù)情況達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，就目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，延長(zhǎng)羈押期限的審查過(guò)程中基本很難改變對(duì)犯罪嫌疑人的羈押措施，將其作為羈押必要性審查制度的一部分進(jìn)行研究的必要性有待探討。

自2016 年《羈押必要性審查規(guī)定》試行以來(lái)，全國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查試點(diǎn)，取得了顯著成效：逮捕后羈押必要性審查案件數(shù)和比例明顯上升，檢察機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施和釋放的建議基本被采納，羈押必要性審查的案件適用范圍不斷擴(kuò)大。羈押必要性審查制度作為落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的關(guān)鍵一環(huán)，通過(guò)對(duì)捕后案件的全面審查，對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)變更強(qiáng)制措施，既能夠避免“一押到底”的情況發(fā)生，又能通過(guò)強(qiáng)制措施的變更為后續(xù)量刑輕緩化奠定基礎(chǔ)，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)逮捕措施從“事先審查”到“事后監(jiān)督”、從“一次性批準(zhǔn)”到“動(dòng)態(tài)監(jiān)督”、從“階段控制”到“全程控制”[3]。但在近年來(lái)各市試點(diǎn)過(guò)程中，羈押必要性審查制度的落實(shí)也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題：羈押必要性審查主體混亂、審查程序不規(guī)范等；一些省市設(shè)置的案件考核指標(biāo)導(dǎo)致逮捕功能異化，壓縮羈押必要性審查制度運(yùn)行空間；羈押必要性審查缺乏相應(yīng)的量化依據(jù)，主要依據(jù)司法慣例與審查者的個(gè)人意見(jiàn)予以判斷。此外，與羈押必要性審查機(jī)制配套的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和跟蹤回訪程序沒(méi)有明確法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因缺乏規(guī)范指引，變更強(qiáng)制措施后便“高高掛起”，未能充分重視犯罪嫌疑人解除羈押措施后的監(jiān)管以及訴訟程序順利推進(jìn)等問(wèn)題。

在黨的二十大報(bào)告中，專門(mén)強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”，這是繼《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》印發(fā)后，黨中央又一次賦予檢察機(jī)關(guān)更重的法治責(zé)任。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在《刑事訴訟法》《羈押必要性審查規(guī)定》的指導(dǎo)下，回歸羈押必要性審查制度的立法原意，將該制度與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相結(jié)合，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，設(shè)置科學(xué)合理的量化指標(biāo)予以評(píng)估，建立完善的羈押必要性審查前、中、后程序規(guī)則，增強(qiáng)羈押必要性審查程序的司法屬性，實(shí)現(xiàn)羈押措施理性克制適用，強(qiáng)化制度落實(shí)效果。

1 羈押必要性審查制度的適用阻礙

1.1 逮捕適用嚴(yán)格化、籌碼化，羈押必要性審查制度運(yùn)行不暢

逮捕籌碼化是指司法機(jī)關(guān)在行使逮捕權(quán)的過(guò)程中偏離逮捕的訴訟保全目的，將逮捕措施當(dāng)作謀求其他辦案目的甚至非訴訟目的的籌碼。這種無(wú)端拔高社會(huì)危險(xiǎn)性審查中的非關(guān)鍵性評(píng)價(jià)因素的情況，容易產(chǎn)生逮捕措施的泛化適用以及訴訟保障價(jià)值的偏離。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度廣泛適用的背景下，不認(rèn)罪認(rèn)罰即逮捕成為了一種司法慣例，司法工作的模式不再是積極調(diào)查社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)而變?yōu)榕φf(shuō)服或威懾被追訴人接受認(rèn)罪認(rèn)罰方案[4]。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深入貫徹落實(shí)，逮捕適用條件也逐漸嚴(yán)格，使得羈押必要性審查的“有效基礎(chǔ)案源”大幅減少[5]，加之逮捕出現(xiàn)籌碼化的端倪，在實(shí)踐中已然表現(xiàn)為將逮捕作為提升認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、提升追贓挽損率指標(biāo)的“武器”等情形，羈押必要性審查制度的運(yùn)行空間進(jìn)一步被限縮，一批因?yàn)閷?duì)定罪量刑不予認(rèn)可或因無(wú)力賠償?shù)鐣?huì)危險(xiǎn)性不大的過(guò)失犯罪的犯罪人因此被持續(xù)羈押。例如交通肇事罪的犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致一被害人死亡，但因?yàn)闊o(wú)力賠償被一押到底且判處實(shí)刑，該類過(guò)失犯罪的逮捕措施適用及羈押必要審查有待進(jìn)一步探討。

1.2 相關(guān)規(guī)范不統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)自行審查的制度優(yōu)勢(shì)激發(fā)不足

關(guān)于羈押必要性審查的程序在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《羈押必要性審查規(guī)定》中均有規(guī)定，但兩份規(guī)范性文件在具體審查主體、程序方面存在一定差別。一方面，羈押必要性審查的主體不明確。根據(jù)《羈押必要性審查規(guī)定》以及最高人民檢察院辦公廳針對(duì)上述規(guī)定而出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)，羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理和檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合。2019年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第575 條規(guī)定：“負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)依法對(duì)偵查和審判階段的羈押必要性進(jìn)行審查。審查起訴階段，負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)直接釋放犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施。負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察的部門(mén)收到有關(guān)材料或者發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)材料和意見(jiàn)移送負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)?！庇纱丝梢?jiàn)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)羈押必要性的審查主體與《羈押必要性審查規(guī)定》的傾向性發(fā)生改變，即由刑事執(zhí)行部門(mén)統(tǒng)一負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)椴对V部門(mén)主要負(fù)責(zé)。由于上述兩份規(guī)范性文件對(duì)羈押必要性審查的主體規(guī)定不一，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相比之下屬于“新法”，B 市一些區(qū)縣的人民檢察院已經(jīng)開(kāi)始根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第575 條由捕訴部門(mén)主要負(fù)責(zé)羈押必要性審查，而刑事執(zhí)行檢察部門(mén)則有選擇性地對(duì)一小部分案件進(jìn)行羈押必要性審查，而兩個(gè)部門(mén)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)具體分工則沒(méi)有明確的依據(jù)。捕訴部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查的優(yōu)勢(shì)在于承辦人已經(jīng)在審查逮捕階段充分審查過(guò)案件證據(jù)，了解犯罪嫌疑人及案件的基本情況，一旦出現(xiàn)了新的證據(jù)和新的事實(shí)，能夠快速審查是否應(yīng)當(dāng)變更對(duì)犯罪嫌疑人的羈押措施，既節(jié)約司法資源又能提高司法效率。但捕訴部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查也存在“自行監(jiān)督”的必然缺陷，容易始終從捕訴的角度出發(fā)看問(wèn)題，難以輕易改變先前的決定。刑事執(zhí)行部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查則能夠提出更為中立的建議，但對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)不熟悉，實(shí)踐中多通過(guò)案件審查報(bào)告和與承辦檢察官溝通予以明確，采取其他審查措施的情況較少，其作出的決定也必然受承辦檢察官意見(jiàn)的絕對(duì)影響?？梢?jiàn)，由捕訴部門(mén)或刑事執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行羈押必要審查均各有利弊。另一方面，審查的方式不規(guī)范。目前羈押必要性審查案件大多數(shù)為依職權(quán)審查，極少部分是犯罪嫌疑人一方的近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)審查。《羈押必要性審查規(guī)定》第9 條規(guī)定，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)收到申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初審，并在三個(gè)工作日以內(nèi)提出是否立案審查的意見(jiàn)，但對(duì)三日的審查時(shí)效是否能夠規(guī)范依職權(quán)審查的羈押必要性審查案件未進(jìn)行明確規(guī)定。此外，在2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的細(xì)化規(guī)定中，未提及羈押必要性審查案件的具體辦案期限和程序。在司法實(shí)踐中，承辦檢察官辦理的羈押必要性審查案件均是由自己作出逮捕決定的案件，在審查過(guò)程中，主要通過(guò)審查是否出現(xiàn)新證據(jù)和新情況，聽(tīng)取案件當(dāng)事人、辯護(hù)人及辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，基本為書(shū)面審查。此外，因缺乏詳細(xì)規(guī)定和文書(shū)指導(dǎo)，目前羈押必要性審查案件結(jié)案只需生成聽(tīng)取意見(jiàn)記錄和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警表，聽(tīng)取意見(jiàn)記錄中僅記錄承辦人和偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，這也反映出羈押必要性審查流于表面，并未充分用好羈押必要性審查的多種措施，審查程序仍需進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范。此外，羈押必要性審查的制度效果未能充分發(fā)揮，除了上述指標(biāo)限制外，還跟捕訴一體改革后檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕把握更為嚴(yán)格、逮捕質(zhì)量提升有關(guān)[6]，反映出司法實(shí)踐中在逐漸轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”觀念，對(duì)于逮捕措施的適用更加審慎。因此，在提升逮捕質(zhì)量的改革和羈押必要性審查制度之間如何減少摩擦、增強(qiáng)各制度間的協(xié)調(diào)度還需進(jìn)一步探索。

1.3 缺乏落實(shí)羈押必要性審查制度的配套機(jī)制

經(jīng)過(guò)羈押必要性審查試點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人變更羈押措施后，極少發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人逃脫、串供等妨害訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行等情況，也沒(méi)有檢察人員因此受到責(zé)任追究的情況。但是，非羈押性強(qiáng)制措施因缺乏強(qiáng)制性、監(jiān)管手段缺位，被釋放的羈押人員仍可能發(fā)生拒不到案、串供、毀滅偽造證據(jù)的情況。目前，檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的司法實(shí)踐也是止步于釋放犯罪嫌疑人，雖然鮮有犯罪嫌疑人逃脫的情況，但是被釋放的犯罪嫌疑人普遍出現(xiàn)本來(lái)認(rèn)罪態(tài)度極好而被釋放后卻認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度轉(zhuǎn)變、辯解增多的情況，抑或因?yàn)槿狈?duì)刑事訴訟程序的了解，誤認(rèn)為被釋放是刑事案件已經(jīng)完結(jié)等，在后續(xù)起訴、判決過(guò)程中產(chǎn)生抵觸情緒。因此，羈押必要性審查制度需要建立和完善配套機(jī)制，完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、后續(xù)監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)變更羈押必要性的釋法說(shuō)理工作。

2 激活羈押必要性審查制度的改革進(jìn)路

2.1 回歸逮捕的強(qiáng)制措施功能，發(fā)揮羈押必要性審查制度實(shí)效

自刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法就一直存在逮捕率居高不下的難題。新《刑事訴訟法》第81 條對(duì)逮捕的適用條件作出重大修改，明確規(guī)定了法定的逮捕情形，并在立法中將逮捕作為必要措施，而監(jiān)視居住則定位為逮捕的替代性措施。為了進(jìn)一步降低司法實(shí)踐中的逮捕率，檢察機(jī)關(guān)還設(shè)置了審前羈押率等指標(biāo)，也是為了督促承辦檢察官嚴(yán)格依據(jù)法律適用逮捕這一強(qiáng)制措施。筆者在對(duì)2022 年B市某區(qū)逮捕案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，無(wú)逮捕必要的案件占審查逮捕案件總數(shù)的36%，但在逮捕的案件審查報(bào)告中卻頻繁出現(xiàn)不認(rèn)罪認(rèn)罰、未賠償諒解等說(shuō)理，以此作為評(píng)判有社會(huì)危險(xiǎn)性的要素①數(shù)據(jù)來(lái)源于內(nèi)部資料。。不認(rèn)罪認(rèn)罰只是不能適用速裁或簡(jiǎn)易程序，需要以普通程序推動(dòng)訴訟進(jìn)程，而并未對(duì)訴訟程序造成無(wú)法繼續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，因犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰就歸為有社會(huì)危險(xiǎn)性不符合逮捕作為程序保障性措施的本質(zhì)屬性。因此，需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、追贓挽損率等指標(biāo)作出調(diào)整或刪除，防止該類案件質(zhì)效指標(biāo)與逮捕措施的適用掛鉤，異化逮捕的功能。另外，對(duì)于外地人口、務(wù)工人口等在本地?zé)o固定住所的犯罪人員啟動(dòng)羈押必要性審查一直顧慮多、改變強(qiáng)制措施難，該類人員往往被定性為“流竄作案”且作為認(rèn)定“可能實(shí)施新的犯罪”條件之一[6]。當(dāng)前，應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展賦予社會(huì)危險(xiǎn)性條件新的含義，對(duì)于雖來(lái)到本地不久但有正常工作生活的犯罪嫌疑人，其妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上較低，可以積極變更羈押措施。同時(shí)，嚴(yán)格落實(shí)取保候?qū)弿?qiáng)制措施的適用程序，探索電子手銬等智能設(shè)備，給更多可捕可不捕的犯罪嫌疑人人身自由的權(quán)利。

2.2 規(guī)范審查程序，探索羈押必要性審查的量化審查模型

羈押必要性審查的內(nèi)容應(yīng)包括“復(fù)審”和“續(xù)審”，既要對(duì)原先適用逮捕是否適當(dāng)進(jìn)行審查，又要查明逮捕措施適用條件是否繼續(xù)存在[3]。實(shí)踐中，應(yīng)重點(diǎn)審查被羈押人的社會(huì)危險(xiǎn)性，即有必要采取逮捕措施保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行和保障社會(huì)安全[7]。目前，羈押必要性審查案件大多數(shù)是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)展開(kāi)，但檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查標(biāo)準(zhǔn)不一，主動(dòng)審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有羈押后十日、半個(gè)月、一個(gè)月不等，同時(shí)主動(dòng)審查的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)也根據(jù)各地規(guī)定和政策有明顯區(qū)別。

為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的制度優(yōu)勢(shì)，當(dāng)前可以采取以下幾項(xiàng)措施。首先，規(guī)范審查的主體。由檢察機(jī)關(guān)捕訴部門(mén)或者刑事執(zhí)行部門(mén)審查各有利弊，在輕罪案件數(shù)量增多、案多人少司法矛盾加劇的現(xiàn)實(shí)情況下，筆者認(rèn)為可以依據(jù)逮捕的情況對(duì)案件進(jìn)行劃分。若是依據(jù)刑事訴訟法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)逮捕而批準(zhǔn)逮捕的案件，可以由捕訴部門(mén)自行進(jìn)行羈押必要性審查。該類案件改變強(qiáng)制措施的可能性小，即使出現(xiàn)影響較大的新證據(jù)等情況，原承辦檢察官也能迅速作出決定。若是可以逮捕而批準(zhǔn)逮捕的案件，可交由刑事執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行羈押必要性審查。刑事執(zhí)行部門(mén)應(yīng)充分運(yùn)用羈押必要性審查的措施，除了與原承辦人溝通外，也應(yīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、審查案件證據(jù)材料，通過(guò)更為客觀和中立的角度進(jìn)行羈押必要性審查。其次，規(guī)范和細(xì)化羈押必要性審查程序，增強(qiáng)羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)性和司法屬性。這需要承辦檢察官?gòu)氖聦?shí)和證據(jù)出發(fā)，立足于刑事訴訟法、刑法的相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人的意見(jiàn)，調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況，關(guān)注已羈押期限，防止出現(xiàn)超期羈押、久押不決等侵犯人權(quán)的情況。最后，設(shè)置羈押必要性審查量化指標(biāo)（表1），增強(qiáng)羈押必要性審查的科學(xué)性?！缎淌略V訟法》第81 條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)逮捕的條件，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128 條至133 條對(duì)上述條件進(jìn)行了細(xì)化和明確。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定批準(zhǔn)逮捕，謹(jǐn)慎評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性及適用逮捕措施。在批準(zhǔn)逮捕后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注案件事實(shí)和證據(jù)的變化情況，依申請(qǐng)或依職權(quán)開(kāi)展羈押必要性審查?！缎淌略V訟規(guī)則》第580 條列舉了十二加一種可以變更強(qiáng)制措施的情況，司法實(shí)踐中可以參照批準(zhǔn)逮捕、取保候?qū)彽臈l件以及變更強(qiáng)制措施的具體情況設(shè)置量化審查模型，將“應(yīng)當(dāng)或可以批準(zhǔn)逮捕”的情況作為減分項(xiàng)、將“應(yīng)當(dāng)和可以取保候?qū)彙钡那闆r作為加分項(xiàng)，以此作為辦案人員在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查時(shí)判斷是否變更強(qiáng)制措施的輔助工具?？梢越梃b和學(xué)習(xí)紹興市檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查智慧系統(tǒng)，通過(guò)量化指標(biāo)高效篩選符合羈押必要性審查的案件[8]。通過(guò)測(cè)算，若是犯罪嫌疑人最終的得分已經(jīng)超過(guò)加分指標(biāo)的一半，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查其是否具有變更強(qiáng)制措施的必要。

表1 羈押必要性審查的量化指標(biāo)

除了上述細(xì)化的加分和減分指標(biāo)，羈押必要性審查的核心要件仍然是案件的證據(jù)情況、犯罪嫌疑人的罪行條件與社會(huì)危險(xiǎn)性條件。審查罪行條件應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，從逮捕的必要性和相當(dāng)性斟酌考量。其中，必要性是指采取逮捕措施的不可替代性，而相當(dāng)性則要求逮捕的適用須與犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行輕重及可能判處的刑罰保持相當(dāng)和均衡。社會(huì)危險(xiǎn)性則主要根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人情況進(jìn)行判斷[9]。在包括事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查在內(nèi)的司法實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)上，因涉及諸多價(jià)值選擇、學(xué)理分析、法正義觀、法直覺(jué)判斷等主觀因素，大數(shù)據(jù)分析研判活動(dòng)仍然仰賴于司法官的個(gè)人能動(dòng)，量化分析和計(jì)算只能對(duì)司法活動(dòng)起到輔助作用。如何將數(shù)據(jù)與實(shí)體正義和程序正義價(jià)值平衡以實(shí)現(xiàn)“數(shù)字正義”而非走入“唯數(shù)字論”的機(jī)械司法，是司法人員在大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨的新課題。

2.3 健全羈押必要性審查制度的配套機(jī)制

盡管目前試點(diǎn)和實(shí)踐中鮮有出現(xiàn)被釋放的羈押人員脫逃、串供、偽造毀滅證據(jù)的情況，但要激發(fā)羈押必要性審查制度活力、保障該制度的完整性、調(diào)動(dòng)辦案人員對(duì)羈押必要性審查的積極性，仍需進(jìn)一步完善配套機(jī)制，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和跟蹤回訪機(jī)制。在犯罪嫌疑人、被告人被釋放后，應(yīng)明確監(jiān)管機(jī)制，由其所在地的社區(qū)、單位人員、片區(qū)民警聯(lián)合負(fù)責(zé)監(jiān)管，監(jiān)管的重點(diǎn)應(yīng)放在犯罪嫌疑人、被告人是否能夠不妨礙訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，是否不再進(jìn)行其他犯罪。同時(shí)，為了防止“一放了之”，需要建立變更強(qiáng)制措施后的跟蹤回訪機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的動(dòng)態(tài)，定期跟蹤回訪，通過(guò)與犯罪嫌疑人、被告人保持電話聯(lián)系或者根據(jù)案件情況隨時(shí)傳喚以掌握其被釋放后的基本情況，實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)評(píng)估犯罪嫌疑人是否有再犯、逃脫的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于發(fā)現(xiàn)違反取保候?qū)徱?guī)定情節(jié)嚴(yán)重或發(fā)現(xiàn)新罪、漏罪等新的社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)等情形，滿足逮捕條件的，則應(yīng)當(dāng)在督促偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈耐瑫r(shí)根據(jù)批準(zhǔn)逮捕的要求及時(shí)變更強(qiáng)制措施。另外，還需厘清羈押必要性審查案件的司法責(zé)任，因出現(xiàn)新證據(jù)、新情況改變羈押措施并不能直接認(rèn)定為之前作出的逮捕決定錯(cuò)誤，也不應(yīng)受“捕后判輕判緩指標(biāo)”的限制，可以另行建立羈押必要性審查的相關(guān)質(zhì)效指標(biāo)（例如變更強(qiáng)制措施后的“逃脫率”等）予以動(dòng)態(tài)監(jiān)督羈押必要性審查制度的實(shí)施情況。

3 羈押必要性審查制度執(zhí)行的幾個(gè)實(shí)踐難題

3.1 羈押必要性審查的次數(shù)問(wèn)題

批準(zhǔn)逮捕后的羈押必要性審查可以由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)審查，也可以經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人的近親屬或辯護(hù)人申請(qǐng)后審查。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)全年審查逮捕的案件量大，加之立法逐漸輕刑化，導(dǎo)致刑事案件數(shù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，若是對(duì)所有批準(zhǔn)逮捕的案件均進(jìn)行羈押必要性審查，必然會(huì)加劇司法實(shí)踐中案多人少的矛盾。筆者認(rèn)為，依職權(quán)審查的范圍可以依據(jù)法律和量化評(píng)估模型予以限定：根據(jù)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)逮捕的案件可以不進(jìn)行羈押必要性審查，可以逮捕而批準(zhǔn)逮捕的案件可借助上述量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。若案件得分已經(jīng)超過(guò)總加分項(xiàng)的一半，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)該類案件進(jìn)行羈押必要性審查。依申請(qǐng)的羈押必要性審查應(yīng)由犯罪嫌疑人、近親屬或者其辯護(hù)人提出且應(yīng)當(dāng)附帶提交改變強(qiáng)制措施的相關(guān)證明材料及理由。原則上，只要有新的事實(shí)和理由辯護(hù)人均可以申請(qǐng)羈押必要性審查，但若反復(fù)多次申請(qǐng)則會(huì)浪費(fèi)司法資源。因此，在非第一次申請(qǐng)羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人提供事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化的線索與材料，從而實(shí)現(xiàn)訴訟資源的合理配置。

3.2 在押犯罪嫌疑人做精神鑒定的羈押必要性審查

刑事案件處于偵查階段且在羈押狀態(tài)下對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神鑒定的，刑事執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)該類案件進(jìn)行統(tǒng)一管理、監(jiān)督和預(yù)警。該種羈押必要性審查不是狹義的“捕后羈押必要性審查”，而屬于廣義的羈押必要性審查，性質(zhì)更傾向于偵查監(jiān)督而非根據(jù)事實(shí)和證據(jù)的中立審查活動(dòng)。由于該類案件極易發(fā)生超期羈押的違法行為，因此也應(yīng)該作為羈押必要性審查的一環(huán)予以重視。例如在王某妨害公務(wù)案中，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)王某因?yàn)橛袕男∧慷米约焊赣H被殺害的特殊情況，以及始終不認(rèn)罪、訊問(wèn)時(shí)沉默不語(yǔ)等異常情形，認(rèn)為王某可能存在精神疾病，遂作出證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的決定，建議公安機(jī)關(guān)為王某做精神鑒定。但是取保候?qū)徠陂g王某脫保，民警在外省其老家將王某抓獲，后一直在羈押狀態(tài)下對(duì)王某做精神鑒定并等待鑒定意見(jiàn)。等到司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)并再次提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕時(shí)，王某已被羈押七個(gè)月余。王某妨害公務(wù)僅是掙扎踢踹民警兩次且未造成民警輕微傷，該類行為按照司法判例可能被判處有期徒刑八個(gè)月左右，七個(gè)月余的羈押加之后續(xù)審查起訴的一個(gè)月，案件存在超期羈押的重大風(fēng)險(xiǎn)①數(shù)據(jù)來(lái)源于內(nèi)部資料。。筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行部門(mén)應(yīng)對(duì)該類案件充分重視，發(fā)揮駐所檢察室的功能，統(tǒng)一管理該類案件，通過(guò)及時(shí)查閱復(fù)制卷宗、向看守所調(diào)取犯罪嫌疑人羈押期間表現(xiàn)材料、聽(tīng)取犯罪嫌疑人和被告人的意見(jiàn)等方式，同時(shí)積極聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)，對(duì)后續(xù)案件可能被判處拘役、管制、獨(dú)立適用附加刑、免于刑事處罰或者判決無(wú)罪的，繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人羈押期限將超過(guò)依法可能判處刑期的案件，應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。

4 結(jié)語(yǔ)

羈押必要性審查制度作為刑事訴訟程序中的一項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容，對(duì)于促使羈押和逮捕適度分離，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，克制逮捕權(quán)的適用均有重要意義。該制度被閑置無(wú)法發(fā)揮實(shí)際效用勢(shì)必引發(fā)違法羈押、超期羈押等重大問(wèn)題。目前，羈押必要性審查制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策具備緊密和系統(tǒng)的聯(lián)系，需進(jìn)一步完善羈押必要性審查程序、探索量化評(píng)估方式，推行輕微刑事案件非羈押訴訟試點(diǎn)工作，減少對(duì)羈押措施的依賴，完善羈押替代性措施的應(yīng)用[10]。通過(guò)羈押必要性審查制度防范逮捕籌碼化的危險(xiǎn)，應(yīng)從程序本位的正義理論出發(fā)，注重法律程序的內(nèi)在道德性，強(qiáng)調(diào)規(guī)范正義的程序?qū)﹃P(guān)系人主體地位和人格尊嚴(yán)的保護(hù)。