謝奕秋

7月初美國“獨立日”前后槍擊案頻發(fā)，死傷數(shù)十人。此前美國最高法院連出兩記重大判決，在自由派社群中投下震撼彈，幸而美國社會整體上相對平靜，沒有爆發(fā)激烈的街頭對抗。

這兩記重大判決，分別推翻了大學錄取中沿用多年的“平權法案”、取消了拜登政府的學生債務減免計劃。民主黨希望借此“機會”，重現(xiàn)去年最高法院墮胎權判決對于自由派選民的“促票”效應。但如今距離大選還有一年多，兩大判決引起的社會反彈尚不明顯，倒是輿論上對于保守派大法官的指責不少，有朝一日恐會引發(fā)某種變革或震蕩。

“不能以歧視解決歧視”

聯(lián)邦最高法院針對平權行動的裁決6月29日公布后，一名CNN記者喊道：“這是一個流氓法庭嗎？”拜登愣了一會兒，回之以“這不是一個正常的法庭”。

拜登回避了直接批評司法系統(tǒng)的判決，尤其當它是以壓倒性多數(shù)通過時。

該案可以追溯到近十年前的2014年，當時一群被“拒收”的亞裔美國學生對哈佛大學提起訴訟，認為該校歧視表現(xiàn)優(yōu)異的學生，而試圖增加某些學生的配額，尤其是偏好美國黑人。

哈佛大學試圖否認這一點，但其選拔標準被泄露。原來，哈佛招生辦經(jīng)常在“性格特征”等問題上，對亞裔美國人打低分，甚至沒有邀請他們參加面試。

該案最終打到聯(lián)邦最高法院，哈佛被判違反了第十四修正案的“平等保護”條款。首席大法官羅伯茨寫道：“必須根據(jù)學生的個人經(jīng)歷來對待學生，而不是根據(jù)種族。”

此案看似簡單，但牽涉面甚廣。美國多年來按照“平權”思路，“照顧”黑人等弱勢族裔的入學、求職需求。所謂“進步”的公司—比如谷歌和臉書—都從事與哈佛相似的活動。同樣，拜登競選時就承諾要任命一位黑人大法官，他前不久選了科坦吉·布朗·杰克遜，主要是根據(jù)她的膚色，而非在一眾候選人中的能力。

這種操作，現(xiàn)在被冠以“反種族主義者的種族主義”。左翼當然不服，他們的辯護歸納起來有三：

其一，最高法院不尊重先例，推翻了“自己”的決定。平權行動曾經(jīng)是跨黨派共識。2003年，現(xiàn)已退休的大法官奧康納（系由共和黨籍總統(tǒng)里根提名）在為多數(shù)派撰寫的判決意見書中得出結論：大學可以在招生決定中考慮種族因素。

其二，在法律上認為種族無關緊要，不意味著生活中也是如此。黑人約占美國人口的14%，但能入讀精英大學的只有7.1%，如果沒有平權行動，這一比例可能驟降至2.1%。美國黑人整體學習表現(xiàn)不佳，歷史和環(huán)境因素居多，很多人的潛力是被忽略了。

其三，保守派所追求的“種族中立”名不副實。常規(guī)招生指標中的標準化考試，往往對更富裕的美國白人和亞裔群體（如華裔和印度裔）有利，因為他們有錢上私?；蜓a習班；部分大學的高昂學費，也阻擋了來自“寒門”的非洲裔、拉美裔、美洲原住民學子報考；更“不公”的是，大學贊助者的親屬和大學員工的孩子，通常會獲得錄取照顧。

對于上述辯護思路，美國的中間偏右人士也針對性地予以了拆解。

首先，從1970年代開始，美國大學就逐步落實平權法案，如在錄取過程中允許一定程度的補償性偏袒；但法院也限制了補償?shù)囊?guī)模和范圍，只是沒有明確“終止”日期。而在“平權”近半個世紀后，整整兩三代大學生的命運受影響，早該結束這種片面優(yōu)待了。

種族問題是美國最深、最持久的創(chuàng)傷，而隨著“以偏糾偏”的邊際效益遞減，需要考慮其他方式來治療這一創(chuàng)傷并減輕其影響，同時維護“平等保護”的持久目標。

其次，利用“多元化、公平和包容性”來增加非裔成員的數(shù)量，近年來很容易受到法律挑戰(zhàn)。不少白人、亞裔美國人自稱是入學、求職、薪酬和晉升方面“反向歧視”的受害者。種族問題是美國最深、最持久的創(chuàng)傷，而隨著“以偏糾偏”的邊際效益遞減，需要考慮其他方式來治療這一創(chuàng)傷并減輕其影響，同時維護“平等保護”的持久目標。

再次，美國的大學已“淡化”標準化入學考試（本科生的SAT和ACT，以及研究生和職業(yè)學校的同類考試），數(shù)千所大學將這些測試設為“可選”；而在較受重視的創(chuàng)收體育項目（如男子籃球和橄欖球）領域，黑人申請者優(yōu)勢很大；至于有利于校友子女的傳統(tǒng)招生政策，關涉學校發(fā)展大計，且所占指標并不多，不能作為延續(xù)平權行動的“擋箭牌”。

總之，進步派認為需要正視非洲裔的弱勢處境，藥有副作用總好過沒藥；保守派則反唇相譏：如果一副藥吃了半個世紀還沒消除病根，那是不是要停藥，或者換一副藥呢？

學生債務減免的B計劃

一波未平一波又起，最高法院6月30日又以6比3的結果，裁定2003年的《學生高等教育救濟機會法案》（HEROES，又稱《英雄法案》）其實不允許拜登的“學貸減免計劃”消除近5000億美元的債務。

拜登這回硬氣了，直指這一判決“錯誤”，并宣布將借助《高等教育法》賦予他的權力，曲線尋求取消學生債務。由于特朗普和拜登政府在新冠大流行期間暫停了聯(lián)邦學生貸款償付，借款人原本將于今年秋天恢復付款，而拜登試圖保證在10月1日開始的一年過渡期內(nèi)，借款人不會因逾期或錯過付款而被視為違約。

據(jù)白宮估計，大約4000萬美國人“有資格”獲得總統(tǒng)去年8月宣布的學貸救濟，其中2000 萬美國人的學貸余額將被完全消除。在實際推行過程中，已有逾1600萬人的申請獲得批準，之后教育部因法律挑戰(zhàn)而被迫停止接受申請。

最高法院的上述裁決對拜登造成打擊，因為正尋求連任的他，曾在2020年競選期間承諾，他的政府將免除每人至少1萬美元的聯(lián)邦學生貸款債務。他本可兌現(xiàn)這一重要的競選承諾，通過給年收入不達標的借款人免除最多1萬美元債務，以及給經(jīng)濟需求最大者最多1萬美元的“額外救濟”—兩項條件都符合的話，最多減免2萬美元。

對此，首席大法官羅伯茨指出，《英雄法案》僅允許教育部長“放棄或修改”《高等教育法》中與經(jīng)濟援助相關的法律或監(jiān)管條款，而不是“從頭開始重寫該法規(guī)”。他認為消除數(shù)千億美元債務“茲事體大”，教育部必須事先得到“國會的明確授權”。

現(xiàn)在國會共和黨人控制眾議院，不會給予這種授權。即使民主黨在2024年大選后控制了國會參眾兩院和白宮，他們也缺乏60張參議院支持票，而這些投票是推翻最高法院在墮胎、平權行動和學生貸款等問題上有爭議的里程碑式?jīng)Q定所必需的。

所以，在過去幾周，白宮幕僚長杰夫·齊恩茨召集他的團隊每周開會，與教育部和司法部合作，以便在裁決對它們不利的情況下，“盡可能快地向盡可能多的借款人提供救濟”。比如，借助1965年《高等教育法》的授權，尋求一條新的債務減免途徑，并為借款人在今年10月需要恢復償債時，創(chuàng)建一個為期12個月的臨時“逐步還款”計劃。

剩下的就是“公關戰(zhàn)”，比如指責共和黨人取消了讓年輕選民、受過大學教育的選民和少數(shù)族裔選民（他們大多是民主黨聯(lián)盟的關鍵組成部分）受益的項目。

“最高法院不僅變得保守，而且?guī)缀酢拖竦雇艘粯?。他們做出的一些決定就像回到了過去?！?月29日晚，拜登在紐約西格拉姆大廈的一個私人餐廳對捐贈者說，“你有沒有想過，在憲法承認隱私權50年后，我們會認為根本沒有隱私權這回事？”

“最高法院的過度行為將適得其反，”紐約州民主黨國會眾議員里奇·托雷斯說，“你知道，最高法院推翻‘羅伊訴韋德案（該案援引隱私權，賦予孕婦聯(lián)邦認可的墮胎權）的決定，曾將2022年選舉周期中的紅色浪潮減少為紅色涓涓細流。”

盡管對最高法院提出了批評，拜登還是反對一些自由派人士所提議的“核武器”—“要么擴大最高法院的法官人數(shù)，要么對大法官施加任期限制”，因為現(xiàn)階段民主黨根本無法做到。

黑人大法官的自我憎恨？

無論是大學錄取環(huán)節(jié)還是減免學貸償還，都繞不開種族話題。錄取照顧黑人學生，被認為可以療愈美國歷史創(chuàng)傷；減免學貸償還，更被認為可以直接縮小種族貧富差距。

然而，此刻美國看到了另一個“弗洛伊德時刻”—法國正被“種族暴力”的陰影籠罩。6月27日在大巴黎西郊，警察射殺一名駕車拒檢的北非裔少年，導致全法連續(xù)多日爆發(fā)燒車燒館、搶劫銀行與商場等騷亂。右翼政客澤穆爾認為，這場騷亂儼然演變成種族叛亂，而這一切都得歸咎于法國長達20年的寬松移民政策。

早在退休改革之后，法國總統(tǒng)馬克龍的國內(nèi)支持率，就已經(jīng)掉到30%以下。6月30日，不等歐盟夏季峰會結束，馬克龍匆忙從布魯塞爾回國處理騷亂。而由于波蘭和匈牙利反對，歐盟夏季峰會未能就移民政策達成一致，這也展示出歐美之間某種“問題同構”。

對于通常更親民主黨的黑人、拉丁裔等少數(shù)族裔，民主黨如何讓自己控制的高校多多招收？

在美國紐約，白人義警丹尼爾·潘尼因5月在地鐵車廂內(nèi)當眾“扼殺”黑人慣犯喬丹·尼利，被大陪審團起訴“二級過失殺人”。此事引起當?shù)匾徊瘯叶绹鐣呀?jīng)厭倦了無法無天的“弗洛伊德時刻”，沒有重現(xiàn)打砸搶燒。

不過，近來圍繞美國大法官的道德爭議，對最高法院內(nèi)部運作造成了不良影響。保守派大法官克拉倫斯·托馬斯被卷入“未申報的豪華宴游”風波；另一名保守派大法官阿利托，也被指沒有披露去阿拉斯加釣魚。其實，在今年3月司法會議修訂其指南之前，大法官們不必報告這些行程。否則，自由派前大法官布雷耶、金斯伯格，也會因在第三方支付的旅行中環(huán)游世界而受到責難。

此外，曾從平權行動中受益的黑人大法官托馬斯，由于在取消平權行動的判決意見書中抨擊另一名黑人大法官科坦吉·布朗·杰克遜“充滿種族意識的世界觀”，被自由派媒體攻擊為“陰險且無法治愈”的“自我憎恨”者。

對于通常更親民主黨的黑人、拉丁裔等少數(shù)族裔，民主黨如何讓自己控制的高校多多招收？一種潛在的變通之法，是對含有少數(shù)族裔相關正面論述的文章打高分。雖然大學不能對在申請表上勾選了拉丁裔身份的學生給予照顧，但如果同一名學生寫了一篇表達對墨西哥裔美國文化自豪感的文章，大學似乎可以優(yōu)先考慮他們。只是一旦被其他人訴至法庭，大學需要證明它這樣做是因為該學生的文才，而不是因為其種族。

為了預防這種“開后門”，首席大法官羅伯茨在判決意見書中寫道：“大學不能簡單地通過申請論文或其他方式，建立我們今天認為非法的制度。”

基于最高法院的判決，許多大學將告別錄取中的種族照顧政策，但并未被禁止尋求其他方式來實現(xiàn)學生群體的多元化。一種選擇是讓拜登政府對大學提起訴訟，以確保招生的“公平性”，包括針對那些讓上層白人受益匪淺的傳統(tǒng)招生做法。

所謂的“平權法案”（affirmative action），本來就不是一部死板的律令集，而是不斷吸納各種具有時代氣息的內(nèi)容；現(xiàn)在談論它的壽終正寢，也還略早了些。