【關(guān)鍵詞】元代公用瓷；訂燒對象；肅政廉訪司；肅政廉訪司分司

【摘要】通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)資料，對宣城、揚(yáng)州兩地出土的4件元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷款識進(jìn)行分析，考述其訂燒對象，確認(rèn)了“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉瓷訂燒對象是肅政廉訪司，“憲司公用”青花款卵白釉瓷訂燒對象是肅政廉訪司分司。由此可進(jìn)一步推知，元代部分官府機(jī)構(gòu)公用瓷存在以實(shí)際使用方上級機(jī)構(gòu)簡稱作為落款方式的特殊現(xiàn)象。此外，從紋樣及落款內(nèi)容、位置、讀法等多個(gè)方面對這4件公用瓷進(jìn)行比較分析，可知元代部分職能相同的官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)所用公用瓷有著各自的設(shè)計(jì)樣稿，而落款有可能不屬于設(shè)計(jì)樣稿內(nèi)容。

中國古代官府機(jī)構(gòu)有置辦公用器的習(xí)慣，其中瓷質(zhì)公用器出現(xiàn)的時(shí)間至遲不晚于宋代，到元代已經(jīng)廣為流行。雖然文獻(xiàn)中對這類瓷器的具體來源和定制方式鮮有提及，但值得慶幸的是，近幾十年來在部分城市老城區(qū)開發(fā)和基礎(chǔ)建設(shè)的過程中，先后出土了不少元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷資料，對我們深入研究這類瓷器面貌具有十分重要的價(jià)值。尤為難得的是，部分元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷還帶有銘文款識，為我們甄別公用瓷的訂燒對象提供了重要參考。如江蘇揚(yáng)州和安徽宣城兩地先后出土了一些元代景德鎮(zhèn)窯燒造的官府機(jī)構(gòu)公用瓷，揭示了元代部分官府機(jī)構(gòu)公用瓷的使用情況。

此前已有學(xué)者關(guān)注到了元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷出土材料并進(jìn)行了研究[1，2]，但沒有作為一個(gè)專門課題進(jìn)行討論[3]，也未深入考察其使用細(xì)節(jié)。確切地說，當(dāng)下元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷研究所取得的成果大多只適用于某一具體的官府機(jī)構(gòu)，而不能勾勒出同一性質(zhì)官府機(jī)構(gòu)的不同層級使用公用瓷的全貌。

近來，筆者在檢索文獻(xiàn)的過程中發(fā)現(xiàn)了關(guān)于揚(yáng)州和宣城兩地出土元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷的新線索，對于解決上述問題具有十分重要的價(jià)值?，F(xiàn)將研究所得介紹如下，不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、宣城、揚(yáng)州兩地出土元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷

根據(jù)目前刊布資料，宣城、揚(yáng)州兩地共出土元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷4件，其中宣城出土3件，揚(yáng)州出土1件。

1.“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉瓷碗

1998年春，王曉蓮在揚(yáng)州市一建設(shè)工地采集到一件極為特殊的元代卵白釉殘碗（圖一，1）[4]。碗內(nèi)壁模印纏枝蓮紋，內(nèi)底模印十字寶杵紋，外壁用青花料書寫“憲臺(tái)公用”四字，文字呈“十”字形排列，對讀。瓷碗尺寸不詳。

2.“憲臺(tái)公□”青花款卵白釉瓷碗

李廣寧在宣城老城基建工地采集到一件卵白釉大碗標(biāo)本（圖一，2）[5]。碗外壁用青花料書寫“憲臺(tái)公□”字樣，內(nèi)壁裝飾、尺寸均不詳。李廣寧參照揚(yáng)州工地出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗標(biāo)本，推斷該碗青花款所缺文字為“用”。

3.“憲司公用”青花款卵白釉瓷盤

李曉陸在宣城老城原電影院大唐建筑工地采集到一件“憲司公用”青花款卵白釉盤標(biāo)本（圖一，3）[6]。盤內(nèi)壁紋飾不詳，內(nèi)底模印四組纏枝蓮紋，外壁用青花料書寫“憲司公用”四字，文字呈“十”字形排列，對讀，字體俊秀。殘寬13厘米，底徑6厘米。

4.“□□公用”青花款卵白釉瓷盤

宣城老城原電影院大唐建筑工地還出土過一件“□□公用”青花款卵白釉盤標(biāo)本（圖一，4）[6]。盤尺寸和內(nèi)壁紋飾不詳，內(nèi)底模印四組纏枝蓮紋，其外側(cè)用青花料書寫四字款識，呈“十”字形排列，其中“公用”二字完整可見，其余二字略有殘缺：一字僅剩三分之二，從底部“心”字和中間的“罒”字結(jié)構(gòu)，可以推斷為“憲”字；另一字僅見底部豎鉤，結(jié)合上述同樣出土于該處的“憲司公用”盤標(biāo)本款識，可以推斷為“司”字。因此該器物款識亦應(yīng)為“憲司公用”，但是書寫方式不同，為旋讀而非對讀。

二、揚(yáng)州、宣城出土元代公用瓷訂燒對象分析

1.揚(yáng)州出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗

對于此件標(biāo)本，筆者曾結(jié)合文獻(xiàn)記載考證其訂燒對象很有可能是江北淮東道肅政廉訪司[7]。之所以不能肯定，與發(fā)布信息的文章中[4]沒有披露標(biāo)本的具體出土地點(diǎn)有關(guān)。為此，筆者委托高安元青花博物館熊振東先生向揚(yáng)州博物館咨詢該標(biāo)本出土情況，經(jīng)查詢?nèi)霂熨Y料，得到了兩個(gè)重要信息：一是該碗除口沿殘缺外，其余主體部分皆存，這對于明確其紋樣信息十分重要；二是該碗出土于揚(yáng)州大虹橋東岸的紅園內(nèi)，即雙護(hù)城壕東岸一帶，今虹橋坊星巴克的對面，靠近瘦西湖。

對照今天的揚(yáng)州市地圖可知，該標(biāo)本出土地點(diǎn)為瘦西湖南端與外護(hù)城河交匯處的轉(zhuǎn)角內(nèi)側(cè)。若對照《嘉靖惟揚(yáng)志》中明人繪制的宋大城圖可以發(fā)現(xiàn)，該地點(diǎn)位于宋大城西城墻中部偏北，即西門北側(cè)（圖二）[8]；但在沿用元代的明代洪武時(shí)期揚(yáng)州城即明舊城圖中則發(fā)現(xiàn)，這一地點(diǎn)又顯然不在城內(nèi)（圖三）[9]。那么該地點(diǎn)究竟是否在元代揚(yáng)州城內(nèi)呢？

事實(shí)上，目前所知明洪武時(shí)期揚(yáng)州城的范圍是元至正二十七年（1367）在此前揚(yáng)州城基礎(chǔ)上重新劃定的?！睹鲗?shí)錄》記載：“（至正二十七年冬十月）置淮海翼元帥府。命元帥張德林、耿再成等守之。改揚(yáng)州路為淮海府，以李德成知府事，按籍城中居民，僅余十八家。德林以舊城虛曠難守，乃截城西南隅，筑而守之?！盵10]因此，元至正二十七年（1367）以前的揚(yáng)州城應(yīng)遠(yuǎn)比明清時(shí)期揚(yáng)州舊城大，遺憾的是，有元一代，沒有任何文獻(xiàn)將其面貌記錄下來。20世紀(jì)末，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、南京博物院等單位聯(lián)合對揚(yáng)州城進(jìn)行了考古發(fā)掘[11]，確認(rèn)元代揚(yáng)州城基本沿用宋大城格局，只是對城門、城垣、甕城進(jìn)行了修繕和局部改動(dòng)，并重新鋪設(shè)了道路。因此，前述“憲臺(tái)公用”碗的出土地點(diǎn)應(yīng)位于元代至正二十七年（1367）以前揚(yáng)州城范圍之內(nèi)。

需要指出的是，若按照《嘉靖惟揚(yáng)志》中宋大城圖的記錄，該地點(diǎn)所在區(qū)域聚集了宋代揚(yáng)州城內(nèi)的主要官府機(jī)構(gòu)。如州治位于揚(yáng)州城的西北角，往南依次為司理院、司戶廳，司戶廳西側(cè)是社壇，等等。鑒于元代揚(yáng)州城基本沿用宋代衙署[12]，則“憲臺(tái)公用”碗的出土區(qū)域在元代應(yīng)仍屬衙署建筑區(qū)。王曉蓮曾考證“憲臺(tái)是御史臺(tái)的別稱”，并指出揚(yáng)州出土這件“憲臺(tái)公用”碗是御史臺(tái)的珍貴歷史遺存[4]。但是，元代揚(yáng)州并未設(shè)御史臺(tái)或行御史臺(tái)，而是設(shè)有江南諸道行御史臺(tái)下轄江北淮東道肅政廉訪司[13]2180，故而能夠與“憲臺(tái)公用”碗產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)的官府機(jī)構(gòu)就僅有江北淮東道肅政廉訪司了。

2.宣城出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗

此前，李廣寧推測此件標(biāo)本的訂燒對象可能是宣州府衙[6]，但在文章中未披露標(biāo)本的出土地點(diǎn)和裝飾紋樣。后仔細(xì)研讀相關(guān)文章發(fā)現(xiàn)，李曉陸曾根據(jù)《元史》相關(guān)記載推測該碗的訂燒對象可能為江東建康道肅政廉訪司，并透露該標(biāo)本出土于宣城梅文鼎紀(jì)念館建筑工地（即今梅文鼎紀(jì)念館所在），且該地在宋元明清時(shí)期一直是寧國府（元時(shí)稱為寧國路總管府）府治所在地，靠近宣城著名建筑謝公樓，當(dāng)?shù)厮追Q“府頭山”[6]。若能進(jìn)一步確認(rèn)江東建康道肅政廉訪司衙署與元代寧國路總管府治的位置關(guān)系，無疑對判定宣城出土“憲臺(tái)公用”碗的訂燒對象具有積極意義。

梳理相關(guān)文獻(xiàn)可知，江東建康道肅政廉訪司衙署很有可能就在寧國路總管府治所內(nèi)。元代肅政廉訪司的前身是提刑按察司，而在宋代，作為提刑、按察司衙署的司法廳一般是在州府治所內(nèi)，如前述所舉揚(yáng)州宋大城地圖中，司法廳即位于州治衙署東側(cè)，與之并排，故而元代提刑按察司衙署很可能仍在州府治所內(nèi)。至元二十九年（1292），提刑按察司更名為肅政廉訪司[13]2179，但其衙署設(shè)置應(yīng)不會(huì)有太大變化。以司獄司為例，有元一代，其先是隸屬于提刑按察司，至元二十九年（1292）改隸肅政廉訪司[14]。鄭鵬在《元代地方監(jiān)察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督職能考論》一文中提到司獄司一般設(shè)在路、府、州治所內(nèi)衙署附近，如松江府司獄司在府治西垣外，鎮(zhèn)江路司獄司自元至清皆在府治譙樓旁[15]。既然司獄司始終在路、府、州治所內(nèi)，那么作為其上級官府機(jī)構(gòu)的肅政廉訪司的衙署也應(yīng)設(shè)在路、府、州治所內(nèi)。此外，通過分析文獻(xiàn)資料可知，肅政廉訪司分司衙署同樣設(shè)置在總管府治所內(nèi)。如《嘉慶松江府志》卷十五《建置志·古署》記載：“舊丞廳，府西二十步舊監(jiān)鹽廳元為司獄司，……。舊尉廳，府治東二百三十步元為肅政廉訪司分司?！盵16]又如《永樂大典方志輯佚》載：“江東建康道肅政廉訪司分司衙，舊為郡之小廳，太守避正堂弗居，于此治事。廳后有堂曰寬民?！盵17]表明元代松江府肅政廉訪司分司、江東建康道肅政廉訪司分司衙署皆位于州府治所內(nèi)。

由上述分析可知，不論是各道肅政廉訪司衙署還是肅政廉訪司分司衙署，其辦公之地皆為所在地路、府、縣治所內(nèi)。因此，置司寧國路的江東建康道肅政廉訪司衙署理應(yīng)在寧國路總管府治所內(nèi)。鑒于李廣寧所披露的“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉大碗出土地梅文鼎紀(jì)念館就是元代寧國路總管府治所所在[18]，那么將該碗的訂燒對象視為江東建康道肅政廉訪司的推論應(yīng)該是合理的。

3.宣城出土“憲司公用”青花款卵白釉盤

2件“憲司公用”盤皆出土于宣城老城區(qū)原電影院大唐建筑工地。李曉陸指出，該地是元代寧國路萬戶府衙署所在，并結(jié)合文獻(xiàn)資料進(jìn)一步推斷這2件標(biāo)本的訂燒對象是江東建康道肅政廉訪司[6]。但由于出土地點(diǎn)萬戶府衙署與器物款識所對應(yīng)官府機(jī)構(gòu)不符，圍繞這2件標(biāo)本產(chǎn)生了諸多疑問。為此，筆者結(jié)合文獻(xiàn)資料，就“憲司公用”青花款的訂燒對象及其出土地點(diǎn)問題予以詳細(xì)考述。

事實(shí)上，出土地點(diǎn)寧國路萬戶府衙署與器物款識對應(yīng)官府機(jī)構(gòu)江東建康道肅政廉訪司并不存在不符問題，這與該地點(diǎn)的行政設(shè)置在元代發(fā)生了一系列變動(dòng)有關(guān)?！都尉笇巼尽份d元代宣城縣治“在府治西北，元（原）萬戶府故址”[19]，可知宣城萬戶府衙署在元代某一時(shí)期變成了宣城縣治所。關(guān)于這一改變的具體時(shí)間，《至正金陵新志·兵防志·本朝兵戍大略》記載：“大德元年，益都新軍萬戶府自寧國路遷鎮(zhèn)建康府，于前宋游擊軍軍營內(nèi)置府。”[20]由此可知，寧國路萬戶府于大德元年（1297）遷往建康府，那么此后原寧國路萬戶府衙署應(yīng)即成為了宣城縣治所。

需要指出的是，李曉陸雖然指出了宣城梅文鼎紀(jì)念館與大唐建筑工地出土公用瓷標(biāo)本青花款的差異，但未能進(jìn)一步弄清楚這種差異所代表的意義。《元史·百官二》記載：“以監(jiān)臨東南諸省，統(tǒng)治各道憲司，而總諸內(nèi)臺(tái)。”[13]2178其中的“內(nèi)臺(tái)”指大德三年（1299）更名的江南諸道行御史臺(tái)，也稱南臺(tái)，而《元史·百官二》“肅政廉訪司”條記載，江南諸道行御史臺(tái)下統(tǒng)江南十道肅政廉訪司[13]2180，故而前述“各道憲司”應(yīng)是指江南十道肅政廉訪司。由此可推知，“憲司”是肅政廉訪司的簡稱。若是僅就款識本身而言，似乎宣城大唐建筑工地出土“憲司公用”青花款卵白釉盤的訂燒對象應(yīng)該是江東建康道肅政廉訪司。但是前述指出江東建康道肅政廉訪司衙署位于寧國路總管府治內(nèi)，即今梅文鼎紀(jì)念館所在。與此同時(shí)，梅文鼎紀(jì)念館所在地出土有“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗。毫無疑問，“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗的使用對象是寧國路總管府治所內(nèi)的江東建康道肅政廉訪司。那么宣城大唐建筑工地出土“憲司公用”青花款卵白釉盤的使用對象又應(yīng)為何？要想解決這一問題，首先要弄清楚“憲司公用”青花款卵白釉盤出土地點(diǎn)所對應(yīng)的元代宣城縣治治所內(nèi)衙署。筆者推斷，該出土地點(diǎn)極有可能是江東建康道肅政廉訪司分司所在。

元代在監(jiān)察機(jī)構(gòu)的架設(shè)上采用臺(tái)道式監(jiān)察體系，形成了以中央御史臺(tái)為中心，行御史臺(tái)為重點(diǎn)，二十二道肅政廉訪司為經(jīng)緯的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)。其中肅政廉訪司采取分司出巡和總司坐鎮(zhèn)的運(yùn)作方式，如李治安在《元代政治制度研究》一書中指出：“廉訪司分司、總司制確定后，分司官負(fù)責(zé)的照刷案牘也是在八月至翌年四月之際舉行?！盵21]《憲臺(tái)通紀(jì)（外三種）》“分巡日期”條記載：“欽奉圣旨：‘各道分司，每歲須以八月中出巡，次年四月中旬還司，理合申稟?！盵22]

關(guān)于肅政廉訪司分司衙署所在，元俞鎮(zhèn)《建廉訪司廨記》記載，浙西道肅政廉訪司衙署在杭州，至大三年（1310）僉事吳公彥又在松江府縣尉廳故址建浙西道肅政廉訪司分司公廨[23]。既然松江府在府治舊縣尉廳設(shè)有廉訪司分司，以此推測，江東建康道肅政廉訪司在寧國路總管府府治也可能設(shè)有分司機(jī)構(gòu)。雖然查找元代文獻(xiàn)并沒有發(fā)現(xiàn)寧國路江東建康道肅政廉訪司分司的有關(guān)資料，但在《弘治徽州府志》中有“江東建康道肅政廉訪司分司衙，元置，在路治西，今改為經(jīng)歷司”的記載[24]，表明徽州路在路治設(shè)有江東建康道肅政廉訪司分司。前述中提及，肅政廉訪司下轄機(jī)構(gòu)司獄司廣泛分布于路、州、府之中，那么同屬肅政廉訪司下轄機(jī)構(gòu)的肅政廉訪司分司也應(yīng)在路、州、府中均有分布。而元代宣城縣是寧國路總管府附郭縣[25]，規(guī)模接近州，級別較一般縣要高[26]，很有可能也設(shè)有肅政廉訪司分司機(jī)構(gòu)。結(jié)合松江府肅政廉訪司分司衙署位于松江府治所內(nèi)舊縣尉廳來看，宣城縣內(nèi)的肅政廉訪司分司衙署很有可能也位于縣治所內(nèi)。若是這一推斷無誤，那么宣城縣治所所在的宣城老城區(qū)原電影院大唐建筑工地極有可能亦是江東建康道肅政廉訪司分司衙署所在，那么“憲司公用”青花款卵白釉盤的訂燒對象極有可能是江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司。

綜上，可知揚(yáng)州、宣城兩地出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉瓷訂燒對象皆是肅政廉訪司，而宣城出土“憲司公用”青花款卵白釉瓷訂燒對象則是肅政廉訪司分司。這一現(xiàn)象表明，元代部分官府機(jī)構(gòu)公用瓷是以實(shí)際使用瓷器的官府機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)簡稱作為落款方式。個(gè)中可能存在兩種情況：一是訂燒對象和使用對象并不一致，即元代部分官府機(jī)構(gòu)公用器皆是由上級機(jī)構(gòu)替下級機(jī)構(gòu)置辦，因此置辦公用瓷的落款為上級官府機(jī)構(gòu)簡稱；二是訂燒對象與使用對象一致，但某些條例可能規(guī)定了公用器在置辦過程中必須以上級官府機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行，繼而以上級官府機(jī)構(gòu)的簡稱為落款。鑒于此前所見部分青花款卵白釉瓷存在外壁用青花書寫“饒州路總管府”等字樣而內(nèi)壁模印“樞府”款的情況[27]，上述規(guī)律可能僅存在于元代中央官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的公用器制度中，而不適用于一般地方官府機(jī)構(gòu)公用器。

三、元代官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)公用瓷異同之比較

仔細(xì)對比上述“憲臺(tái)公用”和“憲司公用”青花款卵白釉瓷器，不難發(fā)現(xiàn)同一職能官府機(jī)構(gòu)因級別不同，使用公用瓷的面貌也存在差異，這無疑是探討元代官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)公用器區(qū)別的絕佳實(shí)例。下文就以“憲臺(tái)公用”和“憲司公用”青花款卵白釉瓷為代表，對該問題作初步探討。

1.青花款內(nèi)容不一

除用于表明瓷器用途的“公用”二字相同以外，元代肅政廉訪司公用瓷皆以其上級主管機(jī)構(gòu)——御史臺(tái)或江南諸道行御史臺(tái)的簡稱為落款，即“憲臺(tái)”二字，而廉訪司分司公用瓷則是以其上級主管機(jī)構(gòu)——肅政廉訪司的簡稱為落款，即“憲司”二字。

2.青花款落寫位置不一

揚(yáng)州和宣城出土肅政廉訪司所用卵白釉碗青花款皆位于外壁下腹近底處，而宣城出土廉訪司分司所用卵白釉盤青花款落款位置不盡統(tǒng)一，一件位于盤內(nèi)底，另一件則是與“憲臺(tái)公用”青花款一樣，位于器物外壁下腹近底處。這一現(xiàn)象似可說明元代對于中央官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)公用瓷的落款位置沒有統(tǒng)一要求。

3.青花款讀法不一

雖然上述4件公用瓷的青花款皆呈“十”字形排列，但讀法不盡相同。揚(yáng)州和宣城出土肅政廉訪司所用卵白釉碗青花款讀法均為先由上至下，再由右至左；宣城出土2件廉訪司分司所用卵白釉盤青花款一件是由上至下，再由右至左，另一件則是按逆時(shí)針方向旋讀。這表明元代部分官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)公用瓷對于落款書寫方式也沒有做統(tǒng)一要求，多種情況并存似乎意味著公用瓷落款書寫順序完全是隨意而為。

4.紋飾不一

除了宣城出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗紋飾不明外，其余3件卵白釉瓷紋飾皆清晰可辨。其中，揚(yáng)州出土“憲臺(tái)公用”青花款卵白釉碗內(nèi)底模印十字寶杵紋，內(nèi)壁模印纏枝蓮紋。另外2件“憲司公用”青花款卵白釉盤內(nèi)壁紋飾不詳，內(nèi)底皆模印四組纏枝蓮紋。由此可見，元代肅政廉訪司所用公用瓷紋樣與廉訪司分司所用公用瓷紋樣并不一致。

借由上述比較分析，不難看出元代部分官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)公用瓷使用了完全不同的紋樣，與此同時(shí)，不同官府機(jī)構(gòu)公用瓷的落款位置、內(nèi)容、讀法也不相同。這似乎可以說明元代部分官府機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)沒有遵循統(tǒng)一的公用瓷設(shè)計(jì)樣稿，而是各自設(shè)計(jì)，且落款可能不屬于設(shè)計(jì)樣稿內(nèi)容之一。值得注意的是，以往所見“樞府”款卵白釉瓷，其模印款皆在器物內(nèi)壁，位置相對統(tǒng)一和規(guī)范。鑒于青花款書寫較之模印款靈活多變，元代御史臺(tái)及其分支機(jī)構(gòu)公用瓷落款之所以出現(xiàn)上述差異，也可能與落款操作方式有關(guān)。耐人尋味的是，元代晚期景德鎮(zhèn)窯“樞府”款卵白釉瓷與“憲臺(tái)公用”“憲司公用”青花款卵白釉瓷的出現(xiàn)時(shí)間是重疊的，這似乎又可以說明元代不同職能官府機(jī)構(gòu)對于本機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的落款操作方式有著各自不同的要求。

附記：文中標(biāo)本相關(guān)信息由高安元青花博物館熊振東先生代為咨詢，由揚(yáng)州博物館工作人員幫忙檢索，謹(jǐn)致以誠摯謝意！

————————

[1]汪慶正.景德鎮(zhèn)的元代瓷器[M]//汪慶正.中國陶瓷全集：11：元（下）.上海：上海人民美術(shù)出版社，2000：12—20.

[2]陸明華.元代景德鎮(zhèn)卵白釉瓷燒造及有關(guān)問題[M]//汪慶正.中國陶瓷全集：11：元（下）.上海：上海人民美術(shù)出版社，2000：21—30.

[3]余金保.元代“樞府”款樞府釉瓷使用對象及其用途[J].考古與文物，2014（6）：84—90.

[4]王曉蓮.元樞府瓷“憲臺(tái)公用”青花銘碗[J].收藏家，2000（3）：23—25.

[5]李廣寧.新發(fā)現(xiàn)的古代瓷器銘文款識考辨[J].東南文化，1999（1）：89—91.

[6]李曉陸.元青花“憲司公用”初探[N].中國文物報(bào)，2015-12-15（7）.

[7]余金保.略論元代官府機(jī)構(gòu)公用瓷置辦模式[J].文物季刊，2022（4）：108—116.

[8]朱懷干，盛儀.嘉靖惟揚(yáng)志：卷之一：郡邑古今圖[M].刻本.1542（明嘉靖二十一年）.

[9]汪勃，王小迎.揚(yáng)州南宋堡城和寶祐城的發(fā)掘與研究[J].中國國家博物館館刊，2015（9）：112—131.

[10]明太祖實(shí)錄：卷五：至正二十七年冬十月[M]//國立北平圖書館紅格抄本微卷放大影印本.臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所，校印.臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所，1966：58.

[11]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所、南京博物院、揚(yáng)州市文化局揚(yáng)州城考古隊(duì).江蘇揚(yáng)州宋三城的勘探與試掘[J].考古，1990（7）：608—613.

[12]成一農(nóng).宋、元以及明代前中期城市城墻政策的演變及其原因[C]//中村圭爾，辛德勇.中日古代城市研究.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004：145—183.

[13]宋濂，等.元史：卷八十六：百官志二[M].北京：中華書局，1976：2179.

[14]韓國學(xué)中央研究院.至正條格（校注本）[M].首爾：韓國學(xué)中央研究院，2007：136.

[15]鄭鵬.元代地方監(jiān)察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督職能考論[C]//劉迎勝.元史及民族與邊疆研究集刊：第三十五輯.上海：上海古籍出版社，2018：88—101.

[16]宋如林，孫星衍，等.松江府志[M].松江府學(xué)明倫堂刻本.1818（明嘉慶二十三年）.

[17]永樂大典方志輯佚[G].馬蓉，陳抗，鐘文，等，點(diǎn)校.北京：中華書局，2004：1053.

[18]汪葛春.明清時(shí)期寧國府書院研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2017：13.

[19]黎晨，李默.嘉靖寧國府志：卷四：次舍記[M].刻本.1536（明嘉靖十五年）.

[20]張鉉.至正金陵新志：卷十：兵防志：本朝兵戍大略[M].集慶路刻本.1344（元至正四年）.

[21]李治安.元代政治制度研究[M].北京：人民出版社，2003：310.

[22]趙承禧，等.憲臺(tái)通紀(jì)（外三種）[M].王曉欣，點(diǎn)校.杭州：浙江古籍出版社，2002：116.

[23]俞鎮(zhèn).建廉訪司廨記[M]//張鉉.至正金陵新志.集慶路刻本.1344（元至正四年）.

[24]彭澤，汪舜民.弘治徽州府志：卷二：地理二：古跡[G]//上海古籍書店.天一閣藏明代方志選刊.上海：上海古籍書店，1964.

[25]宋濂，等.元史：卷六十二：地理志五[M].北京：中華書局，1976：1500.

[26]宋亮.城市與政區(qū)：元代附郭縣相關(guān)問題研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2018：5—9.

[27]張慶玉.元青花：漢蒙英對照[M].寶音賀希格，蒙譯.楊蜀艷，周巖，英譯.北京：民族出版社，2017：46—50，79—82.

〔責(zé)任編輯：張曉虹〕