韓東暉

提要：“推論”或“話語推論”(the discursive)是西方哲學(xué)中極為重要但往往被忽略的概念,特別是在中文世界很少得到關(guān)注和研究。在哲學(xué)史中,“話語推論”主要作為與直觀相對(duì)的概念來使用,康德在其“開普勒式改革”中充分強(qiáng)調(diào)了“推論”與“直觀”的綜合統(tǒng)一性,引發(fā)了不同思路的解讀。布蘭頓繼承了康德對(duì)這一概念的高度關(guān)注,將“話語”和“推論”雙重涵義和用法在規(guī)范性哲學(xué)的層面上綜合起來,從而建立起系統(tǒng)性的話語推論理論,溝通了話語推論的哲學(xué)史脈絡(luò)和當(dāng)代規(guī)范性哲學(xué)建構(gòu),挖掘出話語推論這一概念復(fù)雜而深邃的意蘊(yùn)。

西方哲學(xué)中有一個(gè)基本概念十分重要,但并不引人關(guān)注,以至于著名的德語《哲學(xué)概念歷史辭典》并未收錄。這個(gè)概念內(nèi)涵豐富,不同哲學(xué)家的側(cè)重點(diǎn)各有不同,中文譯名也多種多樣,以至于幾乎看不出其結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)。這個(gè)概念的英文形式是“discursive”,拉丁語辭源是“discurrere”(本義為“來回跑”),在德語和法語等歐洲語言中的差異不大;基本涵義涉及兩個(gè)維度,一是言語的、話語的、交談的,二是推論的、推理的;這兩個(gè)維度有分有合,曲折復(fù)雜。其名詞形式“discourse”在現(xiàn)代理論中是常用概念,通常譯為“話語”“語篇”等,但在前現(xiàn)代的用法中,是兼具上面兩個(gè)維度的。(1)由于“discourse”涉及領(lǐng)域更廣,意義用法更復(fù)雜,本文僅在一處略作考察(關(guān)于霍布斯的論述)。至于20世紀(jì)人文學(xué)科關(guān)于話語(discourse)的分類,特別是以福柯為代表的后結(jié)構(gòu)主義的“話語分析”理論及其哲學(xué)思想,本文暫不展開。充分理解“discursive”這個(gè)概念,把握其歷史脈絡(luò)和主要用法,對(duì)于我們深入理解西方哲學(xué)具有重要意義。本文將從康德哲學(xué)中這一概念的內(nèi)涵和譯名入手,同時(shí)考察這一概念的歷史演變,進(jìn)入當(dāng)代哲學(xué)家布蘭頓的規(guī)范性哲學(xué)關(guān)于此概念的闡發(fā),勾勒出一幅從推論到話語推論的思想脈絡(luò),以期澄清其內(nèi)涵,把握其實(shí)質(zhì),為進(jìn)一步深入研究提供思想史的資源和哲學(xué)史的分析。

一、康德論“推論”

(一) 康德的“開普勒式改革”

在哲學(xué)史上,我們通常把康德理論哲學(xué)引發(fā)的哲學(xué)革命比作“哥白尼式革命”,其基本思想,正如康德所說:“理性只洞察它自己根據(jù)自己的規(guī)劃產(chǎn)生的東西,它必須以自己按照不變的規(guī)律進(jìn)行判斷的原則走在前面,強(qiáng)迫自然回答自己的問題?！?2)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011 年,第 12-13 頁(yè)。以下僅注AB頁(yè)碼。這一革命在認(rèn)識(shí)論層面上倒轉(zhuǎn)了認(rèn)知主體與客體的地位,賦予直觀、概念、對(duì)象、經(jīng)驗(yàn)以嶄新的關(guān)系。苗力田先生將這一新的關(guān)系概括為“開普勒式改革”,即仿照開普勒第一定律(橢圓定律),強(qiáng)調(diào)直觀與概念是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的橢圓軌道的兩個(gè)焦點(diǎn):“要求不斷擴(kuò)大、不斷加深、不斷更新的普遍必然的科學(xué)必須有兩個(gè)主干,認(rèn)識(shí)的能力必定有兩種特性,思辨理性的運(yùn)行軌跡雖然以理性為中心,但應(yīng)該有兩個(gè)焦點(diǎn):感性和知性,直觀和思想。”(3)苗力田:《哲學(xué)的開普勒改革》,載李秋零主編:《康德著作全集》(第一卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003年,第 1-14 頁(yè)。感性直觀是感受性的(receptivity,或譯接受性),知性概念是自發(fā)性的,因此人類感性官能只能給我們提供特定形式下、特定界域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)材料,人類知性活動(dòng)的自發(fā)性能力能夠提供和運(yùn)用必然的概念或規(guī)則,在綜合統(tǒng)一中形成對(duì)象,在綜合判斷中形成知識(shí)。康德打破了直觀思維與概念思維彼此分離、必分高下的哲學(xué)傳統(tǒng),論證了二者的統(tǒng)一所發(fā)揮的至關(guān)重要的規(guī)范性作用?？梢哉f,沒有開普勒式改革,就沒有哥白尼式革命。(4)參見韓東暉:《理性自律與判斷責(zé)任:康德理論哲學(xué)的規(guī)范性維度》,《江西社會(huì)科學(xué)》2022 年第 5 期。

那么,直觀能力與概念能力的差別究竟在何處?康德在《純粹理性批判》中指出:“每一種知性、至少人的知性的知識(shí),是一種憑借概念的知識(shí),它不是直觀的,而是推論的(diskursiv/discursive)。”(5)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。反過來說,“其他(除空間和時(shí)間之外的)直觀形式,此外還有其他(除憑借概念的‘思維或知識(shí)’的‘推論形式’[the discursive form]之外的)知性形式,盡管都會(huì)是可能的,我們卻畢竟不能以任何方式予以設(shè)想和使之可以理解?！?6)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。因此,在康德看來,人作為認(rèn)識(shí)主體,只擁有感性直觀形式(其純粹形式即空間和時(shí)間)和知性推論形式(即概念思維),而不擁有其他如理性直觀等認(rèn)識(shí)形式,只是按照概念進(jìn)行判斷,而絕不是通過概念的構(gòu)造進(jìn)行判斷。(7)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。

(二)推論的與曲行的:“discursive”的不同焦點(diǎn)

在這里,本文主題——discursive知識(shí)或能力——浮現(xiàn)出來了。關(guān)于這一概念的哲學(xué)理解及其中文翻譯,存在兩條不同的思路。主流思路是將其理解為與感性直觀既相分又綜合的概念知識(shí)或知性推論,因而其中文譯名的熔鑄和選擇,從藍(lán)公武、王玖興、韋卓民,到鄧曉芒和李秋零等學(xué)者,總體上是類似的,包括推理的、推論(性)的、論辯的和論證的等等,我們?cè)谶@里取“推論的”為代表性譯名。另一條思路是不僅將其理解為與直觀認(rèn)識(shí)相對(duì)的推論知識(shí),而且把“discursive”認(rèn)識(shí)視為綜合直觀與概念的人類認(rèn)識(shí)的特性,從而譯為“曲行的”,這個(gè)譯名出自勞思光的手筆。(8)勞思光:《康德知識(shí)論要義新編》,關(guān)子尹編,香港中文大學(xué)出版社, 2001 年,第 81 頁(yè)。勞思光這部書初版于 1957 年。在這里,我們選取亨利·阿利森和關(guān)子尹為例作簡(jiǎn)要說明。

著名康德研究專家阿利森在《康德的先驗(yàn)觀念論》中,較早詳細(xì)闡發(fā)了“曲行論題”,即人類認(rèn)識(shí)(作為曲行認(rèn)識(shí))既需要概念,也需要(感性)直觀。(9)Henry E. Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. 2nd. Yale University Press, 2004, p.11. 參見亨利·阿利森:《康德的先驗(yàn)觀念論》,丁三東、陳虎平譯,商務(wù)印書館,2014年。因此,康德的觀念論事關(guān)認(rèn)識(shí)條件,與人類認(rèn)識(shí)的曲行本質(zhì)是分不開的。所以,即便我們可以思維物自身,但由于這種思維方式抽離了人類認(rèn)識(shí)的一個(gè)必需條件,就不是真正的(綜合的)知識(shí)了。(10)Henry E. Allison, Kant’s Transcendental Idealism, p.39.阿利森以此論題貫穿始終,并與隆格內(nèi)斯(Béatrice Longuenesse)等學(xué)者展開爭(zhēng)論,豐富了對(duì)康德認(rèn)識(shí)論的理解和詮釋。

關(guān)子尹在翻譯卡西爾《人文科學(xué)的邏輯:五項(xiàng)研究》時(shí),涉及其中的一句話:“概念只不過以‘diskursiv’方式去把那些于知覺中以一純粹為‘直覺’(intuitiv)的知識(shí)的內(nèi)容表達(dá)出來而已”。(11)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項(xiàng)研究》,關(guān)子尹譯,上海譯文岀版社,2013年,第103頁(yè)。并參照勞思光的譯法,將德文詞“diskursiv”譯為“曲行”,并認(rèn)為這一概念是“康德用語中最為奧晦難懂的詞匯之一,加上‘discursive’一概念尚涉及許多康德哲學(xué)之外而與康德之用意有密切關(guān)聯(lián)的問題,結(jié)果更增此一概念之奧晦?！?12)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項(xiàng)研究》,關(guān)子尹譯,第103頁(yè)。關(guān)子尹在一個(gè)長(zhǎng)篇注釋中作了說明。他首先明確了我們前面提到的基本觀點(diǎn),即康德《純粹理性批判》中的“discursive”多與“intuitive”(直觀的)相對(duì),是通過概念而生的知識(shí),(13)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A717/B745ff;A68/393。實(shí)際上也就是理解之運(yùn)作方式,牟宗三即順這一意思而將其譯為“辯解的”。但這種譯法不能解釋康德為何獨(dú)用該詞,故應(yīng)有更深刻的涵義,需要更恰當(dāng)?shù)淖g名,“曲行”這個(gè)譯名既切合“往返而行”的原義,也因“曲行”可以理解為相對(duì)于“直行(觀)”而言,故可以表示“間接性”,即指思想不能直接產(chǎn)生對(duì)象,而只是“間接地”(曲行地)作用于某一意義的“被給予”之上而構(gòu)成對(duì)象。其次,“曲行”還涉及許多更為重要的哲學(xué)問題。其中最重要的是,“曲行”不僅是理解之活動(dòng)模式,而且更是思想一般之基本模式。而所謂“曲行性”,正同時(shí)可說明“Discourse”“Dialegesthai/Dialectic”“Reflection”等觀念。因此,關(guān)子尹認(rèn)為,“曲行”最終根植于“人類”之意識(shí)活動(dòng)乃至人類自身之“有限性”之上。正因?yàn)槿酥坝邢蕖?知性理解只能順著一些非由知性直接產(chǎn)生之雜多而“間接地”建立對(duì)象;從理性之思維活動(dòng)一面看,理性只能“反省地”(reflectively)轉(zhuǎn)折于種種片面之理解之中尋求思想內(nèi)部之調(diào)配(regulation)。因此可以說人類之意識(shí)活動(dòng)之所謂“曲行”,皆就此意識(shí)活動(dòng)之被限制一面而言。(14)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項(xiàng)研究》,關(guān)子尹譯,第104—105頁(yè)。

關(guān)子尹關(guān)于“discursive”的總體理解是到位的,即突出這個(gè)概念是相對(duì)于直觀、根植于人的有限性、具有反思性和間接性的特征,在中文哲學(xué)界大概也是第一次討論這個(gè)概念。阿利森的“曲行論題”也成為康德認(rèn)識(shí)論研究的重要代表。不過,我們認(rèn)為,“曲行”思路對(duì)康德思想的挖掘很深,但理解和翻譯方案有欠缺。就阿利森的“曲行論題”而言,存在一個(gè)重要困難,即“discursive”在這里被賦予了雙重意涵,一是與直觀相對(duì)的“discursive”,二是把“discursive”認(rèn)識(shí)視為人類認(rèn)識(shí)的特性(即直觀與概念的綜合),從而產(chǎn)生了不匹配的情況,因?yàn)榭档率冀K是在概念和邏輯的意義上使用“discursive”的,并沒有把涵蓋直觀與概念相綜合的認(rèn)識(shí)稱作“discursive”認(rèn)識(shí),形成所謂“曲行”的認(rèn)識(shí)。就關(guān)子尹的“曲行”譯名而言,一則過分拘泥于字面上與“直觀”的對(duì)照,而沒有深入挖掘文本,明確其準(zhǔn)確涵義,所注釋的卡西爾的那句話也看不出“曲行”之意?？ㄎ鳡栐谡劦阶匀豢茖W(xué)概念的形成時(shí)指出,思維的“推論”(discursive)性質(zhì)不滿足于簡(jiǎn)單地接受和假定給定的系列,而是尋求實(shí)際“貫穿”(run through,仿discursive的本義)這個(gè)系列,而且只有通過同時(shí)尋求一種過渡規(guī)則,該規(guī)則把一個(gè)鏈條引向另一個(gè)鏈條,才能貫穿這個(gè)系列。(15)Ernst Cassirer, The Philosophy of Symbolic Forms, Volume 3. Phenomenology of Cognition, Routledge, 2019, p.479.我們似乎可以說,卡西爾本人并不強(qiáng)調(diào)“曲行”,倒是更強(qiáng)調(diào)“直行”,直行才能“貫穿”。二則雖然注意到該詞“往返而行”的詞源意義,卻忽略了其引申義主要是“交談”“對(duì)話”“融貫推理”的主要用法,“往復(fù)”并不一定是“曲行”,更可能是彼此對(duì)話交流和從前提到結(jié)論再到另一個(gè)結(jié)論的推理過程。三則就字面意思而言,“推論的”也能夠體現(xiàn)上述與“直觀”相對(duì)的特征。至于為什么康德選取了“discursive”一詞來表示與直觀相對(duì)的概念能力,這既源于西方哲學(xué)傳統(tǒng),也是因?yàn)檫@個(gè)詞的意義實(shí)際上就是推論與言語的結(jié)合。我們需要深入康德的文本和歷史的脈絡(luò),更準(zhǔn)確地把握這一概念。

(三)康德“discursive”概念的基本特點(diǎn)

如前所述,在康德哲學(xué)中把“discursive”譯為“推論的”是基本準(zhǔn)確的?？档玛P(guān)于這一概念的論述散見于一系列著作、遺著和講座記錄當(dāng)中,其中《判斷力批判》第76和 77 節(jié)的討論最為豐富。例如,在《判斷力批判》第77節(jié),康德再次強(qiáng)調(diào):“我們的知性是一種概念的能力,亦即一種推論的知性”(16)康德:《判斷力批判》,李秋零譯,第406頁(yè)。,知性不是一種作為原型的理智(intellectus archetypus),而是推論的、需要形象的知性,即作為摹本的理智(intellectus ectypus)。不過,我們?cè)谶@里并不打算詳細(xì)闡釋其思想,而是著重揭示其要點(diǎn)。

總的來說,康德始終是在概念與直觀、哲學(xué)方法與數(shù)學(xué)方法的對(duì)照比較中把握“推論的”能力和知識(shí),其中有三個(gè)重要特點(diǎn)值得高度關(guān)注。

首先,“推論的”與“邏輯的”并列。在《純粹理性批判》第一版序言中,康德就明確把推論與直觀相對(duì)立,稱前者為“邏輯的”,后者為“感性的”(aesthetic)(17)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。。在《形而上學(xué)講座》中,康德指出:知性認(rèn)識(shí)是間接的理智活動(dòng),而感性認(rèn)識(shí)是象征性的認(rèn)識(shí)(a symbolic cognition),與邏輯認(rèn)識(shí)相對(duì),正如直觀的與推論的相對(duì)一樣。人類的知性只是一種通過概念和反思的認(rèn)識(shí)能力,我們的一切認(rèn)知都是邏輯的和推論的,而非例釋的和直觀的。(18)Immanuel Kant, Lectures on Metaphysics, translated and edited by Karl Ameriks and Steve Naragon, Cambridge University Press,1997, pp.56,58.

其次,推論的原理要求演繹,即理性辯護(hù),因?yàn)椤安粚?duì)一個(gè)先天概念進(jìn)行過先驗(yàn)的演繹,人們就不能可靠地使用它?！?19)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。在比較哲學(xué)與數(shù)學(xué)的方法論時(shí),康德認(rèn)為,在從概念出發(fā)的原理中,“推論的”原理完全與直觀的原理(即公理)不同,前者在任何時(shí)候都還要求一種演繹,而后者則完全可以沒有演繹,但哲學(xué)沒有公理,必須承認(rèn)通過縝密的演繹來為它就這些先天原理而言的權(quán)限作辯護(hù)。(20)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。這是純粹理性法庭的批判工作,也是“discourse”作為推論性、論證性(argumentative)話語的歷史繼承,即對(duì)明確的或預(yù)設(shè)的某一論題或立場(chǎng)來說,審查其有效性要求的理由。這種有效性檢驗(yàn)的原型是蘇格拉底的辯難法(method of elenchus),實(shí)際上借用自當(dāng)時(shí)的法庭程序。

第三,“推論的”可稱為“口授的”(acroamatic)。這里的“口授”,其希臘語詞源頗類似于“耳提面命”(《詩(shī)·大雅·抑》:“匪面命之,言提其耳。”)康德把哲學(xué)的知識(shí)稱為口授的,即推論的(discursive)證明,因?yàn)樗梢酝耆ㄟ^語詞(思想中的對(duì)象)來進(jìn)行,而不稱它為演證(demonstration),演證是在對(duì)象的直觀中進(jìn)行的,是數(shù)學(xué)知識(shí)的特點(diǎn)。(21)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。把推論與口授、耳聽、“通過語詞進(jìn)行”聯(lián)系在一起,體現(xiàn)出“discursive”一詞集言語與推論于一身的特點(diǎn),正如康德在其邏輯學(xué)演講中指出的:哲學(xué)證明完全不是直觀的,而是推論的,也就是說,總是用語詞來進(jìn)行的。(22)Immanuel Kant, Lectures on Logic, edited by J. Michael Young, Cambridge University Press, 2004, p.339.因此,我們可以說,在這里,康德已經(jīng)意識(shí)到“discursive”兼具概念推論與語言使用的雙重意涵和歷史傳統(tǒng),正是“言語推論”這一概念起作用的方式,成為知性認(rèn)識(shí)能力的基本特點(diǎn)。

當(dāng)然,最重要的是,在康德的用法中,“discursive”意味著與概念使用相關(guān),也就是說,我們作為能夠進(jìn)行推論的存在者在規(guī)范性的理由空間內(nèi)生存和活動(dòng)。從事推論活動(dòng)就是運(yùn)用概念,運(yùn)用概念就是通過讓自己受到概念形式的規(guī)則的約束,從而采取信念的和實(shí)踐的責(zé)任或承諾。正如布蘭頓指出的,近代早期哲學(xué)傳統(tǒng)聚焦于我們對(duì)概念的把握,康德則聚焦于概念對(duì)我們的把握,即這些規(guī)則對(duì)我們的規(guī)范性約束。(23)Robert Brandom, A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology, Harvard University Press, 2019, p.9.這一點(diǎn)我們將在后文詳述。

二、“discursive”概念的哲學(xué)史回溯

如果從康德哲學(xué)出發(fā),回溯“discursive”一詞的歷史脈絡(luò),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多復(fù)雜糾纏的地方。不過大致說來,由于這個(gè)詞派生于“discourse”(24)關(guān)于“話語”(discourse)一詞的概念史,參見Gert Ueding and Gregor Kalivoda, Historisches W?rterbuch der Rhetorik, Volume 2, Niemeyer,1994, pp.382-410.,因此既具備其語義特征(用作其形容詞形式,側(cè)重于“言語的”“話語的”),又具有哲學(xué)上的語用特征,用作與直觀、直覺相對(duì)的哲學(xué)概念,即“推論的”。進(jìn)一步復(fù)雜的情形是兩種意義和用法的組合,既包括上述兩種特征的結(jié)合,也就是我們?cè)谏弦还?jié)結(jié)尾提到的“言語推論”或“話語推論”,也包括這個(gè)詞本身所具有的“融貫推理”和“散漫無序”兩種相反但未必相成的意思的合體。當(dāng)然,最復(fù)雜的情形是,“discursive”既具有其自身在歷史上的復(fù)雜用法,同時(shí)又被用作現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究哲學(xué)史和觀念史的理論工具,這種做法會(huì)造成一定程度的時(shí)代誤置和功能錯(cuò)位。實(shí)際上,前面所謂“曲行論題”就造成了康德視角與研究者視角的錯(cuò)位。又如,布魯斯·林肯在解讀早期希臘思想時(shí),用神話和邏各斯(mythos和logos)之間圍繞話語權(quán)威(discursive authority)的角力而非真理的壟斷來展開其思路。(25)Bruce Lincoln, Theorizing Myth: Narrative, Ideology, and Scholarship, The University of Chicago Press, p.43.但批評(píng)者認(rèn)為,使神話發(fā)揮作用的話語權(quán)威并不簡(jiǎn)單地屈服于柏拉圖所強(qiáng)調(diào)的邏各斯的優(yōu)越性和話語權(quán)威;由于“discursive”既能夠是融貫地推理,也能夠是散漫無序地跳躍,類似于德里達(dá)的延異,因此由于神話的不可還原的不確定性,導(dǎo)致它不僅要建構(gòu),而且還要解構(gòu)。(26)Anais Spitzer, Derrida, Myth and the Impossibility of Philosophy, Continuum, 2011, pp.20-23.

與“discursive”相關(guān)的哲學(xué)史研究無疑將包含十分豐富的內(nèi)容,首先應(yīng)是一部完整的歷史性梳理,不僅包含相關(guān)語詞的語形、語義和語用演變,而且涉及這一概念所刻畫的推論性、論證性思維的發(fā)展史;其次涉及與西方哲學(xué)其他基本概念和方法的比較分析,如邏各斯(logos)、理智(nous)、辯證方法、辯難方法(elenchus)等;第三要包括哲學(xué)與修辭學(xué)、語文學(xué)、語言學(xué)在此概念上的相互關(guān)系,例如文藝復(fù)興時(shí)期語法、詩(shī)學(xué)和修辭學(xué)被視為三種話語技藝(discursive arts),又如涉及語詞使用的語言學(xué)規(guī)則就包括指稱規(guī)則、句法規(guī)則和話語規(guī)則(discursive rules)三種主要類型;等等。當(dāng)然,在這里,我們不可能也不必要詳盡梳理與“discursive”相關(guān)的哲學(xué)史線索,而是擇其大要,揭示其哲學(xué)史的關(guān)鍵線索。

我們首先從推論與直觀的二分法開始探索。關(guān)于推論、推理與直觀的詳細(xì)研究,至少可以追溯到亞里士多德的邏輯學(xué)著作,特別是《后分析篇》。巴恩斯指出,《后分析篇》開宗明義:“一切通過理智的教育和學(xué)習(xí)都依靠原先已有的知識(shí)而進(jìn)行”(71a);在這句話中,“理智的”(intellectual,dianoētikos)通?；蛘弑硎尽癲iscursive”,而與“直觀的”(intuitive,noētikos)相對(duì),或者是有關(guān)思想的東西,而與知覺給予的東西相對(duì)。(27)Jonathan Barnes, Aristotle: Posterior Analytics, Translated with a Commentary, 2nd ed., Oxford University Press, 1994, p.81.維克多·卡爾在其關(guān)于亞里士多德的直觀與推理(discursive reasoning)的研究中指出,這一常見區(qū)分實(shí)際上是對(duì)理智(nous)的區(qū)分,用直觀對(duì)譯理智,旨在表明心靈的一個(gè)重要功能,即心靈可以有洞察或認(rèn)知,這就是認(rèn)知的心靈(the knowing mind);與之相對(duì)的是推論的心靈(discursive mind),即推理、論證或命令的心靈,它是思想的心靈(the thinking mind),亞里士多德有時(shí)用一個(gè)特殊的希臘詞(dianoia)來表示。(28)Victor Kal, On intuition and Discursive Reasoning in Aristotle, Brill,1987, p.9.因此,直觀和推論之間的區(qū)別,就是“知”和“思”之間的區(qū)別,是心靈對(duì)世界的看法和心靈的推理、論證活動(dòng)之間的區(qū)別。于是我們可以說,“discursive”在亞里士多德這里,就是推論形式,即論證和推理(argumentation and reasoning),也就是邏輯學(xué)或工具論,具體說來包含辯證的三段論和演證的三段論(dialectical and demonstrative syllogism)。

在亞里士多德之后,關(guān)于“discursive”的研究路徑大致有三條。一是繼承發(fā)展。對(duì)于亞里士多德邏輯的影響史來說,托馬斯·阿奎那無疑是典范人物。托馬斯繼承了亞里士多德的思想,區(qū)分推論與直觀,將推論視為演繹程序。“天使認(rèn)識(shí)理智的真理,不是靠推理,而是只用直覺”。(29)托馬斯·阿奎那:《神學(xué)大全》第 12 冊(cè)《論特殊恩寵、生活和身分》,周克勤總編輯,胡安德譯,中華道明會(huì)、碧岳學(xué)社,2008 年,第 119 頁(yè)。上帝也是如此,而人則因信仰而堅(jiān)持第一真理,以自己的方式,即推論的方式,從原理推及結(jié)論,獲得關(guān)于上帝之外的事物的知識(shí)。(30)St. Thomas Aquinas, Faith, Reason and Theology: Questions I-IV of his Commentary on the De Trinitate of Boethius, Translated by Armand Maurer, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, p.42.不過,這一條道路區(qū)分了推論與直觀,但沒有把推論與從事推論者的共同體聯(lián)系起來,只將其視為帶有唯我論色彩的推論結(jié)果,這對(duì)推論的理解產(chǎn)生了持久的影響,就像把反思的特殊推理能力視為獨(dú)立于交流的直觀一樣。這一思路通過笛卡爾的“我思”敘事,使第一人稱單數(shù)視角主導(dǎo)了整個(gè)意識(shí)哲學(xué)和主體性哲學(xué)。

第二條路徑是推論與語言相關(guān)聯(lián)。我們知道,無論是斯多亞派還是亞歷山大的斐洛,都以不同方式區(qū)分了內(nèi)在邏各斯和外在邏各斯、神圣邏各斯和人類語言,這種區(qū)分恰恰在“discursive”這個(gè)概念中獲得了某種程度的結(jié)合。同樣,在新柏拉圖主義者普羅提諾那里,一方面,語言與推論理性(discursive reason)在所有層次上與靈魂共同活動(dòng),(31)John M. Rist, Plotinus: The Road to Reality, Cambridge University Press, 1967, pp.100-101.從而把語言和推理的活動(dòng)確立為靈魂的功能。另一方面,新柏拉圖主義的重點(diǎn)是深入探索非話語推論思維,由此普羅提諾詳細(xì)區(qū)分了推論的思想(dianoia,logismos等等)和非推論的思想(noêsis, thêoria),后者具有直接性、整體性、無誤性的特征,把握的是對(duì)象本身而非其圖像,推論的思想則相反。(32)E. K. Emilsson, Plotinus on Intellect, Clarendon, 2007, p.14.

第三條路徑以17世紀(jì)一批英國(guó)哲學(xué)家為代表。霍布斯廣泛討論了“discourse”(推論)這一概念,使之成為認(rèn)識(shí)論的重要概念。在《利維坦》第三章“論想象序列或系列”中,霍布斯區(qū)分了兩種推論方式:“我所理解的思維序列或系列就是為了和言語推論(discursu verborum)有所區(qū)別,而被稱為心理推論(discursum mentalem)的一系列互相連貫的思想?！毖哉Z的一般用處,是將心理推論轉(zhuǎn)化為口頭推論,或把思維序列轉(zhuǎn)化為語詞序列。所有推論,如果是受制于知識(shí)欲的,則無論是否達(dá)成或中斷,必有終結(jié)(End)。如果是心理上的推論,則終結(jié)于意見或決斷;如果推論發(fā)為語言,從語詞的定義開始,然后將語詞的定義連接起來形成一般的斷言、再由斷言而形成三段論法時(shí),其終結(jié)或最后的總和就稱為結(jié)論。這種結(jié)論所表達(dá)的思維便是一般稱為學(xué)識(shí)的有條件的知識(shí),或關(guān)于語詞序列的知識(shí)。如果這種推論最初的基礎(chǔ)不是定義,或者定義沒有正確地連成三段論證時(shí),其終結(jié)或結(jié)論便仍然是意見。(33)Thomas Hobbes and Noel Malcolm, Leviathan, The Clarendon edition of the works of Thomas Hobbes, v.2, Oxford University Press, 2012, pp.38, 42, 50, 98. 參考霍布斯:《利維坦》,t黎思復(fù)譯,商務(wù)印書館,2012 年,第一、三、七章。中譯本將“discourse”譯為“討論”,本文譯為“推論”。

與霍布斯大體同時(shí),但沒有他長(zhǎng)壽的赫伯特(Herbert of Cherbury)仔細(xì)區(qū)分了人類四種官能:一是符合共同觀念的自然稟賦,這是來自上帝因而是最確定的知識(shí),是有理性的人區(qū)分真假善惡的規(guī)范性原則;二是內(nèi)在感受(internal apprehension),相當(dāng)于良知良能,但赫伯特也承認(rèn)不易與第一種完全區(qū)分;第三種是外在感知,即對(duì)外部物體的感知能力;第四種則是推論思維(discursive thought),推論判斷由知識(shí)的形式組成,這些知識(shí)來自對(duì)象的一致性,或者更準(zhǔn)確地說,對(duì)象的形象與每個(gè)正常人官能的一致性。當(dāng)特定的對(duì)象被理解后,推論思維探究其存在、本質(zhì)、質(zhì)量、數(shù)量、關(guān)系、地點(diǎn)和時(shí)間,以及原因、手段和目的;總之,根據(jù)它們的一般性質(zhì)或特殊性質(zhì),或者結(jié)合或者分離,以發(fā)現(xiàn)事物之間的類比關(guān)系,獲得對(duì)象的完整而真實(shí)的知識(shí)。(34)Herbert of Cherbury, De Veritate, Translated by Meyrick H. Carré, J. W. Arrowsmith, 1937, pp.15,233.

在洛克那里,已經(jīng)明確把推論能力(discursive faculty)與推理能力(reasoning)等量齊觀,且與直觀知識(shí)相區(qū)分,并以經(jīng)驗(yàn)論的方式建立其語言與推論的密切關(guān)系:“借著這個(gè)方式(抽象概念和概括性名詞)人心便儲(chǔ)備了各種觀念和語言,并且在這些材料上,來運(yùn)用它的推理能力;這些能促動(dòng)理性的各種材料愈加增長(zhǎng),則理性的運(yùn)用亦日益明顯?！?35)洛克:《人類理解論》,關(guān)文運(yùn)譯,商務(wù)印書館,2017 年,第 15 頁(yè)。譯文有改動(dòng)。洛克認(rèn)為最高的知識(shí)是無需推論的直觀,這一點(diǎn)與斯賓諾莎是一致的?？梢哉f,近代哲學(xué)在直觀與推論之間的認(rèn)識(shí)論敘事已經(jīng)為康德的開普勒式改革預(yù)備了傳統(tǒng)的積淀和批判的靶子。

從我們對(duì)這三條路徑掛一漏萬的勾勒可以看出,康德之所以使用“discursive”這個(gè)概念并不是因?yàn)樗麑?duì)這個(gè)概念情有獨(dú)鐘,而是因?yàn)檫@一概念及其與直觀的關(guān)系,在西方哲學(xué)史中的清晰的歷史淵源和復(fù)雜的演變脈絡(luò)。當(dāng)然,重要的是,康德的關(guān)于直觀與推論的分立并不獨(dú)特,但是把人的認(rèn)識(shí)限制在感性直觀與知性推論的綜合統(tǒng)一性上,才是康德認(rèn)識(shí)論最重要的創(chuàng)造。這一創(chuàng)造不能僅僅用“推論”為其獨(dú)特標(biāo)識(shí),“推論”不可能起到“曲行”的作用,“曲行”也不如綜合統(tǒng)一性更深刻。如果要用概括康德認(rèn)識(shí)論的特點(diǎn),那就是“哥白尼式革命”與“開普勒式改革”的統(tǒng)一。不過,康德在此所取得的成果,缺失了一個(gè)重要維度,雖然他意識(shí)到推論與語詞相聯(lián)系,卻并沒有從理性批判走向語言批判。當(dāng)康德的叛逆學(xué)生哈曼明確指出,“不僅全部思想官能以語言為基礎(chǔ),……語言也是理性對(duì)自身的誤解的中心點(diǎn)”(36)Johann Georg Hamann, Writings on Philosophy and Language, Cambridge University Press, 2007, p.211.,當(dāng)洪堡打破了傳統(tǒng)的語言和認(rèn)知概念以及形式邏輯所假設(shè)的認(rèn)知主客體關(guān)系,廢除孤獨(dú)主體對(duì)于世界的虛構(gòu),發(fā)現(xiàn)了人類思想(因而也是一切可能話語的特點(diǎn))的主體間性和交往特性,我們也就走進(jìn)了 20 世紀(jì)的“話語推論”。

三、從推論到話語推論:布蘭頓的綜合進(jìn)路

20 世紀(jì)人文學(xué)術(shù)的潮流是“語言轉(zhuǎn)向”,以語言為中心建立起不同的語言哲學(xué)進(jìn)路,就其大者而言,有分析哲學(xué)的語言的邏輯分析和言語行為理論,有哲學(xué)闡釋學(xué)關(guān)于理解和闡釋的語言存在論,還有蔚為大觀的話語理論等。就話語理論在哲學(xué)中的主要路徑而言,包含兩大代表性類型:其一,哈貝馬斯和阿佩爾分別以形式語用學(xué)和先驗(yàn)語用學(xué)構(gòu)建了各自代表性的話語理論;其二,?？乱云湓捳Z形成和話語實(shí)踐構(gòu)建起話語的譜系學(xué)和考古學(xué),成為話語理論另一路徑的執(zhí)牛耳者。“話語”(discourse)和“話語的”(discursive)終于像存在、意識(shí)分別在古代哲學(xué)和近代哲學(xué)的典范地位一樣,與語言一并屹立于現(xiàn)代思想的中心。這個(gè)時(shí)候,它們都走出了與“直觀”或分立或綜合的糾纏關(guān)系,在語言共同體中確立了充分的自足性,在人類交往活動(dòng)中顯示出語言制度作為“制度的制度”的基礎(chǔ)地位。

本文不擬詳細(xì)敘述各種不同路徑(雖然上述兩種話語理論是極為重要的),而是聚焦于分析哲學(xué)傳統(tǒng)與康德哲學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)合處,選取既具繼承性,又具有原創(chuàng)性的代表,這就是羅伯特·布蘭頓的“話語推論”(discursivity)理論。在他的闡釋中,“discursive”所具有的“話語”和“推論”的雙重意涵和功能真正結(jié)合起來,不僅成為語言哲學(xué)的分析手段,也成為規(guī)范性哲學(xué)的基本概念。

1994 年,布蘭頓出版了煌煌大著《清晰闡釋:推理、表征與話語推論承諾》,(37)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Harvard University Press, 1994.哈貝馬斯稱之為“理論哲學(xué)中的里程碑,正如《正義論》在20世紀(jì)70年代早期成為實(shí)踐哲學(xué)的里程碑一樣。”(38)哈貝馬斯:《從康德到黑格爾:羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》,韓東暉譯,《世界哲學(xué)》2005 年第 6 期。這部著作與 2008 年出版的《言行之際》、2019 年出版的《信任之精神》,構(gòu)成了布蘭頓規(guī)范性哲學(xué)“三部曲”。這三部著作基于后期維特根斯坦和塞拉斯的語言哲學(xué)和規(guī)范性哲學(xué),分別建立起以推理主義的規(guī)范性哲學(xué)體系、語義學(xué)與語用學(xué)相結(jié)合的意用分析(meaning-use analysis)框架和以黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》為典范的規(guī)范性哲學(xué)闡釋,不僅構(gòu)建了規(guī)范性哲學(xué)的一系列基本語匯,而且提出了以話語推論、社會(huì)實(shí)踐、規(guī)范性態(tài)度和規(guī)范性地位等理論為中心的規(guī)范性哲學(xué)分析框架,完成了分析哲學(xué)從康德階段到黑格爾階段的關(guān)鍵性推進(jìn),推動(dòng)了分析哲學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向和規(guī)范性轉(zhuǎn)向。

在布蘭頓的文本中,“discursive”的基本涵義就是“l(fā)inguistic”(語言的),因此可以理解并翻譯為“話語的”,而斷言的實(shí)踐或能力(practices or abilities)可視為作為“話語”的自主實(shí)踐(autonomous practice)的必要條件,在這個(gè)意義上,斷言(asserting)是算得上“言”(saying)的最低限度的“行”(doing)。(39)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, Oxford University Press, 2008, p.42.但是,僅僅停留在這個(gè)意義上還不足以理解這個(gè)概念所包含的“推論”本質(zhì),不足以把握人之為“從事話語推論活動(dòng)的生物”(discursive creature)這一康德式精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。布蘭頓用格言般的語言強(qiáng)調(diào):“我們是從事話語推論活動(dòng)的生物,也就是理性的、邏輯的、運(yùn)用概念的生物,我們是從表達(dá)性的方面而得到解釋的,我們就是能夠進(jìn)行清晰闡釋的生物?！?40)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.而隱含在我們?cè)捳Z推論實(shí)踐中的,是那些清晰闡明概念的規(guī)范所具有的地位,這種規(guī)范性地位讓我們理解了自己不僅是理性的,而且是邏輯的、規(guī)范性的生物(normative creature),不僅是表達(dá)的,而且是自身闡明自身的。(41)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.在布蘭頓看來,康德把判斷和意向性行為理解為不同于非話語性生物的反應(yīng),因?yàn)檫@些行為是主體在獨(dú)特意義上為之負(fù)責(zé)的行為表現(xiàn),因此是在行使一種特殊種類的權(quán)威,這就是話語推論主體所擁有的權(quán)威,正是這種權(quán)威能夠?qū)κ挛锸窃鯓拥幕驅(qū)⑹窃鯓拥淖龀龀兄Z。這樣一來,具有智能的意識(shí)、統(tǒng)覺就被視為規(guī)范性現(xiàn)象,話語推論領(lǐng)域被視為規(guī)范性領(lǐng)域。在布蘭頓看來,這樣一種康德式的觀念激發(fā)了黑格爾的思想,使他富于革命性地激賞話語推論的意向性所具有的規(guī)范性本質(zhì)特征。(42)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.

因此,布蘭頓極富洞見地指出,康德認(rèn)為話語推論本質(zhì)上是規(guī)范性的,我們正是通過運(yùn)用概念、服從規(guī)范,通過我們可以用規(guī)范來約束自己這一事實(shí),使我們區(qū)別于單純的自然物。(43)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.就此而言,黑格爾發(fā)明了他的“精神”(Geist)概念,闡明了康德上述基本見解。在這里,黑格爾有兩個(gè)主導(dǎo)思想。第一,康德式的從事話語推論的生物具有權(quán)威,能夠做出承諾,以概念形式的規(guī)則來約束自己,從而使自己承擔(dān)責(zé)任,而這些規(guī)則是自己在意向性判斷和行動(dòng)中所運(yùn)用的。要理解這種權(quán)威,就必須進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的共同體的社會(huì)實(shí)踐、慣例和制度構(gòu)成的更大語境當(dāng)中。因此,規(guī)范性在本質(zhì)上是社會(huì)性的,這個(gè)思想在承認(rèn)模式(the model of recognition)中得到了發(fā)展。第二,這些現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐和制度是歷史的,它們通過文化同化的、對(duì)規(guī)范性地位和規(guī)范性態(tài)度擁有自我意識(shí)的個(gè)人主體,也是有歷史的。(44)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.這一思想在回憶(recollection)的表達(dá)模式中得到了發(fā)展。由于承認(rèn)是清晰闡明他對(duì)話語推論規(guī)范性的社會(huì)維度的關(guān)鍵概念,所以回憶是清晰闡明他對(duì)話語推論規(guī)范性的歷史維度的關(guān)鍵概念。(45)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.

在《清晰闡釋》中,布蘭頓確定了這樣的目標(biāo):為一種話語推論實(shí)踐的理論確立適切性標(biāo)準(zhǔn),而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是在規(guī)范性哲學(xué)中確立的。因此話語推論的態(tài)度、地位、承諾、實(shí)踐、計(jì)分等概念與規(guī)范性和道義論的態(tài)度、地位、承諾、實(shí)踐、計(jì)分等概念本質(zhì)上都是社會(huì)性這枚硬幣的兩面。例如,話語推論實(shí)踐的道義計(jì)分(score-keeping)模式描述了隱含規(guī)范的社會(huì)實(shí)踐,把具體的命題內(nèi)容賦予這些實(shí)踐中發(fā)揮適當(dāng)作用的表達(dá)和行為,就能夠以這樣一種推理方式使這些社會(huì)實(shí)踐得到清晰闡明。命題內(nèi)容必須通過予求理由(giving and asking for reasons)的實(shí)踐來理解,這些實(shí)踐必須被理解為社會(huì)的實(shí)踐,也就是語言的實(shí)踐。因?yàn)槿缜八?在予求理由的游戲中,最基本的一步是做出一個(gè)斷言,即創(chuàng)造出一種具有命題內(nèi)容的行為。(46)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.予求理由是話語推論實(shí)踐的核心,因此隱含地是規(guī)范性的實(shí)踐,本質(zhì)上包括對(duì)正確與否、適當(dāng)與否的步驟的評(píng)價(jià)。

在《言行之際》中,布蘭頓則要為語義學(xué)和語用學(xué)的真正結(jié)合建立起意用分析框架。語用學(xué)研究表達(dá)式的使用,正是通過使用,表達(dá)式才是有意義的。與弗雷格、羅素、卡爾納普和塔斯基的形式化、數(shù)學(xué)化的傳統(tǒng)相對(duì)立,語用學(xué)是一種人類學(xué)的、自然歷史的、社會(huì)實(shí)踐的探究,其目的是揭開我們的話語推論行為的神秘面紗,并消除哲學(xué)家們對(duì)它們的系統(tǒng)化和理論化的野心。(47)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.7-8.參與話語推論實(shí)踐和行使話語能力就是使用詞語來表達(dá)和意味著什么,從而談?wù)撌澜缟系母鞣N事物。正是這些實(shí)踐,這些能力的行使,才建立起詞語和世界之間的語義關(guān)系,因此首先不要看表征和被表征者之間的關(guān)系,而要看建立這種關(guān)系的行為、過程的性質(zhì)。(48)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.于是,布蘭頓構(gòu)建了話語推論的“鐵三角”,即每一個(gè)自主的話語推論實(shí)踐,為了算得上是話語推論實(shí)踐或語言實(shí)踐,為了算得上是運(yùn)用了語匯,必須包括三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:具有斷言的語用意義的踐言行為、句法方面的陳述句的言說和語義學(xué)上包含的命題內(nèi)容,這些語用、句法和語義條件形成了一個(gè)不可分割的三角組合。(49)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.用康德哲學(xué)術(shù)語來說,布蘭頓認(rèn)為,從事基本的話語推論活動(dòng)就是康德所謂統(tǒng)覺先驗(yàn)統(tǒng)一性的綜合。統(tǒng)覺是話語推論的意識(shí),也就是在概念上清晰闡明的意識(shí),因?yàn)榫妥龀龀兄Z而言,其內(nèi)容可以由陳述句來具體說明。這些話語推論承諾的統(tǒng)一性就是規(guī)范性的統(tǒng)一性,就是對(duì)自己的承諾負(fù)責(zé)。(50)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.

在《信任之精神》中,布蘭頓筆下的黑格爾解讀了規(guī)范性性質(zhì)的啟蒙思想傳統(tǒng),并將其與康德對(duì)心智的規(guī)范性理解綜合起來,用承認(rèn)和回憶這兩個(gè)概念清晰闡明了話語推論規(guī)范性的社會(huì)維度和歷史維度,形成了關(guān)于規(guī)范的自然化的社會(huì)解釋。但在如何理解他人和自我的關(guān)系方面,黑格爾又講述了一個(gè)與康德不同的故事,這就是一方面要將他人視為理性的、有話語推論的、由規(guī)范調(diào)節(jié)的、自由的生命(也就是承認(rèn)他人),另一方面也要將自己的自我意識(shí)視為這樣的生命。自我承認(rèn),承認(rèn)自己,把自己當(dāng)作一個(gè)話語推論性的存在,當(dāng)作能夠承擔(dān)確定的內(nèi)容性的承諾,行使確定的內(nèi)容性的權(quán)威,都需要承認(rèn)他人,也就是把責(zé)任和權(quán)威賦予他人。(51)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.

在布蘭頓看來,規(guī)范性地位是社會(huì)性的地位,責(zé)任和權(quán)威的規(guī)范性地位是由規(guī)范性態(tài)度所建立的。“承認(rèn)”的總體態(tài)度的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了所產(chǎn)生的規(guī)范性形式的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。這種實(shí)踐態(tài)度的總體既建立了承認(rèn)性的共同體(“社會(huì)實(shí)體”),也構(gòu)建了自我意識(shí)的個(gè)體規(guī)范性的自我,而個(gè)體規(guī)范性的自我之所以是規(guī)范性地位的主體,正是因?yàn)樗麄兪怯善湟?guī)范性態(tài)度構(gòu)成的共同體的成員。以這種方式產(chǎn)生的東西就是黑格爾所說的“精神”?！熬瘛卑覀兯械囊?guī)范性行為及其一切結(jié)果:所有規(guī)范和承認(rèn)的態(tài)度及其主體,就是“主觀精神”,他們所從事的實(shí)踐以及他們所產(chǎn)生的共同體和制度,就是“客觀精神”。因此,“精神”就是用規(guī)范性語匯所描述的“我們”(52)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.。

當(dāng)然,歷史地看,從笛卡爾到康德的所有經(jīng)典哲學(xué)家都參與了對(duì)話語推論規(guī)范性的理論形式和實(shí)踐形式的現(xiàn)代理解,黑格爾獨(dú)特的哲學(xué)貢獻(xiàn)在于他的實(shí)用主義語義理論的細(xì)節(jié),在于他既說明了規(guī)范性、概念內(nèi)容的性質(zhì),也說明了規(guī)范性和概念內(nèi)容與個(gè)人活動(dòng)和各種構(gòu)造其社群的承認(rèn)關(guān)系的關(guān)系。(53)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.更重要的是,黑格爾第一次把現(xiàn)代性的所有不同方面(知識(shí)、政治、經(jīng)濟(jì)、制度和心理)作為單一的現(xiàn)象和課題統(tǒng)一起來,之所以能夠做到這一點(diǎn),也是因?yàn)楹诟駹柷逦U明了規(guī)范性結(jié)構(gòu)之所以與其所發(fā)展出來的傳統(tǒng)規(guī)范性結(jié)構(gòu)相區(qū)別的方式。(54)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.在這個(gè)意義上,黑格爾認(rèn)為,我們的話語推論特性的最基本的規(guī)范性結(jié)構(gòu),經(jīng)歷了一個(gè)革命性的變化,從傳統(tǒng)形式走向了獨(dú)特的現(xiàn)代形式。(55)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.

四、結(jié) 語

皮爾士認(rèn)為,規(guī)范性科學(xué)是關(guān)于人們應(yīng)該做什么的科學(xué):邏輯學(xué)關(guān)注的是人們應(yīng)該如何推理;倫理學(xué)關(guān)注的是人們應(yīng)該如何行為;美學(xué)關(guān)注的是人們熱衷于追求的目的有哪些類型。(56)James J. Liszka, Charles Peirce on Ethics, Esthetics and the Normative Sciences, Routledge, 2021, p.5.斯托沃指出,在這種理解下,就可以把哲學(xué)探索理解為我們所繼承的活動(dòng)的理性表達(dá)和自我意識(shí)表達(dá),而我們不僅是自然的存在,更是社會(huì)的存在。這一思想脈絡(luò)在當(dāng)代哲學(xué)中最系統(tǒng)的發(fā)展要?dú)w功于布蘭頓,因?yàn)樗岢隽艘环N與使用自然語言相關(guān)的認(rèn)知理論,該理論將不同語言表達(dá)的推理規(guī)則作為理解其含義的基礎(chǔ),因而其推理主義將規(guī)范性作為話語推論理性的基礎(chǔ),這種理性活動(dòng)具體體現(xiàn)在對(duì)自然語言的掌握和予求理由的游戲中。(57)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.

在探究布蘭頓思想的基礎(chǔ)上,斯托沃捍衛(wèi)了理性即自律的規(guī)范性理解,并提出“話語推論認(rèn)知”(discursive cognition)概念,用以描述在服從思想和行動(dòng)規(guī)則的自我支配中所表現(xiàn)出來的合理性。話語推論認(rèn)知是一種意向性現(xiàn)象,它包含一種狀態(tài),該狀態(tài)或者是屬于(of)另一個(gè)狀態(tài)的,表明事物所之所是,或者是關(guān)于(about)另一個(gè)狀態(tài)的,表明把事物引向某種方式。當(dāng)意向性的心理狀態(tài)具有從心智到世界的契合方向時(shí),它就是理論性的;當(dāng)意向性的心理狀態(tài)具有從世界到心靈的契合方向時(shí),它就是實(shí)踐性的。(58)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.斯托沃認(rèn)為,一般類型的話語推論認(rèn)知,在存在論上依賴于共同體的存在,這個(gè)共同體采用并作用于共享的超視角規(guī)范性態(tài)度和意向性心理狀態(tài),從而塑造新成員的傾向,誘導(dǎo)他們?cè)诶硇誀?zhēng)論中合格使用語言,從而承認(rèn)支配這些話語推論認(rèn)知的語言行為的規(guī)范。(59)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.斯托沃在這里的思路融合了布蘭頓、托馬塞洛、布拉特曼等多種思想資源,其話語推論認(rèn)知理論表明這一問題仍然在不斷取得綜合性的推進(jìn)。

斯托沃在這里的思路融合了布蘭頓、托馬塞洛、布拉特曼等多種思想資源,其話語推論認(rèn)知理論表明這一問題仍然在不斷取得綜合性的推進(jìn)。

這種綜合性推進(jìn)與當(dāng)年塞拉斯的“范導(dǎo)性理想”在一定程度上是吻合的。塞拉斯1969年在圣母大學(xué)的系列講座中認(rèn)為,在哲學(xué)中建立系統(tǒng)的最終理由是,任何話語(discourse)區(qū)域的模型(model),無論是感知的(perceptual),還是話語的(discursive)、實(shí)踐的(practical),只有這個(gè)話語區(qū)域與其他每個(gè)區(qū)域的聯(lián)系本身就是模型化的,才最終能夠是令人滿意的。極而言之,哲學(xué)事業(yè)的完成將是一個(gè)單一模型,我們之所以理解其運(yùn)作方式,是因?yàn)樗褪俏覀儤?gòu)建的,因此它將重現(xiàn)該框架的全部復(fù)雜性,這種復(fù)雜性是我們?cè)?jīng)熟稔卻并無反思的。(60)Wilfrid Sellars, Notre Dame Lectures 1969-1986, edited by Pedro Amaral, Independently Published, 2017, p.156.

本文從康德關(guān)于“推論的”知識(shí)和能力的問題域入手,迂回到哲學(xué)史中,粗線條勾勒了關(guān)于“推論”概念的主要觀點(diǎn),著重?cái)⑹隽瞬继m頓關(guān)于話語推論的宏大理論,最終落腳在斯托沃關(guān)于話語推論認(rèn)知的最新成果上。這一思路尚未完全展示當(dāng)代話語理論的龐大家族,也沒有完整再現(xiàn)“discursive”這一主題在思想史中的復(fù)雜脈絡(luò),不過,我們至少挖掘出這一主題的深刻哲學(xué)意義,也能夠讓人關(guān)注其重要的理論價(jià)值。我們期待著更深入系統(tǒng)的研究。