陳建華

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。一大批青年人在無法通過傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)順利就業(yè)時(shí)，涌入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。據(jù)國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》顯示：2020年，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易規(guī)模已達(dá)33773億元，服務(wù)提供者約為8400萬人?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式迥異于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，在生產(chǎn)資料分配、勞動(dòng)管理、報(bào)酬計(jì)算等方面已無法通過傳統(tǒng)勞動(dòng)管理模型加以分類和評(píng)價(jià)。

2021年7月，國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部（以下簡(jiǎn)稱“人社部”）、國(guó)家發(fā)改委等8部門共同發(fā)布了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“56號(hào)文”），針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，在規(guī)范平臺(tái)用工、明確勞動(dòng)者權(quán)益保障、完善勞動(dòng)者權(quán)益保障工作機(jī)制等方面提出管理指引；其所包含的一系列針對(duì)性保障措施，也標(biāo)志著一個(gè)不同于勞動(dòng)法和民法的制度體系開始建構(gòu)，我國(guó)由此進(jìn)入了“勞動(dòng)三分法”時(shí)代。

根據(jù)56號(hào)文，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院在近年審理了大量涉新就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益保障案件，基本貫徹了合理界定勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律關(guān)系、側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的工作思路。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及的重點(diǎn)法律問題

為適當(dāng)統(tǒng)一裁判規(guī)范，最高人民法院、人社部于2023年5月聯(lián)合發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（以下簡(jiǎn)稱“典型案例”），案例覆蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主要行業(yè)類型和常見用工方式（共計(jì)六個(gè)案例），秉持堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則，根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系。此外，全國(guó)部分地區(qū)法院也發(fā)布了一些新就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益保障的典型案例。

司法實(shí)踐中，涉及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的案件類型，第一種是按照案由分類，主要包括勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等類型；第二種是按照涉及法律問題來分類，主要可以分為新就業(yè)形態(tài)下平臺(tái)用工法律關(guān)系的性質(zhì)、新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者解雇保護(hù)以及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者遭受職業(yè)傷害時(shí)的責(zé)任認(rèn)定等三個(gè)方面。

以下筆者將從第二種分類方式的角度展開案例分析。

勞動(dòng)者與平臺(tái)及其合作企業(yè)間的法律關(guān)系認(rèn)定

2005年，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“12號(hào)通知”），確立了勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三大特征，在勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系缺乏勞動(dòng)合同等書面證據(jù)直接支撐的情況下，可以從上述三項(xiàng)特征分析和判斷，進(jìn)而認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或其他民事法律關(guān)系。但對(duì)于新形態(tài)勞動(dòng)用工，其關(guān)系通常并不完全符合上述三大特征，如因此直接判定為非勞動(dòng)關(guān)系，則不利于保障勞動(dòng)者權(quán)益，尤其是在勞動(dòng)者受到職業(yè)傷害的情況下。此后，56號(hào)文在傳統(tǒng)“勞動(dòng)二分法”之外，提出了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”的新分類，從而形成了法律關(guān)系的三分態(tài)勢(shì)，即：勞動(dòng)關(guān)系、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系、其他民事關(guān)系，并就三種法律關(guān)系分別提出不同管理要求。該三分法對(duì)于審理實(shí)踐中判定勞動(dòng)者與平臺(tái)及其外包公司關(guān)系問題具有重要的指導(dǎo)意義。

在新就業(yè)形態(tài)典型案例一（網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系）中，劉某與某信息技術(shù)公司簽訂有《車輛管理協(xié)議》，約定雙方為合作關(guān)系，車輛由劉某自備，通過公司平臺(tái)接受公司派單，協(xié)議還約定了具體的管理措施和獎(jiǎng)懲辦法。就雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)，某信息技術(shù)公司認(rèn)為雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，劉某僅僅通過平臺(tái)接單，與公司間人身依附性和組織從屬性特征并不明顯，屬于合作關(guān)系。仲裁委審理后認(rèn)為：公司通過平臺(tái)向劉某發(fā)送工作指令、監(jiān)控劉某工作情況，并依據(jù)公司規(guī)章制度對(duì)劉某進(jìn)行獎(jiǎng)懲；劉某須遵守公司規(guī)定的工作時(shí)間、工作量等要求，體現(xiàn)較強(qiáng)的人格從屬性。公司占有用戶需求數(shù)據(jù)信息，單方制定服務(wù)費(fèi)用結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；劉某從業(yè)行為具有較強(qiáng)持續(xù)性和穩(wěn)定性，其通過平臺(tái)獲得的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成其穩(wěn)定收入來源，體現(xiàn)明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。公司將劉某納入其組織體系進(jìn)行管理，劉某是其穩(wěn)定成員，并以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)，從事的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于公司業(yè)務(wù)的組成部分，體現(xiàn)較強(qiáng)的組織從屬性。綜上，公司對(duì)劉某存在明顯的勞動(dòng)管理行為，符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。

實(shí)踐中，一些平臺(tái)公司為規(guī)避與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系、避免對(duì)勞動(dòng)者直接管理，采取將業(yè)務(wù)進(jìn)行外包的形式；而外包公司又有可能將業(yè)務(wù)進(jìn)一步層層分包，或者要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再與外包公司簽訂合作協(xié)議、承包協(xié)議。上述情況導(dǎo)致企業(yè)與勞動(dòng)者法律關(guān)系的認(rèn)定越加復(fù)雜，不僅涉及是否形成勞動(dòng)關(guān)系，還涉及與哪個(gè)主體形成勞動(dòng)關(guān)系問題。在新就業(yè)形態(tài)典型案例四（勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶與平臺(tái)企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系）中，比較集中地體現(xiàn)了上述特征。案例中平臺(tái)公司將業(yè)務(wù)外包給某物流公司，某物流公司又將業(yè)務(wù)外包給某商務(wù)信息咨詢公司，該商務(wù)信息咨詢公司安排孫某注冊(cè)為個(gè)體工商戶，孫某與某物流公司簽訂“項(xiàng)目承包協(xié)議”。孫某接受某物流公司管理，通過平臺(tái)結(jié)算報(bào)酬。仲裁委認(rèn)為即使勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶，也不必然影響勞動(dòng)者的主體資格，結(jié)合雙方的用工管理模式，某物流公司與孫某之間符合“管理-從屬”的用工特征，而信息咨詢公司未進(jìn)行實(shí)際管理，故判定孫某與某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

從上述兩個(gè)案例可以看出，12號(hào)通知雖然仍然適用于新形態(tài)勞動(dòng)權(quán)益保障案件的審理，但在56號(hào)文發(fā)布后，對(duì)于“管理、控制”的理解，司法實(shí)踐已將其擴(kuò)大到平臺(tái)算法層面，從傳統(tǒng)的管理識(shí)別深化到抽象的控制力識(shí)別，審判說理的難度較傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議或勞務(wù)合同糾紛案件有所提升。

針對(duì)勞動(dòng)者按照“眾包”形式（指新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者通過平臺(tái)App進(jìn)行注冊(cè)，與平臺(tái)在線簽訂眾包協(xié)議，在平臺(tái)自主選擇接收任務(wù)事項(xiàng)，平臺(tái)并不限制其兼職）為平臺(tái)提供配送服務(wù)：平臺(tái)雖然對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行部分管理，但勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的自主性較高，另外勞動(dòng)者取得報(bào)酬通常不具有確定性，而是根據(jù)接單量計(jì)算報(bào)酬或根據(jù)獲利所得與平臺(tái)之間進(jìn)行分成，組織歸屬性和依附性特征較弱。比如新就業(yè)形態(tài)典型案例二（網(wǎng)約配送員與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系），便是據(jù)此否認(rèn)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為構(gòu)成“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”，故而駁回了勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)法要求公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的主張。

?勞動(dòng)者解雇保護(hù)

勞動(dòng)法在肯定用人單位用工自主權(quán)的同時(shí)嚴(yán)格限制用人單位行使解雇權(quán)，就解雇問題對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，用人單位不得以非法定事由隨意解除勞動(dòng)合同，否則應(yīng)承擔(dān)違法解除或終止勞動(dòng)合同法律責(zé)任。不過，一些平臺(tái)企業(yè)及其外包公司為規(guī)避與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系，通過多層轉(zhuǎn)包的形式在平臺(tái)與勞動(dòng)者之間形成防火墻，以轉(zhuǎn)由償付能力較弱的外包公司承擔(dān)責(zé)任，或者在管理鏈條中加入多個(gè)公司，混淆實(shí)際用工主體，加大了解雇保護(hù)措施落空的風(fēng)險(xiǎn)。

在典型案例一（網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系）中，某信息技術(shù)公司提出與劉某終止《車輛管理協(xié)議》，如果按照民事關(guān)系處理，則劉某沒有取得補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)，如果雙方關(guān)系被確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，則劉某可依據(jù)勞動(dòng)法第三十六條、第四十六條規(guī)定要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持了劉某的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。該案例的最終處理與雙方在訂立和終止《車輛管理協(xié)議》時(shí)的主觀認(rèn)知明顯不一致，仲裁委跳出雙方所設(shè)定的法律關(guān)系表象，從其他角度加以審視和評(píng)判，根據(jù)12號(hào)通知的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征，論證雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)，得出了有利于勞動(dòng)者解雇保護(hù)的結(jié)論。

某些勞動(dòng)爭(zhēng)議案雖然具有不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的特征，但仍然被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，這也是裁判者因循現(xiàn)有法律精神，在解雇強(qiáng)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向指引下作出的裁決。

從上述案例可以看出，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的解雇保護(hù)案件的核心問題，仍然是關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。將雙方關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，就可以引用勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者采取強(qiáng)保護(hù)措施。

勞動(dòng)者出現(xiàn)職業(yè)傷害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者因工作原因出現(xiàn)傷害時(shí)，如果確定勞動(dòng)者與平臺(tái)及其外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定并要求企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，一般足以保障勞動(dòng)者權(quán)益。但是，如果勞動(dòng)者與平臺(tái)及其外包企業(yè)之間的關(guān)系屬于“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”情形或者為一般民事法律關(guān)系的，則其責(zé)任承擔(dān)問題可能存在諸多不確定性。尤其是，一些平臺(tái)及其外包企業(yè)將用工管理的各個(gè)環(huán)節(jié)加以分割，分別由不同的公司承擔(dān)，形成多頭管理的格局，在出現(xiàn)職業(yè)傷害等較重賠償責(zé)任時(shí)，便可能面臨各個(gè)公司間的相互推諉。此時(shí)，法院便需要在多個(gè)主體之間確定其各自的法律責(zé)任。

一名新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者（快遞員）正在送餐 （圖/視覺中國(guó)）

從全國(guó)各地發(fā)布的實(shí)施意見以及法院審理情況分析，目前存在四種觀點(diǎn)：一是主張由平臺(tái)和外包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，這在56號(hào)文的第三條中有具體規(guī)定；二是主張由外包企業(yè)首先承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如《四川省關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》；三是主張由外包企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，如《上海市關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》；四是主張根據(jù)平臺(tái)企業(yè)與外包企業(yè)之間的法律關(guān)系或雙方的合同約定來分配責(zé)任承擔(dān)。出現(xiàn)上述觀點(diǎn)不一的原因是：一方面新就業(yè)形態(tài)的用工特點(diǎn)在不斷發(fā)展變化，裁審機(jī)構(gòu)只能根據(jù)個(gè)案情況作出處理，很難形成統(tǒng)一規(guī)則；另一方面平臺(tái)與外包公司之間經(jīng)營(yíng)模式和法律關(guān)系復(fù)雜化。

在上海市第一中級(jí)人民法院審理的徐某與某人力公司、某物流公司、某生鮮超市平臺(tái)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，某生鮮超市平臺(tái)將配送服務(wù)外包給某人力公司，某人力公司與徐某簽訂“個(gè)人承包服務(wù)協(xié)議”，約定徐某承包配送業(yè)務(wù)，某物流公司根據(jù)徐某配送的訂單，結(jié)算支付報(bào)酬。徐某在某生鮮超市平臺(tái)的App上注冊(cè)并根據(jù)該App進(jìn)行配送。徐某因在工作中受傷，主張某生鮮超市平臺(tái)、某人力公司與某物流公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，某生鮮超市平臺(tái)已經(jīng)將配送服務(wù)外包，并未對(duì)徐某進(jìn)行管理，故某生鮮超市平臺(tái)與徐某不存在勞務(wù)關(guān)系；某人力公司、某物流公司分別與徐某簽訂服務(wù)協(xié)議、結(jié)算報(bào)酬，應(yīng)共同對(duì)徐某的損害承擔(dān)雇主責(zé)任。本案例中，法院對(duì)于平臺(tái)公司與外包公司之間的責(zé)任分擔(dān)采取根據(jù)雙方法律關(guān)系來確定的原則，在平臺(tái)公司與外包公司存在合法承攬合同或服務(wù)合同的情況下，相關(guān)損害賠償責(zé)任由外包公司承擔(dān)。

綜上，新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者權(quán)益保障問題，核心在于企業(yè)與勞動(dòng)者法律關(guān)系的確定。司法實(shí)踐中，在勞動(dòng)者完成對(duì)于構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的初步舉證后，法院轉(zhuǎn)而要求企業(yè)舉出反證，通過證明責(zé)任的分配，裁判結(jié)果總體傾向于保護(hù)勞動(dòng)者。當(dāng)然，司法實(shí)踐仍然存在裁判意見不統(tǒng)一的問題，當(dāng)企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系具備“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”特征時(shí)，裁審機(jī)構(gòu)的意見分化明顯。現(xiàn)有的指導(dǎo)意見、司法政策，主要是從司法價(jià)值導(dǎo)向?qū)Π讣徖磉M(jìn)行指引，穿透審查雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征，作出對(duì)勞動(dòng)者相對(duì)有利的認(rèn)定；尤其是在出現(xiàn)職業(yè)傷害的情形下，傾向于將勞動(dòng)者納入勞動(dòng)保護(hù)的范疇，加大保護(hù)力度。因此，當(dāng)下裁判規(guī)則需要統(tǒng)一、穩(wěn)定，這依賴于立法與社會(huì)實(shí)踐盡可能同步。

（作者系北京大成〔常州〕律師事務(wù)所律師）